Справа № 310/1181/14-а
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1181/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи Міністерство юстиції України, Управління праці та соціального захисту населення Бердянської міської ради про визнання протиправними дій, бездіяльності, скасування постанови,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в порядку ст. 181 КАС України і вказав, що на підставі постанови Бердянського міськрайонного суду від 03. 03. 2014 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27. 03. 2014 року був виданий виконавчий лист на виконання постанови суду, за якою зобовязано управління праці та соціального захисту населення Бердянської міської ради виплатити на його користь щорічну грошову допомогу на оздоровлення за 2013 рік у відповідності до ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 4782 грн. На виконання рішення видано виконавчий лист № 310/1181/14-а від 27. 03. 2014 року.

Постанова підлягала негайному виконанню.

Проте і до теперішнього часу постанова не виконана внаслідок усування старших державних виконавців відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від її виконання шляхом звернення до суду про зміну способу і порядку виконання, і протягом з 2014 року неодноразового повернення виконавчого документу без виконання.

Так, 23. 02. 2016 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС Головного територіального у правління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 винесена постанова про повернення виконавчого документа без виконання у звязку з відсутністю коштів на виплату заборгованості в УПСЗН Бердянської міської ради і рекомендовано звернутися з такими вимогами безпосередньо до Державної казначейської служби, а також розяснена можливість повторно предявити виконавчий документ до виконання в строк до 23. 02. 2017 року.

Просить визнати протиправною відмову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від виконання виконавчого листа № 310/1181/14-а від 27. 03. 2014 року, визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 ВП № 46842692 «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» від 23. 02. 2016 року, визнати протиправною бездіяльність співробітників відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо невиконання виконавчого листа № 310/1181/14-а від 27. 03. 2014 року, і постановити окрему ухвалу відносно наявності в підрозділах МЮ України системних порушень у виконанні судових рішень, визначення та притягнення до відповідальності винних осіб.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги у відповідності до викладених у позовній заяві, додав, що державні виконавці неналежним чином виконують свої обовязки, постійно повертають виконавчий лист без виконання, не здійснюють ніяких заходів щодо належного виконання виконавчого листа, пропонують йому звертатися до інших органів, не виконують вимог ЗУ «Про виконавче провадження», де прямо вказано на примусове виконання рішення суду, якщо водо добровільно боржником не виконано.

Відповідач до суду не явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, у заяві просить розглядати справу за його відсутності, надав суду заперечення, вказав, що постанови про відмови у прийнятті на виконання виконавчого листа № 310/1181/14-а від 27. 03. 2014 року державним виконавцем не приймалися, тобто відмови від виконання виконавчого листа не було. Постанова від 23. 02. 2016 року є правомірною, повернення виконавчого листа з підстав, передбачених п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє його права повторного пред«явлення на виконання виконавчого листа протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону. Системних порушень ані відділом виконавчої служби ані іншим підрозділом Міністерства юстиції України жодного разу скоєно не було, підстав для винесення окремої ухвали немає.

Представник третьої особи Міністерства юстиції України за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що державним виконавцем вчинено усі дії, передбачені законодавством, для виконання рішення суду, оскільки виконання постанови суду можливе лише у разі надходження коштів з Державного бюджету України, державним виконавцем було направлено запит до УПСЗН Бердянської МР, де йому було повідомлено, що надходжень немає, він звертався до суду з позовом про зміну способу виконання рішення суду, і тільки після відмови у задоволенні його подання судом повернув стягувачеві виконавчий лист без виконання із розясненням можливості звернення до виконання строком до 2017 року.

Представник третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Бердянської міської ради за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що Управління постійно робить запити до Департаменту соцзахисту населення як вищестоящої організації щодо надання бюджетних коштів для виконання рішення суду, але з 2014 року таких коштів не надходило, тому постанова суду відносно ОСОБА_1 на теперішній час залишається невиконаною.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, має право на пільги, зокрема, отримувати від держави щорічну допомогу на оздоровлення.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2014 року зобовязано Управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області виплатити на користь ОСОБА_1 щорічну грошову допомогу на оздоровлення за 2013 рік у відповідності до ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в сумі 4782 грн.

На виконання рішення видано виконавчий лист № 310/1181/14-а від 27. 03. 2014 року, який було предявлено до негайного виконання, і який з 31. 03. 2014 року перебував на виконанні у декількох державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Частина 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з

виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови

про відкриття виконавчого провадження.

Станом на теперішній час постанова суду не виконана, постановою від 23. 02. 2016 року виконавчий лист повернуто стягувачеві без виконання, у звязку з чим позивач просить визнати протиправною бездіяльність державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо невиконання цього виконавчого листа.

Суд вважає неприйнятою ситуацію, за якої вказане вище рішення суду, яке підлягало негайному виконанню, не виконано у встановлений законом строк. Ніяких дій відповідачем по примусовому виконанню вказаної постанови суду не вчинено, виконавчий лист станом на день розгляду справи, тобто більше 2 років, не виконаний, і така бездіяльність не може бути визнана судом законною, тому у цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Разом з тим суд не вбачає порушень, допущених боку старшого державного виконавця Половникова Р. С. УДВС ГТУЮ у Запорізькій області при винесенні постанови ВП № 46842692 від 23. 02. 2016 року «Про повернення виконавчого документа стягувачеві», оскільки він діяв в рамках своїх повноважень та у спосіб, визначений ст. 47 Законом України «Про виконавче провадження», п. 3.15. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом МЮУ № 512/5 від 02. 04. 2012 року, а саме - повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обовязково розяснюється порядок повторного предявлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження).

При цьому старший державний виконавець Половніков Р. С. розяснив позивачу можливість повторного предявлення виконавчого листа до виконання у строк до 23. 02. 2017 року.

Іншого способу виконання ніж списання грошових коштів, які надійшли в порядку цільового виконання певного рішення суду, законодавством України не передбачено, такі кошти до УПСЗН БМР не надійшли, отже постанова є законною та такою, що винесена у визначений Законом України «Про виконавче провадження» спосіб.

Відмови державних виконавців у здійсненні примусових дій стосовно виконання постанови суду щодо виплати на користь ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги на оздоровлення судом не встановлено, тому у цій частині позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб»єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про винесення такої окремої ухвали на адресу Міністерства юстиції України просить ОСОБА_1

Натомість судом не встановлено наявність в підрозділах МЮ України системних порушень законодавства, той факт, що позивачу було двічі повернуто виконавчий лист без виконання свідчить не про порушення державними виконавцями своїх службових обовязків, а про відсутність механізму примусового виконання рішення суду за відсутності надходжень грошових коштів з Державного бюджету України, тому підстав для винесення окремої ухвали немає.

Керуючись ст. 30, 47 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6, 181 КАС України, суд

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо невиконання виконавчого листа № 310/1181/14-а від 27. 03. 2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5