Справа № 805/2520/15-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2520/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 травня 2016 року Справа № 805/2520/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., розглянув в порядку письмового провадження заяву державного підприємства «Підприємство Дзержинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 2» про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до державного підприємства «Підприємство Дзержинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 2» про стягнення заборгованості, фінансових санкцій та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного підприємства «Підприємство Дзержинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України № 2» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 в сумі 24 513,58 грн., збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, нарахованого до 01 січня 2004 року в розмірі 257 702,45 грн., заборгованості по сплаті страхових внесків в розмірі 262 832,55 грн., фінансових санкцій (штрафів) у розмірі 50 436,06 грн. та пені у розмірі 158 868,65 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Державного підприємства “Підприємство Дзержинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№2)” про стягнення заборгованості, фінансових санкцій та пені – задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Державного підприємства “Підприємство Дзержинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№2)” на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області:

- заборгованість по відшкодуванню суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів “б-з” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” №1788 від 05.11.1991 року в розмірі 23 513,58 грн.;

- заборгованість зі сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, нарахованого до 01 січня 2004 року в розмірі 257 702,45 грн.;

- заборгованість по сплаті страхових внесків в розмірі 261 832,55 грн.;

- заборгованість зі сплати фінансових санкцій (штрафів) у розмірі 50 436,06 грн.;

- заборгованість зі сплати пені у розмірі 158 868,65 грн.

Наведена заява вмотивована тим, що у зв’язку з проведенням АТО, ескалацією конфлікту у регіоні відповідача, розташування міста на безпосередньому кордоні з бойовиками, та значним впливом зазначених факторів на діяльність підприємства, а також з урахуванням важкого фінансового стану у теперішній час, підприємство не має можливості в повному обсязі погасити заборгованість. Підприємство є одним із джерел фінансування колонії, його діяльність спрямована не на одержання прибутку, а на залучення засуджених до праці. Також, у заяві відповідач посилається на те, що незважаючи на скрутні умови ним частково погашена заборгованість перед УПФУ; у грудні 2015 року - січні 2016 року між відповідачем та контрагентами укладені договори на загальну суму 2 500 000 грн.; розширено та частково перепрофільовано виробництво відповідача (запроваджується швацьке та древообробне виробництво), а також збільшено обсяги виробництва; на підприємстві систематично проводиться робота з дебіторами. У разі ж примусового виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року по справі № 805/2520/15-а та накладення арештів на рахунки відповідача, підприємство втратить можливість сплачувати поточні рахунки за спожиті енергоносії, матеріали, виплачувати заробітну плату працівникам і засудженим, сплачувати чергові податки до бюджету, зупиниться виробнича діяльність. Вказані фактори можуть привести до ускладнення оперативної обстановки у місті, враховуючи специфіку підприємства.

Відповідач надав суду клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Позивач надав суду заяву в якій просив розглядати справу в його відсутності, проти задоволення клопотання щодо розстрочки виконання судового рішення не заперечує, зазначає, що відповідачем у квітні сплачено 5000, 00 грн. в рахунок погашення заборгованості, залишок заборгованості станом на 28 квітня 2016 року складає 728 503, 23 грн.

Зі змісту ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вбачається, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 128, 263 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву державного підприємства «Підприємство Дзержинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 2» про розстрочення виконання судового рішення без участі представників осіб, що брали учать у розгляді справи.

Дослідивши заяву про розстрочення виконання судового рішення суду та надані до неї матеріали, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст. 263 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на те, що підставою розстрочки виконання постанови можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим її виконання у встановлені строки, на заявника покладається обов'язок доведення того, що виконання відповідного рішення суду обов'язково буде забезпечене в об'єктивній дійсності у вказані в заяві про розстрочку строки. Тобто, заявник повинен довести суду свою платоспроможність в межах стягнення в подальшому у строки, вказані у заяві.

Заявником зазначено про укладення ним договорів з контрагентами на виготовлення певних видів продукції. У підтвердження даного факту відповідачем надані до суду копії відповідних договорів, зокрема, договорів № 3232/1/52Г від 17.12.2015 року на загальну суму 1800000 грн.; № 2Г від 18.01.2016 року на загальну суму 300000 грн.; № 8Г від 22.01.2016 року на загальну суму 400000 грн.; № 6-Г/5Г від 11.01.2016 року.

Також, суду надані баланси (звіти про фінансовий стан) відповідача за 2015 рік та за І квартал 2016 року з яких вбачається наступне.

Відповідно до Балансу (Звіту про фінансовий стан) за 2015 рік на початок звітного періоду дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги становила 388 тис. грн., на кінець звітного періоду 422 тис. грн. (код рядка 1125); дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом на початок звітного періоду становила 8 тис. грн., на кінець звітного періоду відсутня (код рядка 1135); поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги на початок звітного періоду становила 1319 тис. грн., на кінець звітного періоду 1486 тис. грн. (код рядка 1615), поточна кредиторська заборгованість за розрахунками з бюджетом на початок звітного періоду становила 466 тис. грн., на кінець звітного періоду 537 тис. грн. (код рядка 1620), поточна кредиторська заборгованість за розрахунками з оплати праці на початок звітного періоду становила 21 тис. грн., на кінець звітного періоду відсутня (код рядка 1630).

Згідно до Балансу (Звіту про фінансовий стан) за І квартал 2016 рік на початок звітного періоду дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги становила 422 тис. грн., на кінець звітного періоду 405 тис. грн. (код рядка 1125); дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом на початок звітного періоду відсутня, на кінець звітного періоду відсутня (код рядка 1135); поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги на початок звітного періоду становила 1486 тис. грн., на кінець звітного періоду 1502 тис. грн. (код рядка 1615), поточна кредиторська заборгованість за розрахунками з бюджетом на початок звітного періоду становила 535 тис. грн., на кінець звітного періоду 554 тис. грн. (код рядка 1620), поточна кредиторська заборгованість за розрахунками з оплати праці на початок звітного періоду відсутня, на кінець звітного періоду відсутня (код рядка 1630).

Викладене свідчить про наявність позитивної динаміки та повільної стабілізації фінансового стану підприємства.

Крім того, Управлінням пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, у наданій до суду заяві про розгляд справи без участі представника позивача від 26 квітня 2016 року № 2898/07 зазначено, що сума боргу Державного підприємства «Підприємство Дзержинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 2» станом на 28 квітня 2016 року становить не 738 503, 29 грн., як зазначено у заяві відповідача, а 728 503, 23 грн., що свідчить про фактичне виконання графіку погашення заборгованості, затвердженого позивачем та відповідачем.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», місто Дзержинськ є населеним пунктом, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Тобто, фактичне місце розташування відповідача в зоні проведення АТО, ускладнює господарську діяльність підприємства та розрахунки з позивачем.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, вимоги про відстрочення мають бути належним чином обґрунтовані, а судове рішення за наслідками їх розгляду мотивованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Розстрочення виконання судового рішення має бути наслідком встановлення судом наявності підстав, які б ускладнювали його виконання, обов’язок доведення факту існування яких за приписами ст. 71 КАС України покладений на заявника.

За висновком суду, Державне підприємство «Підприємство Дзержинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 2» довело належними та допустимими доказами наявність обставин, що об’єктивно ускладнюють виконання судового рішення.

Суд виходить з того, що з огляду на фінансовий стан Державного підприємства «Підприємство Дзержинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 2», вжиття заходів примусового виконання не забезпечить реального виконання судового рішення та невідкладного погашення заборгованості перед УПФУ, натомість може погіршити існуючий стан цього підприємства.

Таким чином, наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 263 КАС України для розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року.

Заявник довів належними та допустимими доказами наявність передбачених ч. 1 ст. 263 КАС України підстав для розстрочення виконання судового рішення у справі 805/2520/15-а до липня 2020 року.

Виконання постанови суду шляхом розстрочення протягом 2016-2020 р.р. можливо за рахунок того, що підприємство отримає прибуток від підприємницької діяльності під час виконання укладених між відповідачем та контрагентами договорів, копії яких додані до клопотання про розстрочення виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене, а також виходячи з обставин справи, суд вважає можливим задовольнити заяву державного підприємства «Підприємство Дзержинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 2» про розстрочення виконання судового рішення на 2016-2020 роки, відповідно до графіка погашення заборгованості.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 4-12, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного підприємства «Підприємство Дзержинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області №2» про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.