Справа № 823/387/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року справа № 823/387/16

10 год. 55 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду адміністративну справу за позовом Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Еко Сервіс" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі-позивач) про стягнення з рахунків у банках (р/р №4749 (українська гривня), р/р №5962 (євро), р/р №2408 (долар США) у Черкаському ГРУ ПАТ КБ "Приват Банк", МФО 354347), обслуговуючих ТОВ "Тепло Еко Сервіс" (далі-відповідач), через позивача на користь Державного бюджету України податкового боргу з податку на додану вартість (далі-ПДВ) на загальну суму 5270,00грн. відповідно до податкових повідомлень-рішень (далі-ППР) від 14.11.2014 №, № і від 25.02.2015 №.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у добровільному порядку не сплатив вищевказані узгоджені зобов'язання.

У судові засідання прибув представник позивача. Представник відповідача не прибував, заперечення на позов не надавав з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Розгляд справи розпочато у відкритому судовому засіданні. Однак у зв'язку з прибуттям не всіх осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та на підставі ч.1 ст.41 КАС України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач є юридичною особою з 02.07.2014 () та згідно з довідкою позивача від 06.04.2016 (вих.№3094/23-04-11-026) має відкриті рахунки у банківських установах.

З письмових доказів у справі суд встановив, що за результатами камеральної перевірки на підставі акту від 14.11.2014 №1847/23-04-15-0208/39282236 позивач прийняв ППР від 14.11.2014: №, яким збільшив позивачу суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 170,00грн.

За результатами камеральної перевірки на підставі акту від 04.12.2014 №2058/23-04-15-0208/39282236 позивач прийняв ППР від 04.12.2014 №, яким збільшив позивачу суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 2040,00грн.

За результатами камеральної перевірки на підставі акту від 25.02.2015 №386/23-04-15-0208/39282236 позивач прийняв ППР від 25.02.2015 №, яким збільшив позивачу суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 3060,00грн.

Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки передбачене п.75.1 ст.71 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України). Право податкового органу звернутися в суд щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачене підп.20.1.34 п.20.1 ст. 20. ПК України.

Суд звернув увагу, що вищевказані ППР направлені відповідачу в установленому законом порядку рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Доказів оскарження вищевказаних ППР суду не надано. Станом на час судового розгляду справи грошові зобов'язання, визначені ними, не сплачені, що підтверджується даними зворотного боку облікової картки відповідача з ПДВ.

Відповідно до п.57.3. ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Тому суд дійшов висновку про узгодженість визначених вказаними ППР грошових зобов'язань.

Підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом.

Відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд встановив, що 05.08.2015 позивач прийняв податкову вимогу форми «Ю» №1583-23 про необхідність сплати податкового боргу за узгодженими зобов'язаннями на суму 5270,00грн. Вказана вимога направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але в установленому законом порядку не оскаржена, а грошове зобов'язання, визначене нею, не сплачене.

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Стягнення коштів платника податків відповідно до п.95.2 ст.95 ПК України проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З даних зворотного боку облікової картки суд встановив, що податковий борг відповідача з часу прийняття податкової вимоги та до часу судового розгляду справи не переривався. Тому погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача.

П.41.2 ст.41 ПК України передбачено, що органами стягнення є виключно органи доходів і зборів, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до пунктів 87.1.- 87.2. ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд також взяв до уваги діючу на час вирішення спору ч.4 ст.94 КАС України, якою передбачено, що у справах за позовами суб'єкта владних повноважень до фізичної чи юридичної особи судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому відсутні підставі для повернення позивачу сплаченого судового збору за подання цього позову.

Керуючись ст.ст. 159 - 163, 254 - 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках (р/р №4749 (українська гривня), р/р №5962 (євро), р/р №2408 (долар США) у Черкаському ГРУ ПАТ КБ "Приват Банк", МФО 354347), обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «Тепло Еко Сервіс» (20701, Черкаська область, м.Сміла, вул.Свердлова, буд.90, кв.30; ), на користь Державного бюджету України через Смілянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області (20702, Черкаська область, м.Сміла, вул.Незалежності, буд.76; ) податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 5270,00грн. (п'ять тисяч двісті сімдесят гривень 00коп.) відповідно до податкових повідомлень-рішень від 14.11.2014 №, № і від 25.02.2015 №.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію постанови направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич