Справа № 2-а-732/2010
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-а-732/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюм прапорщика міліції ОСОБА_3, з приводу дій субєкту владних повноважень по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив визнати постанову від 26.12.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюм прапорщика міліції ОСОБА_3 та скасувати у повному обсязі вищевказану постанову, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові вказано, що ОСОБА_2, 26.12.2009 року, о 21 годині 35 хвилин, на 623 км. а/ш. Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем ІЖ. д.н. НОМЕР_1, на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світу, чим порушим п.31.4.3.в ПДР України, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, як таку що не відповідає вимогам діючого законодавства. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що він дійсно 26.12.2009 року, у вказаний час, та у вказаному місці керував автомобілем НОМЕР_2, але правил дорожнього руху не порушував. Перед початком руху позивач перевіряв світлові прибори, яки були у справному стані. При складанні протоколу, позивач пояснював що не порушував правил дорожнього руху, але пояснення позивача працівник ДАІ до уваги не прийняв, та склав відповідний протокол. Просить суд позов задовольнити.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, фичини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є субєктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, шо позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч.І ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері

публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів/ місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпаП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99-103,128,159-163 КАС України, ст. 18,279,280 КУііАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюм прапорщика міліції ОСОБА_3, з приводу дій субєкту владних повноважень по справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити строк звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АХ №072394 від 26.12.2009 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст.121 КпАП України, як такий, що пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №072394, від 26 грудня 2009 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.121 КпАП України - закрити.

Постанова може бути ^оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч,5 ст. 186 КАС України.

Суддя: