Справа № 813/974/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/974/16

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПЕРЕДАЧІ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ

НА РОЗГЛЯД ІНШОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

26 квітня 2016 року № 813/974/16

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про передачу справи до іншого адміністративного суду у адміністративній справі за адміністративним

позовом

ПП «ОККО – Нафтопродукт», представник – не прибув

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, представник – не прибув

про

визнання протиправною і скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ПП «ОККО – Нафтопродукт» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області у якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області № 1 від 21.03.2016 року про застосування до ПП ««ОККО – Нафтопродукт» штрафу в розмірі 224718,00 грн.

Ухвалою судді від 25.03.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 25.03.2016 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

31.03.2016 року відповідачем через канцелярію суду подано клопотання від 29.03.2016 року за вих. № 341 у якому відповідач просив суд передати дану справу на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду з підстав, що зазначена адміністративна справа не є справою з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, що б дало можливість її вирішення у суді за вибором позивача. Спірна постанова про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не містить передбачених чинним законодавством ознак.

Представником позивача 15.04.2016 року через канцелярію суду подано додаткові пояснення, якими заперечив щодо вищевказаного клопотання відповідача, з підстав що, згідно ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 2 цієї ж статті, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВАС України від 06.03.2008 року № 2 компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. З огляду на викладене суди повинні визначити територіальну підсудність вказаних справ відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, за правилами якої адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

З огляду на те, що оскаржувана постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області № 1 від 21.03.2016 року про застосування до ПП «ОККО - Нафтопродукт» штрафу в розмірі 224718,00 грн. є актом індивідуальної дії, не заслуговують на увагу твердження відповідача щодо порушень позивачем правил територіальної підсудності даного спору та необхідності його направлення до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 19 цього ж Кодексу, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 22 цього ж Кодексу, питання про передачу адміністративної справи розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду.

Судом враховується заперечення представника позивача щодо передачі справи, з підстав, що спірна Постанова № 1 від 21.03.2016 року про застосування штрафу в розмірі 224718,00 грн. винесена відносно ПП ««ОККО – Нафтопродукт», який правомірно звернувся до суду за своїм вибором згідно ч. 2 ст. 19 КАС України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача щодо передачі даної адміністративної справи на розгляд Закарпатського окружного адміністративного суду, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 160, 165, 181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача від 29.03.2016 року щодо передачі адміністративної справи на розгляд Закарпатського окружного адміністративного суду - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 04.05.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.