Справа № 826/8997/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Справа № 826/8997/14

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Желтобрюх І.Л.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Астор Престиж» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Астор Престиж» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астор Престиж» ( далі - позивач ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ( далі - відповідач ) про:

- визнання протиправними дій відповідача з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено акт від 08.04.2014 р. № 1102/26-55-22-08/38979733 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Астор Престиж» (податковий номер 38979733) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р.»;

- визнання протиправними дій відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Астор Престиж» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі акту від 08.04.2014 р. № 1102/26-55-22-08/38979733 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Астор Престиж» (податковий номер 38979733) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р.»;

- зобов'язання відповідача вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту від 08.04.2014 р. № 1102/26-55-22-08/38979733 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АСТОР ПРЕСТИЖ» (податковий номер 38979733) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 p.».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва 31 липня 2014 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, так як, на думку апелянта, зазначена постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове про задоволення адміністративного позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України зазначену постанову Київського апеляційного адміністративного суду було скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Астор Престиж» є юридичною особою, яка перебуває на податковому обліку ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві здійснено заходи щодо проведення зустрічної звірки позивача з його контрагентом ТОВ «Антей Груп ЛТД», який також перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, за результатами якої складено акт від 08.04.2014 р. № 1102/26-55-22-08/38979733 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «АСТОР ПРЕСТИЖ» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р.».

У вказаному акті податковим органом, зокрема встановлено порушення позивачем п. 187.1 ст. 187, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з ПДВ за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р. на суму 108017618,00 грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ за вказаний період на суму 108017618,00 грн.

На підставі зазначеного акту від 08.04.2014 р. № 1102/26-55-22-08/38979733 відповідачем в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів були здійсненні коригування показників податкової звітності ТОВ «Астор Престиж».

Вважаючи неправомірними дії відповідача щодо вжиття заходів з проведення зустрічної звірки, складання акту про неможливість її проведення та коригування показників податкової звітності в АІС, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що дії податкового органу з проведення зустрічної звірки, складанню акту за її результатами та внесення відповідної інформації до автоматизованих інформаційних баз є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції та не порушують права платника у сфері податкових відносин.

Дослідивши матеріали справи, підстави апеляційного перегляду, а також виниклі між сторонами правовідносини, у відповідності з нормами діючого законодавства, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, нормами Податкового кодексу України ( далі - ПК України ), Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 ( далі - Порядок № 1232 ), Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими наказом Державної податкової адміністрації від 22.04.2011 р. № 236 ( далі - Методичні рекомендації № 236 ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби.

Згідно зі ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Статтею 72 ПК України передбачено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, у тому числі, інформація про фінансово-господарські операції платників податків, та інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Зустрічна звірка є однією із складових інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби.

Згідно з п.п. 73.3, 73.5 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У п.п. 1, 2, 3, 4 Порядку № 1232 передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Аналогічні приписи містяться у п.п. 2, 3 Методичних рекомендацій № 236.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій № 236 в разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, враховуючи висновки Вищого адміністративного суду України, викладені в ухвалі від 15.03.2016 р. по цій справі, колегія суддів звертає увагу на те, що законодавством регламентовано повноваження податкових органів проводити зустрічні звірки платників податків та складати акти при неможливості їх проведення.

При цьому, зустрічна звірка є лише процедурним заходом зі збору податковим органом податкової інформації щодо платника податків в рамках податкового контролю, за її результатами не може бути прийнято податкове повідомлення-рішення, платнику не можуть бути донараховані обов'язкові до сплати податкові платежі і дії контролюючого органу щодо її проведення, складання акту в разі неможливості здійснення звірки та внесення відомостей до автоматизованих інформаційних систем, зокрема шляхом корегування наявних в них показників податкової звітності, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення його прав та обов'язків.

Разом з тим, виходячи з приписів ст. 2 КАС України, суд апеляційної інстанції зазначає, що саме ці правові наслідки є обов'язковою умовою для захисту адміністративним судом права особи або її законного інтересу, а отже, в даному випадку, як було правильно встановлено судом першої інстанції, оскаржувані дії відповідача з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено акт, та коригування показників податкової звітності позивача в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів є лише службовою діяльністю відповідача на виконання його службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій, а отже, такі дії не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01 грудня 2015 року у справі № 814/1115/14, висновки якого, у відповідності до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Посилання апелянта на те, що відповідач був зобов'язаний надіслати йому запит про надання відомостей і лише потім проводити зустрічну звірку також не відповідають приписам чинного законодавства, зокрема ст. 73 ПК України, нормам Порядку № 1232 та Методичним рекомендаціям № 236, з яких вбачається, що проведення зустрічної звірки не є перевіркою і полягає лише у співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання. При цьому, направлення підконтрольному суб'єкту господарювання запиту при проведенні саме цього заходу контролю є правом, а не обов'язком податкового органу. Запит направляється контролюючим органом лише до іншого територіального податкового органу в разі, якщо платники податків, чиї правовідносини є предметом звірки, перебувають на обліку в різних ДПІ, однак, і позивач, і його контрагент - ТОВ «Антей Груп ЛТД» перебувають на обліку в ДПІ у Печерському районі.

Доводи апелянта про те, що внесення відповідачем відомостей до автоматизованої інформаційної системи та коригування наявних в ній показників податкової звітності виходить за межі компетенції податкового органу і є неправомірним, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що спростовуються наведеними вище нормами законодавства.

Твердження апелянта про те, що дії відповідача з вчинення заходів зустрічної звірки, за результатами якої складено акт, та коригування на його підставі показників податкової звітності товариства в автоматизованих інформаційних системах, колегія суддів вважає не обґрунтованими, безпідставними і такими, що не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами.

Більш того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 р. в апелянта було витребувано документи, які спростовують або підтверджують обставини щодо порушення його прав та/або виникнення в нього додаткових зобов'язань у зв'язку з коригуванням податковим органом в електронній автоматизованій системі показників податкової звітності товариства на підставі акту від 08.04.2014 р. № 1102/26-55-22-08/38979733, однак, станом на 11.05.2016 р. жодних доказів суду надано не було та не повідомлено причини, з яких апелянт не може їх надати.

Таким чином, дослідивши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх безпідставними і такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення даного адміністративного позову та вважає, що судом першої інстанції були повно та правильно встановлені обставини справи, а судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права та згідно з вимогами ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Астор Престиж» підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Астор Престиж» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 11.05.2016 р.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Желтобрюх І.Л.