Справа № 264/1582/16-а
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1582/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Іванченко А. М. , при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Маріупольської міської ради №231 від 17.02.2016 року відносно неї, про накладення адміністративного стягнення за ст. 156 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 1700,00 грн., а провадження по справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що 18.02.2016 року вона отримала повістку про виклик в засідання адміністративної комісії комітету Маріупольської міської ради для розгляду протоколу №001181 від 11.01.2016р., яке вже відбулося 17.02.2016 року. У звязку з тим, що повістка-повідомлення надійшла пізніше ніж відбулося засідання адміністративної комісії, вона не мала можливості зявитися вчасно для розгляду протоколу. 24.02.2016 року на її адресу надійшла постанова №231 від 17.02.2016 року, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Крім того, зазначає, що у постанові №231, факт продажу алкогольної продукції 21.12.2015 року о 20-30 год. В магазині «Пятачок» за адресою: м. Маріуполь, вул. Приазовська,47 не підтверджений належним чином, оскільки протокол №001181 від 11.01.2016 року був складений за невідомих їй обставин та за її відсутності, без надання їй другого екземпляру для огляду та ознайомлення. Також, позивачка посилалася на те, що чек про продаж алкогольного напою та сам алкогольний напій належним чином не вилучався.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності та за участю ї представника. Адміністративний позов підтримала, просила задовольнити.

Представник позивачки в судове засідання не зявилася, надала заяву про підтримання позовних вимог та можливість розгляду справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте надав заперечення на адміністративний позов, в якому позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що адміністративна комісія виконкому Маріупольської міської ради отримала протокол Іллічівського ВП від 11.01.2016 року №001181 щодо порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст. 156 КУпАП та особі було вчасно направлено повістку про виклик на засідання адміністративної комісії, про що свідчить чек Укрпошти від 09.02.2016р. На засідання адміністративної комісії позивачка не зявилася та на підставі чинного законодавства було на підставі наявних матеріалів справи прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, про що було винесено постанову 231 від 17.02.2016 року, копія якої також була направлена позивачці поштою, про що свідчить чек Укрпошти від 19.02.2016 року Також зазначила, що згідно наданих пояснень ПП ОСОБА_2 ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення була стажистом та виконувала обовязки працівника торгівлі. Просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, справу розглянути без участі представника адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради постановою № 231 від 17.02.2016 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Постанова №231 від 17.02.2016 року була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 001181 від 11.01.2016 року, згідно якого 21.12.2015 року о 20-30 год. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Пятачок» , що розташований у м. Маріуполі по вул. Приазовській буд. 47 здійснювала продаж алкогольної продукції, чим порушила рішення затверджене Маріупольською міською радою від 19.11.2014 року.

Статтею 156 ч.2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівліпивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Із диспозиції ст. 156 ч.2 КУпАП вбачається, що субєктом правопорушення є саме працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, в той же час згідно пояснень ПП ОСОБА_2 від 11.01.2016 року та29.04.2016 року вбачається, що на час скоєння адміністративного правопорушення позивачка ОСОБА_1 була стажистом, а не найманим працівником, не виконувала професійних функцій, у тому числі продавця або працівника торгівлі, а отже й не отримувала заробітну платню.

Крім того, за змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи … Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З письмових пояснень сторін в вбачається, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 була розглянута адміністративною комісією у відсутності останнього, оскільки стороною відповідача не надано суду належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи була сповіщена своєчасно, а чек з Укрпошти про відправку не підтверджує отримання позивачкою повістки про виклик.

Таким чином судом встановлено, що адміністративною комісією було розглянуто адміністративну справу у відношенні позивачки ОСОБА_1 у відсутності останньої, без наявності даних про своєчасне її сповіщення про час розгляду справи.

Вказані обставини свідчать про порушення відповідачем законодавчо закріплених прав позивача (при розгляді справи давати пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката), встановлених ст. 268 КУпАП, що суттєво могло вплинути на прийняте Адміністративною комісією рішення. За викладених обставин притягнення його до відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП суперечить вимогам ст. 7 КУпАП, а відтак оспорювана Постанова №231 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мариупольської міської ради від 17.02.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є незаконною, а отже не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Окрім цього, відповідно до ст. 251 КУпАП "доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок доказування, не доведено належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КупАП, тобто не доведено факт продажу алкогольного напою о 20-30 год., оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення чек про продаж алкогольного напою та сам алкогольний напій належним чином не вилучалися, з цих же підстав, суд не приймає до уваги як належний доказ, оскільки викладені в ньому обставини оспорюються позивачем, в той час як відповідач не надав суду інших належних доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі.

Отже, хоча відповідачем ухвалено зазначену постанову на підставі наявних доказів, які не були оспорені позивачем на засіданні адміністративної комісії, але враховуючи, що позивач скористалася таким своїм правом шляхом звернення до суду із зазначеним позовом та оспорила обставини викладені в постанові, які відповідач не підтвердив належними доказами, тому суд визнає постанову про адміністративне правопорушення від 17.02.2016 року протиправною, а провадження в справі про адміністративне правопорушення вважає за необхідне закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 247 ч.1 п.3 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 100, 102, 160-163 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради № 231 від 17.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко