Справа № 804/367/16
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/367/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"10" травня 2016 р.

справа № 804/367/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В. розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 р. у справі № 804/367/16 за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІО» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 р. подання про підтвердження адміністративного арешту повернуто заявнику.

28 березня 2016 року відповідач, не погодившись з постановою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі. Одночасно з апеляційної скаргою, заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано десятитиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1378грн.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 18 квітня 2016 року уповноваженим представником відповідача підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 28 квітня 2016 року.

04.05.2016 року до суду надійшла заява ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована відсутністю коштів на його сплату. Надано Довідку від 26.04.2016р. про те, що до ДПІ доведений кошторис на 2016 рік, проте станом на 26.04.2016 року залишок відкритих асигнувань становить 728,23грн.

Таке клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, по-перше, ухвалою суду від 12.04.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки з поданих доказів вбачається можливість сплати судового збору. По-друге, Довідка від 26.04.2016 року не свідчить про скрутний майновий стан сторони та неможливість сплати судового збору при подачі апеляційної скарги 28.03.2016 року.

Крім того, слід зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов’язків, передбачених законами України, у зв’язку з чим звільнення від його сплати окремих державних органів може негативно позначитися на стані виконання належних їм за законом повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Майновий стан сторони не є тотожним відсутності кошторисних призначень суб'єкта владних повноважень, адже держава в особі Кабінета Міністрів України взяла на себе обов’язок забезпечити фінансування державних органів, яких позбавили пільг щодо сплати судового збору. Тобто, обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 05.02.2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Щодо посилання заявника на те, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду, слід зазначити, що як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 19 червня 2001 року у справі “Креуз проти Польщі” він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Більше того, Суд вважає, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Таким чином вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже, клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Отже, станом на "10" травня 2016 р. недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у зДніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 р. у справі № 804/367/16 необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, –

у х в а л и в :

Відмовити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 р. у справі № 804/367/16 - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.В. Мартиненко