Справа № 2а-1670/7375/11
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09 вересня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/7375/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 2772944,30 грн. та з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1141489,44 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони: вчиняти списання грошових коштів з розрахункового рахунку № в філії "Райфайзен банк Аваль" у м. Києві, р/р №001 ПАТ "Банк "Київська Русь" м. Київ, р/р №002 ПАТ "Банк "Київська Русь" м. Київ та р/р №4619 ПОДАТ "Райфайзен банк Аваль" м. Полтава; відчуження платником податків (третіми особами) його активів.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

ОСОБА_1 міжрайонною державною податковою інспекцією не обґрунтовано і не надано суду доказів, яка існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не обґрунтовано, чому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 міжрайонній державній податковій інспекції Полтавської області в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Сич