Справа № 686/2821/16-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2821/16-а
Провадження №2-а/686/169/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_3 з вказаним позовом, в якому зазначила, що 18 січня 2016 року головним державним інспектором інспекційного відділу м. Хмельницький управління ДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку на будівництві господарської будівлі за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, с. Богданівка, вул.. Перемоги, 15. За результатами вказаної перевірки інспектором був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.01.2016 року. В цей же день інспектором був винесений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з вимогою усунути виявлені порушення в строк терміном три місяці до 18.04.2016 року. Також 18.01.2016 року інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов на її адресу лише 20.01.2016 року, тобто вказаний протокол був складений за її відсутності, що позбавило реалізувати надані їй права, висловити свої зауваження стосовно викладених у протоколі обставин. 29.01.2016 року на її адресу надійшла постанова яка була винесена головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Хмельницькій області за якою на неї було накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу у сумі 4250,00 гривень. Зазначила, що вказана постанова є незаконною, оскільки винесена особою, яка не має на це право. Також зазначені у постанові обставини, а саме що будівництво розпочато у липні 2015 року не відповідає дійсності, оскільки спірне будівництво розпочато ще у 2010 році, коли діюче на той час законодавство не вимагало від забудовника повідомлення Управління про початок виконання будівельних робіт. Крім того, вказала, що вона є пенсіонер, розмір її пенсії становить 1320.16 гривень; вона хворіє на ряд захворювань (цукровий діабет, кардіосклероз, варикозне розширення вен). Вказані обставини не були враховані інспектором при винесені оскаржуваної постанови та визначенні розміру штрафу. Просила врахувати, що сума штрафу яку вона має сплатити відповідно до оскаржуваної постанови, є занадто великою та з огляду на її доходи вона не може її сплатити.

Представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що головним інспектором інспекційного відділу ДАБІ ОСОБА_4 18.01.2016 року була здійснена позапланова перевірка дотримання будівельних норм при здійсненні будівництва господарської споруди. Вказана перевірка була проведена на підставі заяви сусідів позивача. Внаслідок такої перевірки інспектором був складений акт відповідно до якого було встановлено, що позивачем було побудовано господарську споруду з порушенням вимог п.3.24*, 3.25** ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень». Будівництво розпочато у липні 2015 року та на момент перевірки було закінчено. Документи на земельну ділянку перебувають у стадії розробки, будівництво здійснюється без затвердженого проекту (будівельного паспорту) та без документів який дає право на початок будівельних робіт. Цього ж дня інспектором був винесений припис, який зобовязано позивача усунути виявлені порушення будівельних норм, стандартів та правил, виготовити правовстановлюючі документи в строк до 18.04.2016 року. Також був складений протокол про адміністративне порушення за наслідками якого було винесено постанову № 5 від 26.01.2016 року, якою позивача було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП й піддано адміністративному стягненню у виді сплати штрафу у сумі 4250,00 гривень. Зазначив, що вказані дії інспектором проведені у відповідності до вимог діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено у межах санкції статті КУпАП, фактично у мінімальному розмірі та з урахуванням стану здоровя позивача, його матеріального становища. Крім того просив суд врахувати, що за вказаною адресою, за заявою сусідів інспекцією вже проводилася перевірка за наслідками якої були виявлені порушення будівельних правил та усно попереджалося позивача про необхідність усунення виявлених порушень. Проте остання на це не відреагувала належним чином, порушення не виправила.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

18 січня 2016 року головним державним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_4 на підставі направлення №17 від 18.01.2016 року була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил будівництва господарської будівлі за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, с. Богданівка, вул. Перемоги 15, за результатами якої був складений відповідний акт. Згідно акту перевірки було встановлено, що поруч з господарською будівлею з сараєм побудовано господарську будівлю загальним розміром 3,50*5,50 м. Будівництво такої споруди було розпочато в липні 2015 року з порушенням державних будівельних норм (будівництво на відстані 0,96 м від сусіднього хліва і менше 1,0 м від межі), чим порушено п.3.24*, п.3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень». На момент перевірки будівельні роботи проведені у повному обсязі. Документи на земельну ділянку перебувають у стадії виготовлення. Будівництво здійснюються без затвердженого проекту (будівельного паспорту та без документу, який дає право на початок виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт), чим порушено ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст.37 ЗУ «Про основи містобудування».

На підставі вказаного акту інспектором 18.01.2016 року був винесений припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил терміном виконання до 18.04.2016 року.

Також в цей же день, 18.01.2016 року стосовно ОСОБА_3 інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення, а 26.01.2016 року винесено постанову №5 по справі про адміністративне правопорушення, якою, за вищевказаних обставин ОСОБА_3 було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП у виді штрафу у сумі 4250 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.96 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно оглянутих матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому Волочиської районної ради депутатів трудящих від 17.08.1967 року №190 було дозволено забудову на виділеній земельній ділянці площею 0,40 га, яка виділена з присадибного фонду колгоспу, відповідно до типового проекту будівлі № 346-4. На відведеній земельній ділянці ОСОБА_3 дозволено збудувати житловий будинок площею 55,5 кв.м. Згідно плану забудови вказаної земельної ділянки від 18.11.1967 року на ній позначені житловий будинок та сарай. Документів, які б свідчили про прийняття до експлуатації вказаних споруд позивачем не представлено.

Згідно наданого технічного паспорту на вказаний житловий будинок, який виготовлений станом 08.09.2015 року на вказаній земельній ділянці розташовані: житловий будинок під літ.А-1, добудова під літ.а, господарська споруда під літ.Б, сарай під літ.б, літня кухня під літ. В, погріб під літ.в, гараж під літ.Г, огорожа №1 та ворота №2.

Жодних документів які б свідчили про надання дозволу на виконання вказаного будівництва представником позивача суду не надано.

Стосовно посилань представник позивача на те, що будівництво спірної споруди було розпочато не у липні 2015 року, як це зазначено в акті, а ще у 2010 році суд зазначає наступне.

Так згідно матеріалів справи встановлено, що 10.07.2015 року головним державним інспектором віділлу Хмельницького Управління ДАБІ у Хмельницькій області за результатами проведеної позапланової перевірки був винесений припис ОСОБА_3 про усунення виявлених порушень, а саме зобовязано демонтувати дві стіни для улаштування літного майданчика, чи піднавісу, з відступленням на 1,0 від огорожі сусідської ділянки. Вказаний припис ОСОБА_3 зобовязалася виконати про що подала відповідну письмову заяву. Вказані обставини фактично не оспорювалися представником позивача в судовому засіданні. При перевірці 18.01.2016 року було встановлено, що вказане спірне будівництво ОСОБА_3 вже закінчено та збудована господарська споруда. Таким чином, враховуючи данні технічного паспорту суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що спірне будівництво було розпочато ще у 2010 році.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначені Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженої постановою КМУ від 06.04.1995 року №244.

Згідно вказаного порядку (частина 2) в редакції, чинній на час винесення оспорюваної постанови, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю зокрема Держархбудінспекцією. Накладати штраф від імені Держархбудінспекції мають право головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Таким чином доводи представник позивача що оскаржена постанова винесена неповноважною особою є безпідставними.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що накладене адміністративне стягнення є занадто суровим, визначено без урахування всіх обставин справи та особи правопорушника, оскільки при призначенні стягнення інспектором було враховані обставини правопорушення, суспільна небезпечність вчиненого а також особа ОСОБА_3, яка є пенсіонером, хворіє. До того ж суд звертає свою увагу що призначення адміністративне стягнення (штраф у сумі 4250 гривень) є мінімальним покарання, яке визначенне санкцією ч.5 ст.96 КУпАП.

За таких обставин винесена головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій обрості №5 від 26.01.2016 року є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 159, 160 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя: