Справа № 638/1348/16-а
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/1348/16-а
Пр.. № 2-АР-/638/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у стаді:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 04.03.2016 року у справі за адміністративним позовом адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.03.2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії було відмовлено.

21.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення, зокрема, йому не зрозуміло чому судом не виконанні вимоги ст.. 183-2 КАС України, яка передбачає тільки задоволення позову у порядку скороченого провадження, також йому не зрозуміло чому у постанові суду не зазначено прізвище та ініціали судді який прийняв постанову, крім того, йому не зрозуміло чому в мотивувальній частині постанови суд дозволяє собі вільне, протизаконне тлумачення ст.. ст.. 40, 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", який був чинний на час перерахунку його пенсії, також чому його, як позивача зазначають в жіночому роді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню.

Згідно статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Фактично заява ОСОБА_1 має вимогу роз'яснити висновки суду та незгоду щодо судового рішення, що не вирішується шляхом роз'яснення рішення. У разі, якщо заявник не згоден із рішенням суду він має право оскаржити рішення у встановлений законом порядок.

Заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз'яснень, а тому у задоволенні заяви про розяснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 04.03.2016 року у справі за адміністративним позовом адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: