Справа № 1170/2а-3520/11
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року Справа № 1170/2а-3520/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою прокурора Компаніївського району в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Компаніївського району звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області (далі позивач), в якому просить суд стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) фінансові санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт у розмірі 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що проведеною працівниками Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області перевіркою встановлено, що за допомогою транспортного засобу, який належить відповідачеві, надавалися послуги з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі без оформлення ліцензійної картки та дорожнього листа.

За результатами перевірки начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області винесено постанову про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн., які ним у добровільному порядку сплачені не були, відтак зазначена сума підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою судді від 21.09.2011 р. відкрито скорочене провадження у справі.

30.09.2011 р. від відповідача надійшли заперечення проти позову, в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідач вважає, що перевірка працівниками територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області була проведена з порушенням встановленого порядку, оскільки у завданні на проведення перевірки не зазначене конкретне місце перевірки, перевірка відповідача була проведена частіше ніж один раз на квартал.

Водій експлуатував автомобіль як таксі, проте не надавав послуг з перевезення пасажирів. Щодо відсутності на момент перевірки ліцензійної картки відповідач зазначає, що ліцензійна картка на автотранспортний засіб в наявності, але відповідач звернувся до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області для її переоформлення, проте у звязку з відсутністю у останньої відповідних бланків ліцензійних карток та невидачею позивачем відповідної довідки, на момент перевірки ліцензійна картка у водія таксі була відсутня.

Крім того, відповідач зазначає, що розгляд справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті відбувся з порушенням встановленої процедури, оскільки повідомлення про необхідність прибути до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області було вручено водієві таксі, який не є уповноваженим представником відповідача.

Ухвалою суду від 05.10.2011 р., у звязку з надходженням заперечень проти позову, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Прокурор, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання не зявився.

Від представника позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, у судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, документів, які були витребувані ухвалою суду, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав

Частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі КАС України) встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини четвертої цієї ж статті у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи повторне неприбуття відповідача у судове засідання, суд вирішив розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно з частиною другою статті 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 08.09.2004 р. № 1190 Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція) є урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується.

Пунктом 1 Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14 грудня 2005 р. N 888 територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (далі - територіальні управління) в областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі є територіальними структурними підрозділами Головавтотрансінспекції без права юридичної особи, утворюються відповідно до Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2004 року N 1190, мають печатку зі своїм найменуванням і зображенням малого Державного ОСОБА_2 України.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець 01.09.2006 р. Компаніївською районною державною адміністрацією, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 24).

26.04.2011 р. на підставі завдання на перевірку № 036799 від 26.04.2011 р. працівниками територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області проведено рейдову перевірку транспортних засобів перевізників пасажирів на таксі в м. Кіровограді.

Перевіркою встановлено надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу за допомогою автомобіля марки ЗАЗ 110307 СПГ, який належить відповідачеві, без оформлення ліцензійної картки та дорожнього листа, оскільки у ньому відсутня дата та час проходження водієм передрейсового медичного огляду медичним працівником.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 26.04.2011 р. № 065248 (а.с. 11).

Щодо підстав застосування до відповідача фінансових санкцій суд дійшов до наступних висновків.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт»від 05.04.2001 р. № 2344-III (далі Закон № 2344-III)

Згідно з абзацом сімнадцятим частини першої статті 1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами;

Абзацом шістдесят сьомим частини першої статті 1 Закону № 2344-III встановлено, що таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Згідно з пунктами 2-4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 .11.2006 р. N 1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, мм. Києві та Севастополі.

Державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.

Згідно з пунктом 21 зазначеного Порядку у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

За приписами пунктів 25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з додатком 5.

З актом перевірки водій автомобіля був ознайомлений, що підтверджується його підписом на акті перевірки, запрошення відповідача для участі у розгляді справи також було вручено під розписку водієві (а.с. 12).

На підставі акту перевірки позивачем винесено постанову про застосування фінансових санкцій від 28.04.2011 р. № 016987, якою до відповідача застосовані фінансові санкції у розмірі 1700,00 грн.

Зазначену постанову відповідач отримав 05.05.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 29).

Відповідно до абзацу третього частини першої статті 60 № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач, посилаючись на те, що ліцензійна картка була у наявності, проте переоформлялася територіальному органі Головавтотрансінспекції, доказів цього не надав.

Суд вважає, що позивач при проведенні перевірки та винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах наданих йому повноважень, оскільки проведення рейдових перевірок за дотримання субєктами господарювання законодавства про автомобільний транспорт, а також винесення за наслідками таких перевірок рішень про застосування фінансових санкцій передбачено чинним законодавством України. Факт відсутності необхідних дозвільних документів відповідачем підтверджено.

Суд звертає увагу, що рішення субєкта владних повноважень, не змінене або скасоване у встановленому порядку, є обовязковим для виконання особою, щодо якої таке рішення винесено.

З огляду на викладене, відповідач не був позбавлений права, у разі незгоди з постановою про застосування фінансових санкцій від 28.04.2011 р. № 016987, оскаржити її у судовому порядку.

Відповідачем на пропозицію суду не було надано доказів оскарження, зміни або скасування постанови про застосування фінансових санкцій від 28.04.2011 р. № 016987 у адміністративному або судовому порядку, відтак вона є чинною та підлягає виконанню.

Компютерна програма «Документообіг адміністративних судів»інформації щодо оскарження відповідачем постанови про застосування фінансових санкцій від 28.04.2011 р. № 016987 не містить.

На підставі вищезазначеного, суд приходить, про обґрунтованість позовних вимог, тому адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 3, 35, 71, 128, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прокурора Компаніївського району в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державного бюджету України фінансові санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. на розрахунковий рахунок УДК в Компаніївському районі, ГУДКУ в Кіровоградській області № 0225, код одержувача 23896884, код бюджетної класифікації 21081100, МФО 823016.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2