Справа № 804/6020/14
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2016 рокусправа № 804/6020/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Університет митної справи та фінансів, Державна фіскальна служба України, комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради в якому просив зобов'язати відповідачів вчинити дії щодо виключення квартири АДРЕСА_1, з числа службових.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради вчинити усі необхідні дії з виключення квартири АДРЕСА_1, з числа службових. У задоволенні позовних вимог до Дніпропетровської міської ради - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду Державна фіскальна служба України, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради № 540 від 21 серпня 1998 року кв. № АДРЕСА_1 включено до числа службових (а.с. 28).

08 серпня 2006 року ОСОБА_1 на себе та членів своєї родини, на підставі наказу про надання службового житла від 19 червня 2006 року, отримав ордер від виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради на вселення до кв. № АДРЕСА_1. 22 червня 2006 року позивач уклав договір найму цієї квартири із Академією митної служби України (а.с. 9-11).

У грудні 2013 року Академія митної служби України звернулась до Міського голови м. Дніпропетровська з листом № 11/1-1678 про виключення з числа службових зазначеної квартири та закріплення її за ОСОБА_1 та його сім'єю (а.с. 19-22).

Листом першого заступника голови Дніпропетровської міської ради від 03 квітня 2014 року за № 7/21-1066 відмовлено у задоволені листа Академії митної служби України про виключення кв. № АДРЕСА_1 із числа службових внаслідок відсутності попереднього погодження про виключення із Міністерством доходів та зборів України (а.с. 6-7).

Згідно з листами КПЖРЕПП Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 14 січня 2004 року та КП «Жилсервіс-2» від 14 квітня 2015 року АДРЕСА_1 знаходиться у комунальній власності та перебуває на балансі у цього комунального закладу (а.с. 27, 76). Листом КП «ДМБТІ» від 05 травня 2015 року повідомлено, що кв. № АДРЕСА_1 знаходиться у державній власності, є відомості про те, що її власником є Верховна Рада України (а.с. 104).

Як вбачається з рішення Дніпропетровської міської ради викладеного у формі листа від 03 квітня 2014 року за № 7/21-1066, підставою для його прийняття стала відсутність погодження Міністерства доходів і зборів України щодо виключення жилого приміщення з числа службових.

Апеляційний суд вважає що такий висновок Дніпропетровської міської ради є необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.5 Положення про порядок забезпечення жилими приміщеннями працівників Міністерства доходів і зборів України та його територіальних органів затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України № 318 від 02.08.2013 року (далі - Положення) виключення жилого приміщення з числа службових проводиться на підставі клопотання органу доходів і зборів до органу місцевого самоврядування. Направлення клопотання здійснюється за умови отримання погодження Міністерства доходів і зборів України щодо виключення жилого приміщення з числа службових.

Разом з тим, відповідно до п. 1.2 Положення, це положення встановлює порядок забезпечення жилими приміщеннями працівників Міністерства доходів і зборів України та його територіальних органів.

Проте, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 не є працівником Міністерства доходів і зборів України чи його територіальних органів, оскільки Академія митної служби України належить до сфери управління Міністерства освіти і науки, молоді та спорту.

Таким чином, рішення Дніпропетровської міської ради у формі листа № 7/21-1066 від 03.04.2014 року про відмову у виключенні квартири з числа службових, на підставі відсутності погодження Міністерства фінансів України, є протиправним.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав позивача та визнати протиправним й скасувати рішення Дніпропетровської міської ради у формі листа № 7/21-1066 від 03.04.2014 року «Про виключення квартири № АДРЕСА_1 з числа службових».

Стосовно задоволених судом першої інстанції вимог про зобов'язання виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради вчинити усі необхідні дії з виключення квартири АДРЕСА_1, з числа службових, апеляційний суд зазначає наступне.

Вимоги про зобов'язання вчинити усі необхідні дії з виключення квартири АДРЕСА_1, з числа службових, не можуть бути задоволені в повному обсязі, оскільки суд не вправі на себе перебирати функції суб'єкта владних повноважень відносно внутрішньої компетенції тих органів, повноваження яких безпосередньо передбачені законодавством України а втручання в дискреційні повноваження відповідача не можуть бути виправдані з підстав доцільності та необхідності врегулювання спірних відносин.

Таким чином, враховуючи протиправність рішення Дніпропетровської міської ради у формі листа № 7/21-1066 від 03.04.2014 року про відмову у виключенні квартири з числа службових апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги та зобов'язати Дніпропетровську міську раду розглянути питання щодо виключення квартири АДРЕСА_1, з числа службових.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, постанова суду підлягає частковому скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, Університетом митної справи та фінансів заявлено клопотання про заміну третьої особи її правонаступником у зв'язку з припиненням Академії митної служби України шляхом реорганізації.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає за необхідне замінити третю особу Академію митної служби України її правонаступником Університетом митної справи та фінансів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року - скасувати в частині зобов'язання виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради вчинити усі необхідні дії з виключення квартири АДРЕСА_1, з числа службових.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради у формі листа № 7/21-1066 від 03.04.2014 року «Про виключення квартири № АДРЕСА_1 з числа службових».

Зобов'язати Дніпропетровську міську раду розглянути питання щодо виключення квартири АДРЕСА_1, з числа службових.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В іншій частині постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 4 травня 2016 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов