Справа № 452/217/16а
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Справа № 876/1706/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

20.01.2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача - Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Львівської митниці ДФС - Шокало В.С. від 15.01.2016 року № 3088/20909/15, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

В обґрунтування вимог позовної заяви ОСОБА_1 покликається на те, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що станом на 19.12.2015 року згідно баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби, ОСОБА_1 у встановлений термін не вивіз та у інший митний режим не помістив транспортний засіб на іноземній реєстрації, який він ввіз на митну територію України 21.02.2015 року о 03:26:02 год. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці, а саме автомобіль марки «VW TRANSPORTER» із реєстраційним номером НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 в режимі «транзит».

Позивач вважає, що вищевказана постанова прийнята без з'ясування фактичних обставин справи, з пропуском строку, встановленого для притягнення до адміністративної відповідальності, а тому просить суд дану постанову скасувати.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про порушення митних правил № 3088/20909/15 від 15.01.2016 року заступника начальника Львівської митниці ДФС Шокало В.С. про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що правопорушення позивача не може вважатися триваючим, оскільки є закінченим із настанням конкретної календарної дати.

Суд погодився із висновками позивача та його представника-адвоката про те, що Львівською митницею ДФС на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України у виді штрафу в розмірі 8500 гривень після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, так як протокол про адміністративне правопорушення було складено 19.12.2015 року, тобто більше як через шість місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення, та прийшов до висновку, що постанова №3088/20909/15 від 15.01.2016 року про притягнення позивача за ч. 3 ст. 470 МК України в цій частині винесена з порушенням вимогст. 467 МК України в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправним у зв'язку із закінченням на момент винесення спірної постанови строків передбачених ст.467 МК України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, Львівська митниця ДФС оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Львівська митниця ДФС зокрема покликається на те, що постанова Львівської митниці ДФС від 15.01.2016 року № 3088/20909/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України є законною та обгрунтованою.

Апелянт не погоджується з тим, що митницею пропущений термін притягнення позивача по справі до адміністративної відповідальності. Фактичні обставини справи свідчать, що ОСОБА_1 не доставив транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення, а саме перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки автомобіля марки «VW TRANSPORTER» із реєстраційним номером НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб, чим порушив п.1 ч.1 ст.95 МК України.

Апелянт наголошує на тому, що вчинене позивачем порушення митних правил є за своїм характером триваючим, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід обчислювати з дати складання протоколу про порушення митних правил, з 19.12.2015 р. Таким чином, притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України було в межах передбаченого ч.1 ст.467 МК України строку накладення адміністративного стягнення, тобто в межах шести місяців з моменту виявлення Львівською митницею ДФС даного правопорушення.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за перевищення більше ніж на 10 діб встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів, оскільки позивач ввіз на митну територію України та не вивіз у встановлений термін транспортний засіб на іноземній реєстрації, а саме автомобіль марки «VW TRANSPORTER» із реєстраційним номером НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 в режимі «транзит».

Відповідно до постанови заступника начальника Львівської митниці ДФС Шокало В.С. від 15.01.2016 року в справі про порушення митних правил № 3088/20909/15, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 грн., у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 21.02.2015 року о 03:26:02 год. ввіз на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці автомобіль марки «VW TRANSPORTER» із реєстраційним номером НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 в режимі «транзит» та згідно баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби станом на 19.12.2015 року за встановленим терміном не вивіз за межі митної території України та у інший митний режим не помістив даний транспортний засіб на іноземній реєстрації.

На момент перетину кордону жодних доказів, які б підтверджували факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, згідно вимог ст. 460 МК України, ОСОБА_1 надано не було.

Як наслідок, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту більш ніж на 10 діб.

Тому, за результатами розгляду вказаного протоколу від 19.12.2015 року, заступником начальника Львівської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил від 15.01.2016 року № 3088/20909/15, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

В контексті вище встановлених обставин справи суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що ОСОБА_1 перевищив строк транзитного перевезення (доставки) автомобіля марки «VW TRANSPORTER» із реєстраційним номером НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, митною територією України більш ніж на 10 діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Однак, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що правопорушення позивача не може вважатися триваючим, оскільки є закінченим із настанням конкретної календарної дати.

Так, згідно ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Стаття 467 МК України не визначає вичерпного переліку триваючих правопорушень.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України "Щодо роз'яснення норм адміністративного законодавства України" від 17.07.2007 р. № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Крім цього, попередньо, листом Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року № 22-34-1465 "Щодо скоєння особою триваючого правопорушення" було також роз'яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Таким чином, триваючі правопорушення слід розглядати з моменту їх суб'єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д.

Зокрема, не вивезення автомобілів, що перебувають під митним контролем і щодо яких існує обов'язок вивезення за межі митної території України характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, властивою триваючим правопорушенням.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення. А тривати дане правопорушення може від кількох днів до кількох років, а тому вважається формально закінченим з моменту фіксування такого у протоколі про порушення митних правил.

Поряд з цим, листом Міндоходів України від 30.08.2013 р. №16666/7/99-99-24-03-09-17 було роз'яснено, що обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, за підстав віднесення його до категорії триваючих не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення.

Враховуючи вище викладене та встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що допущене порушення ч. 3 ст.470 МК України, вчинене позивачем було триваючим та фактично виявленим лише 19.12.2015 року, що зафіксовано протоколом про порушення митних правил від 19.12.2015 року № 3088/20909/15, і саме з цієї дати слід відраховувати строк накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що постановою від 15.01.2016 року на позивача накладено стягнення через 27 днів після виявлення такого порушення, колегія суддів констатує, що строк, передбачений ст. 467 МК України відповідачем пропущено не було.

Окремо слід зазначити, що будь-яких підтверджуючих документів стосовно ДТП, викрадення автомобіля або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, позивач на момент складання протоколу про порушення митних правил митним органам та судовим інстанціям не надав.

Крім того, позивачем не надано, а судом в ході судового розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б підтверджували перетин автомобілем позивача марки «VW TRANSPORTER» із реєстраційним номером НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 державного кордону України у строки визначені ст.95 МК України.

Згідно ст.ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п. 4 наказу Держмитслужби України від 17.11.2005 р. № 1118 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України", автомобіль позивача перебував під митним контролем, а до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу. Статтею 95 МК України, визначено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що позивач - ОСОБА_1 фактично перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу до місця призначення, який перебував під митним контролем, терміном більш ніж на десять діб, а тому посадова особа митниці винесла обґрунтовану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, а допущений висновок суду першої інстанції про не триваючий характер даного виду правопорушення є хибним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст. 160 КАС України, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити, а постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2016 р. по справі № 452/217/16-а - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О.Большакова

В.Я. Макарик

Постанова складена в повному обсязі 13.05.2016 року.