Справа № 815/2064/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2064/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши адміністративний позов депутата Одеської обласної ради Біб Миколи Олександровича до відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Економінформ» про визнання незаконним, протиправним та скасування протокольного рішення, про визнання подачі недостовірної інформації, про визнання подачі конкурсних пропозицій, що не відповідають умовам конкурсу, про зобов'язання внести зміни до протокольного рішення, про визнання бездіяльності та про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду, 29 квітня 2016 року надійшов адміністративний позов депутата Одеської обласної ради Біб Миколи Олександровича до відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Економінформ» про:

- визнання незаконним, протиправним та скасування протокольного рішення 37-го засідання конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування №04 в частині допущення до конкурсу перевізників-претендентів року в частині допущення до конкурсу на маршрут № 1 (маршрути № 72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Жовтнева революція); № 72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Хлібодарське); № 17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок», (ч/з Хлібодарське) перевізників-претендентів ТОВ «Автотранс Україна», ПАТ «Північтранс»;

- визнання незаконним, протиправним та скасування протокольного рішення 37-го засідання конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування №04 в частині допущення до конкурсу перевізників-претендентів в частині допущення до конкурсу на маршрут № 4 (маршрут № 99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км») перевізників-претендентів ТОВ «Автотранс Україна», ПАТ «Північтранс»;

- визнання незаконним, протиправним та скасування протокольного рішення 37-го засідання конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування №04 в частині допущення до конкурсу перевізників-претендентів від 06.04.2016 року в частині допущення до конкурсу на маршрут № 23 «Авангард АС « 7 км» - Кучурган» перевізників-претендентів ПАТ «Північтранс», ПП «Посполіта Сервіс»;

- визнання незаконним, протиправним та скасування протокольного рішення 37-го засідання конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування №04 в частині допущення до конкурсу перевізників-претендентів року в частині допущення до конкурсу на маршрут № 31 «Рені АС - Одеса АС «Одеса ЖДВ» перевізників-претендентів ПАТ «Північтранс», ПП «Посполіта Сервіс»;

- визнання ТОВ «Автотранс Україна» таким, що подало недостовірну інформацію до конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування щодо участі у конкурсі на обслуговування маршрутів № 1 (маршрути № 72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Жовтнева революція); № 72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Хлібодарське); № 17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок», (ч/з Хлібодарське), та № 4 (маршрут № 99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км»);

- визнання ПАТ «Північтранс» таким, що подало конкурсну пропозицію що не відповідає умовам конкурсу конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування щодо участі у конкурсі на обслуговування маршрутів № 1 (маршрути № 72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Жовтнева революція); № 72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Хлібодарське); № 17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок», (ч/з Хлібодарське), та № 4 (маршрут № 99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км»), № 23 «Авангард АС « 7 км» та № 31 «Рені АС - Одеса АС «Одеса ЖДВ»;

- визнання ПП «Посполіта Сервіс» таким, що подало недостовірну інформацію до конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування щодо участі у конкурсі на обслуговування маршрутів № 23 «Авангард АС « 7 км» та № 31 «Рені АС - Одеса АС «Одеса ЖДВ»;

- зобов'язання Відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації внести зміни до протокольного рішення 37-го засідання конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування №04, зазначивши про недопущення ТОВ «Автотранс Україна» до участі у конкурсі на маршрутах №1 (маршрути № 72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Жовтнева революція); № 72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Хлібодарське); № 17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок», (ч/з Хлібодарське), та № 4 (маршрут № 99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км»)як такого, що подало недостовірну інформацію на конкурс;

- зобов'язання Відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації внести зміни до протокольного рішення 37-го засідання конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування №04, зазначивши про недопущення ПАТ «Північтранс» до участі у конкурсі на маршрутах № 1 (маршрути № 72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Жовтнева революція); № 72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Хлібодарське); № 17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок», (ч/з Хлібодарське), та № 4 (маршрут № 99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км»), № 23 «Авангард АС « 7 км» та № 31 «Рені АС - Одеса АС «Одеса ЖДВ» як такого, що подало конкурсну пропозицію що не відповідає умовам конкурсу;

- зобов'язання Відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації внести зміни до протокольного рішення 37-го засідання конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування №04, зазначивши про недопущення ПП «Посполіта Сервіс» до участі у конкурсі на маршрутах № 23 «Авангард АС « 7 км» та № 31 «Рені АС - Одеса АС «Одеса ЖДВ» як такого, що подало недостовірну інформацію на конкурс;

- визнання протиправною бездіяльність Відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації та ТОВ «НВЦ»Економінформ».

Відповідно до п.3, п. 4, п.6 ч.1 ст.107 КАС України Суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч.1). У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ч.2). Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України (ч.3).

Згідно п.2 ч.1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

У пунктах 7 та 8 ч.1 ст. 3 КАС України визначено поняття: суб'єкту владних повноважень, що це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; а також позивача, що це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

В адміністративному позові зазначено позивачем - депутата Одеської обласної ради Біб Миколу Олександровича.

Положеннями ст. 141 Конституції України визначено, що статус депутатів і виконавчих органів ради та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації визначаються законом.

Правовий статус депутата обласної ради, гарантії депутатської діяльності, обов'язки та права депутата місцевої ради визначені Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Обов'язки та права депутата місцевої ради у виборчому окрузі визначені в ст.ст. 10, 11, а в раді та її органах в ст.ст. 18,19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а форми реалізації депутатами місцевої ради своїх повноважень у виборчому окрузі передбачені в главі 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Отже, приписами чинного законодавства визначені повноваження, права та обов'язки депутатів місцевої ради.

Однак в положеннях Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не передбачено форму реалізації повноважень, прав та обов'язків депутата місцевої ради шляхом звернення до суду з позовом до органів виконавчої влади.

Згідно п.4 ч.1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності (ч.4). Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом (ч.5).

Як вбачається з адміністративного позову позивачем заявлені вимоги про:

- визнання ТОВ «Автотранс Україна» таким, що подало недостовірну інформацію до конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування щодо участі у конкурсі на обслуговування маршрутів № 1 (маршрути № 72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз, (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Хлібодарське); № 17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий ринок», (ч/з Хлібодарське) та № 4 (маршрут № 99 «Іллічівськ АС - Промринок 7км», (АС « 7км»);

- визнання ПАТ «Північтранс» таким, що подало конкурсну пропозицію що не відповідає умовам конкурсу конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування щодо участі у конкурсі на обслуговування маршрутів № 1 (маршрути № 72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Жовтнева революція); № 72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник, (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Хлібодарське); № 17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий ринок», (ч/з Хлібодарське) та № 4 (маршрут № 99 «Іллічівськ АС - Промринок 7км», (АС « 7км»), № 23 «Авангард АС « 7км» та № 31 «Рені АС -Одеса АС «Одеса ЖДВ»;

- визнання ПП «Посполіта Сервіс» таким, що подало недостовірну інформацію до конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування щодо участі у конкурсі на обслуговування маршрутів № 23 «Авангард АС « 7км» та № 31 «Рені АС -Одеса АС «Одеса ЖДВ».

З зазначених позовних вимог вбачається, що позивач просить суд встановити факти подачі до конкурсного комітету недостовірної інформації ТОВ «Автотранс Україна», ПАТ «Північтранс» та ПП «Посполіта Сервіс».

Проте, відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК, встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються судом в порядку окремого провадження згідно приписів Цивільного процесуального кодексу України, а отже вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В адміністративному позові позивачем заявлено вимога про визнання протиправною бездіяльність відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації та товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Економінформ», однак дана вимога не відповідає положенням п.4 ч.1 ст. 106 КАС України, оскільки в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаються щодо кожного з відповідачів.

Частиною 3 ст.106 КАС України, визначено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (із змінами).

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем подано до адміністративного суду позов де заявлено 11 позовних вимог немайнового характеру, проте оплата судового збору здійснена лише в сумі 551,21 грн.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII, з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, за відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору, позивач має доплатити судовий збір за заявлені ним позовні вимогу немайнового характеру та надати до суду оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз'яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом: визначення позовних вимог та зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів відповідно до ст. 105 КАС України та з урахуванням положень Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»; надання до суду оригіналу платіжного документу (квитанції) про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру у повному обсязі відповідно до заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов депутата Одеської обласної ради Біб Миколи Олександровича до відділу транспорту та море господарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Економінформ» про визнання незаконним, протиправним та скасування протокольного рішення, про визнання подачі недостовірної інформації, про визнання подачі конкурсних пропозицій, що не відповідають умовам конкурсу, про зобов'язання внести зміни до протокольного рішення, про визнання бездіяльності та про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.А. Вовченко