Справа № 818/3736/15
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/3736/15

УХВАЛА

11 травня 2016 р.

Справа № 818/3736/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.01.2016р. по справі № 818/3736/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріз" ЛТД

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.01.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріз" ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 лютого 2016року Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області отримано ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з ненаданням разом з апеляційною скаргою копії квитанції про сплату судового збору. Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У встановлений строк Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016 року апеляційну скаргу апелянта повернено.

19 квітня 2016 року Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області повторно подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, виходячи з принципів забезпечення права апеляційного оскарження рішень адміністративного суду , зважаючи на поважність причин пропуску процесуальних строків, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 05.01.2016 р. по справі № 818/3736/15 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.01.2016р. по справі № 818/3736/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріз" ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Лях О.П.