Справа № 822/519/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/519/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року 13:03м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівБожук Д.А. Ковальчук А.М. Касапа В.М.
при секретарі за участі:Гненній Ю.І. представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Великий Схил" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області , головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області - Плиса Володимира Івановича про визнання протиправними та скасування постанови і припису, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Великий Схил" (далі по тексту - позивач, ПП "Великий Схил") звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (далі по тексту - відповідач 1), головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області - Плиса Володимира Івановича (далі по тексту - відповідач 2) у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №6/1022-2/582-16 від 03.03.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.02.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПП «Великий Схил» не було повідомлено про проведення планової перевірки. Зазначене унеможливило участь представника позивача у її проведенні. Позивач не мав можливості користуватися правами та виконати обов'язки визначені Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі по тексту - Порядок №553). Вказує, що головний інспектор Плис В.І. на об'єкті будівництва не з'являвся. Як наслідок, у відповідача не було підстав вважати, що ПП «Великий Схил» не допустило посадових осіб Управління ДАБІ до проведення перевірки. Зазначені обставини виключають можливість притягнення позивача до відповідальності передбаченої п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову. Зазначив, що законодавством не передбачений обов'язок інспекції повідомляти позивача про проведення планової перевірки. Вказав, що головний інспектор Плис В.І. двічі виходив на об'єкт перевірки в період її проведення, а саме з 08.02.2016 по 19.02.2016. З врахуванням вимог п.16 Порядку №553, відповідачем 2 складено документи за результатами перевірки в останній день її проведення.

Заслухавши представників позивача та відповідачів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити з огляду на наступне.

Згідно із ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 6 Порядку №553 встановлено, що плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд встановив, що наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1299 від 24.12.2015 затверджений план перевірок об'єктів будівництва на І квартал 2016 року, складений за пропозиціями територіальних органів - структурних підрозділів апарату Держархбудінспекції, згідно з додатком №1.

Згідно додатку №1 до наказу ДАБІ України №1299 від 24.12.2015, зазначено термін перевірки будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: вул. Островського 6-А м. Шепетівка Хмельницька обл., замовником якого є ПП «Великий Схил» - з 08.02.2016 по 19.02.2016.

Наказ ДАБІ України №1299 від 24.12.2015 з додатком № 1 було опубліковано на офіційному веб-сайті ДАБІ України.

Отже, позивач мав можливість дізнатися як про сам факт проведення планової перевірки, так і про час та місце її проведення.

Нормами права, що регулюють спірні правовідносини у сфері містобудівної діяльності прямо не передбачено обов'язку посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції повідомляти про проведення планової перевірки.

Суд враховує, що відповідачем направлялося повідомлення про проведення перевірки на адресу позивача, яка також відображена у Додатку №1 до наказу ДАБІ України №1299 від 24.12.2015. Зазначене поштове відправлення повернуто з відміткою Укрпошти «по даній адресі даної організації не знайдено». Факт місцезнаходження позивача за адресою, вказаною в поштовому відправленні, до проведення перевірки не заперечується позивачем. Разом з тим представник позивача зазначив, що на час проведення перевірки адреса товариства змінилась.

Надаючи оцінку твердженню позивача щодо незабезпечення посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції участі ПП «Великий Схил» у перевірці, суд зазначає наступне.

Пунктом 13 Порядку №553 встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

В свою чергу, п.14 Порядку №553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, бути присутнім під час перевірки - це право особи, яка здійснює представництво суб'єкта господарювання, водночас, забезпечити доступ до перевірки, подавати матеріали з питань, що виникають під час здійснення перевірки - обов'язок суб'єкта господарювання.

З огляду на наявні у справі матеріали, суд вважає, що під час проведення планової перевірки відповідач діяв з дотриманням Порядку №553, а реалізація прав позивача залежить від його волі (як-от, бути присутнім під час перевірки, підписувати акт перевірки, знайомитися з його змістом, подавати заперечення на акт перевірки).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню. Зазначені положення закону, знайшли також своє відображення в підпункті 1 п.11 Порядку №553.

Згідно п.12 Порядку №553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Суд встановив, що в період з 08.02.2016 по 19.02.2016 проводилась планова перевірка будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: вул. Островського 6-А м. Шепетівка Хмельницька обл., замовником якого є ПП «Великий Схил».

Пунктом 16 Порядку №553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно п.14 Порядку №553, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

За результатами виходів головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Плисом Володимиром Івановичем на об'єкт перевірки в період з 08.02.2016 по 19.02.2016, останнім 19.02.2016 складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

З огляду на відсутність на об'єкті перевірки посадових осіб ПП «Великий Схил», акт про недопущення не міг бути підписаний іншими особами, окрім відповідача 2.

Зі змісту зазначеного акту слідує, що директор ПП «Великий Схил» не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на перевірку виконання робіт будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул.Островського 6А м.Шепетівка Хмельницької області, не надав відповідних дозвільних документів, проектної та виконавчої документації на будівництво даного об'єкту.

Суд зазначає, що з врахуванням п.16 Порядку №553, фіксування виходу головного інспектора на об'єкт перевірки могло бути здійснено лише в останній день її проведення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що планова перевірка проводилась не протягом одного дня, а протягом всього часу її проведення до завершення, а саме, з 08.02.2016 до 19.02.2016. Відтак, позивач не був позбавлений можливості надати усі необхідні документи та допустити особу перевіряючого до проведення перевірки.

За результатами проведення перевірки посадовою особою відповідача складений акт про недопущення від 19.02.2016, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2016 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.02.2016. Оскаржуваним приписом позивачеві встановлений строк до 03.03.2016 для надання затвердженої проектної документації, виконавчої документації, документів дозвільного характеру на будівництво об'єкта перевірки.

Вищевказані акт, протокол та припис були направлені та отримані позивачем 24.02.2016 (а.с. 5).

Зі змісту супровідного листа від 22.02.2016 №1022-2/388-16 слідує, що відповідач повідомив позивача про необхідність з'явитись особисто або направити повноважного представника для участі в розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке відбудеться 03.03.2016. Всупереч зазначеного, на розгляд справи позивач не з'явився, тому питання про притягнення до відповідальності розглядалось за його відсутності.

Суд також зауважує, що надання пояснень, зауважень або заперечень до акта, складеного за результатами перевірки, відповідно до вимог п.13 Порядку №553 є правом позивача, яким останній не скористався. Натомість у відповідача відсутній встановлений законом обов'язок відбирати відповідні пояснення та заперечення суб'єкта містобудування.

За вказаних обставин, 03.03.2016 відповідачем 2 за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята оскаржувана постанова №6/1022-2/582-16, якою на позивача накладений штраф за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 13780,00 грн.

Постанова від 03.03.2016 №6/1022-2/582-16 була направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача та ним отримана 10.03.2016, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач відповідно до принципу офіційності повинен доводити в суді недопущення посадових осіб до проведення перевірки як підстави для складення відповідного акту та правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Разом з тим, відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до принципу змагальності кожна зі сторін повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 22.09.2015 у справі №2а-2717/11/2670, від 27.10.2015 у справі №2а-10463/10/0870.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження доводів, на які він посилається. Таким чином, враховуючи вищевказані норми законодавства, які стосуються порядку проведення перевірки, та встановлені обставини, посилання позивача на порушення відповідачем умов дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому, відповідачі діяли правомірно, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що до позивача правомірно застосовано штраф за встановлене порушення у розмірі 13780,00грн.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги не належать до задоволення.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 13.05.2016.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/Д.А. Божук А.М. Ковальчук В.М. Касап
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук