Справа № 495/2055/14-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2055/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 м. Білгород - Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, третя особа ТОВ «Тіра-Юг» про скасування рішення Затоківської селищної ради № 693 від 20.11.2007 року, визнання протиправною бездіяльність Затоківської селищної ради та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами до Затоківської селищної ради, третя особа ТОВ «Тіра-Юг» та просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Затоківської селищної ради Білгород Дністровської міської ради Одеській області щодо неприйняття мір по розгляду звернення та розпорядження про укладання додаткової угоди про укладання договору оренди земельної ділянки із ОСОБА_1, площею 0,06 га, розташованою під приналежним ОСОБА_1 комплексом будівель та споруд бару «АЙС» за адресою: Одеська область, місто Білгород Дністровський, смт Затока, Сонячний район, терміном на 25 років;

- визнати рішення Затоківської селищної ради № 693 від 20.11.2007 року про виділення земельної ділянки у довгострокову оренду терміном на 10 років ТОВ «Тіра-Юг» таким що не відповідає законам України та скасувати його;

- зобовязати Затоківську селищну раду Білгород Дністровської міської ради Одеській області видати розпорядження про укладання договору оренди земельної ділянки із ОСОБА_1, площею 0,06 га, розташованою під приналежним ОСОБА_1 комплексом будівель та споруд бару «АЙС» за адресою: Одеська область, місто Білгород Дністровський, смт Затока, Сонячний район, терміном на 25 років.

Вимоги своєї позовної заяви позивач обґрунтувала наступним.

Відповідно до рішення XVI сесії V скликання Затоківської селищної ради № 530 від 30.05.2003 року та на підставі дозволу Затоківської селищної ради № 338-СР від 22.07.2003 року ОСОБА_2 на земельній ділянки за адресою: Одеська область, м. Білгород Дністровський, смт Затока, район «Сонячна», напроти бази відпочинку «Тіра» було збудовано та розташовано обєкт нерухомого майна будівля бару «АЙС» з літнім майданчиком. Відповідно до вказаного рішення між ОСОБА_2 та Затоківською селищною радою було укладено угоду про користування вищезазначеною земельною ділянкою під обєктом нерухомості б/н від 23 червня 2003 року. Вказаною угодою сторони обумовлювали свої права та обовязки щодо користування земельною ділянкою, встановлювався розмір орендної плати у розмірі 900 гривень на рік, інші обовязкові платежі.

Виконуючи свої зобовязання за угодою, ОСОБА_2 були здійснені всі обовязкові платежі, передбачені угодою і які надала Затоківська селищна рада, в тому числі платежі задля отримання пакету дозвільних документів на початок роботи бару «АЙС», платежі орендної плати за користування земельною ділянкою (квитанція № 0777 від 21 липня 2003 року «Ощадбанку України»).

Відповідно до генерального плану будівництва Затоківської селищної ради, затвердженого у встановленому законодавством України порядку, на території смт Затока на той час земельна ділянка, на якій розташувався обєкт нерухомості бар «АЙС» з літнім майданчиком, була внесена до реєстру з цільовим призначенням «для розміщення тимчасово працюючих торгівельних обєктів розташованих на території Затоківської селищної ради».

Продовжуючи виконання вимог угоди про користування земельною ділянкою у наступному, 2004 році, Затоківська селищна рада надала новий дозвіл за № 412 - СР від 01 липня 2004 року на початок роботи бару «АЙС» ОСОБА_2. якою було сплачено орендну плату за користування земельною ділянкою у розмірі 1380 гривен, що підтверджується квитанцією «Морського транспортного банку» № 16/1 від 05.07.2004 року, та також за вимогою Затоківської селищної ради були здійснені інші обовязкові платежі, в тому числі і за дозвіл на початок роботи бару.

У 2005 році підприємницьку діяльність у барі «АЙС» став здійснювати СПД ОСОБА_3 по угоді з ОСОБА_2 У цьому ж 2005 році Затоківською селищною радою СПД ОСОБА_3 було надано дозвіл на початок роботи бару № 188-СР від 06.06.2005 року. За земельну ділянку, на якій розташований бар, також була сплачена орендна плата в розмірі 1 440грн. та плата за дозвіл на початок роботи бару. У цьому ж 2005 році СПД ОСОБА_3 звернувся до Затоківської селищної ради з заявою про виділення земельної ділянки на якої розташований бар «АЙС» з літнім майданчиком у дострокову оренду. Заява була прийнята до розгляду та направлена на земельну комісію Затоківської селищної ради. У подальшому земельна комісія безпідставно відмовила СПД ОСОБА_3 у надані земельної ділянки під будівлею бару «АЙС» та літнього майданчика у дострокову оренду та складання довгострокового договору оренди і вирішила надати земельну ділянку у тимчасове користування на літній період. Вказане рішення унеможливило отримання технічного паспорту та проведення інвентаризації нерухомого майна - бару «АЙС» з літнім майданчиком, так як для отримання технічного паспорту необхідно було надати договір оренди земельної ділянки на якій була розташовано обєкт та присвоїти юридичну адресу.

20 листопада 2005 року КП «Білгород-Дністровське БТІ» провело інвентаризацію обєкту нерухомого майна - бару «АЙС» з літнім майданчиком, та згідно інвентаризаційної справи № 447 виготовлено технічний паспорт будівлі бару на імя ОСОБА_3, але органом державної реєстрації, ким на той час було КП «Білгород-Дністровське БТІ» було відмовлено щодо внесення обєкту нерухомого майна до державного реєстру України і не було надано свідоцтво про власність посилаючись на те, що бар потрібно ввести у експлуатацію і отримати юридичну адресу.

Оскаржуючи рішення органу державної реєстрації та задля визнання права власності на нерухоме майно - будівлю бару «АЙС» з літнім майданчиком ОСОБА_3 27 грудня 2005 року звернувся до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

06 лютого 2006 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайсуду по справ № 2- 1411/06 було визнано право власності ОСОБА_3 будівлі та споруди бару «АЙС» з літнім майданчиком та зобов'язано Затоківську селищну раду надати юридичну адресу вказаній споруді. Рішення набрало законної чинності 17 лютого 2006 року.

20 лютого 2006 року ОСОБА_3 згідно договору купівлі продажу складеного в простий письмової формі продав вказаний бар «АЙС» з літнім майданчиком ОСОБА_4 але не зміг виконати передачу права власності на придбану будівлю, так як вона не була внесена до державного реєстру.

З метою визнання права власності на будівлю бару «АЙС» з літнім майданчиком ОСОБА_4 звернулася з позовом про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та 07 квітня 2006 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд ухвалив рішення по справі № 2- 2254/06, яким визнав дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна, укладений 20 лютого 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та визнав право власності за ОСОБА_4 на будівлю та споруди бару «АЙС» з літнім майданчиком. Рішення набрало законної чинності 18 квітня 2006 року.

Вказане рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 28 квітня 2006 року ОСОБА_4 подала на реєстрацію права власності в орган державної реєстрації - до КП «Білгород-Дністровське БТІ», здійснила платежі по оформленню свідоцтва про право власності, але КП «Білгород-Дністровське БТІ» вказане нерухоме майно не внесло у державний реєстр та не видав свідоцтво про право власності на будівлі та споруди бару «АЙС» з літнім майданчиком на імя ОСОБА_4

Як стверджує позивач, в порушення ЗУ «Про звернення громадян» 04 серпня 2006 року ОСОБА_4 було надіслано рішення про відмову у реєстрації належного їй за рішенням суду нерухомого майна з посиланням на те, що обєкт не введений в експлуатацію та відсутня юридична адреса.

В цьому ж 2006 році ОСОБА_1, як представник за дорученням ОСОБА_4, з метою виконання вимог Закону України № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», припису органу державної реєстрації, звернулась з заявою до Затоківської селищної ради на підставі рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області, яке набрало законної чинності, про надання обєкту нерухомого майна - бару «АЙС» з літнім майданчиком юридичної адреси, виділення в дострокову оренду земельної ділянки під капітальною спорудою бару з літнім майданчиком, та видачі акту введення у експлуатацію обєкту нерухомого майна. На заяву ОСОБА_4 у 2006 році не було отримано відповіді від Затоківської селищної ради. На думку позивача, посадовими особами Затоківської селищної ради у даному випадку, та впродовж всього часу було порушено Закон України «Про звернення громадян», оскільки, відповідно до положень закону, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Хоча, незважаючи на всі звернення, Затоківською селищною радою був наданий дозвіл на початок роботи бару № 347 від 07 липня 2006 року, була сплачена оренда земельної ділянки згідно квитанції «Банку Аваль» № 115 від 31.08.2006 року у сумі 1440 гривен, та також були здійснені платежі за дозвіл на початок роботи бару, які теж були надані Затоківською селищною радою. Але відповіді на звернення щодо виконання рішення суду отримано не було до теперішнього часу.

26 травня 2007 року прибувши до належного ОСОБА_4 бару «АЙС» ОСОБА_1, як представник за дорученням виявила, що посадовими особами ТОВ «Тіра-Юг» самочинно зруйновано підсобне приміщення бару, яке належить ОСОБА_4 на правах власності, самочинно відгороджена земельна ділянка залізним парканом, самочинно, без узгодження з власником будуються очисні споруди вздовж стіни прилеглої до кухні бару, що є порушенням санітарних норм. На звернення ОСОБА_1 до Затоківської селищної міліцієї останньою була надана відповідь № 51/12866 у якої було сповіщено про те, що у порушені кримінальної справи за вказаними фактами у відношенні посадових осіб ТОВ «Тіра-Юг» відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України та було рекомендовано за даним фактом звернутися до суду.

05 червня 2007 року ОСОБА_4 звернулася з заявою до Затоківської селищної ради в якої просила виділити земельну ділянку під капітально розташовану будівлю бару «АЙС» та надала до заяви технічний паспорт, рішення суду та копію свого паспорту, підтверджуючи право власності на нерухоме майно, визнане судом. 12 жовтня 2007 року в порушення вищенаведених вимог Закону України «Про звернення громадян» на вказану заяву була отримана поштою відповідь у якій ОСОБА_4 запрошували на цей же день 12.10.2007 року на 10:00 годин на засідання постійної земельної комісії з земельних питань. По вказаній причині ОСОБА_4 прибула до Затоківської селищної ради з запізненням та посадовими особами органу місцевого самоврядування вона була сповіщена, що її визвуть додатково, але в подальшому будь яких повідомлень або відповідей ОСОБА_4 не отримувала. ОСОБА_1, як представник ОСОБА_4, неодноразово була на особистому прийомі голови Затоківської селищної ради ОСОБА_5 з питання щодо виділення земельної ділянки на якій розташований бар «АЙС» та надання юридичної адреси обєкту нерухомого майна та введення у експлуатацію, але позитивних результатів це не дало.

28 травня 2008 року ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_4 звернулася до Затоківської селищної ради з заявою в якій знову просила виділити їй земельну ділянку площею 0,06 га для експлуатації власного нерухомого майна - бару «АЙС» і присвоїть даному обєкту юридичну адресу на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду, що набрало чинності 18 лютого 2006 року. До заяви ОСОБА_4 додала копію свого паспорту, рішення суду, копію технічного паспорту. У цей же день ОСОБА_1 надала до Затоківської селищної ради другу заяву у якій просила ввести у експлуатацію бар «АЙС».

При прийомі вказаних заяв голова Затоківської селищної ради ОСОБА_5 зобовязала ОСОБА_1 здійснити платіж у сумі 11860 гривень за ремонт дороги навпроти бару «АЙС» із розрахунку того, що мені Затоківська селищна рада виділяє земельну ділянку площею 0,06 га під будівлею бару «АЙС» з літнім майданчиком, вимоги законодавства зобовязують ОСОБА_1 провести поліпшення території прилеглої до наданої в оренду земельної ділянки. При цьому з ОСОБА_1 був укладений договір підряду на виконання дорожніх робіт від 28 травня 2008 року та витребувано повідомлення про здійсненні платежу на адресу Затоківської селищної ради у письмовій формі. Цього ж дня ОСОБА_1 здійснила оплату дорожніх робіт на суму 11860 гривень і направила голові Затоківської селищної ради листа який зареєстровано за № Г-355 01-19 від 29 травня 2008 року про здійснення зобовязаного платежу.

У 2008 році був наданий дозвіл на початок роботи бару та також були здійснені платежі за оренду земельної ділянки та дозвіл на початок роботи бару, повідомлення про які теж були надані Затоківської селищної раді на її вимогу.

04 липня 2008 року на 12.30 годин ОСОБА_1, як представника ОСОБА_4, було викликано на засіданні постійної комісії Затоківської селищної ради з земельних питань, але засіданні комісії безпідставно переносили і до наступного часу відповідь не надали. Стало відомо, що Затоківська селищна рада, в порушення існуючого законодавства, виділила земельну ділянку яка знаходиться під нерухомим майном в приватної власності, визначеною судом - бару «АЙС» з літнім майданчиком у користування ТОВ «Тіра-Юг» для будівництва очисних споруд бази відпочинку «Тіра» яка знаходиться навпроти бару через дорогу. При цьому посадовими особами Затоківської селищної ради були внесені недостовірні відомості при виділенні земельної ділянки, споруда бару була прихована, у документи було зазначено, що ділянка вільна від будь яких споруд і нема особи яка має теж право на отримання вказаної земельної ділянки, самої ділянки був присвоєний юридичний адрес який фактично є адресою капітальної будівлі бару «АЙС» з літнім майданчиком і про присвоєння якого до теперішнього часу не сповіщено.

За весь цей час, впродовж якого ОСОБА_1 письмово і на особистих прийомах зверталась до органу місцевого самоврядування щодо пролонгації угоди та надання в оренду земельної ділянки відповідно до існуючого законодавства України, питання не тільки не розглядалось, але і не вносилось в порядок денний жодної сесії Затоківської селищної ради для розгляду і прийняття рішення. У такому випадку Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (від 6 вересня 2005 року N 2806-IV зі змінами від 02 грудня 2010 року) передбачено принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено. За всі останні сесії V і VI скликання Затоківської селищної ради вищезазначене питання не розглядалось, в порядок денний включено не було. Тому ОСОБА_1, як особа, права якої порушено, за захистом прав і інтересів вирішила звернутися до суду.

На думку позивача, порушуються її права, свободи і інтереси не тільки у сфері земельних правовідносин, а і у сфері регулювання питань практичної реалізації наданого Конституцією України права відстоювання своїх законних інтересів та відновлення їх у разі порушення. Посадовими особами Затоківської селищної ради у даному випадку, впродовж всього часу було порушено ЗУ «Про звернення громадян» та ряд законів України. Про відновлення порушеного права взагалі не зроблено нічого.

09 жовтня 2008 року ОСОБА_1 стало відомо, що Затоківська селищна рада в особі її Голови з ТОВ «Тіра-Юг» незаконно уклало договір оренди земельної ділянки на якій розташовано капітальну споруду бару «АЙС» та ТОВ «Тіра-Юг» незаконно отримало дозвіл на будівництво очисних споруд, без узгодження, а при частковим узгодженні дозволу з СЕС, екологією та іншими були внесені не правдиві відомості. На обєкт при узгоджені ніхто не виїжджав і по дозвільним, проектним документам та схемою відводу земельної ділянки в натурі капітальна споруда бару «АЙС» з літнім майданчиком відсутня.

14 вересня 2010 року згідно рішення Іллічівського міського суду Одеської області власником нерухомого майна - бару «АЙС» визнано ОСОБА_1 Рішення набрало законної чинності 15 вересня 2010 року.

25 лютого 2011 року згідно інвентаризаційної справи № 477 ОСОБА_1 отримала в КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» технічний паспорт на своє імя, але не змогла отримати свідоцтво про право власності так як Затоківська селищна рада ухилялася раніше від укладення у законному порядку договору оренди, прийняття капітальної споруди бару «АЙС» в експлуатацію та присвоєння юридичної адреси.

08 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Затоківської селищної ради з заявою про виділення земельної ділянки площею 0,06 га, яка розташована під капітальною спорудою бару «АЙС» та присвоєння юридичної адреси. На вказану заяву з Затоківської селищної ради відповідь не була отримана. Але представник Затоківської селищної ради член виконкому ОСОБА_6 від імені селищної ради почав руйнування капітальної споруди бару «АЙС», зрізав металеві ворота, зламав капітальну стіну літнього майданчика, зніс капітальну споруду туалету та душу, на літній майданчик склав будівельний мотлох, не надає можливості доступу до бару «АЙС» та цим допустив розкрадання майна яке знаходиться у приміщені бару (меблі, побутова техніка та мої особисті речі) чим спричинив мені матеріальну шкоду.

09 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до Голови Затоківської селищної ради про припинення протизаконних дій представника селищної ради членом виконкому ОСОБА_6 та створення умов для огляду майна з метою встановлення суми матеріальних збитків, але Затоківська селищна рада у встановлений термін не надала відповідь.

Посадові особи Затоківської селищної ради впродовж десятиліття ухиляються від оформлення договору оренди земельної ділянки, на якому розташовано належне ОСОБА_1 нерухоме майно, та надання юридичної адреси та діями своїх посадових осіб і представників здійснюють незаконний знос споруд бару «АЙС». Іншими законними шляхами урегулювати відносини з Затоківською селищною радою не надається можливим.

Не зважаючи на повне ігнорування всіх прийнятих заходів щодо пролонгації розгляду питання складання договору оренди за вимогами законодавства, посадові особи Затоківської селищної ради, усвідомлюючи, що додаткова угода не укладена, надсилають до адреси власників бару «АЙС» розрахунки орендної плати до договору оренди земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, її представник ОСОБА_7 надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги повністю підтримує та надав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Представник Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялись, причину своєї неявки не повідомили, в матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_8 згідно з якою вона просить суд розглянути справу без її присутності та залишити без розгляду позовні вимоги.

Представник ТОВ «Тіра-Юг» ОСОБА_9 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась, у минулих судових засіданнях повністю заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила задовольнити її клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги доводи сторін, проаналізувавши всі представлені сторонами докази та встановивши характер правовідносин, що склалися між сторонами, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про поновлення строку звернення до суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2002 року Затоківською селищною радою в особі ОСОБА_5, було видано Дозвіл № 120-СКР на розміщення обєкту торгівлі на території Затоківської селищної ради. Згідно з даним Дозволом відповідальним за роботою обєкту кафе-бар «АЙС», був ОСОБА_10, місце розташування обєкту смт Затока, Сонячний курортний район, у б/в «Тіра».

01.06.2003 року між ПП ОСОБА_2та ПП «Жемчужина» був укладений договір про надання послуг, згідно з яким ПП «Жемчужина» забезпечує підключення торгівельної точки (бар «Айс») до власних мереж каналізації, водопроводу та енергопостачання.

23.06.2003 року між Затоківською селищною радою та ОСОБА_2 було укладено угоду на право землекористування, відповідно до якого ОСОБА_2 надається земельна ділянка площею 150 кв.м., розміром плати 3 гривні за 1 кв.м., для розміщення тимчасового обєкта торгівлі бар «АЙС» на літній сезон 2003 року.

22.07.2003 року СПД ОСОБА_2 отримала Дозвіл № 338-СР на розміщення обєкту торгівлі на території Затоківської селищної ради терміном дії до 31.08.2003 року.

01.07.2004 року СПД ОСОБА_2 отримала Дозвіл № 412-СР на розміщення обєкту торгівлі на території Затоківської селищної ради терміном дії до 31.08.2004 року.

06.06.2005 року СПД ОСОБА_11 отримала Дозвіл № 188-СР на розміщення обєкту громадського харчування на території Затоківської селищної ради терміном дії до 31.08.2005 року.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07.04.2006 року було визнано дійсним договір купівлі продажу будівлі та споруди бару «АЙС»: будівлю бару літ. «А», літній майданчик літ. «Б», навіс літ. «В», споруди №1, №2, №3, №4 розташовані напроти б/в «Тіра» в Сонячному районі смт Затока, укладений 20.02.2006 року між ОСОБА_4 покупець, та ОСОБА_11 В подальшому, 04.08.2006 року реєстратор КП «Білгород-Дністровське БТІ» було винесено рішення про відмову в реєстрації права власності на підставі п.1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке діяло на той час, та згідно з яким, реєстрації підлягають права власності тільки на обєкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку. Тому, суду не зрозумілі наголошення позивача про те, що в 2006 році вона за дорученням ОСОБА_4 з метою виконання вимог ЗУ №1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», припису органу державної реєстрації, звернулась з заявою до відповідача про надання нерухомому обєкту юридичної адреси, адже вказаний Закон №1952-ІV не застосовувався на той час.

Згідно з п.1 1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,встановлено, що до 1 січня 2012 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ), створеними до набрання чинності Законом України від 11.02.2010 N 1878-VI «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України» та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

07.06.2006 року ПП Василенко ОСОБА_12 отримав від виконкому Білгород-Дністровської міської ради Дозвіл на розміщення обєктів торгівлі, громадського харчування та сфери послуг бар «Айс» з реалізацією алкогольних та тютюнових виробів, на території Затоківської селищної ради, а саме напроти б/в «Тіра» Сонячного району смт Затока, терміном дії до 15.09.2007 року.

26.06.2007 року ПП Василенко ОСОБА_12 отримав від виконкому Білгород-Дністровської міської ради Дозвіл на розміщення обєктів торгівлі, громадського харчування та сфери послуг бар «Айс» напроти б/в «Тіра» Сонячного району смт Затока, терміном дії до 01.09.2006 року.

Рішенням Затоківської селищної ради від 20.11.2007 року за № 639 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,067 га, ТОВ «Тіра-Юг» для будівництва очисних споруд б/в «Тира» в Сонячному районі смт Затока у довгострокову оренду терміном на 10 років та вирішено надати ТОВ «Тіра-Юг» зазначену ділянку в оренду

01.04.2008 року між Затоківською селищною радою в особі ОСОБА_5 та ТОВ «Тіра-Юг» був укладений договір оренди вищезазначену земельну ділянку площею 0,067 га, кадастровий номер :02:019:0087.

Згідно з рішенням Затоківської селищної ради № 935 від 29.08.2008 року,яке було витребуване судом, ОСОБА_4 було відмовлено в проханні щодо надання земельної ділянки площею 0,06 га на якій розташовано будівлю бару «Айс», оскільки за генеральним планом смт Затока зазначена ділянка передбачена для будівництва очисних споруд та рішенням № 693 передана у довгострокову оренду ТОВ «Тіра-Юг».

Інших документальних підтверджень та обґрунтувань позовних вимог ОСОБА_1, як то копії відповідних звернень до відповідача, матеріали справи не містять.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14.09.2010 року вона стала власником будівлі бару «Айс», однак дане рішення суду не було надано.

Так само, відсутні будь-які достовірні докази що можуть обґрунтувати поважність пропущення позивачем строку звернення до суду.

Згідно з частинами 1 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тут йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом Адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В своєму клопотанні про поновлення строку на звернення до суду ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_1 дізналась про існування рішення Затоківської селищної ради № 693 від 20.11.2007 року 02.03.2014 року, після зруйнування її нерухомого майна на зазначеній земельній ділянці,саме цю дату просить вважати початком строку позовної давності, а також просить суд поновити строк позовної давності, як такий що був пропущений позивачем з поважних причин, оскільки вона не знала про існування цього рішення.

Якщо зазначені обставини, що зі стверджень представника позивача ОСОБА_7 мали місце 02.03.2014 року, в своєму позові він описав як «представник Затоківської селищної ради член виконкому ОСОБА_6 від імені селищної ради почав руйнування капітальної споруди бару «Айс», зрізав металеві ворота, зламав капітальну стіну літнього майданчика, зніс капітальну споруду туалету та душу, на літній майданчик склав будівельний мотлох, не надає можливості доступу до бару «Айс» та цим допустив розкрадання майна яке знаходиться у приміщенні бару (меблі, побутова техніка та особисті речі) чим спричинив їй матеріальну шкоду. 09.07.2012 року ОСОБА_1 звернула з заявою до Голови Затоківської селищної ради про припинення протизаконних дій ОСОБА_6 та створення умов для огляду майна», то для суду не зрозуміло який саме епізод, на думку позивача, став вирішальним для того, щоби вона дізналась про існування рішення № 693, події 2012 року чи 2014 року. Такі суперечливі свідчення і наголошення позивача та її представника не можуть сприйматись судом як достатній та належний доказ обґрунтованості заявленого клопотання.

Для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду з захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (чи осіб) щодо неї. Порушення має місце як тоді, коли негативні наслідки вже настали, так і тоді, коли вони лише можуть настати з певною вірогідністю.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 мала всі можливості дізнатися про існування спірного рішення № 693 в той час коли рішенням № 935 від 29.08.2008 року ОСОБА_4, яка на той час була її довірителем, було відмовлено у наданні вищезазначеної ділянки. Крім того, отримуючи право власності на будівлю бару «Айс» в 2010 році вона також могла довідатись про відсутність будь-яких прав на землю у відчужувача ОСОБА_4

До того ж, якщо протиправні дії ОСОБА_6 дійсно мали місце то саме в цей період часу ОСОБА_1 дійсно мала можливість (повинна була) дізнатись про існування спірного рішення № 693.

Також, ОСОБА_1 на надала суду жодного доказу щодо її звернень до Затоківської селищної ради, які вона описує в позовній заяві, що позбавляє можливості суд встановити дійсність наголошень позивача в позиції часу.

Саме тому, суд не вбачає достатніх підстав та доказів, що можуть бути досліджені, для встановлення поважності або неповажності пропуску передбаченого законодавством строку для звернення до суду.

Відповідно до ст.. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також те, що дотримання процесуальних строків є обов'язком сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, третя особа ТОВ «Тіра-Юг» про скасування рішення Затоківської селищної ради № 693 від 20.11.2007 року, визнання протиправною бездіяльність Затоківської селищної ради та зобовязання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 71, 99, 100, 159, 162, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, третя особа ТОВ «Тіра-Юг» про скасування рішення Затоківської селищної ради № 693 від 20.11.2007 року, визнання протиправною бездіяльність Затоківської селищної ради та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: