Справа № 820/430/16
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 р. Справа № 820/430/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2016р. по справі № 820/430/16

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлії Вікторівни

треті особи - публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі відділення №11"Харківське регіональне управління "ПАТ "Актабанк" , публічне акціонерне товариство "Актабанк"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - перший відповідач), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлії Вікторівни (далі - другий відповідач), треті особи - ПАТ «Актабанк» в особі Відділення №11 «Харківське регіональне управління ПАТ «Актабанк» та Публічного акціонерного товариства «Актабанк», в якому просив суд:

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну внести позивача до списку вкладників за договорами банківського вкладу Публічного акціонерного товариства «Актабанк»;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний номер: 21708016, місцезнаходження м. Київ, бульвар Т. Шевченка, б. З З-Б) виплатити на користь позивача гарантовану суму відшкодування вкладу разом із нарахованими процентами в розмірі 182 328 (сто вісімдесят дві тисячі триста двадцять вісім) грн. 64 коп. за банківським вкладом на депозитному рахунку № 1152, відкритому в публічному акціонерному товариству «Актабанк» відповідно до договору банківського вкладу «Універсальний» № В11-0607/Т/631152 від 07 серпня 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2016р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, зобов'язавши уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну внести ОСОБА_1 до списку вкладників за договорами банківського вкладу публічного акціонерного товариства «Актабанк», які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду, а іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, ст.ст. 26, 27, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», п.п. 3-5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 9 серпня 2012 року № 14, ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ "Актабанк" та ОСОБА_1 було укладено Договір банківського вкладу від 05.08.2014р., згідно умов якого вкладник передає, а банк приймає грошові кошти в сумі 193 000,00 гривень.

Відповідно до пп. 1.1.1 п. 1.1. Договору, для внесення суми вкладу банк 05.08.2014р. відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок.

Кошти на депозитний рахунок, відкритий на ім'я позивача, надійшли 05.08.2014 р. з поточного рахунку іншої фізичної особи - ОСОБА_3, в якої станом на 05.08.2014 року був депозитний вклад в ПАТ «Актабанк» в розмірі 2 459 543,81грн.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15 січня 2015 року за № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ«Актабанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 січня 2015 року за № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Актабанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Актабанк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ «Актабанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну строком на 1 рік з 16 січня 2015 року по 15 січня 2016 року включно.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для зобов'язання другого відповідача внести позивача до списку вкладників за договорами банківського вкладу Публічного акціонерного товариства «Актабанк», а першого відповідача виплатити позивачу гарантовану суму відшкодування вкладу разом із нарахованими процентами.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) встановлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

В позовній заяві позивач зазначає, що у лютому 2015 року йому стало відомо, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15 січня 2015 року за № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Актабанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 січня 2015 року за № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Актабанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Актабанк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ «Актабанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну строком на 1 рік з 16 січня 2015 року по 15 січня 2016 року включно.

14 лютого 2015 року позивач на ім'я уповноваженої особи Фонду надіслав заяву від 25 січня 2015 року, в якій просив прийняти до розгляду раніше подану заяву від 27 січня 2015 року про повернення коштів за договором банківського вкладу та невідкладно повідомити про прийняте за цією заявою рішення. Також в цій заяві позивач просив включити його до переліку вкладників за договором банківського вкладу ПАТ «Актабанк» та повідомити, коли і де він зможе отримати кошти з його депозитного рахунку.

Разом з тим, відповідачем на вказане звернення позивача відповіді не надано.

26 березня 2015 року позивач втретє подав заяву про виплату банківського вкладу, в якій просив надати йому відповідь, коли і де він зможе отримати кошти за договором банківського вкладу.

На вказану заяву обґрунтованої та вмотивованої відповіді відповідачем також надано не було.

Згідно з частинами першою, третьою статті 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

За приписами ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до частин першої, третьої статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Разом з тим, сторонами по справі не надано до суду доказів надання позивачу обґрунтованої відповіді з приводу питань, викладених в його заявах від 25.01.2015р. та 26.03.2015р.

В матеріалах справи відсутні будь-які відповіді чи рішення, прийняті за наслідками розгляду вищезазначених заяв позивача про включення його до переліку вкладників за договором банківського вкладу ПАТ «Актабанк» та надання інформації про повернення коштів з його депозитного рахунку.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що другим відповідачем не дотримано вимог Закону України "Про звернення громадян" щодо своєчасного розгляду та надання обґрунтованої відповіді на заяви ОСОБА_1

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для виходу за межі позовних вимог ОСОБА_1 для повного захисту його прав та зобов'язання другого відповідача розглянути звернення позивача від 25.01.2015р. та 26.03.2015р. і надати обґрунтовану відповідь.

При цьому, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну внести ОСОБА_1 до списку вкладників за договорами банківського вкладу Публічного акціонерного товариства «Актабанк», які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду, задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Колегією суддів при розгляді даної справи встановлено, що відповідь на заяву про включення ОСОБА_1 до списку вкладників за договорами банківського вкладу публічного акціонерного товариства «Актабанк», які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду позивачу надано не було, а також рішення про відмову включити позивача до списку вкладників та про встановлення нікчемності укладеного позивачем із банком договору не приймались.

Таким чином, вказані позовні вимоги ОСОБА_1 є передчасними, оскільки докази того, що позивачу відмовлено у включенні його до списку вкладників за договорами банківського вкладу Публічного акціонерного товариства «Актабанк», які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду відсутні.

Колегія суддів зауважує, що адміністративний суд у відповідності до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства перевіряє законність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну внести ОСОБА_1 до списку вкладників за договорами банківського вкладу публічного акціонерного товариства «Актабанк», які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду, не підлягають задоволенню.

Отже, переглянувши в оскаржуваній частині постанову суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2016р. по справі № 820/430/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлії Вікторівни, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі відділення №11"Харківське регіональне управління "ПАТ "Актабанк", Публічне акціонерне товариство "Актабанк" про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну розглянути звернення ОСОБА_1 від 25 січня 2015 року та від 26 березня 2015 року і надати обґрунтовану відповідь.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст постанови виготовлений 10.05.2016 р.