Справа № 308/3442/16-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3442/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, інспектора роти №2 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною скаргою мотивуючи її тим, що 21.03.2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто її до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові інспектор зазначила, що 21.03.2016 року близько 17 год. 20 хв. в м.Ужгороді по пл..ОСОБА_4, 19, вона здійснила зупинку транспортного засобу марки Toyota RAV4, р/н АО 410 АО, ближче 10 метрів до пішохідного переходу, а саме 4,5 метра, чим порушила вимоги п.15.9 «г» ПДР України.

Вказану постанову позивачка вважає такою, що винесена з порушенням правил дорожнього руху та підлягає скасуванню. Посадовою особою при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано, що при зупинці керованого нею транспортного засобу вона надавала перевагу у русі зустрічному транспортному засобу та не загороджувала видимість пішоходам, що відповідно до ПДР України не являється порушенням зупинка транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила суд постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 від 21.03.2016 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Повернути їй сплачений згідно постанови штраф у сумі 255 грн.

Представник відповідача ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечила проти їх задоволення, вважає такі безпідставними та необґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного висновку:

21 березня 2016 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №840342, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З змісту зазначеної постанови слідує, що 21 березня 2016 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Toyota RAV4, р/н АО 410 АО, в м.Ужгороді по пл..ОСОБА_4, 19, здійснила зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, а саме 4,5 метра, чим порушила вимоги п.15.9 «г» ПДР України.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила факт порушення нею п.15.9 «г» ПДР України та пояснила, що 21.03.2016 року близько 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки «Toyota RAV4», р/н АО 410 АО, на пл.Ш.Петефі в м.Ужгороді, вона зупинилася ближче 10 метрів від пішохідного переходу для того, щоб надати перевагу у русі зустрічному транспорту та не загороджувала видимість пішоходам.

Як слідує з дослідженого судом відеозапису з місця події, що міститься на CD диску №DR5FA1-00636, 21.03.2016 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснила зупинку транспортного засобу «Toyota RAV4», р/н АО 410 АО, на пл.Ш.Петефі в м.Ужгороді, на відстані 4,5 метра від пішохідного переходу. Даний факт не заперечує і сама позивачка.

Пунктом 15.9 «г» ПДР України визначено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Показання ОСОБА_1 щодо надання нею переваги в русі зустрічному транспортному засобу не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються даними відеозапису.

Відповідно до п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що в інспектора роти №2 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_3 було достатньо підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП «порушення правил зупинки».

Керуючись ст.ст. 251, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, інспектора роти №2 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №840342 від 21.03.2016 року, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення та повернення суми сплаченого штрафу - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.