overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/5401/16-а
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5401/16-а
Провадження № 2а/522/428/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнання не чинним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, визнання не чинним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнання не чинним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, визнання не чинним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 30 березня 2016 року позов залишений без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 108 КАС України, а саме: в адміністративному позові не визначено правовий статус позивача, так як позивачем зазначена - ОСОБА_1, а підписав позов директор ТОВ «Спіка» ОСОБА_1, також вимоги зазначені стосовно директор ТОВ «Спіка» та ОСОБА_1.

Окрім цього суддя розяснює, що відповідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичною особою з адміністративним позовом з вимогами немайнового характеру ставиться у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. В розмірі 551,20 грн.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду субєктом владних повноважень, юридичною особою з адміністративним позовом з вимогами немайнового характеру ставиться у розмірі 1 мінімальної заробітної плати. В розмірі 1378 грн.

До теперішнього часу документи щодо усунення недоліків щодо сплати судового збору в повному обсязі не надані.

При таких обставинах вважаю, що позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнання не чинним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, визнання не чинним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.105, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнання не чинним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, визнання не чинним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня ії отримання позивачем.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

"06" травня 2016 р.
Справа № 522/12963/15-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/78/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17-18, 69-71, 79, 86, 99, 158-163, 167, 171 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №352 від 09.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання постанови суду.

Суддя: Домусчі Л.В.

04.05.2016
Справа № 522/350/16-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/350/16-а
Номер провадження 2-а/522/211/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку адміністративного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 107, 110, 111 КАС України.

Керуючись ст. ст.107, 110, 111 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин «29» червня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «29» червня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 522/7520/16-а
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7520/16 а
Провадження № 2а/522/512/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чекрнявська Л.М., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду міста Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 107, 110, 158,160,165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221 у приміщенні суду за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 07 липня 2016 року об 12 годині 00 хвилин, головуючий суддя Чернявська Л.М.

Копію адміністративного позову направити відповідачу та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 липня 2016 року.

Розяснюю, що згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.3 ст. 71 КАС України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Копії цієї ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чернявська Л.М

04.05.2016
Справа № 522/27667/13-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-аво/522/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у постанові суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування розпорядження та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилок у постанові суду від 30.11.2015 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування розпорядження та зобовязання вчинити певні дії. Зазначену заяву разом зі справою суддя отримав 04.05.2016 року.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час і місце судового засідання були сповіщені належним чином. Неявка сторін виходячи з ч.3 ст.259 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Судом виявлено, що в тексті постанови суду від 30.11.2015 року є описка, а саме не вірно зазначено прізвище позивачки таке як «Артюнової-Ніжнер» замість вірного «Арутюнової-Ніжнер»

В судове засідання сторони та треті особи не зявились, хоча були повідомлені належним чином. Згідно ч.2 ст. 169 КАС України неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно статті 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у постанові суду задовольнити.

Внести виправлення у повний текст постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 по справі 522/27667/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування розпорядження та зобовязання вчинити певні дії, замість невірно зазначеного прізвища позивачки «Артюнової-Ніжнер» вказати вірну «Арутюнової-Ніжнер»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

05.05.2016
Справа № 513/469/16-а
Суддя: Кожокар Т. Я.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/469/16-а
Провадження № 2-а/513/15/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., при прийнятті адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 105 КАС України.

Згідно ст. 106 КАС України, до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості осіб по справі.

Підстав для відмови у прийнятті позову та підстав для залишення позову без руху, передбачених ст.ст. 108, 109 КАС України, немає.

Керуючись ст.ст. 105-109 КАС України,

судд

У Х В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії прийняти та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2016 року на 12:30 годину, з викликом сторін .

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного адміністративного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 523/3032/16-а
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/3032/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

адміністративний позов ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», про демонтаж гаражу,-

Установив:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», про демонтаж гаражу.

Представник позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з,явився, надав на адресу суду клопотання в якому просив закрити провадження по справі, оскільки гараж демонтовано відповідачем в добровільному порядку, а також просив повернути сплачений судовий збір. (а.с. 37).

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання також не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. (а.с 40,41).

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Приписами ч. 3 ст. 51 КАС Українипередбачено, що сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 160 КАС України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суд,-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», про демонтаж гаражу - закрити у зв,язку з примиренням сторін.

Повернути ОСОБА_1 районній адміністрації Одеської міської ради (, МФО 828011, банк платника ГУДКСУ в Одеській області) сплачену суму судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок згідно платіжного доручення № 601 від 14 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 514/568/16-а
Суддя: Горбань Ю. О.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/568/16-а
Провадження по справі № 2-а/514/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради Одеської області, де третьою особою є ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Тарутинської селищної ради від 02.02.2016 року за №63-VII,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тарутинської селищної ради Одеської області, де третьою особою є ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Тарутинської селищної ради від 02.02.2016 року №63-VІI щодо включення земельної ділянки за адресою: смт. Тарутине, вул. Леніна, 63, загальною площею 0,0826 га, кадастровий номер :02:001:0292 до переліку земельних ділянок, які підлягають першочерговому продажу у 2016 році.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради Одеської області, де третьою особою є ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Тарутинської селищної ради від 02.02.2016 року №63-VII.

Згідно ч. 5 ст. 107 КАС України надіслати відповідачу копію данної ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2016 рокуо 15 годині в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Відповідачу у строк 16.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 516/46/16-а
Суддя: Шумейко М. Т.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 516/46/16-а
Провадження № 2-а/516/9/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Шрейнер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати дії Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області щодо припинення їй виплати пенсії як інваліду третьої групи, неправомірними, та зобовязати відповідача поновити їй виплату зазначеної пенсії з 17 вересня 2015. Свої вимоги мотивує тим, що з 01.04.2015р. відповідач припинив виплату їй пенсії по інвалідності з посиланням на ст. 47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», тому вважає його дії неправомірними та просить задовольнити позов.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

На підставі даної статті суд з власної ініціативи витребує з Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1.

Позивач у судове засідання не заявилась, буду чи належним чином повідомленою про дату та час розгляд у справи, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 14).

Представник Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області у судове засідання не зявився, але надав заперечення в якому також просив розглядати справу в відсутності його представника (а.с. 27).

Таким чином, для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від відповідача належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 71, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1.

Згідно ч. 3 ст. 79 КАС України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 592/11892/13-а
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/592/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 виплаченої тимчасової державної допомоги на утримання дитини та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 виплаченої тимчасової державної допомоги на утримання дитини та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.3ст.260, 261 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду заяви Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 виплаченої тимчасової державної допомоги на утримання дитини та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, та призначити до судового розгляду на 16 травня 2016 року на 14год.10хв. годин в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева,12 каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити Управління соціального захисту населення Сумської міської ради, боржника ОСОБА_1, Ковпаківський відділ ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко