Справа № 805/1139/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 травня 2016 р. Справа № 805/1139/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алябєва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Дар`ї Юріївни до Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі Відділ ДВС) про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу ДВС у якому просила зобовязати Відділ ДВС зняти арешт з рухомого майна, накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 січня 2014 року.

Ухвалою суду від 29 квітня 2016 року відкрито провадження у справі та судове засідання призначено на 10 травня 2016 року.

Позивач до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином. Через відділ діловодства суду надала клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі. При цьому виходить з такого.

За змістом частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2014 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» встановлено, що згідно з частиною першою статті 60 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Під час вирішення такого спору зясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у звязку з чим зазначені вимоги є приватноправовими.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби субєктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не повязані з визнанням права власності на арештоване майно.

Згідно з частиною першою статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, підставою для його задоволення позивач називає виключно факт переходу права власності на автомобіль. Про будь які порушення з боку Відділу ДВС у позові взагалі не йдеться.

Таким чином, підстава цього позову не відповідає вимогам частини першої статті 2 КАС України, зокрема, щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Водночас, для розвязання цього спору необхідно вирішити питання щодо належності права власності, що не відноситься до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження». Таке ж право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про зняття арешту з майна передбачено частиною другою статті 114 та статтею 152 Цивільно-процесуального кодексу України.

Під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у зв'язку з чим зазначені вимоги є приватноправовими.

На підставі зазначеного, суд дійшов до висновку, про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 17, 157, 160, 165 КАС України,

у х в а л и в:

Провадження у адміністративній справі № 805/1139/16-а за позовом ОСОБА_1 Дар`ї Юріївни до Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку про зобовязання вчинити певні дії закрити.

При цьому розяснити позивачу, що цей спір відноситься до юрисдикції місцевих судів та повинен розглядатись в порядку, визначеному цивільним законодавством.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аляб'єв І.Г.