Справа № 806/690/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

04 травня 2016 року Житомир Справа № 806/690/16

Категорія 12.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Апеляційного суду Житомирської області, Державної судової адміністрації України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, про визнання протиправною бездіяльність та стягнення 108204,58 грн,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Апеляційного суду Житомирської області та Державної судової адміністрації України в неперерахуванні йому заробітної плати за період з 26.10.2014 року по 31.12.2015 року, згідно ст.144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону "Про прокуратуру" від 14.10.2014, ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12.02.2015, постанови Кабінету міністрів України від 02.09.2015 № 644 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" (зокрема до постанови КМ України № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" від 09.03.2006 року) та стягнути на його користь невиплачену заробітну плату в розмірі 108204,58 грн.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (ч. 2 ст. 106 КАС України).

Як видно зі змісту позовної заяви позивач звертаючись до суду обрав два із встановлених законом способів захисту порушеного, на його думку, права: визнання протиправною бездіяльності відповідачів та стягнення грошових коштів. При цьому вимога про стягнення коштів ОСОБА_1 не пред'явлена ні до одного з визначених ним у позовів відповідачів.

Так, позивачем не указано з якого саме відповідача або в якому розмірі з кожного з відповідачів необхідно стягнути на його користь невиплачену заробітну плату в розмірі 108204,58 грн.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Згідно зі ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду нової позовної заяви до відповідачів, оформленої з урахуванням вимог визначених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в 4- х примірниках.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 23 травня 2016 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко