Справа № 808/6766/13-а
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКоротких О.А.,
суддів:Кривенди О.В., Панталієнка П.В., -
розглянувши заяву Запорізької митниці ДФС (далі - Митниця) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» (далі - Товариство) до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі - Управління), Митниці про коригування митної вартості та стягнення ввізного мита, -

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 січня 2016 року касаційні скарги Товариства та Митниці залишив без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Митниця звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Митного кодексу України ( далі - МК).

На обґрунтування заяви додана копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року (справа № К/800/34989/14), яка, на думку Митниці, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України погодився з рішенням суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог Товариства, який виходив з того, що Митниця, під час здійснення митного оформлення товару, дійшла необґрунтованого висновку про відсутність у поданих позивачем документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів і, як наслідок, про неможливість застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору.

Оскільки інших аргументів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено, а судом не встановлено, то суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що рішення про коригування митної вартості товарів № 112030000/2013/000348/2 від 22 квітня 2013 року та, як наслідок, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення від 22 квітня 2013 року № 112030000/2013/00368 є протиправними та підлягають скасуванню.

В постанові Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року, яка надана на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та ухвалюючи нове - про відмову у задоволенні позову, виходив із того, що з огляду на суперечність поданих декларантом документів у Митниці були підстави для сумніву в правильності митної оцінки товару. За таких обставин митний орган обґрунтовано запропонував позивачу надати додаткові документи. Такі документи Товариством надано не було, що дало підстави для визначення митної вартості у способи, передбачені статтями 57 та 64 МК. При цьому Митниця обґрунтувала та довела неможливість послідовного застосування попередніх методів визначення митної вартості та прийняла рішення, яке ґрунтується на раніше визначених митними органами митних вартостях із зазначенням відповідних митних декларацій.

Отже, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи позовом публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості та стягнення ввізного мита за заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких

Судді: О.В. Кривенда

П.В. Панталієнко