Справа № 822/616/16
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/616/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук А.М.
при секретаріБачку А.М.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-2005" про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-2005" про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що всупереч вимогам закону, відповідачем як державним реєстратором прав прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28140984 від 09.02.2016 року, згідно з яким зареєстровано право власності ТОВ "Галс-2005" на об'єкт незавершеного будівництва 30-ти квартирного житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1. Вказує, що підставу виникнення у ТОВ "Галс-2005" права власності на об'єкт відповідачем вказано рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 квітня 2006 року у справі №7/1176. Зазначає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 квітня 2006 року у справі №7/1176, яке відповідач безпідставно кваліфікував як актуальний правовстановлюючий документ, станом на момент розгляду даної справи не може бути актуальною правовою підставою для реєстрації права власності ТОВ "Галс-2005", оскільки чинним рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2006 року у справі №2-194/2006 усі правочини зі спірним об'єктом були визнані недійсними, а об'єкт вилучено у ТОВ "Галс-2005" на користь первинного законного власника - ТОВ БКФ "Житлобудінвест". Вказує, що 26 жовтня 2007 року відбувся перехід права власності на об'єкт від первинного законного власника ТОВ БКФ "Житлобудінвест" до позивача. Зазначає, що востаннє державна реєстрація права власності на об'єкт була проведена у встановленому законом порядку за позивачем 27 грудня 2012 року. Вказує, що належним чином не перевіривши, не встановивши і не врахувавши наведених обставин, відповідач прийняв незаконне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28140984 від 09.02.2016 року, а тому просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив задоволити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав письмове пояснення в якому зазначив, що позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами будь-яких порушень його прав в межах спірних правовідносин, що становлять предмет розгляду в даній адміністративній справі. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні подав до суду письмові пояснення в яких зазначав, що подання відповідачу рішення Господарського суду про визнання права власності, яке набрало законної сили, та відсутність у нотаріуса (державного реєстратора) підстав для відмови у реєстрації є достатнім та необхідним для прийняття відповідачем рішення про державну реєстрацію права власності на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06 квітня 2006 року у справі №7/1176 визнано за ТОВ "ГАЛС-2005" м. Кам'янець-Подільський право власності на майно - незавершене будівництво житлового 30 (тридцяти) квартирного будинку АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2006 року у справі №2-194/2006 вилучено у ТОВ «ГАЛС-2005» на користь ТОВ БКФ «Житлобудінвест» незавершений будівництвом 30 (тридцяти) квартирний житловий будинок за АДРЕСА_1.

05 лютого 2007 року Апеляційний суд Хмельницької області рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року залишив без змін.

09 лютого 2016 року приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28140984. Підставою для оспорюваної реєстрації слугувало рішення від 06.04.2006 року.

Згідно з інформаційною довідкою №56143985 від 29 березня 2016 року станом на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення на спірний об'єкт незавершеного будівництва зареєстровано у 2013 році три обтяження.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року N 1952-IV (далі Закон N 1952-IV) державна реєстрація речових прав на об'єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об'єкта.

Згідно ч.2 ст.9 Закону N 1952-IV державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.2 Закону N 1952-IV заявником є власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.4 ст. 3 Закону N 1952-IV речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону.

Згідно із п.п.1, 3 ч.3 ст. 10 Закону N 1952-IV державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно. Під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі.

Відповідно до ст.20 Закону N 1952-IV заява про державну реєстрацію прав та оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

У разі подання заяви про державну реєстрацію прав у паперовій формі така заява формується, реєструється у базі даних заяв із зазначенням дати і часу реєстрації та скріплюється власним підписом заявника.

Частина 1 ст.24 Закону N 1952-IV передбачає, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 24 Закону N 1952-IV відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

З врахуванням вищевикладеного та п.1 ч.3. ст. 3 вказаного Закону суд вважає, що у відповідача не було підстав керуватись п.1 ч.4 ст. 24 Закону, оскільки судове рішення на підставі якого зареєстровано право власності 2006 року, а обтяження зареєстровано у 2013 році.

Отже, під час прийняття оскаржуваного рішення державний реєстратор порушив вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Суд додатково зазначає, що під час розгляду цього позову встановлюється правомірність чи протиправність дій саме державного реєстратора під час здійснення останнім своїх повноважень. Справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин розглядаються згідно ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства, а тому, суд не бере до уваги твердження представника третьої особи про те, що відсутній факт виникнення (наявності) права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірності прийняття рішення №28140984 від 09.02.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_3 задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28140984 від 09.02.2016 року.

Стягнути з приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11 травня 2016 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук