Справа № 546/185/15-а
Суддя: Беркута Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №546/185/15-а
Провадження № 2-а/546/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ»» ОСОБА_1 акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» до Виконавчого комітету Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області про скасування рішення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває справа за адміністративним позовом ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ»» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» до Виконавчого комітету Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області про скасування рішення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект».

Розгляд справи було призначено на 10 березня 2016 року було перенесено, у звязку з тим, що позивач ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ»» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» не забезпечив участь представника у судовому засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання /а.с.184/, надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із зайнятістю представників у інших судових засіданнях /а.с.190/.

Розгляд справи було перенесено на 21 квітня 2016 року, про що сторони повідомлено належним чином /а.с.194-196/.

Однак, 21 квітня 2016 року належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, надавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представників у інших судових засіданнях та лікарняним одного з представників /а.с.198/. Заяв про розгляд справи за його відсутності позивачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наслідок неявки позивача, передбачений у ч.3 ст. 128 КАС України є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що посилання позивача на зайнятість свого представника не є поважною причиною його неявки в судове засідання, оскільки юридична особа не обмежена колом осіб, яких вона може уповноважити на представництво її інтересів у суді, тому неможливість явки представника, який здійснює представництво юридичної особи, жодним чином не обмежує можливості участі останньої в розгляді справи та представництво її інтересів іншим представником чи відповідною посадовою особою, органом юридичної особи, якому надані представницькі повноваження законом, статутом чи положенням юридичної особи.

Крім того позивач не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутність.

Також суд враховує, що позивачем не надано до суду жодних доказів зайнятості його представників у інших судових процесах ані 10 березня 2016 року, ані 21 квітня 2016 року.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що 21 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ»» ОСОБА_1 акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» повторно не зявився у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ»» ОСОБА_1 акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» до Виконавчого комітету Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області про скасування рішення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя