Справа № 808/750/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року о/об 15 год. 17 хв.Справа № 808/750/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1.Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, 2.Старшого державного інспектора сільського господарства в Запорізькій області Нагорного Дмитра Сергійовича, 3.Державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Редько Валерія Миколайовича,

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області (надалі - Відповідач-1), Старшого державного інспектора сільського господарства в Запорізькій області Нагорного Дмитра Сергійовича (надалі - Відповідач-2), Державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Редько Валерія Миколайовича (надалі - Відповідач-3), в якому позивач, з урахуванням уточнення (а.с.18-21), просить суд визнати протиправними дії: Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, Старшого державного інспектора сільського господарства в Запорізькій області Нагорного Дмитра Сергійовича, державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Редько Валерія Миколайовича щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні та забудові прибережної захисної смуги Азовського моря, результати якої викладені в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.05.2013 в частині, що стосується земельної ділянки розташованої в м.Бердянську за адресою: вул.Курортна, 120-е власник якої є ОСОБА_1.

У позові (а.с.18-21) позивачем зазначено, що державним інспектором відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Редько В.М. проведена перевірка території Бердянської міської ради з питання додержання вимог законодавства при використанні та забудові прибережної захисної смуги уздовж Азовського моря. За результатами перевірки 08.05.2013 складено Акт перевірки дотримання вимог земельною законодавства (далі - Акт перевірки). В Акті перевірки зазначено, що «... Пунктом 5 рішення сімдесят восьмої сесії Бердянської міської ради V скликання №41 від 25.02.2010 року «Про передачу в оренду, продовження терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» затверджено проекти підведення земельних ділянок та передано громадянам України у власність земельні ділянки для індивідуального дачного будівництва в межах норм безоплатної приватизації: … 5.34.ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) земельну ділянку, площею 0,0864га, з присвоєнням поштової адреси: вул. Курортна, 120-е. Згідно інформації Бердянського РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК» від 09.11.2010 «1000/001 вказаним громадянам видані державні акти на право власності на земельні ділянки»». В кінці Акту перевірки на сторінці №9 вказано, що п.5 Рішення сімдесят восьмої сесії Бердянської міської ради V скликання №41 від 25.02.2010 суперечить вимогам законодавства та є незаконним оскільки порушено вимоги законодавства а земельні ділянки вказаної категорії не можуть перебувати у приватній власності. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач при проведенні перевірки та складанні Акту вийшов за межі визначеного в Акті питання перевірки. Підставою для проведення відповідачами перевірки були: - вимога прокуратури Запорізької області від 30.04.2013 №05/3-508вих-13 в якій повідомлялось, що на виконання завдання Генеральної прокуратури України, щодо перевірки додержання вимог законодавства при використанні та забудові прибережної захисної смуги уздовж Азовського моря, запропоновано виділити спеціалістів для проведення спільних перевірок на території Бердянського, Приазовського, Приморського та Якимівського районів; - вимога Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері від 30.04.2013 №94-672, в якій просили провести перевірку додержання вимог закону під час прийняття Бердянською міською радою: п.5 Рішення вісімдесятої сесії Бердянської міської ради V скликання №9 від 31.03.2010 «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам», п.7 Рішення вісімдесят шостої сесії Бердянської міської ради V скликання №12 від 30.06.2010 «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам», п.5 Рішення вісімнадцятої сесії Бердянської міської ради V скликання №17 від 31.03.2010 «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам», п.8 Рішення вісімдесят третьої сесії Бердянської міської ради V скликання №12 від 27.05.2010 «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам», якими затверджено проекти відведення земельних ділянок та передано громадянам України у власність земельні ділянки для індивідуального дачного будівництва в межах норм безоплатної приватизації згідно переліку громадян та відповідних земельних ділянок, наведених у вказаній вимозі, вказано, що перевірці підлягали питання додержання вимог земельного законодавства під час надання зазначених земельних ділянок у власність та їх використання на сьогоднішній день з урахуванням обмежень, передбачених ст.ст.59, 60, 62 Земельного кодексу України, ст.ст.86-90 Водного кодексу України. Натомість перевірка проведена п.5 Рішення сімдесят дев'ятої сесії Бердянської міської ради V скликання №41 від 25.02.2010 «Про передачу в оренду, продовження терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок». Згідно з п.3.3 «Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питані, перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства», затвердженого 25.02.2013 Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №132, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.03.2013 за №412/22944, під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу. Позивач зазначає, що відповідач при складанні Акту застосовує норми законів, які не поширюються на правовідносини відповідно до встановленої категорії земельної ділянки - «землі житлової та громадської забудови». Відповідач (інспекційний орган) не перевірив на відповідність законодавству висновки відповідача, викладені в Акті, не направив Акт суб'єктам перевірки, не визначив діяння, в яких вбачаються ознаки злочину, а передав Акт до органів прокуратури. Таким чином, як вважає ОСОБА_1, відповідач порушив приписи пунктів 4.10, 6.5 «Положення про державну інспекцію сільського господарства в Запорізькій області (нова редакція)». Відповідач не повідомив суб'єктів перевірки про наслідки проведеної перевірки, а передав Акт в прокуратуру, чим порушив конституційне право позивача визначене ч.3 ст.32 Конституції України та право на подання зауважень та заперечень до Акту.

Позивач повідомлений належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у судове засідання не прибув. Причини суду не повідомив. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Представником Відповідача-1 подано до суду письмові заперечення (а.с.33-37), в яких зазначено, що Держсільгоспінспекція в Запорізькій області діє у відповідності до «Положення про державну інспекцію сільського господарства в Запорізькій області» (надалі за текстом заперечення - Положення), Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства» від 25.02.2013 №132 (надалі за текстом заперечення - Порядок). Відповідно до п.4 Положення Держсільгоспінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль): а) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за: дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю. Перевірку проведено з повним дотриманням необхідної процедури та у відповідності до норм чинного законодавства. Позивач вважає протиправними дії відповідачів, які порушують вимоги «Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 за №132, проте в даному випадку вказаний Порядок не розповсюджується при проведені даної перевірки. Відповідно до п.1.5 Порядку за №132 цей Порядок поширюється на суб'єктів господарювання, господарська діяльність яких пов'язана з використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, в частині дотримання ними вимог земельного законодавства, встановленого законодавством порядку використання та охорони земель, а також на інспекційні органи в частині дотримання ними визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та цим Порядком процедур здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю). Тобто, Порядок за №132 поширюється по-перше, на суб'єктів господарювання, а по-друге, на інспекційні органи при здійсненні планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю). Враховуючи те, що предметом перевірки було дотримання Бердянською міською радою вимог земельного законодавства при прийнятті рішення вісімнадцятої сесії Бердянської міської ради V скликання №9 від 31.03.2010 «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам», то Бердянську міську раду в даному випадку не можна вважати суб'єктом господарювання, оскільки остання здійснює владні управлінські функції щодо розпорядження майном - земельними ділянками. Таким чином, ОСОБА_1 у контексті зазначеного Акту перевірки не є суб'єктом щодо якого здійснюються заходи державного нагляду. Виходячи з вищезазначеного, суб'єктом відносно якого проведена перевірка, є Бердянська міська рада, а не позивач, що спростовує посилання позивача про порушення його прав через неповідомлення про проведення такої перевірки та прийняття в ній участі. Акт від 08.05.2013 фактично відтворює думку інспектора з приводу висловленого у вимозі прокуратури питання. При цьому, Акт, складений посадовою особою інспекції, не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів. Відтак, ані Акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого Акту певних висновків не породжують правових наслідків для суб'єкта господарювання, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків. З урахуванням цього, ані Акт перевірки, ані дії посадових осіб інспекції щодо включення до акту певних висновків не можуть порушувати права позивача. У Жовтневому районному суді м.Запоріжжя розглядалась справа №331/8883/15-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним Акту перевірки від 08.05.2013. Рішенням суду від 25.02.2016 у задоволені позову відмовлено. На даний час державні інспектори Нагорний Д.С. та Редько В.М. звільнені згідно Наказу від 05.05.2015 №34-к та Наказу від 18.09.2015 №84-к. Представник Відповідача-1 просить відмовити у позові.

У письмових запереченнях представник Відповідача-1 просить розглянути справу без його участі.

Відповідачі-2,3 у судове засідання не прибули. Про день, час і місце судового розгляду справи Відповідачі-2,3 повідомлялись.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

Дослідженням Акту перевірки дотримання вимог земельною законодавства, складеного 08.05.2013 державним інспектором відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Редько В.М. з'ясовано, що: «… відповідно до вимог частини першої статті 5, статей 6 і 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», частини першої статті 19 Закону України «Про охорону земель», пунктів 4 та 5 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №459, проведена перевірка з питання: додержання вимог законодавства при використанні та забудові прибережної захисної смуги уздовж Азовського моря згідно вимоги прокуратури Запорізької області від 30.04.2013 №05/3-508вих-13 та Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері від 30.04.2013 №94-672. Місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються: - територія Бердянської міської ради …» (а.с.22-26).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно з п.1-п.3 «Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого 23.12.2011 наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №770, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12.01.2012 за №34/20347 (надалі - «Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі»), Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держсільгоспінспекція) є територіальним органом Державної інспекції сільського господарства України та їй підпорядковується. Голови місцевих державних адміністрацій координують діяльність Держсільгоспінспекцій і сприяють їм у виконанні покладених на них завдань. Повноваження Держсільгоспінспекції поширюються на територію Автономної Республіки Крим, відповідної області, міст Києва і Севастополя. Держсільгоспінспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, дорученнями Міністра аграрної політики та продовольства, його першого заступника та заступника, наказами Державної інспекції сільського господарства України, дорученнями Голови Державної інспекції сільського господарства України, актами Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням. Основним завданням Держсільгоспінспекції є реалізація повноважень Державної інспекції сільського господарства України у межах відповідної території.

Як зазначено у пп.«а» пп.4.1 п.4 «Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», Держсільгоспінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль): а) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за: […] використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення; дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

У п.6 «Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», зокрема, зазначено, що: Держсільгоспінспекція та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право: 6.1. Складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності. […] 6.3. Звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився. […] 6.5. Передавати до органів прокуратури, органів дізнання та досудового слідства акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки злочину.

Таким чином, Державна інспекція сільського господарства України через свої територіальні підрозділи здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності та має право проводити перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Судом з'ясовано, що згідно вимоги прокуратури Запорізької області від 30.04.2013 №05/3-508вих-13 та Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері від 30.04.2013 №94-672 проведена перевірка з питання додержання вимог законодавства при використанні та забудові прибережної захисної смуги уздовж Азовського моря.

08.05.2013 державним інспектором відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Редько В.М. складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні та забудові прибережної захисної смуги уздовж Азовського моря.

Відповідно до п.5.3 «Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства», затвердженого 25.02.2013 наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №132, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.03.2013 за №412/22944 (надалі - «Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства»), за результатами здійснення планових та позапланових заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, державні інспектори складають акт перевірки згідно з уніфікованою формою акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства (додаток до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 липня 2012 року №424 «Про затвердження Переліку питань та уніфікованої форми акта перевірки для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 року за №1289/21601) (далі - акт перевірки).

Компетенція Держсільгоспінспекції України щодо оформлення результатів перевірок, зокрема складення актів перевірок, визначена «Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин між сторонами.

Отже, компетенція Держсільгоспінспекції України, як і будь-якого іншого органу - це обсяг прав та обов'язків, які визначено законодавством, на вчинення тих чи інших дій (прийняття рішень), направлених на виконання цим органом функцій та завдань, які на нього покладено.

З урахуванням зазначеного, державний інспектор відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Редько В.М. мав відповідну компетенцію на складання акту перевірки від 08.05.2013.

Позивач звертаючись із адміністративним позовом до суду вважав протиправними дії Відповідачів-1,2,3, які, на його думку, порушують вимоги зокрема «Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства».

Проте, суд вважає, що в даному випадку «Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства» не розповсюджується на вказані правовідносини через таке.

Відповідно до п.1.5 «Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства» цей Порядок поширюється на суб'єктів господарювання, господарська діяльність яких пов'язана з використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, в частині дотримання ними вимог земельного законодавства, встановленого законодавством порядку використання та охорони земель, а також на інспекційні органи в частині дотримання ними визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та цим Порядком процедур здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Тобто, «Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства» поширюється на суб'єктів господарювання та на інспекційні органи при здійсненні планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.1 ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Як зазначено Відповідачем-3 у самому Акті перевірки дотримання вимог земельною законодавства від 08.05.2013: «… Місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються: - територія Бердянської міської ради …».

Отже, є очевидним, що перевіркою охоплювалась діяльність саме Бердянської міської ради Запорізької області, а не землекористувача ОСОБА_1

Враховуючи, що предметом перевірки було дотримання Бердянською міською радою Запорізької області вимог земельного законодавства, то даний орган місцевого самоврядування не можна вважати суб'єктом господарювання, оскільки він здійснює владні управлінські функції щодо розпорядження майном - земельними ділянками.

Згідно з п.3.2 «Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства» підставами для здійснення позапланового заходу є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до інспекційного органу про проведення перевірки за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктами господарювання приписів чи інших розпорядчих документів інспекційного органу щодо усунення порушень вимог земельного законодавства, виданих за результатами раніше проведених планових та позапланових заходів; отримання заяв, скарг чи звернень фізичних та юридичних осіб, у яких міститься інформація про порушення суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства (із обов'язковим зазначенням суті порушення). Позаплановий захід у таких випадках проводиться за наявності згоди Державної інспекції сільського господарства України на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктами господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Серед переліку підстав для здійснення позапланового заходу відсутня вимога прокуратури про необхідність проведення перевірки.

У той же час, відповідно до ч.1, ч.3 ст.8 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) законні вимоги прокурора, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Ухилення від виконання законних вимог прокурора тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Відтак, при виконанні вимог прокуратури Відповідачі-1,2,3 не застосовували «Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства», оскільки не здійснювали планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Суд звертає увагу на те, що позивач, оскаржуючи дії Відповідачів-1,2,3, по суті не згоден з висновками, викладеними в Акті від 08.05.2013, про те, що п.5 Рішення №41 від 25.02.2010 суперечить вимогам законодавства, оскільки порушено порядок надання земельних ділянок у власність.

Власне як Акт перевірки, так і дії Відповідачів-1,2,3 із складання цього Акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав у позивача. З урахуванням цього, ані Акт перевірки, ані дії посадових осіб інспекції щодо включення до Акту певних висновків не можуть порушувати права позивача.

Крім того, Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25.02.2016 по справі №331/8883/15-ц (провадження №2/331/281/2016) відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 про визнання незаконним Акту перевірки від 08.05.2013 (а.с.42-44).

Відтак, вказаним судовим рішенням надано належну правову оцінку діям Відповідачів-2,3 при здійсненні перевірки та складанні Акту.

Також, Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2014, залишеною без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015, по справі №808/2849/14 у задоволені позову ОСОБА_6 до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Редько В.М. з аналогічних підстав - відмовлено у повному обсязі (а.с.38-41, 49-50).

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2 КАС України).

З урахуванням обставин справи, ОСОБА_1 документально не доведено порушення його прав, свобод та інтересів Відповідачами-1,2,3 під час перевірки дотримання вимог земельного законодавства органом місцевого самоврядування - Бердянською міською радою Запорізької області при прийнятті на сімдесят дев'ятій сесії V скликання п.5 Рішення №41 від 25.02.2010 «Про передачу в оренду та у власність земельних ділянок, продовження терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок». Наявність чи відсутність цього Рішення у вимогах прокуратури не впливає, на думку суду, на права, свободи та інтереси ОСОБА_1 Зворотного позивач суду не довів.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанову у повному обсязі виготовлено 20.04.2016.

Суддя О.О. Прасов