Справа № 823/3097/14
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року справа № 823/3097/14

10 год. 15 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Сосюрі Ф.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововияленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністратвиного суду від 14.01.2015 у адміністративній справі № 823/3097/14 за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у якій просить: скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 у справі № 823/3097/14 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 182188 грн. 13 коп. (сто вісімдесят дві тисячі сто вісімдесят вісім гривень 13коп.) відповідно до податкових декларацій від 19.05.2014 №, від 20.06.2014 №, від 21.07.2014 №, податкового повідомлення-рішення від 12.05.2014 №; прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В обґрунтування заяви зазначено, що підставою для винесення даної постанови суду слугувала наявність податкового боргу в ФОП ОСОБА_1 в сумі 182188 грн., що виник, зокрема відповідно до податкового повідомлення-рішення від 12.05.2014 № на загальну суму 154 195 грн. Разом з тим, заявник зазначає, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 у адміністративній справі № 823/30/15 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і податкових вимог, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністратвиного суду від 28.04.2015, адміністративний позов задоволено частково, зокрема скасовано податкове повідомлення - рішення від 12.05.2014 № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 154195 (сто п'ятдесят чотири тисячі сто дев'яносто п'ять) грн., у тому числі 123356 грн. за основним платежем та 30839 грн. за штрафними фінансовими санкціями. На думку заявника, зазначена обставина у відповідності до п. 1, 4 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами та скасування постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 у справі №823/3097/14.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, свого представника свого представника у судове засідання не направила, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Частиною 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 у справі № 823/3097/14 адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість у сумі 182188грн. 13коп. (сто вісімдесят дві тисячі сто вісімдесят вісім гривень 13коп.) відповідно до: податкових декларацій від 19.05.2014 №, від 20.06.2014 №, від 21.07.2014 №; податкового повідомлення-рішення від 12.05.2014 №.

Податкове повідомлення-рішення від 12.05.2014 № прийнято на підставі акту перевірки від 24.04.2014 №99/23-01-17-01/НОМЕР_1.

Водночас, правомірність прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення, зокрема, було предметом розгляду адміністративної справи № 823/30/2015.

За наслідками розгляду адміністративної справи № 823/30/2015, 16.03.2015 Черкаським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено частково, зокрема скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.05.2014 №.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 у справі 823/30/15, прийнятою у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 залишено без задоволення, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 - без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 у справі № 823/30/15 набрала законної сили 28.04.2015.

В розумінні пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - Кодекс № 2755) податковим зобов'язанням визнається сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Суд враховує, що згідно п. 57.3 ст. 57 Кодексу № 2755 у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Кодексу № 2755, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В силу положень п. 56.18 ст. 56 Кодексу № 2755 при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, після скасування постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 у справі № 823/30/2015 податкового повідомлення-рішення від 12.05.2014 №, грошове зобов'язання, визначене зазначеним податковим повідомленням-рішенням є неузгодженим.

В силу ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1); встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (п. 2); встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення (п. 3); скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути (п. 4) і встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано (п. 5).

Стаття 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Таким чином, скасування постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 у справі № 823/30/2015 податкового повідомлення-рішення від 12.05.2014 № є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови від 14.01.2015 у справі № 823/3097/14.

Підпунктом 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Кодексу № 2755 визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до п. 60.5 ст. 60 Кодексу № 2755, у випадках, визначених пп. 60.1.4 п. 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у місті Черкасах від 12.05.2014 № вважається відкликаним з 28.04.2015.

Згідно із ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності з 25.05.1995 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Відповідно до довідки позивача від 06.08.2014 № 25907/23-01-25-0127 відповідач має відкриті рахунки у банківських установах (а.с.5).

Вказана у позовній заяві заборгованість відповідача з ПДВ виникла у зв'язку з таким.

Судом встановлено, що відповідачем самостійно визначено податкові зобов'язання з ПДВ у податкових деклараціях:

- від 19.05.2014 № за квітень 2014 року, якою платник самостійно визначив суму ПДВ, що належить до сплати в бюджет у сумі 153 грн.;

- від 20.06.2014 № за травень 2014 року, якою платник самостійно визначив суму ПДВ, що належить до сплати в бюджет у сумі 192 грн.;

- від 21.07.2014 № за червень 2014 року, якою платник самостійно визначив суму ПДВ, що належить до сплати в бюджет у сумі 129 грн.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Кодексу № 2755 визначено, що сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою, у разі якщо платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Грошове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п. 56.11 ст. 56 Кодексу № 2755 ).

Згідно з абз.1 п. 57.1 ст. 57 Кодексу № 2755 встановлено обов'язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ші. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу № 2755 сума узгодженого грошовою зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що грошові зобов'язання, визначені вищевказаними деклараціями, є податковим боргом відповідача, а позовні вимоги щодо стягнення з відповідача коштів у рахунок погашення податкового боргу у сумі 474 грн. (153 грн. + 192 грн. + 129 грн.) належить задовольнити.

Разом з тим, сума, що визначена податковим повідомленням-рішенням від 12.05.2014 № про збільшення відповідачу розміру грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 154195 грн. 00 коп. не є податковим боргом відповідача, оскільки постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 у справі № 823/30/15, що набрала законної сили 28.04.2015, зазначене податкове повідомлення рішення скасовано та вважається відкликаним.

Судом з облікової картки платника податків встановлено, що відповідачу на суму заборгованості з ПДВ, що визначена податковим повідомленням-рішенням від 12.05.2014 № про збільшення відповідачу розміру грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 154195 грн. 00 коп., нарахована пеня у сумі 29122 грн. 81 коп. за період з 26.05.2014 до 10.07.2014.

Враховуючи зазначене, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача коштів у рахунок погашення податкового боргу у сумі 183317 грн. 81 коп. (29122 грн. 81 коп. + 154195 грн. = 183317 грн. 81 коп.) належить відмовити.

Щодо вимоги стягнути податковий борг з відповідача через орган податкової служби (через позивача), суд зазначає про таке.

На підставі п. 87.11 ст. 87 Кодексу № 2755 орган стягнення може звернутися до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. При цьому, за рішенням суду він стягується державною виконавчою службою відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, зазначений позивачем спосіб виконання рішення не відповідає вищевказаній нормі Кодексу № 2755, а отже в цій частині у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись статтями 14, 86, 94, 159-163, 167, 185-187, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 у справі № 823/3097/14 за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 у справі № 823/3097/14.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (18005, АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість у сумі 474 (чотириста сімдесят чотири) грн. відповідно до податкових декларацій: від 19.05.2014 №, від 20.06.2014 №, від 21.07.2014 №.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В іншій частині заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововияленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністратвиного суду від 14.01.2015 у адміністративній справі № 823/3097/14 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Рідзель

Постанову складено у повному обсязі 04.05.2016.