Справа № 806/5220/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
05 травня 2016 року Житомир справа № 806/5220/15
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 щодо прийняття додаткової поставнови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції на його користь понесені ним судові витрати в сумі 1949,41 грн, оскільки питання судових витрат при прийнятті постанови Житомирським окружним адміністративним судом 04.01.2016, вирішено не було.
Сторони до суду не прибули, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Представник заявника згідно поданої письмової заяви просить розглянути заяву без його участі.
Від представника відповідача надійшла заява, в якій просить розглядати справу в порядку письмового провадження, проти задоволення заяви заперечує. В письмовому запереченні зазначає, що Житомирський районний відділ ДВС не має відкритих рахунків, з яких можливе стягнення судового збору. Крім того, відповідачем 21.04.2016 було подано до Житомирського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2016 по даній справі, а тому необхідно відкласти розгляд заяви про прийняття додаткового рішення до розгляду скарги апеляційним судом.
Відповідно до ч.3 ст 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Враховуючи вказане, справа розглядається в порядку письмового провадження.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2016 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними та скасовано постанови, винесені державним виконавцем Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, про стягнення виконавчого збору: від 25.09.2012 ВП №34316658; від 01.03.2013 ВП №34317984; від 01.03.2013 ВП №34368863 та постанови про відкриття виконавчого провадження: ВП №43981491 від 10.07.2014; ВП №43981786 від 10.07.2014; ВП №43981723 від 10.07.2014.
Із резолютивної частини постанови видно, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.65).
Частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
З квитанцій № 19 від 27.11.2015 та № 35 від 07.12.2015 вбачається, що позивачем за подання до суду позовної заяви було сплачено судовий збір в загальній сумі 1949,41 грн (а.с.3,4).
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Зважаючи на те, що постановою суду від 04.01.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, проте не було вирішено питання про судові витрати, судовий збір в сумі 1949,41 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції.
Що стосується посилання відповідача на неможливість розгляду заяви про прийняття додаткового рішення до розгляду Житомирським апеляційним адміністративним судом скарги на постанову суду від 04.01.2016, то воно є необгрунтованим, оскільки відповідно до ч.2 ст. 168 КАС України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Інших обмежень для розгляду цього питання, в тому числі і подання апеляційної скарги на рішення суду, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.
Строком виконання судового рішення згідно ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" є 1 рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Оскільки строк на виконання постанови суду від 04.01.2016 на момент розгляду судом даної заяви не закінчився, відтак перепон у прийнятті додаткового рішення не вбачається.
Керуючись статтями 94, 97-98, 128, 163, 167, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,
Заяву ОСОБА_1 задовільнити.
Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції на користь ОСОБА_1 1949,41 грн судового збору.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Г.В. Чернова