Справа № 804/69/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. Справа № 804/69/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді судді суддіБарановського Р. А. Турової О.М. Борисенка П.О.
при секретаріДрагота С.А.
за участю:
представника позивача представника відповідача Шмельової І.К., Василенко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берой» до Державна фіскальна служба України про визнання протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Берой» (далі-ТОВ «Берой», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі-ДФС України, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 15.12.2015 року № 000497 про застосування до ТОВ «Берой» фінансових санкцій у розмірі 17 000,00 грн. за порушення ч. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 15.12.2015 року № 000497 у розмірі 17 000,00 грн. за порушення ч.3ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: несвоєчасне подання звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за червень 2015 року. Вказане рішення є протиправним, оскільки позивачем засобами поштового зв'язку своєчасно було подано звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за червень 2015р. та у відповідності до ст. 49 Податкового кодексу України, а отже, позивач діяв в межах та порядку визначеному згідно з вимогами чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та надала пояснення, аналогічні доводам викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та надав письмові заперечення з наступним обґрунтуванням.

Оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій до позивача прийнято на підставі висновку Головного управління ДФС у Днірпопетровській області, наданого листом від 08.09.2015 року №6253/8/04-36-21-01-16 про допущення з боку ТОВ «Берой» порушення ч. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: несвоєчасне подання звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за червень 2015 року. Оскільки відповідно до висновку такий звіт не надано у строк до 10 числа місяця, що настає за звітним, то мало місце винесення рішення про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 17 000,00 грн. Отже, оскаржуване рішення є правомірним.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Берой» () зареєстровано як юридична особа 01.10.2014 року та має ліцензію на виробництво алкогольних напоїв.

15.12.2015 року ДФС України прийнято рішення про застосування штрафних санкцій до ТОВ «Берой» на підставі висновку Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, наданого листом від 08.09.2015 року №6253/8/04-36-21-01-16, яким встановлено порушення ч. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: несвоєчасне подання звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за червень 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» суб'єкти господарювання, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (частина перша статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Згідно з абзацом 18 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.

Постановою КМУ №790 від 02.06.2003 року затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі-Порядок).

Пунктом 5 Порядку передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

У свою чергу, приписами пунктів 1.1 та 1.4 Інструкція щодо заповнення Форми № 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв», затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 27.04.2006 №228, визначено, що звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв (далі - Звіт) подають суб'єкти господарювання, які одержали ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, незалежно від форм власності.

Звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, надається до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України за місцем реєстрації суб'єкта господарювання.

Водночас, за загальним правилом, визначеним положеннями пункту 49.3 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 49.5 ст. 49 ПК України у разі надсилання податкової декларації поштою, платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного контролюючого органу не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації, визначеного цією статтею, а при поданні податкової звітності в електронній формі, - не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає такий граничний строк.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 30.06.2015 року, направлено звіт за формами 2-РС за червень 2015 року до контролюючого органу засобами поштового зв'язку, тобто за десять днів до закінчення граничного строку.

Посилання відповідача на те, що позивачем було порушено ч. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є необґрунтованим оскільки позивачем було надано звіт в строк встановлений законом, а сааме: за десять днів до закінчення граничного строку подання звіту, що не є порушенням норм даного закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог, визнання протиправним та скасування рішення ДФС України від 15.12.2015 року № 000497.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України від 15.12.2015 року №000497.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України () на користь ТОВ «Берой» () судові витрати в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2016 року

Головуючий Суддя Суддя Суддя Р.А. Барановський О.М. Турова П.О.Борисенко