Справа № 2-а-4259/11
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4259/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора роти ДПС ВДАІ м. Житомира сержанта міліції ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи - інспектора роти ДПС ВДАІ м. Житомира сержанта міліції ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора роти ДПС ВДАІ м. Житомира сержанта міліції ОСОБА_2, серія АМ 1 №096121 по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2011 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п. 14.6 «г», «е» Правил дорожнього руху, нібито за обгін автомобіля, який здійснював обїзд стоячого транспорту.

08.06.2011 року на автомобілі ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 він рухався по вул. Малуїльського в м. Житомирі. Дана вулиця має двосторонній рух та по дві полоси руху в кожному напрямку, що також засвідчено в протоколі про адміністративне правопорушення. Рухаючись по вулиці Мануїльського він здійснив виїзд на ліву крайню смугу руху так як права смуга по якій він рухався була зайнята автомобілем, який рухався попереду у тому ж напрямку. Після цього він був зупинений працівниками ДПС. На його питання «що він порушив» інспектор відповів, що він здійснив обгін автомобіля який здійснював обїзд стоячого автомобіля. Таке твердження інспектора ДПС не відповідає дійсності, тому що ніякого обгону не здійснював, а перестроївся з правої полоси в ліву та продовжив рух, нічого не порушивши та не створивши аварійної ситуації. Такий маневр дозволяє здійснювати п.11.5 Правил дорожнього руху.

Його зауваження та заперечення, що він не здійснював обгону автомобіля який здійснював обїзд стоячого транспорту, не були прийняті до уваги і протиріч КУаП не маючи достатніх підстав інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення.

Просив скасувати постанову серії АМ 1 №096121 по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2011 щодо стягнення з нього штрафу у розмірі 425 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, та просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи постановою інспектора роти ДПС ВДАІ м. Житомира сержанта міліції ОСОБА_2, серія АМ 1 №096121 по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2011 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п. 14.6 «г», «е» ПДР України, тобто за обгін автомобіля, який здійснював обїзд стоячого транспорту.

Дані про вчинення ОСОБА_1 08.06.2011 року адміністративного правопорушення зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 .4° 238281.

За правилами ст. 252 К/тіАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному7 і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, не надали суду будь-яких заперечень проти позову ОСОБА_1 як це передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України, а також не надали безспірних доказів щодо вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 122, 213, 222, 251, 252, 256, 268 КпАП України, ст. ст. 4, 8, 9, 10, 11, 12, 71, 94, 158-163, 167 КАС У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора роти ДПС ВДАІ м. Житомира сержанта міліції ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ1 №096121 по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2011 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко