Справа № 820/11583/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 р. № 820/11583/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кулагіної Лариси Миколаївни, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Елеватормлинмаш" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кулагіної Лариси Миколаївни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 26028572 від 11.11.2015 та скасувати його.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що оскаржуване рішення відповідача є неправомірним та таким, що прийнято не у відповідність до вимог чинного законодавства, а отже підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, подав заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника

Відповідачі, державний реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кулагіної Лариси Миколаївни, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. 16.03.2016 надали до суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначили, що приймаючи рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 26028572 від 11.11.2015 державний реєстратор діяв у межах повноважень та відповідно до діючого законодавства, а тому просили у задоволенні позову відмовити.

Відповідачі, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та Департамент реєстрації Харківської міської ради у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Публічне акціонерне товариство "Елеватормлинмаш" з метою реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлову новозбудовану будівлю, що розташована за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Достоєвського, 3, звернулось до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області з відповідною заявою.

За результатами розгляду заяви позивача та документів, що до неї додані, державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кулагіної Лариси Миколаївни прийнято рішення №25369614 від 19.10.2015 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Підставою для прийняття вказаного рішення стала відсутність у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868, а саме доказів продовження строків будівництва відповідно до договору оренди землі від 04.06.2007.

Оскільки позивач не усунув обставин, що стали підставою для зупинення розгляду його заяви про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кулагіної Лариси Миколаївни прийнято рішення від 11.11.2015 № 26028572, яким на підставі статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , пунктів 20 та 23 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, відмовлено у державній реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Достоєвського, 3.

Проте суд не може погодитися з зазначеним рішенням відповідача, враховуючи наступні обставини в справі.

Відносини пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 цього Закону державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Порядок подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень визначено ст. 16 Закону, якою передбачено наступне.

Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених цим Законом.

Якщо об'єкт нерухомого майна розміщений у межах території, на якій діють два і більше органів державної реєстрації прав, заява про державну реєстрацію прав подається до одного з таких органів на вибір заявника.

Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не приймається у разі відсутності документа, що підтверджує оплату послуг з державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі:

1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом;

2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;

3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;

4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;

5) рішень судів, що набрали законної сили;

6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Аналогічні положення містить і Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. N 868 (далі по тексту - Порядок).

Частиною першою статті 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що у разі, якщо документи для державної реєстрації прав та їх обтяжень подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, державний реєстратор у строк, встановлений частинами п'ятою, сьомою і восьмою статті 15 цього Закону для розгляду заявлених прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і письмово повідомляє про це заявника.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження виникнення у публічного акціонерного товариства "Електромлинмаш" права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Достоєвського, 3., позивачем надано відповідачу виписку з Єдиного державного реєстру №0000154 від 05.01.1994, витяг з Єдиного державного реєстру №0000154 від 05.01.1994, статут ТА "Електромлинмаш", наказ ПАТ "Електромлинмаш" №489 від 01.10.2013 про прийняття на роботу генерального директора, договір оренди землі №3489 від 04.06.2007 року, договір про зміну №908 від 10.04.2014, додаткова угода №2 від 29.12.2014, декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 02.09.2013, декларація про початок виконання будівельних робіт від 09.07.2013, акт готовності об'єкта до експлуатації від 28.12.2010, технічний паспорт на будівлю від 29.07.2013.

Підставою для прийняття рішення від 19.10.2015 № 25369614 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було неподання у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації права власності, а саме документа, що підтверджує продовження строків будівництва відповідно до договору оренди землі від 04.06.2007, оскільки п. 7 договору передбачено, що у випадку нездачі об'єкта до експлуатації у встановлені в рішенні строки, вказане рішення і договір оренди підлягає розірванню, а п. 8 договору встановлено, що строк договору на період реконструкції до 01.03.2008, період експлуатації до 01.03.2031.

Суд зазначає, що 04.06.2007 між позивачем (орендар) та Харківською міською радою (орендодавець) укладено договір оренди землі, відповідно до якого, орендодавець на підставі рішення ХLVI Харківської міської ради ІV скликання від 06.03.2006 №51/06 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" надає, а орендар приймає земельну ділянку, що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Достоєвського, 3.

10.04.2014 між позивачем та Харківською міською радою укладено договір про зміну договору оренди землі 04 червня 2007 року, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований об'єкт нерухомого майна заявник подає: документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку; документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Таким чином, відповідно до положень діючого законодавства, договір оренди земельної ділянки є належним документом, який підтверджує виникнення речових прав на земельну ділянку, що розташована за адресою м. Харків, вул. Достоєвського, 3. Крім того, договір від 10.04.2014 про зміну договору оренди землі є належним доказом того, що договір оренди земельної ділянки від 04.06.2007 не розірвано.

Крім того, відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що зареєстровані Інспекцією ДАБК у Харківській області та також були надані позивачем державному реєстратору із заявою про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, вид будівництва, що проводився на земельній ділянці за адресою м. Харків, вул. Достоєвського, 3 - нове будівництво.

А отже, суд вважає не обґрунтованим твердження державного реєстратора стосовно того, що договір укладено саме на період реконструкції та строк його дії обмежений до 01.03.2008.

Отже, заявником в повному обсязі подано документи для державної реєстрації прав, що підтверджують виникнення права власності у відповідності з вимогами закону, у зв'язку з чим у державного реєстратора були відсутні підстави для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а як наслідок і рішення про відмову у державній реєстрації.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, позивачем у судовому засіданні належними та допустимими доказами доведено обставини на яких ґрунтуються його вимоги, проте, відповідачем не доказано правомірності прийнятого рішення, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кулагіної Лариси Миколаївни, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кулагіної Лариси Миколаївни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 26028572 від 11.11.2015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников