Справа № 489/1827/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/117/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Управління патрульної поліції м. Миколаєва про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 06.04.2016 р. відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції Бершицьким О.С. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки він здійснив зупинку на газоні, чим порушив п.15.10.є ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції м. Миколаєва Бершицького О.С. серії ПС2 № 475260 від 06.04.2016 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та закрити справу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача , згідно заяви, просив про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.04.2016 р. інспектором 3 роти 4 батальйону УПП в м. Миколаєві ДПП НП України рядовим поліції Бершацьким О.С. було винесено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (серії ПС2 № 475260 ) за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

У Постаноі зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Миколаєві по проспекту Богоявленському на перехресті з вул. Будівельників здійснив зупинку та стоянку на газоні, чим порушив вимоги п.15.10. ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за …порушення правил зупинки та стоянки…

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 заперечує порушення ним Правил дорожнього руху та зазначає, що інспектором поліції при винесенні постанови не було враховано всіх обставин справи. А саме, адміністративне правопорушення було вчинено не позивачем, а його знайомим, якому він передав автомобіль та який і здійснив зупинку на газоні. Також вказує, що працівник патрульної поліції викликав його до місця стоянки для складання протоколу. На час виявлення правопорушення позивача на місці стоянки не було, докази скоєння правопорушення саме ним відсутні. При цьому, позивач не є власником вказаного автомобіля та не експлуатував його у зазначений в Постанові час.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до заперечень представника відповідача вбачається, що дійсно, під час виявлення автомобіля, який стояв на газоні, водій був відсутній на місті скоєння правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги відсутність будь - яких достовірних, належних та допустимих доказів вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що вина позивача не доведена, вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки не належать до компетенції суду при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 475260 від 06.04.2016 р., винесену відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя :