Справа № 807/2141/15
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Справа № 876/1834/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

з участю секретаря Кіри Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Ужгородського міського відділу Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Ужгородського міського відділу Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника УМВС України в Закарпатський області від 17.08.2015 року № 1080 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Ужгородського МВ УМВС" в частині звільнення начальника режимно - секретного сектору Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатський області майора міліції ОСОБА_1 за п."є" ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України (за порушення дисципліни). Визнано протиправним та скасовано наказ начальника УМВС України в Закарпатській області від 19 серпня 2015 року № 164 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ України начальника режимно - секретного сектору Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_1 Поновлено майора міліції ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді начальника режимно - секретного сектору Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області з 13 січня 2016 року. Стягнуто з Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21 серпня 2015 року по 12 січня 2016 року у розмірі 22156,41грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, оскільки позивач допустив безпідставне самоусунення від виконання службових обов'язків, що проявилося у нездійсненні перевірки транспортних засобів, внаслідок чого мирне населення наражалося на небезпеку, грубе порушення вимог ст.ст. 1, 7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ", п. 1.9.2. Інструкції із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2011 № 657, що виразилось у залишенні автоматичної зброї без нагляду, несення служби з порушенням правил носіння форменого одягу, нехтування правилами особистої безпеки, самовільне розукомплектування спецзасобу пасивної оборони (бронежилета), що могло призвести до тяжких наслідків у разі нападу злочинців. Відтак, було проведено службове розслідування, за результатами якого було прийнято накази про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені і оскільки їхня явка в суді апеляційної інстанції не є обов'язковою, судовий розгляд справи проведено у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області №1080 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Ужгородського МВ УМВС" від 17.08.2015 року за безпідставне самоусунення від виконання службових обов'язків, що проявилося у нездійсненні перевірки транспортних засобів, внаслідок чого мирне населення наражалося на небезпеку, грубе порушення вимог ст.ст. 1, 7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ", п. 1.9.2. Інструкції із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2011 № 657, що виразилось у залишенні автоматичної зброї без нагляду, несення служби з порушенням правил носіння форменого одягу, нехтування правилами особистої безпеки, самовільне розукомплектування спецзасобу пасивної оборони (бронежилета), що могло призвести до тяжких наслідків у разі нападу злочинців, начальника режимно-секретного сектору Ужгородського МВ УМВС України Закарпатській області майора міліції ОСОБА_1 відповідно до п. 8 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України звільнено з органів внутрішніх справ за п. "є" ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України (за порушення дисципліни) (а.с.а.с. 43-45).

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області від 19.08.2015 року за № 164 о/с, позивача було звільнено з органів внутрішніх справ України у запас (із поставленням на військовий облік) з 20.08.2015 року за п. "є" ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України (за порушення дисципліни). Підстава п. 2 наказу УМВС України в Закарпатській області від 17.08.2015 року (а.с.42).

Згідно з ч. 1 ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Ст.2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно зі ст.7 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку (частина перша). У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові (частина друга).

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Колегія суддів зазначає, що основні завдання, порядок організації і несення патрульно-постової служби працівниками міліції по охороні громадського порядку, безпеки, боротьби з правопорушеннями на вулицях, площах, транспортних магістралях і а в інших громадських місцях визначено Статутом патрульно-постової служби міліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28 липня 1994 року № 404, яке розповсюджується на всіх працівників органів внутрішніх справ, які відповідно до прямих обов'язків, наказу начальника органу внутрішніх справ, виконують патрульно-постові функції по охороні громадського порядку і безпеки в громадських місцях.

У відповідності до п. 43 Статуту патрульно-постової служби міліції встановлено, що протягом зміни особовому складу надається 1 година для відпочинку і приймання їжі. Із загальної тривалості службового часу перерва виключається. В необхідних випадках проводиться підміна нарядів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 18.07.2015 року позивач заступив до несення служби на блокпості при в'їзді в м. Ужгород з боку м. Мукачева згідно графіка (а.с.150-154) та належно виконував службові обов'язки. При тому, всі працівники, що перебували на блокпості попередньо узгодили про почерговий час відпочинку та приймання їжі відповідно до встановленого графіка. Близько 17.30 хв., позивач знайшов безпечне місце для відпочинку та приймання їжі. При цьому, під час відпочинку, працівникам ОВС не заборонено знімати та/або розукомплектовувати бронежилети. Відтак, на час відпочинку, враховуючи температурний режим позивач і вийняв з власного бронежилета захисні пластини.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що не знайшов підтвердження в судовому засіданні той факт, що саме автомат позивача знаходився біля бетонного знаку "Ужгород", більше того з пояснень свідків, які допитувалися судом першої інстанції вбачається, що це був автомат ОСОБА_2, натомість зброя позивача знаходилася разом з ним у автомобілі під час відпочинку.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вказані факти не досліджувалися об'єктивно працівниками, які проводили службове розслідування, зброя працівників міліції не ідентифікувалася. Крім того, пояснення від особи, яка встановила нібито порушення на блокпосту, в межах проведеного службового розслідування не відбиралися, в добровільному порядку такі пояснення не надавалися. Службове розслідування проведено на підставі рапорту особи, яка не була присутня під час виявлення порушення, що нібито допустив позивач (а.с. 88).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при вирішенні питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, УМВС України в Закарпатській області не дотримано норми Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ", а саме ст. 14 Статуту, якою зазначено, що "при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, тощо", при цьому не прийнято до уваги той факт, що на період здійснення перевірки несення служби особовим складом на блокпості ОСОБА_1, мав час відпочинку та приймання їжі, що підтверджується, як його поясненнями так і поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а відтак вимоги про скасування наказів та поновлення на посаді є підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Відтак, суд першої інстанції вірно стягнув з відповідача 22156,41 грн. (двадцять дві тисячі сто п'ятдесят шість гривень сорок одну копійку) заробітної плати за час вимушеного прогулу

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі № 807/2141/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді В.Я.Качмар

О.І.Мікула

Повний текст ухвали виготовлений 11 травня 2016 року.