Справа № 815/2068/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2068/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Березівської районної ради Одеської області про визнання незаконним розпорядження, змінити формулювання підстав звільнення, визнання недійсним запису, зобов'язання виплатити середню заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Березівської районної ради Одеської області про визнання незаконним розпорядження, змінити формулювання підстав звільнення, визнання недійсним запису, зобов'язання виплатити середню заробітну плату.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

В своїй позовній заяві позивач просить суд: визнати розпорядження голови Березівської районної державної адміністрації № 135/К-2010 від 26.11.2010 року в частині формулювання підстав звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Березівської районної державної адміністрації - незаконним; змінити формулювання підстави звільнення ОСОБА_1, виклавши його в наступній редакції - відповідно до п.5 ч.1 ст.36 КЗпП України, звільнити ОСОБА_1 з посади заступника голови Березівської районної державної адміністрації у зв'язку із переходом на виборну посаду; визнати недійсним запис № 34 від 26.11.2010 року зроблений у трудовій книжці ОСОБА_1 та зобов'язати Березівську районну державну адміністрацію здійснити новий запис у наступній редакції - «Звільнений з посади заступника голови Березівської районної державної адміністрації у зв'язку із переходом на виборну посаду на підставі п.5 статті 36 КЗпП»; зобов'язати Березівську районну раду Одеської області виплатити на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за шість місяців у відповідності до частини 2 статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, виконання зупиненої чи невчиненої дії, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Таким чином, суд вважає за необхідне позивачу в адміністративному позові зміст позовних вимог привести у відповідність до ст.105 КАС України.

Також, зі змісту позову не зрозуміло коли позивач дізнався про його порушене право.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В своєму адміністративному позові позивач зазначає, що про невідповідність запису в трудовій книжці, а відповідно про порушення своїх прав дізнався 01.12.2015 року після отримання ним письмової відповіді від відповідача.

Також, позивач одночасно з адміністративним позовом подав до суду заяву про поновлення строку подання адміністративного позову. В заяві позивач повторно зазначає, що про порушення його прав дізнався 01.12.2015 року, з грудня 2015 року до квітня 2016 року справа розглядалася судовими інстанціями, але у зв'язку з порушенням підсудності для даної категорії справ позовні вимоги були залишені без розгляду. Однак, будь-яких доказів в обґрунтування поданої заяви позивач до суду не надав.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне позивачу в адміністративному позові вказати та обґрунтувати коли він був ознайомлений із записом в трудовій книжці, із записом в особовій картці форми П2-ДС, із розпорядженням про звільнення від 26.11.2010 року № 135/К-2010. На підтвердження вказаних обставин надати відповідні докази.

Також, суд встановив, що позивач до поданого адміністративного позову надав квитанцію від 29.04.2016 року № ПН3825 про сплату судового збору у сумі 552,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378,00 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне доплатити позивачу судовий збір відповідно до позовних вимог. Зазначений документ про сплату судового збору також надати до суду.

Крім того, суд встановив, що позивач до поданого адміністративного позову не надав в повному обсязі доказів, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Тобто, суд вважає за необхідне позивачу надати в повному обсязі докази на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Зазначені недоліки необхідно усунути шляхом подання до суду уточнень до адміністративного позову з відповідними додатками для суду та відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно з ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали позивачем. В іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко