Справа № 826/6747/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2016 року м. Київ № 826/6747/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАРИС"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
про визнання протиправними дій , зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАРИС" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якій просить суд:

- визнати протиправними та неправомірними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо не включення у формулу, визначену пунктом 232.2 статті 232 Податкового кодексу України, обсяги залишку пального в розмірі 1 725 124,43 літрів, приведених до t 15 C, згідно з кодом УКТ ЗЕД пального , зазначені в Акті інвентаризації обсягів залишку пального станом на початок дня 01.03.2016, поданому ТОВ"СОЛАРИС" Відповідачеві 18.03.2016,

- визнати протиправними та неправомірними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо не включення у формулу, визначену пунктом 232.2 статті 232 Податкового кодексу України, обсяги залишку пального в розмірі 8 183,71 літрів, приведених до t 15 C, згідно з кодом УКТ ЗЕД пального , зазначені в Акті інвентаризації обсягів залишку пального станом на початок дня 01.03.2016, поданому ТОВ"СОЛАРИС" Відповідачеві 18.03.2016,

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві включити у формулу, визначену пунктом 232.2 статті 232 Податкового кодексу України, обсяги залишку пального в розмірі 1 725 124,43 літрів, приведених до t 15 C, згідно з кодом УКТ ЗЕД пального , зазначені в Акті інвентаризації обсягів залишку пального станом на початок дня 01.03.2016, поданому ТОВ"СОЛАРИС" Відповідачеві 18.03.2016,

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві включити у формулу, визначену пунктом 232.2 статті 232 Податкового кодексу України, обсяги залишку пального в розмірі 8 183,71 літрів, приведених до t 15 C, згідно з кодом УКТ ЗЕД пального , зазначені в Акті інвентаризації обсягів залишку пального станом на початок дня 01.03.2016, поданому ТОВ"СОЛАРИС" Відповідачеві 18.03.2016.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. позивач надав до позовної заяви платіжне доручення № 101 від 19.04.2016.

Проте, у відповідності до положень абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.

Як вбачається з даної позовної заяви, позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, однак сплачено судовий збір лише за одну вимогу.

Таким чином, при зверненні до суду позивач мав сплати судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАРИС" без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський