Справа № 804/1694/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 квітня 2016 р. Справа № 804/1694/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

суддів Павловського Д.П., Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної судової адміністрації України, відповідача-2: Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача-1: Державної судової адміністрації України, відповідача-2: Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року.

Позивач в судове засідання не прибув, просив розглядати справу без його участі.

Представники відповідачів також в судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

19 квітня 2016 року представник відповідача-1 надіслав на адресу суду заяву про зупинення провадження у справі.

В обгрунтування заяви зазначено, що з підстави передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, Державна судова адміністрація України подала заяву до Верховного Суду України від 01.04.2016 р. про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 р. у справі № К/800/34717/15, яка відноситься до категорії справ щодо ненарахування та невиплати працівникам апарату судів заробітної плати.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.04.2016 відкрито провадження.

У зв'язку з викладеним представник відповідача-1 просить зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи Верховним Судом України.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача-1 підлягає задоволенню, а тому необхідно зупинити провадження у даній справі до надання представником відповідача-1 додаткових доказів, а саме - рішення Верховного Суду України у справі № К/800/34717/15.

Керуючись ст. ст. 156,160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-1 задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/1694/16 до надання представником відповідача-1 додаткових доказів - рішення Верховного Суду України у справі № К/800/34717/15.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Судді В.М. Олійник

ОСОБА_2

ОСОБА_3