Справа № 808/649/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року о/об 12 год. 08 хв.Справа № 808/649/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома, Лтд»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома, Лтд» (надалі - позивач або ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач або ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: № від 11.12.2015, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 226563 грн. 00 коп., з яких: 151042 грн. 00 коп. - основний платіж та 75521 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції; № від 11.12.2015, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 203907 грн. 00 коп., з яких: 135938 грн. 00 коп. - основний платіж та 67969 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивачем у позові (а.с.4-8) зазначено, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя проведена документальна позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «ВІД СЕРВІС» за період з 01.01.2014 по 31.12.2014. За результатами перевірки складено Акт від 11.11.2015 №136/08-29-22-0208/23855495, на підставі якого відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № від 11.12.2015 на загальну суму 226563 грн. 00 коп. та № від 11.12.2015 на загальну суму 203907 грн. 00 коп. Актом перевірки (стор. 9-10, 15-17) встановлено, що ПП «ВІД СЕРВІС» було постачальником товарів ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» за Договором №74/2014 від 06.05.2014 в травні 2014 року. Звітність з ПДВ за січень-липень 2014 року свідчить, що товар який реалізовано на адресу покупців, у тому числі ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД», є імпортованим, але визначити контрагента імпортера та яким чином товар потрапив на митну територію не можливо, тому що ПП «ВІД СЕРВІС» не задекларувало операції з імпорту або мало взаємовідносини з постачальниками імпортерами даного виду товару. Також, внаслідок проведеного аналізу баз даних «Податковий блок», встановлено, що у ПП «ВІД СЕРВІС» не має власних транспортних засобів для забезпечення перевезення вищевказаних товарів або наявності можливостей зберігання таких обсягів товару, відсутні трудові ресурси, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій. Вищезазначене свідчить про наявність ознак фіктивності, визначених ст.55 Господарського кодексу України, а саме ПП «ВІД СЕРВІС» здійснювало діяльність спрямовану на надання податкової вигоди третім особам. Тому складені видаткові накладні №РН-09/1205 від 12.05.2015, №РН-07/1905 від 19.05.2015, №РН-14/2605 від 26.05.2015 та податкові накладні №553 від 12.05.2015, №908 від 19.05.2015, №1258 від 26.05.2015 не підтверджують реальність здійснення господарських операцій між ПП «ВІД СЕРВІС» та ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД». Та відповідно відображення таких операції ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» в податковій звітності з податку на прибуток (декларація з податку на прибуток за 2014 рік) та податку на додану вартість (декларація з податку на додану вартість за травень, червень 2014 року) є порушенням пп.14.1.36, пп.14.1.181 ст.14, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.3 ст.198, ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. Позивач вважає, що висновок податкового органу про фактичне не здійснення господарських операцій між ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» та ПП «ВІД СЕРВІС» не ґрунтується на нормах законодавства. Між ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» (покупець) та ПП «ВІД СЕРВІС» укладений Договір поставки №74/2014 від 06.05.2014. За змістом Договору ПП «ВІД СЕРВІС» (постачальник) зобов'язується поставити і передати на умовах договорів товар у власність покупця, а покупець приймає та оплачує на умовах і в порядку, визначених договорами, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у специфікаціях, що засвідчують передачу-приймання товару від постачальника до покупця. Згідно з п.2.8 Договору право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної, яка засвідчує момент передачі товару. На виконання договору здійснена поставка та оплата за товар, що підтверджується наданими перевіряючому видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, посвідченнями про відрядження, податковими накладними. Товар придбаний ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» у подальшому реалізовано іншим підприємствам. На момент здійснення господарських операцій ПП «ВІД СЕРВІС» було належним чином зареєстроване як суб'єкт господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та платником ПДВ, що не заперечується податковим органом. Позивач зазначає, що чинний Податковий кодекс України не ставить право платника податків на формування витрат з метою визначення об'єкта оподаткування та податкового кредиту у залежність від дій третіх осіб, зокрема: місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності. Необхідною та достатньою, на думку позивача, умовою формування витрат (відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України) є документальне підтвердження здійснення господарських операцій, за якими такі витрати були здійснені. Таке документальне підтвердження наявне (договір, податкові накладні, товарні накладні, документи на перевіз товару (товарно-транспортні накладні), банківські виписки, тощо), про що зазначено в самому тексті Акту. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою податкового органу, яка ґрунтується на припущеннях.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення (а.с.232-233), в яких зазначено, що Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області з 29.10.2015 по 04.11.2015 здійснено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань перевірки нарахування та сплати ПДВ та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ВІД СЕРВІС» за 2014 рік. За результатами перевірки складено Акт перевірки №136/08-29-22-0206/23855495 від 11.11.2015 та винесено податкові повідомлення-рішення № від 11.12.2015 та № від 11.12.2015. Перевіркою встановлено: позивач задекларував завищені витрати по взаємовідносинам з ТОВ «ВІД СЕРВІС» у розмірі 755210 грн. 00 коп., що призвело до заниження податку на прибуток у перевіряємому періоді у розмірі 135938 грн. 00 коп. (що є порушенням п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України), а також до завищення податкового кредиту на суму 151042 грн. 00 коп. за червень, липень 2014 року (що є порушенням пп.14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України). В обґрунтування витрат та податкового кредиту позивач надав до перевірки Договір поставки №74/2014 від 06.05.2014, укладений з ТОВ «ВІД СЕРВІС», та інші первинні документи, відповідно до яких у 2014 році він нібито мав господарські відносини з ТОВ «ВІД СЕРВІС»: придбав у ТОВ «ВІД СЕРВІС» комп'ютерні комплектуючі (вінчестери, відеокарти, адаптери, акустичні системи, комп'ютери, інше). З посиланням на ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» представник відповідача зазначає, що реальність здійснення господарських операцій не може бути підтверджено без дослідження фактів поставки, перевезення та відвантаження товару, товарно-транспортних документів, що супроводжували здійснення вказаних операцій, специфікацій до договорів поставки (купівлі-продажу), наявності сертифікатів та довіреностей, обліку та зберігання товару, заявок на відвантаження, замовлень на отримання товару. Перевіркою встановлено відсутність у позивача під час перевірки первинних документів, які підтверджують здійснення операцій з купівлі-продажу товару у свого контрагента (1.Замовлення на поставку товару; 2.Погодження постачальником замовлення на поставку товару (кількості, об'єму, ваги) партій нафтопродуктів, графік поставки; 3.Сертифікати відповідності та якості товару; 4.Документи на підтвердження факту навантаження-розвантаження товару (Акти робіт); 5.Документи на підтвердження факту транспортування товару з місця поставки до місця призначення (товарно-транспортні накладні оформлені належним чином, подорожні листи відсутні, тощо); 6.Довіреності, згідно яких було отримано товар; 7.Документи на підтвердження прийомки товару на зберігання після розвантаження (Акти прийомки, журнал обліку вантажів, що надійшли (типова форма М-1, призначена для обліку та контролю за надходженням та оприбуткуванням матеріальних цінностей); 8.Документи на підтвердження факту обліку та зберігання товару на впродовж 2014 року (Акти зберігання); 9.Письмові пояснення стосовно операцій з купівлі-продажу товару). Задля підтвердження здійснення операцій з купівлі-продажу товару позивачем надано наступні документи: Договір поставки №74/2014 від 06.05.2014; видаткові накладні; податкові накладні; платіжні доручення та товарно-транспортні накладні. Досліджені документи позивача не відповідають вимогам чинного законодавства та не можуть бути визнаними, як первинні, оскільки не можуть підтвердити факт реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Так, надані позивачем товарно-транспортні накладні не містять відомостей про: маршрут перевезення товару; вантажно-розвантажувальні операції; складання акту перевірки відповідності вантажу правилам перевезень та його опломбування; доручення на отримання товару. Дані порушення складання первинних документів не дають можливості вважати їх достовірними. Відповідно такі первинні документи не підтверджують реальність господарських операцій. Отже, наданими позивачем документами неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій, оскільки вони складені з порушеннями, не містять інформації щодо змісту та обсягу надання господарських операцій, порядку надання послуг особою-контрагентом, відсутні докази взаємодії представників сторін вказаної угоди. У контрагента позивача відсутні об'єкти оподаткування, що вказує на неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу: ТОВ «ВІД СЕРВІС» - ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД». Даний факт підтверджується відсутністю постачальника за юридичною адресою, відсутністю складських приміщень, основних засобів, управлінського та технічного персоналу, відсутністю майна, транспортних засобів і механізмів та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу металу. Отже відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості постачальника позивача для здійснення господарських операцій. Відтак, перевіркою встановлено дефектність первинних документів, відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по постачанню, що вказує на безпідставність формування податкових зобов'язань. Виходячи з наведеного, ТОВ «ВІД СЕРВІС» здійснює діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, тому усі операції з купівлі-продажу ТОВ «ВІД СЕРВІС» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є безтоварними по ланцюгу до вигодонабувача.

Розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: 69037, м.Запоріжжя, вул.40 Років Радянської України, буд.39. ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» має ідентифікаційний код 23855495.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200021015 ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» зареєстроване як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 47.

У період з 29.10.2015 по 04.11.2015 ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «ВІД СЕРВІС» () за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за результатами якої складено Акт №136/08-29-22-0208/23855495 від 11.11.2015 (а.с.9-33).

У висновку Акту перевірки №136/08-29-22-0208/23855495 від 11.11.2015 зазначено: «Перевіркою встановлені наступні порушення: 1. п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України …, ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» занижено податок на прибуток у перевіряємому періоді у розмірі 135938 грн. 00 коп., в т.ч. по періодах: 2014р. - у сумі 135938 грн. 00 коп.; 2. вимог пп.14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України …, Наказу №678 від 13.11.2013 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» завищено податковий кредит за червень, липень 2014р. на суму 151042 грн. сформований від ПП «ВІД СЕРВІС» у т.ч. по періодам: за червень 2014р. - 115064 грн. 00 коп., за липень 2014р. - 35978 грн. 00 коп., що призвело до: заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (р.18 податкової Декларації з ПДВ) на суму 151042 грн. 00 коп., у т.ч. по періодам за: - червень 2014р. - 115064 грн. 00 коп., - липень 2014р. - 35978 грн. 00 коп.; заниження суми податку на додану вартість що підлягає сплаті в бюджет (р.25) на суму 151042 грн. 00 коп. у т.ч. по періодам за: - червень 2014р. - 115064 грн. 00 коп., - липень 2014р. - 35978 грн. 00 коп. …».

Результатом розгляду відповідачем Акту перевірки №136/08-29-22-0208/23855495 від 11.11.2015 стало прийняття 11.12.2015 відносно ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» податкових повідомлень-рішень:

1) № від 11.12.2015, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 226563 грн. 00 коп., з яких: 151042 грн. 00 коп. - основний платіж та 75521 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.34);

2) № від 11.12.2015, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 203907 грн. 00 коп., з яких: 135938 грн. 00 коп. - основний платіж та 67969 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.35).

Розрахунків сум штрафних (фінансових) санкцій відповідачем до суду не надано. Застосування ставки, передбаченої п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, відповідачем документально не доведено.

В Акті перевірки №136/08-29-22-0208/23855495 від 11.11.2015 (сторінки 8, 9, 13-15, 17-19 Акту перевірки) зазначено: «… За період з 01.01.2014 по 31.12.2014 ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» задекларовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 182595335 грн. 00 коп. … Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 встановлено їх завищення на загальну суму 755210 грн. 00 коп. в т.ч. по періодам: 2014р. - у сумі 755210 грн. 00 коп. … Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 встановлено: 1) Перевіркою відображених у рядку 05.1 Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» у загальній сумі 156263460 грн. 00 коп. встановлено, що суб'єкт господарювання здійснював операції з придбання комп'ютерних комплектуючих, на митній території України. Проведеною перевіркою відображеного показника за 2014р. на підставі таких документів: банківські виписки, журнали-ордери по рахункам: 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Декларації з податку на прибуток підприємства встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показника по рядку 05.1 Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 755210 грн. 00 коп. в т.ч. по періодам: 2014р. - у сумі 755210 грн. 00 коп. В порушення пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД», завищено суму витрат у перевіряємому періоді у розмірі 755210 грн. 00 коп. в т.ч. по періодам: 2014р. - у сумі 755210 грн. 00 коп. … За період з 01.01.2014 по 31.12.2014 ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 38231072 грн. 00 коп. … За період з 01.01.2014 по 31.12.2014 ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 37042227 грн. 00 коп. … Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 встановлено його завищення всього у сумі 151042 грн. 00 коп., в тому числі по періодах: червень 2014р. - 115064 грн. 00 коп., липень 2014р. - 35978 грн. 00 коп. … Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 - 17) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 встановлено: 1) Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митний території України товарів (послуг) та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які: підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» показників за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 у загальній сумі ПДВ 35911014 грн. 00 коп. (колонка Б) встановлено завищення задекларованих ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» показників на загальну суму ПДВ 151042 грн. 00 коп., в тому числі по періодах: червень 2014р. - 115064 грн. 00 коп., липень 2014р. - 35978 грн. 00 коп. На порушення пп.14.1.36, п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, п 200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ з придбання комп'ютерних комплектуючих на загальну суму 151042 грн. 00 коп. від ПП «ВІД СЕРВІС», , в тому числі по періодах: червень 2014р. - 115064 грн. 00 коп. (по податковим накладним виписаним у травні 2014р.), липень 2014р. - 35978 грн. 00 коп. (по податковим накладним виписаним у травні 2014р.) … Перевіркою встановлено відображення ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» в додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларації з податку на додану вартість за червень 2014р. в розділі 2 «Податковий кредит» ПДВ у сумі 115064 грн. 00 коп., в додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларації з податку на додану вартість за липень 2014р. в розділі 2 «Податковий кредит» ПДВ у сумі 35978 грн. 00 коп., по операціях з придбання комп'ютерних комплектуючих у ПП «ВІД СЕРВІС». За результатами аналізу наданих ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» документів встановлено, що усі податкові накладні, які отримані від ПП «ВІД СЕРВІС» за період травень 2014р. містять товар (комп'ютерні комплектуючі) з зазначенням коду УКТЗЕД та відповідно до вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України зареєстровані у ЄРПН. Отже, при проведенні перевірки встановлено, що придбаний товар є імпортованим, але визначити контрагента імпортера та яким чином товар потрапив на територію України неможливо, тому що згідно бази даних підсистеми «Дані митниці» АС «Податковий блок» ПП «ВІД СЕРВІС» не задекларовано за період діяльності операцій з імпорту або взаємовідносин з постачальниками імпортерами даного виду товару. Відповідно п.3.6 договору поставки №74/2014 від 06.05.2014 «документи, що засвідчують якість та відповідність товару, постачальник зобов'язаний передати покупцю в момент передачі партії товару в пункті поставки». Підприємством до перевірки не надано сертифікатів якості на отриманий товар, які підтверджують якість та походження товару. Згідно наданих в ході перевірки ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» первинних документів. придбані у ПП «ВІД СЕРВІС» комплектуючі було використано у господарській діяльності (ремонт та виробництво комп'ютерів і периферійного устаткування а також реалізація кінцевому споживачу). Здійснивши аналіз системи АІС «Податковий блок» встановлено, що податкова адреса ПП «ВІД СЕРВІС», код за Україна, 65085, Одеська область, м.Одеса, проспект Шевченка, буд.12/2, кв.(офіс) 16 … ПП «ВІД СЕРВІС» … за період січень-липень 2014 року імпортувало товари широкого споживання (меблі, посуд, вироби столові та кухонні, плитка, іграшки дитячі, велосипеди, коляски для перевезення дітей, водонагрівачі, труби, наповнювач гігієнічний для котячого туалету тощо) на загальну суму 15,7 млн. грн. Аналізом звітності з ПДВ за січень-липень 2014 року встановлено, що товар, який було реалізовано у січні-липні 2014 року на адресу покупців, не придбавався ПП «ВІД СЕРВІС». Враховуючи вищезазначене, шляхом викривлення показників податкової звітності та їх маніпулюванням при складанні декларації з ПДВ, додатку №5 до декларації з ПДВ, реєстру отриманих та виданих податкових накладних, уточнюючих розрахунків сум ПДВ до податкових декларацій з ПДВ, наслідками звірки за звіряємий період встановлено штучне формування податкового кредиту з ПДВ для суб'єктів господарювання - покупців по товарах (роботах, послугах), походження, рух, а також кількість та якість яких відслідкувати неможливо. Вищезазначене свідчить про наявність ознак фіктивності, визначених ст.55 Господарського кодексу України. Внаслідок проведеного аналізу баз даних «Податковий блок», встановлено що підприємство не має власних транспортних засобів для забезпечення перевезення (навантаження, розвантаження) вищевказаних товарів таких обсягів в обмежені проміжки часу, також неможливо встановити фактів, що підтверджували б придбання послуг з транспортування у січні-липні 2014 року або наявність можливості зберігання таких обсягів товару. У ПП «ВІД СЕРВІС» відсутні трудові ресурси, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, має ознаки нереальності операцій … Виходячи з вищенаведеного ПП «ВІД СЕРВІС» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам … Таким чином за результатами проведеного дослідження фінансово-господарських операцій ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» за червень, липень 2014р., можливо зробити висновок про те, що первинні документи ПП «ВІД СЕРВІС» використовувались для формування податкового кредиту ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД», та не засвідчують факт реального здійснення господарських операцій … В ході проведення перевірки встановлено, що операції по взаємовідносинах ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» з контрагентом ПП «ВІД СЕРВІС», код за , не мали реального товарного характеру з чого випливає, що право на формування податкового кредиту відсутнє. Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку. Тому можна стверджувати, що підприємством відображені правові взаємовідносини з вищевказаними суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, для легалізації товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ), які потрапили на територію України контрабандним шляхом та з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання підприємством податкової вигоди …».

Відповідачем до суду не надано ані інформації з АС «Податковий Блок», ані запитів до ДПІ у Приморському районі м.Одеси щодо проведення зустрічної звірки (перевірки) ПП «ВІД СЕРВІС», ані запитів та відповідей митних органів щодо імпортованих ПП «ВІД СЕРВІС» товарів.

Не надано відповідачем зареєстрованих ПП «ВІД СЕРВІС» до ЄРПН податкових накладних за операціями імпорту (придбання) товарів від нерезидентів, рівно як і доказів того, що отримані ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» від ПП «ВІД СЕРВІС» комп'ютерні комплектуючі потрапили на територію України контрабандним шляхом та з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків (судові рішення у справах про контрабанду).

Відтак, відомості викладені в Акті перевірки №136/08-29-22-0208/23855495 від 11.11.2015 щодо наявності порушень документально - не підтверджені.

Судом досліджено господарські правовідносини, оподаткування яких становить предмет спору по справі, що виникли між позивачем (покупець) та ПП «ВІД СЕРВІС» (постачальник) за Договором поставки №74/1/2014 від 06.05.2014 зі Специфікаціями до нього (а.с.51-65).

Відповідно до п.1.1 вказаного Договору поставки №74/1/2014 від 06.05.2014 постачальник зобов'язується поставити і передати на умовах даного Договору товар у власність покупця, а покупець приймає та оплачує на умовах і у порядку визначених цим Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у специфікаціях, що засвідчують передачу-приймання товару від постачальника до покупця (надалі іменовані - «специфікації»).

У п.2.7 Договору поставки №74/1/2014 від 06.05.2014 зазначено, що сторони застосовують до даного Договору умову поставки EX Works (постачальник забезпечує покупцю доступ до товару на власних (складських) площах постачальника), місце поставки - склад постачальника, розташований за адресою: 65005, м.Одесса, вул.Дальницка, 23/4, відповідно до «ІНКОТЕРМС» в редакції 2000 року. За домовленістю Сторін базис поставки може змінюватись на DDP - Delivered Duly Paid (Постачання з оплатою мита) відповідно до «ІНКОТЕРМС» в редакції 2000 року. Назва місця призначення: м.Запоріжжя, вул.40 років Рад. України, б.39.

З'ясовуючи можливість перевезення придбаного товару судом досліджено Договір оренди транспортного засобу №28КІ від 11.01.2012, укладений між позивачем (орендар) та ТОВ «КНК-ІНВЕСТ» (орендодавець), з Актом приймання-передачі майна (а.с.223-225).

Позивачем надано до суду: Товарно-транспортні накладні на товар, який перевозився за номенклатурою, викладеною у Видаткових накладних (а.с.103-105); Накази про прийняття на роботу водіїв та експедиторів, які здійснювали перевезення товару від ПП «ВІД СЕРВІС» (а.с.216-219); Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які були задіяні у доставці товарів від ПП «ВІД СЕРВІС» (а.с.220-222).

Судом досліджено Видаткові накладні: №РН-09/1205 від 12.05.2015 на комп'ютерні комплектуючі за переліком на загальну суму з ПДВ - 510144 грн. 00 коп., без ПДВ - 425120 грн. 00 коп.; №РН-07/1905 від 19.05.2014 на комп'ютерні комплектуючі за переліком на загальну суму з ПДВ - 180240 грн. 00 коп., без ПДВ - 150200 грн. 00 коп.; №РН-14/2605 від 26.05.2014 на комп'ютерні комплектуючі за переліком на загальну суму з ПДВ - 215868 грн. 00 коп., без ПДВ - 179890 грн. 00 коп. (а.с.66-77).

Як зазначено в Акті перевірки №136/08-29-22-0208/23855495 від 11.11.2015 та не заперечується сторонами у Податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень, липень 2014 року зазначено податковий кредит, сформований, за допомогою, серед іншого, податкових накладних, виписаних ПП «ВІД СЕРВІС»: №553 від 12.05.2015 на суму ПДВ 85024 грн. 00 коп., №908 від 19.05.2014 на суму ПДВ 30040 грн. 00 коп.; №1258 від 26.05.2014 на суму ПДВ 35978 грн. 00 коп. (а.с.78-92).

Реєстрація вказаних податкових накладних в ЄРПН підтверджується Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних (а.с.189).

Наведені податкові накладні зазначені й у Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (а.с.126-135).

Позивачем надано до суду копію Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість ПП «ВІД СЕРВІС» №200123155, індивідуальний податковий номер 36, виданого 18.04.2013 ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС (а.с.190).

Відповідачем не надано до суду об'єктивних, достовірних доказів неможливості виписки ПП «ВІД СЕРВІС» вищевказаних податкових накладних (доказів анулювання Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, припинення юридичної особи тощо).

Також, відповідачем не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей (дефектності) у досліджених податкових накладних, виписаних ПП «ВІД СЕРВІС», Формі і Порядку їх заповнення, встановлених наказом Міністерства фінансів України №10 від 14.01.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2014 за №185/24962.

Досліджені у судовому засіданні документи первинного бухгалтерського обліку не суперечать правовій (діловій) меті позивача за вищевказаним Договором поставки №74/1/2014 від 06.05.2014, укладеного з ПП «ВІД СЕРВІС».

Представником відповідача документально не доведено дефектність вказаних документів, їх невідповідність встановленим формам чи порядку їх оформлення (відсутності заповнення обов'язкових реквізитів тощо).

Доказом зміни в активах ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» внаслідок операцій з контрагентом є проплати, вказані у платіжних дорученнях (а.с.106-113).

Відповідачем не надано доказів перевірки отримання ПП «ВІД СЕРВІС» коштів, сплачених ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» як покупцем товарів (запитів та відповідей від банківських установ тощо), оскільки Акт перевірки №136/08-29-22-0208/23855495 від 11.11.2015 такої інформації - не містить.

Відтак, відповідачем не надано доказів, які б спростовували здійснення вказаних проплат ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД».

Використання отриманих від ПП «ВІД СЕРВІС» комп'ютерних комплектуючих у подальшій господарській діяльності підтверджується: їх постачанням ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» до інших господарюючих суб'єктів (накладними, довіреностями на отримання, рахунками, податковими накладними, платіжними дорученнями) (а.с.136-188); Сертифікатом відповідності, Сертифікатом на систему управління якістю, Сертифікатом на систему екологічного менеджменту, Декларацією про відповідність - які свідчать про те, що позивач є виробником комп'ютерної продукції, надає послуги з сервісного обслуговування комп'ютерної техніки та надає послуги з проектування і монтажу комп'ютерних комплексів (а.с.226-229).

Судом досліджено «Перелік товарів, запчастин та матеріалів придбаних ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» у постачальника ПП «ВІД СЕРВІС» у 2014 році» (а.с.191-206).

В Акті перевірки №136/08-29-22-0208/23855495 від 11.11.2015 - не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з ПП «ВІД СЕРВІС».

Податкові повідомлення-рішення № та №, прийняті 11.12.2015 відповідачем, підлягають скасуванню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсним правочину (Договору поставки №74/1/2014 від 06.05.2014), укладеного між ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» та ПП «ВІД СЕРВІС».

Відповідно до пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Доказів реалізації відповідачем пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання Договору поставки №74/1/2014 від 06.05.2014 недійсним до суду - не надано.

Докази притягнення службових осіб ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» до кримінальної відповідальності щодо взаємовідносин з ПП «ВІД СЕРВІС», викладених в Акті перевірки №136/08-29-22-0208/23855495 від 11.11.2015, відповідач до суду не надав.

Крім того, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» за його операціями з ПП «ВІД СЕРВІС».

Відповідачем не надано до суду доказів перевірки використання під час виробничої діяльності ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» товарів, одержаних від ПП «ВІД СЕРВІС».

Позивачем надано до суду документи щодо реалізації товарів, одержаних від ПП «ВІД СЕРВІС» у подальшій господарській діяльності (а.с.136-188).

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу продукції ПП «ВІД СЕРВІС», відповідачем не з'ясовано джерело надходження такого товару до ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД», не з'ясовано природу походження товару, звідки він взявся у позивача.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії свого контрагента (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товарів від ПП «ВІД СЕРВІС» відповідачем - не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

2. Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена й у Листах Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011, №742/11/13-11 від 02.06.2011.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно з п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ПП «ВІД СЕРВІС» своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій.

Судом досліджені зауваження, викладені в Акті перевірки №136/08-29-22-0208/23855495 від 11.11.2015 стосовно транспортування товарів позивачу.

Як зазначено у п.8.25 Глави 8 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених 14.10.1997 наказом Міністерства транспорту України №363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568 (надалі - «Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»), час прибуття автомобіля для завантаження встановлюється у пункті вантаження з моменту проставляння в товарно-транспортній накладній відмітки про фактичний час прибуття автомобіля для завантаження, а час прибуття автомобіля для розвантаження - з моменту пред'явлення водієм товарно-транспортної накладної в пункті розвантаження.

Вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж (п.8.26 Глави 8 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»).

Позивачем надано до суду товарно-транспортні накладні з відмітками про прийняття товару відповідальними особами (а.с.103-105).

Вказаний спосіб оприбуткування записів не суперечить приписам п.3.6 «Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів», затверджених 10.01.2007 наказом Міністерства фінансів України №2, згідно якого приймання та оприбуткування запасів, які надійшли від постачальників або від переробників з переробки на стороні, оформлюється товарно-транспортною накладною з використанням штампу (позначення) про оприбуткування або прибутковим ордером.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Як з'ясовано судом позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

З наданих представником позивача пояснень, документів вбачається використання ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» товарів, отриманих від ПП «ВІД СЕРВІС», у подальшій своїй господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» з ПП «ВІД СЕРВІС».

Тобто, документально підтверджено формування ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» валових витрат, податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ПП «ВІД СЕРВІС» за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

3. Згідно з ч.1-2 ст.142 Господарського кодексу України прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань. Склад валового доходу та валових витрат суб'єктів господарювання визначається законодавством. Для цілей оподаткування законом може встановлюватися спеціальний порядок визначення доходу як об'єкта оподаткування.

Доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (пп.14.1.56 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин)).

Як зазначено у пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Як зазначено у пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Відповідачем як під час документальної позапланової невиїзної перевірки, так і при розгляді Акту №136/08-29-22-0208/23855495 від 11.11.2015 не надано належної оцінки витратам ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД», які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, за періоди, оподаткування яких становить предмет спору по справі.

Відповідачем документально не доведено наявність порушень при визначенні ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» об'єкту оподаткування податком на прибуток, як то зазначено в Акті перевірки №136/08-29-22-0208/23855495 від 11.11.2015.

Отже, судом не встановлено порушень позивачем вимог п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України за відповідні періоди, оподаткування яких становить предмет спору.

4. Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. […] Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Досліджені судом податкові накладні, виписані ПП «ВІД СЕРВІС», з урахуванням інших документів, обставин здійснених позивачем операцій надають право ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» на формування податкового кредиту.

Відповідачем не надано до суду доказів про те, що ПП «ВІД СЕРВІС» знято з реєстрації як юридична особа або у йому анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день виписки податкових накладних за операціями з ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД».

Тобто, відповідачем не спростовано, що ПП «ВІД СЕРВІС» могло виписувати податкові накладні.

Відповідач, вважаючи фінансові операції позивача з ПП «ВІД СЕРВІС» сумнівними, не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА України №233 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

У той же час, позивачем надано до суду податкові накладні, виписані ПП «ВІД СЕРВІС» та докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Наведені обставини спростовують факт заниження позивачем податку на додану вартість.

Таким чином, судом не встановлено порушень позивачем вимог пп.14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України за періоди, оподаткування яких становить предмет спору.

З урахуванням зазначеного, досліджених документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» податкового законодавства України, як то зазначено в Акті перевірки №136/08-29-22-0208/23855495 від 11.11.2015.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобов'язань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення № та №, прийняті 11.12.2015 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі була ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 6457 грн. 05 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № прийняте Державною податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області 11.12.2015, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома, ЛТД» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 226563 грн. 00 коп., з яких: 151042 грн. 00 коп. - основний платіж; 75521 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № прийняте Державною податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області 11.12.2015, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома, ЛТД» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 203907 грн. 00 коп., з яких: 135938 грн. 00 коп. - основний платіж; 67969 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома, ЛТД» з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у сумі 6457 грн. 05 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 11.04.2016.

Суддя О.О. Прасов