Справа № 815/1690/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1690/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів:Єщенка О.В., Домусчі С.Д.

за участю секретаря: Богданової С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування висновку від 03 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_3 (далі-позивач ) звернувся до суду із позовом, в якому просив:

Визнати дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_3 - протиправними.

Визнати рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, - протиправним та скасувати його.

Визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України в Одеській області №10 від 03.03.2016 р. та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», який прийнятий стосовно ОСОБА_3.

Разом з адміністративним позовом позивач надав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Національної поліції в Одеській області, керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, іншим службовим особам вчиняти дії, спрямовані на обов'язкове негайне виконання висновків апеляційної атестаційної комісії Південного регіону від 23.03.2016 року та атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області №10 від 03.03.2016 року, а саме : видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України чи приймати рішення щодо трудових, інших відносин стосовно ОСОБА_3, до ухвалення рішення по даній справі

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином не обґрунтовано очевидність небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення клопотання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити вказане клопотання.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд заборонити відповідачеві видавати наказ про його звільнення, переміщення чи переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, старшого інспектора Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що звільнення його на підставі незаконного рішення (висновку) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області призведе до призначення на цю посаду іншої особи, що в подальшому ускладнить та може унеможливити захист його порушених прав та законних інтересів.

Проте доказів на підтвердження зазначеного позивачем до суду не надано.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправними рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді.

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо, що може призвести до ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що забезпечивши зазначений адміністративний позов в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

З огляду на вищезазначене, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, а відтак висновків Одеського окружного адміністративного суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування висновку від 03 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: С.Д. Домусчі