Справа № 813/969/16
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань участі особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

11 травня 2016 року № 813/969/16

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого судді Ланкевича А.З.,

судді Гавдика З.В.,

судді Тертичного В.Я.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України та Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяв про уточнення та збільшення позовних вимог просить:

- визнати незаконним та скасувати висновок (рішення) Центральної атестаційної комісії за результатами проведення атестації ОСОБА_2, що відображений в розділі 5 атестаційного листа «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» від 05.02.2016 року « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестування ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 23.02.2016 року щодо невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Від відповідача, Національної поліції України, надійшло клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовано тим, що обмежене бюджетне фінансування на відрядження унеможливлює забезпечити явку представника у судове засідання.

Ознайомившись із клопотанням, суд дійшов до висновку, що таке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1-3 статті 1221 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони. Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Між тим, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник наводить лише доводи про необхідність економії бюджетних коштів на відрядження представника Національної поліції України. Проте, на думку суду, такі обґрунтування не свідчать про поважність причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника відповідача у судовому засіданні. Крім того, будь-яких доказів на підтвердження заявленого клопотання заявником не надано.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача, Національної поліції України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1221, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання відповідача, Національної поліції України, про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ланкевич А.З.

Суддя Гавдик З.В.

Суддя Тертичний В.Г.

Оригінал повного тексту ухвали складено в одному примірнику 12.05.2016 року.