Справа № 208/8320/15(2а/208/207/15)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2016 року справа №208/8320/15(2а/208/207/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання:Федосєєвої Ю.В.,

за участі представника позивача Галенко М.В.,

представника відповідача Сіренко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у справі №208/8320/15 (2а/208/207/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросс» до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.11.2015 року звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпродзержинської міської ради № 1254-60/VI від 27.02.2015 року «Про забезпечення в належному стані території міста Дніпродзержинськ»;

- визнати незаконним та скасувати пункти 48, 49, 70, 77 додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 23.09.2015 року № 183 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 27.05.2015 року № 95».

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення Дніпродзержинської міської ради № 1254-60/VI «Про забезпечення в належному стані території міста Дніпродзержинськ» від 27.02.2015 року залишені без розгляду. Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась.

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконними та скасовано пункти 48, 49, 70, 77 додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 23 вересня 2015 року №183 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 27.05.2015 року №95».

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Рішенням Дніпродзержинською міською радою від 27.02.2015 року №1254-60/VI «Про забезпечення в належному стані території міста Дніпродзержинськ» затверджено Порядок звільнення території міста Дніпродзержинськ від самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (а.с.10-12).

Враховуючи вказане вище рішення виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради прийнято рішення №95 від 27.05.2015 року «Про звільнення території міста від самовільно встановлених тимчасових споруд», згідно із додатком до якого затверджений перелік самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, які підлягають відокремленню від місця їх розташування (а.с.13).

23.09.2015 року виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради прийнято рішення № 183 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 27.05.2015 року № 95», згідно додатку до якого затверджено доповнення до переліку самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що підлягають відокремленню від місця їх розташування. Під номером 48 даного доповнення зазначена тимчасова споруда без вивіски, що заходиться АДРЕСА_1; під номером 49 доповнення зазначена тимчасова споруда із вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться на АДРЕСА_2; під номером 70 доповнення зазначена тимчасова споруда без вивіски, що знаходиться на АДРЕСА_3; під номером 77 доповнення зазначена тимчасова споруда з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.14).

Вважаючи, що об'єкти, які зазначені в оскаржуваних пунктах додатку до рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради № 183 від 23.09.2015 року не є тимчасовими спорудами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросс» звернулось з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вказані вище в доповненні тимчасові споруди не є тимчасовими спорудами, а є транспортними засобами, а тому не підлягають відокремленню від місця їх розташування.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статей 20, 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організація благоустрою та самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів, здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, рішення яких є обов'язковими на відповідній території.

Статтею 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до об'єктів благоустрою віднесено, зокрема, вулиці, прибудинкові території, території загального користування, дороги, тощо.

Враховуючи рішення Дніпродзержинською міською радою від 27.02.2015 року №1254-60/VI «Про забезпечення в належному стані території міста Дніпродзержинськ», яким було затверджено Порядок звільнення території міста Дніпродзержинськ від самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради 27.05.2015 року прийнято рішення №95 від «Про звільнення території міста від самовільно встановлених тимчасових споруд», згідно із додатком до якого затверджений перелік самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, які підлягають відокремленню від місця їх розташування.

23.09.2015 року виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради прийнято рішення № 183 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 27.05.2015 року № 95», згідно додатку до якого затверджено доповнення до переліку самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що підлягають відокремленню від місця їх розташування. Під номером 48, 49, 70, 77 даного доповнення зазначені тимчасові споруди відповідно:

- без вивіски - АДРЕСА_1;

- з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_1» - на АДРЕСА_2;

- без вивіски - на АДРЕСА_3;

- з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_1» - на АДРЕСА_4.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Позивач вважає, і з цим погодився суд першої інстанції, що зазначені об'єкти: без вивіски - АДРЕСА_1; з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_1» - на АДРЕСА_2; без вивіски - на АДРЕСА_3; з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_1» - на АДРЕСА_4, не є тимчасовими спорудами для провадження підприємницької діяльності, а є транспортними засобами, а тому не підлягають відокремленню від місця їх розташування.

На підтвердження вказаного позивачем надано до матеріалів справи:

- на об'єкт (п.48 доповнення) тимчасова споруда без вивіски за адресою: АДРЕСА_1, тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_5, акт приймання-передачі транспортного засобу Серії ТОВ № 149946, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_4, належить на праві власності ТОВ «Агросс» та відповідно до договору оренди перебуває в користуванні у ФОП ОСОБА_4 (а.с.15,16);

- на об'єкт (п.49 доповнення) тимчасова споруда з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_2, тимчасовий реєстраційний талону НОМЕР_6, акту приймання-передачі транспортного засобу Серії ТОВ № 367855, реєстраційний номером НОМЕР_7, номером шасі НОМЕР_8, належить на праві власності ТОВ «Агросс» та відповідно до договору оренди перебуває в користуванні у ФОП ОСОБА_5 (а.с.18,17);

- на об'єкт (п.70 доповнення) тимчасова споруда без вивіски за адресою: АДРЕСА_3, тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_9, акт приймання-передачі транспортного засобу Серії ТОВ № 149650, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_10, належить на праві власності ТОВ «Агросс» та відповідно до договору оренди перебуває в користуванні у ФОП ОСОБА_4(а.с.19,20).

- на об'єкт (п.77 доповнення) тимчасова споруда з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_4, тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_11, акт приймання-передачі транспортного засобу Серії ТОВ № 149945, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_12, належить на праві власності ТОВ «Агросс» та відповідно до договору оренди перебуває в користуванні у ФОП ОСОБА_4(а.с.21,22).

Проте, вказані вище документи на транспортні засоби не відповідають дійсним обставинам.

Як вбачається з тимчасових реєстраційних талонів всі зазначені вище транспортні засоби є автомобільними причепами.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III визначені терміни автомобільного транспортного засобу та причепу:

- автомобільний транспортний засіб - колісний транспортний засіб (автобус, вантажний та легковий автомобіль, причіп, напівпричіп), який використовується для перевезення пасажирів, вантажів або виконання спеціальних робочих функцій (далі -

транспортний засіб);

- причіп - транспортний засіб без власного джерела енергії, пристосований для буксирування автомобілем.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що вказані транспортні засоби - причепи розташовані на тротуарних доріжках, не мають коліс та відповідних реєстраційних номерів. Вказані транспортні засоби представляють собою торгівельні павільйони (як зазначено в договорах оренди), будь-якого дозволу на розташування таких об'єктів в зазначених містах, а ні позивач (власник причепів), а ні

ФОП ОСОБА_4(орендатор) не отримували, тобто встановлені самовільно.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.41,42), актами обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки (а.с.90-99).

Крім того, позивач посилається на лист заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, начальника управління містобудування та архітектури міської ради, головного архітектора міста Бєлобородова Ю.В. від 16.03.2015 року, згідно якого зазначені колісні торгівельні павільйони є причепами до автомобілів та відносяться до дорожньо-транспортних засобів, а тому розміщення дорожньо-транспортних засобів не підпадає під дію Порядку розміщення тимчасових споруд.

Вказаний лист колегією суддів до уваги не приймається, оскільки відповідь в листі надана на підставі сертифікатів на причепи, в той час як фактично вказані причепи не пристосовані для буксирування автомобілем, оскільки не мають коліс та реєстраційних номерів.

Таким чином, спірні об'єкти, хоча за документами і значаться як причепи (транспортні засоби), фактично такими не являються та мають ознаки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, та які встановлені самовільно.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради доведено правомірність пунктів 48, 49, 70, 77 додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 23 вересня 2015 року № 183 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 27 травня 2015 року № 95».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

У відповідності до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини у справі та постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, що в свою чергу є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у справі №208/8320/15 (2а/208/207/15) задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у справі №208/8320/15 (2а/208/207/15) скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросс» до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

В повному обсязі постанову складено 28 квітня 2016 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак