Справа № 805/5120/15-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. справа №805/5120/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Геращенка І.В., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про зупинення провадження у справі № 805/5120/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Мясна весна до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за №805/5120/15-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі Інспекція) на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі, внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність Інспекції щодо не подання у встановленні п. 200.12 ст. 200 ПК України строки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми ПДВ за вересень 2015 року та зобовязано Інспекцію негайно здійснити дії, встановлені п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме, подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, на підставі поданих Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Мясна весна (далі - ТОВ ТБ Мясна весна) податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення бюджетного відшкодування за вересень 2015 року від 19.10.2015.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Інспекція подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині зобовязання податкового органу негайно спрямувати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про бюджетне відшкодування ПДВ за вересень 2015 року у сумі 10 594 347,00 грн. та прийняти рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування додаткових документів та відповідно до цього зупинити провадження у справі до отримання судом цих доказів.

Своє клопотання мотивував тим, що з метою виявлення причини зупинення операцій по відшкодуванню сум ПДВ по ТОВ «ТБ «Мясна весна», відповідачем до Служби безпеки України та Державної казначейської служби України було спрямовано 11.03.2016 відповідні запити. Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення дані запити було отримано 21.03.2016 та 22.03.2016 відповідно. Станом на 11.05.2016 відповідей не надходило. Саме ці документи мають важливе значення для вирішення справи.

Представник відповідача проти задоволення такого клопотання заперечував, посилаючись на необхідність вирішення справи на підставі законодавства, а не листів, в т.ч. органів державної влади.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження по справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зазначене клопотання колегією суддів суду апеляційної інстанції відхиляється, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних в ній доказів, а доводи, зазначені представником відповідача не можуть вплинути на повноту, всебічність та обєктивність розгляду справи.

Інших підстав, визначених у ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України для зупинення провадження по справі немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про зупинення провадження в адміністративній справі №805/5120/15-а залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: І.В.Геращенко

ОСОБА_3