Справа № 816/3228/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м.ПолтаваСправа № 816/3228/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - Остапенко І.О.,

третьої особи - ОСОБА_2,

представника третьої особи Управління у Полтавській області Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська Спеціальна Колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю" - Ковжоги О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_2, Полтавська громадська організація з питань захисту прав споживачів "За Ваші і наші права", Управління у Полтавській області Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська Спеціальна Колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю" про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів від 30 червня 2015 року №28/к та від 20 липня 2015 року №31/к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі (суддя Гіглава О.В.), ухвалою від 14 серпня 2015 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_2

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Полтавську громадську організацію з питань захисту прав споживачів "За Ваші і наші права" та Управління у Полтавській області Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська Спеціальна Колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю".

Згідно з розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року №101 у зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_7 (закінчення п'ятирічного строку призначення судді вперше) призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого та відповідно до протоколу якого справу №816/3228/15 передано до провадження судді ОСОБА_8

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року справу прийнято до провадження судді ОСОБА_8

Згідно з розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2016 року №38 у зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_8 (закінчення п'ятирічного строку призначення судді вперше) призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого та відповідно до протоколу якого справу №816/3228/15 передано до провадження судді Ясиновського І.Г.

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року справу прийнято до провадження судді Ясиновського І.Г.

В ході судового засідання 10 березня 2016 року суддею Ясиновським І.Г. заявлено самовідвід, про що подано відповідну заяву.

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року заяву судді Ясиновського І.Г. про самовідвід задоволено.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду №49 від 12 березня 2016 року у зв'язку з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року, якою задоволено заяву судді Ястновського І.Г. про самовідвід, проведено повторний автоматизований перерозподіл справи, справу №816/3228/15 передано до провадження судді Удовіченко С.О.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року справу прийнято до провадження судді Удовіченка С.О.

Позовні вимоги ОСОБА_4 мотивувала тим, що нею не порушувалась трудова службова дисципліна, порушень законодавства в сфері регулювання відносин з проходження державної служби вона не допускала. Наполягала на тому, що службове розслідування відносно неї відповідачем не було ініційоване та не було проведене, що суперечить положенням Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого постановою КМУ від 13 червня 2000 року №950. При винесення обох оскаржуваних наказів відповідачем був пропущений термін, встановлений чинним законодавством для накладення дисциплінарних стягнень, що тягне за собою їхнє скасування та свідчить про їх протиправність. В обох випадках пояснення від позивача не відбирались, що пояснюється перебування останньої в першому випадку на лікарняному, а в іншому - у відпустці. ОСОБА_4 зазначила, що при виконанні своїх службових обов'язків вона неухильно дотримувалась вимог статті 5 Закону України «Про державну службу».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог визнання протиправним та скасування наказу від 30.06.2015 №28/К закрито.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги в частині яких позивач не відмовилася підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі.

ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи Управління у Полтавській області Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська Спеціальна Колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю" проти задоволення позову заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6, Полтавська громадська організація з питань захисту прав споживачів "За Ваші і наші права" в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

Згідно даних особової картки ОСОБА_4 форми №П-2дс (том 2 а.с. 198-200) присягу державного службовця остання прийняла 07 вересня 2005 року.

21 листопада 2014 року наказом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області №64/К ОСОБА_4 призначено на посаду головного спеціаліста відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області як таку, що пройшла конкурсний відбір на зазначену посаду, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом (том 2 а.с. 222).

Наказом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області від 26 грудня 2014 року №70/К ОСОБА_4 призначена на посаду начальника відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області (том 2 а.с. 215).

Наказом виконуючого обов'язки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_2 від 20 липня 2015 року №31/к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4" притягнуто до дисциплінарної відповідальності начальника відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян ОСОБА_4, оголосивши їй догану (том 1 а.с. 12).

Не погодившись із наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_4 оскаржила його до суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області від 20 липня 2015 року №31/к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4", суд дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення їй догани слугувало складення останньою 06 лютого 2015 року протоколів №20 та №18 про порушення Громадським об'єднанням "Громадський контроль Полтавщини" законодавства про рекламу, за результатами розгляду яких Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів не було підтверджено допущення Громадським об'єднанням порушень законодавства про рекламу. Відтак, саме у зв'язку з вчиненням ОСОБА_4 дій по складанню необґрунтованих, на думку відповідача, протоколів, які порушують принцип професіоналізму та компетентності в державній службі та, відповідно, є порушенням вимог Закону №3723-XII, що являється невиконанням основних обов'язків державного службовця, набуло публічного поширення, що порочить ОСОБА_4 як державного службовця та, в свою чергу, дискредитує державний орган, в якому вона працює, останню наказом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області від 20 липня 2015 року №31/к притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Досліджуючи обставини складення ОСОБА_4 06 лютого 2015 року протоколів №20 та №18 про порушення Громадським об'єднанням "Громадський контроль Полтавщини" законодавства про рекламу судом враховано, що здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу регламентується Законом України "Про рекламу" та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі - Порядок №693).

Виявлення порушень законодавства про рекламу здійснюється шляхом постійного моніторингу реклами та рекламних засобів, що розповсюджується на території відповідної області, до якої належить територіальний орган Держспоживінспекції. Для виявлення та притягнення до відповідальності не передбачено проведення планових чи позапланових перевірок, так як фіксується факт розповсюдження реклами. Натомість, передбачено комісійний розгляд справи про порушення законодавства про рекламу за участю порушника чи уповноваженої ним особи, з обов'язковим письмовим повідомленням такої особи.

Так, відповідно до пунктів 8-10 Порядку №693 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

Таким чином, суд доходить висновку, що протоколом про порушення законодавства про рекламу по суті фіксується факт виявлення реклами чи рекламного засобу, що містить порушення вимог Закону України "Про рекламу", тобто протокол складається відносно рекламного засобу. Складення протоколу має на меті фіксацію часу, дати, місця розповсюдження реклами, змісту реклами, суті невідповідності реклами вимогам Закону, даних про посадову особу, що виявила порушення. До протоколу можуть бути додані фото, відео, аудіо, тощо фіксації виявленого порушення, про що зазначається в протоколі.

Як свідчать матеріали справи, 04 лютого 2015 року до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області за вх.№56/01-08 надійшов лист Управління у Полтавській області Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська Спеціальна Колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю" від 03 лютого 2015 року №56, у якому управління колегії ставило до відома Інспекцію про те, що деякі суб'єкти господарювання міста Полтави порушують вимоги Закону України «Про рекламу» використовуючи державну символіку на рекламних біг-бордах у своїх особистих інтересах, прикриваючись державною символікою та вводячи в оману пересічних громадян (том 1 а.с. 213). Так, рекламні біг-борди Громадське об'єднання "Громадський контроль Полтавщини" розмістило по вул. Жовтневій, 55, вул. Фрунзе, 149, вул. Зіньківській, 4, 6 (навпроти залізничного вокзалу, автостоянка автовокзалу), вул. Великотирнівській (біля міжміського автовокзалу), на перехресті вулиць Сінна та Енгельса (біля бензозаправки ОККО), вул. Вавілова (на виїзді з міста Полтави), вул. Ст. Фронту та біля торгового центру "Екватор", вул. Паркова. З огляду на це, Управління у Полтавській області Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська Спеціальна Колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю" у своєму листі просило Інспекцію провести обстеження біг-бордів, які розмістило Громадське об'єднання «Громадський контроль Полтавщини» на території міста Полтави, та при виявленні порушень законодавства вжити відповідні заходи реагування щодо їх приведення у відповідність до вимог Закону України "Про реклам" та притягнути винних осіб до відповідальності.

Розглянувши вказаний лист виконуючий обов'язки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_2 зобов'язав начальника відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян Інспекції ОСОБА_4 здійснити обстеження відповідних біг-бордів, про що свідчить нанесена ОСОБА_2 на листі Управління у Полтавській області Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська Спеціальна Колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю" резолюція (том 1 а.с. 213).

За приписами пунктів 3.14, 3.23 Посадової інструкції начальника відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, затвердженої 23 травня 2014 року /чинної на момент здійснення ОСОБА_4 обстеження біг-бордів Громадського об'єднання "Громадський контроль Полтавщини"/, начальник відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян Інспекції здійснює контроль за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами норм законодавства про рекламу; забезпечує виконання доручень, розпоряджень та наказів начальника (в.о. начальника) Держспоживінспекції у Полтавській області (том 3 а.с. 86).

На виконання доручення виконуючого обов'язки начальника Інспекції ОСОБА_2 та передбачених Посадовою інструкцією обов'язків, начальник відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян Інспекції ОСОБА_4 здійснила огляд відповідних біг-бордів та встановила розміщення Громадським об'єднанням "Громадський контроль Полтавщини" на біг-борді №127А по вул. Зіньківській та на біг-борді №97Б по вул. Жовтневій реклами, що за змістом містить порушення вимог частини першої статті 8 Закону України "Про рекламу", а саме - у рекламі забороняється імітувати зображення Державного герба України.

Результати проведеного 06 лютого 2015 року обстеження біг-бордів ОСОБА_4 оформила відповідними протоколами №18 та №20 про порушення законодавства про рекламу (том 1 а.с. 21, 34).

Згідно з пунктом 11 Порядку №693 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі складених ОСОБА_4 06 лютого 2015 року протоколів, а також доданих до протоколів матеріалів, стосовно наявних ознак порушення законодавства про рекламу, виконуючий обов'язки начальника Інспекції ОСОБА_2 в цей же день, тобто 06 лютого 2015 року, вбачаючи ознаки порушення Громадським об'єднанням "Громадський контроль Полтавщини" законодавства про рекламу, прийняв рішення про початок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу №18 та №20 (том 1 а.с. 23, 35).

В ході засідання щодо розгляду справ про порушення законодавства про рекламу головний спеціаліст-юрист Інспекції ОСОБА_6 доповів про хід розгляду справ, чітко зазначаючи про встановлення фактів допущення рекламодавцем Громадським об'єднанням "Громадський контроль Полтавщини" порушень законодавства про рекламу, а саме, порушень частини першої статті 8 Закону України "Про рекламу" в частині розміщення рекламної інформації, що містить імітування зображення Державного Герба України /протокол засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №23 від 26 лютого 2015 року, том 1 а.с. 31/.

За результатами засідання виконуючим обов'язки начальника Інспекції ОСОБА_2 прийнято рішення про направлення матеріалів до Держспоживінспекції України для прийняття рішення про накладення штрафу на рекламодавця.

Представник відповідача в ході розгляду справи не заперечував проти того, що направлені Інспекцією до Держспоживінспекції України для прийняття рішення про накладення штрафу на рекламодавця матеріали про порушення законодавства про рекламу ГО "Громадський контроль Полтавщини" були повернуті останньою на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на доопрацювання.

Листом, що зареєстрований у Держспоживінспекції України 09 квітня 2015 року за вх.№1377 (том 1 а.с. 32), Інспекція повторно направила на адресу Держспоживінспекції України матеріали про порушення законодавства про рекламу ГО "Громадський контроль Полтавщини" для прийняття рішення про накладення штрафу.

За результатами розгляду вказаних матеріалів Держспоживінспекція України листом від 19 травня 2015 року за вих.№1265-3-7/7 (том 1 а.с. 33) повідомила Інспекцію про встановлення відсутності в надісланих з матеріалами справи інформаційних сюжетах ознак реклами, та, як наслідок, порушень Закону України «Про рекламу».

Таким чином, з викладеного слідує та не заперечується Інспекцією, що порушені на підставі складених ОСОБА_4 06 лютого 2015 року протоколів №18 та №20 справи про порушення Громадським об'єднанням "Громадський контроль Полтавщини" законодавства про рекламу були закриті, будь які штрафи до рекламодавця застосовані не були. Відтак, дії ОСОБА_4 по складанню протоколів по суті не призвели до порушення прав та інтересів Громадського об'єднання "Громадський контроль Полтавщини", а викладена ОСОБА_4, як посадовою особою Інспекції, у протоколах інформація є лише її суб'єктивною думкою.

Суд зауважує, що іншими посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області було складено ряд протоколів про порушення ГО "Громадський контроль Полтавщини" законодавства про рекламу, які є аналогічними за змістом з протоколами, складеними ОСОБА_4 Справи про порушення законодавства про рекламу за вказаними протоколами, як і випадку з протоколами, складеними ОСОБА_4, також були закриті. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що когось з працівників Інспекції, які складали зазначені вище протоколи, окрім ОСОБА_4, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з підстав складання необґрунтованих (не відповідно до норм законодавства) проколів.

Посилання відповідача, як на обставину, що свідчить про правомірність застосування до ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, на вчинення останньою дій, що дискредитують державний орган в якому вона працює, судом оцінюються критично, оскільки за своїм змістом "дискредитація" (від фр. discrйditer - "підривати довіру") - це умисні дії, направлені на підрив авторитету, іміджу та довіри. В спірному ж випадку, відповідачем не доведено, а судом при з'ясуванні фактичних обставин справи самостійно не встановлено, що складаючи 06 лютого 2015 року протоколи про порушення законодавства про рекламу №18 та №20 ОСОБА_4 мала на меті своїми діями підірвати авторитет, імідж та довіру до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що жодних дій, які порушують принцип професіоналізму та компетентності в державній службі, суперечать положенням Закону №3723-XII, порочать статус державного службовця та державну службу в цілому, ОСОБА_4 не вчиняла, а лише виконувала свої посадової обов'язки, визначені законодавством та відповідною Посадовою інструкцією, суд доходить висновку, що застосування до останньої наказом від 20 липня 2015 року №31/к дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани є протиправним, у зв'язку із чим зазначений наказ є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_4 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У адміністративному позові ОСОБА_4 просила суд стягнути з відповідача на її користь витрати на правовому допомогу в сумі 5000,00 грн. У подальшому, 17 лютого 2016 року до суду надійшла заява позивача про збільшення вимог та стягнення з відповідача на її користь компенсації витрат на правову допомогу в сумі 8000,00 грн.

За приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Аналізуючи положення вказаної норми суд доходить висновку, що до складу витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, включаються витрати на оплату праці адвоката або іншого фахівця у галузі права (гонорар), а також відшкодування витрат, зумовлених наданням правової допомоги, які, за переконанням суду, повинні перебувати у безпосередньому причинному зв'язку з наданням правової допомоги у конкретній справі, а їх розмір повинен бути розумним.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20 грудня 2011 року №4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

На підтвердження факту понесення позивачем витрат до матеріалів справи представлено угоду про надання правової допомоги від 11 серпня 2015 року, ордер про надання правової допомоги ПТ№032508 від 11 серпня 2015 року, квитанцію від 11 серпня 2015 року про оплату послуг по представництву інтересів у суді за позовом про визнання протиправними та скасування наказів на суму 5000,00 грн та квитанцію від 16 лютого 2016 року про оплату послуг по представництву інтересів у суді за позовом про визнання протиправними та скасування наказів на суму 3000,00 грн (том 1 а.с. 65-66, 76, том 3 а.с. 53).

Зі змісту вказаних вище документів слідує, що 11 серпня 2015 року між ОСОБА_4 та адвокатом Остапенко І.О. укладена угода про надання правової допомоги, відповідно до якої остання зобов'язується надати ОСОБА_4 послуги по: - складанню адміністративного позову про визнання протиправними та скасування наказів; - представництву інтересів позивача у суді першої інстанції; - наданню правових консультацій. Загальна сума оплати за надані послуги становить 8000,00 грн, про що свідчать квитанції від 11 серпня 2015 року та 16 лютого 2016 року.

Разом з тим, позивачем до суду не представлено розрахунок вартості наданої правової допомоги, який би відповідав вимогам Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" та Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Враховуючи те, що відповідна сума компенсації за надану правову допомогу в спірному випадку має стягуватися саме за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, а у матеріалах справи відсутній розрахунок вартості наданої правової допомоги з конкретизацією переліку наданих послуг та їх вартості, суд доходить висновку про недостатність правових підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з Інспекції витрат на правовому допомогу, які були понесені у зв'язку з оплатою послуг адвоката.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області від 20 липня 2015 року №31/к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4"

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 13 травня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко