Справа № 807/1544/15
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
У Х В А Л А

10 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1544/15

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді Шешеня О.М.;

Суддів: Луцович М.М., Рейті С.І.;

при секретарі Гелетей А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача 1: Головне управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області , представник - ОСОБА_2;

відповідача 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, представники - ОСОБА_3, ОСОБА_4;

відповідача 3: Державна фіскальна служба України, представник - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 25.09.2015 року по адміністративній справі №807/1544/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними, скасування Довідки та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - було задоволено.

28.04.2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої останній просив надати офіційне роз'яснення йому та відповідачеві 2 - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області, як необхідно виконувати ухвалу суду від 25.09.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подане клопотання та просив суд роз'яснити, як саме необхідно виконувати ухвалу суду від 25.09.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову. Так, ОСОБА_1 подану заяву про роз'яснення ухвали суду від 25.09.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову мотивував тим, що дана ухвала є незрозумілою та такою, що не виконується відповідачем 2 - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

У судовому засіданні представник Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області заперечила щодо задоволення заяви про роз'яснення ухвали суду від 25.09.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову, вказавши на те, що подане клопотання є безпідставним, оскільки ухвала суду від 25.09.2015 року є зрозумілою.

В судовому засіданні представники Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області заперечили щодо задоволення клопотання про роз'яснення ухвали суду від 25.09.2015 року, мотивуючи наступним. Так, грошове забезпечення, зазначене в Довідці №42/05-о від 17.03.2015 року є меншим за грошове забезпечення, зазначене у Довідці №188/05-о від 30.11.2010 року (на підставі якої раніше нараховувалася та проводилася виплата пенсії ОСОБА_1), відтак перерахунок згідно наданої Довідки №42/05-о від 17.03.2015 року не проводився, як недоцільний. Відтак, представники Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області наголошували, що ухвала суду від 25.09.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову є зрозумілою та такою, що не потребує роз'яснення.

У судовому засіданні представник Державної фіскальної служби України наголошувала на тому, що ухвала суду від 25.09.2015 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є зрозумілою, ясною та такою, що не потребує роз'яснення, відтак в задоволенні клопотання про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Суд розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті його частини, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення

Так, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - було задоволено.

Зокрема, відповідно до ухвали суду від 25.09.2015 року було зупинено дію виданої Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Закарпатській області "Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 вих. №42/05-0 від 17.03.2015 року" та заборонено Головному управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснювати перерахунок розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі (а.с. 60). Дана ухвала суду від 25.09.2015 року підлягала до негайного виконання (а.с. 60).

Так, як вбачається з ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вона є зрозумілою та ясною, а її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Разом з тим, ОСОБА_1 не було наведено та не надано суду жодних доказів, щодо того в чому саме полягає неясність, невизначеність або незрозумілість ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року, а також не зазначено, яка частина даного рішення викликає труднощі для розуміння, що слугувало б підставою для роз'яснення судового рішення.

Відтак, суд приходить висновку, що ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є зрозумілою та такою, що не потребує роз'яснення, а отже в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 25.09.2015 року по адміністративній справі №807/1544/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними, скасування Довідки та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_5

Судді: М.М. Луцович

ОСОБА_6

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 10 травня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12 травня 2016 року.