Справа № 820/4079/14
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4079/14

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

04 травня 2016 р. Справа № 820/4079/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Альба" про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Альба" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Альба", в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, шляхом зупинення повністю експлуатацію приміщень виробничої будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБА", за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Привокзальне, вул. Привокзальна, 13, у зв'язку з чим зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬБА" (далі - ТОВ "АЛЬБА") негайно припинити експлуатацію приміщень виробничої будівлі з метою проведення в них будь-якої діяльності не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у справі № 820/4079/14, адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задоволено в повному обсязі. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, шляхом зупинення повністю експлуатацію приміщень виробничої будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБА", за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Привокзальне, вул. Привокзальна, 13, у зв'язку з чим зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬБА" негайно припинити експлуатацію приміщень виробничої будівлі з метою проведення в них будь-якої діяльності не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (а.с. 59-64).

З автоматизованої системи діловодства судом встановлено, що 06 травня 2014 року позивачем отримано виконавчий лист.

26 квітня 2016 року представником ТОВ "Альба" через канцелярію суду подано заяву щодо скасування заходів реагування прийняті судовим рішенням від 06.05.2014 по справі № 820/4079/14.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про перенесення розгляду справи чи клопотань про розгляд справи без участі представника заявника не надавав.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про перенесення розгляду справи чи клопотань про розгляд справи без участі представника заявника не надавав. Правом надати письмові заперечення не скористався. Відповідно до ч. 13 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведено позапланову перевірка відносно ТОВ "Альба" за період 04.04.2016 по 05.04.2016.

Результати перевірки оформлені актом № 9 (а.с. 75-80).

У висновках вказаного акту перевірки відображено порушення ТОВ "Альба" приписів: п.16 розділу ІІ ППБУ, п.п. 3 п. 2.1. глава 2 розділ V ППБУ, п. 1.2. глава І розділ V ППБУ, п. 1.21 глава І розділ ІV ППБУ (а.с. 78).

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області у відношенні ТОВ "Альба" винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за № 6 від 05.04.2016 (а.с. 71).

У висновках вказаного припису вказано вжити заходів ТОВ "Альба" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме:

- посадовим особам та працівникам пройти навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях ". Строк виконання до 20.06.2016;

- виконати резервний резервуар справним і забезпечити його утримання таким, щоб можливий був безперешкодний забір води пожежними автомобілями. Строк виконання до 20.06.2016;

- виробничу будівлю обладнати системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56.2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту". Строк виконання до 20.06.2016;

- провести перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В 2.5 - 38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд". Строк виконання до 20.06.2016.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "Альба" надано докази на підтвердження усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які викладенні у приписі від 05.04.2016 за № 6, а саме: договір на монтаж пожежної сигналізації № Д290/7МП від 15 квітня 2016 року (а.с. 84); договір № 25Т від 12.04.2016 а.с. 85), акт про надання послуг до договору № 293 від 08.04.2016 (а.с. 83);фотоматеріали підтверджуючи створення пожежної водойми (а.с. 73-74), акт № 9 (а.с. 75);повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки ТОВ "Альба" (а.с. 81).

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником ТОВ "Альба" вжито заходи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до ч. 12 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Положеннями ч.13 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що заява про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

За правилами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище наведе, суд приходить до висновку, що заявник ТОВ "Альба" довів перед судом належними та допустимими доказами по справі усунення ним порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

При цьому, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, не спростовано твердження ТОВ "Альба" щодо усунення останнім порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а також не надано жодних доказів, які підтвердили подальше порушення ТОВ "Альба" вимог діючого законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Альба" про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду, застосовані до товариства з обмеженою відповідальністю "Альба" за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 по справі № 820/4079/14.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Тітов