Справа № 466/1964/16-а
Суддя: Донченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1964/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України, третьої особи заступника начальника ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 про скасування постанови про порушення митних правил,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови № 0254/20910/16 про порушення митних правил від 12.02.2016 року. В обґрунтування позову зазначає наступне, 27.11.2014 року близько 16 год. 27 хв. він ввіз на територію України в митному режимі "транзит" через митний пост "Рава-Руська" ОСОБА_4 митниці ДФС України, транспортний засіб особистого користування марки "Volkswagen Passat", номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. 313 ВМР. ОСОБА_4 митниці ДФС України від 22.12.2015 року його було викликано для надання пояснень щодо не вивезення автомобіля. 27.01.2016 року він прибув за вказаною у листі адресою, де відносно нього був складений адміністративний протокол про порушення митних правил передбачених ст.. 470 Митного кодексу України (надалі МК України), за перевищення граничного строку транзитних перевезень згідно ст. 95 МК України, а 12 лютого 2016 року заступником начальника ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 була винесена постанова у справі про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 8500 грн. Притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки вважає, що вчинене ним правопорушення не є триваючим, а тому граничний термін накладення на нього адміністративного стягнення у відповідності до ст.. 467 МК України минув 09.06.2015 року. Крім того вважає, що митний орган міг і був зобов'язаний своєчасно виявити вчинене ним порушення, оскільки контроль за вивезенням автомобілів та ввезенням у митних режимах "транзит" та "тимчасове ввезення" здійснюється у встановленому законом порядку, за допомогою програмно-інформаційних комплексів, що дає можливість своєчасному виявленню перевищення строків доставки товарів, встановлених ст. 95 МК України. В зв'язку з наведеним просить позов задовольнити та скасувати постанову про порушення митних правил.

В судове засідання позивач не з'явився, його інтереси представляв ОСОБА_1, який позовні вимоги підтримав та дав аналогічні пояснення тим, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив та дав аналогічні пояснення тим, які викладені у запереченні на позов, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_3. посадовою особою - заступником начальника ОСОБА_4 митниці ОСОБА_6 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0254/20910/16 від 12.02.2016 р., якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500грн за порушення ч. 3 ст. 470 МК України.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про порушення митних правил № 0254/20910/16 від 27.01.2016 р., згідно якого 27.11.2014 р. близько 16.27 год. гр. ОСОБА_3 через митний пост "Рава-Руська" ОСОБА_4 митниці ДФС України ввіз на митну територію України транспортний засіб "Volkswagen Passat", номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. 313 ВМР в митному режимі "транзит". Під час перевірки даних АСМО та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб станом на 27.01.2016 року з митної території України не вивозився та у інший митний режим, згідно чинного законодавства, не поміщений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - п'ять діб.

Згідно досліджених документів, зокрема з витягу з «ЄАІС» встановлено, що позивач в'їхав автомобілем марки "Volkswagen Passat", номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. 313 ВМР на митну територію України 27.11.2014 р. через митний пост «Рава-Руська» ОСОБА_4 митниці у режимі «транзит», тобто на нього поширювалися положення п.1 ч.1 ст.95 МК України і він знав про ці вимоги.

Проте в порушення даних вимог позивач не переміщувався в напрямку виїзду з України, тобто автомобіль безперервно перебував на митній території України більше ніж 10 діб.

Згідно з ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Єдиною причиною скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0254/20910/16 від 12.02.2016 р., позивач вказує закінчення на момент винесення оскаржуваної постанови строків накладення адміністративних стягнень.

Однак, суд не може погодитись з даним висновком позивача, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Стаття 467 МК України не визначає вичерпного переліку триваючих правопорушень.

За змістом листа роз'яснення Мінюсту України від 17.07.2007р. за № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Крім цього, попередньо, листом МЮ України від 01.12.2003 року № 22-34-1465 було також роз'яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Отже, триваючі правопорушення слід розглядати з моменту їх суб'єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д.

Враховуючи викладене, допущене порушення ч. 3 ст.470 МК України, вчинене позивачем було триваючим та фактично виявленим лише 27.01.2016 року, з моменту складання протоколу про порушення митних правил № 0254/20910/16 і саме з цієї дати слід відраховувати строк накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що постановою від 12.02.2016 року на позивача накладено стягнення через 17 днів після виявлення такого, суд вважає, що строк, передбачений ст. 467 МК України пропущено не було.

Згідно ст.ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п. 4 наказу ДМСУ від 17.11.05 №1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», автомобіль позивача перебував під митним контролем, а до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку. Статтею 95 митного Кодексу України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні однієї митниці - 5 діб).

Враховуючи викладене, суд вважає, що посадова особа митниці винесла обґрунтовану постанову про накладення на гр. ОСОБА_3 адміністративного стягнення, оскільки останній фактично перевищив встановлений МК України строк доставки транспортного засобу до місця призначення, який перебував під митним контролем, терміном більш ніж на десять діб.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що у позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 71, 104, 159, 162- 163, 171-2 КАС України, суд,

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України, третьої особи заступника начальника ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 про скасування постанови про порушення митних правил - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після оголошення до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_7