Справа № 818/231/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 р. Справа №818/231/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мачули А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/231/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання недійсним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_3.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Сумська ОДПІ), третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Сумській області) про визнання протиправним та скасування рішення №000002/18-28-22-08/НОМЕР_1 від 25.02.2016 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що податковий орган дійшов помилкового висновку про здійснення ним продажу пива на розлив з порушенням вимог ч. 6 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон'ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.38-40,62-64) та зазначила, що перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі пивом, віднесеним до алкогольних напоїв, на розлив у відділі магазину, який не має статусу суб'єкта господарювання громадського харчування або підприємства з універсальним асортиментом товарів, чим порушено вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирт етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів".

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 11.02.2016 посадовими особами ГУ ДФС у Сумській області проводилася фактична перевірка магазину за адресою: вул. Саєнко, 69а, смт. Низи, Сумський район, Сумська область щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, за результатами якої складено акт (а.с.12-14).

У результаті перевірки встановлено продаж пива на розлив без наявності статусу підприємства громадського харчування в магазині, реалізовано:

- пиво «Жигулівське» розливне в кількості 5 л. на загальну суму 63,30 грн., що підтверджено фіскальним чеком №1673 від 08.01.2016;

- пиво «Жигулівське» розливне в кількості 5 л. на загальну суму 63,30 грн., що підтверджено фіскальним чеком №1830 від 19.01.2016;

- пиво «Чернігіське» світле розливне в кількості 1 л. на суму 34,00 грн., що підтверджено фіскальним чеком №1923 від 25.01.2016.

На підставі акту перевірки Сумської ОДПІ було винесено Рішення №000002/18-28-22-08/НОМЕР_1 від 25.02.2016 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв, а саме пива на розлив у невизначених для цього місцях (а.с.15-16).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481-95-ВР (далі по тексту - Закон №481-95-ВР).

Так, згідно з ч. 6 ст. 15-3 Закону №481-95-ВР продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Таким чином, продаж алкогольних напоїв на розлив законодавець дозволив виключно суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів за умови такого продажу кінцевому споживачу для споживання на місці, що є кваліфікуючою ознакою.

Частиною 12 статті 15 Закону №481-95-ВР визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до абз.13 статті 1 цього ж Закону роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування. Ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку (абз.25 ст. 1 Закону №481-95-ВР).

Як вбачається з матеріалів справи, магазин, що належить ФОП ОСОБА_3, в якому було встановлено порушення ст. 15-3 Закону №481-95-ВР, є підприємством з універсальним асортиментом товарів, що підтверджується Ліцензією роздрібної торгівлі алкогольними напоями серія АЕ №654344 від 14.07.2015, Рішенням Низівської селищної ради Сумського району Сумської області від 18.07.2013 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обстуговування будівель торгівлі гр. ОСОБА_3 (а.с.89) та Рішенням Низівської селищної ради Сумського району Сумської області №09 від 27.01.2016 про надання ФОП ОСОБА_3 дозволу на роздрібну торгівлю з універсальним переліком товарів (алкогольні, слабоалкогольні товари, розливне пиво, тютюнові вироби, продовольчі та промислові товари) в магазині який знаходиться в смт. Низи по вулиці Саєнко, 69а (а.с.90).

Визначення неспеціалізованого (універсального) магазину наведено в п. 3.1.5 Інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень стосовно торгової мережі та мережі ресторанного господарства, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 24 жовтня 2005 року № 327, а саме, неспеціалізований (універсальний) магазин - різновид магазину, асортимент якого включає широку (5 і більше) номенклатуру товарних груп.

Таким чином, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог ч. 6 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів обґрунтованість своїх висновків та правомірність застосування до позивача штрафних санкцій на підставі рішення №000002/18-28-22-08/НОМЕР_1 від 25.02.2016.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією №15215990 від 02.03.2016 (а.с.3).

Таким чином, ФОП ОСОБА_3 необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Сумах в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання недійсним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області №000002/18-28-22-08/НОМЕР_1 від 25.02.2016 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Відшкодувати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області ().

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 10.05.2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов