overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-9009/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9009/2011 р.
У Х В А Л А

09 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

07.06.2011 року позивач звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 09.07.2007 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з липня 2007року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 07.12.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 09.07.2007 року по 07.12.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-9099/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9099/2011 р.
У Х В А Л А

09 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

08.06.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2006 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2006року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 08.12.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2006 року по 08.12.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-9190/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9190/2011 р.
У Х В А Л А

09 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

08.06.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2010 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2010року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 08.12.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2010 року по 08.12.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 501/934/16-п
Суддя: Журавель П. І.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.05.2016
Справа № 501/934/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Мегаполіс-Україна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2016 року о 09-20 годин в м.Чорноморськ Одеської області на вул.Олександрійській керував автомобілем Volkswagen д/з НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці даного маневру, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ д/з НОМЕР_1, якій рухався позаду нього, виконуючи лівий поворот, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Працівники Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області склали адміністративний протокол на ОСОБА_1 стверджуючи, що він порушив вимоги п.10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.04.2016 року о 09-20 годин він будучи за кермом свого автомобіля Volkswagen д/з НОМЕР_2 рухався по вул.Олександрійській в бік вул.1Травня. Проїхав перехрестя вул.Олександрійської та вул.1Травня, він загальмував біля лівого краю проїжджої частини в районі вул. Олександрійській 16, та увімкнув лівий поворот, випускаючи із двору автомобіль «Reno», щоб зайняти його парковочне місце. Поки автомобіль «Reno» виїжджав із двору, він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Він вийшов з салону автомобіля, та побачив, що автомобіль ЗАЗ д/з НОМЕР_1 в'їхав в задню частину його автомобіля, здійснюючи лівий поворот зі сторони вул.8Березня в бік вул.Олександрійської. Про це він написав в поясненнях для працівників Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області. Чому працівники Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області зробили його винним, він не розуміє.

Пояснення ОСОБА_1, щодо обставин ДТП підтверджує відео з камери зовнішнього спостереження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали додані до адмінпротоколу, побачивши відео з камери зовнішнього спостереження, суд вважає, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.9 ПДР і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з «___»________2016 р.
Справа № 484/1294/16-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1294/16-а
Провадження № 2-а/484/62/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання повернути незаконно утриману пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 72, 86, 87, 98, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Первомайського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за період виконання робіт в зоні відчуження відповідно до довідки № 06/51 від 01.02.1993 року та інших документів його пенсійної справи.

Зобов'язати Первомайське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок державної пенсії ОСОБА_1 - інваліда Ш групи, постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1, - з дня подання ним відповідної заяви про перерахунок пенсії, з урахуванням довідки № 06/51 від 01.02.1993 року, яка наявна в пенсійній справі, та інших документів пенсійної справи позивача.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня отримання повного тексту постанови всіма учасниками процесу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 520/4870/16-а
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4870/16-а
Провадження № 2-а/520/420/16
УХВАЛА

29.04.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року на 12 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 520/4743/16-а
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4743/16-а
Провадження № 2-а/520/417/16
УХВАЛА

04.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Одеського міського управління юстиції, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій державної виконавчої служби протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Одеського міського управління юстиції, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій державної виконавчої служби протиправними.

При вивченні даного адміністративного позову встановлено, що він поданий без додержання вимог ст.106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору та не додані копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно п.1 ч.2 ст.4 Закону (в редакції від 01 вересня 2015 року), виходячи з розміру мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року, за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору становить 551, 20 гривень, які позивач має сплатити на розрахунковий рахунок Київського районного суду м. Одеси.

Згідно ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов належить залишити без руху, та надати позивачеві строк, для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Одеського міського управління юстиції, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій державної виконавчої служби протиправними, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 22-а-1482/11
Суддя: Лисенко П. П.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-1482/11 24.02.2011
Справа №22а-1482/11
УХВАЛА

24 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Врадіївському районі Миколаївської області на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Врадіївському районі Миколаївської області про захист соціальних прав.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Врадіївському районі Миколаївської області.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 березня 2011 року.

4)Роз'яснити сторонам, що справа буде розглядатися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

5)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 521/5800/16-а
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/5800/16-а
Номер провадження № 2/521/179/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до капрала поліції 1 роти 2 батальйону ОСОБА_3 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_2 із адміністративним позовом до капрала поліції 1 роти 2 батальйону ОСОБА_3 про скасування постанови.

Вказана позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 106 КАС України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то вона повертається позивачеві.

Позивачем 29.03.2016 року була отримана копія ухвали, однак, недоліки, зазначені ухвалою суду у встановлений законом строк усунуті не були, при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 106 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до капрала поліції 1 роти 2 батальйону ОСОБА_3 про скасування постанови - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя Л.В. Жуган

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: