Справа № 361/8299/15-а
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/8299/15-а
Провадження № 2-а/361/31/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державного архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови про накладення штрафу

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати незаконними та протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області; скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.11.2015 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27.12.2011 року на підставі договорів купівлі-продажу він та його син ОСОБА_3 придбали у власність 1/3 та 2/3 частки від ? частини житлового будинку АДРЕСА_1. Співвласником іншої ? частини будинку є ОСОБА_4, який у липні 2015 року без будь-якого погодження став руйнувати мансарди, що призвело до падіння капітальної стіни будинку між належними йому приміщеннями. З питань порушення ОСОБА_4 містобудівного законодавства він змушений був звернутися до головного архітектора м. Бровари та Департаменту ДАБІ у Київській області.

Далі вказує, що у зв'язку з тим, що належна йому будівля через неправомірні дії ОСОБА_4 була у аварійному стані він укріпив стіну шляхом демонтажу підвіконної частини капітальної стіни та внутрішньої перегородки між приміщеннями.

04.11.2015 року Департаментом ДАБІ у Київській області проведено позапланову перевірку на предмет порушення ним норм містобудівного законодавства у ході якої встановлено, що ним виконані роботи з реконструкції житлового будинку без відповідних документів на право виконання будівельних робіт, про що складено протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушень вимог законодавства.

20.11.2015 року Департаментом ДАБК у Київській області винесено постанову, якою його визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 5, ст. 96 КУпАП та накладеного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач Департамент державного архітектурно-будівельної інспекції у Київській області у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду даної справи повідомився належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про слухання справи у відсутності його представника до суду не надходила.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачу по даній справі на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Лазарєвою В.П., зареєстрованого у реєстрі за № 3248 на праві спільної часткової власності належить 2/6 частини будинку № АДРЕСА_1. Згідно із витягом про державну реєстрацію прав співвласником 1/6 частини вказаного будинку є ОСОБА_3

На підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Лазарєвою В.П., зареєстрованого у реєстрі за № 3252 ОСОБА_1 є власником 2/3 частин земельної ділянки площею 0,0321 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що розташована за адресою АДРЕСА_1. Співвласником 1/3 частини названої земельної ділянки є ОСОБА_3

Згідно із технічним паспортом на будинок № АДРЕСА_1 власником ? частини будинку є ОСОБА_4

Із матеріалів справи вбачається, що 09.09.2015 року позивач звернувся до Департаменту ДАБК у Київській області із заявою про проведення перевірки по факту самовільного будівництва ОСОБА_4

Листом від 16.10.2015 року Департамент ДАБК у Київській області повідомив позивача, що за фактом виявлених порушень згідно із ч. ч. 1 та 5 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2015 року та надано припис про усунення порушень містобудівного законодавства від 13.10.2015 року.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.11.2015 року Департаментом ДАБК у Київській області у результаті позапланової перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення згідно із яким ОСОБА_1 здійснив реконструкцію частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 без документів, що надають право на виконання будівельних робіт та влаштував монолітний залізобетонний фундамент. За встановлене правопорушення передбачена відповідальність ч. 1, ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Одночасно 04.11.2015 року Департаментом ДАБК у Київській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

04.11.2015 року Департаментом ДАБК у Київській області складено припис № С-0411/6 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил яким з метою усунення виявлених порушень у термін до 01.03.2016 року зобов'язано усунути порушення у сфері містобудівної діяльності у встановленому законом порядку.

Постановою № А-2011 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, які спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, регулює Закон України від 17.02.2011, № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 34 вказаного Закону «Про регулювання містобудівельної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 96 КУпАП передбачено, що порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП, особа притягується до відповідальності у виді штрафу у розмірі від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 280 наведеного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 96 КУпАП, позивач посилається на ті обставини, що дії по укріпленні стіни, належної йому частини будинку, він змушений був провести у зв'язку із демонтажем співвласником будинку № АДРЕСА_1 ОСОБА_4 мансарди. На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 надав фотознімки. У зв'язку із виконанням робіт з реконструкції з розширенням частини будинку, а саме виконання будівельних робіт з перекриття мансардного поверху, зміною геометричної форми покрівлі та влаштування горищного приміщення ОСОБА_4 за заявою позивача був притягнутий до відповідальності, про що свідчить лист Департаменту ДАБК у Київській області від 16.10.2015 року. При розгляді справи по адміністративне правопорушення відповідач у порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясував та не врахував обставини щодо необхідності у позивача провести роботи по укріпленню стіни належного йому на праві власності будинку та збереження його цілісності.

Щодо влаштування монолітного залізобетонного фундаменту, то при розгляді адміністративної справи відповідачем не встановлено: часу виконання робіт із його влаштування, особи, якою вчинялися такі дії, крім того, не враховано, що частина фундаменту знаходиться за межами земельної ділянки, співвласниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що у відповідача при прийнятті оскаржуваного припису та постанови не було підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки були відсутні будь-які належні докази вчинення правопорушення, передбаченого ст. 96 КпАП України.

Оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення є необґрунтовано, постановленою без урахування усіх обставин, що мали значення при її прийнятті, а тому підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не виконано покладеного на нього ч.2 ст.71 КАС України обовязку доказування правомірності свого рішення.

Під час розгляду справи по суті відповідач жодних доказів, які б свідчили про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також наявності у його діях складу адміністративного правопорушення до суду не надав, змістовних заперечень по суті позову не направив.

З цих підстав, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 159-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.11.2015 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 року.

Скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.11.2015 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 року.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н. П. Маценко