Справа № 816/621/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/621/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10 травня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/621/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши клопотання Приватного підприємства "Альфа-С-2" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Альфа-С-2" до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України" про визнання дій протиправними та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року Приватне підприємство "Альфа-С-2" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України" про визнання дій комісії управління ліцензування Міністерства внутрішніх справ України щодо результатів проведення перевірки ПП "Альфа-С-2" протиправними та скасування розпорядження Міністерства внутрішніх справ України про усунення порушень ліцензійних умов від 20.04.2016 №5925/03/24-2016.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15:30 год. 19 травня 2016 року.

06 травня 2016 року від Приватного підприємства "Альфа-С-2" до суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Міністерства внутрішніх справ України про усунення порушень ліцензійних умов від 20.04.2016 №5925/03/24-2016 до розгляду адміністративної справи по суті. В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, оскільки оскаржуваним розпорядженням Міністерство внутрішніх справ України зобов'язало Приватне підприємство "Альфа-С-2" у строк до 16 травня 2016 року усунути допущене ним порушення підпункту 5 пункту 7 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 року №960 (наданням послуг з охорони власності на підставі цивільно-правових договорів охорони, які укладені за відсутності документів, що підтверджують повноваження замовників охоронних послуг на володіння /користування/ об'єктом охорони на законних підставах), а також подати в цей самий строк у письмовій формі інформацію про усунення порушення з поданням завірених копій документів, що підтверджують вказаний факт. У разі не виконання вимог розпорядження від 20.04.2016 №5925/03/24-2016 у визначений строк Міністерство внутрішніх справ України зобов'язувалося анулювати ліцензію Приватного підприємства "Альфа-С-2" серії АВ№617123 на провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян. Отже, враховуючи те, що визначений у спірному розпорядженні строк усунення недоліків календарно наступає раніше ніж дата розгляду справи, існує гостра необхідність в зупиненні дії даного розпорядження.

Суд, дослідивши доводи клопотання, вивчивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до наступного висновку.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до частин 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не надано суду доказів, які свідчать про наявність обставин, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому, документи, які наявні в матеріалах справи, не дають суду підстав дійти до висновку про протиправність розпорядження Міністерства внутрішніх справ України про усунення порушень ліцензійних умов від 20.04.2016 №5925/03/24-2016 на даній стадії провадження у справі.

Також, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов’язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Альфа-С-2" необхідно відмовити, оскільки воно неспівмірне заявленим позовним вимогам і застосуванням такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству "Альфа-С-2" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства "Альфа-С-2" до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України" про визнання дій протиправними та скасування розпорядження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко