Справа № 2-а-2266/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2266/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда ;|

в складі: головуючого судді- Мохонько В. В.

при секретарі -Кац В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДА1 М.Кіровограда ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову серії ВА № 088219 від 17 січня 2010 року. На обгрунтування вимог вказав, що відносно нього 17 січня 2010 року було складено протокол та винесено постанову серії ВА № 088219 за порушення п. 8.7.З. (г) Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 450 грн. по ч. 2 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він закінчував маневр, а саме - проїзд перехрестя, розпочавши рух на зелене світло світлофора, та після того, як закінчив проїзд перехрестя загорівся жовтий колір світлофора.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, до початку розгляду справи надав заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Суд керуючись статтею 128 КАС України розглянув справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із позову, 17 січня 2010 року інспектором ВДАІ М.Кіровограда ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова серії ВА № 088219 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3. (г) Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він 17 січня 2010 року о 14 годині 35 хвилин керуючи автомобілем "Форд", державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиць Г.Сталінграду та Яновського в М.Кіровограді на жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,

і

речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що позивач проїхав на жовтий сигнал світлофора не підтверджується будь-якими передбаченими законом засобами, доказами та показами, крім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови відповідача.

Встановлено, що відповідачем не спростовані доводи позивача про те, що він закінчував маневр, а саме - проїзд перехрестя, розпочавши рух на зелене світло світлофора, та закінчивши проїзд перехрестя на жовтий колір світлофора. Про те, що позивач розпочав рух на заборонений сигнал світлофора - доказів відповідачами не надано, ці доводи грунтуються лише на припущеннях посадової особи - інспектора ДАІ ОСОБА_2 Так, відповідно до п.п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, чого було дотримано позивачем.

В протоколі позивач зазначив, що він не погодився із зазначеним в протоколі порушенням, оскільки, він закінчував маневр, а саме - проїзд перехрестя, розпочавши рух на зелене світло світлофора, та закінчивши проїзд перехрестя на жовтий колір світлофора. Про те, що позивач розпочав рух на заборонений сигнал світлофора - доказів відповідачами не надано, ці доводи грунтуються лише на припущеннях посадової особи - інспектора ДАІ. Так, відповідно до п.п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.-10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, чого було дотримано позивачем, таким чином, спростувати пояснення позивача немає можливості, так як відповідачем не надано суду жодних доказів та будь-яких даних, що спростовують пояснення ОСОБА_1, при цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо ; доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а і тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на і користь водія , і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

Таким чином, беручи до уваги пояснення позивача викладених в позові та вивчивши | матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем п. 8.7.З. (г) ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, ! передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважає, що і інспектором не проведено всебічного, повногб та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ВДАІ М.Кіровограда ОСОБА_2, щодо постановления оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв'язку з ! порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 280, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати постанову серії ВА № 088219 по справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 450 грн. протиправною та скасувати.

Визнати дії інспектора ВДАІ М.Кіровограда ОСОБА_2 неправомірними в частині винесення постанови ВА Ш 088219 від 17.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3