Справа № 753/2864/16-а
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2864/16-а
провадження № 2-а/753/313/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

відповідача РАДЧЕНКО Є.О.

представника третьої особи

УПП у м. Києві ДПП ЛЮБАЧЕВСЬКОГО В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА 5 РОТИ 1 БАТАЛЬЙОНУ УПП у місті КИЄВІ лейтенанта поліції РАДЧЕНКО ЄВГЕНА ОЛЕКСАНДРОВИЧА, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ПС2 № 816013 про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2016 року, суд

в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 5 роти 1 батальйону УПП у місті Києві лейтенанта поліції Радченка Євгена Олександровича, залучивши в якості третьої особи Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ПС2 № 816013 про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2016 року. Обгрунтовуючи адміністративний позов, вказує на те, що 04 лютого 2016 р. близько 9 год. 35 хв. рухаючись у напрямку міста Вінниця за кермом автомобіля Honda Pilot, він був зупинений інспектором 5 роти 1 батальйону УПП у м. Києві лейтенантом поліції Радченком Євгеном Олександровичем. Відрекомендувавшись, інспектор звинуватив його у порушенні п. 9.2. правил дорожнього руху шляхом невмикання показчика повороту відповідного напрямку перед зміною смуги руху і попросив передати документи. Взявши документи, попри його заперечення факту порушення ПДР, інспектор направився до службового авто для складання постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постановою серії ПС2 № 816013 від «4»лютого 2016 р. про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху.

Він не погоджується із обвинуваченням, стверджуючи, що він належним чином скористався попереджувальним сигналом при зміні напрямку руху. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП, є незаконним та необгрунтованим. Жодних доказів того, що він порушив правила дорожнього руху, інспектор УПП не надав. У постанові відсутні докази того, що він вчинив правопорушення. Винесення постанови по справі без надання належних доказів порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. За таких обставин його процесуальні права при такому розгляді справи грубо порушено. Вважає, що постанова серії ПС2 № 816013 від 04 лютого 2016 р. про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.
У судове засідання позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про те надав письмову заяву від 10.03. 2016 року про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 , адміністративний позов не визнав, пояснивши суду, що діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно- правовими актами. а тому просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа: Представник Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Любачевський В.В., який діє за довіреністю № 11 від 01.12. 2015 року ( а.с. 60) адміністративний позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, при цьому надавши свої письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, представника третьої особи Любачевського В.В., допитавши свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Главою 19 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 КУпАП посадова особа органів внутрішніх справ має право скласти протокол про адміністративне правопорушення, розглянути справу про адміністративне правопорушення.
Як слідує із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 04 лютого 2016 року інспектор роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Радченко Євген Олександрович разом з інспектором патрульної поліції роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Дубчаком Ігорем Васильовичем виконував свої службові обов`язки, здійснюючи патрулювання визначеного відрізку автодороги Київ-Чоп. 04 лютого 2016 року приблизно о 09 год. 35 хв. за адресою: 86-й кілометр автодороги Київ-Чоп(у напрямку м.Чоп), інспектор Радченко виявив факт порушення вимог пункту 9.2 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 . Позивач, керуючи транспортним засобом Honda Pilot державний номерний знак НОМЕР_1 . не ввімкнув покажчики повороту відповідного напрямку перед зміною смуги руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. вказаний факт підтверджений показаннями свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектор Радченко виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №816013 від 04 лютого 2016 року, якою притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі чотириста двадцять п`ять гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП за порушення п. 9.2 ПДР України ( а.с. 4)..

Також слід зазначити, що згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути Привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (ст. 24 Конституції України).
Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68 Конституції України).

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення)

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог Закону України «Про дорожній рух», ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»).

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу працівників поліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: виконувати розпорядження працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України зафіксований компетентною особою у передбаченому законом порядку. Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, розмір штрафу не перевищує санкцію вказаної статті, а тому законних підстав для скасування постанови у суду немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 17, 69, 71, 160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до ІНСПЕКТОРА 5 РОТИ 1 БАТАЛЬОНУ УПП у місті КИЄВІ лейтенанта поліції РАДЧЕНКО ЄВГЕНА ОЛЕКСАНДРОВИЧА, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ПС2 № 816013 про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2016 року, відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 25 квітня 2016 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК