Справа № 826/3946/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

29.04.2016 року м. Київ № 826/3946/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №221, виданого 25.02.2014 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2, який на підставі довіреності від 22.10.2015 діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1.) із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №43546449 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №221, виданого 25.02.2014 про стягнення з ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5) заборгованості в сумі 135 565,50 грн.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

З урахуванням частини другої статті 264 КАС України, суд перейшов до розгляду заяви в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів у справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві перебуває виконавче провадження № 43546449 з примусового виконання виконавчого напису № 221, виданого КМНО 25.02.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 135 565,50 грн., що становить частину боргу згідно з договором позики від 18.11.2013.

Однак, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві від 22.06.2015 при примусовому виконанні виконавчого напису № 221 від 25.02.2014 замінено стягувача у виконавчому провадженні № 43546449 ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_5

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1, як первісним кредитором, та ОСОБА_5, як новим кредитором, 17 липня 2014 року укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобов'язань ОСОБА_3, як боржника, які виникли на підставі договору позики від 18 листопада 2013 року, укладеного між первісним кредитором та боржником, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А., за реєстровим номером 1093.

Договір про відступлення права вимоги посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим номером 848.

В подальшому, а саме 11 лютого 2015 року між ОСОБА_1, як первісним кредитором, та ОСОБА_5, як новим кредитором, укладено договір про розірвання договору про відступлення права вимоги від 17.07.2014 №848, за умовами якого сторони розривають за взаємною згодою договір про відступлення права вимоги. В результаті укладення договору, новий кредитор повертає первісному кредитору, а первісний кредитор приймає всі права та інші права, які належать новому кредитору, як стороні зобов'язання на підставі договору про відступлення права вимоги.

Згідно пунктів 3, 4 вказаного договору, сторони домовились, що право вимоги від Нового кредитора до Первісного кредитора переходить в момент підписання цього Договору про розірвання.

Внаслідок укладання цього Договору про розірвання всі права кредитора за Основним зобов'язанням залишаються чинними для Первісного кредитора в тому самому обсязі та за тими самими умовами, які були у Первісного кредитора на момент укладання Договору про відступлення.

Таким чином, всі права кредитора за основним зобов'язанням перейшли знову до Первісного кредитора в тому самому обсязі та за тими самими умовами, які були у Первісного кредитора на момент укладання Договору про відступлення пава вимоги, тобто до ОСОБА_1

Відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, положення даної статті спрямовано на продовження виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою.

Згідно положень частини першої статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, проаналізувавши норми законодавства, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 43546449 з примусового виконання виконавчого напису № 221, виданого КМНО 25.02.2014 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 135 565,50 грн., що становить частину боргу згідно з договором позики від 18.11.2013.

Посилання ОСОБА_3 на наявність у провадженні суду аналогічної справи та щодо необхідності залишення заяви без розгляду суд оцінює критично, з огляду на наступне.

З поданої копії ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2016 у справі №826/1599/16 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження № 43546449 вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження у зв'язку з тим, що заінтересованою особою не додано до поданої заяви та не подано до суду будь-яких доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження ВП №43546449, у зв'язку з чим у суду була відсутня можливість встановлення обставин, якими обґрунтована подана заява.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні № 43546449 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 264 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ОСОБА_5 на стягувача - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: 01001, АДРЕСА_1) у виконавчому провадженні № 43546449 про стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) заборгованості в сумі 135 565,50 грн. (сто тридцять п'ять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять гривень 50 копійок), що становить частину боргу згідно з договором позики від 18.11.2013, на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу №221 від 25.02.2014.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі та відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шулежко В.П.