Справа № 2а/2370/3406/2012
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

10 травня 2016 року Справа № 2а/2370/3406/2012

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря: Мельникової О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зобовязання Черкаську обласну державну адміністрацію подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської обласної державної адміністрації, комісії облдержадміністрації з питань видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, треті особи: головне управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить зобовязати субєкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Заявник в судове засідання не зявився, свого представника не направив, хоча про дату час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

10 травня 2016 року Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації надав суду звіт про виконання постанови суду від 23 жовтня 2012 року у адміністративній справі №2а/2370/3406/2012, в якому зазначено таке.

29.05.2014 №4 комісія Черкаської обласної державної адміністрації з питань видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року скасовано рішення комісії від 15 червня 2012 року оформлене протоколом №4 в частині відмови в наданні статусу потерпілого від Чорнобильської катастрофи. У звязку з не постійним проживанням у зоні посиленого радіологічного контролю, відповідно статей 11, 14 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», відмовлено в наданні статусу потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 267 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши письмові докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що заява до задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року у справі №2а/2370/3406/2012 за позовом ОСОБА_2 до Черкаської обласної державної адміністрації, комісії облдержадміністрації з питань видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, треті особи: головне управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року, адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії комісії Черкаської облдержадміністрації з питань видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в частині відмови у наданні статусу потерпілого від Чорнобильської катастрофи, скасовано рішення комісії Черкаської облдержадміністрації з питань видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, № 4 від 15.06.2012 в частині відмови у наданні позивачу статусу потерпілого від Чорнобильської катастрофи у звязку із відсутністю підстав недостатній термін проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю та зобовязано Черкаську обласну державну адміністрацію розглянути питання щодо можливості видачі позивачу посвідчення особи постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 4, з врахуванням рішення Канівського міськрайонного суду від 28.12.2011.

Вищезазначена постанова набрала законної сили 06 березня 2014 року.

Розділом V Кодексу адміністративного судочинства України регулюються процесуальні питання повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Хоча положеннями КАС України прямо не передбачено право на звернення особи, яка брала участь у справі, звернутися до суду з заявою про вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення після проголошення постанови. Проте, таке право заінтересованої особи випливає з самої суті судового контролю за виконанням судового рішення, як ефективного інструменту впливу.

Зокрема, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

У рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення має розглядатися як невідємна частина "судового процесу".

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом встановлювати суб'єкту владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Відповідно до положень ч. 5 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд звертає увагу, що відповідачем 10 травня 2016 року до суду надано звіт про виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської обласної державної адміністрації, комісії облдержадміністрації з питань видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, треті особи: головне управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Таким чином, з врахуванням виконання відповідачем судового рішення у даній справі, заява ОСОБА_2 про зобовязання Черкаську обласну державну адміністрацію подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 267 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зобовязання Черкаську обласну державну адміністрацію подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст ухвали виготовлений 11 травня 2016 року