Справа № 815/1339/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1339/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Швеця В.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії ГУНП в Одеській області №9/ак, апеляційної атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції №1 про визнання незаконними рішень, дій, скасування протиправних рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ГУНП), атестаційної комісії ГУНП в Одеській області №9/ак (далі Атестаційна комісія №9/ак), апеляційної атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції №1 (далі ААК Південного регіону), в якому позивач просить:

- визнати протиправними рішення та дії ГУНП щодо визнання її - заступника начальника відділу управління карного розшуку ГУНП майора поліції ОСОБА_1 поліцейським, що підлягає атестуванню, та включення її до списку поліцейських, які підлягають атестуванню на підставі наказу ГУНП від 29.01.2016 № 133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області» (далі наказ ГУНП №133);

- визнати протиправним проведення ГУНП її атестації на підставі наказу ГУНП № 133;

- визнати протиправним та скасувати висновок Атестаційної комісії №9/ак від 24.02.2016 року щодо неї - заступника начальника відділу управління карного розшуку ГУНП майора поліції ОСОБА_1, визначений п.п. 4 п. 15 Розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»;

- визнати протиправним та скасувати рішення ААК Південного регіону від 15.03.2016 року про відхилення її скарги на висновок Атестаційної комісії №9/ак від 24.02.2016 року щодо неї заступника начальника відділу управління карного розшуку ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1, визначений п. п. 4 п. 15 Розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Позивач зазначила, що вона з 18.01.2002 року безперервно проходила службу в органах внутрішніх справ України. Останнє спеціальне звання працівника органів внутрішніх справ - майор міліції їй присвоєно наказом ГУ МВС України в Одеській області від 31.08.2012 № 450 о/с. Остання посада в органах внутрішніх справ до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію» - старший оперуповноважений в особливо важливих справах відділу боротьби з етнічними організованими злочинними групами і злочинними організаціями з міжнародними зв'язками управління карного розшуку ГУ МВС України в Одеській області, на яку її було призначено наказом ГУ МВС України від 28.10.2015 року № 895 о/с

Згідно з вимогами абзацу 1 п. 9 Розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Вона мала бажання проходити службу в поліції та відповідала вимогам до поліцейських, визначеними Законом України «Про Національну поліцію», а саме ст.49 Закону. Вона є громадянином України, має вишу юридичну освіту, необхідний рівень фізичної та спеціальної підготовки, належний стан здоров'я. Також вона не мала будь-яких обмежень, встановлених ч. 3 ст. 49 та ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію», при наявності яких особа не може бути поліцейським. Здійснена перевірка її декларації відповідно до Закону України «Про очищення влади».

Про своє бажання продовжувати службу в Національній поліції вона повідомила рапортом начальника ГУ МВС України в Одеській області. Їй було запропоновано посаду заступника начальника відділу управління карного розшуку ГУНП в Одеській області, з якою вона погодилась, про що написала заяву, та наказом тимчасово виконуючого обов'язки начальника ГУНП в Одеській області № 167 о/с від 07.11.2016 року її призначено на посаду заступника начальника відділу управління карного розшуку ГУНП в Одеській області та присвоєно спеціальне звання майор поліції.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Проте Наказом ГУНП №133 прийнято рішення про проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19.02.2016 року.

Наказ стосується невизначеного кола працівників ГУНП в Одеській області, в ньому не визначено персональний склад поліцейських, які підлягають атестуванню, за яким принципом та у зв'язку з чим вони підлягають атестуванню. Її особисто з зазначеним наказом не ознайомлювали, проте саме вказаний наказ був підставою для включення її до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та атестації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що ст.8 Конституції України встановлює, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Всі нормативно-правові та інші акти будь-яких органів та посадових, службових осіб мають відповідати Конституції України та Законам України, як нормативним актам вищої юридичної сили, при цьому нормативно-правові або інші акти нижчестоящих органів чи посадових, службових осіб повинні відповідати нормативно-правовим актам вищестоящих органів чи посадових, службових осіб, як таким, що мають вищу юридичну силу по відношенню до того органу, який їх видає.

Згідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, цим та іншими законами України, іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, видання будь-якою посадовою, службовою особою Національної поліції будь-якого нормативно-правового чи іншого акту, які суперечать нормативно-правовим актам вищої сили, а також прийняття будь-якого рішення чи вчинення дій або бездіяльності, що суперечать вимогам Конституції України, Законам України та іншим нормативно-правовим актам, є протиправним.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Частиною 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що атестування поліцейських проводиться: 1)при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2)для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3)для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі Інструкція № 1465), п. 3 якої визначив ті ж підстави для проведення атестації поліцейських, які зазначені у Законі.

Позивач зазначила, оскільки вона не претендувала на заміщення вищої посади, заміщення якої здійснювалося без проведення конкурсу, не висловлювала будь-яким чином своє бажання обійняти вищу посаду і зайняття такої посади їй не пропонувалось, були відсутні підстави для проведення її атестації на підставі п. 1 ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Під час проходження нею служби на посаді заступника начальника відділу управління карного розшуку ГУНП нею не було допущено порушень вимог службової чи трудової дисципліни, неналежного виконання своїх службових обов'язків тощо, тобто відсутні підстави для проведення її атестації на підставі п. 2 ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію»

Ні Закон України «Про національну поліцію», ні Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, не встановлюють строки перебування поліцейського на тій чи іншій посаді, після закінчення яких проводиться його атестування з метою визначення його відповідності займаній посаді та вирішення питання про його подальше просування по службі, у тому числі переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, чи звільнення з органів Національної поліції.

Такі строки були встановлені Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114, згідно п.48 якого атестація осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу проводиться на кожній із займаних посад через чотири роки.

Позивач зазначила, що посаду заступника начальника відділу управління карного розшуку ГУНП в Одеській області їй було запропоновано при вступі на службу до Національної поліції, на цій посаді вона проходить службу в поліції з 07.11.2015 року, тобто близько 3 місяців на час прийняття рішення ГУНП про проведення її атестації.

Позивач також зазначила, що остання її атестація проводилась 30.09.2015 року при призначенні її на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з етнічними організованими злочинними групами і злочинними організаціями з міжнародними зв'язками управління карного розшуку ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до висновку якої вона була визнана такою, що відповідає займаній посаді та може бути висунута на посаду з більшим обсягом роботи.

Щодо визнання протиправними та скасування висновку Атестаційної комісії №9/ак від 24.02.2016 щодо неї та рішення ААК Південного регіону від 15.03.2016 року про відхилення її скарги на висновок Атестаційної комісії №9/ак від 24.02.2016 року позивач зазначила, що 19.02.2016 року відповідно до п. 10 Розділу IV Інструкції № 1465 нею пройдено тестування на предмет визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості, за підсумками якого вона отримала 29 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест); 37 балів за тестом на загальні здібності та навички, загалом 66 балів (мінімальна кількість балів встановлена абз. 2 п. 10 Інструкції 25 балів за кожним тестом).

Відповідно до атестаційного листа, складеного безпосередніми керівниками у відповідності з вимогами п.п. 3-9 Розділу IV Інструкції № 1465, під час проходження служби на посаді заступника начальника відділу управління карного розшуку ГУНП в Одеській області вона відповідала займаній посаді, що підтверджується цим атестаційним листом.

Атестаційною комісією їй було призначено співбесіду на 24.02.2016 року. Особовий склад атестаційної комісії їй не доводився, чим на думку позивача вона була позбавлена можливості знати склад комісії, яка буде проводити її атестацію, а також заявити, у разі наявності підстав, відвід будь-якому члену комісії чи всьому складу цієї комісії.

04.03.2016 року її ознайомлено зі змістом атестаційного листа та рішенням атестаційної комісії, якою прийнято висновок, визначений п.п. 4 п. 15 Розділу IV Інструкції № 1465: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Позивач вважає даний висновок не обґрунтованим, упередженим та незаконним.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначила, що згідно з вимогами п. 15 Розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні комісії приймають висновки за результатами атестування на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування.

Пунктом 16 Розділу IV Інструкції № 1465 визначені критерії, які повинні враховувати атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського. Встановлений пп.8 п.16 такий критерій як результати тестування на поліграфі (у разі проходження) не є обов'язковим згідно п.13, проходження тестування на поліграфі їй не пропонувалось. Щодо інших критеріїв, то показники по цим критеріям свідчать про відсутність підстав для висновку атестаційної комісії про не відповідність її займаній посаді.

За весь час проходження служби в органах внутрішніх справ з 18.01.2002 року у неї було лише одне дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, яке було достроково знято в порядку заохочення. За час проходження служби вона мала 15 заохочень, у тому числі наказом начальника Департаменту карного розшуку МВС України від 07.04.2008 року № 4808 її нагороджено відзнакою МВС України «За доблесть і відвагу в службі карного розшуку II ступеня». Також вона нагороджена відзнаками МВС України «За відзнаку в службі II ступеня» та «За сумлінну службу III ступеня».

Між тим, атестаційною комісією був повністю проігнорований її атестаційний лист, в якому зазначалися фактичні дані про повноту виконання нею функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показники службової діяльності, рівень теоретичних знань та професійних якостей тощо.

Таким чином, висновок Атестаційної комісії № 9/ак від 24.02.2016 року « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», є необґрунтованим, упередженим, таким, що не ґрунтується на вимогах Закону, а як наслідок є протиправним та підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з висновком Атестаційної комісії №9/ак нею згідно з вимогами п. 5 Розділу VI Інструкції № 1465 до ААК Південного регіону подано скаргу на вказане рішення атестаційної комісії, зі складом якої вона також не була ознайомлена.

Згідно з вимогами п. 12 Розділу VI Інструкції № 1465, апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок.

ААК Південного регіону за результатами розгляду її скарги 15.03.2016 року прийнято рішення про її відхилення. Таке рішення є не обґрунтованим, упередженим та незаконним , оскільки ААК Південного регіону, як і Атестаційної комісії №9/ак, вимоги п. 16 Розділу IV Інструкції № 1465 були проігноровані. Відповідно рішення ААК Південного регіону від 15.03.2016 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами п. 24 Розділу IV Інструкції № 1465, за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Відповідно до п.28 Розділу IV Інструкції № 1465, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Пунктом 14 Розділу VI Інструкції № 1465, встановлено, що висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

З урахуванням цих положень Інструкції позивач вважає, що вказані рішення Атестаційної комісії №9/ак від 24.02.2016 року і ААК Південного регіону від 15.03.2016 року є безумовною підставою для звільнення її з органів Національної поліції відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» - через службову невідповідність, чим порушується її конституційне право на працю, принижуються її честь та гідність тощо.

Статтею 6 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Позивач просила задовольнити її позов, оскільки зазначеними вище незаконними рішеннями та діями ГУНП , Атестаційної комісії №9/ак ААК Південного при зазначених вище обставинах, порушено її права, визначені Конституцією України та Законами України, у тому числі Законом України «Про національну поліцію», зокрема право на працю (ст. 43 Конституції України), право на розвиток своєї особистості (ст. 23 Конституції України), принижуються мої честь та гідність (ст.ст. 3, 28 Конституції України) .

У судовому засіданні представник позивача, позивач підтримали позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Позивач також зазначила, що під час проведення атестації їй не був доведений її склад, вона відповіла на всі запитання, які були їй задані. При ознайомленні з особовою справою комісія з'ясувала, що вона проходила службу також в УБОЗ, після чого стали ставитись питання чим вона буде займатись у разі звільнення з поліції. Їй не поясняли і вона не розуміє, яким чином служба в УБОЗ має вплив на її кваліфікацію, професійний рівень та добросовісність при проходженні служби. Будь-яких зауважень щодо виконання нею службових обов'язків їй під час атестування не висловлювалось членами комісії.

Представник позивача та позивач просили задовольнити позов посилаючись на вимоги Інструкції № 1465, згідно якої висновки атестаційної комісії є підставою для видання наказу про звільнення.

Представник відповідача ГУНП у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав надані до суду письмові заперечення на позов (т.2 а.с.1-7), в яких представник відповідача ГУНП стверджує, що п.9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» визначений окремий порядок прийняття на службу до поліції працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

Згідно з вказаним порядком позивача наказом від 07.11.2015 року прийнято на службу в поліцію з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання майор поліції.

Представник відповідача зазначив, що наказом ГУНП від 07.11.2015 року №1 було оголошено тимчасові штати органів і підрозділів ГУНП в Одеській області. Позивача було взято на службу за окремим порядком та призначено на посаду тимчасового штату.

Позивач проходила службу в поліції, проходження якої встановлено Законом України «Про національну поліцію», та зокрема, відповідно до ч.1 ст.57 Закону атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Також представник зазначив, що основним завданням визначення відповідності колишніх працівників органів внутрішніх справ оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського є з'ясування під час проведення атестування рівня їх професійних якостей, мотивації особи, що спонукає до поведінки на досягнення цілей у службі.

Порядок проведення атестації визначений Інструкцією №1465.

ГУНП видало Наказ №133, яким прийнято рішення про проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19.02.2016 року.

05.02.2016 року ГУНП видало доручення №53 «Про реєстрацію працівників ГУНП для проходження атестування». Кожен працівник самостійно повинен був зареєструватися у відповідності до порядку. Позивач виявила бажання та самостійно зареєструвалась для подальшого проходження атестування, а тому протиправних дій з боку ГУНП в Одеській області не було.

Наказом ГУНП №285 затверджений персональний склад атестаційних комісій.

Відповідно до п.20 Інструкції №1465 рішення атестаційних комісій оформлюються протоколом. Відносно позивача атестаційною комісією №9 складено протокол про невідповідність її займаної посаді, у зв'язку з чим на думку комісії вона підлягає звільненню зі служби. Представник ГУНП зазначив, що інформацію щодо мотивів прийняття вказаного рішення зможуть надати лише члени комісії.

Вказані комісії створені з метою допомоги керівництву органів Національної поліції для якісного і неупередженого встановлення відповідності колишніх працівників міліції оновленим вимогам суспільства до поліцейських.

Жодних заяв від позивача ОСОБА_1 щодо небажання проходити атестацію або порушення її процедури до ГУНП не надходило.

Представник відповідача зазначив, що позивач знаходиться на лікарняному, питання про її звільнення не вирішувалось. Також представник відповідача зазначив, що не були звільнені всі поліцейські, які за результатами атестації мають висновок про невідповідність займаної посаді та звільнення з органів поліції. Вказане питання не вирішується, оскільки профспілка поліції звернулась до суду з позовом щодо скасування наказу НПУ про атестацію поліцейських.

Представники відповідачів Атестаційної комісія №9/ак, ААК Південного регіону в судове засідання не з'явилися, були повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважав можливим розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника ГУНП, дослідивши надані докази по справі, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 з 18.01.2002 року безперервно проходила службу в органах внутрішніх справ України. Останнє спеціальне звання працівника органів внутрішніх справ - майор міліції їй присвоєно наказом ГУ МВС України в Одеській області від 31.08.2012 № 450 о/с. Остання посада в органах внутрішніх справ до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію» - старший оперуповноважений в особливо важливих справах відділу боротьби з етнічними організованими злочинними групами і злочинними організаціями з міжнародними зв'язками управління карного розшуку ГУ МВС України в Одеській області, на яку її було призначено наказом ГУ МВС України від 28.10.2015 року № 895 о/с (т.1 а.с.42-52).

Проте 02.07.2015 року прийнятий Закон України «Про Національну поліцію» №580-VІІІ, який згідно з його преамбулою визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з п.1 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закон №580-VІІІ набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) пунктів 1,2,3,7-13,15,17-18 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; 2) ч.7 ст.15 та ч.5 ст.21 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року.

Закон України «Про Національну поліцію» опублікований 06.08.2015 року та набрав чинності 07.11.2015 року.

Відповідно до п.4 розділу ХІ Закону до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Пунктом 8 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Згідно з п.9 розділу ХІ Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до п.12 працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань, зокрема майор міліції - майор поліції.

Позивач маючи бажання проходити службу в поліції, у зв'язку з відповідністю її вимогам до поліцейських, визначеними Законом України «Про Національну поліцію», 07.11.2015 року подала заяву про прийняття її на запропоновану їй посаду заступника начальника відділу управління карного розшуку ГУНП в Одеській області (т.1 а.с.59)

Наказом ГУНП в Одеській області № 167 о/с від 07.11.2016 року її призначено на зазначену посаду та присвоєно спеціальне звання майор поліції (т.1 а.с.60).

29.01.2016 року ГУНП виданий наказ №133, яким прийнято рішення про проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19.02.2016 року; утворити атестаційні комісії ГУНП №№1-10, засідання яких проводити в робочі дні з 29.02.2016 року за адресою м. Одеса, вул. Преображенська,44 (т.1 а.с.32-34).

Цим наказом зобов'язано керівників структурних підрозділів апарату ГУНП, підрозділів, підпорядкованих ГУНП, начальникам відокремлених структурних підрозділів ГУНП скласти списки поліцейських підпорядкованих підрозділів, скласти атестаційні листи на поліцейських, підготувати для надання до атестаційних комісій додаткові матеріали, надати документи до управління кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області.

Наказом ГУНП №285 від 18.02.2016 року затверджений персональний склад атестаційних комісій, у тому числі №9: голова комісії - майор поліції ОСОБА_6, старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління НПУ; члени комісії капітан поліції ОСОБА_7 - головний інспектор Департаменту організаційно - аналітичного та оперативного реагування НПУ; ОСОБА_8 - представник Одеської обласної організації учасників АТО «Побратими»; ОСОБА_9 - представник Одеського регіонального представництва МДО «Депутатський контроль»; ОСОБА_10 - представник ГО «Український Антикорупційний Проект « 368.media»; секретар комісії ОСОБА_11, інспектор батальйону 4 Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції НПУ (т.1 а.с.34-36).

Представник відповідача ГУНП не надав суду доказів щодо погодження вказаного наказу із Національною поліцією України відповідно до пп. 2 п.2 розділу ІІ Інструкції, згідно з яким персональний склад атестаційних комісій органів поліції затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України.

Відносно позивача на підставі наказу №133складений атестаційний лист 18.02.2016 року та вона запрошена на засідання Атестаційної комісії №9 на 24.02.2016 року.

В атестаційному листі від 18.02.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 за період служби в органах міліції з січня 2002 року та органах поліції з листопада 2015 року зарекомендувала себе з позитивного боку, як професійно грамотний, дисциплінований, добросовісний, досвідчений керівник. Сумлінно ставиться до виконання функціональних обов'язків. В атестаційному листі наведені дані її роботи з 07.11.2015 року, а також зазначено про відсутність порушень дисципліни, наявність заохочень керівництва МВС та ГУМВС, вміння організовувати роботу, наявність авторитету в колективі (т.1 а.с.61).

Атестаційний лист підписаний начальником відділу кримінальної поліції ГУНП в Одеській області підполковником поліції ОСОБА_12 Висновок основного керівника (розділ ІІ атестаційного листа) - «займаній посаді відповідає» підписаний начальником управління (карного розшуку) кримінальної поліції ГУНП в Одеській області полковником поліції ОСОБА_13.

У розділі ІІІ атестаційного листа «Результати тестування» зазначено «тестування загальних навичок 37/60, професійне тестування 29/60».

Згідно з протоколом від 24.02.2016 року засідання Атестаційної комісії №9/ак були присутні голова комісії, секретар та три члена комісії. Членами комісії під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

В протоколі також зазначено, що «членами ГУНП в Одеській області Атестаційна комісія №9 особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою ГУНП в Одеській області Атестаційна комісія №9 поставлено на голосування рішення, а саме: 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». За результатами голосування за-5 (т.1 а.с.128, т.2 а.с.10).

Зазначені результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_1, з яким вона ознайомлена 04.03.2016 року (т.1 а.с.61/зв.).

04.03.2016 року позивач до ААК Південного регіону подала скаргу на висновок атестаційної комісії, в якій просила його скасувати та скласти новий (т.1 а.с.72-74).

Згідно з протоколом від 14.03.2016 року засідання ААК Південного регіону №1 членами комісії під час розгляду скарги досліджені атестаційний лист та інші матеріали на поліцейського, який подав скаргу, були поставлені питання, що стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інші питання. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою ААК Південного регіону №1 поставлено на голосування рішення, а саме відхилити скаргу, виходячи з наступного: не мотивована, не готова до змін, не змогла відповісти на задані запитання, відсутні професійні якості, відсутні теоретичні знання (т.1 а.с. 129, т.2 а.с.11).

Позивач оскаржила вказаний висновок Атестаційної комісії №9 та ААК Південного регіону №1 до суду, вважаючи, що вони є необґрунтованими, порушують її права та інтереси та відповідно до Інструкції є підставою для видання наказу про її звільнення відповідно до положень Інструкції №1465.

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи позивач не звільнена. Згідно з наданою інформацією управління кадрового забезпечення ГУНП (лист від 21.04.2016 року №9/2238) відділу юридичного забезпечення ГУНП - ОСОБА_1 не звільнена з поліції на підставі висновку атестаційної комісії у зв'язку з перебуванням на лікарняному; на даний час матеріали щодо звільнення ОСОБА_1 з поліції перебувають на розгляді керівництва ГУНП в Одеській області, у зв'язку з внесенням клопотання начальником управління кримінальної поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 про призупинення реалізації висновку атестації (т.2 а.с.8).

Таким чином, позивач, яка наказом ГУНП в Одеській області № 167 о/с від 07.11.2016 року призначена на посаду заступника начальника відділу управління карного розшуку ГУНП в Одеській області, на даний час проходить службу в Національній поліції.

Проходження служби в поліції регулюється Законом України "Про Національну поліцію" та іншими нормативно-правовими актами (ст. 60 Закону України "Про Національну поліцію").

Статтею 59 цього Закону визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Згідно з приписами статті 58 Закону України "Про національну поліцію призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Таким чином, оскільки позивач прийнята на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про Націонадбну поліцію" шляхом видання наказу про призначення за її згодою вона вважається відповідно до ст.58 Закону призначеною безстроково.

Враховуючи викладене, суд вважає неспроможним посилання представника відповідача ГУНП на те, що п.9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» визначений окремий порядок прийняття на службу до поліції працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції. Згідно з вказаним порядком позивача наказом від 07.11.2015 року прийнято на службу в поліцію з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання майор поліції, та вона призначена наказом ГУНП від 07.11.2015 року №1 на посаду тимчасового штату органів і підрозділів ГУНП в Одеській області.

Проте аналіз правової норми - пункту 9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» свідчить про те, що вказана норма (п. 9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень) не визначає будь-якого окремого порядку прийняття на службу в поліцію, а визначає порядок прийняття на службу в поліцію осіб, які проходили службу в органах міліції, у зв'язку з ліквідацією цих органів - суб'єктів публічного права та утворення органів поліції.

Крім того, суд вважає, що представник відповідача ГУНП підміняє поняття тимчасовий штат органів і підрозділів ГУНП в Одеській області і прийняття на службу тимчасово. Наявність тимчасового штату органу не виключає прийняття на службу безстроково, як і наявність затвердженого постійного штату органу не виключає прийняття на службу тимчасово. Згідно з ч.2 ст.58 строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту. Прийняття на службу постійно або тимчасово встановлюється наказом згідно з яким приймається на службу особа.

Наказ ГУНП від 07.11.2015 року № 167 о/с відносно ОСОБА_1 при прийняття її на службу в поліцію та призначення на посаду не містить жодних застережень про тимчасовість призначення її на посаду.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 з 07.11.2015 року проходить службу на призначеній посаді в органах Національної поліції у відповідності до ст.58 Закону безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Проходження служби в Національній поліції регламентовано Законом України «Про національну поліцію», яким також визначені мета та підстави атестування поліцейських. Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведені у ч. 2 ст.57 Закону підстави для проведення атестації є вичерпними.

Дослідивши Наказ ГУНП №133 від 29.01.2016 року суд встановив, що він не містить посилань на підстави для атестування позивача, встановлених частиною 2 ст. 57 Закону України «Про національну поліцію» (т.1 а.с.163-164).

Наказ містить лише мету проведення атестації, яка визначена в частині 1 ст.57 Закону. На цю мету проведення атестування посилався и представник відповідача ГУНП у судовому засіданні, обґрунтовуючи правомірність Наказу ГУНП №133 від 29.01.2016 року та правомірність проведення атестування у відповідності з цим наказом позивача. Проте таке обґрунтування є неспроможним, оскільки мета проведення атестації та підстави для її проведення не є тотожними поняттями, так як, мета - це те, що необхідно досягнути проведенням атестування поліцейського, а підстава - це причина або достатній привід для її проведення.

Також суд вважає неспроможним посилання представника ГУНП в обґрунтування правомірності Наказу ГУНП №133 від 29.01.2016 року та правомірність проведення атестування у відповідності з цим наказом позивача на те, що з'ясування під час проведення атестування рівня їх професійних якостей, мотивації особи, що спонукає до поведінки на досягнення цілей у службі мало основним завданням визначення відповідності колишніх працівників органів внутрішніх справ оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, оскільки вимоги до поліцейського визначені самим Законом України «Про національну поліцію», а проведення атестування поліцейських (як колишніх працівників органів внутрішніх справ так і вперше вступивших на службу безпосередньо в органи поліції) можливо при наявності на це встановлених Законом підстав.

Кожна з трьох підстав для проведення атестування, встановлених частиною 2 ст.57 Закону, повинна бути зв'язана з певними передумовами, в залежності від самої підстави проведення цього атестування, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби.

Відповідно такі підстави повинні бути визначені відносно конкретного поліцейського.

Судом встановлено, що жодної з трьох підстав для проведення атестування позивача не існувало. Позивач не претендувала на призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, що встановлено п.1 ч.2 ст.57 Закону.

Щодо наявності підстав встановлених п.2 та п.3 ч.2 ст.57 Закону (для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність), представник відповідача не надав жодних належних доказів щодо їх наявності для атестування позивача, тобто наявності відповідних передумов для призначення атестації з цих підстав (неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби).

Суд вважає, що не ґрунтується на вимогах Закону наведена в Наказі ГУНП №133 від 29.01.2016 року як підстава для призначення атестування її мета, закріплена у частині першій ст.57 Закону, оскільки мета проведення атестування не утворює самостійну підставу для її проведення. Такі підстави чітко визначені частиною 2 ст.57 Закону України «Про національну поліцію», за відсутності однієї з яких неможливо проведення атестування поліцейського.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позивача безпідставно було включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та відповідно неправомірним є проведення її атестування.

Твердження представника ГУНП, що ОСОБА_1 сама виявила бажання проходити атестацію, так як зареєструвалась для її проходження, а тому відсутні протиправні дії з боку ГУНП щодо віднесення позивача до поліцейських, які підлягають атестуванню, суд не приймає до уваги, оскільки зі змісту Наказу ГУНП №133 атестуванню підлягали всі поліцейськи ГУНП в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів. Виконання ОСОБА_1 як поліцейським доручення №53 «Про реєстрацію працівників ГУНП для проходження атестування» та Наказу №133 не є свідченням правомірності дій ГУНП щодо віднесення позивача до поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення її атестування при відсутності на це встановлених Законом підстав.

При цьому суд відповідно до положень ст. 244-2 КАС України щодо обов'язковості рішень Верховного Суду України з подібних правовідносин для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, враховує висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 11.03.2014 року у справі №21-13а14, в якій зазначено, що особами, що не відповідають займаним посадам, є не тільки працівники в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, але й особи, які порушують установлені чинним законодавством порядок і правила несення служби. До таких осіб можна віднести й осіб, які зловживали своїми правами, порушували встановлені чинним законодавством обов'язки по виконанню служби. Метою проведення атестації із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей. Поняття «службова невідповідність» і звільнення за цією підставою є більш широким і таким, що може охоплювати поняття «звільнення у порядку дисциплінарного стягнення». У конкретних справах мають значення фактичні обставини, що мали місце і передували звільненню особи. За наявності підстав для звільнення в порядку дисциплінарного стягнення та з урахуванням інших даних про особу така особа може бути звільнена і за підпунктом «д» пункту 64 Положення (через службову невідповідність).

Відповідно до Закону України "Про національну поліцію" розроблена Інструкція №1465, розділом ІV якої визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Таким чином, саме атестаційний лист є основним документом, який розглядається атестаційними комісіями. Зазначене підтверджується також вимогами Інструкції щодо осіб, які складають вказані атестаційні листи та до їх змісту.

Пунктами 3 та 4 розділу IV Інструкції №1465 визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому за змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Дослідженням атестаційного листа відносно позивача судом встановлено, що вона за період служби в органах міліції з січня 2002 року та органах поліції з листопада 2015 року зарекомендувала себе з позитивного боку, як професійно грамотний, дисциплінований, добросовісний, досвідчений керівник, сумлінно ставиться до виконання функціональних обов'язків. В атестаційному листі зазначено про відсутність порушень дисципліни, наявність заохочень керівництва МВС та ГУМВС, вміння організовувати роботу, наявність авторитету в колективі.

Висновок прямого керівника - займаній посаді відповідає.

Крім того, згідно з п.10 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до атестаційного листа позивача вона за результатами тестування отримала 29 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест); 37 балів за тестом на загальні здібності та навички, загалом 66 балів.

Пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465 визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно з п.15 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 Розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Відповідно до п.12,п.13 Розділу VІ Інструкції №1465 апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок. Рішення апеляційної атестаційної комісії оформляються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, мотиви прийнятого рішення. Протокол підписує головуючий і члени комісії, які брали участь у прийнятті рішення.

Таким чином, аналіз вищевказаних норм, свідчить про те, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх критеріїв, визначених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465.

Згідно з протоколом від 24.02.2016 року засідання Атестаційної комісії №9/ак членами комісії під час проведення атестації позивача було досліджено атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ «Про очищення влади». Копії вказаних документів додані до позову та досліджені судом. Вказані документи не містять будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обов'язків, навпаки вона характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків.

В протоколі зазначено, що «членами ГУНП в Одеській області Атестаційна комісія №9 особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою ГУНП в Одеській області Атестаційна комісія №9 поставлено на голосування рішення, а саме: 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». За результатами голосування за-5.

Зазначені результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_1, з яким вона ознайомлена 04.03.2016 року.

Згідно з протоколом від 14.03.2016 року засідання ААК Південного регіону №1 членами комісії під час розгляду скарги досліджені атестаційний лист та інші матеріали на поліцейського, якій подав скаргу, були поставлені питання, що стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інші питання. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою ААК Південного регіону №1 поставлено на голосування рішення, а саме відхилити скаргу, виходячи з наступного: не мотивована, не готова до змін, не змогла відповісти на задані запитання, відсутні професійні якості, відсутні теоретичні знання.

Дослідивши протоколи засідань атестаційних комісій щодо атестації позивача та розгляду її скарги апеляційною атестаційною комісією, суд дійшов до висновку, що в них відсутні обґрунтування та мотиви прийнятих рішень.

Протоколом є документ, який містить запис усього, про що йшлося на засіданні.

Враховуючи відсутність запису технічними засобами засідання, а також тієї обставини, що відповідно до п.17 Інструкції атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення та голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, суд вважає, що протокол повинен відображати підстави прийнятого рішення «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» з зазначенням яким саме критеріям, встановленим законодавством, не відповідає поліцейський, який проходив атестацію.

Проте в протоколах засідання Атестаційної комісії №9/ак та ААК Південного регіону не відображені встановлені законом підстави для прийняття вказаного рішення комісією, не відображений перелік питань, які були поставлені позивачу атестаційними комісіями під час проведення співбесіди та на які питання позивач не надав чи уникав відповіді.

Відсутність в протоколах вказаних обставин з урахуванням складу атестаційної комісії №9ак (три працівника поліції, один з яких інспектор патрульної служби, три представника інших організацій) при наявності атестаційного листа, в якому позивач характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків, свідчить про не обґрунтованість та не відповідність прийнятого рішення атестаційному листу та наданим комісії матеріалам, зміст яких в протоколах не спростований.

Суд вважає неспроможним зазначення в протоколі ААК Південного регіону, що у позивача відсутні теоретичні знання, при відсутності у вказаному протоколі переліку питань, на які не відповіла позивач, та при наявності позитивних результатів її тестування (66 балів), яке проводиться з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості поліцейського, який проходить атестування.

З урахуванням викладеного суд вважає, що висновок Атестаційної комісії №9/ак від 24.02.2016 року «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» щодо заступника начальника відділу управління карного розшуку ГУНП майора поліції ОСОБА_1 та рішення ААК Південного регіону від 15.03.2016 року про відхилення її скарги на висновок Атестаційної комісії №9/ак від 24.02.2016 року щодо позивача є протиправними і необґрунтованими та не можуть бути підставою для звільнення позивача з органів поліції.

Відповідно до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні.

Суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, судовому захисту підлягає порушене право фізичної особи.

Статтею 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на службу,її проходження, звільнення з публічної служби.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі виникли з приводу проходження публічної служби, тобто трудові правовідносини.

Статтею 59 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до частин 3,4 ст.59 Закону рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України. Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Судом достовірно встановлено, що будь-яких письмових наказів по особовому складу відносно позивача ОСОБА_1 щодо проходження нею служби керівником ГУНП не видавалось, у тому числі з урахуванням проходження нею атестування, висновку Атестаційної комісії №9/ак, рішення ААК Південного регіону.

Суд не приймає до уваги доводи позивача та його представника, що висновок Атестаційної комісії №9/ак «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» є безумовною підставою для її звільнення з посиланням на п. 24 Розділу IV Інструкції № 1465, відповідно до якого за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції; на п. 28 Інструкції, відповідно до якого керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. При цьому суд виходить з наступного.

Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, зокрема, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Статтею 22 Закону України «Про Національну поліцію» визначені повноваження керівника поліції до яких щодо проходження служби відноситься, зокрема, прийняття на службу та звільнення зі служби, призначення та звільнення з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону (п.11); прийняття у визначеному порядку рішень про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських (п.14).

Таким чином, у вказаній нормі чітко визначено, що керівник поліції може звільнити поліцейського з посади, зі служби лише відповідно до Закону України «Про Національну поліцію». Керівник поліції як посадова особа органу державної влади повинен приймати рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб встановлені законодавством.

Будь-які посадові, службові особи Національної поліції повинні видавати нормативно-правові та інші акти, які не суперечать нормативно-правовим актам вищої сили.

Судом встановлено, що наказ ГУНП №133 не містить в порушення ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» підстав проведення атестації позивача. Крім того, судом встановлено, що висновок атестаційної комісії «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» відносно ОСОБА_1 є протиправним та необґрунтованим.

Суд вважає, що невідповідність поліцейського займаній посаді має бути доведено йому керівником поліції, тому що саме керівник поліції безпосередньо є ініціатором звільнення поліцейських відповідно до наданих Законом повноважень. Водночас висновки та рішення атестаційних комісій, навіть у разі їх правомірності та обґрунтованості, не можуть бути єдиним доказом виявлення невідповідності поліцейського займаній посаді. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника, можуть бути лише підставою для видання наказу, та підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, зокрема наявності фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації поліцейський не може виконувати покладених на нього службових обов'язків.

Саме особа, якій Законом надане повноваження прийому та звільнення поліцейських, надає таку оцінку наявності підстав для звільнення поліцейського з дотриманням конституційного права громадянина на захист від незаконного звільнення (ст.43 Конституції України).

Судом встановлено, що відносно позивача письмового наказу щодо проходження нею служби, керівником поліції не прийнято, та таким чином її право на проходження служби в поліції не порушено.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії ГУНП в Одеській області №9/ак, апеляційної атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції №1 про визнання протиправними рішення та дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо визнання заступника начальника відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 поліцейським, що підлягає атестуванню, та включення її до списку поліцейських, які підлягають атестуванню на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.01.2016 № 133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області»; визнання протиправним проведення її атестації; визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії №9/ак від 24.02.2016 року; визнання протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції №1 від 15.03.2016 року.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії ГУНП в Одеській області №9/ак, апеляційної атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції №1 про визнання протиправними рішення та дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо визнання заступника начальника відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 поліцейським, що підлягає атестуванню, та включення її до списку поліцейських, які підлягають атестуванню на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.01.2016 № 133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області»; визнання протиправним проведення її атестації; визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії №9/ак від 24.02.2016 року; визнання протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції №1 від 15.03.2016 року.

13 травня 2016 року.