Справа № 826/3406/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3406/16

У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ № 826/3406/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи – ДП «Укрдорзвязок» про зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи – ДП «Укрдорзвязок» про зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2016 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була невідповідність позовної заяви вимогам частини третьої статті 106 КАС України, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України.

Водночас, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2016 подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, мотивуючи відсутністю бюджетного фінансування державного органу.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, з урахуванням наданих на його обґрунтування документів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Аналіз вказаних нормативно-правових норм вказує на те, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, викладено у новій редакції статтю 5 Закону України «Про судовій збір», яка виключила органи доходів і зборів з числа осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Тобто, обов’язок сплати судового збору органами доходів і зборів з 01 вересня 2015 року є прямою вимогою нової редакції Закону України «Про судовій збір».

При цьому, пунктом 2 Прикінцевих положень вказаного Закону передбачено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Посилання позивача на відсутність коштів для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення її від сплати судового збору, не є вказані аргументи й підставою для відстрочення його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає твердження заявника необґрунтованими, до заявленого клопотання не додано жодного доказу на підтвердження зазначених обставин щодо важкого матеріального стану, що свідчили б про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору.

Варто зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.

З огляду на викладені обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки позивачем як суб'єктом владних повноважень подано до адміністративного суду адміністративний позов на виконання покладених на нього функцій та завдань, а відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко