Справа № 605/218/16-а
Суддя: Ігнатова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/218/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" квітня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської областіу складі: головуючої: судді Ігнатової Г.В..при секретарі Чебан Т.В.за участі позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці адміністративний позов ОСОБА_1 до Підгаєцької міської ради про визнання нечинним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом до Підгаєцької міської ради Тернопільської області про визнання нечинними та скасування рішення сесії Підгаєцької міської ради № 256 від 05.10.2011 року , яким було вирішено вважати нерухомість по вул.Поповоча,2 в м. Підгайці безгосподарним майном та направити звернення в Підгаєцьке районне бюро технічної інвентаризації про зарахування даної нерухомості по вищезазначеному адресу на облік як безгосподарне майно; опублікувати відповідне оголошення в районній газеті «Земля Підгаєцька».

Позовні вимоги мотивовані тим, що на праві власності йому належить адміністративна будівля,що знаходиться за адресою вул.Поповоча,2 в м. Підгайці, придбана ним, в листопаді 2001 року на аукціоні з продажу нерухомого майна,що відбувся у відповідності до вимог Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Раніше вказане нерухомість належала ВАТ «Підгаєцька рай агрохімія», яке на сьогоднішній час ліквідовано . При прийняття оскаржуваного рішення міська рада на вказані обставини не зважила, знаючи що дане приміщення використовується ним впродовж 15 років. Покликаючись на те, що прийняте відповідачем рішення прийнято з порушенням вимог ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні та ст.. 144 Конституції України, а також на те, що даний об'єкт не є без господарським, оскільки відповідачу відомо про те, хто є власником, просить задовольнити позов.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав та з з урахуванням фактів, викладених у адміністративному позові, Відповідач представник Підгаєцької міської ради у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.Відповідач проти позову заперечив, надавши суду письмові заперечення В обґрунтування позиції відповідача взапереченні пояснили, що вважають оскаржуване рішення Підгаєцької міської ради законним, оскільки прийняли у звязку із зверненям Підгаєцького відділення Бережанської МДПІ, які прохали вжити заходи щодо взяття на облік безхазяйного майна, що знаходиться по вул.. Поповича,2 м. Підгайці, так як впродовж тривалого часу за даною адресою не проводиться оплата податку за користування земельною ділянкою. Визнають той факт,що за інформацією отриманою з Підгаєцького РБТІ, дізнались,що документи на вказане нерухоме майно були відсутні у районному БТІ . З врахуванням наданої інформації, вважаючи що спірні нерухомі споруди ніким не використовувалися, міська рада на сесії, яка відбулась 05 жовтня 2011 року прийняла оскаржуване рішення .

Також, у своєму запереченні відповідач вказує на те. шо у 2014 році звертались до районної прокуратури по питанню представлення їх інтересів, в порядку судового захисту, щодо подання позову про визнання нерухомості вказаної безгосподарною. Відповідач вважає,що міська рада діяла в межах компетенції та чинного законодавства, а відтак, просили у задоволенні позову відмовити.

На підставі ст.128 КАС України справа підлягає розгляду в відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Перевіряючи законність оскаржуваного позивачем рішення міської ради, судом встановлено, що органом місцевого самоврядування було порушено вимоги Конституції України та Законів України, якими регулюються спірні правовідносини.

Рішенням одинадцятої сесії шостого скликання Підгаєцької міської ради Тернопільської області від 05.10.2011 року № 256 (п. 1.2) визначено вважати нерухомість по вул.Поповоча,2 в м. Підгайці безгосподарним майном та направити звернення в Підгаєцьке районне бюро технічної інвентаризації про зарахування даної нерухомості по вищезазначеному адресу на облік як безгосподарне майно; опублікувати відповідне оголошення в районній газеті «Земля Підгаєцька».При цьому відповідач в рішенні, як на правову підставу своїх дій, посилається на положення статті 30,26 Закону України «Про місцеве самоврядування» При цьому в дослідженому судом вказаного рішення від 05.10.2011 року, як на правову підставу своїх дій, відповідач посилається на листи Підгаєцького відділення Бережанської МДПІ від 19.09.2011 р. і підгаєцького РБТІ від 23.09.2011 р.

Згідно частини 1 статті 181 ОСОБА_2 кодексу України до нерухомих речей відносяться, зокрема, об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення і зміни їх призначення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іптеку» нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Зазначене дає суду підстави вважати, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення на території, по вул.Поповича,2 в м. Підгайці , знаходився об'єкт завершеного будівництва у складі: адміністративної будівлі з гаражем загальною площею 1039,77 кв.м.,котельні, прохідної що є об'єктом нерухомості нерухомою річчю, проте в рішенні орган місцевого самоврядування не конкретизував,яке нерухоме майно слід вважати безгосподарним.

При таких встановлених обставинах суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного рішення відповідача, виходячи з наступного.

У відповідності до ч2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевою самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст. 41 Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності, а відсутність державної реєстрації вказаних об'єктів нерухомості в бюро технічної інвентаризації не є підставою для позбавлення права приватної власності. Таким чином, приймаючи рішення про визнання нерухомого майна, що розташоване за адресою по вул.Поповоча,2 в м. Підгайці безгосподарним та вчинення подальших дій для завершення процедури щодо передачі даного майна в комунальну власність, лише виходячи з наявної інформаці відПідгаєцького відділення Бережанської МДПІ, щодо не несплати податку за користування земельною ділянкою, на якій знаходяться вказані обєкти та за інформацією з Підгаєцького РБТІ, не відповідає вимогам закону і таке трактування спірних відносин є повністю необґрунтованим та не відповідає тим обставинам справи, що мають місце. Адже жодних дій спрямованих на встановлення власника чи користувача цих майнових об'єктів фактично орган місцевого самоврядування не проведено

Суд приймає до уваги доводи позивача проте що в ході проведення заходів щодо виявлення власника майна був направлений лише єдиний запити міської ради в Підгаєцьке бюро техничної інвентаризації, а взагалі не були опитані місцеві мешканці. В результаті непроведених заходів власник адміністративної будівлі встановлений не був, що при визначенні подальшої долі вказаного майна стало підставою застосування положення статті 335 ЦК України.

Крім того, згідно частини 1 статті 335 ОСОБА_2 кодексу України безхазяйной є річ, яка не має власника, або власник якої невідомий.

Згідно частини 2 статті 335 ОСОБА_2 кодексу України безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розташовані. Про взяття безхазяйной нерухомої речі на облік робиться оголошення в друкарських засобах масової інформації.

Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйной нерухомої речі, вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду в комунальну власність.

Таким чином, питання про дії з нерухомою річчю, яка не має власника, або власник якої невідомий (безхазяйной нерухомою річчю), віднесені до компетенції органів місцевого самоврядування і суду.

Суд також зазначає, що порядок набуття права власності на нерухоме майно врегульоване главою 24 ОСОБА_2 кодексу України і саме цей цивільний ОСОБА_2 визначає законний порядок та належний спосіб набуття права власності на майно, в тому числі і на нерухоме майно, ніякий інший ОСОБА_2, зокрема ОСОБА_2 України «Про місцеве самоврядування в Україні» не може замінювати чи дублювати, а також встановлювати додаткові правові підстави набуття права власності на нерухоме майно, як це передбачає ОСОБА_2 - ОСОБА_2 кодекс України.

За таких обставин суд приймає до уваги доводи позивача проте, що він є правомірним власником спрних обєктів нерухомості,що по вул.Поповоча,2 в м. Підгайці ,так як придбано ним з прилюдних торгів( аукціоні) відбувся з дотриманнями вимог проведення аукціону, встановлених „Тимчасовим положенням про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5. , та користується цим майном з 2001 року а також беручи до уваги, що у ОСОБА_2 процесуальному кодексі України відсутні правові норми, які б визначали підстави та право відповідачів, які не були учасниками аукціону, це звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними.Про це неодноразово заявлялося відповідачеві, однак жодної реакції з боку зацікавлених суб'єктів за собою не потягло.

Як на одну з підстав правомірності прийняття оскарженого рішення, відповідач посилається на звернення до районної прокуратури про представлення іх інтересів в районному суді по питанню визнання майна безгосподарним.

Сам факт звернення до прокуратури у 2014 р. не є підставою для автоматичного прийняття рішення, та визнання нерухомості безгосподарною, оскільки з доводами викладеним у зверненні міськаої ради прокурор може не погодитися, обґрунтувавши відмову в задоволенні звернення належним чином.За даними суду, в провадження Підгаєцького районного суду справи за даною категорією з приводу спірного майна не надходило.

Підставою для скасування такого рішення може бути його невідповідність нормам діючого законодавства, визначеній законом компетенції органу що його прийняв тощо.

Також, суд відмічає, що відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідач правомірність винесеного рішення належним чином не довів.

З огляду на це, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача законних підстав для винесення рішення № 256 від 05.10.2011р. вважати нерухомість по вул.. Поповича,2 в м. Підгайці безгосподарним майном. та направити звернення в Підгаєцьке районне бюро технічної інвентаризації про зарахування даної нерухомості по вищезазначеному адресу на облік як безгосподарне майно; опублікувати відповідне оголошення в районній газеті «Земля Підгаєцька».

Враховуючи наведене, оскаржуване рішення суперечать правам, та інтересам позивача, який підтвердив про перебування у його власності спірного приміщення з 2001 року та не відповідають наведеному у зазначеному оскаржуваному рішенні щодо майна- нерухомості по вул.Поповича,2 як безгосподарного майна, що заперечується міською радою і в рішенні № 256 від 05.10.2011 р., тому таке як неправомірне слід скасувати, поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом так як такому стало відомо березні 2016 р. в процесі розгляду справи у іншому провадженні, з відповіді міської ради про взяття на облік як безхазяйного майна по вул.. Поповича,2 в м. Підгайці. Водночас, суд вважає, що у відповідності до положень ст. ст. 99, 100 КАСУ, в даному випадку маються підстави для поновлення позивачеві строку для звернення до адміністративного суду, оскільки причини його пропуску, на думку суду, є поважними із урахуванням вищевикладеного.

Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст.9 КАСУ, де передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, що відповідає принципу верховенства права, який закріплений в ст.8 Конституції України та ст.22 Конституції України, де передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

А тому при таких обставинах, вказані дії відповідача не можуть вважатися законними та обгрунтованими, оскільки вони направлені на звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод позивачів, що суперечить вимогам ст. 22 Конституції України та є підставою для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 11, 49, 51, 158-163 КАС України, Законом України «Про місцеве самоврядування», ч. 2 ст. 19,22 Конституції України, ст. 335 ОСОБА_2 кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовільнити. Поновити строк позовної давності.

2. Скасувати рішення 11 сесії 6 скликання Підгаєцької міської ради № 256 від 05 жовтня 2011 року вважати нерухомість по вул.. Поповича,2 в м. Підгайці безгосподарним майном. та направити звернення в Підгаєцьке районне бюро технічної інвентаризації про зарахування даної нерухомості по вищезазначеному адресу на облік як безгосподарне майно; опублікувати відповідне оголошення в районній газеті «Земля Підгаєцька»., як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства.

3. Судові витрати на підставі ч.4 ст. 94 КАС України із відповідача не стягуються.

4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Підгаєцький районний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуюча: підпис ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_3