Справа № 695/1156/15-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 695/1156/15-а
Суддя доповідач Бабенко К.А
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспектора ВДАІ Золотоніського МВ старшого лейтенанта міліції Романова Віктора Миколайовича на Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора ВДАІ Золотоніського МВ старшого лейтенанта міліції Романова Віктора Миколайовича про визнання дій протиправними, стягнення майнової та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з частиною шостою ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (надалі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. пп. 1), 2) п. 3 частини другої ст. 4 Закону №3674-VI, в чинній на час звернення Позивача до суду першої інстанції з адміністративним позовом редакції, за подання до адміністративного суду адміністративного позову, майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4872 грн.), а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73,08 грн.), тому як мінімальну заробітну плату встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», яка на перше січня 2015 року становить 1218 грн.

А відповідно до пп. 2) п. 3 частини другої ст. 4 Закону №3674-VI, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, тобто на час подачі Відповідачем апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, зокрема на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви.

Згідно з частиною третьою ст. 6 Закону №3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з адміністративного позову, Позивачем заявлено позовні вимоги як майнового, так і немайнового характеру, у зв'язку з чим за подачу апеляційної скарги Відповідач мав сплатити судовий збір у сумі 2090,09 грн. (2009,70 грн. (1827,00 грн. х 110%) + 80,39 грн. (73,08 грн. (1218,00 грн. х 0,06) х 110 %), тоді як сплачено ним 200,97 грн., що підтверджується доданою до апеляційної скарги Квитанцією №16208761 від 26 квітня 2016 року.

Відповідно до частини третьої ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Відповідачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте, строк апеляційного оскарження ним не пропущено, у зв'язку з чим Клопотання розгляду не підлягає.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспектора ВДАІ Золотоніського МВ старшого лейтенанта міліції Романова Віктора Миколайовича на Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2015 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків, а саме, доплати судового збору у сумі 1889,12 грн., семиденний строк з дати отримання копії даної Ухвали.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.