Справа № 761/19577/15-а
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/354/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ Шевченківського району м.Києва Пікожа Дмитра Вікторовича, Відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України у місті Києва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними

встановив:

09.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспектора ВДАІ Шевченківського району м.Києва Пікожа Д.В., Відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України у місті Києва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними, у якому просив суд встановити відсутність компетенції інспектора ВДАІ Шевченківського району старшого лейтенанта міліції Пікожа Д.В. до складання протоколу серії АП1 №235295 про адміністративне правопорушення від 27.06.2015 року; постанову серії ПС1 №532871 у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, щодо позивача закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення; визнати дії інспектора ВДАІ Шевченківського району старшого лейтенанта міліції Пікода Д.В. протиправними; згідно з ч.2 ст. 25 ЗУ «Про міліцію», який голосить «При порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов'язана вжити заходів щодо поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися», зобов'язати інспекторів ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м.Києві публічного вибачення перед членами сім'ї позивача.

В своєму позові позивач посилається на те, що 27.06.2015 року інспектором ВДАІ Шевченківського району старшим лейтенантом міліції Пікожем Д.В. було винесено відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., за порушення, яке передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв'язку з тим, що 27.06.2015 року приблизно о 18-45 год. на перехресті вул.Оранжерейної та вул.Мельникова не був пристебнутий ременем пасивної безпеки та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3.в, п.2.1.г ПДР України. ОСОБА_1 в свою чергу пояснює, що працівником ВДАІ Шевченківського району було неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно того, що він не був пристебнутим, оскільки відповідно до абз.7 ч.2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» «..водій зобов'язаний під час руху на автомобілі обладнаному ременем безпеки, бути пристебнутим…», а сам ОСОБА_1 під час того, як до його машина під'їхала машина інспекторів ДАІ не рухався, а просто стояв на перехресті, крім того вимога старшого лейтенанта міліції Пікожа Д.В. щодо пред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не ґрунтується не нормах закону.

Позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених в ньому, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, в судове засідання представник відповідача не з'явився.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані в справі докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 27.06.2015 року інспектором ВДАІ Шевченківського району старшим лейтенантом міліції Пікожем Д.В. за порушення вимог, п.2.1.г, п.2.3.в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №235295, та на підставі ст.ст. 222, 276, 278, 280, 283 КУпАП, старшим лейтенантом міліції Пікожем Д.В. розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

З копії протоколу, який міститься в матеріалах справи вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і складений відповідно до ч.ч.5,6 ст. 258, ст. 283 КУпАП.

Також, з матеріалів справи, а саме з долученого до справи протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якого керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даному випадку, ОСОБА_1 27.06.2015 року керував автомобілем «Chery S11QQ», державний номер знак НОМЕР_1 не будучи пристебнутим ременем безпеки та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.г та п.2.3.в ПДР, за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії №235295 від 27.06.2015 року складений відносно позивача в межах компетенції інспектора ДАІ відповідно до ст. 222 КУпАП, та відповідає вимогам встановленим статтею 256 КУпАП, а тому вимога позивача щодо встановлення відсутності компетенції інспектора ВДАІ Шевченківського району старшого лейтенанта міліції Пікожа Д.В. до складання вказаного протоколу є безпідставною, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Крім того, в судовому засіданні позивач підтвердив в своїх поясненнях, що коли до нього звернувся інспектор ДАІ він був не пристебнутий ременем безпеки, оскільки виходив з автомобілю, а також він відмовився на вимогу інспектора ДАІ надати для перевірки Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на випадок ДТП.

Враховуючи викладене, оскільки, штраф на ОСОБА_1 накладений в межах визначених законом за правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП, судом встановлено, що вказане адмінправопорушення з боку позивача мало місце про, що правомірно інспектором ВДАІ Шевченківського району старшим лейтенантом міліції Пікожем Д.В. був складений протокол про адмінправопорушення, цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, будь яких неправомірних дій при складанні протоколу та винесенні постанови про адмінправопорушення відносно позивача, судом не встановлено, а тому суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні його адміністративного позову в повному обсязі.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 18, 245-248, 251, 252, 254, 256, 283, 256, 276-282, 283 КУпАП, керуючись ст.ст.158, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити з задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ Шевченківського району м.Києва Пікожа Дмитра Вікторовича, Відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України у місті Києва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду справи в апеляційному порядку, якщо постанову суду не скасовано.

Суддя: