Справа № 161/1938/16-а
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1938/16-а
Провадження № 2-а/161/144/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Стецюка Р.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Карповича О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Багатирчука Михайла Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника Волинської митниці ДФС Багатирчука М.А. про визнання протиправною та скасування постанови. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 січня 2016 року відповідачем було винесено постанову, якою позивача -- директора ТзОВ «ВВ СПЕЦТРАНС» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів.

З винесеною постановою не погоджується, вважаю її необгрнутованою, винесеною без достатньо з'ясованих обставин справи, з грубим порушенням його законних прав та інтересів, а відтак такою, що підлягає скасуванню. Вказує на те, що при розгляді справи мали місце процесуальні порушення. А саме, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз'яснено права, що передбачені ст.498 МК України, а взагалі не повідомлялось про те, що такий протокол буде складений. Протокол був складений у його відсутності та не надісланий йому у встановлені законом строки. В протоколі було зазначено дату розгляду справи 27.01.2016 року, однак примірник протоколу був ним отриманий 29.01.2016 року. Тобто, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не міг реалізувати свої процесуальні права. Пояснення у нього по суті правопорушення не відбиралися, хоча він міг би повідомити органу ДФС обставини, що прямо впливають на вирішення справи по суті та виключають будь-яку можливість притягнення його до відповідальності. А саме, те, що його вини у вчиненому правопорушенні немає. В постанові відповідач посилається на ч.2 ст.459 МК України, у відповідності до якої суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил підприємствами являються посадові особи цих підприємств. При цьому поняття посадової особи підприємства не охоплюється виключно посадою директора.Факт адміністративного правопорушення мав місце у серпні 2015 року, документи щодо митного оформлення були подані на митницю 28 серпня 2016 року. У вказаний період він не виконував обов'язки директора ТзОВ «ВВ СПЕЦТРАНС», оскільки у період з 21,08,2015 року до 30.08.2015 року перебував за межами України. Обов'язки директора на підставі наказу у зв'язку з моєю відсутністю у вказаний період виконував громадянин ОСОБА_6. Вказані обставини не були враховані як при складенні протоколу, так і при при розгляді справи по суті. А тому, просив визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вимоги позову підтримала з викладених у позовній заяві підстав. Просила позов задовольнити. Додатково зауважила, що відповідно до ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. У даному випадку провадження у справі після складення протоколу не велося, позивача ніхто не викликав, усі докази були зібрані ще до моменту складення протоколу.

Представник відповідача Карпович О.А. позов не визнав. Суду пояснив, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності як директор підприємства, який вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо товару (причепа для тимчасового проживання) та його митної вартості. Різниця між сплаченим митним платежем і платежем, який треба було сплатити становить 37 432,87 грн. А саме, 28.08.2015 року на м/п «Луцьк» митним брокером було подано до оформлення митну декларацію з електронними копіями документів на товар «причіп типу причіпного будиночку для тимчасового проживання у кемпінгах, або для туристів», при завершенні митного оформлення якого виникла підозра, що до митного оформлення був поданий не той товар, який прослідував через кордон по документах. По даному факту проводилася перевірка, якою було встановлено невідповідність товару задекларованому. Оскільки, згідно договору доручення від 25.04.2014 року «Про надання послуг по декларуванню товарів» директор ТзОВ «ВВ СПЕЦТРАНС» ОСОБА_4 несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних зазначених в документах, представлених до митного оформлення, то протокол і постанова щодо нього складені правомірно. Під час проведення перевірки по факту адміністративного правопорушення позивачу неодноразово направлялися виклики щодо надання пояснень, в яких йому роз'яснювалися права. Тобто, позивач знав, що проводиться перевірка. Однак, жодних заяв, скарг від нього не поступало. Крім того, проводилася службова перевірка щодо дій посадових осіб митниці. Протокол склали на підставі матеріалів перевірки, яка проводилася до його складання. Протокол був направлений позивачу. Після складення протоколу позивача не викликали. Вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було допущено порушення прав позивача та вимог закону, відтак, постанова є правомірною. А тому, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 28.08.2015 року на м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС митним брокером ТзОВ «Брок-Сервіс» ОСОБА_7 до митного оформлення було подано митну декларацію, а також електронні копії документів на товар «причіп типу причіпного будиночку для тимчасового проживання у кемпінгах, або для туристів», марки «PEMBERTON HOMES», бувший у використанні, 1980 модельного року виготовлення, кузов TOPW720374, вагою 890 кілограмів, згідно яких митна вартість становить 21 956,58 грн. Товар слідував через митний пост «Краківець» Львівської ДФС в адресу ТзОВ «ВВ СПЕЦТРАНС». За даний товар були сплачені митні платежі в розмірі 8 343,5 грн.

Посадовими особами УАР та ПМП Волинської митниці ДФС, в зв'язку з підозрою невідповідності товару поданим документам, був поданий запит до Львівської митниці ДФС щодо надання відеозапису камер спостереження проходження митного контролю товару через пункт пропуску «Корчова-Краківець». З отриманих відеозапису та фотографій було встановлено невідповідність пред'явленого до митного оформлення товару тому, який ввозився на територію України.

По даному факту проводилася перевірка, в результаті якої було встановлено підміну ввезеного товару на шляху до пункту розмитнення.

Крім того, було встановлено, що на момент митного оформлення за товар, який в дійсності підлягав розмитненню, необхідно було сплатити митні платежі в розмірі 81 776,37 грн.

В ході перевірки по факту порушення митних правил, в тому числі, був опитаний менеджер по ЗЕД ТзОВ «ВВ СПЕЦТРАНС» ОСОБА_6, який пояснив, що на підставі загального договору-доручення, заключеного в 2014 році між ТзОВ «ВВ СПЕЦТРАНС» та ТзОВ «Брок-Сервіс», 28.08.2015 року, отримавши документи, які слугували підставою для митного оформлення товару від водія, який доставив товар в м. Луцьк, він особисто надав їх митному брокеру ТзОВ «Брок-Сервіс» ОСОБА_7 для подальшого митного оформлення. На момент митного оформлення жодному співробітнику ТзОВ «ВВ СПЕЦТРАНС» не було відомо про підміну товару. Ідентифікація товару здійснювалася лише по табличці з номером кузова, який співпадав з товаросупровідними документами, інвойсом та свідоцтвом про реєстрацію (а.с.104-105).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 додатково пояснив, що станом на 28.08.2015 року на підставі наказу директора він виконував обов'язки директора ТзОВ «ВВ СПЕЦТРАНС», оскільки ОСОБА_4 перебував у відпустці за межами України. Він завжди виконує обов'язки директора в разі його відсутності. В часі виконання обов'язків директора він виконував всі ті його обов'язки, в яких була необхідність. В той день особисто заносив митному брокеру документи на трейлер.

Факт перебування у відпустці директора ТзОВ «ВВ СПЕЦТРАНС» ОСОБА_4 в період з 17 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року підтверджується Наказом №17/08-к від 17.08.2015 року (а.с.177). Виконання обов'язків директора на цей період було покладено на ОСОБА_6

Крім того, копією закордонного паспорта позивача підтверджується його перебування за межами України в період з 21 серпня 2015 року по 30 серпня 2015 року (а.с.180).

Опитана в ході перевірки митний брокер ТзОВ «Брок-Сервіс» ОСОБА_7 пояснила (а.с.106-107), що ТзОВ «Брок-Сервіс» працює з ТзОВ «ВВ СПЕЦТРАНС» на підставі загального договору-доручення, заключного в 2014 році. Для вчинення дій по виставленню попередніх повідомлень окремого доручення не потрібно, всі дії узгоджуються в усному режимі. Документи для заповнення митної декларації надав представник ТзОВ «ВВ СПЕЦТРАНС».

Відповідно до п.3.6 договору доручення ДГ-000095 про надання послуг декларування товарів, який був укладений між ТзОВ «Брок-Сервіс» та ТзОВ «ВВ СПЕЦТРАНС» в особі директорів товариств, замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених в документах, представлених до митного оформлення. У разі непредставлення, укриття, представлення неповних чи недостовірних даних для митного оформлення, Замовник несе всю фінансову, юридичну та адміністративну відповідальність за свої дії згідно Митного кодексу України та інших законодавчих актів України. Замовником, відповідно до умов договору доручення є юридична особа ТзОВ «ВВ СПЕЦТРАНС», а не його директор ОСОБА_4, як про це вказує сторона відповідача.

В ході перевірки пояснення від директора ТзОВ «ВВ СПЕЦТРАНС» ОСОБА_4 не були відібрані. Про це, зокрема, зазначив в судовому засіданні свідокСацюк С.В. 17.09.2015 року ОСОБА_4 був направлений лист виклик (без дати прибуття) до Волинської митниці ДФС в с. Римачі Любомльського району для надання пояснень та вирішення питання щодо запровадження протоколу про порушення митних правил (а.с.145). Дані про вручення цього виклику позивачу відсутні. 25.12.2015 року ОСОБА_4 повторно був направлений лист виклик на 10 годину 05.01.2016 року до Волинської митниці ДФС в . Римачі та вирішення питання щодо запровадження протоколу про порушення митних правил (а.с.146). Даний лист був вручений за довіреністю за місцем знаходження ТзОВ «ВВ СПЕЦТРАНС» 11.01.2016 року, тобто, після визначеної у виклику дати прибуття.

05.01.2016 року головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС у відсутності особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_4, було складено Протокол про порушення митних правил №0012/205000/2016 (а.с. 7-12), яким встановлено, що громадянин ОСОБА_4, директор ТзОВ «ВВ СПЕЦТРАНС» через митного брокера ТзОВ «Брок-Сервіс» громадянку ОСОБА_7, вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо ваги товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару та його митної вартості та надав з цією метою митному органу документи, що містять такі відомості. У Протоколі було, крім того було визначено дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення -- 27 січня 2016 року о 10 годині, с. Римачі Любомльського району, Волинська митниця ДФС.

Протокол був направлений директору ТзОВ «ВВ СПЕЦТРАНС» ОСОБА_4 на адресу знаходження товариства (а.с.50), однак, отриманий 29.01.2016 року, тобто уже після визначеної дати розгляду справи (а.с.20).

Відповідно до ч.1 ст.488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

При розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 МК України).

Завданням провадження у справах про порушення митних правил, установленим ст.486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 508 МК України установлено, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До таких дій належать:

1) складення протоколу про порушення митних правил;

2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб;

3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них;

4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них;

5) митне обстеження;

6) пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання;

7) експертиза;

8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Однак, як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника відповідача та підтверджується матеріалами справи, крім складення протоколу жодних процесуальних дій після початку провадження у справі про порушення митних правил не проводилось. В тому, числі, не опитувались особи, не витребовувались документи, необхідні для провадження.

27 січня 2016 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Багатирчуком М.А. було винесено Постанову в справі про порушення митних правил № 0012/20500/2016, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 220 298, 61 грн. (а.с. 168-170).

Розгляд справи відбувся у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Однак, достовірних даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_4 у посадових осіб Волинської митниці ДФС бути не могло, оскільки повідомлення про розгляд справи було доставлене позивачу через два дні після її розгляду.

Судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення було не вірно визначено суб'єкт правопорушення.

Оскільки замовником, відповідно до умов договору доручення ДГ-000095 про надання послуг декларування товарів, укладеного між ТзОВ «Брок-Сервіс» та ТзОВ «ВВ СПЕЦТРАНС», є юридична особа ТзОВ «ВВ СПЕЦТРАНС», яка у разі непредставлення, укриття, представлення неповних чи недостовірних даних для митного оформлення, несе всю фінансову, юридичну та адміністративну відповідальність за свої дії згідно Митного кодексу України та інших законодавчих актів України. То, відповідно, спеціальним суб'єктом адміністративного правопорушення за ст. 485 МК України може бути або директор ТзОВ «ВВ СПЕЦТРАНС» або особа, яка на момент вчинення правопорушення виконує повноваження директора.

На час вчинення правопорушення, подачі документів для митного оформлення, директор ТзОВ «ВВ СПЕЦТРАНС» ОСОБА_4 перебував у відпустці та перебував за межами України. Обов'язки директора виконував ОСОБА_6

Такі важливі для розгляду справи обставини не були перевірені в ході провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено установлений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим оскаржувану постанову слід визнати протиправною та скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 486, 488, 489, 494, 498, 508, 526 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Багатирчука Михайла Анатолійовича в справі про порушення митних правил № 0012/20500/2016 від 27 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій