Справа № 803/575/16
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/575/16

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 травня 2016 року

Справа № 803/575/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Александрова М.А., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНДЕС ПОРТ" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕНДЕС ПОРТ" звернулося з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними дій щодо відмови у прийнятті відкликання вантажної митної декларації № 205060000/2015/002926 від 03 березня 2015 року (ВМД), зобов’язання прийняти відкликання вказаної ВМД, зобов’язання дозволити розмитнення товару, який оформлювався за даною ВМД в режимі реекспорту.

У наданий судом позивачу строк, недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі судді від 22 квітня 2016 року, позивачем не усунуті.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства (КАС України) у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п’ятою цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з частиною другою вказаної статті на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, в порушення вимог пункту 4 частини першої, частини другої статті 106 КАС України представником позивача не додано належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, окрім, копії листа Волинської митниці ДФС від 01 квітня 2016 року, не зазначено причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати. Як передбачено частиною третьою статті 6 цього ж Закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25 грудня 2015 № 928-VIII з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 378 грн.

Враховуючи, що в позовній заяві позивачем – юридичною особою об’єднано три самостійні вимоги немайнового характеру (про визнання протиправними дій щодо відмови у прийнятті відкликання ВМД № 205060000/2015/002926 від 03 березня 2015 року, зобов’язання прийняти відкликання вказаної ВМД, зобов’язання дозволити розмитнення товару, який оформлювався за даною ВМД в режимі реекспорту) тому позивачу слід було сплатити судовий збір в сумі 4 134 грн. (1 378 грн. х 3).

Однак, в порушення вимог частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору. При цьому відповідно до вимог статті 5 Закону України "Про судовий збір" на позивача пільги, визначені вказаною нормою, не поширюються.

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України і у визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНДЕС ПОРТ" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А. Александрова