overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 275/187/16-а
Суддя: Лівочка Л. І.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №275/187/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. ,

розглянувши позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Соловіївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 275/187/16-а за позовом ОСОБА_1 до Соловіївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язати вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду 12 травня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в Брусилівському районному суді Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України у разі заперечення відповідачем проти позову відповідач як субєкт владних повноважень зобовязаний надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, в строк до 12 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. Відповідачу надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Лівочка
Справа № 277/236/16-а
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/236/16-а
У Х В А Л А

04.05.2016 року

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Греська В.А.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Ємільчинському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання відновити нарахування та виплату пенсії, -

в с т а н о в и в:

05.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано судді Дармограй І.І.

07.04.2016 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 19.04.2016 року.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 19.04.2016 року було задоволено самовідвід головуючому судді Дармограй І.І., оскільки позивач по адміністративній справі, ОСОБА_1, з 20.11.2008 року працює секретарем судових засідань Ємільчинського районного суду, та справу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Прищепі Т.П.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 28.04.2016 року було задоволено самовідвід головуючій судді Прищепі Т.П. з тих же підстав, та справу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Греську В.А.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті головуючий суддя Гресько В.А. заявив самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості та обєктивності розгляду справи, оскільки позивач по адміністративній справі, ОСОБА_1, є секретарем судових засідань Ємільчинського районного суду та працює на даній посаді разом з ним з 20.11.2008 року.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 п. 4 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою, щоб в учасників судового процесу не виникнули сумніви в упередженості та обєктивності судді Греська В.А., суд вважає за розумне задовольнити заяву про самовідвід по вказаній адміністративній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 27 ч. 1 п. 4, ст. 31 КАС України, -

у х в а л и в:

Заявлений самовідвід головуючому судді Греську В.А. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання відновити нарахування та виплату пенсії задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/923/16-а
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 278/923/16-а
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги, --

В С Т А Н О В И В :

Спрямованим до суду заявою представник позивача просить стягнути з відповідача надміру виплачену державну допомогу у розмірі 2 890,45 гривень..

Водночас, у поданому разом з позовом клопотанні представник позивача просить суд відстрочити сплату судового збору з огляду на те, що позивач фінансується лише за рахунок держави і не має можливості оплатити такі судові витрати.

Оглянув дане клопотання, приходжу до висновку про залишення його без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Тотожну думку висловив і ВССУ у п. 29 Постанови Пленуму № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", ПП ВССУ № 10 від 17.10.2014 року,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 278/923/16-а
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 278/923/16-а
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Направленим до суду заявою представник позивача просить стягнути з відповідача надміру виплачену державну допомогу у розмірі 2 890,45 гривень.

Оглянув матеріали такого позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження по справі з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір заставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (на даний час 1 378,00 гривень) (пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Всупереч зазначеному, представником позивача не було долучено до позовної заяви документу, що б підтверджував сплату судового збору у передбаченому Законом розмірі

Отже, з огляду на ціну даного позову, до сплати позивачем підлягає судовий збір у сумі 1 378,00 гривень

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору. Отримувач коштів УДКСУ у Житомирській області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705 Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області Код банку отримувача (МФО) 811039 Рахунок отримувача 0196 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський районний суд Житомирської області.

Окремо, суд звертає увагу представника позивача на те, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості, викладена у прохальній частині позову, є некоректною (неповною), адже не містить інформації про те, на користь кого така заборгованість має бути стягнута.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. ст. 4, ЗУ "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 279/2489/16-а
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

279/2489/16-а

05 травня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа на стороні відповідача, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити виконавчі дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач представник за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачові у виконавчому провадженні №49524818 неправомірними.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України. Підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа на стороні відповідача, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3В про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити виконавчі дії.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2016 року на 11 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вулиця Сосновського, 38 суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 31 травня 2016 року подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльністю з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 283/952/16-а
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/952/16-а
провадження № 2-а/283/53/2016
У Х В А Л А

05 травня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання неправомірної відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобовязання здійснити виплату пенсії,

в с т а н о в и в:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Судовий збір сплачено. Підстав, передбачених ст.109 КАС України, для повернення позовної заяви, залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 160, 165 КАС України, -

у х в а л и в:

1. Призначити справу до судового засідання, яке буде проводитися суддею одноособово, на 23 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м. Малин Житомирської області, пл. Соборна,6 в приміщенні Малинського районного суду (зал №3).

2. До дня судового засідання запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви і доданих до неї документів направити відповідачу.

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 284/236/16-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/236/16-а
У Х В А Л А

"22" квітня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву про роз'яснення постанови суду від 02 лютого 2016 року по справі №284/28/16-а,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 170 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу №284/236/16-а за заявою Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз'яснення постанови суду від 02 лютого 2016 року по справі №284/28/16-а - призначити до розгляду на 14:00 год. 06.06.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 284/254/16-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/254/16-а
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 105, 106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/254/16-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про зобовязання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 30.05.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а відповідач субєкт владних повноважень зобовязаний надати заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, до 27.05.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 284/136/16-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/136/16-а
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом, у якому просить визнати дії управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області щодо відмови виконати постанову Народицького районного суду Житомирської області від 08 липня 2011 року у справі №2-а-475/11 протиправними й зобовязати відповідача виконати зазначену постанову суду.

До початку судового розгляду справи ОСОБА_1 позовну заяву відкликала.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 155 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 284/926/15-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/926/15-а
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Після проголошення постанови по справі було виявлено, що судом допущено описку.

Відповідно до статті 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись статтею 169 КАСУкраїни,

У Х В А Л И В:

Справу про виправлення описки у судовому рішенні по справі №284/926/16-а призначити до розгляду на 09:30 год. 13 травня 2016 року .

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
Справа № 283/804/16-а
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/804/16-а
Провадження № 2-асз/283/1/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 555 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду.

При подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 555 грн.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

ОСОБА_1 просить повернути судовий збір в розмірі 555 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір »

УХВАЛИВ :

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 555 ( пятсот пятдесят пять ) гривень, який сплачений відповідно до квитанції від 14 квітня 2016 року № 0.0.535863367.1 у Малинському відділені Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/3052/14-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3052/14-а
У Х В А Л А

04 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником по справі №286/3052/14-а,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить у справі №286/3052/14-а за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобовязання вчинити певні дії відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» допустити заміну Управління Пенсійного фонду Україна в Овруцькому районі Житомирської області (і.к.20405087; місце знаходження: 11100, Житомирська обл., м. Овруч, вул. ЛЕНІНА,12) його правонаступником Овруцьким об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області (і.к. 40380946, місце знаходження: 11100, Житомирська обл., м. Овруч, вул. ГЕТЬМАНА ВИГОВСЬКОГО, 12).

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 55 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 13.05.2016 року о 09 год. 45 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2