Справа № 806/5163/15
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2016 р. Справа № 806/5163/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2016 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.) звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - Бердичівська ОДПІ) від 03.11.2015 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 21942,30 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ніколи не займався роздрібною торгівлею алкогольними напоями. Даним видом господарської діяльності займалась його дружина, яка трагічно загинула ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказував, що своєчасно звернувся до контролюючого органу з заявою про анулювання ліцензії, проте відповідачем не було роз'яснено йому, що робити з залишками алкогольних напоїв, які належали його покійній дружині та зберігались в її магазині. Натомість, працівниками Бердичівської ОДПІ проведено перевірку, за наслідками якої притягнуто його до відповідальності. З огляду на що, вважає спірне податкове повідомлення-рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області № від 03.11.2015 року.

Вирішено відшкодувати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 21.10.2015 року посадовими особами Головного управління ДФС у Житомирській області проведено фактичну перевірку щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_3, за результатами якої складено акт №0085/06/30/22/НОМЕР_1 від 21.10.2015 року (а.с.41).

Вказаним актом зафіксована відсутність у ФОП ОСОБА_4 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та порушення останнім ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині зберігання алкогольних напоїв в місці зберігання, яке не внесено до Єдиного державного реєстру.

Працівниками Головного управління ДФС у Житомирській області щодо ФОП ОСОБА_4 складено протокол про вчинене ним адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наслідками виявленого порушення, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 03.11.2015 року про застосування до ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 21942,30 грн. (а.с.13).

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з такого.

Так, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 є платником єдиного податку, основний вид діяльності - виготовлення виробів з бетону для будівництва, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами (а.с.7, 11).

Згідно ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями серії НОМЕР_2, НОМЕР_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (дружина позивача) здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями в магазині, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.60, 61 ,62).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 (а.с.10).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 припинено (а.с.63).

По справі судом з'ясовано, що 02.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до контролюючого органу з заявою про анулювання ліцензій, виданих фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_3, 04.03.2015 року Головним управління ДФС у Житомирській області прийнято:

- розпорядження № 220-р "Про анулювання ліцензії", яким Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів зобов'язано анулювати ліценцію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (а.с.65).

- розпорядження №221-р "Про анулювання ліцензії", яким Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів зобов'язано анулювати ліценцію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (а.с. 64).

У суді позивач пояснив, що просив контролюючий орган роз'яснити, що робити з залишками алкогольних напоїв, проте жодних роз'яснень надано не було. Залишки товару запакував у ящики та лишив в приміщенні магазину. Також, наголошував на тому, що не має наміру займатись торгівлею алкогольними напоями. Пояснив, що відповідачу достовірно було відомо про загибель його дружини та ситуацію, яка склалась з залишками товару, а тому вважає, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для прийняття спірного рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно погодився з доводами позивача, з огляду на таке.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За визначенням ст.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування;

місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів;

місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання;

Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться органами доходів і зборів і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників;

анулювання ліцензії - позбавлення суб'єкта господарювання права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії;

ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного з зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

За змістом ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; для фізичних осіб-підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Згідно з ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 грн.

Підставою для прийняття спірного рішення слугував висновок контролюючого органу, що алкогольна продукція зберігалася у місці зберігання, яке не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання, чим порушено вимоги ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Разом з тим, аналізуючи наведені вище положення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" суд дійшов висновку, що якщо суб'єкт господарювання одержав ліцензію на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, він не вносить додатково місце торгівлі, у якому він, відповідно до ліцензії, здійснює торгівлю такими товарами, до Єдиного реєстру.

Відповідно, якщо суб'єкт господарювання не одержав ліцензію, він має право зберігати алкогольні напої та тютюнові вироби у приміщенні (місці зберігання) незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Тобто, магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_2, на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами у якому позивач ліцензію не отримав, не може вважатися "місцем здійснення торгівлі" у розумінні ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами на дане місце торгівлі позивачем не отримувалась і реалізація алкогольних напоїв ФОП ОСОБА_3 не здійснювалась, що відповідачем не заперечується.

Також, суд першої інстанції надав вірну оцінку постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2015 року по справі №274/4886/15-п (набрала чинності 02.01.2016, http://reyestr.court.gov.ua/Review/54514181), якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що ФОП ОСОБА_3 зберігалися алкогольні напої, які залишилися після господарської діяльності ФОП ОСОБА_5, при цьому, продаж цих алкогольних напоїв ним не здійснювався, ліцензія на право роздрібної торгівлі - не отримана, суд дійшов правомірного висновку про помилковість висновку контролюючого органу про порушення останнім ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

З огляду на викладене, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оспорюваного рішення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції оскаржену постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" травня 2016 р.

Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч

1- в справу:

2 - позивачу: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 13300

3 - відповідачу: Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Б.Хмельницького,24А, м.Бердичів, Житомирська область, 13300

- ,