Справа № 2а/2570/5775/2011
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18.11.2011 Справа № 2а/2570/5775/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

при секретарі Сапоненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області до Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2011 року Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, в якому просить визнати неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції щодо винесення постанови від 24.10.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору та визнати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 24.10.2011 року такою, що суперечить нормам чинного законодавства і скасувати її.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Управлінням Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області на виконання постанови суду, за якою був виданий виконавчий лист, нараховано надбавку до пенсії про що свідчить протокол від 19.10.2011 року. Відповідно до ст. 7 Закону України Про соціальний захист дітей війни фінансування вказаних витрат проводиться за рахунок Державного бюджету України, проте до позивача кошти з Державного бюджету України не надходили. Використання коштів Пенсійного фонду України не за призначенням не допускається. Тому позивач вважає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.10.2011 року винесена відповідачем безпідставно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення, в яких зазначив, що 14.10.2011 року було відкрито виконавче провадження та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання. Оскільки, Управлінням Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області фактично рішення суду у наданий строк не було виконано, то відповідачем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Вважає, що оскаржувана постанова не суперечить чинному законодавству та винесена правомірно в належні законодавством строки. У звязку з цим, просить суд позов залишити без задоволення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

В провадженні Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області перебуває виконавче провадження ВП № 29222269, що відкрито 14.10.2011 року з виконання виконавчого листа № 2-а-731/09, виданого 12.10.2011 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області, згідно якого суд постановив зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року надбавку до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни № 2195-4 від 18.11.2004 року, з урахуванням фактично сплачених сум у цей період.

Відповідно до частини першої та другої статті 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржника самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

14.10.2011 року на підставі виконавчого листа № 2-а-731/09 та заяви стягувача начальником Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої боржнику необхідно виконати рішення суду в семиденний термін.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена позивачу до відома та виконання.

У постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує на те, що у разі не виконання рішення, воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України Про виконавче провадження у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Суду не надано жодних доказів, що позивачем виконано рішення суду стосовно виплати ОСОБА_1 надбавки до пенсії, у термін для його добровільного виконання встановленого державним виконавцем.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У звязку з тим, що боржником рішення суду не було виконано, начальником Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2, 24.10.2011 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1360,00 грн.

Тобто, оскільки на час винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору не було виконано позивачем рішення суду у семиденний термін, тому державним виконавцем правомірно винесено зазначену постанову.

Суд звертає увагу на те, що реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, таким чином, посилання позивача на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань судом до уваги не приймається.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова про стягнення виконавчого збору від 24.10.2011 року винесена начальником Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 у відповідності з вимогами Закону України Про виконавче провадження, а тому в задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області до Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області до Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Заяць