Справа № 825/528/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Чернігів Справа № 825/528/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Роговець М.О.,

за участю представника позивача Кутукова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Проектно-будівельна фірма "Дом" до головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Подкіна Бориса Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Проектно-будівельна фірма "Дом" звернулось до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Подкіна Бориса Леонідовича та, збільшивши позовні вимоги, просить:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову № 49/16/10126-44/0303/02/2 від З березня 2016 року Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіна Борисн Леонідовича про накладення на приватне підприємство "Проектно-будівельна фірма "Дом" штрафу у розмірі 124020 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності.

2. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, містобудівних норм, державних стандартів і правил від 19 лютого 2016 року, винесений головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інсцекції у місті Києві Подкіним Б.Л.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при складанні проекту «Реконструкція квартири АДРЕСА_1» позивачем не було допущено жодних порушень вимог діючих державних будівельних норм та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, містобудівних норм, державних стандартів і правил від 19 лютого 2016 та постанова № 49/16/10126-44/0303/02/2 від З березня 2016 року є необгрунтованими та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду 18.04.2016 від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких він просить відмовити в задоволенні позову.

Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 березня 2016 року на адресу позивача надійшла постанова № 49/16/10126-44/0303/02/2 від 3 березня 2016 року винесена Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Борисом Леонідовичем про накладення на позивача штрафу у розмірі 124020 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Підставою винесення оскаржуваної постанови стало розроблення та передача позивачем громадянину ОСОБА_3 проекту «Реконструкція квартири АДРЕСА_1» без проведення обстеження несучих конструкцій і наземних частин житлового будинку та не отримано технічного висновку та без урахування вимог містобудівної документації та вихідних даних, чим порушено п.п. 5.5, 9.3 ДБН В.3.2-2-2009 «Реконструкція, ремонт, реставрація об'єктів будівництва. Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4.1. ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

21 лютого 2016 року, на позивача надійшли, разом із супровідним листом від 19 лютого 2016 року № 10/26-21/1902/02/2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, містобудівних норм, державних стандартів і правил від 19 лютого 2016 року Головного інспектора будівельного нагляду Подкіна Б. Л., в якому вказані встановленими описані вище порушення з боку позивача та визначено строк для їх усунення до 19 березня 2016 року, протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 19 лютого 2016 року, Головного інспектора будівельного нагляду Подкіна Б. Л., в якому відображені встановленими все ті ж порушення, а також акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, містобудівних норм, державних стандартів і правил від 19 лютого 2016 року Головного інспектора будівельного нагляду Подкіна Б.Л., з встановленими в ході перевірки аналогічними порушеннями.

Доказів того, що позивач сповіщався чи запрошувався до участі в такій перевірці, суду не представлено.

Згідно ст. 152 Житлового кодексу Української РСР виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання.

Тобто, декларування гр. ОСОБА_3 проведення робіт щодо запроектованої позивачем у проекті «Реконструкція квартири АДРЕСА_1» було його правом, а не обов'язком.

При цьому, виходячи з тексту акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, містобудівних норм, державних стандартів і правил від 19 лютого 2016 року Головного інспектора будівельного нагляду Подкіна Б. Л., відповідачем не було встановлено втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування квартири або житлового будинку, в якому вона розташована.

До основних складових вихідних даних ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» віднесено: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

В акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, містобудівних норм, державних стандартів і правил від 19 лютого 2016 року Головного інспектора будівельного нагляду Подкіна Б.Л. не вказується на відсутність завдання на проектування об'єкту, оскільки таке завдання міститься у проекті «Реконструкція квартири АДРЕСА_1».

Так само мова не йде і про відсутність обов'язкових технічних умов на проектування та виконання запроектованих будівельних робіт.

В силу ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», до відповідних будівельних робіт за вказаним проектом та при проектуванні, технічні умови не потрібні, оскільки не було передбачено інженерне забезпечення об'єкту будівництва, окрім вже існуючого та прийнятого в експлуатацію.

Що стосується містобудівних умов та обмежень, то гр. ОСОБА_3 у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, було зазначено про те, що на такі будівельні роботи та створення об'єкту - містобудівні умови і обмеження не потрібні.

По таке зазначається і у акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, містобудівних норм, державних стандартів і правил від 19 лютого 2016 року Головного інспектора будівельного нагляду Подкіна Б.Л.

Абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Такий перелік затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 7 липня 2011 року N 109, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 року за N 913/19651.

В п. 25 цього Переліку закріплено, що реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення, що, в свою чергу, повністю узгоджується з положеннями ст. 152 Житлового кодексу Української РСР.

Отже, до запроектованих у проекті «Реконструкція квартири АДРЕСА_1» будівельних робіт, не підлягають застосуванню вимоги п.п. 5.5, 9.3 ДБН В.3.2-2-2009 «Реконструкція, ремонт, реставрація об'єктів будівництва. Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».

Щодо твердження відповідача про порушення позивачем п. 4.1. ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» при розробленні та передачі гр. ОСОБА_3 проекту «Реконструкція квартири АДРЕСА_1» без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єкту, необхідно зазначити, що головним інспектором будівельного нагляду Подкіна Б.Л. не було відображено у акті перевірки та не враховано, що заявленим ним пунктом ДБН у третьому абзаці вказано, що зазначене обстеження не стосується проектної документації, розробленої на реконструкцію або капітальний ремонт існуючого об'єкту, яка не передбачає зміну його конструктивної системи, додаткові навантаження на підвалини та основи або розробленої на частину існуючого об'єкта (квартиру, окреме приміщення громадського призначення тощо).

Зважаючи на наведене, судом встановлено, що при складанні позивачем проекту «Реконструкція квартири АДРЕСА_1», останнім не було допущено порушень вимог п.п. 5.5, 9.3 ДБН В.3.2-2-2009, ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4.1. ДБН А.2.2-3-2014.

За таких підстав припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, містобудівних норм, державних стандартів і правил від 19 лютого 2016 року, винесений головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інсцекції у місті Києві Подкіним Б.Л. та постанова № 49/16/10126-44/0303/02/2 від 3 березня 2016 року Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіна Бориса Леонідовича про накладення на приватне підприємство "Проектно-будівельна фірма "Дом" штрафу у розмірі 124020 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності є протиправними і підлягають скасуванню

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов приватного підприємства "Проектно-будівельна фірма "Дом" необхідно задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Проектно-будівельна фірма "Дом"- задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 49/16/10126-44/0303/02/2 від З березня 2016 року Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіна Бориса Леонідовича про накладення на приватне підприємство "Проектно-будівельна фірма "Дом" штрафу у розмірі 124020 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, містобудівних норм, державних стандартів і правил від 19 лютого 2016 року, винесений головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інсцекції у місті Києві Подкіним Б.Л.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві ( ) за рахунок державних асигнувань судовий збір у розмірі 3238,30 грн на користь приватного підприємства "Проектно-будівельна фірма "Дом"().

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот