Справа № 461/1757/16-а
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1757/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р. секретар підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у у Львівській області про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №ВС855003 від 29 лютого 2016 року , винесену інспектором роти №3 батальйону 4 УПП м.Львова ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КпАП України.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.02.2016 року було винесено постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, за порушення п.4.14 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127 КУпАП. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки 29.02.2016 року він переходив проїжджу частину вул.Личаківської на пішохідному переході, що навпроти вул.Репіна та будинку 105 вул.Личаківська. Його зупинив інспектор ДПП молодший лейтенант ОСОБА_3 та звинуватив його у порушенні правил дорожнього руху, а саме, що він раптово вибіг на пішохідний перехід.При складанні протоколу інспектор не розяснив йому права , передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП; допустив помилки при складанні постанови щодо місця події та прізвища правопорушника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просить позов задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.03.2016 року проти позову заперечив; разом з тим, зазначив, що постанову про накладення адміністративного правопорушення зіпсовано;бланк її списано,однак, вважає, що в діях позивача є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.127 КпАП України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, встановивши наступне.

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №ВС855003 від 29 лютого 2016 року, винесеної інспектором роти №3 батальйону 4 УПП м.Львова ДПП вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. у зв'язку із тим, що він 29.02.2016 року раптово вибіг на проїжджу частину, на пішохідний перехід чим порушив вимоги п.4.14 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогою ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст.127 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Відповідно до п.4.7 Правил дорожнього руху України пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, жодних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення відповідачем суду не представлено.

Крім того, із листа Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції від 07.04.2016р.№9019 вбачається, що бланк постанови ПС2 №ВС855003 від 29 лютого 2016 року на підставі рапорту інспектора роти 3 батальйону 4 УПП м.Львові ДПП відповідно до вимог п.3 р.13 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015р., списаний з обліку відповідно до атку щомісячного списання бланкової продукції у зв»язку з зіпсуттям через помилку при написанні реквізитів постанови.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, враховуючи обов'язок суб`єкта владних повноважень доводити суду правомірність прийнятого ним рішення, вчинених дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови було порушено права позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 128, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити повністю.

Постанову Департаменту патрульної служби серії ПС2 № 855003 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. - скасувати за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Провадження у адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Р.Волоско.