Справа № 328/796/16-а (2-а/328/16/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2016 рокусправа № 328/796/16-а (2-а/328/16/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Токмацького міського голови Котелевського Ігора Вікторовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Токмацького міського голови Котелевського Ігора Вікторовича, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 25.01.2016 року № 13 «Про зупинення рішення четвертої сесії міської ради VII скликання від 21.01.2016 року № 4 «Про сформування нового складу виконавчого комітету Токмацької міської ради, затвердження заступників міського голови та керуючого справами виконавчого комітету міської ради»»; зобов'язати відповідача підписати рішення четвертої сесії міської ради VII скликання від 21.01.2016 року № 4 Про сформування нового складу виконавчого комітету Токмацької міської ради, затвердження заступників міського голови та керуючого справами виконавчого комітету міської ради»».

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто, у зв'язку з частковим усуненням вимог ухвали від 26.02.2016 року про залишення адміністративного позову без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розгляд даної справи, у відповідності до приписів ст. 197 КАС України проведено в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у визначений судом строк не було усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви, зазначені судом в ухвалі від 26.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху, а саме останнім не конкретизовано, які саме права в даному випадку порушені, не надано доказів на підтвердження кожної обставини.

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За приписами ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування)

позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків; заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Встановлено, що позивачем 04.03.2016 року було подано до суду першої інстанції адміністративний позов з квитанцією про доплату судового збору на усунення недоліків позовної заяви (а.с. 30-35).

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу останнього, що на стадії відкриття провадження у справі суд, з урахуванням вказаних процесуальних норм не має повноважень щодо зобов'язання позивача конкретизувати, які саме його права були порушені при зверненні до суду, витребовувати та надавати оцінку доказам у справі, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, тому як це є виключною прерогативою особи, що звертається з відповідним позовом, а питання відносно порушення права, наявності, відсутності, належності та допустимості доказів надається судом при розгляді справи по суті і відповідно прийнятті рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з адміністративним позовом на усунення недоліків позивачем було подано заяву про забезпечення доказів (а.с. 36), яка з урахуванням приписів ст.ст. 73-75 КАС України не була належним чином розглянута судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення позовної заяви ОСОБА_1 прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 206 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Токмацького міського голови Котелевського Ігора Вікторовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай