Справа № П/811/2465/15
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/2465/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2016 року

справа № П/811/2465/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі № П/811/2465/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Гідросила" до Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, Управління Державної казначейської служби у м. Кіровограді Кіровоградської області, Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Гідросила" задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 31 грудня 2015 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору в належному розмірі та навести поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року направлена на адресу відповідача та отримана ним 25.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про врученням поштового відправлення.

29 березня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшло клопотання Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому скаржник знову просив звільнити його від сплати судового збору та наводив поважні, на його думку, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що на оскаржувану постанову від 12.10.2015 року вже була подана апеляційна скарга 19.10.2015 року, яка була залишена без руху ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 року. Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року зазначена апеляційна скарга була повернута на адресу заявника з підстав невиконання вимог щодо усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме несплати судового збору. Несплата судового збору за подання апеляційної скарги пов'язана з відсутністю виділених з

Державного бюджету України коштів на витрати, що пов’язані зі сплатою судового збору. На думку скаржника, вищезазначені причини є незалежними від відповідача, а тому просить суд вважати їх поважними.

Проте, зазначені відповідачем причини пропуску строку не є поважними, оскільки є суб'єктивними, тому як залежать виключно від дотримання відповідачем норм чинного законодавства, тобто правової дисципліни щодо сплати судового збору, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Крім того, в зазначеному клопотанні скаржник просить звільнити його від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області посилається на відсутність фінансування з Державного бюджету України видатків на оплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Інших доказів, щодо наявності підстав для звільнення від судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості скаржникаа сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, не сплачено судовий збір та не наведено будь-яких інших причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу до суду, та які б могли бути визнані поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року.

Відмовити в задоволенні клопотання Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про звільненя від сплати судового збору.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі № П/811/2465/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Гідросила" до Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, Управління Державної казначейської служби у м. Кіровограді Кіровоградської області, Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя С.М. Іванов