Справа № 1170/2а-3981/11
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року Справа № 1170/2а-3981/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Соннор»про стягнення податкового боргу в сумі 8905,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція (даліпозивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з приватного підприємства «Соннор»(далі-відповідач) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 8905,79 грн., який складається згідно поданих відповідачем декларацій, в яких ним самостійно визначено суму податкових зобовязань.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що узгоджене податкове зобовязання відповідачем в установлені законодавством строки та в зазначеному розмірі не сплачено і заходи примусового впливу позивача не призвели до погашення даного боргу. Наведене вимусило позивача звернутись до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.35).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, до суду з адреси, зазначеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, повернувся поштовий конверт з повісткою про виклик до суду з відміткою пошти, що повернення здійснено по причині відсутності за вказаною адресою (а.с. 34).

Відповідно частини 11 статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу в письмовому провадженні.

Розглянувши позовну заяву, долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацом 2 статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, передбачена можливість державної податкової інспекції звертатися до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Абзацом 1 пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі Податковий кодекс) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Пунктом 41.5 цієї ж статті встановлено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Отже, законом передбачена можливість звернення органів державної податкової служби до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.

Приватне підприємство «Соннор»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 27.05.2005 р.(а.с.13).

Відповідачем подано до податкового органу податкову декларації з ПДВ вх.№59777, в якій в рядку 27 зазначена самостійно обрахована сума податку на додану вартість в розмірі 8333 грн. (а.с.5-7). Сума самостійно обрахованого податку відповідачем сплачена частково в розмірі 14,21 грн.

Позивачем проведена документальна невиїзна перевірки про неповернення або несвоєчасне повернення свідоцтва платника ПДВ за результатами якої складено акт № 64/33520232/15-20 від 05.02.2010 року, яким встановлено, що відповідач повинен був повернути свідоцтво платника ПДВ до податкового органу не пізніше 13.08.2009 р., що на думку податкового органу є порушенням пп..17.1.1 п.17 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (а.с.7). На підставі даного акту позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 05.02.2010 р., яким відповідачу нарахована сума штрафних санкцій по податку на додану вартість в сумі 170,00 грн. (а.с.8). Згадане податкове повідомлення-рішення направлене поштою 08.02.2010 року та повернуто у звязку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням 10.02.2010 р.(а.с.9) в звязку з чим було, згідно акту № 13/15-20 від 10.02.2011 р., розміщено на дошці оголошень (а.с.10).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Сума податкового боргу відповідача підтверджується також даними зворотнього боку облікової картки платника податків (а.с.15-18).

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2009 року Кіровоградською ОДПІ було сформовано та направлено відповідачу першу податкову вимогу № 1/268 на суму 123,40 грн. та другу податкову вимогу від 02.04.2009 року № 2/546 на суму 123,40 грн., які, у звязку з неможливістю вручення, були розміщені на дошці податкових оголошень Кіровоградської ОДПІ, що підтверджується Актом № 13/15-20 від 10.02.2010 року(а.с. 11 зв., 12 зв. - відповідно).

Відповідачем під час судового розгляду справи на надано доказів повної або часткової сплати податкового боргу у розмірі 8905,79 грн.

З огляду на те, що відповідно до статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках провадяться за рішенням суду, при чому частково врегульований механізм компетенції податкового органу в прийнятті рішення про погашення усієї суми податкового боргу, суд вважає за можливе здійснити таке стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача.

Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 3, 35, 71, 94, 128, 160-163, 256 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Соннор»податковий борг в сумі 8905 (вісім тисяч девятсот пять) гривень 79 коп. на користь державного бюджету України в особі Кіровоградської ОДПІ на рахунок: УДК у м. Кіровограда, банк: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ід. Код 24145329, рахунок № 0002.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1