Справа № 820/10744/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25.04.2016 № 820/10744/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Перепелиці Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- скасувати наказ ТДІзПП у Харківській області про звільнення ОСОБА_1 з роботи № 42-к від 26.10.2015;

- зобов'язати ГУ Держпраці у Харківській області поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці або на аналогічній посаді відповідної освітньому рівню, профілю професійної компетентності та кваліфікаційному досвіду роботи з 26.10.2015 в ГУ Держпраці у Харківській області;

- зобов'язати ГУ Держпраці у Харківській області видати дублікат вкладишу до трудової книжки ОСОБА_1 до якого занести запис про призначення ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням трудового законодавства у м. Харкові та центральних районах області за переведенням із Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, із збереженням 9 рангу державного службовця з 07.10.2013 (наказ від 04.11.2015 № 43-к);

- зобов'язати ГУ Держпраці у Харківській області негайно виплатити ОСОБА_1 заробітну плату у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7714,08 грн;

- стягнути з ГУ Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2015 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі в розмірі із розрахунку відповідно до довідки ТДІзПП у Харківській області про прибуток від 26.10.2015 № 01-19/251;

- зобов'язати ГУ Держпраці у Харківській області подати, у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- визнати дії ТДІзПП у Харківській області щодо звільнення з роботи ОСОБА_1 незаконними.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування із КП "Міський архів" наступних доказів: суму місячного посадового окладу ОСОБА_1 в ТДІзПП у Харківській області; премій; доплати за 9 ранг; надбавку за вислугу 8 років на державній службі; інших надбавок; суму нарахованої і виплаченої заробітної плати за період з 30.09.2015 по 26.10.2015№ суму отриманих доходів і урахування з них; кількість відпрацьованого часу; часу отриманої на щорічну відпустку; строк роботи ОСОБА_1 в ТДІзПП у Харківській області; наявність або відсутність у ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень.

Представник відповідача в судовому засіданні проти витребування зазначених доказів заперечувала, та зазначила, що усі докази вже надані до матеріалів справи. Крім того, зазначила, що усі документи з приводу роботи ОСОБА_1 зберігаються у ТДІзПП у Харківській області.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Під час судового засідання судом встановлено, що позивач, обґрунтовуючи заявлене клопотання ставить під сумнів інформацію, викладену у листах відповідача від 16.03.2016 № 10.51/1934 та від 24.03.2016 № 10.61/2128, та зазначає, що представник відповідача не уповноважена завіряти будь-які документи.

Суд вважає позицію позивача необґрунтованою та безпідставною, оскільки листи відповідача від 16.03.2016 № 10.-51/1934 та від 24.03.2016 № 10.-51/2128 підписані заступником начальника Управління Держпраці Петренком О.М., досліджені судом та враховані як належні докази по справі та підстави для сумніву в достовірності зазначених листів судом не встановлені.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, та залишає його без задоволення.

Згідно частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Керуючись статтями 69, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 04.05.2016.

Суддя Р.В. Мельников