Справа № 176/2711/15-а
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 176/2711/15-а
провадження №2-а/176/43/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Жовті Води справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідача і просить скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.08.2015 року про накладання штрафу в розмірі 680,00 грн. на управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, посилаючись на її неправомірність та з огляду на те, що судове рішення не виконане з поважних причин.

Одночасно із позовною заявою, позивачем ставиться вимога про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови про накладання штрафу.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 поновлено УПСЗН Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області строк для звернення до суду з адміністративним позовом. Цією ж ухвалою по справі відкрито провадження та призначено до розгляду у відкрите судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та додав, що 10 січня 2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було розглянуто справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії по нарахуванню і виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, допомоги одинокій матері та стягнення моральної шкоди, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Проте, позивач звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову від 10.01.2014 року, за результатами розгляду якої апеляційну скаргу задоволено частково, а постанову скасовано та зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетроавської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не менше прожиткового мінімуму відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» №2240-ІІІ від 18.01.2001 року.

Забезпечити УПСЗН Жовтоводської міської ради призначення та виплату допомоги відповідно до ст.ст.41,43 Закону України «Про державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням» неможливо, оскільки матеріальне забезпечення та соціальні послуги, що надаються за цим законом, є окремим видом загальнообовязкового державного соціального страхування громадян, що здійснюється Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до ст.1 зазначеного закону загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням, передбачає матеріальне забезпечення громадян у звязку з втратою заробітної плати внаслідок тимчасової втрати працездатності, вагітності та пологів, догляду за малолітньою дитиною за рахунок бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що формується шляхом сплати страхових внесків громадянами.

Згідно ст.9 Закону України «Про державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообовязковим державним соціальним страхуванням у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, провадить акумуляцію страхових внесків та інших коштів, призначених для фінансування матеріального забезпечення та соціальних послуг, види яких передбачені ст.34 цього закону, та забезпечує їх надання, а також здійснює контроль за використанням цих коштів.

Згідно ст. 50 вищезазначеного закону, матеріальне забезпечення та соціальні послуги за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, застрахованим особам призначаються та надаються за основним місцем роботи, де ця допомога повинна надаватися, оскільки на органи праці та соціального захисту населення за цим законом функції призначення та виплати не покладено.

15 квітня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду була направлена заява з проханням надати розяснення стосовно виконання рішення суду від 27.01.2015 року, у задоволенні якої ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року було відмовлено.

23 липня 2015 року Управління звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду з проханням ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року скасувати та зобовязати Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд надати ґрунтовне розяснення щодо виконання Постанови суду від 27 січня 2015 року.

28 липня 2015 року Вищий адміністративний суд України ухвалив: «Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії. Додані до касаційної скарги повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених ст.ст.237 293-1 КАС України.»

20 серпня 2015 року на адресу Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради надійшла вимога в порядку ст.ст. 5, 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області за № 02.1.-14/14333 від 13.08.2015 року, в якій зазначено: «Не пізніше 2-х денного терміну з моменту отримання даної вимоги надати до відділу примусового виконання рішень інформацію про заходи, які було здійснено боржником з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, спрямовані на виконання вимог виконавчого листа Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (з наданням до відділу документи, які б підтверджували факт вжиття боржником відповідних заходів)», та постанову про накладання штрафу від 13.08.2015 року у розмірі 680 грн., як на боржника, за невиконання без поважних причин рішення суду.

Таким чином управління було позбавлене права звернутися до ВСУ для перегляду судового рішення за винятковими обставинами.

Отже, відповідач безпідставно вважає, що управлінням дане рішення не виконано, від того, що державний виконавець застосує штраф до управління не зміняться норми чинного законодавства і управління всупереч нормам закону не може сплатити кошти за виконавчим документом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове заперечення де зазначає, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі та вказує на те, що позивач не виконав рішення без поважних причин. При цьому посилається на вимоги ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», та зазначає, що у разі невиконання рішення суду без поважних причин боржник несе відповідальність у виді штрафу. В даному випадку вважає, що рішення суду не виконане боржником і причину по якій воно не виконане державний виконавець визнав неповажною.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 13.08.2015 року ВП №47172101 за невиконання виконавчого листа №0414/647/2012 виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 02.03.2015 року на УПСЗН Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області накладено штраф у розмірі 680,00 грн. відповідно до ст.89 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.18).

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Отже, зі змісту зазначеної норми випливає, що для притягнення боржника до відповідальності закон вимагає наявності двох умов а саме: відсутності поважних причин невиконання у строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, а також дії, які боржник зобов'язаний виконати, можуть бути виконані лише ним.

Як вбачається із позовної заяви позивача невиконання рішення суду з нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не менше прожиткового мінімуму відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» з 20.09.2011 року до досягнення дитиною трирічного віку або внесення змін до законодавства, що регулює данні виплати, з урахуванням раніше здійснених виплат зумовлене низкою законодавчих обмежень, в силу яких Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області не може прийняти самостійно рішення по нарахуванню та виплаті вищезазначеної допомоги, оскільки це призведе до порушень бюджетного законодавства.

Відповідно до ч.1, 2 ст.23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішеннями про місцевий бюджет у порядку визначеному цим кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів(посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

В зв'язку зі зміною в законодавстві з 01.11.2011 року виплати здійснюють в межах бюджетних асигнувань.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 року №20-рп/2011 передбачено, що розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави, проте мають забезпечувати конституційне право кожного на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім»ї, гарантовану ст.48 Конституції України. Згідно з п.2.2 цього Рішення КСУ в одних законах безпосередньо встановлено розміри соціальних виплат, а в інших їх визначення віднесено до повноважень Кабінету Міністрів України. Визначення порядку та розмірів соціальних виплат віднесено до відання Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всуперечь вимогам зазначеної статті відповідач, заперечуючи проти позову, не надав суду жодного належного та допустимого доказу того, що боржник в силу своїх повноважень мав можливість виконати рішення суду, але не виконав його без поважних причин, а також що дії, які підлягали виконанню могли бути виконанні лише боржником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що УПСЗН діяло у відповідності до Конституції України та нормативно-правових актів України, що регулюють правовідносини у сфері соціального захисту громадян з врахуванням кошторису Державного бюджету України.

Оскільки, у судовому засіданні не доведена правомірність рішення державного виконавця, що до накладення штрафу, суд вважає що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.23 Бюджетного Кодексу України , керуючись ст.ст.10, 11, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Дрижирук О.О. відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.08.2015 року про накладання штрафу на Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради у виконавчому провадженні №47172101 у розмірі 680,00 грн.

У відповідності до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена шляхом подачі на протязі десяти днів, з часу отримання копії постанови, через Жовтоводський міський суд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек