Справа № 807/1480/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

05 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1480/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Скраль Т.В.,

при секретарі Меренич І.А.,

за участю сторін:

позивача: у судове засідання не зявився,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідач 1: Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області представники ОСОБА_2, ОСОБА_3?

відповідача 2: Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського районного відділення Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області - представник в судове засідання не з'явився;

третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року, ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Баранинської сільської ради, Ужгородського районного відділу державної міграційної служби Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 05 травня 2016 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, підтримала заявлене нею клопотання, що міститься в матеріалах справи від 25 грудня 2015 року (а.с.129, том І), а саме: на підставі п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України просила залишити позовну заяву без розгляду у звязку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду. В обґрунтування вищезазначеного клопотання пояснила, що на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходилась цивільна справа за № 308/14441/13-ц за позовом ОСОБА_5. В матеріалах цивільної справи містяться копії будинкової книги та інші докази, які свідчать про те, що порушене право позивача, що є предметом розгляду даної адміністративної справи та відомості щодо порушення такого, останньому були відомі ще в 2013 році, а тому: звертаючись до суду із адміністративним позовом в липні 2015 року ОСОБА_5 було пропущено шестимісячний строк передбачений ст.99 КАС України.

У судовому засіданні представник позивача категорично заперечив проти заявленого клопотання. Пояснив це тим, що право на звернення до суду за захистом порушеного права у позивача виникло з моменту реєстрації за ним державним реєстратором речових прав на нерухоме майно на підстав рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/14441/13-ц від 28.07.2014 року та ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2015 року, а саме: з 10 березня 2015 року.

Представники відповідача 1 у судовому засіданні наполягали на задоволенні заявленого третьою особою клопотання.

Представник відповідача 2 у судове засідання не зявився, а тому не висловив своєї думки з приводу заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши думку сторін з цього приводу, дослідивши подані суду матеріали та інші докази, суд приходить наступних висновків.

Судом сформовано запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєкта нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с.6-11, том ІІ).

Згідно отриманої інформаційної довідки відомості про право власності на обєкт нерухомого майна, (що розташований за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Садова, буд.16), складовими частинами якого є: житловий будинок, огорожа та споруда (загальною площею 349,9 м2) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному державному реєстрі заборон відчужень обєктів нерухомого майна - відсутні (а.с.6, 7 том ІІ).

Згідно вищенаведеної довідки, право власності на земельну ділянку кадастровий номер: :03:002:0024, загальною площею 0,1097 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), належить на праві власності ОСОБА_5(а.с.8-11, том ІІ). Відповідно до інформаційної довідки інформація про зміни обєкта нерухомого майна внесені 10 березня 2015 року державним реєстратором Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_6, на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/1474441/13-ц від 28.07.2014 року та ухвали Ужгородського міськрайонного суду по тій самій справі від 23.02.2015 року (а.с.8-11, том ІІ).

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи та сформованих за запитом Закарпатського окружного адміністративного суду, змісту інформаційних довідок, право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер: :03:002:0024 у ОСОБА_5 виникло на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2014 року, після внесення відповідних даних державним реєстратором до державного реєстру 10.03.2015 року.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено строк звернення до адміністративного суду.

Згідно вимог ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк звернення до адміністративного суду розпочався від дати реєстрації права приватної власності на земельну ділянку за ОСОБА_5, а саме: від 10.03.2015 року та строк звернення до адміністративного суду становить 6 місяців від дати обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивач звернувся до суду 29.07.2015 року.

Крім того, рішення суду про визнання права власності на нерухоме майно за ОСОБА_7 у справі № 308/14441/13-ц вступило в законну силу 06 лютого 2015 року. Отже, на підставі наведеного, суд прийшов висновку, що строк звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду не пропущено, а тому у задоволенні клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про залишення адміністративного позову без розгляду в зв'язку з пропуском строків позовної давності в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 12 травня 2016 року.

СуддяОСОБА_8