Справа № 658/4290/14-а
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/4290/14-а
(провадження № 2-а/658/1/16 )
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Подіновської Г.В.,

при секретарях: Уманець А.В., Левицькій Н.Я., Марчук В.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, дочірнього підприємства «БМУ-96» публічного акціонерного товариства «Управління будівництва «Укрводстрой», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вимоги мотивовано тим, що з 22 червня 1981 року по 24 червня 1997 року ОСОБА_1 працював газоелектрозварником, електрогазозварником в БМУ-96 «Укрводбуд», орендному БМУ-96 «Укрводбуд», структурній одиниці БМУ-96 ВАТ Управління будівництва «Укрводбуд» БМУ-96 (далі - БМУ-96). У зв'язку із досягнення пенсійного віку позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Однак, рішенням від 15 липня 2014 року відповідач відмовив йому в призначені пенсії, з тих підстав, що період роботи з 22 червня 1981 року по 24 червня 1997 року на БМУ-96 до пільгового стажу не зараховується так як атестація робочого місця позивача в даній організації відсутня, а тому пільговий стаж позивача за списком № 2 становить 00 років 00 місяців 00 днів при необхідному 12 років 06 місяців. Вважає, що таке рішення є незаконним, оскільки всі необхідні документи, що підтверджують його трудовий стаж, що надає йому право на пенсію із зниженням пенсійного віку відповідачу надав.

За вказаних обставин просив визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської областівід 15 липня 2014 року (протокол № 187 від 15.07.2014 року) про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; зобов'язати Каховське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області зарахувати до пільгового трудового стажу період роботи ОСОБА_1 з 22.06.1981 року по 24.06.1997 року газоелектрозварником, електрогазозварником у БМУ-96 «Укрводстрой» та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з моменту виникнення права на пенсію, тобто з 27 червня 2014 року.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської областів судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених в письмових запереченнях від 26 листопада 2015 року, просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Так, письмові заперечення Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області мотивовані тим, що при зверненні позивача із заявою про призначення пенсії, ним не було надано уточнюючої довідки та доказів проведення атестації робочого місця.

В судовому засіданні представник відповідача ДП «БМУ-96» проти задоволення позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, дослідивши матеріали справи та доводи адміністративного позову, приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей які містяться в трудовій книжці заведеної на працівника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівник з 12 червня 1981 року працював на посаді газоелектрозварника 4-го розряду в СМУ-96 «Укрводбуд» (наказ 209-к від 22 червня 1981 року), звільнений 16 грудня 1991 року у зв'язку з переводом в орендному СМУ-96 «Укрводбуд» (наказ № 332-к від 16 грудня 1991 року); з 16 грудня 1991 року працював електрогазозварником 4-го розряду в орендному СМУ-96 «Укрводбуд», 27 листопада 1995 року орендне СМУ-96 «Укрводбуд» перейменоване в структурну одиницю СМУ-96 відкритого акціонерного товариства управління будівництвом «Украводбуд», звільнений 24 червня 1997 року за власним бажанням на підставі наказу № 53-к від 23 червня 1997 року (а.с. 4 - 7).

Окрім цього, факт праці у зазначені в трудовій книжці періоди на посаді електрогазозварника/газоелектрозварника також підтверджується довідкою від 08 лютого 2016 року, виданою дочірнім підприємством «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Украводбуд». Так довідка містить відомості про те, що ОСОБА_1 працював в ДП БМУ96 ПАТ «Украводбуд» і за період з 22 червня 1981 року по 01 вересня 1987 року та з 01 вересня 1987 року по 24 червня 1997 року виконував: газаелеткрозварювальні, електрозварювальні та інші роботи при експлуатації, ремонті, переміщенні бетоноукладочного комплексу, бетонного заводу іноземного виробництва при будівництві зрошувальних магістральних каналів (Р-5, Р-9, Р-81, Сірогоський, Перекопський), які працювали неритмічно, сезонно, менше 80 % робочого часу, за професією газоелектрозварник, електрозварник (а.с. 143).

Рішенням управління від 15 липня 2014 року № 187 позивачу відмовлено в призначені пенсії за віком з 04 липня 2013 року згідно п. 2 розділу 15 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. «б» ст. 13 Закону україни «Про пенсійне забезпечення» за відсутністю необхідного стажу роботи за Списком № 2 - 12 років і 06 місяців. Відповідач зазначив в рішенні про те, що підставою для відмови у призначені пенсії є відсутність документів про атестацію робочих місць на підприємстві, які є обов'язковою умовою для призначення пенсії (а.с. 9, 9 зв.).

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно п. «б» ч. 1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт і професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого, наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/1 1731, при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Таким чином, а також враховуючи період, за який виник спір щодо стажу позивача, під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, суд вбачає, що застосуванню підлягають Списки, чинні в період роботи останнього на різних підприємствах починаючи з 1981 року і по 1997 рік електрозварником, газоелектрозварником та електрогазозварником. Такими, зокрема є постанова Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 р. № 10, Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 р. № 162 та Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36.

Так, стосовно професії «електрозварника», спору між сторонами щодо зарахування стажу роботи позивача у період такої роботи не виникає, оскільки така міститься в усіх наведених вище Списках.

Разом з тим, у Списку, затвердженому постанова Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, що був чинним у період роботи позивача до 26 січня 1991 року (дата набрання чинності списків, затверджених постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 р. № 10) дійсно відсутня професія «електрозварника» та/або «газоелектрозварника», тобто робота, яку позивач виконував більшість свого трудового стажу.

Проте у постанові Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 до Списків № 2 в Розділі ХХХІІ «Загальні професії» віднесені посади «електрозварників та їх підручних» і «газозварників та їх підручних».

За вказаних обставин суд вважає, що трудовий стаж позивача на вказаних в трудовій книжці посадах, дає право на пільгову пенсію, тому доводи позивача є обґрунтованими.

Доводи відповідача про те, що таких професій як «газоелектрозварник» та «електрогазозварник» у вказаному Списку не передбачено, суперечать положенням Порядку № 383 та конституційним правам позивача на пільгове пенсійне забезпечення, а тому не приймаються судом.

До того за приписами пункту 4.5. Порядку № 383, якщо атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, затверджено порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок).

З п. 1 Порядку вбачається, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім випадків коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Згідно поданих документів ОСОБА_1 досяг 55 річного віку, має загальний трудовий стаж більше ніж 25 років.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства України та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позивачем надано усі необхідні документи для призначення спірної пенсії.

Натомість представниками відповідачів в судовому засіданні не доведено правомірності винесення оскаржуваного рішення, тому оскаржуване рішення є протиправним та таким, що призвело до порушення прав позивача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень пенсійного законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд вважає, вимоги позивача обґрунтованим та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.124 Конституції України,

ст.ст. 1, 2, 7 - 12, 69 - 72, 160, 163, 254 КАС України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, дочірнього підприємства «БМУ-96» публічного акціонерного товариства «Управління будівництва «Укрводстрой», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської областівід 15 липня 2014 року (протокол № 187 від 15.07.2014 року) про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Каховське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області зарахувати до пільгового трудового стажу період роботи ОСОБА_1 з 22.06.1981 року по 24.06.1997 року газоелектрозварником, електрогазозварником у БМУ-96 «Укрводстрой» та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з моменту виникнення права на пенсію, тобто з 27 червня 2014 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.В. Подіновська