Справа № 813/1044/16
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року справа № 813/1044/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання - Єдинак Г.Б.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Кропивницького М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та повернення неправомірно стягнутих коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Львівській області в якому просить стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 52323,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем з його пенсії проводиться стягнення аліментів. Стягнення аліментів проводиться на підставі виконавчого листа № 2-64 від 23.01.2007 року виданого Золочівським районним судом Львівської області. Згідно рішення Золочівського районного суду Львівської області від 23.01.2007 року стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірах ? зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину. Позивач проаналізувавши вказане рішення Золочівського районного суду Львівської області дійшов висновку, що стягнення аліментів повинно було проводитись з ОСОБА_1, а не з нього, у зв'язку з чим звернувся до відповідача з вимогою про повернення неправомірно стягнутих коштів з його пенсії. Проте, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області відмовило у поверненні неправомірно стягнутих коштів з пенсії, чим порушило його право на належне пенсійне забезпечення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив визнати протиправними дії відповідача щодо неповернення йому коштів та стягнути неправомірно стягнуті кошти.

Представник відповідача проти позову заперечив з тих підстав, що в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 23.01.2007 року було допущено описку в прізвищі позивача, у зв'язку з чим виносилась ухвала про виправлення описки. Таким чином відсутні підстави для задоволення позовних вимог, так як з позивача правомірно стягувались аліменти.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

27 січня 2007 року Золочівським районним судом Львівської області у справі № 2-64 прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірах ? зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину.

На підставі вищевказаного рішення Золочівським районним судом Львівської області 27 січня 2007 року видано виконавчий лист № 2-64/2007.

08 грудня 2015 року Золочівським районним судом Львівської області виправлено описку в рішенні від 23. січня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей. В ухвалі суду вказується, що правильно вважати ім'я, по батькові відповідача - ОСОБА_1 та в зв'язку з цим викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: стягнути аліменти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с.Селець Сокальського району Львівської області на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірах ? зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину.

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України з вимогою про повернення неправомірно стягнутих коштів за період з 2007 по 2015 рік, оскільки таке стягнення коштів повинно було здійснюватись з ОСОБА_1 а не з нього.

Проте, відповідач листами від 02.09.2015 року № 722/Т-20 та 08.12.2015 року № 1069/Т-20,1128/Т-20 відмовив позивачу у поверненні коштів (аліментів).

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно рішення Золочівського районного суду районного суду Львівської області від 23.01.2007 року стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання його дітей аліменти.

Ухвалою Золочівського районного суду районного суду Львівської області виправлено описку в вищезазначеному рішенні від 23 січня 2007 року та здійснено заміну ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Твердження позивача з приводу неправомірності дій відповідача щодо помилкового стягнення з нього аліментів суд вважає необґрунтованим, так як допущена Золочівським районним судом Львівської області описка в резолютивній частині рішення не вплинула на правомірність стягнення аліментів. У виконавчому листі боржником зазначено «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер», тому відповідачем правомірно стягнуто з позивача аліменти по утриманню його дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 та правомірно відмовлено позивачу у поверненні коштів на утримання дітей.

З врахуванням змісту ст.162 КАС України, позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами та не підлягають задоволенню.

А оцінюючи рішення відповідача на відповідність ч. 3 ст.2 КАС України, суд вважає, що вони було прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено. За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити повністю.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, зокрема, частин 2 та 4, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар Н.А.

Повний текст постанови виготовлено 05.05.2016 року.