Справа № 820/12059/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 травня 2016 р. № 820/12059/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Сафронової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішень та наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 № 630 о/с від 06.11.2015 року;

- скасувати наказ № 689 о/с від 29.12.2015 року про внесення змін до наказу про звільнення № 630 о/с від 06.11.2015 року;

- зарахувати до Національної поліції України, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України до Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області ОСОБА_1;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 року і по дату ухвалення рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідачів є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та порушують права та інтереси позивача.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідачів, ГУМВС України в Харківській області, ГУ Національної поліції в Харківській області, в судовому засіданні проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_1, проходив службу в органах внутрішніх справ з 2006 року до 06.11.2015 року.

Відповідно до наказу ГУМВС України в Харківській області № 630 о/с від 06.11.2015 року згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС звільнено з 06.11.2015 року у запас Збройних Сил за п. 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) майора міліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ, з 06.11.2015 року. Підставою звільнення зазначено рапорт ОСОБА_1 від 05.11.2015 року.

В подальшому, позивач 07.11.2015 року звернувся до т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Харківській області генерала поліції третього рангу Дмитрієва А.А. із заявою, в якій просив прийняти його на службу до поліції та призначити на посаду старшого оперуповноваженого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Як вбачається із матеріалів справи, наказом ГУМВС України в Харківській області № 689 о/с від 29.12.2015 року пункт наказу ГУМВС України в Харківській області від 06.11.2015 року № 616 о/с в частині звільнення у запас Збройних Сил згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" за пунктом 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ, змінено, вважати його звільненим згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06.11.2015 року у запас Збройних сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Щодо позовних вимог про скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 № 630 о/с від 06.11.2015 року, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року № 565-XII, який діяв до 07.11.2015 року, визначено, що міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. Вона складається з підрозділів: кримінальної міліції; міліції громадської безпеки; державної автомобільної інспекції; міліції охорони; судової міліції; спеціальної міліції; внутрішньої безпеки; особливого призначення.

Частиною першою ст. 18 вказаного Закону передбачено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 64 «з» Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Української РСР № 114 від 29.07.1991 року, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації.

Відповідно до наказу ГУМВС України в Харківській області № 630 о/с від 06.11.2015 року згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС звільнено з 06.11.2015 року у запас Збройних Сил за п. 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) майора міліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ, з 06.11.2015 року. Підставою звільнення зазначено рапорт ОСОБА_1 від 05.11.2015 року.

Cуд зазначає, що позивачем було подано рапорт від 05.11.2015 року, що не заперечувалось сторонами у справі, в якому просив відповідача звільнити його за п. 64 "з" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу), у зв'язку із чим суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ про звільнення ОСОБА_1 № 630 о/с від 06.11.2015 року винесений відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 07.11.2015 року позивач звернувся до т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Харківській області генерала поліції третього рангу Дмитрієва А.А. із заявою, в якій просив прийняти його на службу до поліції та призначити на посаду старшого оперуповноваженого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 № 630 о/с від 06.11.2015 року не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування наказу № 689 о/с від 29.12.2015 року про внесення змін до наказу про звільнення № 630 о/с від 06.11.2015 року, суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи судом встановлено, що головою ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області генералом поліції третього рангу Дмитрієвим А.А. 29.12.2015 року затверджено висновок щодо можливості зміни статті звільнення з органів внутрішніх справ працівників ГУМВС, згідно якого до списку таких працівників було внесено і позивача (а.с. 46-52).

Наказом ГУМВС України в Харківській області № 689 о/с від 29.12.2015 року пункт наказу ГУМВС України в Харківській області від 06.11.2015 року № 616 о/с в частині звільнення у запас Збройних Сил згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" за пунктом 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ, змінено, вважати його звільненим згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06.11.2015 року у запас Збройних сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів).

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що управлінням внутрішньої безпеки в Харківській області та відділом інспекції з особового складу УКЗ ГУМВС України в Харківській області кандидатуру позивача не було погоджено, у зв'язку із чим його не було прийнято на службу до поліції, що є підставою для звільнення через скорочення штатів згідно п. 10 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію".

Так, відповідно до п. 10 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що вказаною нормою законодавства не передбачено випадків для зміни підстав звільнення з органів внутрішніх справ та лише зазначено, що працівники міліції, які не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів та такі особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, однак, вказаним Положенням також не передбачено випадків для зміни підстав звільнення з органів внутрішніх справ.

Крім того, будь - яких доказів на підтвердження того, що позивача в тримісячний термін попереджували про наступне вивільнення, представником відповідача не надано, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про те, що дії відповідача з прийняття оскаржуваного наказу не відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому, наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 689 о/с від 29.12.2015 року щодо внесення змін до наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 630 о/с від 06.11.2015 року стосовно звільнення згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06.11.2015 року у запас Збройних сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) майора міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Орджонікідзевського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зарахування до Національної поліції України, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України до Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 47 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Згідно п. 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Судом встановлено, що 07.11.2015 року позивач звернувся до т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Харківській області генерала поліції третього рангу Дмитрієва А.А. із заявою, в якій просив прийняти його на службу до поліції та призначити на посаду старшого оперуповноваженого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Як вбачається із матеріалів справи, листом № 3206/116-12/01-16 від 06.05.2016 року начальник УКЗ полковника поліції Іванчишина І.І. повідомив завідувачу СЮЗ ГУНП в Харківській області, що старшого оперуповноваженого СКР Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 управлінням внутрішньої безпеки в Харківській області згода про прийом на службу в поліцію надана не була, у зв'язку з чим зазначений співробітник не був включений до наказу про прийом на службу в поліцію. Таким чином, ОСОБА_1 07.11.2015 року було відмовлено у прийомі на службу в поліцію та на його заяві т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області резолюція «до наказу» не накладалась.

Суд зазначає, що відповідачем не надано до суду будь - яких доказів про повідомлення позивача, що йому було відмовлено у прийомі на службу до поліції.

Крім того, в судовому засіданні 28.04.2016 року судом був допитаний свідок ОСОБА_6, який займає посаду заступника начальника карного розшуку управління поліції у місті Харкові.

Так, свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 з 07.11.2015 року продовжував ходити на службу та виконувати покладені на нього раніше обов'язки.

При цьому суд зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_6 щодо характеру та змісту завдань, які виконував позивач, відповідають поясненням позивача, наданим у судовому засіданні.

Суд означає, що відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Таким чином, враховуючи те, що позивач фактично був допущений з 07.11.2015 року до виконання покладених на нього обов'язків вже у новоствореному органі - Головному управлінні Національної поліції в Харківській області, доказів про повідомлення позивача, що йому було відмовлено у прийомі на службу до поліції, відповідачем не було надано до суду, у зв'язку із чим, порушені права позивача підлягають поновленню шляхом зобов'язання Головного управління Національної поліції в Харківській області прийняти на службу до поліції та призначити на посаду ОСОБА_1 з 07.11.2015 року.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 року і по дату ухвалення рішення, суд вважає, що вони є передчасними, оскільки відповідачем, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області, ще не вчинено дій з прийняття на службу і призначення на посаду позивача з 07.11.2015 року, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 69-71, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішень та наказу, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 689 о/с від 29.12.2015 року щодо внесення змін до наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 630 о/с від 06.11.2015 року стосовно звільнення згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06.11.2015 року у запас Збройних сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) майора міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області прийняти на службу до поліції та призначити на посаду ОСОБА_1 з 07.11.2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 13 травня 2016 року.

Суддя А.В. Зінченко