Справа № 463/1757/16-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Львів Справа №463/1757/16-а

Провадження №2-а/463/117/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у м.Львові, третя особа: інспектор роти №5 батальйону №1 УПП у м.Львові ДПП лейтенант поліції Тимощук Руслан Анатолійович, про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить визнати дії інспектора роти №5 батальйону №1 УПГ у м.Львові ДПГ лейтенанта поліції Тимощука Р.А. щодо складання постанови серії ПС3 №004782 від 30 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. за порушення ч.3 ст.122 КпАП України, незаконними, а вказану постанову - скасувати.

Свої вимоги мотивує тим, що вищевказаною постановою позивача притягнено до відповідальності за те, що останній 30.03.2016р. о 14 год. 50 хв. у м.Львові на вул.Нечуя-Левицького, 3, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser н.з. НОМЕР_1 нібито здійснив зупинку вказаного автомобіля на виїзді з прилеглої території, чим порушив п.15.9. и Правил дорожнього руху та суттєво перешкодив руху транспортних засобів. Разом з тим, зупинка транспортного засобу забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, в той час як позивач вказаних вимог Правил дорожнього руху не порушував.

Інспектор поліції наведеного до уваги не взяв та виніс оскаржувану постанову. При цьому, позивач вважає. що така винесена з порушенням вимог ст.283 КпАП України та без дотримання Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані у неавтоматичному режимі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представники відповідача в судових засіданнях проти позову заперечили з відстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях (а.с.16-18). Вважають адміністративний позов безпідставним, тому в його задоволенні просили відмовити.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ПС3 №004782 (а.с.24), позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України, оскільки він 30.03.2016р. о 14 год. 50 хв. у м.Львові на вул.Нечуя-Левицького, 3, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку вказаного автомобіля на виїзді з прилеглої території, чим порушив п.15.9. и Правил дорожнього руху та суттєво перешкодив руху транспортних засобів.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, складена інспектором роти №5 батальйону №1 УПП у місті Львові лейтенантом поліції Тимощуком Русланом Анатолійовичем, який відповідно до вимог ст. 222 має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч.3 ст.122 КпАП України.

Статтею 9 КпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.15.9 и Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Зазначені позивачем в адміністративному позові посилання на те, що він здійснив зупинку свого транспортного засобу без порушення вимог п.15.9. и Правил дорожнього руху, спростовуються поданими в судовому засіданні представником відповідача відеоматеріалами, з яких вбачається, що автомобіль Toyota Land Cruiser н.з. НОМЕР_1, під керуванням позивача, здійснив стоянку з порушенням вищевказаних вимог Правил дорожнього руху.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 №004782 від 30 березня 2016 року, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 160-163 КАС України, -

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у м.Львові, третя особа інспектор роти №5 батальйону №1 УПП у м.Львові ДПП лейтенант поліції Тимощук Руслан Анатолійович, про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №004782 від 30 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - відмовити.

Суддя: Р.Я. Головатий