Справа № 806/451/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м.Житомир Справа № 806/451/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретаря судового засідання Маленька Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів Петренко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області, Державної судової адміністрації України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату заробітної плати.

До початку судового засідання від представника Відповідачів надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом України аналогічної справи № 21-1488а16№820/4653/15. Клопотання мотивовано відкриттям 07 квітня 2016 року Верховним Судом України провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківський області щодо неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які регулюють розмір посадових окладів працівників апарату суду.

Представник Позивача при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Представник Третьої особи до суду не прибув, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доводи представників сторін та дослідивши матеріали справи суд робить висновок про обґрунтованість заявленого клопотання з огляду на таке.

Встановлено, що 04.04.2016 Територіальне управління Державної судової адміністрації України Харківської області звернулось до Верховного Суду України з заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Предметом судового розгляду в даній справі була правомірність дій Відповідача щодо визначення розміру заробітної плати Позивачу, зумовлених набранням чинності Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014року в частині внесення змін до статті 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

07 квітня 2016 року Верховний Суд України відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківський області та доручив Науково - консультативній раді при Верховному Суді України за адміністративно - правовою спеціалізацією підготувати до 16 травня 2016 року науковий висновок.

Позовні вимоги ОСОБА_3, Позивача по даній справі, зумовлені також набранням чинності Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014року в частині внесення змін до статті 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Положеннями ст.244-2 КАС України передбачено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи те, що судове рішення Верховного Суду України у справі №21-1488а16№820/4653/15 підлягає врахуванню судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, суд дійшов висновку, що провадження у справі №806/451/16 слід зупинити.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату заробітної плати зупинити до ухвалення Верховним судом України судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк