Справа № 127/4356/16-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4356/16-а
Провадження № 2-а/127/204/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого Вишара І.Ю.

при секретарі Задерей І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції м. Вінниці Побужанського Олександра Геннадійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови серії ПС2 №833682 від 27.02.2016 року та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції м. Вінниці Побужанського Олександра Геннадійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови серії ПС2 №833682 від 27.02.2016 року та закриття провадження у справі.

Позов мотивований тим, що 27.02.2016 відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП та підданого адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 425 грн.

В оскаржуваній поставі відповідач зазначив, що 27.02.2016 року, близько 00-30 год., в м. Вінниці по вул. Подільській, 1, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 ПДР України та під час перевірки документів у останнього не виявилось діючого страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в зв'язку з чим останнім було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

З даною постановою позивач не погодився, в зв'язку з тим, що дійсно він здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу марки «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Вінниці по вул. Подільській, в зоні дії знаку 3.34 ПДР України, в зв'язку з чим, інспектор зробив йому усне попередження. Під час перевірки документів на автомобіль, позивачем було надано посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В ході перевірки документів було виявлено, що страховий поліс прострочений, однак наступного дня при спілкуванні з власником транспортного засобу, позивачу стало відомо, що в полісі обов'язкового страхування, який він надавав працівникам поліції, містилась описка, а саме замість строку дії поліса «21.03.2015 року до 20.03.2016 включно», було зазначено «21.03.2015 року до 20.03.2015 року включно».

Довідкою виданою директором Вінницької РД СК «Країна» ОСОБА_3 підтверджено факт допущення помилки, а страхувальнику виписано дублікат полісу 01.03.2016 року.

Тому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №833682 від 29.02.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що 27.02.2016 року він знаходився за кермом транспортного засобу марки «Мітцубіші», д.н.з. НОМЕР_1, та в м. Вінниці по вул. Подільській, 1, де здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 ПЛР України, в зв'язку з чим, до нього підішли інспектори поліції та вказали на вчинене ним порушення. В ході перевірки документів у останнього виявився прострочений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому відповідачем відносно нього було складено постанову. Наступного дня, при спілкуванні з власником транспортного засобу марки «Мітцубіші», д.н.з. НОМЕР_1, стало відомо, що в полісі міститься помила, а саме замість строку дії полісу «21.03.2015 р. по 20.03.2016 року», зазначено «21.03.2015 р. по 20.03.2015 р.», що підтверджується довідкою зі страхової компанії. Вважає, що інспектором неправомірно складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №833682 від 27.02.2016 року. Також зазначив, що відповідачем його було притягнуто до відповідальності лише за ч.1 ст. 126 КУпАП, а за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, йому було оголошено усне зауваження, тому просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що 27.02.2016 року, ним було помічено автомобіль марки «Мітцубіші», який стояв в зоні дії знаку 3.34.ПДР України. Підійшовши до водія, йому було повідомлено, що ним порушено ПДР, в зв'язку з чим останньому необхідно було пред'явити документи. В ході перевірки документів, виявилось, що діючого страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у водія не було, в зв'язку з чим, на ОСОБА_1 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення за двома статтями, а саме за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП, на позивачу було призначено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 126 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч. 6 ст. 71 КАС України).

Знак 3.34 ПДР України забороняє зупинку транспортних засобів у встановлених місцях.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №833682 від 27.02.2016 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 порушив п. 15.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вказаний факт підтвердив і сам позивач в судовому засіданні, що свідчить про визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відповідачем зазначено про порушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 21.1 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу, без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до пункту 21.3 статті 21 цього ж Закону при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пунктом 21.4 статті 21 даного Закону передбачено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, установлену законом.

Частиною 2 статті 16 Закону України«Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відпвідно до п.21.2. ст. 21 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 порушив вимогу знаку 3.34 ПДР України «Зупинка заборонена», оскільки здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії даного знаку. В зв'язку з чим, вимога інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці Побужанського О.Г. про перевірку документів, в тому числі і наявність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ була законною.

Також, було встановлено, що у водія ОСОБА_1 був наявний страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому було зазначено, що він має строк дії один рік - з 21.03.2015 року по 20.03.2015 року.

Згідно з пунктом 2.1.ґ Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

В судовому засіданні було встановлено, що на автомобіль марки «Мітцубіші», д.н.з. НОМЕР_1, було оформлено поліс серії АІ №9326198 від 20.03.2015 року. В якому зазначено строк його дії з 21.03.2015 року по 20.03.2016 рік включно.

Відповідно до довідки виданої директором Вінницької РД СК «Країна» ОСОБА_3 вбачається, що в полісі АЕ №2953248 обов'язкового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був оформлений 20.03.2015 року на автомобіль марки «Мітцусібіші», д.н.з. НОМЕР_1, має строк дії один рік, тобто з 21.03.2015 року по 20.03.2016 року, проте у вказаному полісі містилась помилка, а саме зазначено строк дії «з 21.03.2015 року по 20.03.2015 року», в той час, як строк дії полісу починається з «21.03.2016 року по 20.03.2016 року».

Таким чином, суд вважає, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП є не доведеною.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

Суд критично розцінює показання позивача ОСОБА_1 в частині того, що його було притягнуто до відповідальності лише за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що останній вчинив кілька адміністративних правопорушень, а саме зупинка в доні дії знаку 3.34 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП, та порушив п.2.1г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В даному випадку відповідачем було застосовано ч.2 ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція частини першої ст. 122 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн.

Санкція частини першої ст. 126 КУпАП передбачає покарання виді накладення штрафу в розмірі двадцять п'ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 425 грн.

В даному випадку, відповідачем було накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме накладено штраф в розмірі двадцять п'ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 425 грн., як за більш серйозне правопорушення.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, в межах санкції якого було призначено покарання, як за більш серйозне, тому постанова серії ПС2 №833682 від 27.02.2016 року підлягає скасуванню.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП необхідно направити до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для прийняття відповідного рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 №833682 від 27.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 18, 122, 158 - 163, 1712 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції м. Вінниці Побужанського Олександра Геннадійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови серії ПС2 №833682 від 27.02.2016 року та закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову серії ПС2 №833682 від 27.02.2016 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривну 21 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя