Справа № 804/1465/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2016 р. справа № 804/1465/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини-польова пошта НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання неправомірними дій, та зобов`язання вчинти певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

14 березня 2016 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини-польова пошта НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_2 ), в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 щодо накладення на ОСОБА_1 , усно дисциплінарних стягнень від 11.02.2015 року, 27.08.2015 року, 26.09.2015 року, 10.01.2016 року та наказом командира військової частини - п.п. НОМЕР_1 «Про результати службового розслідування» від 29.01.2016 року № 336;

- зобов`язати командування частини внести зміни до службової картки щодо виключення з неї дисциплінарних стягнень від 11.02.2015 року, 27.08.2015 року, 26.09.2015 року, 10.01.2016 року та скасувати наказ командира військової частини - п.п. НОМЕР_1 «Про результати службового розслідування» від 29.01.2016 року № 336.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

Згідно із ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати неправомірними дії командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 та зобов`язати командування частини внести зміни до службової картки щодо виключення з неї дисциплінарних стягнень від 11.02.2015 року, 27.08.2015 року, 26.09.2015 року, 10.01.2016 року, та скасувати наказ командира військової частини - п.п. НОМЕР_1 «Про результати службового розслідування» від 29.01.2016 року № 336.

Отже, судом встановлено, що правовідносини між ОСОБА_1 та військовою частиною-польова пошта НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_2 ) виникли 11.02.2015 року, 27.08.2015 року, 26.09.2015 року та 10.01.2016 року.

Згідно відбитку поштового штемпелю, який міститься на конверті, в якому надійшов адміністративний позов, судом встановлено, що позовну заяву позивачем направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.03.2016 р., що також підтверджується датою підписання позовної заяви ОСОБА_1 .

Отже, направляючи адміністративний позов до суду 05.03.2016 року, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем пропущено встановлений законом місячний строк звернення до суду із позовними вимогами щодо проходження громадян публічної служби, тому, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та надати письмові докази, на підтвердження встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду, враховуючи, що це унеможливлює суд встановити чи в межах строку звернення до адміністративного суду подано позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини-польова пошта НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання неправомірними дій, та зобов`язання вчинти певні дії - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 десяти календарних днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду письмових доказів, з яких слід встановити, що адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський