Справа № 815/24/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/24/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2016р. по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТФ СТІЛ -ТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016р. ТОВ «СТФ СТІЛ -ТРЕЙД» звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 16.12.2015р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2016р. адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №, № від 16.12.2015р.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням державна податкова інспекція у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області подала 19 лютого 2016р. апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову. Проте строк, встановлений для подачі апеляційної скарги на постанову суду, апелянт пропустив. Крім того, апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням державна податкова інспекція у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області подала 19 лютого 2016р. апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову. Проте строк, встановлений для подачі апеляційної скарги на постанову суду, апелянт пропустив. Крім того, апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Також, разом з апеляційною скаргою, представником податкового органу, було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю коштів, призначених на сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2016р. у задоволенні вказаного клопотання - відмовлено, зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту наданий термін до 4.04.2016р. для усунення виявлених недоліків поданої ним апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 4606,20грн.

8.04.2016р. до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому останній просив продовжити строк на виконання ухвали від 4.03.2016р., у звязку з відсутністю коштів призначених на цю мету.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016р. клопотання Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про продовження строку задоволено та надано апелянту новий строк для усунення недоліків до 29.04.2016р.

3 травня 2016р. до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому останній просить звільнити відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2016р., у звязку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суддя виходить з наступного.

Згідно ч.6 ст.187КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Стаття 5 ЗУ «Про судовий збір», який вступив в силу 1 вересня 2015р., не містить пільг щодо сплати судового збору органами Державної фіскальної служби України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

В той же час, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Відповідно до ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 КАС України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником подано клопотання з якого вбачається, що останній не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2016р., а отже не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2016р. про залишення апеляційної скарги без руху, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2016р. відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2016р. по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТФ СТІЛ -ТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду ОСОБА_1