Справа № 2-а-2139/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2139/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Любович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до шспектора ВДОС м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову серії ВА Ш 068187 від 27.11.2009 року. На обґрунтування вимог в позові зазначив, що відносно нього 27 листопада 2009 року було складено протокол та винесено постанову серії ВА № 068187 за порушення п. 16.8 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 450 грн. по ч.2ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги в адміністративному позові обґрунтовує тим, що правопорушення ним не вчинялось, оскільки 27.11.2009 року він дійсно рухався на перехресті вулиць Орджинікідзе-Медвєдєва в місті Кіровограді, на зелений сигнал світлофора, повертаючи ліворуч та зупинився до перехрещення проїзних частин для того щоб дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо. Перед його автомобілем на початку перехрещені проїзних частин рухався інший автомобіль, який теж повертав ліворуч. Коли увімкнувся жовтий, а потім червоний сигнал світлофора він почав рухатись і завершувати маневр на перехресті. Щільний потік транспортних засобів не дав йому можливості завершити маневр на зелений сигнал світлофора, а після зміни сигналу світлофора на жовтий колір, автотранспорт який почав рухатися в поперечному напрямку, в порушення п.16.5 ПДР не дав йому змоги завершити маневр, тому вія змушений був залишитися на місці, щоб уникнути можливої аварійної ситуації, відповідно не порушував Правил дорожнього руху України. Також зазначає, що інспектор ДПС знаходився на протилежній частині дороги на відстані від перехрестя доріг 150 метрів в вечірній час, і знаходився під кутом який дає викривлену уяву про розташування транспортного засобу відносно проїзних частин дороги.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, до початку розгляду справи надав заяву в якій уточнив позовні вимоги та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Суд керуючись статтею 128 КАС України розглянув справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається fa позову, 27 листопада 2009 року інспектором ВДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова серії ВА № 068187 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.8 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі

450 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він 27 листопада 2009 року о 17 годині 00 хвилин керуючи автомобілем "ВАЗ 111740", державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиць Орджонікідзе виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. Медведева в м. Кіровограді на сигнал світлофора, що дозволяє рух та зупинився на перехресті не виїхавши в наміченому напрямку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова також була винесена в порушення вимог ст. 280 КУпАП, оскільки інспектором ДАІ ОСОБА_3 не з'ясовувались всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Позивач стверджує, що правил дорожнього руху не порушував, а відповідач не заперечив, тому суд розглядає справу на підставі пояснень позивача.

Таким чином, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 викладених в позові та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем п. 16.8 ПДР Укреши та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважає, що інспектором не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі. Інших доказів крім протоколу та постанови інспектор Кушнерьов KM. не надав. Вимоги ухвали суду від 19.012010 року про відкриття провадження у справі не виконав.

Виходячи з доводів позивача, викладених в позові, щодо обгрунтування підстав пропуску строку щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає зазначені підстави поважними, а тому за можливе поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 280, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 068187 від 27 листопада 2009 року, винесену Інспектором ВДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді

штрафу в сумі 450 грн. протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4