Справа № 825/69/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2016 року Чернігів Справа № 825/69/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Клименок А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства ''Дослідне господарство ''Іванівка'' Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України

про оскарження бездіяльності розпорядника інформації та зобов'язання вчинити певні дії

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 28.11.2014 Серії НАК 040424,

від відповідача Серик М.М., довіреність від 25.04.2016 № 47, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства ''Дослідне господарство ''Іванівка'' Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у зв'язку з ненаданням відповіді на запит на інформацію;

- зобов'язати відповідача розглянути запит від 04 грудня 2015 року з дотриманням Закону № 2939-VІ і надати запитувану інформацію.

Свої вимоги мотивує тим, що у зв'язку з тим, що інформація щодо виплати заробітної плати працівникам відповідача є суспільно необхідною, предметом суспільного інтересу, відповідач як суб'єкт господарювання зобов'язаний надавати її відповідно до пункту 4 частини другої статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому бездіяльність відповідача з ненадання такої інформації є протиправною.

Представник позивача підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини зазначені у позовні заяві з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечила та просила у його позові відмовити повністю пояснивши, що позивач не надав належних доказів того, що запитувана інформація становить суспільний інтерес та є суспільно необхідною інформацією, не зважив на те, що відповідно до Закону України "Про доступ до персональних даних" підприємство не мало право розголошувати інформацію про працівників без їх згоди.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04 грудня 2015 року направила запит до Державного підприємства ''Дослідне господарство ''Іванівка'' Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України із проханням надати дані про те, якою є сума заборгованості підприємства перед працівниками в цілому, за які місяці (із зазначенням суми боргу за кожний місяць) не виплачено заробітну плату, а також яких заходів уживає керівництво для погашення заборгованості й своєчасної виплати заробітної плати працівникам ДП ''ДГ Іванівка''.

Рекомендований лист із запитом на інформацію було вручено відповідачеві 10 грудня 2015 року (а.с. 8, 9), що останнім не заперечується. При цьому, відповідь на запит в установлений законом строк підприємством надана не була.

В судовому засіданні представник відповідача мотивувала відсутність відповіді тим, що підприємство не мало права надавати інформацію на запит, оскільки останній стосується персональних даних працівників підприємства, які не можуть бути розголошені без їх згоди.

Таким чином, дослідивши фактичні обставини справи та надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених Законом.

Відповідно до пункту 4 частини 2 та частини 3 статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами.

У свою чергу, частиною 2 статті 29 Закону України "Про інформацію" визначено, що предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов'язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Судом встановлено, що на розгляд депутатів Борзнянської районної ради було направлено депутатський запит (а.с. 10) із вимогою вжити всіх заходів, передбачених законодавством, для погашення заборгованості із заробітної плати на Державному підприємстві ''Дослідне господарство ''Іванівка'' Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, яка на той час сягала більше 6 місяців. Вимогу депутата підтримали (а.с. 11), і працівникам відповідача здійснили виплати на суму 200 тис. грн., частково погасивши борги за листопад 2014 року, що не заперечується відповідачем

Питання заборгованості з виплати заробітної плати працівникам відповідача, неодноразово підіймалось у засобах масової інформації у відповідних публікаціях (а.с. 12, 13).

Також, судом встановлено, що 27 листопада 2015 року правоохоронні органи відкрили кримінальне провадження № 0000313, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 175 Кримінального кодексу України (невиплата заробітної плати) (а.с. 14).

За таких обставин, враховуючи, що спірний запит стосується отримання інформації, яка свідчить про можливість порушення прав людини, інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб (заборгованості з виплати заробітної плати працівникам відповідача), суд приходить до висновку, що така інформація становить суспільний інтерес (суспільно необхідна інформація) з огляду також на неодноразові звернення депутатів та публікації у засобах масової інформації з питань, що підіймаються позивачем у запиті.

Закон України "Про доступ до публічної інформації" регулює відносини щодо допуску до інформації, яка вже існує, і не вимагає у відповідь на запит створювати певну інформацію. Відповідно до статті 5 Статуту відповідача, господарство забезпечує видачу заробітної плати працівникам (а.с. 26-40), а тому, суд приходить до висновку, що запитувана інформація є публічною, оскільки відомості про виплату заробітної плати працівникам відповідача були створені в процесі виконання підприємством своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством та знаходиться у його володінні.

Крім того, суд вважає, що на запитувану інформацію не поширюється дія Закону України "Про доступ до персональних даних", оскільки остання не стосується даних конкретних осіб (працівників) відповідача, а тому суд критично оцінює посилання представника відповідача на норми зазначеного Закону.

Судом становлено, що запит позивача відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

У свою чергу, відповідно до частини 1, 4 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

З таких підстав, враховуючи, що запитувана інформація у запиті від 04 грудня 2015 року є публічною, відповідач був зобов'язаний її розглянути та надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь або відмову в задоволенні запиту в строки визначені Законом України "Про доступ до публічної інформації", а тому бездіяльність Державного підприємства ''Дослідне господарство ''Іванівка'' Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України у зв'язку з ненаданням відповіді на запит позивача є протиправною і оскільки один з принципів судового захисту порушених прав в Україні є відновлення порушеного права, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача розглянути запит від 04 грудня 2015 року з дотриманням Закону "Про доступ до публічної інформації" і надати запитувану інформацію позивачу, оскільки відомості про виплату заробітної плати працівникам відповідача були створені в процесі виконання підприємством своїх обов'язків та знаходиться у його володінні.

Таким чином, враховуючи статтю 19 Конституції України та частину 1 статті 11, статті 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю.

Слід наголосити, що згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України в постанові від 30 вересня 2013 року № 11 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Довідка № 11) при розгляді адміністративного позову проти розпорядника, який не є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України, повинні застосовуватися всі процесуальні особливості розгляду позовів проти суб'єктів владних повноважень (тягар доказування, розподіл судових витрат тощо).

З таких підстав, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Документально підтвердженими судовими витратами представника позивача в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (ст. 91 цього Кодексу) є квиток на автобус "Борзна-Чернігів" від 11.02.2016 № ААВТ 981604 (55,00 грн.) та № ААВТ 981606 (55,00 грн.) (а.с. 120-121).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача у зв'язку з ненаданням відповіді на запит на інформацію.

Зобов'язати відповідача розглянути запит від 04 грудня 2015 року з дотриманням Закону № 2939-VІ і надати запитувану інформацію.

Cтягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 110,00 грн (сто десять гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства ''Дослідне господарство ''Іванівка'' Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Ю.О.Скалозуб