Справа № 815/1162/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1162/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Швеця В.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Одеській області, апеляційної атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України, третя особа Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі Атестаційна комісія №10), апеляційної атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України (далі ААК Південного регіону), третя особа Головне управління Національної поліції в Одеській області (далі ГУНП), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №10, яке оформлене протоколом від 26.02.2016 року та зазначено у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, яким він, ОСОБА_1 визнаний таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) ААК Південного регіону від 12.03.2016 року про відхилення його скарги на рішення (висновок) Атестаційної комісії № 10, яке оформлене протоколом від 26.02.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, яким він, ОСОБА_1 визнаний таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позивач зазначив, що він з 12.08.1996 року проходив службу в органах внутрішніх справ України. 07.11.2015 року був призначений на посаду слідчого Портофранківського ВП Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП з присвоєнням спеціального звання «майор поліції».

У період з 21.02.2016 року по 26.02.2016 року ним пройдено атестування, за результатами якого Атестаційною комісією № 10 прийнято рішення (висновок), яке оформлене протоколом від 26.02.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, яким він, ОСОБА_1 визнаний таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

05.03.2016 року ним до ААК Південного регіону подана скарга, в якій він вимагав скасувати щодо нього рішення (висновок) Атестаційної комісії № 10 , як таке, що прийняте незаконно, та прийняти об'єктивне, неупереджене рішення щодо його подальшого проходження служби в Національній поліції України, з урахуванням критеріїв, передбачених чинним законодавством.

Проте висновком ААК Південного регіону подана ним скарга відхилена.

Позивач вважає дії відповідачів протиправними, вчиненими з порушенням порядку проведення атестування, а прийняті ними рішення (висновки) необґрунтованими, такими що не ґрунтуються на перевірених та встановлених фактах, а отже підлягають скасуванню.

Позивач зазначив, що Наказом Міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі Інструкція № 1465), відповідно до п. 10 Розділу IV ним пройдено тестування на предмет визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості, за підсумками якого він отримав 40 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест); 27 балів за тестом на загальні здібності та навички, загалом 67 балів (мінімальна кількість балів встановлена абз. 2 п. 10 Інструкції 25 балів за кожним тестом).

Відповідно до п. 16 розділу 4 Інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати вісім критеріїв, а саме: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

З відомостей, зазначених в атестаційному листі, складеним безпосереднім керівником, начальником Портофранківськго ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, він за період служби в органах внутрішніх справ та в органах поліції зарекомендував себе з позитивного боку, дисциплінованим, добросовісним, ретельним, професійно грамотним та досвідченим співробітником, маючим досвід практичної роботи та уміло використовуючим свої знання, володіючим високим почуттям відповідальності за доручену справу, приймаючим вірні рішення в складних, екстремальних ситуаціях, сумлінно ставлюючим. Зазначено також по відповідність іншим вимогам поліцейського.

Відповідно до висновку начальника Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеської області зазначеного у розділі II атестаційного листа він відповідє займаній посаді.

З викладених наявних відомостей Атестаційна комісія № 10 при прийнятті рішення стовно його, могла зробити лише позитивний висновок по встановленим критеріям щодо повноти виконання ним функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, оцінки з професійної і фізичної підготовки.

Позивач зазначив, що під час проведення його атестування, з матеріалів які були зібрані на нього, атестаційній комісії було достеменно відомо, що в нього відсутні діючі дисциплінарні стягнення, та наявні численні заохочення отримані ним під час несення служби, у тому числі нагородження відзнаками МВС України, зокрема медаллю «За сумлінну службу» III ступеня, медаллю «За сумлінну службу» III ступеня, та інші заохочення.

На думку позивача серед критеріїв, які повинні враховуватись атестаційною комісією при прийнятті рішення стосовно проходження ним атестації, відсутні будь-які підстави для визнання його таким, що займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Висновок атестаційної комісії відображає лише суб'єктивну позицію її членів, за відсутності інших об'єктивних даних щодо недостатньої кваліфікації чи неналежного виконання службових обов'язків позивачем.

Позивач вважає висновок Атестаційної комісії №10 протиправним, таким що не відповідає об'єктивній інформації стосовно нього, прийнятим з порушенням Інструкції № 1465, а отже таким що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Згідно з вимогами п. 24 Розділу IV Інструкції № 1465, за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Відповідно до п.28 Розділу IV Інструкції № 1465, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином, оскаржувані ним протиправні рішення атестаційних комісій є підставою для винесення керівником органу поліції наказу про його звільнення з служби в поліції, через службову невідповідність, тобто створюють юридичні наслідки, які порушують його права та інтереси.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.123).

Представники відповідачів Атестаційної комісія №10, ААК Південного регіону в судове засідання не з'явилися, були повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважав можливим розглянути справу у їх відсутність.

Представник третьої особи ГУНП у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові пояснення на позов (а.с.125-128,154-155), в яких представник ГУНП стверджує, що п.9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» визначений окремий порядок прийняття на службу до поліції працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

Згідно з вказаним порядком позивача наказом від 07.11.2015 року прийнято на службу в поліцію з присвоєнням спеціального звання майор поліції.

Представник третьої особи зазначив, що наказом ГУНП від 07.11.2015 року позивача було взято на службу за окремим порядком та призначено на посаду тимчасового штату.

Атестування відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про національну поліцію» проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Також представник зазначив, що основним завданням визначення відповідності колишніх працівників органів внутрішніх справ оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського є з'ясування під час проведення атестування рівня їх професійних якостей, мотивації особи, що спонукає до поведінки на досягнення цілей у службі.

Порядок проведення атестації визначений Інструкцією №1465.

ГУНП 29.01.2016 року видало Наказ №133, яким прийнято рішення про проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19.02.2016 року.

Позивач самостійно зареєструвався для подальшого проходження атестування.

Наказом ГУНП №285 затверджений персональний склад атестаційних комісій. Наказ №285 з керівництвом Національної поліції не погоджувався.

Відповідно до п.20 Інструкції №1465 рішення атестаційних комісій оформлюються протоколом. Відносно позивача атестаційною комісією №10 складено протокол про невідповідність його займаній посаді, у зв'язку з чим на думку комісії він підлягає звільненню зі служби. Представник ГУНП зазначив, що інформацію щодо мотивів прийняття вказаного рішення зможуть надати лише члени комісії.

Вказані комісії створені з метою допомоги керівництву органів Національної поліції для якісного і неупередженого встановлення відповідності колишніх працівників міліції оновленим вимогам суспільства до поліцейських.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що позивач на даний час проходить службу в поліції, питання про його звільнення не вирішувалось. За клопотанням керівника призупинено виконання рішення комісії відносно позивача.

Вислухавши пояснення представника ГУНП, дослідивши надані докази по справі, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 з 12.08.1996 року безперервно проходив службу в органах внутрішніх справ України. Останнє спеціальне звання працівника органів внутрішніх справ - майор міліції, остання посада в органах внутрішніх справ до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію» - старший слідчій слідчого відділу Приморського районного відділу ГУ МВС України в Одеській області ( а.с.109).

02.07.2015 року прийнятий Закон України «Про Національну поліцію» №580-VІІІ, якій згідно з його преамбулою визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з п.1 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закон №580-VІІІ набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) пунктів 1,2,3,7-13,15,17-18 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; 2) ч.7 ст.15 та ч.5 ст.21 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року.

Закон України «Про Національну поліцію» опублікований 06.08.2015 року та набрав чинності 07.11.2015 року.

Відповідно до п.4 розділу ХІ Закону до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Пунктом 8 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Згідно з п.9 розділу ХІ Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до п.12 працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань, зокрема майор міліції - майор поліції.

Позивач маючи бажання проходити службу в поліції, у зв'язку з відповідністю його вимогам до поліцейських, визначеними Законом України «Про Національну поліцію», подав заяву про прийняття його на посаду слідчого Портофранківського ВП Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП та наказом ГКНП №140 о/с від 07.11.2015 року був призначений на цю посаду, йому присвоєно спеціальне звання майор поліції (а.с.52).

29.01.2016 року ГУНП виданий наказ №133, яким прийнято рішення про проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19.02.2016 року; утворити атестаційні комісії ГУНП №№1-10, засідання яких проводити в робочі дні з 29.02.2016 року за адресою м. Одеса, вул. Преображенська,44 (а.с.134).

Цим наказом зобов'язано керівників структурних підрозділів апарату ГУНП, підрозділів, підпорядкованих ГУНП, начальникам відокремлених структурних підрозділів ГУНП скласти списки поліцейських підпорядкованих підрозділів, скласти атестаційні листи на поліцейських, підготувати для надання до атестаційних комісій додаткові матеріали, надати документи до управління кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області.

Наказом ГУНП №285 від 18.02.2016 року затверджений персональний склад атестаційних комісій, у тому числі №10: голова комісії - підполковник поліції ОСОБА_4, головний інспектор Департаменту превентивної діяльності поліції України; члени комісії: підполковник поліції ОСОБА_5 - начальник відділу кримінальної поліції ГУНП в Київській області; ОСОБА_6 - представник громадського формування з охорони громадського порядку «Нічна варта»; ОСОБА_7 - представник ГО «Всеукраїнська правозахисна організація «Юридична сотня»; ОСОБА_8 - представник ГО «Допомога ВМСУ»; секретар комісії ОСОБА_9, інспектор батальйону 3 Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції НПУ ( а.с.136).

Відповідно до пп. 2 п.2 розділу ІІ Інструкції персональний склад атестаційних комісій органів поліції затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. Між тим представник ГУНП в поясненнях зазначив, що вказаний наказ №285 не погоджувався із Національною поліцією України.

Відносно позивача на підставі наказу №133 складений атестаційний лист 18.02.2016 року та він запрошений на засідання Атестаційної комісії №10 на 26.02.2016 року.

В атестаційному листі від 18.02.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 службу в органах внутрішніх справ проходив з серпня 1996 року, в органах поліції працює з листопада 2015 року, за період служби в органах внутрішніх справ та в органах поліції зарекомендував себе з позитивного боку, дисциплінованим, добросовісним, ретельним, професійно грамотним та досвідченим співробітником, маючим досвід практичної роботи та уміло використовуючим свої знання, володіюючим добрими організаторськими здібностями, високим почуттям відповідальності за доручену справу, приймаючим вірні рішення в складних, екстремальних ситуаціях, проявляюючим ініціативу та наполегливість, здатний своєчасно виправити допущені помилки, постійно працюючим над їх усуненням, сумлінно ставиться до дорученої справи, службові інтереси ставить вище за особисті, постійно підвищує свій професійний рівень, вміло організовує роботу та постійно турбується про підвищення результатів службової діяльності, вміє відстояти свою точку зору, наполегливий у досягненні поставлених завдань, у стройовому відношенні підтягнутий, фізично розвинений, добре володіє табельною зброєю та прийомами самозахисту, підстави їх застосування знає, порушень дисципліни та законності не допускає, здатний переносити психофізичні навантаження та труднощі по службі, державну та службову таємницю зберігає, серед колективу користується авторитетом та повагою, у спілкуванні з громадянами ввічливий, тактовний, у побуті скромний та товариський, виховує малолітнього сина.

Атестаційний лист підписаний начальником Портофранківського ВП Приморського ВПв місті Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції Іващенко С.М. Висновок основного керівника (розділ ІІ атестаційного листа) - «займаній посаді відповідає» підписаний начальником Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеської області Івушкіним Д.Ю.

У розділі ІІІ атестаційного листа «Результати тестування» зазначено «тестування загальних навичок 27/60, професійне тестування 40/60».

Згідно з протоколом від 26.02.2016 року засідання Атестаційної комісії №10 були присутні голова комісії ОСОБА_4, секретар ОСОБА_13.,та три члена комісії ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, тобто на відміну від затвердженого складу Атестаційної комісії №10 наказом №285 в засіданні брав участь секретар ОСОБА_13., який відповідно до наказу навіть не був членом цієї комісії. Ним же як секретарем комісії внесені результати атестування в атестаційний лист позивача.

Членами комісії під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

В протоколі також зазначено, що «членами ГУНП в Одеській області Атестаційна комісія №10 особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою ГУНП в Одеській області Атестаційна комісія №10 поставлено на голосування рішення, а саме: 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». За результатами голосування за-5 (а.с.132).

Зазначені результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_1, з яким він ознайомлений 02.03.2016 року ( а.с.135.).

04.03.2016 року позивач до ААК Південного регіону подав скаргу на висновок атестаційної комісії, в якій просив його скасувати та прийняти об'єктивне, неупереджене рішення щодо нього ( а.с.39).

Згідно з протоколом від 12.03.2016 року засідання ААК Південного регіону членами комісії під час розгляду скарги досліджені атестаційний лист та інші матеріали на поліцейського, який подав скаргу, були поставлені питання, що стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інші питання. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою ААК Південного регіону №1 поставлено на голосування рішення, а саме відхилити скаргу, виходячи з наступного: не вміє кваліфікувати злочини по своїй лінії діяльності, не мотивований, не готовий до змін, не володіє теоретичними знаннями та професійними якостями, не готовий працювати в новій поліції ( а.с. 133).

Позивач оскаржив вказаний висновок Атестаційної комісії №10 та ААК Південного регіону до суду, вважаючи, що вони є необґрунтованими, порушують його права та інтереси та відповідно до Інструкції є підставою для видання наказу про його звільнення.

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи позивач не звільнений. Згідно з поясненнями представника ГУНП у зв'язку з клопотанням безпосереднього керівника позивача призупинена реалізації висновку атестації.

Таким чином, позивач, який наказом ГУНП в Одеській області №140 о/с від 07.11.2016 року призначений на посаду слідчого Портофранківського ВП Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП на даний час проходить службу в Національній поліції.

Проходження служби в поліції регулюється Законом України "Про Національну поліцію" та іншими нормативно-правовими актами (ст.60 Закону України "Про Національну поліцію").

Статтею 59 цього Закону визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Згідно з приписами статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Таким чином, оскільки позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про Національну поліцію" шляхом видання наказу про призначення за його згодою він вважається відповідно до ст.58 Закону призначеним безстроково.

Враховуючи викладене, суд вважає неспроможним посилання представника ГУНП на те, що пунктом 9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» визначений окремий порядок прийняття на службу до поліції працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції. Згідно з вказаним порядком позивача наказом від 07.11.2015 року прийнято на службу в поліцію з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання майор поліції, позивача було взято на службу за окремим порядком та призначено на посаду тимчасового штату.

Проте аналіз правової норми - пункту 9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» свідчить про те, що вказана норма (п. 9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень) не визначає будь-якого окремого порядку прийняття на службу в поліцію, а визначає порядок прийняття на службу в поліцію осіб, які проходили службу в органах міліції, у зв'язку з ліквідацією цих органів - суб'єктів публічного права та утворення органів поліції.

Крім того, суд вважає, що представник ГУНП підміняє поняття тимчасовий штат органів і підрозділів ГУНП в Одеській області и прийняття на службу тимчасово. Наявність тимчасового штату органу не виключає прийняття на службу безстроково, як і наявність затвердженого постійного штату органу не виключає прийняття на службу тимчасово. Згідно з ч.2 ст.58 строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту. Прийняття на службу постійно або тимчасово встановлюється наказом згідно з яким приймається на службу особа.

Наказ ГУНП від 07.11.2015 року №140 о/с відносно ОСОБА_1 про прийняття його на службу в поліцію та призначення на посаду не містить жодних застережень про тимчасовість призначення його на посаду.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 з 07.11.2015 року проходить служу на призначеній посаді в органах Національної поліції у відповідності до ст.58 Закону безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Проходження служби в Національній поліції регламентовано Законом України «Про національну поліцію», яким також визначені мета та підстави атестування поліцейських. Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведені у ч. 2 ст.57 Закону підстави для проведення атестації є вичерпними.

Дослідивши Наказ ГУНП №133 від 29.01.2016 року суд встановив, що він не містить посилань на підстави для атестування позивача, встановлених частиною 2 ст. 57 Закону України «Про національну поліцію» (т.1 а.с.163-164).

Наказ містить посилання лише на мету проведення атестації, яка визначена в частині 1 ст.57 Закону. На цю мету проведення атестування посилався и представник ГУНП у судовому засіданні, обґрунтовуючи правомірність проведення атестації позивача на підставі Наказу ГУНП №133 від 29.01.2016 року. Проте таке обґрунтування є неспроможним, оскільки мета проведення атестації та підстави для її проведення не є тотожними поняттями, оскільки мета це те, що необхідно досягнути проведенням атестування поліцейського, а підстава - це причина, достатній привід для її проведення.

Також суд вважає неспроможним посилання представника ГУНП в обґрунтування правомірності проведення атестації позивача на підставі Наказу ГУНП №133 від 29.01.2016 року на те, що з'ясування під час проведення атестування рівня їх професійних якостей, мотивації особи, що спонукає до поведінки на досягнення цілей у службі мало основним завданням визначення відповідності колишніх працівників органів внутрішніх справ оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, оскільки вимоги до поліцейського визначені самим Законом України «Про національну поліцію», а проведення атестування поліцейських (як колишніх працівників органів внутрішніх справ так і вперше поступивших на службу безпосередньо в органи поліції) можливо при наявності на це встановлених Законом підстав.

Кожна з трьох підстав для проведення атестування, встановлених частиною 2 ст.57 Закону, повинна бути зв'язана з певними передумовами, в залежності від самої підстави проведення цього атестування, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби.

Відповідно такі підстави повинні бути визначені відносно конкретного поліцейського.

Судом встановлено, що жодної з трьох підстав для проведення атестування позивача не існувало. Позивач не претендував на призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, що встановлено п.1 ч.2 ст.57 Закону.

Щодо наявності підстав встановлених п.2 та п.3 ч.2 ст.57 Закону (для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність), представник третьої особи ГУНП не зазначив та не надав жодних належних доказів щодо їх наявності для атестування позивача, тобто наявності відповідних передумов для призначення атестації з цих підстав (неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби).

Суд вважає, що не ґрунтується на вимогах Закону наведена в Наказі ГУНП №133 від 29.01.2016 року як підстава для призначення атестування її мета, закріплена у частині першій ст.57 Закону, оскільки мета проведення атестування не утворює самостійну підставу для її проведення. Таки підстави чітко визначені частиною 2 ст.57 Закону України «Про національну поліцію», за відсутності однієї з яких неможливо проведення атестування поліцейського.

З урахуванням викладеного суд вважає, що проведення атестування позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на її проведення.

Твердження представника ГУНП, що ОСОБА_1 сам виявив бажання проходити атестацію, так як зареєструвався для її проходження, суд не приймає до уваги, оскільки зі змісту Наказу ГУНП №133 атестуванню підлягали всі поліцейськи ГУНП в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів. Виконання ОСОБА_1 як поліцейським доручення №53 «Про реєстрацію працівників ГУНП для проходження атестування» та Наказу №133 не є свідченням правомірності проведення його атестування при відсутності на це встановлених Законом підстав.

При цьому суд відповідно до положень ст. 244-2 КАС України щодо обов'язковості рішень Верховного Суду України з подібних правовідносин для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, враховує висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 11.03.2014 року у справі №21-13а14, в якій зазначено, що особами, що не відповідають займаним посадам, є не тільки працівники в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, але й особи, які порушують установлені чинним законодавством порядок і правила несення служби. До таких осіб можна віднести й осіб, які зловживали своїми правами, порушували встановлені чинним законодавством обов'язки по виконанню служби. Метою проведення атестації із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей. Поняття «службова невідповідність» і звільнення за цією підставою є більш широким і таким, що може охоплювати поняття «звільнення у порядку дисциплінарного стягнення». У конкретних справах мають значення фактичні обставини, що мали місце і передували звільненню особи. За наявності підстав для звільнення в порядку дисциплінарного стягнення та з урахуванням інших даних про особу така особа може бути звільнена і за підпунктом «д» пункту 64 Положення (через службову невідповідність).

Відповідно до Закону україни "Про національну поліцію" розроблена Інструкція №1465, розділом ІV якої визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Таким чином, саме атестаційний лист є основним документом, який розглядається атестаційними комісіями. Зазначене підтверджується також вимогами Інструкції щодо осіб, які складають вказані атестаційні листи та до їх змісту.

Пунктами 3 та 4 розділу IV Інструкції №1465 визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому за змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Дослідженням атестаційного листа відносно позивача судом встановлено, що він за період служби в органах міліції з серпня 1996 року та органах поліції з листопада 2015 року зарекомендував себе з позитивного боку, як професійно грамотний, дисциплінований, добросовісний, досвідчений працівник, сумлінно ставиться до виконання функціональних обов'язків, службові інтереси ставить вище за особисті. В атестаційному листі зазначено про відсутність порушень дисципліни, наявність заохочень, вміння організовувати роботу, наявність авторитету в колективі.

Висновок прямого керівника - займаній посаді відповідає.

Крім того, згідно з п.10 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до атестаційного листа позивача він за результатами тестування отримав 40 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест); 27 балів за тестом на загальні здібності та навички, загалом 67 балів.

Пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465 визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно з п.15 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 Розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Відповідно до п.12,п.13 Розділу VІ Інструкції №1465 апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок. Рішення апеляційної атестаційної комісії оформляються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, мотиви прийнятого рішення. Протокол підписує головуючий і члени комісії, які брали участь у прийнятті рішення.

Таким чином, аналіз вищевказаних норм, свідчить про те, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх критеріїв, визначених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465.

Згідно з протоколом від 26.02.2016 року засідання Атестаційної комісії №10 членами комісії під час проведення атестації позивача було досліджено атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ «Про очищення влади». Копії вказаних документів додані до позову та досліджені судом. Вказані документи не містять будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обов'язків, навпаки він характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків.

В протоколі зазначено, що «членами ГУНП в Одеській області Атестаційна комісія №10 особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою ГУНП в Одеській області Атестаційна комісія №10 поставлено на голосування рішення, а саме: 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». За результатами голосування за-5».

Зазначені результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_1, з яким він ознайомлений 02.03.2016 року.

Згідно з протоколом від 12.03.2016 року засідання ААК Південного регіону членами комісії під час розгляду скарги досліджені атестаційний лист та інші матеріали на поліцейського, який подав скаргу, були поставлені питання, що стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інші питання. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою ААК Південного регіону №1 поставлено на голосування рішення, а саме відхилити скаргу, виходячи з наступного: не вміє кваліфікувати злочини по своєї лінії діяльності, не мотивований, не готовий до змін, не володіє теоретичними знаннями та професійними якостями, не готовий працювати в новій поліції.

Дослідивши протоколи засідань атестаційних комісій щодо атестації позивача та розгляду його скарги апеляційною атестаційної комісії, суд дійшов до висновку, що в них відсутні обґрунтування та мотиви прийнятих рішень.

Протоколом є документ, який містить запис усього, про що йшлося на засіданнях.

Враховуючи відсутність запису технічними засобами засідання, а також ту обставину, що відповідно до п.17 Інструкції атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення та голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, суд вважає, що протокол повинен відображати підстави прийнятого рішення «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» з зазначенням яким саме критеріям, встановленим законодавством, не відповідає поліцейський, якій проходив атестацію.

Проте в протоколах засідання Атестаційної комісії №10 та ААК Південного регіону не відображені встановлені законом підстави для прийняття вказаного рішення, не відображений перелік питань, які були поставлені позивачу атестаційними комісіями під час проведення співбесіди та на які питання позивач не надав чи уникав відповіді.

Відсутність в протоколах вказаних обставин з урахуванням складу атестаційної комісії №10 (три працівника поліції, один з яких інспектор патрульної служби, три представника інших організацій) при наявності атестаційного листа, в якому позивач характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків, свідчить про не обґрунтованість та не відповідність прийнятого рішення атестаційному листу та наданим комісії матеріалам.

Суд вважає неспроможним зазначення в протоколі ААК Південного регіону, що у позивача відсутні теоретичні знання, при відсутності переліку питань, на які не відповів позивач, та при наявності позитивних результатів тестування, яке проводиться з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості поліцейського, який проходить атестування. Позивачем за професійним тестуванням набрано 40 балів з 60 можливих при встановленні мінімальної кількості - 25.

З урахуванням викладеного суд вважає, що висновок Атестаційної комісії №10 від 26.02.2016 року щодо слідчого Портофранківського ВП Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП ОСОБА_1 «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» та рішення ААК Південного регіону від 12.03.2016 року про відхилення його скарги на висновок Атестаційної комісії №10 від 26.02.2016 року щодо позивача є протиправними та необґрунтованими та не можуть бути підставою для звільнення позивача з органів поліції.

Відповідно до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні.

Суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, судовому захисту підлягає порушене право фізичної особи.

Статтею 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на службу,її проходження, звільнення з публічної служби.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі виникли з приводу проходження публічної служби.

Статтею 59 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до частин 3,4 ст.59 Закону рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України. Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Судом достовірно встановлено, що будь-яких письмових наказів по особовому складу відносно позивача ОСОБА_1 щодо проходження ним служби керівником ГУНП не видавалось, у тому числі з урахуванням проходження ним атестування, висновку Атестаційної комісії №10, рішення ААК Південного регіону.

Суд не приймає до уваги доводи позивача викладені у позові, що висновок Атестаційної комісії №10 «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» є безумовною підставою для його звільнення, оскільки відповідно до п. 24 Розділу IV Інструкції № 1465, за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. А згідно з п.28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. При цьому суд виходить з наступного.

Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно зі ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, зокрема, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Статтею 22 Закону України «Про Національну поліцію» визначені повноваження керівника поліції до яких щодо проходження служби відноситься, зокрема, прийняття на службу та звільнення зі служби, призначення та звільнення з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону (п.11); прийняття у визначеному порядку рішень про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських (п.14).

Таким чином, у вказаній нормі чітко визначено, що керівник поліції може звільнити поліцейського з посади, зі служби лише відповідно до Закону України «Про Національну поліцію». Керівник поліції як посадова особа органу державної влади повинен приймати рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб встановлені законодавством.

Будь-які посадові, службові особи Національної поліції повинні видавати нормативно-правові та інші акти, які не суперечать нормативно-правовим актам вищої сили.

Судом встановлено, що наказ ГУНП №133 не містить в порушення ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» підстав проведення атестації позивача. Крім того, судом встановлено, що висновок атестаційної комісії « займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» відносно ОСОБА_1 є протиправним та необґрунтованим.

Суд вважає, що невідповідність поліцейського займаній посаді має бути доведено йому керівником поліції, тому що саме керівник поліції безпосередньо є ініціатором звільнення поліцейських відповідно до наданих Законом повноважень. Водночас висновки та рішення атестаційних комісій, навіть у разі їх правомірності та обґрунтованості, не можуть бути єдиним доказом виявлення невідповідності поліцейського займаній посаді. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника, можуть бути лише підставою для видання наказу, та підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, зокрема наявності фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації поліцейський не може виконувати покладених на нього службових обов'язків.

Саме особа, якій Законом надане повноваження прийому та звільнення поліцейських, надає таку оцінку наявності підстав для звільнення поліцейського з дотриманням конституційного права громадянина на захист від незаконного звільнення (ст.43 Конституції України).

Судом встановлено, що відносно позивача письмового наказу щодо проходження ним служби, керівником поліції не прийнято, та таким чином його право на проходження служби в поліції не порушено.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Одеській області, апеляційної атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України, третя особа Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке оформлене протоколом від 26.02.2016 року, визнання протиправним та скасування рішення апеляційної атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України ААК Південного регіону, яке оформлено протоколом від 12.03.2016 року, про відхилення його скарги на висновок Атестаційної комісії № 10, яке оформлене протоколом від 26.02.2016 року .

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Одеській області, апеляційної атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України, третя особа Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке оформлене протоколом від 26.02.2016 року, визнання протиправним та скасування рішення апеляційної атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України ААК Південного регіону, яке оформлено протоколом від 12.03.2016 року, про відхилення його скарги на висновок Атестаційної комісії № 10, яке оформлене протоколом від 26.02.2016 року .

13 травня 2016 року.