overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/978/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/978/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 травня 2016 року

Справа № 814/978/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з

про

визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено.

Судом не встановлено пропущення строку, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України при пред'явленні позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі надати суду усі докази на підтвердження їх вимог і заперечень.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов’язки направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно переліку направити на адресу відповідача.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 813/1380/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2016 рокусправа №813/1380/16
зал судових засідань № 6

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства автотранспортного підприємства «Західводбуд» до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

публічне акціонерне товариство автотранспортного підприємства «Західводбуд» звернулося до суду з позовом до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в якому просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 25.03.2016р. по виконавчому провадженню №49453271.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 25.04.2016р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків до 12.05.2016року включно.

Суддя встановив, що позивач вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 25.04.2016р. не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства автотранспортного підприємства «Західводбуд» до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г.Гулик
Справа № 814/80/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11.05.2016 р. Справа № 814/80/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Янєв Ю.К.,

предстаника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

за участю прокурора: Коткова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за

адміністративним позовомКомпанії «БУНГЕ СА» (BUNGE SA), рут де Флоріссан, 13, м. Женева, Швейцарія, СН-1206
до відповідачаМиколаївської митниці ДФС України, вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017
третя особа за участюГоловного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Центральний (Леніна) 141-В, м. Миколаїв, 54055 Прокуратури Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030
провизнання дій та бездіяльність протиправними, стягнення коштів,
в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача та відшкодування завданої шкоди.

У судовому засіданні представника відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом для надання додаткових документів та розрахунків.

Представники позивача, третьої особи та прокурор проти заявленого клопотання не заперечували.

Вiдповiдно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Враховуючи обґрунтованість причин, які зазначені представником відповідача в якості підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача задовольнити.

2. Провадження у справі зупинити до 01.06.2016 року.

3. Судове засідання призначити на 01.06.16 року о 15:00 год.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 814/612/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28.04.2016 р. № 814/612/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54010

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

проскасування наказу від 28.03.2016 р. №58, поновлення на посаду,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області від 28.03.2016 року № 58 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції та поновлення на посаді.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача атестаційну комісію № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його обгрунтованість, зважаючи на таке.

Як вбачається із матеріалів справи позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Миколаївській області від 28.03.2016 року № 58 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції який прийнятий на підставі рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, що є підставою для задоволення клопотання та залучення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в якості другого відповідача.

Керуючись ст. 52 ч.3, 165 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити другим відповідачем у справі - атестаційну комісію № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 814/976/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/976/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 травня 2016 року

Справа № 814/976/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з

про

визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено .

Судом не встановлено пропущення строку, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України при пред'явленні позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі надати суду усі докази на підтвердження їх вимог і заперечень.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов’язки направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно переліку направити на адресу відповідача.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 814/729/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про вступ до участі у справі третіх осіб

11.05.2016 р. № 814/729/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54025

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування наказу від 21.03.2016р. №47о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Миколаївській області від 21.03.2016 року № 47 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійнх вимог, Національну поліцію України, атестаційну комісію № 2 ГУНП в Миколаївській області та апеляційну атестаційну комісію південного регіону № 3.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його обгрунтованість, зважаючи на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Миколаївській області від 21.03.2016 року № 47 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції який прийнятий на підставі рішення атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та апеляційної атестаційної комісії південного регіону № 3 персональний склад яких погоджується з Національною поліцією України.

Оскільки рішення по вказаній справі може вплинути на права і обовязки Національної поліції України, атестаційної комісії № 2 ГУНП в Миколаївській області та апеляційної атестаційної комісії південного регіону № 3, вищенаведене є підставою для задоволення клопотання про залучення Національної поліції України, атестаційної комісії № 2 ГУНП в Миколаївській області та апеляційної атестаційної комісії південного регіону № 3 в якості третіх осіб.

Керуючись ст. 53, 165 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі 814/729/16 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги: Національну поліцію України, атестаційну комісію № 2 ГУНП в Миколаївській області та апеляційну атестаційну комісію південного регіону № 3.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 814/326/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2016 р. Справа № 814/326/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1, вул. Нікольська, 46, м. Миколаїв, 54000
до відповідачаНаціонального університету кораблебудування імені адмірала ОСОБА_2, пр. Героїв Сталінграду, 9, м. Миколаїв, 54025
провизнання протиправними дії,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Національного університету кораблебудування імені адмірала ОСОБА_2 про визнання протиправними дій.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 с. 27 Кодексу адміністративного судочинства України України (далі - КАС України), суддя не може брати участь в розгляді справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Враховуючи існування обставин, що передбачені пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України - існування трудових відносин з відповідачем - головуючий суддя у справі, відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись статтями 27, 30 - 32, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Заяву судді Князєва В.С. про самовідвід по справі № 814/326/16 задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 814/742/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про вступ до участі у справі третіх осіб

10.05.2016 р. № 814/742/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Р. Люксембург, 22, п/і, Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55103

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

провизнання незаконним наказу від 24.03.2016р. №53 о/с, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання незаконним наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Миколаївській області від 24.03.2016 року № 53 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійнх вимог, Національну поліцію України, атестаційну комісію № 2 ГУНП в Миколаївській області та апеляційну атестаційну комісію південного регіону № 3.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його обгрунтованість, зважаючи на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати незаконним наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Миколаївській області від 24.03.2016 року № 53 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліціїї який прийнятий на підставі рішення атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та апеляційної атестаційної комісії південного регіону № 3 персональний склад яких погоджується з Національною поліцією України.

Оскільки рішення по вказаній справі може вплинути на права і обовязки Національної поліції України, атестаційної комісії № 2 ГУНП в Миколаївській області та апеляційної атестаційної комісії південного регіону № 3, вищенаведене є підставою для задоволення клопотання про залучення Національної поліції України, атестаційної комісії № 2 ГУНП в Миколаївській області та апеляційної атестаційної комісії південного регіону № 3 в якості третіх осіб.

Керуючись ст. 53, 165 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі 814/742/16 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги: Національну поліцію України, атестаційну комісію № 2 ГУНП в Миколаївській області та апеляційну атестаційну комісію південного регіону № 3.

Суддя І.В. Железний
Справа № 814/692/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 травня 2016 року Справа № 814/692/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54031
до відповідачаГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
провизнання протиправним та скасування наказу від 17.03.2016р. № 44, поновлення на роботі,
в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністраивним позовом, в якому просить визнати протиправним та сказувати наказ Головного управління Національної поліції у Миколаївській області від 17.03.2016 року № 44 про звільнення її, поновити її на службі поліції та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17.03.2016 року додати винесення судового рішення.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року адміністративний позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 17.05.2016 року для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Позивач вимоги ухвали від 18.04.2016 року виконав в повному обсязі.

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 06 червня 2016 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі надати суду усі докази на підтвердження їх вимог і заперечень.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обовязки направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно переліку направити на адресу відповідача.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 814/985/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/985/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12.05.2016 р. Справа № 814/985/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.02.2015 року № 000168150,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 18.04.2016 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року по справі № 814/879/15 скасовано, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року по справі № 814/879/15 (головуючий суддя Лісовська Н.В. ) – скасовано в частині, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Зазначеній справі присвоєно № 814/101/15 та передано на розгляд судді Князєву В.С.

Враховуючи викладене, керуючись статями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 06 червня 2016 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Справа буде розглядатись та вирішуватись суддею одноособово.

4. Ухвалу направити сторонам.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.