Справа № 815/2194/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2194/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області до Відкритого акціонерного товариства «Насінницький радгосп «Перемога» про стягнення заборгованості у розмірі 47800,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області до Відкритого акціонерного товариства «Насінницький радгосп «Перемога» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 47800,56 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте дана позовна заява зазначеним вимогам не відповідає.

В позовній заяві позивач просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Насінницький радгосп «Перемога» заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 47800,56 грн., зазначаючи при цьому, що відповідач перебуває на обліку в управлінні як платник збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування під реєстраційним номером НОМЕР_1, проте позивач не надає доказів на підтвердження зазначених обставин, а у разі неможливості їх надання, не зазначає причини неможливості їх надання.

Також в адміністративному позові позивач зазначає, що відповідач має заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень-березень 2016 року розмірі 47800, 56 грн., проте не надає до суду доказів на підтвердження зазначених обставин, а саме: на підставі яких документів управлінням Пенсійного фонду у Ренійському районі Одеської області за період вересень грудень 2015 року виплачувались пенсії, призначені відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» (заяви про призначення пенсії, розпорядження про призначення пенсії, довідки про виплату пенсії за січень-березень 2016 2015 року, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до яких громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 1.1., ОСОБА_8. ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13 працювали на підприємстві ВАТ «Насінницькій радгосп «Перемога»).

Також в прохальній частині позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період вересень грудень 2015 року, проте не надає доказів наявності заборгованості у ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога» за зазначений період та, у разі неможливості їх надання, не зазначає причини неможливості їх надання.

Крім того, на підтвердження наявності заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога» перед управлінням, позивачем не надано до суду картку особового рахунку станом на час звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень. Субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до абзацу 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового звязку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 2091/11/13-11 від 16.11.2011 року зазначено, що належним доказом надіслання субєктом владних повноважень відповідачу та третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів повинен бути опис вкладення, з поштовим штемпелем, разом з розрахунковим документом.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Разом з тим, на підтвердження надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивач надає до суду опис вкладення, з якого вбачається, що опис вкладення складений до СВК «Картал» за адресою 68831, с. Орлівка, вул. Кутузова, 103, тоді як відповідачем у справі є ВАТ «Насіннецький радгосп «Перемога». Таким чином, зазначений документ не можливо вважати належним доказом відправки позивачем субєктом владних повноважень кореспонденції відповідачу у розумінні ст. 106 КАС України.

Також згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

1 вересня 2015 року набрав чинності ОСОБА_10 України від 22.05.2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи Пенсійного фонду України не входять до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору.

В даному адміністративному позові позивач просить суд стягнути з ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога» заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 47800,56 грн.

Отже, даний адміністративний позов є позовом майнового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру субєктом владних повноважень або юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата в місячному розмірі становить 1 378 гривень.

Таким чином ставка судового збору за подання даного адміністративного позову становить 1378,00 грн.

Доказів сплати судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» позивачем до адміністративного позову не додано.

Разом з тим, позивач надав клопотання в якому просить суд звільнити управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю у нього коштів, призначених на цю мету.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що тимчасовою лімітною довідкою про бюджетні асигнування та кредитування на І квартал 2016 року, виданою Головним управлінням ПФУ в Одеській області управлінню ПФУ у Ренійському районі Одеської області на підставі наказу Пенсійного фонду України від 30.12.2015 року № 212 «Про затвердження Тимчасового розпису доходів і видатків Пенсійного фонду України на І квартал 2016 року» не передбачено видатків на сплату судового збору. Також позивач посилається на те, що в попередній редакції Закону України «Про судовий збір», яка діяла до 01.09.2015 року органи ПФУ були звільнені від сплати судового збору, у зв'язку з чим бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом № 3674-VI. Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

А відтак, єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Разом з тим, позивачем, в порушення ч. 1 ст. 71 КАС України, ч. 2 ст. 106 КАС України, не надано до суду жодних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановленому законом порядку, а наведені ним обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору та надана лімітна довідка про бюджетні асигнування та кредитування на 1 квартал 2016 року не свідчить про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Також слід зазначити, що факт подачі позову державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того в Прикінцевих положеннях Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року, Кабінет Міністрів України зобовязав забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обовязком позивача.

Приймаючи до уваги, що позивачем не доведено належними доказами наявність необхідних підстав для звільнення від сплати судового збору та, як наслідок, не виконання позивачем вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, а позивачу надати термін для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, шляхом надання до суду довідки про взяття на облік ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога», картку особового рахунку ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога» на час звернення до суду, доказу надіслання відповідачу позовна заява з додатками (опис вкладення), документів на підставі яких, зазначеним пенсіонерам була призначена пенсія на пільгових умовах та виплачена, зазначення періоду, за який позивач просить стягнути з ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога» заборгованість, та доказів її наявності та сплати судового збору.

Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області до Відкритого акціонерного товариства «Насінницький радгосп «Перемога» про стягнення заборгованості у розмірі 47800,56 грн., залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 24 травня 2016 року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук