Справа № 369/720/16-а (2а/369/67/16)
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Київ К/800/11826/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року в частині визнання незаконним та скасування рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністартвиним позовом до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання бездіяльності Горенської сільської ради, визнання незаконними рішення та скасування рішень.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Роз'яснено позивачу ОСОБА_1, що спір, який виник між сторонами відноситься до цивільної юрисдикції, а тому його розгляд повинен здійснюватися за нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Громадяни та юридичні особи у визначеному законом порядку набувають прав власності та користування земельними ділянками відповідно до їх цільового призначення для ведення господарської діяльності або задоволення особистих потреб.

Відносини, пов'язані з набуттям та реалізацією громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та з цивільним оборотом земельних ділянок ґрунтуються на засадах рівності сторін і є цивільно-правовими.

Оскільки предметом перевірки вказаного позову є правильність формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідного права власності щодо неї, то вказана справа не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року - скасовано в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в особі голови сільської ради Драпея Анатолія Михайловича щодо ненадання ОСОБА_1, громадянину України, члену територіальної громади с. Горенка відповіді на запит від 19.11.2015 та направлено справу за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішень до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження розгляду справи в частині цих позовних вимог. В частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 19.11.2014 року 39-ої сесії «Про передачу у власність земельних ділянок, загальною площею 6,0 га в межах вул. Раменська, пров. Раменський, вул. Леніна село Горенка» Києво-Святошинського району Київської області ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року - залишено без змін.

Залишаючи без змін позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Проте, скасовуючи рішення в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в особі голови сільської ради Драпея Анатолія Михайловича щодо ненадання ОСОБА_1, громадянину України, члену територіальної громади с. Горенка відповіді на запит від 19.11.2015 дійшов висновку, що дана позовна вимога жодним чином не взаємопов'язана із попередньою позовною вимогою та у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в частині визнання незаконним та скасування рішення, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції в частині визнання незаконним та скасування рішення, а справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженнямйого рішень, дій чи бездіяльності.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Крім того, аналогічна правова позиція була викладена в постановах Верховного Суду України від 17 лютого 2015 року №21-551а14, від 16 грудня 2015 року №6-2510ц15.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року в частині визнання незаконним та скасування рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішень.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка