Справа № 345/677/16а
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Справа № 876/2483/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП в м.Івано-Франківську Перекіцей Андрія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача- Інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП в м.Івано-Франківську Перекіцей А.В., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ПСЗ №057582 від 18 лютого 2016 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам ч.3 ст.106 КАС України, а саме: не долучено документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому законом.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права, покликаючись на те, що суд першої інстанції не врахував приписів ч.4 ст.288 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.87, 108 КАС України, чим порушив ч.3 ст.159 КАС України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при поданні такого позову. Крім того, на усунення вказаних в ухвалі про залишення позову без руху недоліків він надав у вказаний строк заяву про усунення таких. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, доводи апеляційної скарги підтримує повністю, просить апеляційну скаргу задовольнити. Тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч.3 ст.106 КАС України, а саме: не долучено документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому законом. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 березня 2016 року.

На виконання вказаної ухвали 18 березня 2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява від 14 березня 2016 року про звільнення від сплати судового збору (вх. № 3215, а.с.10-18), мотивуючи її тим, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, судовий збір не сплачується.

Разом з тим, ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві з підстав передбачених п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви прийнята передчасно та з порушенням норм процесуального права, оскільки на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху позивач подав заяву про звільнення від сплати судового збору з підстав того, що у такій категорії справ позивач судового збору не сплачує, тобто вимогу процесуального характеру позивачем виконано на час постановлення ухвали про повернення позовної заяви.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач оскаржив у судовому порядку постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»» питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Ст.87 КАС України передбачає, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис ч.4 ст.288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст.5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судовий збір»).

Колегія суддів звертає увагу на те, що норми ч.4 ст.288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір, на що необхідно звернути увагу суду першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2016 року у справі № К/800/1278/16, від 01 березня 2016 року у справі № К/800/2500/16, від 25 лютого 2016 року у справі № К/800/41091/15, від 02 лютого 2016 року у справі № К/800/28081/15.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, повернувши позовну заяву позивачу, позбавив його можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2016 року про повернення позовної заяви у справі № 345/677/16-а скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: В.Я. Качмар

А.Р. Курилець