Справа № 756/3269/16-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 756/3269/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Маринченко М.М. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівВівдиченко Т.Р.,
Собківа Я.М.,
При секретаріПрисяжній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Середи Євгенії Русланівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред'явив позов до інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Середи Євгенії Русланівни, в якому просив скасувати постанову серія ПС2 № 843906 від 01 березня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн., а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та/або складу адміністративного правопорушення.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 березня 2016 року близько 17 год. 30 хв. позивач керував автомобілем «ЗАЗ Ланос», державний номер НОМЕР_1, по пр. Гонгадзе в м. Києві у напрямку пр. Свободи, йому необхідно було дістатись до будинку за адресою пр. Гонгадзе, 9, який знаходився з протилежної сторони. Увімкнувши лівий поворот, зайнявши крайнє ліве положення та впевнившись в тому, що на дорозі відсутня будь-яка забороняюча розмітка та знаки, пропустивши зустрічний рух, він здійснив розворот на 180 градусів, після чого увімкнувши показник правого повороту, здійснив маневр праворуч, заїхавши до прибудинкової території та зупинившись біля будинку. В цей час його наздогнав патрульний автомобіль поліції з увімкненими червоними проблисковими маячками та заблокував виїзд. Інспектор пояснила йому, що підозрює його в тому, що він здійснив розворот у невстановленому для цього місці, де це заборонено дорожньою розміткою, на що позивач їй пояснив, що під час руху не бачив жодних забороняючих дорожніх знаків чи дорожньої розмітки.

При цьому інспектор вирішила обмежитись профілактичною бесідою, проте пред'явила вимогу надати документи, в тому числі й поліс обов'язкового страхування. Позивач надав інспектору посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Оскільки жодних протоколів не складалося, позивач вважає, що вимога інспектора про пред'явлення полісу була незаконною, тому він відмовився пред'являти вказаний поліс, у зв'язку з чим інспектором було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 843906 від 01 березня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, в розмірі 425 грн.

Також позивач зазначив, що поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів він мав, проте відмовився його пред'явити з вищенаведених підстав.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пп. «а» п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Стосовно транспортних засобів, які не беруть участі в дорожньому русі, укладення договору страхування є необов'язковим. Транспортний засіб має відповідати вимогам, передбаченим пунктом 1.7 статті 1 цього Закону, з моменту взяття ним участі в дорожньому русі на території України. Положення цього пункту не поширюється на осіб, які звільнені від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

У постанові серії ПС2 № 843906 встановлено, що ОСОБА_5, 01 березня 2016 року близько 17 год. 35 хв. по пр. Гонгадзе, 9 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Ланос», державний номер НОМЕР_1, проігнорував дорожньої розмітки вимоги зустрічного роз'їзду 1.3 додаток 2, чим порушив п.34 ПДР України; не мав при собі полісу обов'язкового страхування, чим порушив п.2.1 «ґ» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 843906 від 01 березня 2016 року, винесеною інспектором патрульної служби роти №7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Середою Є.Р., ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, а саме: за керування транспортним засобом особою, яка, зокрема, не пред'явила для перевірки поліс (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У зв'язку з тим, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, суд не дає оцінку наявності в діях позивача порушень п.34 ПДР України, зазначених в постанові про адміністративне правопорушення.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, водій транспортного засобу повинен мати при собі такий поліс та на вимогу працівника поліції пред'явити цей поліс для перевірки.

Посилання позивача на те, що працівник поліції має право вимагати пред'явити поліс лише при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Посилання апелянта на ст.. 16 ЗУ «Про дорожній рух» колегія суддів до уваги не приймає, адже пп. «а» п.2.4 Правил дорожнього руху чітко встановлено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1., а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач не заперечує ту обставину, що він на вимогу працівника поліції не пред'явив поліс для перевірки. Будь-яких доказів наявності у нього полісу станом на 01 березня 2016 року, а також доказів того, що позивач мав його при собі, коли керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції 01 березня 2016 року, позивачем не надано.

За таких обставин оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Собків Я.М.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Собків Я.М.