Справа № 204/1903/16-а
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/1903/16-а
Провадження № 2-а/204/50/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивачка звернулася до суду з даним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням наданих уточнень, просила визнати неправомірними дії Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 01.01.1990 року шліфувальником скляного цеху на підприємстві «Дніпропетровське заводоуправління будматеріалів» та відмови у здійсненні їй нарахування пенсії з грудня 2014 року; зобовязати Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську здійснити зарахування до пільгового стажу періоду роботи ОСОБА_1 з 01.01.1990 року шліфувальником скляного цеху підприємства «Дніпропетровське заводоуправління будматеріалів»; та зобовязати Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську здійснити нарахування ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах з грудня 2014 року. В обґрунтування своїх вимог вказала на те, що в грудні 2014 року вона звернулася в пенсійний фонд з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, 02 лютого 2015 року та 02 квітня 2015 року відбулися засідання комісії з питань підтвердження стажу на посадах, що дають право на пільгових умовах або вислузі років, при Головному управлінні Пенсійного фонду в Дніпропетровській області. На розгляд комісії було поставлено питання про зарахування до пільгового стажу час її роботи на Дніпропетровському заводоуправлінні будматеріалів за період з 01.01.1991 року по 30.04 1995 року, та з 01.01.1996 року по 30.04.1996 року. При розгляді справи, комісія прийшла до висновку, що з 11.09.1989 року по 05.11.1990 року позивачка працювала учнем шліфувальника скляного цеху і тому цей час не може бути зарахований до пільгового стажу. До цього висновку комісія дійшла на підставі записів в особової картки форми П-2, в якій міститься запис, що вона з 11.09.1989 року по 05.11.1990 року працювала учнем шліфувальника. Між тим, члени комісії не звернули уваги на те, що в наданій до справи архівній довідці від 29.04.2015 року № 100/2, в якій на підставі розрахункових відомостей вказані суми заробітної плати з січня по грудень 1990 року. З аналізу цієї довідки можна зробити беззаперечний висновок про те, що з 01.01.1990 року вона працювала шліфувальником четвертого розряду, а не учнем шліфувальника, і таким чином, вона займала посаду яка міститься в списку № 2, затвердженому постановою Кабінету Міністрів № 10 від 26.01.1991 року, і, таким чином, має право на зарахування пільгового стажу саме з 01.01.1990 року. У звязку з цим, позивачка звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення юридичного факту, в якій просила суд - встановити факт, що з 01.01.1990 року вона працювала шліфувальником четвертого розряду на підприємстві «Дніпропетровське заводоуправління будматеріалів». 12 січня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким встановлений факт, що позивачка з 01.01.1990 року працювала шліфувальником в скляному цеху на підприємстві «Дніпропетровське заводоуправління будматеріалів». На теперішній час дане рішення набрало законної сили. Після набрання ним законної сили, позивачка повторно звернулась до працівників відповідача з проханням зарахувати зарахування до пільгового стажу час її роботи на Дніпропетровському заводоуправлінні будматеріалів за період з 01.01.1991 року по 30.04 1995 року, та з 01.01.1996 року по 30.04.1996 року, та відповідно здійснити їй нарахування пенсії з моменту першого звернення, тобто з грудня 2014 року, на що отримала відмову, яку вмотивовано тим, що не існує судового рішення про зобовязання відповідача здійснити таки дії.

Ухвалою суду вимоги ОСОБА_1 за період з грудня 2014 року по 14 вересня 2015 року включно - були залишені без розгляду.

Ухвалою суду відповідача по даній справі було замінено на належного - Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалася на обставини, які викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог позивачки та просила відмовити їй в задоволенні в повному обсязі. При цьому, вказала, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Зазначену довідку видає підприємство, установа чи організація, де працювала особа. Якщо підприємство в стадії ліквідації, то уточнюючу довідку надає ліквідатор або його правонаступник на підставі первинних документів за час виконання робіт. У трудовій книжці ОСОБА_1 не зазначено, на яких саме пільгових умовах їй необхідно призначити пенсію. Такий обовязок покладено на підприємства. На підставі довідки, яку видає підприємство, управління Пенсійного фонду призначає пільгову пенсію, оскільки самостійно не має права визначати характер умов праці на підприємстві, зазначений у трудовій книжці. Таким чином, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637. Але, жодна з наданих позивачкою довідок не підтверджує наявність пільгового стажу за Списком № 2 за період роботи з 01.01.1990 року по 04.11.1990 року. Що стосується рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2016 по справі № 204/5304/15-ц, то ніяких зобовязань для управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі воно не містить, а лише встановлює факт роботи ОСОБА_1 Посилаючись на зазначене, рішенням Комісії з розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком пенсій) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення від 03.03.2016 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2, оскільки судом не зобовязано зарахування певних періодів роботи до Списку № 2 для призначення пенсії, а також не винесено рішення про призначення пенсії по Списку № 2. Таким чином, зарахувати період роботи з 01.01.1990 року по 04.11.1990 року для призначення пенсії на пільгових умовах по Списку № 2 немає законних підстав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні було встановлено, що позивачка в грудні 2014 року звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, з заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 10 від 26.01.1991 року.

Проте, відповідачем було відмолено позивачці в задоволенні її заяви та призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2, оскільки жодна з наданих позивачкою довідок не підтверджує наявність пільгового стажу за Списком № 2 за період роботи з 01.01.1990 року по 04.11.1990 року, а що стосується рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2016 по справі № 204/5304/15-ц, то ніяких зобовязань для управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі воно не містить, а лише встановлює факт роботи ОСОБА_1

Вищевказана обставини підтверджуються Витягом з протоколу № 10 від 03.03.2016 року «Засідання комісії з розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення» (а.с.6-7).

Згідно зі ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмеженні, крім випадків передбачених Конституцією України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Так, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року по цивільній справі № 204/5304/15-ц був встановлений факт, що ОСОБА_1 з 01 січня 1990 року працювала шліфувальником в скляному цеху на підприємстві «Дніпропетровське заводоуправління будматеріалів». Вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 22 лютого 2016 року (а.с.4).

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, факт роботи позивачки з 01.01.1990 року шліфувальником скляного цеху на підприємстві «Дніпропетровське заводоуправління будматеріалів» встановлений рішенням суду і додатковому підтвердженню не підлягає.

У звязку з вищевказаним, відмова відповідача у зарахуванні вказаного періоду до пільгового стажу позивачки є протиправною.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним визнати неправомірними дії Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 01.01.1990 року шліфувальником скляного цеху на підприємстві «Дніпропетровське заводоуправління будматеріалів» та відмови у здійсненні їй нарахування пенсії з 15 вересня 2015 року; зобовязати Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську здійснити зарахування до пільгового стажу періоду роботи ОСОБА_1 з 01.01.1990 року шліфувальником скляного цеху підприємства «Дніпропетровське заводоуправління будматеріалів»; зобовязати Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську здійснити нарахування ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах з 15 вересня 2015 року.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, з Державного бюджету України належить стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про пенсійне забезпечення», п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, Конституцією України, ст. ст. 2, 8, 11, 17, 18, 70-71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 01.01.1990 року шліфувальником скляного цеху на підприємстві «Дніпропетровське заводоуправління будматеріалів» та відмови у здійсненні їй нарахування пенсії з 15 вересня 2015 року.

Зобовязати Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську здійснити зарахування до пільгового стажу періоду роботи ОСОБА_1 з 01.01.1990 року шліфувальником скляного цеху підприємства «Дніпропетровське заводоуправління будматеріалів».

Зобовязати Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську здійснити нарахування ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах з 15 вересня 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Самсонова