Справа № 1170/2а-3827/11
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року Справа № 1170/2а-3827/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу позовом державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування листа-вимоги від 04.10.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області звернулось до суду з позовом в якому визнати протиправними та скасувати пункти 3, 4, 7, 8, 10 повністю, пункту 6 в частині вимоги провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених коштів в сумі 2,67 тис. грн.. та щодо стягнення цих коштів з особи, винної у зайвих грошових виплатах, листа-вимоги Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області від 04.10.2011 р. № 11-07-14-14/5826 «Про результати ревізії».

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Дане клопотання обґрунтовано тим, що на його думку акт ревізії, так само як лист-вимога не несуть правових наслідків для позивача.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання, оскільки відповідно до Закону України «Про Державну контрольно-ревізійну службу України»лист-вимога є обовязковою до виконання.

Заслухавши думку учасників процесу стосовно заявленого клопотання суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява; провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності; позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, жодних підстав на які посилається відповідач в клопотанні про залишення без розгляду адміністративної справи ст. 155 КАС України не передбачено.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Крім того, як вбачається з оскаржуваного листа-вимоги, відповідач попереджає про відповідальність керівника за невиконання вимог передбачену п. 2 Постанови КМУ від 29.11.2006 року № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та використанням державного майна і фінансових ресурсів».

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання відповідача про те що лист-вимога не несе певних правових наслідків для позивача є безпідставним.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так само як і закриття провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155, 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області відмовити.

Ухвала суду набирає законної сил из моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1