Справа № 2а-9561/11/2670
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року № 2а-9561/11/2670

Об 11 годині 42 хвилини в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10,

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А.

при секретарі судового засідання Федоріну І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправними дій та бездіяльності та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 під час відкриття та здійснення виконавчого провадження на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 серпня 2010 року протиправною; про визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 щодо примусового стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 серпня 2010 року протиправними; про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 7 грудня 2010 року протиправною та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 серпня 2010 року ВП № 21080829, яка прийнята старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 142, виданого 26 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1 про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Біг Енергія»боргу у розмірі 758 156,86 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2011 року № 2а-1867/11/2670 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, яку скасовано ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2011 року, а справу направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 26 вересня 2011 року поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у справі.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Конституцію України, закони України «Про виконавче провадження», «Про звернення громадян»та зазначає, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на квартиру, що належить ОСОБА_1, проте вказану постанову державний виконавець на адресу позивача не надсилав, чим порушив його право на добровільне виконання виконавчого напису № 142, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 26 лютого 2010 року. Також позивач зазначає, що на бездіяльність державного виконавця позивач подав 7 грудня 2011 року скаргу до начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, проте відповідь надана тільки 7 лютого 2011 року.

Представник відповідача в судові засідання не зявився, заперечень чи пояснень по суті позовних вимог суду не надав. Про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

30 серпня 2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винесена постанова № 21080829 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 142, виданого 26 лютого 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації, задовольнити вимоги ВАТ Банк «Біг Енергія»в розмірі 758 156,86 грн. Постановою зобовязано ОСОБА_1 добровільно виконати виконавчий напис № 142 від 26 лютого 2010 року до 6 вересня 2010 року. Також, вказаною постановою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження»(в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 606) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону № 606 встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно статті 3 Закону № 606 примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема виконавчі написи нотаріусів.

Згідно частини першої статті 5 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством (частина третя статті 5 Закону № 606).

Статтею 27 Закону № 606 встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Проте, як зазначає представник ОСОБА_1, позивач постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не отримував.

Відповідачем суду не надано доказів направлення на адресу ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 21080829 від 30 серпня 2010 року.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено під час розгляду справи, 18 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна із заявою про надання інформації щодо накладення арешту на його квартиру АДРЕСА_3.

25 листопада 2010 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна надана відповідь ОСОБА_1, що станом на 19 листопада 2010 року, згідно з даними книг реєстрації Бюро на АДРЕСА_4 арешт на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 30 серпня 2010 року.

Таким чином, судом приймаються як належні докази позивача, що постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував.

7 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві із скаргою та просив вжити заходів до притягнення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 серпня 2010 року № 210808829, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 142, виданого 26 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Біг Енергія»боргу у розмірі 758 156,86 грн.

Вказана скарга отримана відповідачем 7 грудня 2010 року.

29 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві із скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, скаргу уповноважена особа відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві отримала 18 січня 2011 року.

7 лютого 2011 року за № 8371 начальник відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві надав відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 7 грудня 2010 року, в якій зазначено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам виконавчого провадження та до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна для виконання. При цьому, дату направлення постанови про відкриття виконавчого провадження у відповіді не зазначено, копію супровідного листа не додано. Також, у відповіді зазначено, що 12 жовтня 2010 року складено акт опису й арешту майна № АА 046398 квартири АДРЕСА_5 та винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копію якої направлено експерту та сторонам.

Відповідно до статті 85 Закону № 606 у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Скарга, подана у виконавчому провадженні до начальника органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, розглядається у 10-денний строк. За наслідками розгляду скарги начальник органу державної виконавчої служби виносить постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, яка у 10-денний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарги, подані без додержання вимог, викладених у частині третій цієї статті, розглядаються начальником органу державної виконавчої служби, у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Згідно статті 20 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Проте, начальник відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві розглянув скаргу позивача та надав відповідь через два місяці після її надходження. При цьому, начальником відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві надано відповідь на звернення громадянина, в якому не зазначено про результат розгляду скарги боржника, копія постанови про задоволення чи відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві при розгляді його скарги, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відносно заявленої позивачем вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 серпня 2010 року ВП № 21080829, яка прийнята старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 142, виданого 26 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1 про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Біг Енергія»боргу у розмірі 758 156,86 грн. з тих підстав, що наслідком неотримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження є позбавлення його права на добровільне виконання виконавчого напису нотаріуса, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено під час розгляду справи, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винесена постанова № 21080829 від 30 серпня 2010 року в межах свої повноважень та з дотриманням норм законодавства щодо здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, вимоги позивача про визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 щодо примусового стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 серпня 2010 року протиправними та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 серпня 2010 року ВП № 21080829, яка прийнята старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 142, виданого 26 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1 про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Біг Енергія»боргу у розмірі 758 156,86 грн. визнаються судом безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, 17 лютого 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винесена постанова № 21080829 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 142, виданого 26 лютого 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва № 2-1853/2011 про заборону відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві вчиняти виконавчі дії по виконанню зазначеного виконавчого напису.

Відповідно до статті 23 Закону № 606 у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

25 листопада 2010 року позивач вже знав про відкриття виконавчого провадження № 21080829. Таким чином, боржник мав право звернутися до державного виконавця із заявою щодо поновлення боржнику строку для добровільного виконання рішення, проте своїм правом не скористався.

Доказів погашення судом боргу перед стягувачем на день розгляду зазначеної справи в суді, ОСОБА_1 не надав. При цьому, факт наявності правовідносин між ним та ВАТ Банк «Біг Енергія»з приводу отримання позивачем кредиту, представником позивача не оспорювався.

За таких обставин, позовна заява визнається судом такою, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що відповідач звільнений від сплати судового збору згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», судові витрати відшкодувати позивачу за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись статтями 98, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо ненадіслання постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 серпня 2010 року на адресу боржника протиправною.

3. Визнати бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 7 грудня 2010 року протиправною.

4. Відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.

5. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А.Бояринцева

Повний текст постанови складений 7 листопада 2011 року.