Справа № 455/616/15-а
Суддя: Лойзик М. В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/616/15-а
Провадження № 2-а/455/3/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

за секретар Бобельсьої Н.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що 29.05.2015 року заступник начальника Львівської митниці ДФС постановою № 0785/20911/15 на підставі ч.3 ст.470 МК України піддав його штрафу за порушення митних правил ст.95 МК України перевищення терміну перебування під митним контролем автомобіля Ауді 80 з реєстраційним номером RВІ45АР більше ніж на 10 днів (з 27.10.2014 до 09.04.2015 року).

Проте з 29.10.2014 року до 30.03.2015 року він хворів, що підтверджується виписками із медичних документів, отже не міг переміщати автомобіль у митному режимі транзиту чи повідомляти митницю про його місцезнаходження і просити про продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України, тому вважає постанову протиправною та просить скасувати її.

Представник відповідача проти позову заперечив посилаючись на те, що хоч згідно долучених до справи медичних документів позивач у спірний період дійсно лікувався, але між його перебуванням у лікувальних закладах були значні періоди, в які він мав можливість перемістити автомобіль Ауді у митному режимі транзиту чи повідомити Митницю про місце його знаходження та просити про продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України, чого зроблено не було, тому просив у позові відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відносно позивача ОСОБА_1 посадовою особою першим заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 29.05.2015 року винесено постанову № 0785/20911/15, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень за порушення ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 09.04.2015 року о 02 годині 33 хвилини ОСОБА_1 на автомобілі «Ніссан Кашкай», реєстраційний номер НОМЕР_1 слідував з України в ОСОБА_4 в якості водія через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС по смузі руху «Зелений коридор».

В ході проведення митних формальностей та митного контролю було встановлено, що цей громадянин 17.10.2015 року ввіз через митний пост «Смільниці» в режимі транзиту на митну територію України і станом на 09.04.2015 року не вивіз транспортний засіб Ауді 80 з реєстраційним номером RВІ45АР, який в інший митний режим не поміщався, чим порушив вимоги п.1 ч.1 ст.95 МК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - п'ять діб, і про ці вимоги, як заявив сам ОСОБА_1, йому було відомо.

Згідно ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у ч.1 цієї статті, не включається час дії обставин зазначених у ст.192 МК України у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події.

Статтею 470 Митного кодексу України встановлено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу - тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначив позивач, з 29.10.2014 року до 30.03.2015 року він хворів. Ця обставина підтверджується долученими до справи виписками із медичних документів (а.с.6-12), у відповідності з якими ОСОБА_1 перебував на лікуванні з приводу ЦВХ на грунті гіпертонічної хвороби, інфаркт мозку з 29.10.2014 до 30.03.2015 року з перервами з 10.11. до 26.11.2014, з 12.12.2014 до 12.01.2015, з 21.01. до 03.02, з 30.03. до 09.04.2015 року.

В судовому засіданні позивач також заявив, що хоч госпіталізований він був 29.10.2014 року, але уже 24.10.2014 року погано себе почував, у звязку з чим викликав терапевта додому, що підтверджується долученим до справи документом без назви.

Про хворобу, що унеможливила вивезення автомобіля митний орган не повідомив, так як не знав про такий обов'язок.

Згідно зі ст.280 КУПАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній слід навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

09.04.2015 року ОСОБА_1 згідно протоколу про порушення митних правил № 0785/20911/15 було роз'яснено право подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою захисника; тоді ж він був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 15.05.2014 року у місті Львові по вулиці Городоцькій 369.

Проте ОСОБА_1 з'явився для розгляду справи 29.05.2014 року, від надання пояснень про причини невивезення ним автомобіля Ауді80 у встановлені строки відмовився.

Оскільки із долучених позивачем до справи копій виписок із медичних документів, вбачалося, що він перебував на лікуванні з приводу ЦВХ на грунті гіпертонічної хвороби, інфаркт мозку з 29.10.2014 до 30.03.2015 року з перервами з 10.11. до 26.11.2014, з 12.12.2014 до 12.01.2015, з 21.01. до 03.02, з 30.03. до 09.04.2015 року, але стверджував, що у періоди між лікуванням по стану здоровя не міг переміщати автомобіль за митну територію України чи повідомляти митні органи про обставини та причини неможливості здійснення цього обовязку, то за його клопотанням ухвалою від 23.06.2015 року була призначена судово-медична експертиза на предмет встановлення факту хвороби ОСОБА_1, моменту захворювання, та наявності у нього можливості в перервах між перебуванням на стаціонарному лікуванні розпоряджатися своїми правами і забезпечувати організацію виконання своїх обовязків (подавати заяви, клопотання, повідомлення до державних установ, організацій), керувати транспортним засобом.

Згідно висновку експертизи (а.с.85-91) ОСОБА_1 29.10.2014 року переніс органічне ураження ЦНС ішемічний інсульт у системі вертебро-базилярних судин з вираженим вестибуло-атаксичним синдромом, порушенням функцій координації статики та ходи. У клінічній картині ішемічного інсульту домінують вестибуло-патичний, мозочковий синдром з порушенням функцій координації рухів. У записах лікарів вивчених медичних документів, що стосуються стану здоровя ОСОБА_1 немає обєктивних медичних даних, які б свідчили, що під час амбулаторного лікування і у перервах між ним у 2015 році пацієнт не міг виконувати активні дії, тобто ходити, писати, читати, подавати заяви, клопотання, тощо. Проте згадані захворювання під час амбулаторного лікування та у перервах між ним були перешкодою для можливості за станом здоровя пацієнта керувати транспортним засобом.

Таким чином сукупністю досліджених належних, допустимих, достовірних доказів встановлено, що 27.10.2014 року, тобто до хвороби, що сталася 29.10.2014 року, позивач в порушення положень ст.95 МК України не перевіз транспортний засіб за митну територію України та в перервах між лікуванням - з 10.11. до 26.11.2014, з 12.12.2014 до 12.01.2015, з 21.01. до 03.02, з 30.03 до 09.04.2015 року, маючи можливість, не повідомив митний орган про причини цього порушення.

За таких обставин перший заступник начальника Львівської митниці ДФС як посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення виніс оспорювану постанову на підставі наявних доказів, з дотриманням вимогам статей 283, 284 КУпАП, тому підстави для визнання її незаконною та скасування - відсутні.

Посилання позивача на пропуск строку притягнення його до адміністративної відповідальності не заслуговує на увагу, оскільки вчинене ним правопорушення є триваючим, причому триває до часу розгляду цієї адміністративної справи.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 слід відмовити в позові за безпідставністю.

А тому, керуючись ст.158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0785/20911/15 від 29.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі десяти днів з часу її оголошення.

Суддя