Справа № 453/105/16-а
Суддя: Ясінський Ю. Є.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/105/16-а
№ провадження 2-а/453/15/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого- судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львів, інспектора ПП роти №4 батальйону №2 УПП у м. Львів лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірно та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №107734 від 10.01.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126, ч.1 ст. 122 КУпАП та на накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., а провадження у справі закрити. В поданому позові покликається на те, що постанова винесена з порушеннями, а правил дорожнього руху він не порушував. В оскаржуваній постанові зазначено що він не виконав вимогу дорожнього знаку «В»їзд заборонено» та не мав при собі поліса обов»язкового страхування. Зазначене у постанові не відповідає дійсності, оскільки у зв»язку із проведенням ремонтних робіт по пр. Червоної Калини на даному проміжку дороги взагалі відсутні дорожні знаки, встановлені належним чином. На протязі дня напрямок руху транспорту міняється по декілька разів. На момент виїзду ним на другорядну дорогу, паралельну пр. ОСОБА_3, дорожній знав «В»їзд заборонено» був розвернутий в іншому напрямку. Крім цього, він взагалі не рухався по вказаному проспекту, що пояснював інспектору. Про наявність страхового поліса та необхідність його пред»явити інспектором мова не велась. Під час складення постанови про адміністративне правопорушення він оспорив допущене порушення, а працівником поліції, всупереч вимогам ст. 256 КПАП України, протокол про адміністративне правопорушення складено не було. При винесені оскаржуваної постанови поліцейським не доведено його вини. Постанову вважає незаконною оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

В судове засідання позивач не з»явився, однак подав клопотання за вх. №1178 від 15.04.2016 року, згідно якого просить справу розглядати без його участі, позов підтримує, просить задоволити. Додатково зазначив, що він являється учасником бойових дій, про що видано посвідчення серії АБ №553489 від 28.03.2011 року, а тому згідно чинного законодавства наявність страхового поліса не є обов»язковою.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Львів, та інспектор ПП роти №4 батальйону №2 УПП у м. Львів лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Начальником управління патрульної поліції у м. Львів А. Пузиревським подано письмове заперечення на позов, в якому він зазначає, що оскаржувана постанова є законною відповідає вимогам ст. ст 283-285 КУпАП, а тому просить відмовити у задоволенні позову, а справу слухати без їх участі.

Таким чином в судове засідання не з»явились всі учасники.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак, відповідач у судове засідання не з»явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

З наявної в матеріалах справи постанови серія ПС3 №107734 від 10 січня 2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 10 січня 2016 року о 12 год. 55 хв. у м. Львові пр. Червоної Калини, 57А не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В»Їзд заборонено» та не мав при собі поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив правила дорожнього руху, додаток 1 дор. Знак 3.21, п. 2.1., чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КпАП України.

Згідно ч.5 ст. 258 КпАП України якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України, позивач оспорював допущене порушення, однак всупереч вимогам ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення складений не був. Крім того, як встановлено судом позивач ОСОБА_1 не рухався по пр. Червоної Калини, а виїзжав на другорядну дорогу паралельну пр. ОСОБА_3.

Щодо зазначення у постанові того, що ОСОБА_1 не мав при собі поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності то, відповідно до ст. 13 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

В матеріалах справи наявне посвідчення серії АБ №553489, видане ОСОБА_1 як учаснику бойових дій, відтак він звільнений від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що відповідач не надав доказів правомірності винесеної постанови, не спростував доводів позивача, суд приходить до висновку, що постанова серії ПСЗ №107734 від 10.01.2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1, підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КпАП України, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 49,50,71,72,128,158-163,171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПСЗ №107734 від 10.01.2016 року інспектора ПП роти №4 батальйону №2 УПП у м. Львів лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови.

Суддя Сколівськогорайоннного

суду Львівської області ОСОБА_4