Справа № 308/1814/16-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1814/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві, інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної служби у містах Ужгороді та Мукачеві Німець Віталія Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 22.02.2016 року він керуючи автомобілем марки «Opel Combo», зупинився біля міської лікарні м.Ужгорода, на достатній відстані від в'їзду на територію закладу. Через якийсь час до нього підійшов інспектор УПП та попросив надати для перевірки документи та страховий поліс. У той час, поки він шукав поліс, інспектор склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №728119, згідно якої визнав його винним у порушенні правил зупинки та за відсутність страхового полісу, а коли він надав інспектору поліції зазначений поліс той пояснив, що вже пізно і у разі непогодження з постановою її можна оскаржити до суду. Позивач вважає зазначену постанову інспектора УПП у містах Ужгороді та Мукачеві Німець В.П. від 22.02.2016 року такою, що не відповідає дійсності та прийнята з порушенням чинного законодавства, оскільки жодних правопорушень він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №728119 від 22.02.2016 року скасувати.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві, інспектор роти №2 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві Німець В.П. у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного висновку:

22 лютого 2016 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенантом поліції Німець В.П. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №728119, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та, у відповідності до ст.36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З змісту даної постанови слідує, що ОСОБА_1 22 лютого 2016 року о 14 год. 55 хв. в м.Ужгороді по вул.Грибоєдова, 20, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 м. від прилеглої території, а саме міської лікарні м.Ужгорода, не маючи про собі полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9 «и» та п.2.1 «ґ» ПДР України.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 22 лютого 2016 року о 14 год. 55 хв. в м.Ужгороді по вул.Грибоєдова, 20, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він зупинився біля міської лікарні м.Ужгорода, на достатній відстані від в'їзду на територію закладу. В цей момент до нього підійшов інспектор УПП у містах Ужгороді та Мукачеві та попросив надати для перевірки документи та поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У той час, поки він шукав поліс, інспектор склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №728119, незважаючи на те, що поліс ним було пред'явлено.

Судом встановлено, що незважаючи на той факт, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР України, інспектором всупереч ст.245 КУпАП не було вжито заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідженні всіх обставин справи, зокрема не проведено вимірювання відстані з місця зупинки керованого позивачем транспортного засобу до виїздів з прилеглої територій міської лікарні, не відібрано пояснень від свідків, понятих, які могли бути очевидцями порушення позивачем правил дорожнього руху, а також не надав інших доказів, які би підтверджували порушення позивачем вимог п.15 «и», п.2.1 «ґ» ПДР України (фото-, відеоматеріали).

Посилання інспектором УПП у містах Ужгороді та Мукачеві в оскаржуваній постанові про відсутність в ОСОБА_1 полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ґрунтуються на припущеннях і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальності ОСОБА_1, пов'язана з використанням автомобіля НОМЕР_1, зареєстрована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з 10.02.2016 року, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) №АІ/9217979 від 09.02.2016 року.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що суб'єктом оскарження не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, суд вважає, що постанову серії ПС2 №728119 від 22.02.2016 року відносно позивача слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної служби у містах Ужгороді та Мукачеві Німець В.П. у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №728119 від 22.02.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.