Справа № 127/7456/16-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7456/16-а
Провадження № 2-а/127/305/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП у м. Вінниці Мукана Ярослава Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 830070 від 30 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 БУПП у м. Вінниці Мукана Ярослава Володимировича про скасування складеної останнім постанови серії ПС2 №830070 від 30 березня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. як незаконної та не обґрунтованої та звільнення від відповідальності позивача. обмежившись усним зауваженням. Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України, зокрема, ч.1 ст.122, передбачену КУпАП. При цьому вказав, що 30.03.2016 р. о 09 год. 30 хв. в м. Вінниця вул. Хмельницького шосе 92, де знаходиться центральна районна лікарня та Вінницька міська лікарня №1 позивача було зупинено відповідачем та повідомлено, що ОСОБА_3 здійснив зупинку безпосередньо на виїзді з прилеглої території, чим порушив п. 15.9(п) ПДР України.

Однак, на на вказаній території, де позивач дійсно здійснив зупинку 30.03.2016 р о 09 год. 30 хв. автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1, з метою медичного обстеження, жодних знаків обмеження для зупинки не було. Крім того, позивач є інвалідом другої групи і періодично звертається за допомогою до лікаря. Позивач намагався пояснити відповідачу, що є інвалідом другої групи та йде на обстеження до лікаря, що до цього дня до адміністративної відповідальності не притягувався, однак той не звернув увагу, також відповідач не врахував, що крім того позивач перебуває у шлюбі та від шлюбу має трьох дітей: малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і дружину ОСОБА_6, яка є також інвалідом 3-ї групи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно з'ясувати місце вчинення, обставини та причини скоєння правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідачем всупереч вказаних вимог закону не встановлені обставини правопорушення, в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували вину позивача, який дотримувався ПДР України. Тобто постанова відображає лише думку самого інспектора, яка нічим не підтверджена і вина позивача, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена.

Позивач в судове засідання не з»явився, натомість до суду подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив провести розгляд справи у його відсутність, також долучив довідку завідувача поліклінічним відділенням Вінницької центральної районної клінічної лікарні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в той час як був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечення та інших доказів у спростування доводів позивача не надав.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так, із копії постанови серії ПС2 № 830070 від 30 березня 2016 року вбачається, що позивач 30.03.2016 р. о 09 год. 30 хв. в м. Вінниця вул. Хмельницького шосе, 92, де знаходиться центральна районна клінічна лікарня, керуючи автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку безпосередньо на виїзді з прилеглої території, чим порушив п. 15.9, додаток 1 ПДР України, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не враховано пояснень позивача, даних про особу правопорушника, його майнового стану, не з'ясовано характеру вчиненого діяння, інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України, в результаті чого було застосовано штраф в розмірі 255 грн.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При ухваленні данного рішення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, є інвалідом 2 групи, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та дружину ОСОБА_6, яка є також інвалідом 3-ї групи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, однак, враховуючи, що вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані державі, ані окремим громадянам, а отже є малозначним ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163, 171-2 КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанову інспектора роти №2 БУПП у м. Вінниці Мукана Ярослава Володимировича про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 830070 від 30 березня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: