Справа № 750/3920/16-а
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3920/16-а
Провадження № 2-а/750/256/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №658131 від 10.04.2016 року про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У судовому засідання позивач пояснив суду, що 10.04.2016 року, керуючи автомобілем заїхав на зупинку біля Макдональдсу. При заїзді не перетинав суцільну лінію, проте до нього підійшов інспектор поліції та повідомив про порушення перетину суцільної лінії при заїзді на стоянку та попросив надати посвідчення водія та поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів. Водійське посвідчення було надану інспектору, а полісу страхування при собі не мав, зателефонувавши дружині зясував, що воно знаходиться вдома, а тому не міг предявити інспектору. Оскільки поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів укладав 08.04.2016 року, тому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача позов не визнав, оскільки вина позивача доводиться матеріалами адміністративної справи та останнім не було надано полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

10.04.2016 року у відношенні позивача інспектором роти №1 Батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядовою поліції ОСОБА_2 було винесено постанову (серія ПС2 №658131) про накладення штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

Як встановлено судом та вбачається з постанови, 10.04.2016 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO WAGON д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1г Правил дорожнього руху України.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, представник відповідача надала суду матеріали адміністративної справи, до яких надані пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили відсутність у ОСОБА_1 полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів та відмови останнім від підпису постанови та її отримання.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявні в справі докази в сукупності та визнання позивачем в судовому засіданні відсутності полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів під час керування транспортним засобом повністю підтверджують порушення позивачем вимог п.п. 2.1г Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.п. 2.1г Правил дорожнього руху України водій повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Разом з тим, наданий позивачем в судове засідання для огляду поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 09.04.2016 року по 07.04.2017 року та датою укладення договору 07.04.2016 року не свідчить про наявність останнього в позивача під час керування транспортним засобом, оскільки не був наданий інспектору роти на його вимогу.

Таким чином, викладені позивачем у позовній заяви обставини не відповідають дійсності, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись статтями 158 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя Л.В.Карапута