Справа № 2-а/1970/1511/12
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2012-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/1511/12

"27" квітня 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабюка П.М. при секретарі Михайловській Н.В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача1 - державного реєстратора ОСОБА_3,

відповідача2 - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора Тернопільської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Головацького-3А" про визнання нечинним рішення та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Виконавчого комітету Тернопільської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нечинним рішення та скасування державної реєстрації.

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Головацького-3А" 18.04.2012 через канцелярію суду подав клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 18.04.2012 вказане клопотання задоволено та залучено ОК ЖБК "Головацького-3А" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні представники позивача суду пояснили, що державний реєстратор замість рішення про відмову в реєстрації прийняв невірне рішен ня про реєстрацію юридичної особи ОК ЖБК "Головацького-3А", і зараз існує юридична особа, зареєстрована з порушенням закону. Вказали, що таке рішення державного реєстратора слід визнати нечинним, а дану ре єстрацію юридичної особи - скасувати як незаконну, оскільки були вагомі причини відмови в реєстрації, а саме: подані документи не відповідали вимогам ч.2 стат ті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців»в редакції на час спірних правовідносин - підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи, на реєстраційній картці не засвідчений відповідною посадовою особою, не скріплений печаткою цієї юридичної особи або нотаріально не засвідчений.

Відповідач1 - державний реєстратор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечила з мотивів, викладених у письмових запереченнях, пояснила, що документи, які подані ОСОБА_4 для реєстрації юридичної особи ОК ЖБК "Головацького-3А" відповідали вимогам чинного законодавства.

Відповідач2 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що він при поданні документів для реєстрації ОК ЖБК "Головацького-3А" діяв на підставі довіреності від 09.03.2011 від імені ОСОБА_7, яка в свою чергу уповноважена установчими зборами кооперативу з правом передоручення вказаних повноважень.

Представник третьої особи - ОК ЖБК "Головацького-3А" в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зазначив, що кооператив будь-яких претензій до процедури реєстрації не має і вважає, що вказані дії уповноважених осіб та державного реєстратора відповідають вимогам чинного законодавства і не порушують прав та інтересів створеної юридичної особи чи її учасників. Також вказав, що відповідно до ст.110 Цивільного кодексу України - юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущенні при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках встановлених законом за зверненням органу, що здійснює державну реєстрацію, а також учасника юридичної особи. Вважає, що оскільки ОСОБА_6 не є учасником зазначеної юридичної особи і тим більше не є державним органом, що здійснює державну реєстрацію то позивач не має права для звернення до суду з вимогами про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущенні при її створенні порушення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 березня 2011 року фізичні особи провели установчі збори на яких заснували юридичну особу Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний коопе ратив «Головацького-3А»за адресою місто Тернопіль, вулиця Чалдаєва 9/79, затвердили Статут, обрали членів Правління кооперативу, обрали голову та склад Ревізійної комісії кооперативу та вирішили питання про надання повноважень з питань проведення державної реєстрації Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького- 3А».

Зазначені обставини підтверджуються копією протоколу установчих зборів від 29 березня 2011 року №1 який міститься в матеріалах справи.

Зокрема, відповідно до вказаного протоколу установчих зборів ОСОБА_7 надано повноваження з питань проведення державної реєстрації ОК ЖБК "Головацького-3А", для чого їй надано право представляти інтереси кооперативу у всіх державних органах місцевого самоврядування, а також інших установах, організаціях з питань реєстрації та постановки на облік, з правом передоручення вказаних дій третім особам.

09.03.2011 ОСОБА_7 довіреністю, що посвідчена приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_8, уповноважила ОСОБА_4 вести від її імені справи в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах організаціях незалежно від їх підпорядкування та форм власності. Для цього, вказаною довіреністю ОСОБА_4 надано право подавати заяви та документи, одержувати довідки, рішення суду та інші документи, в тому числі розписуватись за ОСОБА_7.

31 березня 2011 року на підставі поданої ОСОБА_4 реєстраційної картки, підписаної від імені ОСОБА_7, та інших документів визначених чинним законодавством, державний реєстратор Відділу державних реєстраторів Тернопільської мі ської ради ОСОБА_3 прове ла державну реєстрацію юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3А».

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»(далі - Закон). До правовідносин по даній адміністративній справі слід застосовувати Закон в редакції, чинній на час вчинення реєстраційних дій (31 березня 2011 року).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Відповідно до матеріалів справи реєстраційна картка на проведення державної реєстрації Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького - 3А»підписана ОСОБА_7. Підпис від її імені на вказаній реєстраційній картці поставив ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 09.03.2011.

Позивач у позові посилається на порушення вимог абзацу 2 ч. 2 ст. 8 Закону (в редакції на час існування спірних правовідносин), яким визначено, що підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів має бути засвідчений відповідною посадовою особою та скріплений печаткою цієї юридичної особи або нотаріально засвідчений.

Слід зазначити, що дія зазначеної норми не поширюється на реєстраційні картки, що подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи (реєстраційна картка форма N 1), та утвореної в результаті реорганізації діючої (діючих) юридичної особи (реєстраційна картка форма N 2). У даному випадку відсутність печатки не пов'язана з її втратою і, таким чином, підпис посадової особи - заявника на реєстраційних картках форм N 1 та N 2 нотаріальному засвідченню не підлягає. Крім цього, зазначене пояснюється також тим, що згідно із законодавством дієздатність та правоздатність юридичної особи настає тільки після її державної реєстрації.

Зазначена позиція також висловлена в листі-розясненні Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 15.03.2010 № 3185.

Щодо твердження Позивача про відсутність повноважень у ОСОБА_9 на подання та підписання документів для проведення державної реєстрації Обслуговуючого кооперативу «Головацького-3А»суд зазначає наступне:

Протоколом установчих зборів №1 від 29.03.2011 ОСОБА_7 надано повноваження з питань реєстрації Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького ЗА», для чого надано її право представляти інтереси кооперативу у всіх державних органах місцевого самоврядування а також установах, організаціях з питань реєстрації та постановки на облік, з правом передоручення вказаних дій третім особам.

Згідно нотаріально засвідченої довіреності від 09.03.2011 ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_4 вести від її імені справи, що її стосуються у всіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування та форм власності. Для цього, вказаною довіреністю ОСОБА_4 надано право подавати заяви та документи, одержувати довідки, рішення суду та інші документи, в тому числі розписуватись за ОСОБА_7.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 є уповноваженою особою на вчинення від імені ОСОБА_7 будь-яких дій, що її стосуються, в тому числі і на подання та підписання від її імені документів для проведення державної реєстрації Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького ЗА»та сплату реєстраційного збору за проведення державної реєстрації даної юридичної особи.

Враховуючи наведене, судом критично оцінюються посилання позивача на те, що сплата ОСОБА_10 реєстраційного збору у розмірі 170 грн. є підставою для відмови державним реєстратором у вчиненні реєстраційних дій.

Також у суду не виникло жодних сумнівів, що реєстраційний збір у розмірі 170 грн. сплачений ОСОБА_10 саме за реєстрацію юридичної особи - ОК ЖБК "Головацького-3А".

Крім цього, суд звертає увагу на положення ст.110 Цивільного кодексу України відповідно до якої юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущенні при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках встановлених законом за зверненням органу, що здійснює державну реєстрацію або учасника юридичної особи.

ОСОБА_6 не є учасником ОК ЖБК "Головацького-3А", що підтверджується довідкою кооперативу від 09.04.2012 №20, протоколом установчих зборів та списком членів кооперативу.

Також з пояснень представників позивача та наданих доказів судом не встановлено, які саме права позивача порушені державним реєстратором під час вчинення ним оскаржених реєстраційних дій.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин суд вважає, що державним реєстратором доведено правомірність власних дій (рішень) під час реєстрації юридичної особи ОК ЖБК "Головацького-3А".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 70-72, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_6 до державного реєстратора Тернопільської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Головацького-3А" про визнання нечинним рішення та скасування державної реєстрації - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

В повному обсязі постанова складена 03 травня 2012 року

Головуючий суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.