Справа № 813/889/16
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Справа № 876/2549/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

з участю секретаря Кіри Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з скеруванням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки після відводу слідчого Басараба Б.В. від участі в кримінальному провадженні, де він являється потерпілим, такий не є учасником провадження чи процесуальною особою і, відповідно, його дії чи бездіяльність оскаржують ся в загальному порядку, а не в порядку КПК України.

Позивач апеляційну скаргу підтримав, просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про час і місце слухання справи, і оскільки їхня явка в суді апеляційної інстанції не є обов'язковою, апеляційний розгляд справи проведено у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Начальника Головного управління національної поліції у Львівській області зі скаргою, у якій просив притягнути до відповідальності слідчого Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області та начальника слідчого відділу Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області у зв'язку з неналежним виконанням посадових обов'язків під час розслідування кримінального провадження, у якому ОСОБА_1 визнано потерпілим.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, наведено в частині третій статті 17 КАС. Це, зокрема, справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як зазначено у рішенні Конституційного суду України №19рп/2011 від 14.12.2011 року, здійснюючи перевірку заяв і повідомлень про злочини, прокурор, слідчий, орган дізнання діють до порушення кримінальної справи, однак вдаються до тих же способів і прийомів, що й під час збирання доказів у кримінальній справі. Отже, правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб'єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ.

Колегія суддів приходить до переконливого висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.

Стаття 303 КПК України встановлює перелік, рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Отже, суб'єкти, визначені в цих нормах, є носіями спеціальних владних процесуальних повноважень і тому виконують функції, обумовлені завданнями кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оскільки правовідносини виникли у зв'язку з розглядом Начальником Головного управління національної поліції у Львівській області скарги відносно дій посадових осіб відповідача щодо неналежного виконання посадових обов'язків під час розслідування кримінального провадження, а імперативний припис п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо справ, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства, то така в подальшому повинна розглядатись і вирішуватись в порядку кримінального судочинства.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України, про що свідчить постанова від 16.09.2015 року в справі 21-1666а15.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,199,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року у справі № 813/889/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді В.Я.Качмар

О.І.Мікула

Повний текст ухвали виготовлений 11 травня 2016 року.