Справа № н/822/1674/15
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/822/1674/15

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

05 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

20.04.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява з клопотанням провести розгляд справи в письмовому провадженні.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, в якому просив:

- зобов'язати Державну фінансову інспекцію нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.08.2014 по 02.04.2015 за час виконання рішення суду по ст. 236 КЗпП України в сумі 26259,10 грн. та провести їх виплату;

- зобов'язати відповідача виплатити матеріальні збитки в сумі 6753,61 грн. та моральні збитки в сумі 20000,00 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.06.2015 р. по справі №822/1674/15, яка набрала законної сили, адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Державну фінансову інспекцію в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.08.2014 по 02.04.2015. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згодом позивачем було отримано лист Міністерства соціальної політики України від 26.11.2015 р. за №659/13/155-15 "Про розгляд звернення", у якому було надано відповідь на питання заявника щодо необхідності врахування при обчисленні середньої заробітної плати для оплати вимушеного прогулу середньої заробітної плати за дні відрядження.

В зв'язку з отриманням вище вказаного листа-роз'яснення позивач вважає доцільним переглянути постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року за нововиявленими обставинами.

За результатом розгляду заяви, суд першої інстанції, відмовив у її задоволенні.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 22 травня 2015 року №7.

Аналізуючи вище вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що лист-роз'яснення Міністерства соціальної політики України від 26.11.2015 р. №659/13/155-15 щодо правильності застосування Порядку обчислення середньої заробітної плати не є нововиявленою обставиною у даній справі в розумінні ст. 245 КАС України.

Таким чином, заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року у зв'язку з отриманням листа-роз'яснення Міністерства соціальної політики України від 26.11.2015 р. №659/13/155-15 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 10 травня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4