Справа № 127/5494/16-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5494/16-а
Провадження № 2-а/127/241/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Зінчука Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 м. Вінниці Зінчука Романа Ростиславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 835449 від 06 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії ПС2 №835449 від 06 березня 2016 року (надалі Постанова), мотивуючи тим, що того дня оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

З даною постановою позивач не згодний, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України. Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.

Так, відповідачем було допущено наступні грубі порушення законодавства, які є беззаперечною підставою для скасування постанови в судовому порядку.

06 березня 2016 року посадовою особою відповідачем - рядовим поліції Зінчуком Романом Ростиславовичем поліцейської роти №2, міста Вінниця винесено постанову ПС2 №835449 від 06.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене у розділом 33, а саме за порушення знаку 3.34.

Однак, на думку позивача вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.

06.03.2016 року позивач зупинив своє автомобіль «GEEP COMPASS», державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою вул. Пирогова, 9 та пішов на своє робоче місце, яке знаходиться поряд з цим будинком. Через деякий час позивач згадав, що забув деякі документи в своєму авто, тому повернувся до нього та побачив, що за його автомобілем стоїть автомобіль патрульної служби, з якого вийшли поліцейські роти №2 БУПП м. Вінниці, зокрема Зінчук Р.Р., які попросили пред'явити посвідчення водія. Позивач вважав дану вимогу неправомірною, оскільки щойно підійшов до свого авто, не був за кермом та навіть не сідав за місце водія. Відповідач повідомив, що ОСОБА_1 порушив ПДР, а саме зробив зупинку авто в забороненому місці, зазначили, що на даний час автомобіль припарковано у відповідності до ПДР, а правопорушення було здійснено раніше на ринку Урожай при припаркуванні авто в недозволеному місці.

На запитання позивача чому його не було затримано раніше та не складено протокол безпосередньо на місці правопорушення, виразної відповіді не отримав.

Відповідач примусив ОСОБА_1 надати для огляду посвідчення водія та повідомив про те, що у разі відмови позивача надати таке посвідчення поліцейські мають право затримати позивача на 3 години для встановлення його особи. Після надання відповідачу документів, останній склав оспорювану постанову про невиконання вимоги знаку «Зупинку заборонено».

Просить суд звернути увагу на той факт, що місце складання протоколу Пирогова, 9, а адреса ринку Урожай - вул. Пирогова, 49. До такого роду правопорушень особа притягується до адмінвідповідальності на місці його здійснення, а не через деякий проміжок часу та відстані.

Також, знак, який позивач начебто порушив, на його думку встановлений з порушенням вимог ДСТУ, які встановлені для знаків 3.34 - 3.37 - такі знаки мають встановлюватись з табличкою 7.2.2 на початку зони їх дії, а також установленням у кінці їх зони дії дублюючих знаків 3.34-3.37 з табличкою 7.2.3.

Позивач, посилався на ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» яким роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, в даному випадку, окрім висновків відповідача, який складав протокол про адміністративне правопорушення та є заінтересованою особою, в справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, відповідачем порушено принцип всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставин справи, як того вимагають завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачені у ст.245 КУпАП. За таких умов у діях позивача, на його думку, немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою.

Вважає, що інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення, не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, а тому вважає, що вимоги його позову слід задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, зазначив, що відповідачі поводили себе нахабно, зухвало, перевищуючи свої повноваження, просить суд постанову відповідача скасувати.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що позивач намагається ухилитися від відповідальності, що факт порушення ПДР, зокрема, що позивач о 09 45 год. 06 березня 2016 року в м. Вінниці в районі ринка Урожай на вул. Пирогова не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 (Зупинку заборонено), може бути підтверджений показами свідка ОСОБА_3 та зафіксовано на відео нагрудної камери. Додатково суду пояснив, що в той день 06 березня 2016 року в м. Вінниці в районі ринка Урожай на вул. Пирогова він разом з іншим поліцейським роти №2 БУПП м. Вінни ОСОБА_3 знаходилися на чергуванні та близько 09: 45 год. побачили автомобіль «GEEP COMPASS», державний номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований з порушенням під дорожнім знаком 3.34 «Зупинку заборонено». До вказаного автомобіля швидко підійшов позивач, сів за кермо та поїхав у направленні вул. Пирогова в сторону залізничного вокзалу. Оскільки у відповідача не було жезла, тому останній намагався зупинити порушника відповідним рухом вгору руки, однак позивач не звернув на сигнал увагу та поїхав, тому прийшлось наздоганяти порушника та виносити постанову не на місці порушення. Вважаєвимогу позивача щодо скасування постанови необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Додав до матеріалів справи відповідний доказ про фіксацію зазначеної обставини на СД диску.

Свідок ОСОБА_3, який працює поліцейським роти №2 БУПП м. Вінниці, суду пояснив, що 06 березня 2016 року в м. Вінниці в районі ринка Урожай на вул. Пирогова він разом з іншим поліцейським роти №2 БУПП м. Вінниці Зінчуком Р.Р. патрулювали та близько десятої години побачили автомобіль «GEEP», який був припаркований під дорожнім знаком 3.34 «Зупинку заборонено». Поки він з напарником підходили до автомобіля порушника, той швидко підійшов до свого автомобіля, сів за кермо та поїхав у направленні залізничного вокзалу. Позивач не звернув увагу на рух вгору руки поліцейського, тому прийшлось їхати за порушником, який зупинився біля будинку на вул. Пирогова, 9 в м. Вінниці та виносити постанову згодом, не на місці порушення.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «GEEP COMPASS», державний номерний знак НОМЕР_1о 09:45 год. 06 березня 2016 року в м. Вінниці в районі ринка Урожай на вул. Пирогова не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 (Зупинку заборонено), що підтверджується поясненнями в судовому засіданні відповідача та свідка ОСОБА_3 Крім того, до матеріалів справи долучено СД диск, який оглянуто в судовому засіданні, де зафіксовано зазначене адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та необгрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС України, ч.2 ст. 122 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 м. Вінниці Зінчука Романа Ростиславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 835449 від 06 березня 2016 року відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: