Справа № 401/769/16-а
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 401/769/16-а Провадження № 2-а/401/43/16

12 травня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Страшної О.Е.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Світловодської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Зазначив, що 16 лютого 2016 року відповідачем на пленарному засіданні прийнято рішення №99 «Про розгляд звернень громадських організацій», яким була висловлена недовіра міської громади позивачу, як колишньому керівнику підприємства, господарського товариства, ТОВ СП «Світловодськпобут», з клопотанням перед Президентом України та Премєр-міністром України про відсторонення його з посади керівника філії «Кременчуцької ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго» з розслідуванням фактів зловживань і юридичною оцінкою його дій.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та обґрунтував їх тим, що в звязку із прийняттям оскаржуваного рішення, органом місцевого самоврядування позивача, як посадову особу, обвинувачено у службових зловживаннях, чим була заподіяна шкода його особистим немайновим правам, було порушено його право на повагу, честь і гідність, порушено трудові права, так як відповідач вийшов за межі наданих йому Конституцією та законами України повноважень, прийняв рішення, яке не мав права приймати так як прийняття таких рішень чинним законодавством про місцеве самоврядування не передбачено.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, та пояснили, що Світловодською міською радою прийнято оскаржуване рішення на підставі розгляду результатів роботи тимчасової контрольної комісії з питань діяльності СП ТОВ «Світловодськпобут» та звернень громадських організацій «Гроза», «Міська варта», «Світловодський народний люстраційний фронт», про допущенні зловживання керівниками ТОВ СП «Світловодськпобут», засновником якого є Світловодська міська рада. Вказане рішення є зверненням до керівників держави для організації розслідування всіх фактів зловживань керівництва вказаного господарського товариства, яким привласнено комунальну власність.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1; п. 1, ч. 2, ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктами 1-3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 р. визначено, що за приписами частини першої статті 55, частини третьої статті 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

З метою реалізації конституційних прав кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, захисту виборчих прав, права на доступ до публічної служби тощо в Україні в системі судів загальної юрисдикції утворено адміністративні суди.

За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Законодавство не містить визначення терміна «публічно-правовий спір». Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Таким чином, так як субєктом владних повноважень здійснювалися не властиві йому функції, що не передбачені ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», неможливо вважати прийняте органом місцевого самоврядування оскаржуване рішення таким, що приймалося ним на виконання покладених на цей субєкт власних владних повноважень, управлінських функцій.

Оскаржуване рішення не відноситься до нормативно-правових актів та правових актів індивідуальної дії, що був виданий субєктом владних повноважень на виконання передбачених законами та Конституцією України функцій, так як оскаржуване рішення не тягне юридично значущих наслідків, вказаним рішенням не регулюються правовідносини та в звязку із прийняттям вказаного рішення, не обумовлюється виникнення прав та обовязків.

Фактично оскаржуване рішення відповідача є повідомленням органу місцевого самоврядування про вчинені правопорушення. Рішення містить оцінку діяльності посадових осіб субєкта господарської діяльності, яке адресовано голові держави та керівнику вищого органу у системі органів виконавчої влади з клопотанням про вжиття заходів.

При цьому, як зазначає позивач у позовній заяві, та представник позивача у судовому засіданні, прийняттям оскаржуваного рішення були порушені особисті немайнові права позивача, передбачені ст. ст. 269, 270, 297 ЦК України, вчинено зазіхання на його трудові права, а тому, у відповідності до п.10, ч. 2, ст. 16 ЦК України просить визнати рішення субєкта владних повноважень протиправним та скасувати його.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України спори, які виникають з цивільних, трудових правовідносин, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, розглядаються судами в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду справи по суті судом встановлено, що позивач звернувся до суду за захистом своїх цивільних, особистих немайнових прав, визначених цивільним законодавством, а тому і захист цих прав повинен відбуватися у спосіб, передбачений ст. 16 ЦК України, в порядку цивільного судочинства, у відповідності до ст. 15 ЦПК України, оскільки виник спір про право цивільне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, в судовому засіданні встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Світловодської міської ради про визнання рішення від 16 лютого 2016 року протиправним та його скасування.

Розяснити позивачу, що він має право предявити свої позовні вимоги в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд поданням апеляції протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5