Справа № 303/5166/15-а, 2а-303/232/15
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Справа № 876/10070/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство ромів Мукачева «Рома» на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Громадської організації «Товариство ромів Мукачева «Рома» до голови Мукачівської міської ради Лендєла Золтана Золтановича про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Громадська організація «Товариство ромів Мукачева «Рома» 14.08.2015 року звернулася в суд з адміністративним позовом до голови Мукачівської міської ради Лендєла Золтана Золтановича, в якому просила визнати протиправною бездіяльність голови Мукачівської міської ради Лендєла Золтана Золтановича, яка полягає у ненаданні відповіді на інформаційний запит від 15 липня 2015 року та зобов'язати голову Мукачівської міської ради Лендєла Золтана Золтановича надати повну інформацію на запит від 15 липня 2015 року відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Громадська організація «Товариство ромів Мукачева «Рома» оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи. Апелянт посилається на відсутність належних доказів надання відповідачем відповіді на звернення позивача.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41, ч.4 ст.196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 липня 2015 року Громадська організація «Товариство ромів Мукачева «Рома» звернулася до голови Мукачівської міської ради із запитом щодо надання інформації в рамках Плану заходів реалізації стратегії захисту та інтеграції в українське суспільство ромської національної меншини на період до 2020 року, Програми «Ромське населення Закарпаття на 2012-2015 роки», Програми «Ромське населення міста Мукачеве на 2012-2015 роки».

Звертаючись із зазначеним вище запитом до голови Мукачівського міської ради Лендєла Золтана Золтановича представник Громадської організаці] «Товариство ромів Мукачева «Рома» просив надати інформацію яким чином і якими способами виконавчий комітет Мукачівської міської ради забезпечував реалізацію державної політики Стратегії Президента щодо інтеграції та захисту представників ромської національної меншини за останній рік.

Згідно наданого суду листа №01-15П/1537 від 20 липня 2015 року відповідачем надіслано на адресу представника позивача відповідь на інформаційний запит від 15 липня 2015 року, що підтверджується копією витягу журналу відправної кореспонденції 01-42.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову громадській організації, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем надано обґрунтовану відповідь на інформаційний запит від 15 липня 2015 року.

Проте колегія суддів апеляційного суду з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.

Із змісту ст. 19 Конституції України видно, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13.01.2011 року визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Пунктом 1 частини 1 статті 13 вказаного Закону визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Статтею 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядники інформації зобов'язані: оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; вести облік запитів на інформацію; визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи видно, що у запиті було висловлено прохання надати інформацію: яким чином і якими способами виконавчий комітет Мукачівської міської ради забезпечував реалізацію державної політики Стратегії Президента щодо інтеграції та захисту представників ромської національної меншини за останній рік, в тому числі й програми «Ромське населення міста Мукачеве на 2012-2015 роки».

Проте, з відповіді на запит видно, що виконавчий комітет Мукачівської міської ради лише зазначив, що на виконання Стратегії Президента щодо інтеграції та захисту представників ромської меншини, Мукачівською міською радою була створена програма «Ромське населення міста Мукачево на 2012-2015 роки», тобто відповідач зіслався на ту програму, на виконання якої позивач хотів отримати конкретну відповідь.

Отже, на висловлене прохання повної відповіді не отримано.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що при наданні вказаної вище відповіді відповідач навіть не долучив цю програму з відміткою про її виконання.

Таким чином, у справі відсутні належні докази надання повної та обґрунтованої відповіді відповідачем позивачу.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 3, 160, 195, 196, 198 п. 3, 202 п. 4, 205 ч. 2, 207, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство ромів Мукачева «Рома» задовольнити.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року у справі №303/5166/15-а скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги Громадської організації «Товариство ромів Мукачева «Рома» задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність голови Мукачівської міської ради Лендєла Золтана Золтановича, яка полягає у наданні неповної відповіді на інформаційний запит від 15 липня 2015 року.

Зобов'язати голову Мукачівської міської ради Лендєла Золтана Золтановича надати повну інформацію на запит від 15 липня 2015 року відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

О.І.Мікула

Постанова у повному обсязі складена 13.05.2016 року.