Справа № 818/385/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 р. Справа №818/385/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представників позивача - Зайоми О.А., Рябікова О.М.,

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/385/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрейдинг"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтрейдинг" (надалі - позивач, ТОВ "Будтрейдинг") з позовними вимогами до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (надалі - відповідач, ДПІ у м.Сумах) про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах № від 19.11.2015р., яким зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 39801грн.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 04.11.2015р. ДПІ у м.Сумах було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Будтрейдинг" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Форт-А" за період січень 2015 року, ТОВ "К'юбіка АМФ Україна" за період лютий 2015 року та ТОВ "ГП" Промсервіс" за період березень 2015 року. За результатами перевірки складено Акт перевірки від 04.11.2015 року №2928/2202/33389510/250. За наслідками перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 44.1 ст.44, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, з урахуванням п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу, у зв'язку з чим було завищено суму непогашеного від'ємного значення попередніх звітних періодів на кінець поточного звітного періоду по декларації з податку на додану вартість за лютий 2015р. на суму 39 801 грн. Причиною завищення суми непогашеного від'ємного значення попередніх звітних періодів по декларації за лютий 2015 року стало безпідставне формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у лютому 2015 року по операціям з придбання товарів у ТОВ "К"юбіка АМФ Україна" м.Київ на загальну суму 39 801 грн.

Зазначені висновки податкового органу позивач вважає безпідставними, оскільки на перевірку було надано всі первинні документи по господарським операціям. Однак не зважаючи на надання всіх необхідних документів, оформлених належним чином, ДПІ в м.Сумах безпідставно дійшло висновку, що наявність у позивача належним чином оформлених податкових накладних не є підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки реальність операцій з придбання товару у ТОВ "К"юбіка АМФ Україна" не підтверджується.

Позивач вважає, що податковим органом безпідставно було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.11.2015 року за №, яким зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 39 801,00 грн., оскільки доводи відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Ймовірні порушення постачальником та його контрагентами вимог податкового чи іншого законодавства не позбавляють права платника, тобто позивача, на формування податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.117-119).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу було донараховано податкові зобов'язання.

Зокрема, відповідач у запереченні та в судовому засіданні зазначає, що причиною завищення суми непогашеного від'ємного значення попередніх звітних періодів по декларації за лютий 2015р. стало безпідставне формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у лютому 2015р. по операціях з придбання товарів у ТОВ «К'юбіка АМФ Україна» м. Київ на загальну суму 39 801 грн.

Як встановлено документальною перевіркою, у податковому обліку позивача відображено наслідки виконання договорів поставки №6/15 від 25.02.2015р., №1/15 від 06.02.2015р., №2/15 від 06.02.2015р., №3/15 від 06.02.2015р. та від 4/15 від 06.02.2015р.

Отримання позивачем товарів від ТОВ «К'юбіка АМФ Україна» на загальну суму 393 247,71 грн. оформлено видатковими накладними від 12.02.2015р. №№16,17,18,19 та від 02.03.2015р. №25, а також податковими накладними від 06.02.2015р. №№ 19, 20, 21, 22 та від 27.02.2015р. №29.

Проведення розрахунків на загальну суму 393 247,71 грн. підтверджується платіжними дорученнями від 06 лютого 2015р. №№616,617, 618, 619 та від 27 лютого 2015р. №683.

Транспортування товарів здійснювалось ТОВ «Нова Пошта-Центр».

Однак, згідно з наявною податковою інформацією не підтверджується походження частини придбаного позивачем у ТОВ «К'юбіка АМФ Україна» товару. Так, товар який був реалізований позивачу був придбаний підприємством ТОВ «К'юбіка АМФ Україна» у постачальників - ПП "Хімінвест" та у ТОВ "ОБ" Чай-Агропродукт", які не є виробниками чи імпортерами цього виду товару та не показують податкової звітності придбання вказаних товарів у видаткових та податкових накладних.

Вказана податкова інформація, а також відсутність у позивача документів, які б підтверджували якість придбаних у ТОВ «К'юбіка АМФ Україна» товарів та їх відповідність технічним вимогам заводів-виробників, стали підставою для висновку контролюючого органу про безтоварний характер операції з постачання товарів від ТОВ «К'юбіка АМФ Україна», походження яких не підтверджується, та відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області вважає, що будь-які документи, складені на виконання договору постачання, мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Наявність у позивача належним чином оформлених податкових накладних не є підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки реальний товарний характер з придбання товарів у ТОВ «К'юбіка АМФ Україна» не підтверджується.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, 04.11.2015 року ДПІ в м. Сумах було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Будтрейдинг" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Форт-А" за період січень 2015 року, ТОВ "К'юбіка АМФ Україна" за період лютий 2015 року та ТОВ "ГП Промсервіс" за період березень 2015 року.

За наслідками перевірки було складено Акт перевірки від 04.11.2015р. №2928/2202/33389510/250 (а.с.12-45). Як свідчить з Акту перевірки, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 44.1 ст.44, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, з урахуванням п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 цього Кодексу, у зв'язку з чим було завищено суму непогашеного від'ємного значення попередніх звітних періодів на кінець поточного звітного періоду по декларації з податку на додану вартість за лютий 2015р. на суму 39 801 грн. Причиною завищення суми непогашеного від"ємного значення попередніх звітних періодів по декларації за лютий 2015 року стало безпідставне формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у лютому 2015 року по операціям з придбання товарів у ТОВ "К"юбіка АМФ Україна" м.Київ на загальну суму 39 801 грн.

В ході перевірки було встановлено, що у податковому обліку позивача відображено наслідки виконання договорів поставки №6/15 від 25.02.2015р. (а.с.83-84), №1/15 від 06.02.2015р. (а.с.75-76), №2/15 від 06.02.2015р. (а.с.77-78), №3/15 від 06.02.2015р. (а.с.79-80) та від 4/15 від 06.02.2015р. (а.с.81-82)

Отримання позивачем товарів від ТОВ «К'юбіка АМФ Україна» на загальну суму 393247,71 грн. оформлено видатковими накладними від 12.02.2015р. №№РН-0000016, РН-0000017, РН-0000018, РН-0000019 (а.с.87-90) та від 02.03.2015р. №РН-0000025 (а.с.91), а також податковими накладними від 06.02.2015р. №№ 19, 20, 37, 38 (а.с.93-102) та від 27.02.2015р. №ДГ-6/15 (а.с.103-104).

Проведення розрахунків на загальну суму 393 247,71 грн. підтверджується платіжними дорученнями від 06 лютого 2015р. №№616,617, 618, 619 та від 27 лютого 2015р. №683.

Транспортування товарів здійснювалось ТОВ «Нова Пошта-Центр», що підтверджується актом здачі-приймання робіт №УС від 10.03.2015 року (а.с.107) та товарно-транспортною накладною №0898 від 03.03.2015 року (а.с.108).

Однак, згідно з наявною податковою інформацією не підтверджується походження частини придбаного позивачем у ТОВ «К'юбіка АМФ Україна» товару. Так, товар який був реалізований позивачу був придбаний підприємством ТОВ «К'юбіка АМФ Україна» у постачальників - ПП "Хімінвест" та у ТОВ "ОБ" Чай-Агропродукт", які не є виробниками чи імпортерами цього виду товару та не показують податкової звітності придбання вказаних товарів у видаткових та податкових накладних.

Вказана податкова інформація, а також відсутність у позивача документів, які б підтверджували якість придбаних у ТОВ «К'юбіка АМФ Україна» товарів та їх відповідність технічним вимогам заводів-виробників, стали підставою для висновку контролюючого органу про безтоварний характер операції з постачання товарів від ТОВ «К'юбіка АМФ Україна», походження яких не підтверджується, та відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість.

З урахуванням вищезазначених висновків податкового органу ДПІ в м.Суми було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19.11.2015р., яким зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 39801грн. (а.с.46).

Дослідивши обставини справи та докази, якими сторони обгнрунтовують свою правову позицію по даній справі, суд дійшов висновку, що податковим органом було безпідставно зменшено позивачу суму від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2015 року по операціям з придбання товарів у ТОВ "К"юбіка АМФ Україна" м.Київ на загальну суму 39 801 грн. Відповідно, податкове повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження в даній справі є протиправним і підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник, податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідачем у Акті перевірки не заперечується факт, що на момент складання податкових накладних контрагент Товариства - ТОВ «К'юбіка АМФ Україна», був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мав право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких Позивач формував податковий кредит, та оригінали яких були надані до перевірки, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Посилання відповідача на те, що товар, реалізований на адресу позивача згідно з податковими накладними від 06.02.2015р. №№ 19, 20, 37,38 та від 27.02.2015р. №ДГ-6/15, ТОВ «К'юбіка АМФ Україна» був придбаний у свою чергу у ПП «Хімінвест», та у ТОВ «ОБ» Чай-Агропродукт», які не є виробниками чи імпортерами цього виду товарів, та не показують у податковій звітності придбання вказаних у видаткових та податкових накладних товарів ні у звітному періоді, ні раніше, та твердження, що у ТОВ «ОБ» Чай-Агропродукт», у якого ТОВ «К'юбіка АМФ Україна» придбавало товар, основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами не обгрунтований.

При реалізації права на податковий кредит платник повинен довести факт придбання товарів (робіт, послуг) з метою виконання операцій, які є об'єктом оподаткування ПДВ, а також надати належним чином оформлені первинні облікові документи на купівлю товару (робіт, послуг). Зазначені документи мають відповідати встановленим законодавством вимогам та містити несуперечливу та достовірну інформацію щодо предмета постачання, підтверджувати реальність виконання платником відповідних господарських операцій.

Обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту первинними документами покладається на платника - покупця товарів (робіт, услуг), позаяк саме він виступає суб'єктом, який використовує при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту з ПДВ, визначену постачальником.

Як свідчить з акту перевірки ДПІ в м.Сумах не встановлено відсутності у Позивача на момент перевірки первинних документів по спірним господарським операціям, навпаки встановлено, що первинні документи, складені у межах спірних правовідносин (видаткові накладні, акти прийому-передачі), відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

При цьому слід зауважити, що ймовірні порушення постачальником та його контрагентами вимог податкового чи іншого законодавства не позбавляють правового значення первинних документів, складених таким постачальником.

Таким чином, Позивач має всі необхідні первинні документи, передбачені чинним законодавством України, що виключає можливість думки про наявність при укладанні і виконанні договорів між Товариством та його контрагентом - ТОВ «К'юбіка АМФ Україна», взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на відсутність реальності господарських операцій за цими договорами надання послуг.

Враховуючи викладене, позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту суму 39801 грн. з податку на додану вартість по відносинам з контрагентом - ТОВ " К'юбіка АМФ Україна " , тому висновки ДПІ в м. Сумах про заниження податку на додану вартість є помилковими, а збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість - необгрунтовним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрейдинг" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.11.2015 року № підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрейдинг" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити в повному обсязі

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 19.11.2015 року № 002732202, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 39801,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 26.04.2016 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець