Справа № 822/643/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/643/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

04 травня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріЯворській І.Ю.
за участі:представника відповідача

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з адміністративним позовом до територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати неправомірними дії відповідача в частині не нарахування та невиплати їй заробітної плати за період з 26.10.2014 року по 31.12.2014 року включно відповідно до ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 26.10.2014 року) та за період з 29.03.2015 року по день винесення рішення, відповідно до ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд");

- зобов'язати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату заробітної плати за період з 26.10.2014 року по 31.12.2014 року включно відповідно до ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 26.10.2014 року) та за період з 29.03.2015 року по 31 серпня 2015 року, відповідно до ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд") в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років тощо).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що їй було нараховано та виплачено заробітну плату за вказані періоди без урахування вимог ст. 144 (в редакції з 26.10.2014 року) та ст. 147 (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд") Закону України "Про судоустрій і статус судів".

В судовому засіданні, яке відбулось 25.04.2016 р., представником відповідача було заявлене клопотання про зупинення провадження по справі, яке обґрунтоване тим, що 07.04.2016 р. Верховним Судом України відкрито провадження у справі №820/4653/15 за позовом ОСОБА_5 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Підставою для відкриття провадження Верховним Судом України є звернення територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В судовому засіданні 04 травня 2016 р. представник відповідача клопотання про зупинення провадження підтримав.

Позивач в судове засідання не з'явилась, однак надіслала до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі, в якому зазначає, що не є стороною по справі №820/4653/15, а тому прийняте Верховним судом рішення не може вплинути на прийняте за її позовом рішення. Також зазначає, що задоволення такого клопотання спричинить невиправдану судове тяганину.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі, враховуючи наступне.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

При цьому, іншими причинами є ті, які перешкоджають подальшому судовому розгляду справи та не можуть бути усунені на даній стадії адміністративного процесу, або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть з'явитись важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.04.2016 р. було відкрито провадження за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Судом встановлено, що предметом спору у зазначеній вище справі є визнання неправомірними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо не нарахування та невиплати заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по день винесення рішення відповідно до ч. 1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області зробити позивачу перерахунок заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по день винесення рішення відповідно до ч. 1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років, тощо).

Постановою Вищого адміністративного суду від 25 лютого 2016 р. по справі №820/4653/15, зокрема, зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області зробити перерахунок заробітної плати ОСОБА_5 з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 14.10.2014 р. № 1697-VII "Про прокуратуру", а з 29 березня 2015 року по 02 червня 2015 року виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно з абзацом другим частини першої статті 147 Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України від 12.02.2015 р. № 192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд", виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що предмет спору в адміністративній справі №820/4653/15 аналогічний із предметом спору у справі №822/643/16.

Отже, Верховним Судом України за результатами розгляду справи №820/4653/15 буде надано висновок щодо застосування норм ст.144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 26.10.2014) та ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд") під час нарахування заробітної плати працівникам апарату суду (до яких відноситься й позивач).

Згідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу (п.1 - з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах), є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Також, відповідно до ч.2 ст.161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Отже, у зв'язку з тим, що рішення, прийняте Верховним Судом України у справі №820/4653/15, може істотно вплинути на результат розгляду даної справи, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання представника відповідача та про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись положеннями п.4 ч. 2 ст.156 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у адміністративній справі № 822/643/16 за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області , третя особа на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили рішення Верховного суду України по справі №820/4653/15 за позовом ОСОБА_5 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк