Справа № 263/15059/15-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/263/22/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Масюк М.С.., розглянувши справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА№208779 від 18.12.2015 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.12.2015 відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА№208779, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1360,00 грн. Вважає постанову протиправною та такою, що винесена всупереч вимогам закону. Вказує, що на підставі акту від 22.10.2015 року №180/28-03-39/24819472, складеного за результатами камеральної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» з питання своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень, лютий 2015 року, головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА№755841 від 17.12.2015 року, згідно з яким вона, як головний бухгалтер ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС», порушила порядок нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з серпня 2014 року по лютий 2015 року, чим порушено п.8 ст.9 розділу ІІІ Закону України від 8.07.2010 року №2462-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування». На підставі даного протоколу 18.12.2015 року, за її відсутності, заступник начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1360,00 грн. В порушення ст.254 КУпАП вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у її відсутності, примірник протоколу надіслано електронною поштою 17.12.2015 року на електронну адресу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС», де вона працює, є порушенням її права на захист та позбавило можливості бути присутнім 17.12.2015 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Складання протоколу про адміністративне правопорушення головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3 є порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідно до ч.1 ст.255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.165-1, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ. У порушення вимог КУпАП, відповідач не з'ясував усіх необхідних питань для розгляду справи. Так, не маючи жодних доказів про повідомлення її про дату, місце та час розгляду справи, розглянув питання про притягнення її до адміністративної відповідальності без її особистої участі. Крім того, основними документами, які підтверджують вчинення нею адміністративного правопорушення відповідачем зазначено акт перевірки від 22.10.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2015 року, складений з порушенням вимог чинного законодавства України. Проте, відповідачем не з'ясовано, що податкове повідомлення-рішення, яке було прийняте за результатами зазначеної перевірки, оскаржено. Так, не погоджуючись з висновком Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України та податковим повідомленням-рішенням №, ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування вказаного податкового рішення. Тобто, станом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 18.12.2015 року, порушення, зазначені в акті від 22.10.2015 та податковому повідомленні-рішенні, оскаржені в судовому порядку, а отже факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.165-1 КУпАП, не встановлений відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» вчасно і в повному обсязі сплатило платежі на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 1494456,71 грн., але не на той рахунок, повязано це було з проведенням антитерористичної операції. Після зясування цих обставин ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» двічі 15.12.2014 року та 23.03.2015 року звернулося до фіскального органу з заявами щодо перерахування сплачених до Управління ПФУ у Ворошиловському районі м.Донецьку коштів по єдиному соціальному внеску на рахунок СДПІ з ОВП у м.Донецьку МГУ ДФС. Однак Орджонікідзевське відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області відмовило у задоволені заяви щодо перерахування коштів по єдиному соціальному внеску та спір з цього питання по суті було вирішено у квітні 2015 року. Вважає, що у даному випадку не мало місце несплати або несвоєчасної сплати внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, оскільки відсутній факт несвоєчасного джетузарахування єдиного внеску до державного бюджету, так як грошові кошти з відповідним бюджетним призначенням в повному обсязі і своєчасно були зараховані до Державного казначейства.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили розглядати справу за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з наданих запереченнях просив відмовити у задоволені позову посилаючись на наступні обставини. Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України проведена камеральна перевірка ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС», за результатами якої складено акт від 22.10.2015 року №180/28-03-39/24819472 про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень та лютий 2015 року, що підписаний 26.10.2015 року посадовими особами ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС». За результатами проведеної перевірки встановлено порушення ТОВ 26.10.2015 року вимог п. 8 ст. 9 розділу III Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в наслідок чого встановлена несвоєчасна сплата єдиного внеску за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень та лютий 2015 року у повному обсязі до граничного терміну сплати зобов'язань. На підставі частини 9 та пункту 2 частини 11 статті 25 Закону № 2464 та висновків перевірки за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідачем винесено рішення про застосування до ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 17.11.2015 року за № НОМЕР_1 у розмірі 398 548,57 грн. (штраф), у розмірі 184 352,35 грн. (пеня). Відповідно до п. 8 ст. 9 Закону № 2464 платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. 17.12.2015 року посадовою особою відповідача, на підставі повноважень, наданих ч.1 ст.234-2 та ч.2 ст.255 КУпАП, було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №755841 щодо головного бухгалтера ТОВ ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» ОСОБА_2, яким було зафіксовано, що позивач допустила несвоєчасну сплату ТОВ Метінвест-Ресурс» єдиного внеску за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень та лютий 2015 року у повному обсязі до граничного терміну сплати зобов'язань, чим порушила п. 8 ст. 9 розділу III Закону № 2464-УІ та за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 165-1 КУпАП. При прийнятті постанови від 18.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 відповідач керувався нормами чинного законодавства України, його дії відповідають вимогам законодавства.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Як вбачається з матеріалів справи, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України проведена камеральна перевірка ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС», за результатами якої складено акт від 22.10.2015 року №180/28-03-39/24819472, яким встановлено порушення вимог п. 8 ст. 9 розділу III Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в наслідок чого встановлена несвоєчасна сплата єдиного внеску за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень та лютий 2015 року у повному обсязі до граничного терміну сплати зобов'язань, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.165-1 КУпАП.

На підставі наведеного акту складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №755841 від 17.12.2015 року, згідно з яким ОСОБА_2 несвоєчасно сплатила єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень та лютий 2015 року у повному обсязі, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.165-1 КУпАП

Статтею 234-2 КУпАП встановлено, що органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (ст.165-1). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Приписами статті 255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №755841 від 17.12.2015 року складений уповноваженою на те посадовою особою - головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вручення особі протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується її підписом, а в разі відмови від підписання - поясненнями свідків такої відмови та вручення протоколу або відеозаписом цих фактів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою вимоги ст.254 КУпАП виконані не були, отримання протоколу ОСОБА_2 в установлений законом спосіб не підтверджено.

На підставі даного протоколу 18.12.201 року, заступником начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1360 грн.

Зазначена постанова, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення тощо.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 165-1 КУпАП передбачена за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, який складено у відсутності ОСОБА_2, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, у спосіб, що передбачений чинним законодавством (передбачений ст.ст.277-2, 278, 279 КУпАП порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення) з урахуванням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь у процесі прийняття рішення, з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в установленому законом порядку про час розгляду стосовно неї справи про адміністративне правопорушення - 18.12.2015 року, повідомлена не була, про що зазначив в своїх запереченням сам представник відповідача.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, заступник начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України ОСОБА_4, приймаючи 18.12.2015 року рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не пересвідчився у належному повідомленні її про час та місце розгляду стосовно неї справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого були порушені права останньої, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» в судовому порядку оскаржило податкове рішення № від 17.11.2015 року, подавши до Донецького окружного адміністративного суду відповідний адміністративний позов.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Визнаючи винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП, та накладаючи стягнення, заступником начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 не взято до уваги те, що ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» проводиться процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення. Процедура оскарження на час притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не була завершена, тобто податкове повідомлення-рішення, складене уповноваженою особою, не є узгодженим у встановленому законом порядку, отже фактично склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи не встановлений.

За результатами розгляду адміністративного позову ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС», постановою Донецького окружного суду від 8.02.2016 року, що набрала законної сили 7.04.2016 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасоване рішення № від 17.11.2015 року про застосування до ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску в сумі 582900,92 грн.

Вказаною постановою встановлені наступні обставини:

- діяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України була призупинена з 08.07.2014 року, а відновлено діяльність з 7.11.2014 року відповідно до наказу ДФС України від 07.11.2015 року № 256 «Про переміщення та закінчення простою», уточнити інформацію про реквізити бюджетних рахунків для сплати податків і зборів (обов'язкових платежів відповідно до адміністративно-територіальної одиниці у вказаний період простою ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» не мало жодної можливості;

- зазначені платежі у розмірі 1 494 456,71 грн. ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» вчасно і в повному обсязі сплатило на рахунок № 0515 Управління ПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька за місцем реєстрації ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» платником єдиного внеску (реєстраційний номер 05-15-03-15184). Рахунок Управління ПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька на який сплачено платежі адмініструвався ДПІ Ворошиловського району м.Донецьку. Виконання функціональних обов'язків ДПІ Ворошиловського району м.Донецьку з 07.11.2014 року було покладено у межах компетенції на Орджонікідзевське Відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області;

- ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» про обов'язок здійснювати відрахування єдиного внеску на бюджетний рахунок № 2803, код отримувача 38769166, назва отримувача СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУ ДФС стало відомо лише у грудні 2014 року;

- після встановлення даних обставин ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» двічі (15.12.2014 року та 23.03.2015 року зверталось до фіскального органу з заявами щодо перерахування (перенесення) сплачених до Управління ПФУ у Ворошиловському районі м.Донецьку коштів по єдиному соціальному внеску за період з серпня по грудень 2014 року (згідно реєстру платіжних доручень) на рахунок СДПІ з ОВП у м.Донецьку МГУ ДФС. Однак Орджонікідзевське Відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області листом за вих. № 17413/10/05-83-20-13- 3 від 16.12.2014 року відмовило у задоволенні заяви ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» щодо перерахування коштів по єдиному соціальному внеску та останні були вирішені по суті лише у квітні 2015 року;

- ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» фактично сплатило єдиний внесок до бюджету України вчасно і в повному обсязі, зазначені кошти були у розпорядженні держави та на поточний рахунок ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» не поверталися і повинні були бути використані за їх цільовим призначенням. Зволікання фіскальних органів щодо повідомлення платника податків про неналежність банківського рахунку та які вони були помилково спрямовані, несвоєчасне налагодження роботи усіх структурних підрозділів фіскального органу, що перемістилися з тимчасово неконтрольованої території України не повинно бути підставою для притягнення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» до відповідальності. Таким чином вимоги Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» були виконанні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем відповідними доказами не спростовано встановлені судом обставини, доводи позивача щодо порушення передбаченого чинним законодавством порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно неї, порушення її прав та не встановлення на час розгляду справи складу адміністративного правопорушення, а тому прийнята суб'єктом владних повноважень за наслідками такого розгляду справи постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-11,109,158-163,167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА№208779 від 18.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення за ст.165-1 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу 1360,00 грн. на ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені статтею 186 КАС України.

Суддя П.І.Папаценко