Справа № 821/2605/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 травня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/2605/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року в адміністративній справі №821/2605/15-а за позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В серпні 2015 року Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі-позивач, контролюючий орган, Цюрупинська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач, ФОП ОСОБА_1І.), в якому просила стягнути з останнього заборгованість в сумі 329219,73 грн., в тому числі по податку на додану вартість в сумі 306758,98 грн. та по податку з доходів фізичних осіб в сумі 22460,75 грн. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року у даній справі позовні вимоги задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 329219 грн. 73 коп., судове рішення набрало законної сили, за заявою контролюючого органу 09 жовтня 2015 року супровідним листом на адресу Цюрупинської ОДПІ було направлено виконавчий лист в даній адміністративній справі.

20 квітня 2016 року ФОП ОСОБА_1І звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року в адміністративній справі №821/2605/15-а за позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 329219,73 грн., в тому числі по податку на додану вартість в сумі 306758,98 грн. та по податку з доходів фізичних осіб в сумі 22460,75 грн. Дана заява обґрунтована тим, що відділом державної виконавчої служби Цюрупиинського районного управління юстиції за постановою ВП №49768845 від 06.01.2016 р. про відкриття виконавчого провадження на підставі виданого виконавчого листа вживаються заходи щодо стягнення заборгованості. Боржник визнає наявність боргу, проте на даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі, не одержує доходів, не має коштів на банківському рахунку чи іншого майна або активів для погашення усієї суми податкового боргу. Заявник зазначає, що наміру ухилятися від сплати заборгованості немає та просить розстрочити йому виконання рішення суду рівними частинами щоквартально в межах суми 41152,44 грн. із терміном розстрочення 2 роки (8 кварталів), починаючи із третього кварталу 2016 року.

В судове засідання позивач або представник позивача не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що згідно з ч. 2 ст. 263 КАС не перешкоджає розгляду заяви.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, заперечень та письмових пояснень щодо заяви про розстрочку до суду не надано.

Частиною 1 ст. 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною першою ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, підставою для відстрочки чи розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановлений судом способом, визначальним фактором при наданні відстрочки чи розстрочки є винятковість цих обставин та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Вирішуючи питання про розстрочку виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивачем не надано до суду документів, які б підтверджували відсутність у нього коштів на всіх рахунках та відсутність майна, яке можливе реалізувати з метою погашення заборгованості, так само як підтвердження існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідачем до суду не надані документи, що безпосередньо підтверджують наявність обставин із якими ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язує можливість відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

Натомість фіскальна служба надала суду витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копію договору дарування, які свідчать про те, що після прийняття Цюрупинською ОДПІ податкових повідомлень-рішень від 26.03.13 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 про збільшення суми грошових зобов'язань, відповідач в червні 2013 року відчужує шляхом дарування ОСОБА_2 належну йому 1/2 житлового будинку, 1/2 частину земельної ділянки під житловим будинком та земельну ділянку, надану для ведення особистого селянського господарства. Крім того, відповідачем не надано ніяких доказів того, що у нього є можливість погашати заборгованість за рішенням суду, існують які-небудь джерела доходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, суд вбачає відсутність передбачених частиною першою ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо розстрочення виконання постанови суду від 04 вересня 2015 року в адміністративній справі №821/2605/15-а за позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволені заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року в адміністративній справі №821/2605/15-а за позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя Хом'якова В.В.