Справа № 808/8965/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/8965/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" квітня 2016 р.

справа № 808/8965/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. про залишення подання без руху у справі №808/8965/15

за поданням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Орбіта-М" ЛТД

про стягнення коштів за податковим боргом,-

встановив:

У грудні 2015 року заявник звернувся до суду першої інстанції з поданням, в якому просив стягнути з рахунків ТОВ ВКФ "Орбіта-М" у банках, обслуговуючих такого платника податків, кошти у сумі 395,56 грн. податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. подання залишено без руху і надано строк до 15 год. 00 хв. 15.12.2015 року для усунення недоліків подання, а саме сплати судового збору в сумі 1218 грн.

Не погодившись з ухвалою суду від 14.12.2015р., заявник оскаржив її в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Заявник, зокрема, зазначив, що ставки за звернення до адміністративного суду з поданням за ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", яка містить вичерпний перелік ставок судового збору та найменувань документів і дій, за які справляється судовий збір, не передбачено. Оскільки подання органу ДФС не визначено ані у ч.1 ст.3, ані у ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", останнє не належить до об'єктів справляння судового збору.

Просить скасувати ухвалу суду від 14.12.2015р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 183-3 КАС України подання визначено як форму звернення до суду органу Державної фіскальної служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень.

Отже, подання як форма звернення до суду передбачена Кодексом адміністративного судочинства України. Ця ознака покладена в основу визначення поняття "судовий збір" та платника судового збору.

Закон України "Про судовий збір" не відносить подання до об’єктів, за які судовий збір не справляється, а органи Державної фіскальної служби України - до осіб, для яких встановлено пільги щодо сплати судового збору. Навпаки, відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином, подання органу Державної фіскальної служби, передбачене статтею 183-3 КАС України, є об’єктом справляння судового збору.

Отже, доводи заявника, що за звернення з поданням судовий збір не сплачується, є помилковими.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016 року задоволено частково клопотання заявника та відстрочено йому сплату судового збору в сумі 1218 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 14.12.2015 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до матеріалів справи, на час розгляду апеляційної скарги заявником не було сплачено судовий збір в сумі 1218 грн.

Отже, судовий збір в сумі 1218 грн. підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2015 р. у справі №808/8965/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун