Справа № 806/466/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Житомир справа № 806/466/16

категорія 8.3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Зеленової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.02.2016 р. №,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.) звернувся до суду з позовом, в якому просить, визнати протиправним (недійсним) та скасувати податкове повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) від 23.02.2016 року № .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуване податкове повідомленням-рішення є безпідставним та таким, що винесене при вільному трактування діючого законодавства України.

Представник позивача в судовому засіданні просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача просила в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (а.с.22), вказавши, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено у відповідності до вимог чинного законодавства, так як підтвердженням застосованої штрафної санкції є відповідні фіскальні чеки, згідно яких було здійснено реалізацію товару, та видаткова накладна на отримання даного товару.

Проаналізувавши дослідженні докази суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Житомирською ОДПІ було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, нафтопродуктами, паливом, моторним альтернативним, скрапленим газом, за результатами якої було складено акт № 24/21/НОМЕР_2 від 08.02.2016 року (а.с.23), яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" в частині реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни.

Вищевикладені висновки податкового органу випливають з того, що ФОП ОСОБА_3 05.08.2015 року фіск.чек № 0002 реалізовано одну пляшку горілки "Житомирська душевна срібна" місткістю 0,25 л. 40% по ціні 24,00 грн. (мінімальна роздрібна ціна 24,95 грн.) та 01.09.2015 року реалізовано одну пляшку горілки "Козацька Рада" місткістю 0,75 л. 40% по ціні 81,00 грн. (мінімальна роздрібна ціна 82,35 грн.), тобто ціни є нижчими від встановленого мінімального розміру мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Суд звертає увагу, що при підписанні акту № 24/21/НОМЕР_2 від 08.02.2016 року позивач зауважень до нього не мав.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення рішення від 23.02.2016 року № (а.с. 7) яким, на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно зі ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", застосовано суму штрафних санкції в розмірі 10000 грн.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За приписами ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання, що здійснюють оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Посилання позивача на те, що всупереч правовим нормам, відповідач не зазначив ні в Акті, ні в податковому повідомленні-рішенні, що горілка відноситься до тих чи інших алкогольних напоїв відповідної товарної позиції (групи, підгрупи) згідно з УКТ ЗЕД, суд до уваги не приймає, враховуючи, що актом зафіксовано порушення при торгівлі горілкою, а не алкогольними напоями, і законодавець в ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю горілкою за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни.

Те, що позивачу був вручений акт № /21/НОМЕР_2 від 08.02.2016 року (а.с.6), а не № 24/21/НОМЕР_2 від 08.02.2016 року не свідчить про порушення з боку відповідача, оскільки акт складався та один його примірник вручався ФОП ОСОБА_3 за місцем фактичної перевірки, а повний номер акту був зазначений лише після його відповідної реєстрації за місцем знаходження Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції.

Пояснення представника позивача, що ФОП ОСОБА_3 не реалізовував 05.08.2015 року фіск.чек № 0002 одну пляшку горілки "Житомирська душевна срібна" місткістю 0,25 л. 40% по ціні 24,00 грн. (мінімальна роздрібна ціна 24,95 грн.) та 01.09.2015 року одну пляшку горілки "Козацька Рада" місткістю 0,75 л. 40% по ціні 81,00 грн. (мінімальна роздрібна ціна 82,35 грн.) спростовуються актом № 24/21/НОМЕР_2 від 08.02.2016 року, підписаним без заперечень позивачем, роздруківкою з Реєстру електронного вигляду контрольних стрічок платника (а.с.31), та тим, що позивач не надав, на пропозицію суду, контрольні стрічки за 05.08.2015 року та за 01.09.2015 року, тобто не довів відсутність вказаної реалізації горілки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 23.02.2016 р. № є правомірним, а позовні вимоги необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 05 травня 2016 р.