Справа № 824/1619/13-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1619/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

10 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за надання роздрукованого технічного запису всіх судових засідань, за повторну видачу копій рішень, за видачу копій матеріалів справи, повернення судового збору в розмірі 50 грн., сплаченого за роздрукування технічного запису судових засідань.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у задоволенні клопотання представника позивача було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подала до Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 01 березня 2016 року та прийняти нову, якою звільнити її від сплати судового збору за надання роздрукованого технічного запису всіх судових засідань, за повторну видачу копій рішень, за видачу копій матеріалів справи, повернення судового збору в розмірі 50 грн., сплаченого за роздрукування технічного запису судових засідань.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року було прийнято вищезазначену апеляційну скаргу позивача до свого провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 10 травня 2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішень.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.12.2014 р. у даній справі в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

29.02.2016 р. від позивача до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання, з проханням звільнення її від сплати судового збору за роздрукування технічного запису всіх судових засідань, за повторну видачу копій рішень, за видачу копій матеріалів справи, а також повернути 50 грн. судового збору сплаченого за роздрукування технічних записів судових засідань у зв'язку з важким майновим станом.

Ухвалою суду першої інстанції від 01 березня 2016 року відмовлено позивачу у задоволенні даного клопотання.

Колегія суду апеляційної інстанції погоджується з вказаним рішенням зважаючи на наступне.

Згідно частини другої статті 44 КАС України на клопотання особи, яка бере участь у справі, за розпорядженням головуючого може бути здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання.

Розмір судового збору за роздрукування та видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання встановлюється законом.

В свою чергу, у відповідності до частини 4 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно частини 1 статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 9 Закону № 3674-VI передбачено, що кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису.

У відповідності до частини 4 статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції від 01.01.2015 р., чинній на день подання заяви про роздрукування технічного запису судових засідань) за видачу судами документів, зокрема, за роздрукування технічного запису судового засідання ставка судового збору становить 5 гривень за кожний аркуш тексту на папері формату А4.

Частиною 4 статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції, чинній станом на 01.03.2016 р.) за повторну видачу копії судового рішення визначено ставку судового збору, яка становить 0,003 розміру мінімальної заробітної плати за кожний аркуш паперу; за виготовлення копій документів, долучених до справи - 0,003 розміру мінімальної заробітної плати за кожний аркуш копії.

Водночас, частиною 1 статті 88 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 статті 8 Закону № 3674-VI встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку про те, що підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Як встановлено в суді першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, позивач відповідно до довідки №531 від 23 січня 2015 року ( а.с. 88 т. 4) отримує пенсію за віком у розмірі 1049,00 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що пенсія позивача станом на момент звернення до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, перевищувала розмір мінімальної пенсії за віком (з 1 січня 2015 року мінімальний розмір пенсії за віком становив 949,00 грн).

Пунктами 2 та 8 частини 1 статті 49 КАС України передбачено право сторін знайомитися з матеріалами справи та з технічним записом судового засідання.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що з технічним записом судових засідань представник позивача може ознайомитися в порядку реалізації процесуальних прав, передбачених вищезазначеної норми.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за надання роздрукованого технічного запису всіх судових засідань, повторну видачу копій рішень, за видачу копій матеріалів справи.

Стосовно вимоги позивача про повернення 50 грн. судового збору, сплаченого за роздрукування технічного запису судових засідань суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Частиною 1 статті 7 Закону № 3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зазначений перелік є вичерпним, а тому підстави для повернення позивачу судового збору в розмірі 50 грн., сплаченого за роздрукування технічного запису судових засідань - відсутні.

Отже, колегія суддів при повному та всебічному дослідженні всіх наявних в матеріалах даної справи доказів дійшла до твердження, що позивачем не доведено та не надано суду доказів того, що її майновий стан унеможливлює виконання обов'язку щодо сплати судового збору за надання роздрукованого технічного запису всіх судових засідань, за повторну видачу копій рішень, за видачу копій матеріалів справи, повернення судового збору в розмірі 50 грн., сплаченого за роздрукування технічного запису судових засідань, а тому приходить до твердження, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 березня 2016 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.