overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-2085/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

УПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області

про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України. Керуючись ст.ст. 8, 9, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

УПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області

про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги «Дітям війни»

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2а-1853/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

УПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області

про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України. Керуючись ст.ст. 8, 9, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

УПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області

про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги «Дітям війни»

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-1876/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

УПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області

про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України. Керуючись ст.ст. 8, 9, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

УПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області

про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги «Дітям війни»

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2а-1950/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

УПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області

про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України. Керуючись ст.ст. 8, 9, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

УПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області

про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги «Дітям війни»

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/1483/16-а
Суддя: Замкова Я. В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1483/16-а
Провадження № 2-а/209/50/16
У Х В А Л А

про залишення адміністративного

позову без руху

27 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення в Дніпровському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинення певних дій та стягнення шкоди, заподіяної неправомірними діями, та стягнення заборгованості за 2015 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення в Дніпровському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинення певних дій та стягнення шкоди, заподіяної неправомірними діями, та стягнення заборгованості за 2015 рік.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 106 КАСУ, а саме: у позові відсутні посилання на докази, що підтверджують факт відмови відповідача нарахувати та виплатити позивачу щорічні виплати, а також щорічну допомогу. Також до позову не додано довідку про розмір нарахованих та фактично виплачених позивачу відповідачем коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАСУ України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАСУ, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Керуючись статтями 106, 108 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення в Дніпровському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинення певних дій та стягнення шкоди, заподіяної неправомірними діями, та стягнення заборгованості за 2015 рік.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду оновленого позову та довідки про розмір нарахованих та фактично виплачених коштів, у строк до 27 травня 2016 року, але не більше ніж протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Я. В. Замкова
Справа № 209/1558/16-а
Суддя: Замкова Я. В.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1558/16-а
Провадження № 2-а/209/51/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про зобов'язання провести поновлення пенсії, шляхом її призначення на загальних підставах, відповідно до ст. 27 та ч. 2 ст.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про зобов'язання провести поновлення пенсії, шляхом її призначення на загальних підставах, відповідно до ст. 27 та ч. 2 ст.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Як вбачається з позовної заяви позивач проживає за межами України і вказує свою адресу для листування як м. Запоріжжя, пр. Леніна, 160, оф.10.23, а відповідач знаходиться на території Заводського району м. Дніпродзержинська по пр. Комсомольський, 10/12.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи, що дана адміністративна справа територіально підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, тобто за місцем знаходження відповідача, мається необхідність повернення адміністративного позову позивачеві, для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 19, 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про зобов'язання провести поновлення пенсії, шляхом її призначення на загальних підставах, відповідно до ст. 27 та ч. 2 ст.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Я. В. Замкова
Справа № 568/989/15-а
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 грудня 2014 року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

24 березня 2016 року позивач звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 грудня 2015 року з підстави, передбаченої пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Цією ухвалою суд відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України. Заява позивача не відповідала вимогам статті 2391 КАС України, а тому ухвалою судді Верховного Суду України від 27 березня 2016 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 21 квітня 2016 року.

19 квітня 2016 року заявник усунув недоліки та надав усі необхідні документи, які були зазначені в ухвалі.

Таким чином, заява позивача про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 грудня 2015 року.

Витребувати справу з Радивілівського районного суду Рівненської області.

Копію цієї ухвали надіслати Радивілівському районному суду Рівненської області та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № П 800/500/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяви Вищої ради юстиції про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) Верховний Суд України ухвалою від 11 квітня 2016 року відкрив провадження у цій справі та витребував її з Вищого адміністративного суду України.

Згідно з вимогами статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити розгляд справи Верховним Судом України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити розгляд справи за позовом Вищої ради юстиції про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення на 24 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні.

Слухання справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 8 об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 2а-6142/12/2670
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаСамсіна І.Л.,
суддів:Гриціва М.І., Коротких О.А., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 грудня 2015 року відмовив ДПІ у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу ДПІ повернув скаржнику.

17 березня 2016 року ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 25 березня 2016 року заяву ДПІ залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

28 квітня 2016 року від заявника надійшло лише повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заява про перегляд судових рішень подана згідно відбитку штампа на конверті з пропуском процесуального строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС. Клопотання про поновлення цього строку не заявлене.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Самсін
Судді: М.І. Гриців
О.А. Коротких
Справа № 361/4043/15-ц
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року у справі за її позовом до управління соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року у вищезгаданій справі, якою їй відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам статей 239 та 2391 КАС - у заяві було відсутнє обґрунтування неоднакового застосування касаційним судом норм права та до заяви не було додано копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального або процесуального права у подібних правовідносинах, суддя-доповідач ухвалою від 8 квітня 2016 року залишив заяву без руху та надав строк до 10 травня 2016 року для усунення її недоліків.

5 травня 2016 року на виконання ухвали від 8 квітня 2016 року про усунення недоліків заяви надійшла заява ОСОБА_1, яка за змістом аналогічна попередній заяві та до неї не додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального або процесуального права у подібних правовідносинах.

Отже, на час винесення цієї ухвали ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року у справі за її позовом до управління соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 800/165/16
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2016 року у справі за його позовом до Верховної Ради України про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2016 року у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 6 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк до 27 квітня 2016 року для усунення її недоліків.

На виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслав клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд, однак доказів поважності причин його пропуску заявник не подав.

У зв'язку з чим відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2016 року слід повернути заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2016 року у справі за його позовом до Верховної Ради України про зобов'язання вчинити певні дії разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін