overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/3438/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 квітня 2016 року м. Київ № 826/3438/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С. про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С. про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2016 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду від 10.03.2016 не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, станом на час прийняття рішення у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про виправлення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С. про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 825/729/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Чернігів Справа № 825/729/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання недійсною податкової консультації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання недійсною податкової консультації.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання недійсною податкової консультації.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді О.В. Кашпур у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 4 на 10:00 год. 17 травня 2016 року.

3. Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

4. Зобов'язати відповідача надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Копію ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 826/2914/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2914/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 квітня 2016 року м. Київ № 826/2914/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Солом’янському районі м. Києва до акціонерного товариства «Спецуправління санітарно-технічних робіт-19» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Управління Пенсійного фонду України у Солом’янському районі м. Києва до акціонерного товариства «Спецуправління санітарно-технічних робіт-19» про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 16 843,65 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.02.2016 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем надіслало до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 18.04.2016 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав його необґрунтованості.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, недоліки, встановлені ухвалою суду від 29.02.2016 позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Водночас, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Солом’янському районі м. Києва до акціонерного товариства «Спецуправління санітарно-технічних робіт-19» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/4064/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4064/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 квітня 2016 року м. Київ № 826/4064/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Леопрінт» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Леопрінт» про стягнення заборгованості у розмірі 7 863,06 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду від 16.03.2016 не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, станом на час прийняття рішення позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, не надано до суду оригіналу документа про сплату судового збору в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України та доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв’язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Леопрінт» про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 825/773/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/773/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 травня 2016 року Чернігів Справа № 825/773/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовом Бобровицької районної ради

до 1. Державної служби зайнятості (Центральний апарат) Міністерства соціальної політики України

2. Чернігівського обласного центру зайнятості

третя особи Міністерство соціальної політики України

про визнання незаконними та скасування рішень, -

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Вжито всіх необхідних дій, заходів для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Керуючись статтями 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду колегіально під головуванням судді Скалозуба Ю.О. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 13 на 24 травня 2016 року о 14:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати у позивача власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних чи господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які у нього наявні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Скалозуб
Справа № 825/26/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Чернігів Справа № 825/26/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Пушенко О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву представника ОСОБА_3 про накладення штрафу на суб'єкта владних повноважень за не подачу встановленого законом строку на подання звіту про виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про накладення штрафу на Чернігівську обласну державну адміністрацію за не подачу встановленого законом строку звіту про виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід головуючому судді Кашпур О.В.

Відповідач заперечив проти задоволення клопотання про відвід судді.

Розглянувши клопотання представника позивача про відвід судді Кашпур О.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Саттею 27 КАС України перераховано підстави для відводу складу суду.

При розгляді справи 825/26/16 суддя Кашпур О.В. не залучалась як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст або перекладач, вона не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Наведені позивачем обставини, які викликають у нього сумнів у неупередженості та необ'єктивності судді при розгляді справи, не можуть розглядатись такими, що дають підставу для прийняття відводу головуючому судді у справі.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання представника позивача про відвід головуючому судді Кашпур О.В., необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 27-28, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кашпур О.В. - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 825/737/16
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/737/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

19.04.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування наказу.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Позивач ухвалу суду отримав 25.04.2016, однак її вимоги не виконав, оскільки не надав до суду оригіналу документу про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Падій
Справа № 826/5041/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5041/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 квітня 2016 року м. Київ № 826/5041/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Метали і полімери” до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Метали і полімери” до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.02.2016 №Ю-1458-23.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2016 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем надіслало до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 25.04.2016 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав його необґрунтованості.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, недоліки, встановлені ухвалою суду від 01.04.2016 позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Водночас, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Метали і полімери” до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 825/816/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/816/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л.. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України та надано час для усунення недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк позивачем виконані.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до ст. ст. 105, 106 КАС Ук раїни і вважається поданою 27 квітня 2016 р. .

У зв'язку із цим, керуючись ст. ст..104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Клопота С.Л. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська,23 на 09:30 годину "11" травня 2016 р..

3. Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

4. Зобов'язати відповідача надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути вз'яті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.о позов.

5. Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та

обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 825/834/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Чернігів Справа № 825/834/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевського Олега Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевського Олега Миколайовича про визнання протиправним та скасування постанови відповідача про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 14.04.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви належного документа, який свідчив би про сплату судового збору в розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не надано.

До матеріалів справи позивачем приєднано копію пенсійного посвідчення, яка не дає змоги встановити, що позивач є інвалідом 2 групи, та підтвердити наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позивачем до позовної заяви додано копії документів не завірені належним чином.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. 106, ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 106. ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування постанови - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис О.В. Кашпур

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Кашпур