Справа № 821/598/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. 15 год. 20 хв.м. ХерсонСправа № 821/598/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

представників заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Головного управління ДФС у Херсонській області

до приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

встановив:

Головне управління ДФС у Херсонській області (далі управління ДФС, заявник) звернулось до суду з поданням до приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т" (далі ПП "Борисфен-Полігранд-Т", підприємство, відповідач), в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП "Борисфен-Полігранд-Т", що застосований рішенням керівника Головного управління ДФС у Херсонській області від 28.04.2016 № 816/10/21-22-14-06-19 у звязку з не допуском посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки (далі рішення про застосування арешту майна).

В судовому засіданні представники заявника підтримали заявлені вимоги, обґрунтовують їх тим, що підприємством не було надано відповідь на запит контролюючого органу, у зв'язку з цим призначено його перевірку. Оскільки до перевірки посадових осіб контролюючого органу не допущено, керівником контролюючого органу прийнято рішення про застосування арешту майна.

Представник відповідача в задоволенні подання просив відмовити, посилається на те, що запит підприємству та призначення перевірки ґрунтуються на пункті 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який передбачає виявлення недостовірних даних у податкових деклараціях, поданих платником податків. Ні у запиті, ні в наказі не зазначено, в чому полягає така не відповідність. Тому відповідач правомірно не допустив до перевірки.

Заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що подання є таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 78.5 ст. 78 ПК України).

За змістом п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки та копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

За змістом пп. 94.2.3 п. 94.2 ПК України у разі відмови платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків.

Судом встановлено, що наказом начальника Головного управління ДФС у Херсонській області від 27.04.2016 № 191 було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Борисфен-Полігранд-Т" з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за 2015 рік по взаємовідносинам з платниками податків ФГ "Успіх-Ла" за грудень 2015 року, ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції" за листопад, грудень 2015 року та подальшого використання, реалізації придбаних у контрагентів-постачальників товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності.

На підставі зазначеного наказу 28 квітня 2016 року головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_1 вийшла на перевірку, пред'явила посадовим особам ПП "Борисфен-Полігранд-Т" направлення на перевірку та посвідчення, проте допущена до перевірки не була.

Директор підприємства ОСОБА_5 в направленні зробив відмітку про те, що з призначенням позапланової перевірки не згоден, оскільки відсутні підстави для її проведення.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що єдина причина не допуску до перевірки відсутність підстав для її проведення перевірки, а саме, незрозуміло в чому полягає недостовірних даних у податкових деклараціях відповідача.

28 квітня 2016 року начальником Головного управління ДФС у Херсонській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ ПП "Борисфен-Полігранд-Т".

Надаючи правову оцінку позиціям сторін, суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з акта перевірки, перевірка призначена на підставі пункту 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України у зв'язку із виявленням контролюючим органом фактів внесення ПП "Борисфен-Полігранд-Т" недостовірних даних до податкової декларації з податку на додану вартість за вказані періоди, що свідчать про порушення цим підприємством податкового законодавства при взаємовідносинах з ФГ "Успіх-Ла" та ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції", і відмовою ПП "Борисфен-Полігранд-Т" надати документи на запити ГУ ДФС у Херсонській області від 16.03.2016 № 513/10/21-22-22-05-19, від 28.03.2016 № 593/10/21-22-22-05-19.

Відповідно до пояснень представника заявника, управлінням ДФС було зроблено аналіз інформації, наявної в Єдиному реєстрі податкових накладних, та інформації, зібраної податковою міліцією, та встановлено ознаки безтоварності господарських операцій, а отже, і недостовірності даних, задекларованих відповідачем. Тобто, у податкового органу виникли підстави для перевірки реальності господарських операцій з участю відповідача та їх відображення у податковій звітності, а отже і підстави для проведення позапланової перевірки.

За таких обставин суд вважає, що ПП "Борисфен-Полігранд-Т" зобов'язане було допустити до проведення перевірки ревізора-інспектора, оскільки щодо призначення перевірки та направлення його на перевірку управління ДФС повністю виконало вимоги ПК України.

Враховуючи, що підприємство відмовилось допустити належним чином уповноважену особу контролюючого органу до проведення перевірки за наявності законних підстав для такої перевірки, рішення керівника контролюючого органу про застосування арешту майна підприємства є обґрунтованим, а тому подання управління ДФС підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на обставину щодо оскарження наказу про проведення перевірки як на підставу для закриття провадження у справі чи відмову в задоволенні подання, виходячи з обставин викладених в ухвалі суду при розгляді клопотання ПП "Борисфен-Полігранд-Т".

На думку суду, оскарження у судовому порядку наказу про призначення перевірки до остаточного розгляду справи по суті не спричиняє автоматичне відкликання умовного арешту активів платника податків, накладеного податковим органом у звязку з не допуском до перевірки, оскільки цей захід контролюючого органу має мету забезпечити недоторканим майно та фінанси платника податків для сплати податків після проведення перевірки, до проведення якої його було не допущено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 183-3 КАС України, суд -

постановив:

Подання задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків - приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т" (ідентифікаційний код 33390615), що застосований рішенням керівника Головного управління ДФС у Херсонській області від 28.04.2016 № 816/10/21-22-14-06-19.

Стягнути з приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т" (ідентифікаційний код 33390615) на користь Головного управління ДФС у Херсонській області суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 травня 2016 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.2