Справа № 138/1577/16-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1577/16-а
Провадження №:2-а/138/30/16
УХВАЛА

04.05.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову інспектора поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 серії ПС № 171817,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 (згідно відмітки відділення поштового звязку на конверті) ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову інспектора поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 21.04.2016 серії ПС № 171817, в якій просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП регламентовано, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до вищестоящого органу (посадової особи), або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, а ч. 1 ст. 105 КАС України встановлює, що адміністративний позов подається до суду у формі письмової позовної заяви. При цьому вимоги до оформлення позовної заяви визначені ст. 106 КАС України, які ОСОБА_1 дотримані не були.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Вказана норма ОСОБА_1 також не дотримана, до скарги не додано копію оскаржуваної постанови для відповідача.

Також,відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом України «Про судовий збір», такі особи не віднесені до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належить до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється.

У п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначено, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована одно предметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є і те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується одно предметний акт, який діяв у часі раніше.

Таким чином, за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час розвязання спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яку прийнято пізніше.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Таким чином, аналізуючи матеріали даної скарги, вважаю, що остання не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, а тому в силу положень ч. 1 ст. 108 КАС України дану скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків в іншому ж випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11 ч. 2, 105 ч. 1, 106, 108 ч. 1, 158-165 КАС України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову інспектора поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 серії ПС № 171817 залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 106 КАС України (для суду та відповідно до кількості відповідачів), копії оскаржуваної постанови та документу про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн., в іншому випадку скарга та додані матеріали будуть вважатись неподаними і будуть повернуті скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Ю. Лисенко