Справа № 161/508/16-а
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/508/16-а
Провадження № 2-а/161/76/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Луцьку рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що у відповідності до постанови від 30.12.2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Просить суд скасувати вказану постанову, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, а 30.12.2015 року дійсно зупинив свій автомобіль по пр. Відродження в м. Луцьку, однак не виходив з машини, при цьому не порушив вимогу зазначеного дорожнього знаку, так як знак вже не діяв на вказаній ділянці дороги.

Разом з тим, інспектором поліції не надано жодних доказів того, що саме він порушив, і розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатись.

У звязку з цим вважає оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у заяві та просив задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 30.12.2016 року, складеного інспектором поліції вбачається, що позивач керуючи автомобілем в м. Луцьку по пр. Відродження, порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено», за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 5).

Згідно ч 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтям 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені докази суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без повного з»ясування всіх обставин справи, оскільки як слідує з пояснень позивача та картографічної карти пр.Відродження в м.Луцьку, фотографій з перехресть на вказаній вулиці, вимоги знаку «Зупинку заборонено» до місця зупинку автомобіля позивача вже не діяли, оскільки зона дії його від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення(прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Однак, як зясовано із представлених і досліджених вище доказів, до місця зупинки автомобіля позивача в місцях перехрещення наявні знаки пріоритету, а тому суду вважає, що згадана постанова винесена з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню .

Керуючись ст.ст. 6, 17, 71, 158, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст. 268, 263 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №800747 від 30.12.2015 року інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Луцьку рядового поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАп у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк