Справа № 821/108/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 травня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/108/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом'якової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічного акціонерне товариство "Український професійний банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_2 (далі-відповідач, Уповноважена особа Фонду), за участю третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд), ПАТ "Український професійний банк", в якому просив:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_2 щодо визнання нікчемним депозитного договору "До запитання" від 28.05.2015 р. № 350734 та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників, які мають право на виплату коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_2 надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування за вкладами в ПАТ "Український професійний банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року провадження у даній адміністративній справі закрито, оскільки судом встановлено, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представником позивача 04 травня 2016 року до суду надане клопотання, у якому він просить суд винести ухвалу про повернення судового збору у розмірі 1653, 61 грн., сплаченого позивачем за подання адміністративного позову до суду.

Відповідно до п.3. ч.1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання, призначене на 13.05.2016р., для розгляду питання щодо розподілу судових витрат сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду зазначеного питання та заперечень не надавали.

Згідно із ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши клопотання про повернення сплаченого судового збору та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Згідно позовної заяви, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру та, відповідно, сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн. за кожну із них, тобто позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 1653,61 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року закрито провадження в адміністративній справі №821/108/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Питання про розподіл судових витрат зазначеною ухвалою суду не вирішено.

Відповідно до ст.. 97 КАС України, суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат , які повинні бути їй компенсовані.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI визначено, зокрема, правові засади справляння судового збору та його повернення. Пунктом 5 частини 1 статті 7 зазначеного закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до квитанцій №15094759 від 29.01.2016 р. на суму 551,21 грн. та №15234993 від 11.02.2016р. на суму 1102,40 грн. за подання до суду адміністративного позову, що містить три вимоги немайнового характеру, позивачем сплачено судовий збір у сумі 1653,61 грн.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги положення ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтями 97, 128, 159-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Прийняти додаткову ухвалу в адміністративній справі №821/108/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір, сплачений за подання до суду адміністративного позову, у сумі 1653,61 грн. (одна тисяча шістсот пятдесят три гривні шістдесят одна копійка).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Додаткова ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги додаткова ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.