Справа № 804/1709/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 р. Справа № 804/1709/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Еклектропласт» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень, -
23.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКФ Еклектропласт» звернулось із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № НОМЕР_1 від 02.11.2015р. та податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 02.11.2015р.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Акт перевірки, на підставі якого було винесено податкові - повідомлення рішення, не містить будь-якої інформації або посилання на будь-які докази, а саме митні декларації, на підставі яких перевіряючими було зроблено висновок про порушення строків передбачених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.
За результатами перевірки 12.10.2015 року був складений акт № 756/04-61-22- 03/37804995, яким встановлено порушення:
- пункту 2 статті 10 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» за що відповідно до пункту 2 статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» та пункту 2.7 статті 2 «Положення про валютний контроль», затвердженого Постановою правління НБУ від 08.02.2000р. за № 49 застосована штрафна санкція на суму 680,00 грн.
В обґрунтування висновку зазначеного в акті перевірки, працівниками податкової інспекції зазначено наступне.
03.11.2014 року між позивачем та компанією «Shandong Zouping Xinxing Plastic Technology Co. Ltd» було укладено контракт №SP 785612 від 03.11.2014 року. ТОВ «ПКФ Електропласт» зроблено передплату на загальну суму 8910 дол. США, граничний строк надходження товару - 09.02.2015 року та 12.03.2015 року.
Згідно МД №110130000/2015/500751 від 16.02.2015 року нерезидентом поставлено на адресу ТОВ «ПКФ ЕЛЕКТРОПЛАСТ» ПВХ листи спінені на загальну суму 8 910,00дол.США, до якої надано міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 273/2 від 12.02.2015 року, на якій проставлено прямокутникову печатку Південної митниці з написом «Під митним контролем» - 12.02.2015 року. Розрахунок пені наведено у додатку № 2 до акту.
Згідно МД №110130000/2015/500764 від 17.02.2015 року нерезидентом поставлено на адресу ТОВ «ПКФ ЕЛЕКТРОПЛАСТ» капролон у листах та моноволокна з максимальним поперечним перетином більш як 1 мм прутки, стрижні з полімерних матеріалів на загальну суму 7 145,75дол.США, до якої надано міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 273/1 від 12.02.2015 року на якій проставлено прямокутникову печатку Південної митниці з написом «Під митним контролем» - 12.02.2015 року.
Перевіркою порядку,та строків декларування валютних цінностей, доходів та майна, і належать резиденту України і перебувають за її межами у перевіряємому періоді встановлено, і ТОВ «ПКФ Електропласт» на звітні дати мало прострочені дебіторські заборгованості по імпортному контракту № LF 153759 від 14.01.2013 року, складеним з компанією «BEIJING FRIEI ІМР.& EXP .CO., LTD» (Beijing, China), а саме:
- станом на 01.10.2014 року у сумі 16,85 дол.США (строк погашення - 29.09.2014 року);
- станом на 01.01.2015 року у сумі 16,85 дол.США (строк погашення - 29.09.2014 року).
Декларації про валютні цінності, доходи та майно яке належить резиденту У країн знаходиться за її межами надані ТОВ «ПКФ Елёктропласт» до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, станом на 01.10.2014 року - 20.10.2014 року за № НОМЕР_3, станом на 01.01.2015 року - 23.01.2015 року за № НОМЕР_4 до Управління Національного банку України в Дніпропетровській області на звітні дати вищезазначені декларації не надавались.
На підставі акта перевірки від 12.10.2015 року №756/04-61-22- 03/37804995 відповідачем 02.11.2015 року 18.09.2015 року прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2. яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та НІС за порушення валютного законодавства у сумі 680грн.00коп., та № НОМЕР_1, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та ШС за порушення валютного законодавства у сумі 42 933грн.60коп.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно Відповідно до абзацу 1 статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Згідно з абзацу 4 статті 2 вищезазначеного Закону Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.
Так, постановами Правління Національного банку України від 16.11.2012 року №475, від 14.05.2013 року №163, від 14.11.2013 року №453. від 12.05.2014 року №270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті», від 20.08.2014 року №515, від 20.11.2014 року №734 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», від 01.12.2014 року №758, від 03.03.2015 року №160, від 03.06.2015 року №354, від 03.09.2015 року №581 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону, повинні здійснюватись у строк, що не перевищує 90 календарних днів.
Надаючи оцінку доводам відповідача щодо порушень позивачем строків імпорту суд зазначає, що позивачем було укладено контракт з компанією «BEIJING FRIEND ІМР.& EXP.CO., LTD» від 14.01.2013 року №LF 153759, відповідно до якого позивач зобов'язується купити ізоляційні матеріали.
11.11.2014 року позивачем було перераховано часткову передоплату за товар згідно платіжного доручення в іноземній валюті №487 в сумі 7689,25 доларів США., тобто термін 90 днів, протягом якого товар повинен був надійти на митну територію України спливає 09.02.2015 року, однак товар був ввезений 12.02.2015 року згідно CRM від 12.02.2015 року № 273, тобто товар на суму 7689,25 дол. США отримано з порушенням строків на 3 дні.
Позивачем 03.11.2014 року було укладено імпортний контракт з компанією «Shandong Zouping Xinxing Plastic Technology Co. Ltd» №SP 785612, відповідно до якого позивач зобов'язується купити листи спінені.
11.11.2014 року позивачем було перераховано часткову передоплату за товар згідно платіжного доручення в іноземній валюті №489 в сумі 4455,00 доларів США., тобто термін 90 днів, протягом якого товар повинен був надійти на митну територію України спливає 09.02.2015 року, однак товар був ввезений 12.02.2015 року згідно CRM від 12.02.2015 року № 273/2, тобто товар на суму 4455,00 дол. США отримано з порушенням строків на 3 дні.
Між позивачем та компанією «ANSHAN ANZA ELECTRONIC POWER CO., LTD» 20.10.2014 року було укладено контракт №AZ 432645 на поставку капролон у листах та моноволокна з максимальним поперечним перетином більш як 1 мм прутки, стрижні з полімерних матеріалів.
11.11.2014 року позивачем було перераховано часткову передоплату за товар згідно платіжного доручення в іноземній валюті №488 в сумі 3494,00 доларів США., тобто термін 90 днів, протягом якого товар повинен був надійти на митну територію України спливає 09.02.2015 року, однак товар був ввезений 12.02.2015 року згідно CRM від 12.02.2015 року № 273/1, тобто товар на суму 3494,00 дол. США отримано з порушенням строків на 3 дні.
02.04.2015 року позивачем було перераховано часткову передоплату за товар згідно платіжного доручення в іноземній валюті №689 в сумі 5500,00 доларів США., тобто термін 90 днів, протягом якого товар повинен був надійти на митну територію України спливає 01.07.2015 року, однак товар був ввезений 17.07.2015 року згідно CRM від 17.07.2015 року № 714/1, тобто товар на суму 5500,00 дол. США отримано з порушенням строків на 16 днів.
02.04.2015 року позивачем було перераховано часткову передоплату за товар згідно платіжного доручення в іноземній валюті №688 в сумі 3500,00 доларів США., тобто термін 90 днів, протягом якого товар повинен був надійти на митну територію України спливає 01.07.2015 року, однак товар був ввезений 17.07.2015 року згідно CRM від 17.07.2015 року № 714, тобто товар на суму 3500,00 дол. США отримано з порушенням строків на 16 днів.
Відповідно до абзацу 38 статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено, що моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Таким чином, враховуючи, що позивач допустив порушення 90 денного строку відстрочення поставки товарів за імпортними контрактами, та не надав висновків Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків за відповідними контрактами, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно було нараховано пеню.
Також при проведенні перевірки встановлено, що ТОВ «ПКФ Електропласт» на звітні дати мало прострочені дебіторські заборгованості по імпортному контракту № LF 153759 від 14.01.2013 року, складеним з компанією «BEIJING FRIENI ІМР.& EXP.CO., LTD» (Beijing, China), а саме:
- станом на 01.10.2014 у сумі 16,85 дол.США (строк погашення - 29.09.2014);
- станом на 01.01.2015 у сумі 16,85 дол.США (строк погашення - 29.09.2014).
В деклараціях про валютні цінності, доходи та майно яке належить резиденту України і знаходиться за її межами надані ТОВ «ПКФ Електропласт» від 20.10.2014 року № НОМЕР_3 та від 01.01.2015 року № НОМЕР_4, які надавались до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та Управління Національного банку України в Дніпропетровській області відсутня інформація про прострочену дебіторську заборгованість в сумі 16,85 дол. США.
Положеннями частини 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» визначено, що валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває
за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у
Національному банку України.
Відповідно до статті 1 Указу Президента України від 18.06.1994 р. № 319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» суб'єкти підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, щоквартально повинні здійснювати декларування наявності валютних цінностей, які знаходяться за межами України.
Згідно частини 2 статті 10 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 16 цього Декрету.
У відповідності з пунктом 2 статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» та пункту 2.7 статті 2 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.02.2000 № 49, невиконання резидентами вимог щодо порядку декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою відповідальність - накладання штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний звітний період.
За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність висновків відповідча викладених в акті перевірки від 12.10.2015 року № 756/04-61-22- 03/37804995 та відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Еклектропласт» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2016 року

Суддя ОСОБА_1