Справа № 818/392/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 р. Справа №818/392/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

представника позивача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/392/16

за позовом Головне управління ДФС у Сумській області

до ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДФС у Сумській області (надалі - позивач, ГУ ДФС у Сумській області) з адміністративним позовом до ОСОБА_2 (надалі - відповідач, ОСОБА_2.) про:

- стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу з податку на додатну вартість у сумі 19144,38 грн., з них основного платежу 15315,51 грн., штрафних санкцій 3828,87 грн.;

- стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу по миту на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами у розмірі 8702 грн., з них: основного платежу 6961,6 грн., штрафних санкцій 1740,4 грн.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що громадянином ОСОБА_2 16.10.2013 року переміщено на митну територію України та здійснено митне оформлення транспортного засобу марки "Mersedes Benz", модель Sprinter 315 CDI. Вартість данного автомобіля становить 6800 євро, що у перерахунку за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення становить - 75278,99 грн. (митна вартість по МД з послугами). Із вказаної суми нараховані податки в сумі 24089,28 грн., в т.ч. мито 10% - 7527,9 грн., ПДВ 20% - 16561,38 грн.

26.03.2015 року працівниками Головного управління ДФС у Сумській області була проведена документальна невиїзна перевірка дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи платником податків - громадянином ОСОБА_2. Під час перевірки отримано інформацію митно-кримінального відомства Німеччини, згідно якої фактично встановлено, що фірмою "Alexander Junghind Fahrzeughandel" згідно рахунку від 18.09.2013 року №128/2013 покупцеві ОСОБА_3 був проданий автомобіль "Mersedes Benz", модель Sprinter 315 CDI за ціною 8150 євро, що у перерахунку за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення становить - 89838,68 грн. (митна вартість з послугами).Таким чином податки, які мали бути нараховані при митному оформленні транспортного засобу становлять 28748,38 грн., в т.ч. мито 10% - 8983,87 грн., ПДВ 20% - 19764,51 грн.

За результатами перевірки складено акт №15/18-28-17-03-16 від 26.03.2015 року, на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення № від 10.04.2015 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 19 144,38 грн., у т.ч. основний платіж 15315,51 грн., штрафні санкції 3828,87 грн. та № від 10.04.2015 року про збільшення грошового зобов'язання за платежем мито на товари, які ввозяться громадянами у розмірі 8 702,00 грн., у т.ч. основний платіж 6961,6 грн., штрафні санкції 1740,04 грн., які вручені 14.04.2015 року громадянину ОСОБА_2 особисто, про що свідчить підпис платника податків на корінцях податкових повідомлень-рішень.

Вказана заборгованість відповідача не підлягає списанню та розстроченню на підставі ст.101 Податкового кодексу України та ст.304 Митного кодексу України.

Відповідачем податковий борг не був погашений, тому ГУ ДФС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та зазначила, що на день розгляду справи податкова заборгованість відповідачем не сплачена.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем проживання (а.с.30), зазначеним в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме:40000, АДРЕСА_1 (а.с.22) та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

26.03.2015 року працівниками Головного управління ДФС у Сумській області на підставі п.7 ч. 1 ст.336, п.1 ч. 3 ст.345 та п.2 ч.2 ст.351 Митного кодексу України була проведена документальна невиїзна перевірка дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи платником податків - громадянином ОСОБА_2.

За результатами перевірки складено акт №15/18-28-17-03-16 від 26.03.2015 року (а.с.8-10). Перевіркою встановлено, що 16.10.2013 року ОСОБА_2 16.10.2013 року переміщено на митну територію України та здійснено митне оформлення транспортного засобу марки "Mersedes Benz", модель Sprinter 315 CDI, номер кузова (VIN): НОМЕР_2. Календарний рік виготовлення 2007, модельний рік виготовлення 2007, колі синій. Тип двигуна - дизельний. Робочий об'єм двигуна 2148 см.куб. Потужність двигуна 110кВт. Двигун НОМЕР_3. Місць для сидіння, включно з місцем водія 19. Призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування. Код товару згідно УКТ ЗЕД 872109900. Поданий до митного оформлення у Сумську митницю Міндоходів ОСОБА_2 рахунок купівлі-продажу №2226-94599 від 19.09.2013 року фірми "Daimler AG", покупець ОСОБА_4, вартість товару становить 6800 євро, що у перерахунку за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення становить - 75278,99 грн. (митна вартість по МД з послугами). Із вказаної суми нараховані податки в сумі 24089,28 грн., в т.ч. мито 10% - 7527,9 грн., ПДВ 20% - 16561,38 грн.

Відповідно до отриманої від інформації митно-кримінального відомства Німеччини фактично встановлено, що фірмою "Alexander Junghind Fahrzeughandel" згідно рахунку від 18.09.2013 року №128/2013 покупцеві ОСОБА_3 був проданий автомобіль "Mersedes Benz", модель Sprinter 315 CDI за ціною 8150 євро, що у перерахунку за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення становить - 89838,68 грн. (митна вартість з послугами).

Таким чином податки, які мали бути нараховані при митному оформленні транспортного засобу становлять 28748,38 грн., в т.ч. мито 10% - 8983,87 грн., ПДВ 20% - 19764,51 грн, А отже, ОСОБА_2 занизив вартість транспортного засобу "Mersedes Benz", модель Sprinter 315 CDI для зменшення суми податкових зобов'язань.

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС у Сумській області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.04.2015 року № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 19 144,38 грн., у т.ч. основний платіж 15315,51 грн., штрафні санкції 3828,87 грн., № про збільшення грошового зобов'язання за платежем мито на товари, які ввозяться громадянами у розмірі 8 702,00 грн., у т.ч. основний платіж 6961,6 грн., штрафні санкції 1740,04 грн. (а.с.11), які вручені 14.04.2015 року громадянину ОСОБА_2 особисто, про що свідчить підпис платника податків на корінцях податкових повідомлень-рішень.

Вказані податкові повідомлення-рішення були предметом розгляду судової справи №818/2141/15 за позовом ОСОБА_2 до ГУ ДФС у Сумській області. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду (а.с.13). У відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного суду України Ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 по справі №818/2141/15 набрала законної сили 15.09.2015 року.

Громадянин ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1, є платником податків і зборів, митних платежів, передбачених Податковим кодексом України, Митним кодексом України. Відповідно до положень Податкового кодексу України, Митного кодексу України до обов'язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни та сплата митних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст.289 Митного кодексу України обов'язок із сплати митних платежів виникає у разі ввезення товарів на митну територію України - з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України; при незаконному переміщенні товарів, що перебувають на території вільної митної зони або на митному складі. - з моменту такого переміщення товарів; у разі вивезення товарів з митної території України - при оформленні товарів відповідно до митного режиму експорту з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації, при вивезенні товарів за межі митної території України без оформлення митної декларації та при незаконному вивезенні товарів за межі митної території України - з моменту фактичного вивезення товарів за межі митної території України, при невиконанні умов, установлених щодо товарів, які вивозилися за межі митної території України із звільненням від оподаткування вивізним митом, - з моменту, коли ці товари прибули до іншого місця призначення, ніж те, у зв'язку з яким надавалося таке звільнення; після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки орган доходів і зборів самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов'язання; в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.

Згідно частини 1 ст.298 Митного кодексу України суми митних платежів, нараховані органом доходів і зборів, підлягають сплаті до державного бюджету платником податків безпосередньо на єдиний казначейський рахунок.

Пунктом 56.18 ст.56 Податкового кодексу України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. І ст. 303 Митного кодексу України у разі несплати або неповної сплати митних платежів у встановлений строк такі платежі стягуються в порядку та строки, визначені Податковим кодексом України.

Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що сума узгодженого грошового зобов'язання не сплаченого відповідачем у встановлений строк набрала статусу податкового боргу.

Станом на 28.03.2016 року сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 27 846,38 грн., а саме:

податок на додану вартість - 19 144,38 грн.

- основний платіж - 15 315,51 грн.

- штрафні санкції - 3 828,87 грн.

мито на товари, які ввозяться

(пересилаються) громадянами - 8 702,00 грн.

- основний платіж - 6 961,6 грн.

- штрафні санкції - 1 740,4 грн.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу 22.12.2015 року була направлена податкова вимога (а.с.14), яка була повернута без вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Даний факт підтверджується поштовим конвертом з відміткою про повернення без вручення від 25.01.2016 року (а.с.16), актом ГУ ДФС у Сумській області від 25.01.2016 року №7 про повернення листа за закінченням терміну зберігання (а.с.17).

Пунктом 58.3 ст.58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно ст. 95.2 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Порядок стягнення коштів за податковим боргом також регулюється ст. 87 Податкового кодексу України. Відповідно до п.87.2 ст.87, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 87.11 ст.87 зазначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 27846,8 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу -задовольнити в повному обсязі

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 (ідент.код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2) на користь Державного бюджету України податковий борг по податку на додатну вартість у сумі 19144 (дев'ятнадцять тисяч сто сорок чотири) грн. 38 коп., у т.ч. основний платіж 15315,51 грн., штрафні санкції 3828,87 грн. на р/р 5002 одержувач УДКСУ у м. Суми, код платежу 14070100, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 (ідент.код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2) на користь Державного бюджету України податковий борг по миту на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами у розмірі 8702 (вісім тисяч сімсот дві) грн., у т.ч. основний платіж 6961,6 грн., штрафні санкції 1740,4 грн. на р/р 5002 одержувач УДКСУ у м. Суми, код платежу 15010200, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 04.05.2016 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець