Справа № 2а-11964/10/1370
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 р. № 2а-11964/10/1370

о 12 год., 57 хв. м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., судді Карпяк О.О., Тертичний В.Г.

секретар судового засідання Голуб О.Є.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, представник ОСОБА_2 (довіреність від 21.12.2010 року)
доДержавної митної служби України, представник відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 11/2-10.21./12782 від 26.10.2010 року)
Львівської митниці, представник ОСОБА_3 (довіреність № 30/21-32 від 04.01.2011 року)
провизнання нечинним п. 1 наказу № 2189-к від 24.11.2010 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Львівської митниці, в якому, із врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив:

- визнати протиправним і скасувати пункт 1 наказу Державної митної служби України № 2189-к від 24.11.2010 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська»Львівської митниці ОСОБА_1,

- поновити ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська»Львівської митниці,

- стягнути з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 29556,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним:

24.11.2010 року Державною митною службою України, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу»видано наказ по особовому складу, яким за порушення присяги держаних службовців припинено 25.11.2010 року перебування на державній службі ОСОБА_1 заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська»Львівської митниці.

Вказаний наказ на думку позивача є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки відповідачами не наведено конкретних фактів порушення позивачем у період з 1 по 15 листопада 2010 року вимог митного законодавства, заподіяння збитків державі, зокрема при здійсненні митного контролю і оформлення транспортних засобів з товарами при їх ввезенні в Україну з уникненням від оподаткування, не дотримано визначеної законом процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позивач також стверджує, що у спірному наказі № 2189-к від 24.11.2010 року не конкретизовано за вчинення якого з діянь передбачених ст. 22 Дисциплінарного статуту митної служби України які є порушенням службової дисципліни, його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Крім цього, позивач зазначає, що жодних доказів виявлення 7-ми випадків переміщення транспортних засобів з товарами через міжнародний пункт пропуску автомобільного сполучення «Медика Шегині»без обліку відповідачами не надано, фактів перетину кордону вказаних автомобілів комісією відповідача у базі даних інформаційно телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт-1»Адміністрації Державної Прикордонної служби України не підтверджено.

Також відсутній правовий акт, яким встановлено факт порушення позивачем законодавства про державну службу, а саме Закону України «Про державну службу», відтак наказ Державної митної служби України «Про припинення перебування на державній службі»є протиправним і підлягає скасуванню.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити повністю з викладених підстав.

Позиції відповідачів - Державної митної служби України та Львівської митниці викладені в запереченні на позовну заяву, у якому відповідачі просять відмовити в задоволені позовних вимог з підстав, що позивач, як заступник керівника структурного підрозділу, що здійснює митне оформлення, є посадовою особою яку наділено організаційно розпорядчими функціями, і він має нести відповідальність як за невиконання безпосередньо ним покладених обовязків, так і за дії своїх підлеглих, які також порушують свої службові обовязки, оскільки забезпечення виконання цих правил входить до його управлінсько службових обовязків.

Відповідно, припинення перебування на державній службі не є видом застосування до позивача дисциплінарного стягнення, а наслідком порушення ним присяги державного службовця, а тому склад дисциплінарного проступку у даному випадку відсутній.

Представник відповідачів вказане заперечення підтримав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідачів, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив наступні фактичні обставини:

Згідно копії трудової книжки позивач ОСОБА_1 перебував на державній службі в митних органах України з 08.08.1995 року. Присягу державного службовця України прийняв 10.04.1996 року. Має спеціальне звання «Радника митної служби 3 рангу».

23.07.2010 року позивач ознайомлений із Посадовою інструкцією заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська»Львівської митниці затвердженої 30.04.2010 року начальником Львівської митниці.

Комісією Державної митної служби України, на підставі наказу № 311-в, проведено перевірку організації роботи Львівської митниці щодо здійснення митного контролю у пунктах пропуску через митний кордон України, відділах митного оформлення, стану роботи служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, відділу кадрового забезпечення та з питань запобігання корупції, проведення службових розслідувань та перевірок, перевірки звернень та скарг громадян, організації взаємодії з іншими правоохоронними органами. За результатами проведеної перевірки складено акт № 1/2010-п від 24.11.2010 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що за період проведення експерименту з 01.11.2010 року по 15.11.2010 року встановлено 97 епізодів, коли транспортні засоби незважаючи на наявність повідомлення польської сторони про вибуття з польського пункту пропуску «Хребенне»не прибули в зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська», або прибули пусті, або перетнули державний кордон пізніше в інших міжнародних пунктах пропуску для автомобільного сполучення: «Медика Шегині», «Корчова Краковець».

В результаті проведеної звірки з польськими митними органами за період з 01.11.2010 року по 15.11.2010 року даних щодо вїзду в Україну з території ОСОБА_4 транспортних засобів з товарами через міжнародний пункт пропуску для

автомобільного сполучення «Медика Шегині», за результатами якого виявлено 26 транспортних засобів, які не обліковані Львівською митницею.

Зокрема, за період з 04.11.2010 року по 14.11.2010 року з митної території ОСОБА_4 виїхали 7 транспортних засобів з вантажем. Однак, в модулі «диспечер ЗМК»ПІК «Інспектор-2006»відсутня будь-яка інформація про вїзд на митну територію України, митне оформлення цих транспортних засобів посадовими особами Львівської митниці. Переміщення вказаних транспортних засобів відбулось у період виконання обовязків у пункті пропуску «Шегині-Медика»посадовими особами відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська».

В акті зазначено, що вказані порушення стали можливими внаслідок неналежного виконання своїх посадових обовязків заступником начальником відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська»Львівської митниці ОСОБА_1

Заступником начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська»Львівської митниці ОСОБА_5 не було здійснено належного контролю за службовою діяльністю підлеглого особового складу відділу, що призвело до:

- переміщення окремих товарів через митний кордон України з уникненням від оподаткування та порушенням встановленого порядку ввезення (пересилання) в України, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України;

- створення обставин, які сприяли можливості незаконного переміщення на митну територію України окремих товарів.

Таким чином, ОСОБА_1 не було забезпечено належного виконання своїх службових обовязків, передбачених п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.13., 2.27., 2.30., 2.32., 2.35 Посадової інструкції.

24.11.2010 року наказом Державної митної служби України «По особовому складу»за № 2189-к, припинено 25.11.2010 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська»Львівської митниці, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу».

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну службу»№ 3723-XII від 16.12.1993 року із змінами і доповненнями, Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби України»№ 2805-IV від 06.09.2005 року із змінами і доповненнями, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення атестації посадових осіб митної служби»№ 1984 від 25.12.2002 року із змінами і доповненнями, Технологією прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженою наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державної митної служби України № 505/642 від 11 червня 2008 року, МК України, КЗпП України, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 40 МК України, митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Згідно п. 1.4.2. Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, «Зелений коридор»- для легкових автотранспортних засобів, що належать громадянам або юридичним особам, інших транспортних засобів, які не визначені в підпунктах 1.4.1 та 1.4.3 пункту 1.4 цього розділу, не зняті з обліку, не є об'єктом зовнішньоекономічних договорів (контрактів) і використовуються виключно для переміщення через митний кордон особистих речей громадян та товарів в обсягах, що не підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню.

Згідно п. 5.3. цієї ж Технології, залежно від завантаженості пункту пропуску й кількості смуг для руху під час прибуття автомобільного транспортного засобу на в'їзд до пункту пропуску посадова особа підрозділу з охорони державного кордону видає водію транспортного засобу контрольний талон відповідно до обраної ним смуги руху, у якому проставляє номер транспортного засобу, його тип та марку і кількість осіб, які прямують у транспортному засобі.

Згідно п. 5.4. цієї ж Технології, після здійснення необхідних процедур з перевірки документів та митного оформлення посадова особа підрозділу з охорони державного кордону проставляє на талоні відмітку «В'їзд»або «Виїзд», а посадова особа підрозділу митного оформлення - відбиток особистої номерної печатки.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну службу»державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 цього ж Закону, державний службовець, крім іншого, повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки.

Згідно ст. 10 цього ж Закону, основними обов'язками державних службовців є:

- додержання Конституції України та інших актів законодавства України;

- забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції;

- недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина;

- безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників;

- збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню;

- постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації;

- сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Згідно ст. 17 цього ж Закону, громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту:

«Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».

Згідно ч. 1 ст. 14 цього ж Закону, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 30 цього ж Закону, державна служба припиняється у разі порушення Присяги, передбаченої ст. 17 цього ж Закону.

Згідно Преамбули Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», цей Статут визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.

Згідно ст. 1 Дисциплінарного статуту митної служби України, службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.

Згідно ст. 21 цього ж Статуту, порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Статтею 22 цього ж Статуту визначені діяння як порушення службової дисципліни які є дисциплінарними правопорушеннями.

Згідно п. 6 ст. 23 цього ж Статуту, за вчинення дисциплінарних правопорушень до посадових осіб митної служби можуть бути застосовані такі види дисциплінарних стягнень, зокрема звільнення з митного органу.

Згідно ст. 27 цього ж Статуту, дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.

Статтею 28 цього ж Статуту передбачено перелік діянь, які є порушеннями службової дисципліни і встановлено вичерпний перелік випадків, в яких до посадової особи митної служби може застосовуватися дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Представник відповідача в обґрунтування заперечень на адміністративний позов надав суду копії: листа Генеральної Прокуратури України № 04/4/2-6155-10 від 20.12.2010 року, акту перевірки № 21/2010-п від 24.11.2010 року, витягу з Журналу виходу на роботу та розподілу обовязків працівників ВМО №№ 1-4 м/п «Мостиська», листа митних органів ОСОБА_4 № 400000-ІОSW-0711-69/10/ib від 19.11.2010 року (з перекладом), Посадову інструкцію заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська»Львівської області від 30.04.2010 року.

Судом не враховуються пояснення представника відповідача щодо правомірності прийняття наказу Державної митної служби України «По особовому складу»від 24.11.2010 року за № 2189-к, яким припинено перебування на державній службі в митних

органах України заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська»Львівської митниці ОСОБА_1, оскільки згідно витягу з бази даних інформаційно телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт-1», отриманої на запит суду, не підтверджено факту перетинання в зазначений у акті час та дату транспортних засобів під реєстраційними номерами: В1000243, ВС 1034 АІ, ВС 3179 СА, STD 041171, HS 04626, 9ВТВ196 через міжнародний пункт пропуску автомобільного сполучення «Медика Шегині».

Судом також не враховуються пояснення представника відповідача щодо правомірності прийняття спірного наказу з підстав неналежного та несумлінного виконання позивачем службових обовязків, що призвело до систематичних порушень вимог ст. 40 МК України в частині пропуску на митну територію України товарів і транспортних засобів без проведення митного контролю з уникненням від оподаткування, оскільки транспортний засіб марки Ford з державним реєстраційним номером ВС 2616 АІ, згідно витягу з бази даних інформаційно телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт-1» перетнув державний кордон 06.11.2010 року о 3 год. 00 хв. та проходив митне оформлення по «зеленому коридору», що підтверджується поданою представником відповідача копією контрольного талона з відбитком печатки посадової особи відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська»Львівської митниці.

Згідно листа митних органів ОСОБА_4 № 400000-ІОSW-0711-69/10/ib від 19.11.2010 року відсутній будь-який запис про вагу товару який начебто переміщався через державний кордон вищевказаним автомобілем.

Крім цього, невнесення інформації про митне оформлення транспортного засобу марки Ford з державним реєстраційним номером ВС 2616 АІ в ПК «Інспектор 2006»який фактично перетнув державний кордон не може свідчити про систематичні порушення позивачем ст. 40 МК України.

Належних та допустимих доказів неналежного виконання позивачем своїх службових обовязків передбачених п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.13., 2.27., 2.30., 2.32., 2.35 Посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська»Львівської митниці (порушення яких жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені фактичними обставинами в спірному наказі та в акті за результатами перевірки № 21/2010-п від 24.11.2010 року) та припущення відповідачів про ввезення на митну територію України товарів з уникненням від оподаткування, відповідачі не надали.

Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, з врахуванням ст. 162 КАС України, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування пункту 1 наказу Державної митної служби України № 2189-к від 24.11.2010 року та поновлення на державній службі в митних органах України на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська»Львівської митниці підлягають задоволенню повністю.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, такі підлягають задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно довідки Львівської митниці № 23/13-557 від 30.11.2011 року середньомісячна заробітна плата позивача 5295,45 грн., середньоденна 246,30 грн.

Згідно п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року за № 100, позивачу належить виплатити 29556,00 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, в частині присудження виплати заробітної плати у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та поновлення позивача на посаді у відносинах публічної служби постанова суду виконується негайно.

Згідно ст.94 КАС України, судові витрати з сторін не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати пункт 1 наказу Державної митної служби України № 2189-к від 24.11.2010 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська»Львівської митниці ОСОБА_1.

3. Поновити ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська»Львівської митниці.

4. Стягнути з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 29556,00 грн.

5. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська»Львівської митниці та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 5295,45 грн. підлягає негайному виконанню.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 30.05.2011 року.

Головуючий суддя Гавдик З.В.

Суддя Карп'як О.О.

Суддя Тертичний В.Г.