Справа № 804/663/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 рокусправа № 804/663/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі №804/663/16 за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, треті особи: арбітражний керуючий Шистопал Петро Миколайович, товариство з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд», ОСОБА_3 про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») 02 лютого 2016 року звернулося до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, треті особи: арбітражний керуючий Шистопал Петро Миколайович, товариство з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд», ОСОБА_3, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Бондар Ірини Михайлівни Дніпропетровського нотаріального округу щодо прийняття рішення та реєстрації права власності на нерухоме майно приміщення магазину у будівлі літ А-3: у підвалі приміщення №2 позиції 1-20, на першому поверсі приміщення №1 позиції 1-8 загальною площею 788,0 м2, що розташовано за адресою АДРЕСА_1;

- визнати не чинним та скасувати рішення приватного нотаріуса Бондар Ірини Михайлівни Дніпропетровського нотаріального округу про державну реєстрацію прав на нерухоме майно приміщення магазину у будівлі літ. А-3: у підвалі приміщення №2 позиції 1-20, на першому поверсі приміщення №1 позиції 1-8 загальною площею 788,0 м2, що розташовано за адресою АДРЕСА_1;

- скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер р.НОМЕР_1, видане 30.12.2015 року приватним нотаріусом Бондар Ірини Михайлівни Дніпропетровського нотаріального округу.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач протиправно здійснив державну реєстрацію та видав свідоцтво про придбання ОСОБА_3 нерухомого майна приміщення магазину у будівлі літ. А-3: у підвалі приміщення №2 позиції 1-20, на першому поверсі приміщення №1 позиції 1-8 загальною площею 788,0 м2, що розташовано за адресою АДРЕСА_1, не врахувавши відсутності згоди іпотекодержателя на реалізацію майна та наявність арешту накладеного в рамках кримінального провадження.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що відносини, які виникли між товарною біржею, арбітражним керуючим - ліквідатором у справі №904/9685/13 та ПАТ «ВТБ Банк», в частині визнання або відмови у визнанні заявника учасником торгів, а також усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, не можуть бути предметом розгляду у справі, що розглядається, оскільки являють собою господарські відносини між зазначеними особами та мають розглядатися, у відповідності до частини 4 статті 10, частини 6 статті 61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідним господарським судом у справі про банкрутство. Крім того, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови врахував наявність згоди ПАТ «ВТБ БАНК» від 31.07.2015 №6434/1-2 на продаж заставного майна на другому повторному аукціоні та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року, якою скасовано арешти чи інші обмеження щодо розпорядження рухомим та нерухомим майном, що належить на праві власності ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відповідачем протиправно видано свідоцтво про придбання майна та здійснено реєстрацію права власності на приміщення магазину у будівлі літ. А-3: у підвалі приміщення №2 позиції 1-20, на першому поверсі приміщення №1 позиції 1-8 загальною площею 788,0 м2, що розташовано за адресою АДРЕСА_1, оскільки ухвалою Індустріального районного суду №202/9487/15-к від 25.12.2015 року накладено арешт на зазначене майно. При цьому, в доводах апеляційної скарги позивач зазначає про те, що банк не надавав згоду на реалізацію предмету іпотеки за 1000000 грн., оскільки така реалізація предмету іпотеки належної банку завдала збитків позивачу на суму 11531869,42 грн., так як згідно оцінки незалежного експерта вартість майна становить 12531869,42 грн. Крім того в додаткових поясненнях позивач зазначає про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року, якою скасовано арешти чи інші обмеження щодо розпорядження рухомим та нерухомим майном, що належить на праві власності ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд».

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, відповідач та треті особи, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що згідно з записом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.12.2015 року відповідачем видано свідоцтво про придбання ОСОБА_3 нерухомого майна: приміщення магазину у будівлі літ. А-3: у підвалі приміщення №2 позиції 1-20, на першому поверсі приміщення №1 позиції 1-8 загальною площею 788,0 м2, що розташовано за адресою АДРЕСА_1 (а.с.19).

Зазначена дія була вчинена відповідачем на підставі надання йому наступних документів: договору купівлі - продажу укладеного за результатами реалізації Лоту №1 приміщення магазину у будівлі літ. А-3: у підвалі приміщення №2 позиції 1-21, на першому поверсі приміщення №1 позиції 1-9 загальною площею 788, 6 м2, ганок а; приямки а1, а2, В, Г, Д навісти (тимчасові), що розташовані за адресою АДРЕСА_1 на другому повторному аукціоні з продажу майна боржника ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» частинами, з можливістю зниження початкової вартості від 30.12.2015 року в рамках справи №904/9685/13 про банкрутство ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд», ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, якою скасовано арешти чи інші обмеження щодо розпорядження рухомим та нерухомим майном, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» (АДРЕСА_1, ).

Законність дій та правомірність рішення відповідача про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відносини, які виникли між товарною біржею, арбітражним керуючим - ліквідатором у справі №904/9685/13 та ПАТ «ВТБ БАНК», в частині визнання або відмови у визнанні заявника учасником торгів, а також усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, не можуть бути предметом розгляду в цій адміністративній справі, оскільки являють собою господарські відносини між товарною біржею, арбітражним керуючим ліквідатором у справі №904/9685/13 та ПАТ «ВТБ БАНК», та мають розглядатися і вирішуватися, у відповідності до частини 4 статті 10, частини 6 статті 61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідним господарським судом у справі про банкрутство.

Тобто, обставини щодо реалізації предмету іпотеки за 1000000 грн., а не за 12531869,42 грн. та сам процес реалізації предмета іпотеки не стосуються оскаржуваних дій відповідача та предмету спору у цій справі.

З набранням чинності 01 січня 2013 року Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» нотаріуси виконують функцію не тільки посвідчення прав та фактів, що мають юридичне значення, а й проводять державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), нотаріус є спеціальним суб'єктом, який здійснює функції державного реєстратора у передбачених законом випадках.

Крім того, зміни були внесені до окремих положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Таким чином, з 01 січня 2013 року набрали чинності зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які полягають у тому, що державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладені функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Забезпечення нотаріусом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за нотаріально посвідченим правочином, виданим свідоцтвом здійснюється шляхом реєстрації нотаріусом в єдиних та державних реєстрах відомостей про посвідчений ним правочин чи видане свідоцтво і подання заяви та всіх документів, необхідних для державної реєстрації речових прав та їх обтяжень.

Отже, законодавець наділив нотаріуса окремими повноваженнями державного реєстратора прав на нерухоме майно, які виникають у результаті нотаріальних дій, тобто, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно виконував функції державного реєстратора в розумінні положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та у спірних відносинах являється суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 31.07.2015 №6434/1-2 ПАТ «ВТБ БАНК» надано згоду на продаж раніше вказаного заставного майна на другому повторному аукціоні (а.с.139).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року по справі №904/9685/13 Господарський суд погодив продаж майна ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд», що є предметом забезпечення вимог ПАТ «ВТБ БАНК», на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута частинами зі зниженням початкової вартості в порядку та на умовах визначених ст.ст. 65, 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.50-53).

Тобто, твердження позивача про те, що відповідач здійснив державну реєстрацію та видав свідоцтво про придбання ОСОБА_3 нерухомого майна приміщення магазину у будівлі літ. А-3: у підвалі приміщення №2 позиції 1-20, на першому поверсі приміщення №1 позиції 1-8 загальною площею 788,0 м2, що розташовано за адресою АДРЕСА_1, не врахувавши відсутності згоди іпотекодержателя на реалізацію майна спростовується матеріалами справи.

Щодо тверджень позивача про те, що відповідач здійснив державну реєстрацію та видав свідоцтво про придбання ОСОБА_3 нерухомого майна: приміщення магазину у будівлі літ. А-3: у підвалі приміщення №2 позиції 1-20, на першому поверсі приміщення №1 позиції 1-8 загальною площею 788,0 м2, що розташовано за адресою АДРЕСА_1, не врахувавши наявність арешту накладеного в рамках кримінального провадження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

В свою чергу частиною 9 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

Тобто, лише нотаріус, який видав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, має право провести державну реєстрацію права власності на майно.

Враховуючи те, що у справі, що розглядається відповідачем було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер НОМЕР_1 та одночасно вчинено нотаріальну дію щодо державної реєстрації прав, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав у відповідача для відмови у державній реєстрації прав.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує і те, що на момент здійснення приватним нотаріусом оскаржуваної дії відповідач керувався ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року, якою скасовано арешти чи інші обмеження щодо розпорядження рухомим та нерухомим майном, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» (АДРЕСА_1, ). Зазначена ухвала на момент здійснення оскаржуваної дії мала законну силу (а.с.56-57).

Враховуючи наявність ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року у відповідача не було підстав для відмови ОСОБА_3 у державній реєстрації прав на підставі пункту 5 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Щодо вимоги позивача про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер НОМЕР_1, виданого 30.12.2015 року приватним нотаріусом Бондар І.М. Дніпропетровського нотаріального округу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Порядок видачі нотаріусами свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) врегульовано положеннями Глави 12 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій вчинених нотаріусами, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 р. (далі - Порядок 296/5).

Відповідно до п. 1.1. Глави 12 Порядку №296/5 придбання арештованого або заставленого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва.

Тобто, документом, який підтверджує факт набуття права власності є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Враховуючи те, що оскарження в судовому порядку свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер НОМЕР_1, виданого 30.12.2015 року впливає на право власності ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3, як набувача права власності на нерухоме майно, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо наявності спору про право власності у цій частині позову та непідсудності справи в частині цих позовних вимог адміністративному суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати в частині вимог позивача про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер р.НОМЕР_1, видане 30.12.2015 року приватним нотаріусом Бондар Ірини Михайлівни Дніпропетровського нотаріального округу та провадження у цій частині позовних вимог закрити, роз'яснивши позивачу його право на звернення до суду з цими вимогами у порядку цивільного судочинства. В іншій частині постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись пунктами 1,4 частини 1 статті 198, статтями 203, 205 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року - скасувати в частині вимог публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер р.НОМЕР_1, видане 30.12.2015 року приватним нотаріусом Бондар Ірини Михайлівни Дніпропетровського нотаріального округу та провадження у цій частині позовних вимог закрити.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» його право на звернення до суду з цими позовними вимогами у порядку цивільного судочинства.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі №804/663/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко