Справа № 712/4549/16-а
Суддя: Кузьменко В. А.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/4549/16-а
Провадження № 2а/712/134/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменко В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Черкасах, рядової поліції Дерев»янко Наталії Валеріївни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Черкасах, рядової поліції Дерев»янко Наталії Валеріївни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у сумі 425 грн. Вважає постанову незаконною та таку, що підлягає до скасування, оскільки обставини справи, що встановлені в постанові не відповідають дійсності, а також постанова складена за відсутності належних доказів, а тому при складанні протоколу та винесені постанови було порушено вимоги норми ст. 251 та 280 КпАП України, не було точно встановлено, чи була вина позивача у вчиненому правопорушенні. Просить суд поновити строк на оскарження постанови серії ПС 2 № 968144 від 22.03.2016року , визнати дії інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Черкасах, рядової поліції Дерев»янко Н.В. незаконними, скасувати постанову серії ПС 2 № 968144 від 22.03.2016року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не з»явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність у зв»язку зх перебуванням за межами міста, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої сторони відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що :

- 22.03.2016 року посадовою (службовою) особою відповідача інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Черкасах, рядовою поліції Дерев»янко Н.В. було винесено постанову серії ПС 2 № 968144 про притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.,

- з тексту постанови вбачається, що 22.03.2016року о 14 год.00 хв., позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lexus LX 570 з державним номерним знаком НОМЕР_1, в м.Черкаси на перехресті вулиць проспект Хіміків і вул. В.Чорновола здійснив рух на заборонений сигнал світлофора і виконав поворот праворуч із крайньої лівої смуги, чим порушив п.8.7.3.в, п.10.4 Правил дорожнього руху України.

- постанова серії ПС 2 № 968144 про притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП була направлена позивачу 23.03.2016року

- дану постанову позивач отримав поштовою кореспонденцією, що підтверджено копією конверту поштового зв»язку 31.03.2016року

- ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.04.2016року позивачу ОСОБА_1 була повернута позовна заява до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Черкасах, рядової поліції Дерев»янко Наталії Валеріївни про визнання незаконною та скасування постанови від 22.03.2016року

Відповідно ст. 7 КПК України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, що притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Вимоги даних статей відповідачем були проігноровані.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідач не надав жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови. Таким чином судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 251, 283 КУпАП.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно о ст. 29 ЗУ Про дорожній рух до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

В судовому засіданні встановлено, що під час складання оскаржуваної постанови серії ПС 2 № 968144 від 22.03.2016року по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Черкасах, рядової поліції Дерев»янко Н.В. протокол про адміністративне правопорушення не складався, що є порушенням вимог ст. ст. 251, 283 КУпАП.

Представник відповідача не надав жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає, за можливе задоволити вимогу позивача про поновлення йому строк звернення до суду з даним позовом, оскільки про наявність оскаржуваної постанови від 22.03.2016року позивачу стало відомо 31.03.2016року при отриманні ним поштової кореспонденції та враховуючи, що позивач звертався до Придніпровського районного суду м.Черкаси з відповідним позовом і ухвалою від 12.04.2016року дана позовна заява була повернута позивачеві для звернення до належного суду, а тому суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

Однак суд не погоджується з вимогою позивача щодо визнання дій інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Черкасах, рядової поліції Дерев»янко Н.В. незаконними, оскільки з огляду на вищевикладене суд не вбачає протиправності або бездіяльності відповідача, а тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 99, 100, 247 ч. 1 п. 1, 245, 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії ПС 2 № 968144 від 22.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанову серії ПС 2 № 968144 від 22.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 122 КпАП України - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: