Справа № 819/3548/15
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Справа № 876/1379/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» звернулося з позовом в суд до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Волинській області від 17.12.2015 року №1151 про проведення фактичної перевірки господарської одиниці ТзОВ «Квартал 5» - магазину «Алкоголь Тютюн», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 28.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що оскаржуваний наказ містить посилання на законодавчі норми, а саме: підпункт 20.1.10, 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, пункт 75.1 статті 75, підпункт 80.2.3, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, проте не конкретизує обставин, що слугували підставою для його прийняття, зокрема, не вказує на звернення покупця (споживача), яке містило інформацію про порушення ТзОВ «Квартал 5» вимог законодавства та на підставі якого було видано вищезазначений наказ. Крім цього, наказ № 1151 від 17 грудня 2015 року підписано в. о. начальника ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_1 без долучення до нього документа, що підтверджує повноваження даної посадової особи.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року в справі №819/3548/15 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням товариством з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року в справі №819/3548/15 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом порушено норми матеріального права, неправильно встановлено фактичні обставини справи та виходить з тих же мотивів, що наведені в позовній заяві.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на адресу ГУ ДФС у Волинській області надійшла заява (звернення) від 08 грудня 2015 року від громадянина ОСОБА_2 про те, що ним у магазині «Алкоголь Тютюн», який знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 28, було придбано бальзам «Рижський», 0,7 літра, міцністю 45 %. При проведенні розрахунку за придбаний товар продавцем не видано ОСОБА_2 розрахункового документа, на видному місці в об'єкті торгівлі не облаштований куточок споживача, на працівниках магазину були відсутні бейджики, через що заявник припустив про можливу відсутність оформлення трудових відносин, а також у покупця виникли сумніви щодо якості товару та умов його зберігання.

На підставі письмового звернення покупця (споживача) та інформації, яка зазначена у заяві, 17 грудня 2015 року ГУ ДФС у Волинській області прийнято наказ № 1151 про проведення фактичної перевірки ТзОВ «Квартал 5», видано відповідні направлення. Проте податковим органом не реалізовано такий наказ, оскільки позивачем не допущено інспекторів до проведення перевірки.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податку в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок визначений у статті 80 ПК України.

Пунктом 80.1 названої статті закріплено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з підпунктом 80.2.3 пунктом 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування.

Аналіз наведених положень, дає підстави для висновку, що законодавством закріплена обов'язковість наявності у податкового органу письмового звернення покупця (споживача) оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування у разі проведення фактичної перевірки на підставі підпункту 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 ПК України без закріплення обов'язку зазначати про таке звернення у самому наказі про проведення такої перевірки.

Факт наявності відповідного звернення на момент видання спірного наказу відповідачем доведений.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги є неаргументованими, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року в справі №819/3548/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 29.04.2016 року