Справа № 149/1876/15-а
Суддя: Клімик К. О.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1876/15-а
Провадження №2-а/149/3/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04.05.2016р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. II..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить визнати неправомірними дії ДП «Вінницький науково-дослідний інститут землеустрою», з розроблення нормативно-грошової оцінки земель села Великий Митник щодо визначення витрат на освоєння та облаштування територій (В), на підставі укрупнених показників із «Сборник укрупненных показателей затрат по застройке, инженерному оборудованию, благоустройству и озеленению городов различной величины и народнохозяйственного профиля для всех природно-климатических зон страны» (утв. Приказом Госгражданстроя СССР от 25.04.1984 № 123), а також зобовязати ОСОБА_2 сільську раду переглянути нормативно-грошову оцінку земель села Великий Митник Хмільницького району Вінницької області. Позивачка посилається на те, що їй у березі 2015 року стало відомо про розроблення Державним підприємством «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нормативно-грошової оцінки земель села Великий митник Хмільницького району Вінницької області, та його затвердження ОСОБА_2 сільською радою Хмільницького району Вінницької області. Проведення такої нормативно-грошової оцінки земель вона вважає протиправною та порушує її права як орендаря земельної ділянки водного фонду на території ОСОБА_2 сільської ради в межах населеного пункту, адже таке порушення призвело до встановлення завищеної вартості орендованої земельної ділянки, і як наслідок орендної плати за її використання.

Від представника ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 03.08.2015 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про визнання дій протиправними та скасування рішення в частині позовної вимоги до Державного підприємства Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про визнання неправомірними дії Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" з розроблення нормативно-грошової оцінки земель села Великий Митник Хмільницького району Вінницької області, щодо визначення витрат на освоєння та облаштування територій, на підставі укрупнених показників провадження закрито у зв"язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

03.02.2016 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про уточнення позовних вимог в якій вона просить визнати протиправними дії ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області щодо затвердження нормативно-грошової оцінки земель населених пунктів на території ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області, а також скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради «Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населених пунктів на території ОСОБА_2 сільської ради».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що у березні 2015 року їй стало відомо про розроблення ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нормативно-грошової оцінки земель села Великий митник Хмільницького району Вінницької області та його затвердження ОСОБА_2 сільською радою Хмільницького району Вінницької області, однак вважає, що нормативно-грошову оцінку земель проведено з порушенням норм чинного законодавства, що порушує її права як орендаря земельної ділянки водного фонду на території ОСОБА_2 сільської ради, а саме призводить до встановлення завищеної тості орендованої земельної ділянки, і як наслідок орендної плати за її використання.

Для підтвердження своєї позиції позивач посилається на "Порядок нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів", затверджений Наказом Держкомзему України Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 № 18/15/21/11 згідно п. 3.4 якого витрати на освоєння та облаштування території (В) уключають відновну вартість як первісну вартість, що змінюється після переоцінки, інженерної підготовки головних споруд і магістральних мереж водопостачання, каналізації, теплопостачання, електропостачання (у тому числі зовнішнє освітлення), слабкострумових пристроїв, газопостачання, дощової каналізації, вартість санітарної очистки, зелених насаджень загального користування, вулично-дорожньої мережі, міського транспорту за станом на початок року проведення оцінки. Індексація витрат здійснюється за індексами вартості основних фондів у відповідності до чинного законодавства України. Витрати на освоєння та облаштування території визначаються за кожним конкретним населеним пунктом за даними статистичної звітності відповідних органів державної статистики.

Однак, у спірній нормативно-грошовій оцінці відновну вартість вирахувано на підставі укрупнених показників, визначених згідно «Сборника укрупненных показателей затрат по застройке, инженерному оборудованию, благоустройству и озеленению городов различной величины и народнохозяйственного профиля для всех природно-климатических зон страны" (утв. Приказом Госгражданстроя СССР от25.04.1984 N 123) у якому використовувались укрупнені показники, що мають використовуватись для розбудови населених пунктів, а не для відновлення їх інфраструктури.

В зв'язку із тим, на думку позивача, застосування цих показників до сучасних економічних відносин призводить до встановлення надмірно високої вартості землі, і як наслідок орендної плати, яка є неприйнятною.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що сільська рада належним чином виконала свої обов"язки, щодо надання необхідних показників для виготовлення технічної документації по нормативно-грошовій оцінці земель села Великий Митник Хмільницького району Вінницької області, в тому числі земельної ділянки, що перебуває в оренді позивачки. Виготовлена інститутом технічна документація пройшла державну експертизу і будь-яких недоліків експертизою виявлено не було, тому на сесії сілської ради технічна документація була затверджена. Враховуючи викладене він просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши покази сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають по наступним підставам.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 доведено, що він є працівником інституту, що виготовляв на замовлення відповідача технічну документацію по нормативно-грошовій оцінці с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області. Особисто він вказаною технічною документацією не займався і тому щось конкретне суду повідомити не може, однак він знає, що виготовлена інститутом технічна документація проходила державну експертизу і порушень при її виготовленні виявлено не було, а отже він вважає, що технічна документація виготовлена вірно.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 доведено, що вона як працівник інституту приймала участь в розробленні та виготовленні технічної документації норматино-грошової оцінки земель с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області. На час виготовлення технічної документації вона та її колеги керувались чинними на той час нормами законодавства, що регулює виготовлення технічної документації нормативно-грошової оцінки земель. Всі норматині акти та документи, якими вони користувались вказані в описовій частині технічної документації, там же наведені всі показники з вказаними даними про їх походження, які ними використовувались. Технічна документація після її виготовлення пройшла державну експертизу і недоліків виявлено не було, тобто вона була виготовлена відповідно до законодавства України.

Дослідженою в судовому засіданні технічною документацією по нормативно-грошовій оцінці земель населених пунктів на території ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області доведено, що ця документація була розроблена Вінницьким науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою відповідно до договору № 3547 від 27 серпня 2010 року укладеного з ОСОБА_2 сільською радою Хмільницького району Вінницької області на її замовлення. В технічній документації є відповідний висновок державної експертизи землевпорядної документації від 31 серпня 2012 року № 789, замовником якої є Державне підприємство "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою". Відповідно до вказаного висновку експертизи експертами не виявлено порушень вимог законодавства при виготовленні технічної документації та зазначено, що "представлена на державну землевпорядну експертизу документація з нормативної грошової оцінки земель в цілому відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється позитивно та погоджується".

Рішенням 13 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 174 від 21 вересня 2012 року доведено, що сесією сільської ради було затверджено технічну документацію по норматиній грошовій оцінці земель населених пунктів ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області, а також затверджено розрахунки нормативної грошової оцінки земель населених пунктів ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області згідно додатку, що додається. Вирішення такого питання на сесії сільської ради не виходить за межі її компетенції і є законним.

Таким чином суд приходить до висновку, що при вирішенні питання про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області відповідачем будь-якого порушення законодавства не допущено, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись, ст.ст. 5. 9. 99-100. 158-163. 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання дій протиправними та скасування рішення 13 сесії 6 скликання "Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населених пунктів на території ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області" від 21 вересня 2012 року відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанову можна оскаржити до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Клімик К. О.