Справа № П/811/2556/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 рокусправа № П/811/2556/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі № П/811/2556/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Кіровоградській області, Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання незаконними дії та рішення, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.09.2015 року (т.1 а.с.33-39) просив визнати незаконними (неправомірними) дії та рішення службових осіб Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області щодо надання офіційного документу (запиту) за № 23/8 від 03.01.2015 р. до Олександрійської центральної районної лікарні Кіровоградської області, який був незаконно виготовлений шляхом підробки підпису керівника вищезазначеного підрозділу, в результаті чого було отримано офіційну відповідь про період перебування позивача на лікуванні, стан здоров'я та діагноз, що виразилось у подальшому зборі конфіденціальної інформації про стан здоров'я позивача (без його згоди) та безпосередньому протиправному втручанні у приватне життя позивача. Визнати незаконними (неправомірними) дії та рішення працівників відділу інспекції з особового складу УКЗ УМВС України в Кіровоградській області, які здійснювали службове розслідування відповідно до наказу УМВС за №114 від 09.02.2015 р., що виразилось у необ'єктивному та упередженому проведенні службового розслідування щодо складання, підписання, реєстрації та направлення офіційного запиту службовими особами Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області за вих. № 23/8 від 03.01.2015 р. до Олександрійської центральної районної лікарні Кіровоградської області та отримання офіційної відповіді про стан здоров'я позивача. Стягнути 25000 грн. з Управління МВС України в Кіровоградській області та 25000 грн. з Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії посадових осіб Олександрійського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області стосовно збирання інформації про стан здоров'я ОСОБА_1 шляхом направлення запиту №23/8 від 03 січня 2015 року до Олександрійської центральної районної лікарні. Стягнув з Олександрійського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 500,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні інших позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись із рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції надав неправильну оцінку обставинам справи. Так, працівниками відділу інспекції з особового складу УКЗ УМВС України в Кіровоградській області проводилось службове розслідування за фактом можливого скоєння кримінального правопорушення начальником сектору кадрового забезпечення Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 в частині незаконного складання, підписання, реєстрації та направлення останнім офіційного документу (запиту) за вих. № 23/8 від 03.01.2015 року до Олександрійської центральної районної лікарні Кіровоградської області з метою отримання інформації про стан здоров'я позивача без його згоди. За результатами проведеного службового розслідування за даним фактом працівниками відділу інспекції з особового складу УКЗ УМВС України в Кіровоградській області встановлено, що вищезгаданий запит підготовлювався і направлявся працівником Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 Однак під час допиту за участю ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження відкритого за фактом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, останній заперечив факт складання, підписання, реєстрацію та направлення до Олександрійської центральної районної лікарні Кіровоградської області запиту № 23/8 від 03.01.2015 року з метою отримання інформації про стан здоров'я позивача. Тобто службове розслідування, яке проводилось працівниками відділу інспекції особового складу управління кадрового забезпечення УМВС України в Кіровоградській області проведено необ'єктивно та упереджено, а його висновки не відповідають дійсності. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надана правова оцінка діям начальника сектору медичного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 Крім того, визначена судом сума для стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 грн. не відповідає ступеню тяжкості отриманих позивачем моральних страждань.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Управління МВС України в Кіровоградській області зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено відсутність порушень при проведення службового розслідування. Позивачем не доведено ступінь моральних чи фізичних страждань або шкоди завданої його здоров'ю. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули.

ОСОБА_1 в письмовій заяві і Управління МВС України в Кіровоградській області в запереченнях на апеляційну скаргу, просили проводити апеляційний розгляд без їх участі.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 з 15.08.1999 р. проходить службу в органах внутрішніх справ України (т. 1 а.с.146-154). В період з 20.03.2012 р. по 25.02.2015 р. займав посаду оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з міжнародними організованими злочинними групами управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Кіровоградській області ( т. 1 а.с.149). З 25.12.2014 р. по 14.01.2015 р. ОСОБА_1 перебував на лікуванні в Олександрійській центральній районній лікарні, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органу внутрішніх справ, військовослужбовці внутрішніх військ МВС №59 від 25.12.2014 р. (т. 1 а.с.133). 08 січня 2015 року до Олександрійської центральної районної лікарні надійшов запит Олександрійського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області № 23/8 від 03.01.2015 р. про надання інформації про стан здоров'я, зокрема, позивача та орієнтовного терміну його непрацездатності (т. 1 а.с.10, 114, 120). У запиті зазначено, що інформація витребовується у зв'язку із проведенням службового розслідування. На вказаний запит Олександрійською центральною районною лікарнею листом №25 від 08.01.2015 р. надано відповідь щодо стану здоров'я ОСОБА_1 та орієнтовного терміну лікування (т. 1 а.с.11). 22 січня 2015 р. представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 до прокурора Кіровоградської області подана заява про скоєне начальником кадрового забезпечення Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області капітаном міліції ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яке полягає в умисному, протиправному складенню з перевищенням службових повноважень запиту до Олександрійської центральної районної лікарні №23/8 від 03.01.2015 р. (т. 1 а.с.112-113). Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 09.02.2015 р. №114 у зв'язку з фактами, викладеними у заяві адвоката ОСОБА_5 щодо неправомірних дій начальника сектору кадрового забезпечення Олександрійського МВ УМВС в області капітана міліції ОСОБА_2, призначено службове розслідування, проведення якого доручено старшому інспектору з особливих доручень відділу інспекції з особового складу УКЗ УМВС в області старшому лейтенанту міліції Панченку І.О. ( т.1 а.с.109). За результатами службового розслідування встановлено, що відомості, які стали підставою для призначення та проведення службового розслідування, знайшли підтвердження у частині підстав отримання медичної інформації стосовно працівників УБОЗ УМВС в області (т. 1 а.с.136-139). У висновку службового розслідування зазначено, що 25.12.2014 р. ОСОБА_1 у зв'язку із погіршенням стану здоров'я звернувся за медичною допомогою до Олександрійської центральної районної лікарні, про що відповідним рапортом проінформував начальника УБОЗ УМВС в області полковника міліції Кременного В.Л. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 проходив лікування не в медичному закладі, підпорядкованому УМВС, як те передбачено п.1.1 спільного наказу УМВС та Управління охорони здоров'я Кіровоградської ОДА від 29.10.2012 р., керівництво Управління занепокоєне станом здоров'я співробітників УБОЗ, доручило фахівцям СМЗ УМВС в області отримати відповідну інформацію. Виконуючи доручення керівництва Управління, начальник СМЗ УМВС в області підполковник міліції ОСОБА_4 02.01.2015 р. підготував відповідний запит до Олександрійської центральної районної лікарні. Однак, того дня через відсутність функціонування факсимільного та електронного зв'язків не були надіслані до вказаних лікувальних закладів. Натомість ОСОБА_4, з метою своєчасного виконання вказівки керівництва Управління зателефонував начальникові Олександрійського МВ УМВС в області підполковнику міліції ОСОБА_8 та попросив його витребувати вказану інформацію шляхом термінового надіслання відповідного запиту за підписом останнього. Враховуючи надмірну зайнятість керівника вказаного міськвідділу, ОСОБА_8 доручив підготовку даного документу в.о. начальника міліції громадської безпеки Олександрійського МВ УМВС в області майору міліції ОСОБА_3 У свою чергу останній, вважаючи, що інформація про стан лікування працівників УБОЗ УМВС в області уточнюється у зв'язку з проведенням службового розслідування, підготував відповідний запит у якому помилково вказав дану підставу. Крім цього, ОСОБА_3, враховуючи терміновість виконання вказівки начальника та відсутність його на робочому місці надіслав вказаний запит за власним підписом. У висновку також зазначено, що ОСОБА_2 жодного відношення до складання та надсилання вказаного запиту до лікувального закладу не має (т. 1 а.с.137-138). Листом від 26.02.2015 р. №3/427 УМВС України в Кіровоградській області повідомило ОСОБА_5 про результати службового розслідування (т. 1 а.с.140-141).

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки чинне законодавство забороняє збирати, поширювати інформацію про стан здоров'я особи без її згоди, дії посадових осіб Олександрійського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області по збиранню інформації про стан здоров'я позивача шляхом направлення 03 січня 2015 року запиту № 23/8 до Олександрійської центральної районної лікарні є втручанням у його приватне життя, яке обумовило пильну увагу до його здоров'я та, як наслідок, спричинило йому моральний дискомфорт та переживання. Визначаю

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України здійснюється відповідно до Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 230 від 12.03.2013 року.

Відповідно до підпункту 2.6 пункту 2.2 Інструкції підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника. Службова особа органу (підрозділу) внутрішніх справ, якій доручено проведення службового розслідування (голова, члени комісії) з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, має права, визначені підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 Інструкції. Виконавець (голова, члени комісії), згідно пп. 6.2.2 п. 6.2 Інструкції, зобов'язаний дотримуватися вимог законодавства при проведенні службового розслідування, уживати необхідних заходів щодо недопущення порушення прав та законних інтересів учасників службового розслідування, а також є відповідальним(и) за повноту, усебічність і об'єктивність висновку службового розслідування.

Як встановлено судом першої інстанції, УМВС України в Кіровоградській області наказом № 114 від 09.02.2015 року за фактами, викладеними у заяві адвоката ОСОБА_5, призначено проведення службового розслідування. За результатами розслідування складений висновок, в якому викладені обставини перевірки, встановлені факти та особи, які допустили порушення службової дисципліни та заходи впливу, які до них застосовані.

Доводи апелянта про те, що висновки за результатами проведеного службового розслідування спростовується свідченнями ОСОБА_3 під час допиту в межах кримінального провадження, як підстава для визнання незаконними та неправомірними дій працівників відділу інспекції з особового складу УКЗ УМВС України в Кіровоградській області, які здійснювали службове розслідування відповідно до Наказу УМВС за № 114 від 09.02.2015 року, колегією суддів не приймаються, оскільки преюдиціальний характер має лише вирок суду, який набрав законної сили, а не матеріали досудового слідства, постанова про порушення кримінального провадження та протоколи допиту. Факт порушення кримінального провадження має наслідком та зумовлює законне проведення уповноваженими органами дізнання та досудового слідства певних слідчих дій з метою підтвердження або спростування факту вчинення певного злочину конкретною особою, але не може безперечно свідчити про винуватість осіб у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо визначення суми на відшкодування моральної шкоди, завданою позивачу внаслідок протиправного збирання інформації про стан його здоров'я, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції правильно визначив коло питань, які підлягають з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди - наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями.

Обставина наявності протиправних дій посадових осіб Олександрійського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, які виявились у збиранні інформації про стан здоров'я ОСОБА_1 шляхом направлення запиту №23/8 від 03 січня 2015 року до Олександрійської центральної районної лікарні без його дозволу встановлена під час розгляду справи. Проте, як вбачається з матеріалів справи, справа розглядалась судом першої інстанції без участі позивача, який надав відповідні заяви (т. 1 а.с.144,145, 158, 173, 207,208), отже жодних пояснень щодо наявності, характеру та ступеню душевних страждань, позивач безпосередньо суду не надавав. У позовній заяві та інших заявах, направлених на адресу суду (т. 1 а.с.144,145, 158, 208), позивач вказував на наявність душевних страждань через очевидну протиправність дій посадових осіб відповідачів. При цьому, з яких міркувань він виходив, вимагаючи суд задовольнити позовні вимоги про стягнення по 25000 грн. з кожного з відповідачів, у позовній заяві не зазначено. На думку колегії суддів визначення судом суми у розмірі 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди з органу, посадові особи якого вчинили протиправні дії по збиранню інформації про стан здоров'я позивача без його згоди, є достатнім та справедливим засобом сатисфакції за сам факт протиправності таких дій при відсутності доказів, обґрунтувань чи пояснень наявності, характеру та ступеню душевних страждань, які зазнав позивач саме внаслідок направлення запиту про стан його здоров'я до медичного закладу.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі № П/811/2556/15- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко