Справа № 826/12253/14
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Київ К/800/14683/15

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 року

у справі № 826/12253/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингово-виробниче підприємство НХІ Електро»

до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бондаренко І.П.,

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання дій незаконними, скасування запису та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингово-виробниче підприємство НХІ Електро» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Бондаренко І.П. про визнання дій незаконними, скасування запису та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2014 року у справі № 826/12253/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 року, позов задоволено частково. Визнано незаконними дії Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бондаренко І.П. щодо реєстраційної дії - внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність станом на 04.07.2014 року підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингово-виробниче підприємство НХІ Електро». Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва від 08.07.2014 року № 286/26-53-18-05-32 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингово-виробниче підприємство НХІ Електро». Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м. Києва поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингово-виробниче підприємство НХІ Електро» як платника податку на додану вартість з дати її анулювання.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві прийнято рішення від 08.07.2014 року № 286/26-53-18-05-32 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингово-виробниче підприємство НХІ Електро» відповідно до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Підставою для прийняття вказаного рішення стало встановлення податковим органом відсутність платника податків за його місцезнаходженням, про що складена відповідна довідка.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до висновку щодо неправомірного анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингово-виробниче підприємство НХІ Електро».

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій.

Відповідно до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до абз. 2 частини дванадцятої ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно із абз. 2 частини чотирнадцятої ст. 19 вказаного Закону якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингово-виробниче підприємство НХІ Електро» як платника податку на додану вартість на підставі пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України зумовлено наявністю відповідного запису в Єдиному державному реєстрі про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Підставою для внесення державним реєстратором такого запису слугувало повернення рекомендованого листа, надісланого реєстратором юридичній особі відповідно до абз. 2 частини дванадцятої ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», на виконання повідомлення від органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 12.4 розділу XII Порядку обліку платників податків і зборів від 09.12.2011 року № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за № 1562/20300, щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Згідно із п. 12.5 розділу XII вказаного Порядку, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до частини першої ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно із частиною одинадцятою ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до частини чотирнадцятої ст. 19 вказаного Закону у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу є неподання таких відомостей підприємством у строк, встановлений державним реєстратором.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що державний реєстратор направляв позивачу повідомлення від 14.05.2014 року для надання місячного терміну для підтвердження відомостей про юридичну особу, підписаний державним реєстратором Бондаренко І.П., яке повернулося 04.07.2014 року з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

19.06.2014 року позивачем надано державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу за формою № 6, що підтверджується описом документів підписаним державним реєстратором 19.06.2014 року.

Також позивачем було підтверджено відомості про юридичну особу за формою № 6 09.01.2014 року, що підтверджується описом документів підписаним державним реєстратором Лопоха В.П. 09.01.2014 року.

Таким чином, судами встановлено, що з моменту реєстрації позивачем контролюючому органу надавались відомості щодо свого місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Лохвицька, 64, щомісячно подавались податкові декларації із зазначенням місця знаходження підприємства.

Оскільки судами встановлено, що позивач підтвердив відомості про юридичну особу протягом строку, встановленого чинним законодавством, внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу здійснено державним реєстратором протиправно, всупереч порядку та з порушенням строків встановлених чинним законодавством України, без урахування наданих державному реєстратору документальних підтверджень відомостей про юридичну особу.

Оскільки внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність станом на 04.07.2014 року підтвердження відомостей про юридичну особу позивача проведено державним реєстратором з порушенням вимог чинного законодавства, відсутні правові підстави для застосування податковим органом положень пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Оскільки, судами встановлено відсутність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингово-виробниче підприємство НХІ Електро», суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо протиправності спірного рішення.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та встановлених обставин справи.

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено обґрунтовані рішення, які постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх скасування не вбачається.

Стаття 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Разом з тим, у зв'язку із закінченням касаційного провадження підлягає поновленню виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2014 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 року у справі № 826/12253/14, яке зупинене ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 року у справі № 826/12253/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук