Справа № 686/9574/16-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9574/16-а
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 ОСОБА_2 батальйону УПП в Хмельницькому ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 ОСОБА_2 батальйону УПП в Хмельницькому ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

П. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в порядку, визначеному КАСУ, з особливостями, встановленими даним Кодексом.

Згідно із ст. 289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Згідно із ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При прийнятті позовної заяви встановлено, що адміністративний позов, не відповідає вимогам ст. 99 КАС України та ст. 289 КУпАП, а саме поданий після закінчення строків звернення до суду за захистом прав установлених законом, оскільки з дня винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ПС2 №074295 31.03.2016 року до дня подання позову 04 травня 2016 року минув десятиденний строк звернення до суду за захистом порушеного права

Разом з тим позивачем не було подано заяви з проханням визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та не було надано до суду доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Зі змісту адміністративного позову не можливо зробити висновок про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду та відсутності клопотання про його поновлення, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 ОСОБА_2 батальйону УПП в Хмельницькому ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 102 КАС України, ст. 288, 289 КУпАП, суд, -

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 ОСОБА_2 батальйону УПП в Хмельницькому ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду із вказаним позовом, подавши при цьому заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску вказаного строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Вінницького адміністративного апеляційного суду.

Суддя Логінова С.М.