Справа № 219/4137/16-а
Суддя: Воробйова І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/4137/16-а
Провадження №2-а/219/53/2016
УХВАЛА

28.04.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької области Воробйова І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську й Артемівському районі Донецької області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську й Артемівському районі Донецької області в якому просить визнати протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області на рішенням № 143 від 11.06.2015 року про утримання переплаченої суми пенсії з 01.05.2015р. по 30.06.2015 р. по 20% до повного погашення з ОСОБА_1; зобовязати УПФУ України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1, призначену та отримувану до травня календарного місяця 2015 р.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 108 КАС України, а саме: відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., в той же час до позову не додано платіжний документ про оплату судового збору. Таким чином, заявнику необхідно надати докази щодо сплати судового збору на відповідний рахунок або докази щодо зарахування судового збору на відповідний рахунок (код отримувача) (довідка Управління державної казначейської служби України у м.Артемівську Донецької області щодо зарахування сплаченого судового збору на відповідний рахунок), за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ)

код отримувача (код ЄДРПОУ)- 37868870

банк отимувача ГУ ДК служби України в Донецькій області

код банку отримувача (МФО) 834016

рахунок отримувача 0015

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Крім того, викладені у позовній заяві позовні вимоги не конкретні та не зрозумілі. Так позивач просить визнати протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області на рішенням № 143 від 11.06.2015 року про утримання переплаченої суми пенсії з 01.05.2015р. по 30.06.2015 р. по 20% до повного погашення з ОСОБА_1, в той же час незрозуміло, що це за рішення, чому позивач, вважаючи, що вказане рішення є правомірним, в той же час оскаржує дії по виконанню вказаного рішення. Також позивач не вказує на те, коли він дізнався про вказане рішення, не додає вказане рішення до позову; не вказує у який період часу з належної йому пенсії проводилось стягнення та не додає на підтвердження того, що проводилось утримання, відповідні документи. Позивач не вказує, чим він обґрунтовує неправомірність дій відповідача по проведенню стягнень з його пенсії, тому позовні вимоги в цій частині підлягають уточненню. Також позивач просить суд зобовязати УПФУ України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1, призначену та отримувану до травня календарного місяця 2015 р., однак вказані повні вимоги також неконкретні і незрозумілі. Позивач не зазначає, з якого часу він просить зобовязати відповідача виплачувати йому пенсію за віком у раніш визначеному розмірі, в якому саме розмірі, в звязку з чим йому було проведено перерахунок пенсії , не вказує рішення УПФУ про перерахунок пенсії, коли таке рішення було прийняте, коли він дізнався про таке рішення, не додає вказане рішення до позову і не зазначає, чи згоден він з таким рішенням чи ні. Позивач не обґрунтовує свої вимоги щодо неправомірності визначення нового розміру пенсії; коли даний розмір було визначено. Тому вказані вимоги також підлягають уточненню і обґрунтуванню. Крім того, позивач зазначає, що є пенсіонером та йому призначена пенсія, в той же час не додає до позову пенсійне посвідчення. Позивач надає копію відповіді на його заяву до УПФУ, в той же час не додає саму заяву до відповідача з якої б вбачалось, з яким проханням він звертався до відповідача. Крім того суд звертає увагу позивача на те, що нормами КАС України встановлені конкретні строки звернення до суду з адміністративним позовом; в той же час з позову вбачається, що позивач звернувся до суду з пропуском встановленого законом строку звернення до суду тому, з урахуванням положень КАС України, позивач повинен визначитись з періодами порушеного права, про що зазначалось вище, і можливо звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду з вказаними позовними вимогам, з обґрунтуванням підстав поновлення строку звернення до суду та надання до цього належних документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підстав викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську й Артемівському районі Донецької області про визнання дій протиправними, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.В. Воробйова