Справа № 356/1005/16-а
Суддя: Капшученко І. О.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-а/356/7/16
Справа № 356/1005/16-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Капшученко І.О.
за участю секретаря Мамей Н.І., Рудика М.Б.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Березань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України у м.Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УПС у м.Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №856681 від 06.03.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його оштрафовано на 255 грн. за те, що він 06.03.2016, керуючи автомобілем «Mercedes-Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі «Львівська окружна» на 542 км. цієї дороги здійснив обгін попутного автомобіля на ділянці дороги з доброю оглядовістю. Жодних знаків про заборону обгорну перед початком маневру не побачив, тому передбачити зміни дорожньої розмітки не зміг. Виїзд на зустрічну смугу руху здійснив пересікаючи пунктирну роздільну лінію, і закінчив маневр виїжджаючи на свою смугу руху на початку суцільної роздільної лінії. При цьому жодної аварійної ситуації не створював, іншим учасникам дорожнього руху не перешкоджав, а лише закінчував маневр. У діях не було ознак умислу чи вини. Після закінчення маневру, автомобіль зупинив інспектор УПС пояснення до уваги не взяв, склав постанову про адміністративне правопорушення. Доказів того, що здійснив обгін транспортного засобу з порушенням п.14.6 Правил дорожнього руху, інспектором надано не було. Позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, а вказана постанова інспектора підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені ним позовній заяві, свій позов просив задовольнити.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, явки свого повноважного представника в судове засідання не забезпечило, при цьому подало письмові заперечення на позов, в яких просить відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою, та проводити розгляд справи за відсутності їх представника. Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 8.1 Правил передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
У відповідності до п.1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
Також згідно розділу 34 Правил дорожнього руху визначено, що лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.
Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення водіями вимог розмітки проїзної частини доріг, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.) або 50 штрафних балів.
Справи про вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ст.222 КУпАП).
Згідно п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, уразі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених ч.1 ст.122 КУпАП.
Судом встановлено, що інспектором роти №2 батальону № 7 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції Решетняк А.Б. 06.03.2016 відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ПС2 №856681 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його оштрафовано на 255 грн. за те, що він 06.03.2016 року о 10.01 год., керуючи автомобілем «Mercedes-Sprinter 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 на об`їзній автодорозі Е 40-М06 542 км+500м керував транспортним засобом та порушив вимоги дорожньої розмітники 1.1 перетнувши її здійснюючи обгін, чим порушив вимогу пункту 34 ПДР (а.с.7).
Разом з тим, суд вважає, що відповідач не довів того факту, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови прийняв зазначене рішення на підставі об`єктивних доказів, оскільки жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду не представлено.
При цьому, суд бере до уваги пояснення позивача, наведені в позовній заяві і дані в судовому засіданні.
Сул вважає, що вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції Українивизначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.
Зі змісту ст.280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наявних у справі доказів вбачається, що інспектором УПП у м.Львові порушено вимоги ст.245 КУпАП, не було вжито належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Натомість, обставини справи, повідомлені позивачем, не спростовані відповідачем, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, а отже відсутня суб`єктивна сторона, як елемент складу адміністративного правопорушення. Крім цього, судом встановлені порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, які виключають законність винесення оскаржуваної постанови.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме та, що ОСОБА_1 06.03.2016 керував транспортним засобом «Mercedes-Sprinter 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 на об`їзній автодорозі Е 40-М06 542 км+500м та порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 перетнувши її здійснюючи обгін, чим порушив вимогу пункту 34 ПДР, при цьому встановлено грубі порушення порядку розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, спірну постанову скасувати як незаконну.
Керуючись ст.ст. 122, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 7-12, 69, 71, 86,128, 158-163, 171-2 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №856681 від 06.03.2016 про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1 закрити на підставі ст. 22 КУпАП, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Постанова може бути оскаржені до Київського апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її оголошення.

Суддя: І. О. Капшученко