Справа № 2-а-1849/11
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1849/11
ПОСТАНОВА

іменем України

20.07.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Інспектора ДПС 2 взводу 1 батальйону полку ДПС ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку адміністративного судочинства до відповідача ДДАІ МВС України в м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21 квітня 2010 року близько 10:40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, він був зупинений співробітником ДАІ. Інспектор ДАІ йому повідомив, що він здійснив рух у зоні дії знаку 3.21 «вїзд заборонено», чим порушив вимоги правил дорожнього руху, після чого інспектор перейшов до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Ознайомившись зі змістом протоколу, він мав намір надати письмові пояснення, але його перервав інспектор, оскільки його викликали по рації та йому потрібно було зайняти інше місце на перехресті для здійснення регулювання дорожнього руху. Інспектор пояснив, у звязку з виконанням службових обовязків розгляд справи переноситься на інший час, про час і місце розгляду справи його буде повідомлено додатково. Отримавши копію протоколу він продовжив рух у потрібному напрямку.

04.03.2011 року під час проходження державного технічного огляду транспортного засобу він дізнався, що відносно нього, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 462003 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА № 508581. Дана постанова була винесена у його відсутність, про час і місце розгляду справи він не був повідомлений.

Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА 508581 від 21 квітня 2010 року є протиправною та має бути скасованою.

З огляду на викладене, позивач ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності АА 508581 від 21 квітня 2010 року, стягнути з відповідача судові витрати.

В липні 2011 року позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати неправомірними дії інспектора ДПС 2 взводу 1 батальйону полку ДПС сержанта міліції ОСОБА_3 щодо складання протоколу серії АА № 462003 від 21.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та винесення постанови серії АА № 508581 від 21.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності; скасувати постанову інспектора ДПС 2 взводу 1 батальйону полку ДПС ОСОБА_3 від 21.04.2010 року серії АА № 508581 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 10 червня 2011 року притягнуто до участі в справі в якості відповідача Інспектора ДПС 2 взводу 1 батальйону полку ДПС ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідач Інспектор ДПС 2 взводу 1 батальйону полку ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наявних матеріалів справи вбачається, що інспектором ДПС 2 взводу 1 батальйону полку ДПС ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА № 508581 від 21.04.2011 року, в якій зазначено, що 21.04.2010 р. о 10:25 год., в м. Києві по вул. Ігоревській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух в зоні дії знаку 3.21 «вїзд заборонено», при цьому рухався трамвайними лініями, які відокремлені від проїзної частини, чим порушив п.п. 3.21 дод. 1, п. 11.9 ПДР України. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП., та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук(за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузях права, який за законом має право на надання правової допомоги. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивачем на підтвердження позовних вимог було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 462003 від 21 квітня 2010 року.

На виконання запиту суду було надіслано протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 462003 від 21 квітня 2010 року, який містив розбіжності у змісті відповідно до наданої копії протоколу позивача. А саме, в протоколу, що був наданий позивачем в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні пояснення позивача, а в протоколі, що надійшов на запит суду від 21 квітня 2010 року в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності міститься запис «водій від пояснень відмовився».

Своїми діями Інспектор ДПС 2 взводу 1 батальйону полку ДПС ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 245, 268 КУпАП, не зясувавши всіх обставин справи виніс постанову за власним переконанням, цим самим позбавив особу бути присутньою під час розгляду справи та надати пояснення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Що стосується заявленої позивачем вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то суд відмовляє у задоволенні даної вимоги з наступних підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнати дії відповідача щодо складення постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2010 року стосовно ОСОБА_1 неправомірними та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 508581 від 21.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 213, 245, 247, 256, 268, 280, 289 КУпАП, ст. ст. 4, 8, 9, 10, 11, 12, 71, 94, 158-163, 167, 172-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Інспектора ДПС ДПС 2 взводу 1 батальйону полку ДПС ОСОБА_3 щодо складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 462003 від 21 квітня 2010 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 508581 від 21 квітня 2010 року, неправомірними.

Постанову Інспектора ДПС ДПС 2 взводу 1 батальйону полку ДПС ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення серії АА 508581 від 21 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ковальчук Л.М.