Справа № 820/94/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 квітня 2016 р. № 820/94/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - Курило М.М.,

відповідача - Бирки Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 000612211 від 22.12.2015 року щодо зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 245 105,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 000602211 від 22.12.2015 року по сумі грошового зобов'язання за основним платежем та відповідні штрафні санкції на загальну суму 595 008,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові-повідомлення рішення від 22.12.2015 № 000612211 та № 000602211, прийняті контролюючим органом без дотримання податкового законодавства України, а зафіксовані в акті перевірки висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною у судовому засіданні, де зазначив, що в ході дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій позивача, на підставі яких ним були сформовані дані податкового обліку не підтверджено фактичне придбання товарів/послуг, а також їх зв'язок з господарською діяльністю позивача. А тому, вважає, що встановлені при перевірці позивача порушення належним чином зафіксовані в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. На обліку як платник податків підприємство перебуває в Чугуївській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області з 08.01.2013 за № 9524. Основним видом діяльності за КВЕД є 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с. 28- 33).

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства не доказуються перед судом.

Чугуївською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу 09.11.2015 № 139 проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ", з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.03.2015 по 31.03.2015 та з 01.05.2015 по 31.05.2015.

Результати перевірки оформлені актом від 26.11.2015 за № 457/20-29-22/32796896 (т.II а.с. 1- 40).

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено порушення позивачем приписів: п.198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, так як підприємством занижено суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду в розмірі 396672 грн., в т.ч. за березень 2015 року в сумі 210252 грн., за травень 2015 року в сумі 186420 грн. Крім того, підприємством завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22.1 + рядок 23.3) (переноситься до рядка 20.1 наступного звітного (податкового) періоду) за травень 2015 року в сумі 245105 грн. (т.II а.с. 39).

З посиланням на висновки вказаного акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення - рішення від 22.12.2015 за № 000602211 на суму грошового зобов'язання за основним платежем та відповідними штрафними санкціями на загальну суму 595 008 грн. (ПДВ -396672, 00 грн., санкція - 198336, 00 грн.) (т.II а.с. 227) за № 000612211 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 245 105 грн.( т.II а.с. 228).

Не погодившись із вищезазначеними податковими повідомленнями - рішеннями позивач оскаржив їх до адміністративного суду.

З дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом рішень, слугувало відображене в акті судження відповідача про те, що в ході перевірки документально не підтверджено реальність здійснення позивачем господарських відносин з підприємствами: "ФОРТІС" Харківської Обласної Організації Всеукраїнської Організації Інвалідів "Союз Організацій Інвалідів України"; ТОВ "ДОРЕКС - БЕЗПЕКА РУХУ"; ТОВ "УКРПРОМБУД"; ТОВ "СТРОНГ КОНСТРАКШИН".

З цих підстав контролюючим органом зроблено висновки про те, що позивач неправомірно задіяв у складі податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість витрати по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами. А тому, це призвело до того, що підприємством занижено податок на додану вартість на суму 396672 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту у розмірі 245105 грн.

На вказані доводи відповідач посилався як у акті перевірки, так і в письмових запереченнях на адміністративний позов, поданих до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 195 КАС України, суд виходить з наступного.

Правовідносини щодо формування платником податків податкового кредиту з 01 січня 2011 року врегульовано статтею 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Так, в силу пункту 198.3 зазначеної статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

А відповідно до положень пункту 198.6 статті 198 вказаного вище Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, валові витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, що є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відтак, надаючи правову оцінку рішенню контролюючого органу про визначення платнику податків грошового зобовязання, суд досліджує факт здійснення господарської операції (її реальність/товарність), на підставі якої таким платником сформовано дані податкового обліку.

За приписами ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З матеріалів справи слідує, що між ТОВ "ДОСТРОЙ МОНТАЖ" (покупець) та підприємством "ФОРТІС" Харківської Обласної Організації Всеукраїнської Організації Інвалідів "СОЮЗ " Організацій Інвалідів України" (постачальник) укладено договір поставки від 02.06.2014 за № ФД02 (а.с. 61 - 62).

Підприємство "ФОРТІС" Харківської Обласної Організації Всеукраїнської Організації Інвалідів "СОЮЗ " Організацій Інвалідів України" ("ФОРТІС" ХООВОІ "СОІУ"), код ЄДРПОУ - 36627138, зареєстровано як суб'єкт господарювання, місцезнаходження юридичної особи: 61039, Харківська область, м. Харків, пр. Постишева, 2, основним видом діяльності за КВЕД є 23.61 виготовлення виробів із бетону для будівництва, стан суб'єкта припинено 05.01.2016, що підтверджено наявним в матеріалах справи запитом Міністерства юстиції України (а.с.55 -60).

Відповідно пп. 1.1 вищезазначеного договору поставки - постачальник передає у власність, а покупець приймає і оплачує стрічку Stamark A 380 150 мм75м та будівельні матеріали (далі - товар), найменування, асортимент, кількість та ціна якого вказується в рахунках - фактурах, які складаються, згідно замовлення покупця, на кожну поставку окремо.

Положеннями пп.1.2 вищевказаного договору, постачальник постачає товар покупцю, згідно його попереднього замовлення, яке оформлюється та направляється на адресу постачальника факсом, засобами електронної пошти або в усні формі.

Приписами пп. 2.1 договору поставки від 02.06.2014 за № ФД02, передбачено, що датою поставки товару вважається дата виписки постачальником видаткової накладної .

Також, пп.3.1 вказаного договору поставки визначено, що прийом - передача товару проводиться у присутності уповноважених представників сторін. Товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем в момент підписання сторонами видаткових накладних.

Згідно до ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Виходячи із змісту цієї норми, наслідками за договором постачання товару є перехід права власності на товар від постачальника до покупця за певну грошову суму.

На виконання умов договору ТОВ "ДОСТРОЙ МОНТАЖ" прийняло товар - будівельні матеріали, що підтверджується видатковими накладними: № Фо-0000039 від 25.03.2015 (а.с.66), № Фо-0000019 від 20.03.2015 (а.с. 70), № Фо-0000038 від 24.03.15 (а.с. 74), № Фо-0000049 від 26.05.2015 (а.с. 78), № Фо -0000061 від 27.05.2015 (а.с. 80), № Фо-0000063 від 27.05ю2015 (а.с. 86), № Фо-0000047 від 25.05.2015 (а.с. 90), № Фо - 0000048 від 25.05.2015 (а.с. 94), № Фо - 0000032 від 12.05.2015 (а.с. 98), № Фо - 0000033 від 12.05.2015 (а.с. 102), № Фо - 0000046 від 19.05.2015 (а.с. 106), № Фо - 0000034 від 14.05.2015 (а.с. 110) та копіями сторінок журналу реєстрації довіреностей за 2014-2016 роки, де відмічено про видачу довіреності на співробітника позивача для отримання товару (а.с. 67,71,75,79,81,87,91,95,99,103,107,111,121-126).

Право на віднесення сум до податкового кредиту підтверджено податковими накладними оформленими підприємством "Фортіс" ХОО ВОІ "СОІЗ" на суму придбаних товарно - матеріальних цінностей, що відповідає вказаним показникам у видаткових накладних, у відповідності до вимог податкового законодавства, а саме: № 36 від 25.03.2015 на загальну суму 3966,00 грн. в т.ч. сума ПДВ - 793, 00 грн. (а.с. 69 т.1), № 20 від 20.03.2015 на загальну суму 22484,53 грн. в т.ч. сума ПДВ - 3747,09 грн. (а.с. 73 т. 1), № 35 від 24.03.2015 на загальну суму 25149,60 в т.ч. сума ПДВ - 4191, 60 грн. (а.с. 77 т.1), № 61 від 26,05.2015 на загальну суму 27 735,44 грн. в т.ч. сума ПДВ - 4622,57 грн. (а.с. 83-84 т.1), № 63 від 27.05.2015 на загальну суму 450,00 грн. в т.ч. сума ПДВ - 75,00 грн. (а.с. 85 т.1), № 64 від 27.05.2016 на загальну суму 9578,99 грн. в т.ч. сума ПДВ - 1596,50 грн. (а.с. 89 т.1), № 56 від 25.05.2015 на загальну суму 539117,47 грн. в т.ч. сума ПДВ - 89 852,91 грн. (а.с. 93 т.1), № 57 від 25,05.2015 на загальну суму 211633, 50 грн. в т.ч. сума ПДВ - 35272, 25 грн. (а.с. 97 т.1), № 34 від 12.05.2015 на загальну суму 4665,60 грн. в т.ч. сума ПДВ - 777,60 грн. (а.с. 101 т.1), № 35 від 12.05.2015 на загальну суму 5002,44 в т.ч. сума ПДВ - 833,74 грн. (а.с. 105), № 43 від 19.05.2015 на загальну суму 7202,40 грн. в т.ч. сума ПДВ - 1200,40 грн. (а.с. 109), № 36 від 14.05.2015 на загальну суму 19284,00 грн. в т.ч. сума ПДВ - 3214,00 грн. (а.с. 113 т.1).

Факт сплати вартості отриманих ТМЦ підтверджується платіжними дорученнями, а саме: № 8499 від 21.05.2015 на суму 27546, 00 грн. (а.с. 114), № 8422 від 14.05.2015 на суму 200000,00 грн.(а.с. 115), № 8417 від 13.05.2015 на суму 200000,00 грн. (а.с. 116), № 7888 від 06.03.2015 на суму 500000,00 грн. (а.с. 117), № 7856 від 05.03.2015 на суму 500000,00 грн. (а.с. 118), № 7847 від 04.03.2015 на суму 500000,00 грн. (а.с. 119), № 7845 від 03.03.2015 на суму 500000,00 грн. (а.с. 120).

Щодо факту транспортування товару суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення, є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Відповідно до абз.27 п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджено наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568; далі за текстом -Правила №363) товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Підпунктом 11.1 п.11 Правил №363 визначено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

Позивачем надано суду копії товарно-транспортних накладних (а.с. 68,72,76,82,85,88,92,96,100,104,108,112 ), з яких вбачається, що товар поставлений постачальником на адресу приміщення позивача - Харківська область, с. Кам'яна Яруга, вул. Харківська, 65 "Б", яке знаходиться у користуванні ТОВ "ДОСТРОЙ МОНТАЖ".

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 за № 293/1318, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

На підставі наданої позивачем копії витягу з журналу реєстрації довіреностей за 2014-2016 рік (а.с.121-126, т.1) встановлено, що в ньому відображено видачу довіреності на отримання від ТОВ "ДОСТРОЙ МОНТАЖ" товарно-матеріальних цінностей, і саме за цією довіреністю вказана особа, яка отримала товарно - матеріальні цінності, що вказано у видаткових накладних.

Між тим, придбані будівельні матеріали були використані в подальшому для експлуатаційного утримання мереж зовнішнього освітлення на автомобільних дорогах державного та місцевого значення, роботи якого здійснює позивач, а придбані будівельні матеріали є деталями, які використовуються позивачем при виконанні електромонтажних робіт.

Судовим розглядом встановлено, що придбаний товар у підприємства "Фортіс" ХОО ВОІ "СОІЗ" оприбутковано позивачем на бухгалтерському рахунку 201 та рахунку 281, що підтверджується роздруківками з бухгалтерської програми "1С".

Матеріали придбані ТОВ "ДОСТРОЙ МОНТАЖ" у підприємства "Фортіс" ХОО ВОІ "СОІЗ" за договором поставки від 02.06.2014 за № ФД02 частково використані позивачем в подальшому для виконання зобов'язань в межах договору № 52Д0-5 з експлуатаційного утримання мереж зовнішнього освітленн на автомобільних дорого державного та місцевого значення загального користування у Київській області.

Судом встановлено, що 02.03.2016 між службою автомобільних доріг у Київській області (замовник) та ТОВ "Дорстрой Монтаж" (виконавець) укладено договір № 52Д-15 з експлуатаційного утримання мереж зовнішнього освітлення на автомобільних дорогах державного та місцевого значення загального користування у Київській області (а.с. 104-112).

Відповідно до умов вищевказаного договору, виконавець зобов'язується в 2015 році надати замовнику послуги, в замовник - прийняти і оплатити такі послуги (п.п. 1.1), а саме "42.11.20-00.00 будування автомобільних доріг і автомагістралей, інших доріг, злитно-посадових смуг летовищ (СОУ 42.1-5:2013 Послуги з експлуатаційного утримання мереж зовнішнього освітлення на автомобільних дорогах державного та місцевого значення загального користування у Київській області)". Вартість робіт по даному договору становить 28 980 000,00 грн. (двадцять вісім мільйонів дев'ятсот вісімдесят тисяч гривень 00 копіок), у тому числі ПДВ: 4 830 000, 00 грн. (п.п. 3.1).

Факт фактичного виконання робіт та використанні матеріалів придбаних у підприємства "Фортіс" ХОО ВОІ "СОІЗ" , підтверджується договірною ціною підписаною сторонами (а.с. 122,126,157,171).

За результатами виконаних робіт сторонами підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2015 рік (а.с. 115,125,140,160) та акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 рік (а.с.116,127-132,141-152,161-167).

На підтвердження стану розрахунків між сторонами вищезазначених господарських операцій позивачем надано до суду оборотно-сальдові відомості по бухгалтерських рахунках № 201 (а.с. 113,123,138,158,172). Поряд із цим, позивачем до матеріалів справи надано роздруковані з бухгалтерської програми "1С2" акти списання товарів (а.с. 114,124,139,159,173).

Крім того, матеріали придбані ТОВ "ДОСТРОЙ МОНТАЖ" у підприємства "Фортіс" ХОО ВОІ "СОІЗ" за договором поставки від 02.06.2014 за № ФД02 частково використані позивачем в подальшому для виконання зобов'язань в межах договору № 29/09СП від 29.09.2014.

Судовим розглядом встановлено, що 29.09.2014 між ТОВ "Спецбуд-3" (генпідрядник) та ТОВ "Дорстрой Монтаж" (субпідрядник) укладено договір субпідряду за № 29/09СП (а.с. 174-183).

Відповідно до умов вказаного договору, генпідрядник доручає. а субпідрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором виконати роботи по реконструкції вул. Танкопія на ділянці від проспекту Маршала Жукова до проспекту П'ятидесятиріччя СРСР, м. Харків власними і залученними силами відповідно до робочого проекту та технічного завдання документації конкурсних торгів (п.п. 1.1). Строк дії договору- договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.п. 10.1) Вартість робіт по даному договору становить 1 249 604,40 грн., у тому числі ПДВ в розмірі - 208267,40 грн. (п.п. 3.1).

За результатами виконаних робіт сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 рік (а.с. 184 -188).

На підтвердження стану розрахунків між сторонами вищезазначених господарських операцій позивачем надано до суду оборотно-сальдові відомості по бухгалтерських рахунках № 281,201,203 (а.с. 193,196, 200,203,205,207,209,211,213,215,217,219,221).

Поряд із цим, придбані матеріали ТОВ "ДОСТРОЙ МОНТАЖ" у підприємства "Фортіс" ХОО ВОІ "СОІЗ" за договором поставки від 02.06.2014 за № ФД02 частково використані позивачем в подальшому для виконання зобов'язань в межах договору № 1905-01 від 1905.2015, що підтверджується видатковою накладною № 170 від 14.05.2015 (а.с. 194)

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2015 між ТОВ "Укрпромбуд" (продавець) та ТОВ "Дорстрой Монтаж" (покупець) укладено договір поставки за № 1905-01 (а.с. 224-225).

Відповідно до умов договору поставки продавець зобов'язується поставити та передати у власність (повне господарське ведення) покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Вартість виконаних робіт становить 316 980,00 грн. з ПДВ 52830,00..

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що між ТОВ "ДОСТРОЙ МОНТАЖ" (замовник) та ТОВ "Дорекс-Безпека Руху" (постачальник)укладено договір від 03.10.2014 за № 03-11/14-СП (а.с. 132 -135).

Відповідно до п.п. 1.1 зазначеного договору - постачальник зобов'язується у 2014 році поставити замовникові обладнання, зазначене у специфікації (далі за текстом - обладнання) та виконати роботи з його монтажу (далі за текстом - роботи), а замовник - прийняти й оплатити обладнання та монтажні роботи в порядку та на умовах, встановлених цим Договором.

На виконання умов договору та на підставі специфікації, акту приймання виконаних робіт за березень 2015 року (а.с. 136 - 138) ТОВ "ДОСТРОЙ МОНТАЖ" прийняло обладнання метеостанцій та прийнято роботи щодо монтажних робіт дорожніх метеостанцій, сплативши його вартість, що підтверджується оборотно - сальдовою відомістю по рахунку № 63 за березень 2015 року (а.с. 141), а ТОВ "Дорекс-Безпека Руху" виписав податкову накладну за № 5 від 31.03.2015, що підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаним договором ТМЦ.

При цьому, судом встановлено, що придбане обладнання метеостанцій, використовується позивачем в межах капітального ремонту автомобільної дороги М-03 Київ - Харків- Довжанський, км 126+700- км 158+000, км 185+000-км 191+400.

Поряд із цим, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "ДОСТРОЙ МОНТАЖ" (покупець) та ТОВ "Укрпромбут" (продавець) укладено договір поставки від 19.05.2015 за № 1905-01 щодо поставки машин для розробки тріщин PCR-25 CIMLINE, різаків розробки тріщин 31136 MARATON (а.с. 147 - 148).

Згідно п.п. 1.1 вказаного договору поставки, продавець зобов'язується поставити та передати у власність (повне господарське ведення) покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору

Відповідно до п.п. 6.1 вищевказаного договору поставки, поставка (відвантаження) товару здійснюється зі складу продавця при наявності оплати за товар згідно з п. 5 даного договору.

Також, положеннями п.п. 5.4 договіру поставки від 19.05.2015 за № 1905-01, встановлено, що перехід права власності на товар відбувається в момент повної оплати товару покупцем.

З накладних від 20.05.2015 за № 1905-01 (а.с. 149) та від 21.07.2015 за № 1707-01 а.с. 135) вбачається, що товар, а саме: машина для розробки тріщин PCR-25 CIMLINE у кількості 1 шт., різак розробки тріщин 31136 MARATON у кількості 18 шт. поставлено ТОВ "Укрпромбуд".

З даними поставками виписано податкові накладні від 20.05.2015 за № 2 на загальну суму 316980,00 грн. в т.ч. ПДВ - 52830,00 грн. (а.с. 151) та від 20.07.2015 за № 5 на загальну суму 16200,00 грн. в т.ч. ПДВ - 2700,00 грн. (а.с. 157), які належним чином зареєстровано позивачем в контролюючому органі, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 152 -158).

Оплата послуг за договором поставки від 19.05.2015 за № 1905-01 здійсненна в повному обсязі шляхом списання коштів з рахунків позивача на поточний рахунок ТОВ "Укрпромбут", що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: № 8477 від 20.05.2015 (а.с. 153), № 8582 від 28.05.2015 (а.с. 154), № 9089 від 20.07.2015 (а.с. 159).

Факт фактичної доставки вказаного вище товару підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля від 21-25 травня 2015 року (а.с. 161).

Крім того, оприбуткування товару здійснено позивачем за травень 2015 року по рахунку 631, що підтверджується оборотно - сальдовою відомістю (а.с. 160).

В судовому засіданні представник відповідача та у акті перевірки посилався на той факт, що під час перевірки встановлені факти, що унеможливлюють підтвердження факту фактичного отримання товару, а саме відсутність сертифікатів якості, відсутність технічного паспорту та гарантійного талону, відсутні товарно - транспорті накладні.

Проте, матеріали справи містять сертифікат походження машини для розробки тріщин (а.с. 164-174) та гарантійний талон на вибір - машини для розробки тріщин PCR- 25 CIMLINE (а.с. 162-163), тому дані докази спростовують висновки контролюючого органу.

Тобто, придбаний товар машина для розробки тріщин PCR-25 CIMLINE та різак розробки тріщин 31136 MARATON в подальшому використаний позивачем у своїй господарській діяльності.

Також, з матеріалів справ вбачається, що господарські взаємовідносини між ТОВ "ДОСТРОЙ МОНТАЖ" (покупець) та ТОВ "Стронг Констракшин" (постачальник) здійснювались на підставі договору поставки від 05.05.2015 за № 1/05/05/2015 (а.с. 186-188).

Згідно умов вказаного договору ТОВ "Стронг Констракшин" (постачальник) передає у власність , а "ДОСТРОЙ МОНТАЖ" (покупець) приймає і оплачує продукцію (далі - товар) найменування, асортимент та ціна якого вказується в Додатку №1 до даного Договору, який є його невід'ємною частиною.

Положення п.п. 4.2 вказаного договору поставки передбачено, що право власності на товар переходить до покупця у момент отримання товару, що засвідчує підписанням сторонами видаткової накладної на складі (базі) постачальника

На виконання умов договору ТОВ "ДОСТРОЙ МОНТАЖ" прийняло товар, що підтверджується специфікацією № 1 від 05.05.2015 (а.с. 189) та накладними № СК-00000003 від 29.05.2015 (а.с. 191).

Також у ході виконання договору позивач отримав від ТОВ "Стронг Констракшин" податкові накладні на суму придбаних товарно - матеріальних цінностей, що відповідає вказаним показникам накладних та специфікації (а.с. 197).

Оплата послуг за вказаним договором здійсненна в повному обсязі шляхом списання коштів з рахунку позивача на поточний рахунок ТОВ "Стронг Констракшин", що підтверджується платіжним дорученням № 8581 від 28.05.2015 (а.с. 199).

На підтвердження факту доставки товару на склад ТОВ "ДОСТРОЙ МОНТАЖ", позивачем надана товарно - транспортна накладна № 29052015/1 від 29.05.2015 (а.с. 193).

Окрім того, судом встановлено, що з метою здійснення ремонту автодороги М06 Київ - Чоп, м. Броди (Львівська область) між ТОВ "ДОСТРОЙ МОНТАЖ" (замовник) та ТОВ "Транс Лайн Груп" укладено договір підряду № 05-05/15-СП від 05.05.2015 (а.с.205-212).

Під час розгляду справи судом встановлено, що придбані позивачем матеріали за договором поставки від 05.05.2015 за № 1/05/05/2015 передано за накладною № 1 від 29.05.2015 (а.с. 195) та актом приймання - передачі давальницьких матеріалів № 1 від 29.05.2015 (а.с. 194) ТОВ "Транс Лайн Груп" на підставі договору підряду № 05-05/15-СП від 05.05.2015 (а.с.205-212).

За умовами договору підряду № 05-05/15-СП від 05.05.2015, в порядку та на умовах, вищезазначених цим договором ТОВ "ДОСТРОЙ МОНТАЖ" (замовник) доручає, а ТОВ "Транс Лайн Груп" (виконавець) зобов'язується виконати роботи (надати послуги передбачені п.1.2 із матеріалів замовника, а замовник зобов'язується надати матеріали, прийняти та оплатити такі роботи).

Відповідно до п.п. 1.2 вказаного договору підряду встановлено найменування робіт (послуг): роботи по влаштуванню довготривалої розмітки автодороги М06, київ - Чоп, від км 434+230 до км 621+500.

З метою забезпечення виконання умов договору підряду № 05-05/15-СП від 05.05.2015 ТОВ "ДОСТРОЙ МОНТАЖ" укладено договір субпідряду з ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" за № ДСА/Р/П/С/З-1086 від 07.08.2014 (а.с. 75-88).

Відповідно до умов договору субпідряду, ТОВ "ДОСТРОЙ МОНТАЖ" (субпідрядник) зобов'язується, на умовах договору, згідно з вимогами чинного законодавства, за завданням ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" (генпідрядника) та згідно з Програмою виконання робіт, ухваленою генпідрядником, на свій ризик виконати та здати генпідряднику в установлений договором строк роботи, що включають в себе зовнішнє освітлення, нанесення дорожньої розмітки та влаштування дорожньої метеостанції при виконанні робіт по завершенню капітального ремонту автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянках від км 126+700 до км 158+000 та від км 185+000 до км 191+400, а генпідрядник зобов'язується, прийняти від субпідрядника виконанні роботи та оплатити їх у відповідності до умов цього договору.

Спільним Наказом Державного Комітету Статистики України та Державного комітету України з будівництва та Архітектури № 237/5 від 21.06.02 р. «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», затверджені типові форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт». Дані типові форми розповсюджуються на будівельні організації, будівельні структурні підрозділи підприємств всіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, які виконують будівельні та монтажні роботи, роботи по капітальному та поточному ремонту споруд та будівель та інші підрядні роботи незалежно від форм власності даного підприємства.

Акти Форми № КБ-2в є актами приймання виконаних підрядних робіт підрядчиком та в яких відображаються всі витрати підрядника: прямі (вартість матеріалів, виробів та конструкцій, заробітна плата, вартість експлуатації машин), загальновиробничі витрати, додаткові витрати, тощо, а також акти Форми №КБ-3, які складаються для визначення вартості виконаних об'ємів будівельних робіт і відображаються понесені витрати підрядника по будові, тобто акти, які підтверджували фактичні обсяги виконаних робіт не відповідають вимогам наведеного наказу та не містять інформації про витрати, понесені тим чи іншим підрядником при виконанні будівельно-монтажних робіт, перелік використаних матеріально-технічних ресурсів, тощо, відповідачем був зроблений висновок про відсутність доказів їх пов'язаності з господарською діяльністю підприємства, а тому фактичне отримання позивачем будівельних робіт від контрагента не підтверджено належним чином оформленими первинними та іншими документами.

Відповідно приписам ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Оскільки спеціальним нормативним документом для уніфікації звітних документів була затверджена форма акту Форми № КБ-2в, то позивач та його контрагент повинні були дотримуватися порядку оформлення звітної документації по виконанню договорів будівельного підряду (субпідряду).

На підтвердження виконання робіт за договором субпідряду позивачем надані копії довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за березень 2015 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за березень 2015 року (а.с. 89 -91 т.2).

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано роздрукований з бухгалтерської програми "1С2" акт списання товарів № 43 від 31.032015 (а.с. 74), який засвідчує факт виконання позивачем зобов'язань за спірним правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника.

За договором субпідряду № ДСА/Р/П/С/З-1086 від 07.08.2014 субпідрядником роботи виконувалися з матеріалів ТОВ "Стронг Констракшин" на території замовника.

З матеріалів справи судом також встановлено, що 06.10.2014 між ТОВ "Дорстрой Монтаж" (замовник) та ТОВ "Транс Лайн Груп" (виконавець) укладено договір підряду № 06-10/14 (а.с. 93-100).

Відповідно до умов договору підряду від 06.10.2014 № 06-10/14, в порядку та на умовах, визначених цим договором замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи (надати послуги передбачені п.1.2 із матеріалів замовника, а замовник зобов'язується надати матеріали, прийняти та оплатити такі роботи).Вартість робітпо даному договору складає 3 512 132 (три мільйона п'ятсот двадцять тисяч сто тридцять дві) гривні, в тому числі ПДВ 585 355,33 грн. Розрахунки за виконанні роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок виконавця після одержання від виконавця рахунку на оплату робіт та після підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), а також після одержання від виконавця документів.

На виконання договору підряду від 06.10.2014 № 06-10/14 сторонами підписані довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за березень 2015 (а.с. 101) та акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за березень 2015 рік (а.с. 102). Між тим, сторонами підписано акт про витрату давальницьких матеріалів від 31.03.2015 (а.с. 103).

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд доходить до висновку, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Реальність здійснення господарських операцій між позивачем і контрагентом підтверджується також фактом подальшого використання придбаного позивачем товару у власній господарській діяльності.

Таким чином, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, накладним, платіжним дорученням, товарно-транспортним накладним та іншим первинним документам, якими позивач доводе перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем включено до складу податкового кредиту суми з придбання товару (обладнання) у ТОВ "Дорекс-безпека руху", ТОВ "Стронг Констракшн", ТОВ "Укрпромбуд" та підприємства "ФОРТІС" ХООВОІ "СОІУ" за відповідний період.

Крім того, суд звертає увагу, що господарська діяльність позивача має характер систематичний, тому використання придбаних матеріалів у контрагентів здійснюється без прев'язки до договору.

На час укладання та виконання зазначених вище договорів контрагенти позивача, а саме ТОВ "Дорекс-безпека руху", ТОВ "Стронг Констракшн", ТОВ "Укрпромбуд" та підприємства "ФОРТІС" ХООВОІ "СОІУ" зареєстровані як юридичні особи та є платниками податку на додану вартість, що встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами (а.с. 55 -60,127-131,142-146,175-185).

Посилання відповідача на витяги з податкової інспекції- суд не бере до уваги , оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредить в залежність від дії або бездіяльності його контрагентів.Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 КАС України, суд зазначає, що ці документи здатні призвести до зміни в структурі і стані активів платника податків сторони правочину, у зв'язку з цим сприймаються судом як належні та допустимі в розумінні ст. 70 КАС України докази реального вчинення господарської операції із придбання позивачем у контрагента товарно-матеріальних цінностей.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятих ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволеню.

Розподіл удових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 11, 70,71,83,94. 160-163, 167, 186 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 000612211 від 22.12.2015 року щодо зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 245 105,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 000602211 від 22.12.2015 року по сумі грошового зобов'язання за основним платежем та відповідні штрафні санкції на загальну суму 595 008,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (юридична адреса: вул. Щорса, буд. 1-А, м. Чугуїв, Харківська область, 63503, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" (юридична адреса: вул. Харківська, буд. 65 Б, с. Кам'яна Яруга, Чугуївський район, Харківська область, 63512, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 12979,70 грн. (дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять грн. 70 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 18 квітня 2016 року.

Суддя О.М. Тітов