Справа № 1170/2а-3812/11
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2012-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 року Справа № 1170/2а-3812/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом приватного підприємства «Міраторг»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірною бездіяльність,

в с т а н о в и в

Приватне підприємство «Міраторг»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати бездіяльність Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції при проведені позапланової перевірки податків ПП Міраторг, в частині неповідомлення платника податника податків про проведення перевірки.

- визнати неправомірними (незаконними) дії Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП Міраторг.

- визнати неправомірними (незаконними) дії Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції щодо складання Довідки перевірки № 272/15-20/36904729 від 07.04.2011р.

- визнати нечинними ( неправомірним) Наказ Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції № 879 від 07.04.2011 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, приватне підприємство «Міраторг»зазначає, що органом державної податкової служби було порушено процедуру проведення перевірки. Також, висновки викладені в довідці № 272/15-20/36904729 від 07.04.2011 року, про недодержання вимог чинного законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених приватним підприємством «Міраторг»з зазначеними у довідці перевірці постачальниками та покупцями, ґрунтуються лише на припущеннях.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, ґрунтуючись на обставинах викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що в ході відпрацювання ПП «Міраторг»з метою координації дій щодо руйнування схем мінімізації податкових зобовязань та формування доказової бази у справах про стягнення коштів, за даними перегляду журналу звірки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ПП «Міраторг»встановлено розбіжність по взаємовідносинам з ПП «Ронікон»(), яка виникла у звязку з проведенням перевірки зазначеного підприємства.

Внаслідок перевірки ПП«Ронікон»() складено акт, яким зменшено податкове зобовязання з податку на додану вартість за січень 2011 року по контрагенту ПП «Міраторг»з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Ронікон».

Представник відповідача зазначив, що вважає дії Кіровоградської ОДПІ щодо прийняття Наказу від 07.04.2011 р. № 879 правомірними, а тому просить в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Наказом Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції від 07 квітня 2011 р. № 879 відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.1 ст.79 Податкового кодексу України (далі ПК України) та відповідно до доповідної записки начальника відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_1 від 07.04.2011 р. № 715/15-20, було наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Міраторг»() з питання повноти декларування податкових зобовязань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2011 року.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи доводи позивача, якими він обґрунтовує свої вимоги про визнання протиправним цього наказу суд встановив наступне.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, та не заперечувалось поясненнями представника відповідача, обов'язковий письмовий запит органом державної податкової служби позивачеві не спрямовувався.

З наведеного слідує, що підстави, зазначені у п. п. 78.1.1., п. 78.1., ст.78 Податкового кодексу України, на момент видання наказу про призначення перевірки не існували.

Відповідно до підпункту 78.1.11 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Належні докази наявності зазначеної підстави відповідачем не надані.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України обов'язковою умовою проведення невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що на підставі Наказу від 07 квітня 2011 року за № 879, 07 квітня 2011 року Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією було проведено невиїзну документальну перевірку приватного підприємства «Міраторг»з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2011 року.

На підставі проведеної перевірки Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією складено довідку № 272/15-20/36904729 від 07.04.2011 року.

Як було зазначено представником позивача та встановлено в судовому засіданні, жодних повідомлень та самого наказу про проведення такої перевірки підприємство не отримувало, а документи Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією не вимагались. З огляду на це, 07.09.2011 року позивач звернувся до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції з листом № 5 в якому підприємство просило інспекцію направити на його адресу копію довідки перевірки та наказу про її проведення.

Суд вважає, що вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України зобов'язують податковий орган розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки у день видання наказу без його направлення позивачу, позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Крім того, судом встановлено, що 07 квітня 2011 року відповідачем була складена Довідка за №272/15-20/36904729 про результати невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Міраторг»з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2011 року.

На сторінці 3 Довідки від 07.04.2011 р. № 272/15-20/36904729 зазначено, що під час перевірки була використана інформація з наявних в інспекції інформаційних баз (АРМ «ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «РПП»та «система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) вибірковим методом та використана декларація по податку на додану вартість за січень 2011 року з відповідними додатками № НОМЕР_1 від 18.02.2011 р., розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів № НОМЕР_2 від 18.02.2011 року.

В зв'язку з чим суд зазначає, що відповідачем порушений основний принцип проведення документальної перевірки - дослідження первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

Враховуючи, що дану довідку відповідачем було направлено на адресу приватному підприємству лише у вересні 2011 року, в той час як вона була складена 07.04.2011 року, суд вважає, що Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією було порушено норми чинного законодавства.

Враховуючи що працівниками податкового органу були порушені норми законодавства, які регулюють порядок проведення перевірки, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги приватного підприємства «Міраторг»в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

П. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. за № 845, встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюється органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Керуючись ст., ст. 94, 162, 163, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги приватного підприємства "Міраторг" - задовольнити.

Визнати бездіяльність Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції при проведені позапланової перевірки податків ПП Міраторг, в частині неповідомлення платника податника податків про проведення перевірки.

Визнати неправомірними (незаконними) дії Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП Міраторг.

Визнати неправомірними (незаконними) дії Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції щодо складання Довідки перевірки № 272/15-20/36904729 від 07.04.2011р.

Визнати нечинними ( неправомірним) Наказ Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції № 879 від 07.04.2011 р.

Зобовязати Державне казначейство України стягнути на користь приватного підприємства Міраторг судовий збір в розмірі 3,40 грн. шляхом безспірного списання із рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 23 січня 2012 року.