Справа № 825/430/16
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Чернігів Справа № 825/430/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Уляничеві М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області про стягнення індексації заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену індексацію заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Городнянському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 825/430/16, в якій просить зазначити у резолютивній частині постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 про виплату позивачу невиплаченої індексації заробітної плати у визначеній судом сумі за вирахуванням обовязкових платежів.

Дана заява обґрунтована тим, що суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, а саме не вирішив питання щодо сплати визначених законодавством податків та зборів, які сплачують фізичні особи з отриманих доходів.

Позивач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Від представника Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.03.2016, позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати в сумі 3187,73 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення в частині визначення способу виконання можливо лише за умови, що недолік унеможливлює його примусове виконання.

Як вбачається з листа Управління державної казначейської служби у Городнянському районі Чернігівської області від 27.04.2016 № 03-18/397 суду було повернуто виконавчий лист від 31.03.2016, як такий, що виконаний в повному обсязі.

Таким чином, за обставин, коли постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 виконана в повному обсязі, вирішення питання щодо визначення способу її виконання не має правового значення.

За таких обставин, заява Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області про стягнення індексації заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену індексацію заробітної плати відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих