Справа № 806/1046/15
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"11" травня 2016 р. Справа № 806/1046/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника відповідача Юхимчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "18" січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання незаконною відмови у визнанні біженцем або собою, яка потребує додаткового захисту ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області про визнання незаконною відмови у визнанні біженцем або собою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.01.2016 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення вимог процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти рішення про задоволення позову.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що суд першої інстанції залишив позов ОСОБА_4 без розгляду з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України. Суд вважав, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за адресами, вказаними ним та його представником, а також повідомлення телефонограмою його представника (а.с.102, 118), 25 грудня 2015 року та повторно 04 і 18 січня 2016 року без поважних причин в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі передбачені статтею 128 КАС України.

Відповідно до ч.3 зазначеної статті у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Колегією суддів встановлено, що позивач із зазначеним позовом до Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області про визнання незаконною відмови у визнанні біженцем або собою, яка потребує додаткового захисту звернувся 12.03.2015, позивач неодноразово уточнював свою позовні вимоги. Також встановлено, що справа розглядалась по суті, в ході розгляду справи заслуховувались пояснення позивача, його представника та представника відповідача (а.с. 77-79). Саме за клопотанням позивача судом першої інстанції 15.05.2015 була винесена ухвала про зупинення провадження у справі.

Встановлено, що позивач та його представник не з"явились в судове засідання 18.01.2016. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що останні були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи на зазначену дату. Про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Разом із тим судова колегія зазначає, що суд першої інстанції вважаючи, що позивач не з"явився в судове засідання 25.12.2016 без поважних на то причин, у цей же день розглянув його клопотання від 24.12.2016 про зупинення провадження у справі.

Що стосується неявки позивача та його представника в судове засідання 04.01.2016.

Відповідно до ч. 11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Колегією суддів встановлено, що станом на 04.01.2016 до суду не надійшло даних про вручення вказаним особам судових повісток. Такі дані надійшли до суду лише 06.01.2016, тобто поза межами судового засідання. А відтак є безпідставним вважати, що позивач та його представник були повідомлені належним чином про день розгляду справи.

Встановлено також, що судом не перевірялась причини неявки позивача та його представника в судові засідання 25.12.2015 та 04.01.2016.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ознака повторності неявки позивача та його представника в судове засідання без поважних на то причин, відсутня.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду.

Порушення судом першої інстанції процесуального права, відповідно до ст. 204 КАС України є підставою для скасування ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "18" січня 2016 р. скасувати.

Справу №806/1046/15 направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст судового рішення виготовлено "12" травня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10014

3- представнику позивача ОСОБА_5 АДРЕСА_2

4- відповідачу/відповідачам: Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області вул.Пушкінська,44,м.Житомир,10008