Справа № 816/419/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/419/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представника позивача - Удовіченка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
позивача Приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна"
до відповідача третя особа: Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Карлівської райдержадміністрації Приватне підприємство "Зем-Проект"
про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 Приватне підприємство "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" (надалі - ПП "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Карлівської райдержадміністрації (надалі - відповідач), третя особа: Приватне підприємство "Зем-Проект" (надалі - ПП "Зем-Проект", третя особа) про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Карлівської райдержадміністрації, яка полягає у неузгодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди Приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" під господарським двором (контора) для іншого сільськогосподарського призначення (код КВЦПЗ 01.13) площею 0,1863 га в межах с-ща Халтуріне, вул. Мар'янівська, 1 на території Карлівського району Полтавської області;

- зобов'язати Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Карлівської райдержадміністрації узгодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди Приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" під господарським двором (контора) для іншого сільськогосподарського призначення (код КВЦПЗ 01.13) площею 0,1863 га в межах с-ща Халтуріне, вул. Мар'янівська, 1 на території Карлівського району Полтавської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно відмовив у погодженні проекту землеустрою з посиланням на частину третю статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: відсутність плану зонування або детального плану території, оскільки відповідно до вимог частини сьомої статті 1861 Земельного кодексу України заборонено державним органам при погодженні проекту землеустрою земельної ділянки вимагати: додаткові матеріали та документи, не включені до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до статті 50 Закону України "Про землеустрій". За твердженням позивача, план зонування або детальний план території до переліку документів, встановленого статтею 50 Закону України "Про землеустрій", не входять.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. 27.04.2016 відповідачем подані письмові заперечення (а.с.67-69), у яких останній просить розгляд справи провести без участі представника відповідача, а також просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди Приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" під господарським двором (контора) для іншого сільськогосподарського призначення (код КВЦПЗ 01.13) площею 0,1863 га в межах с-ща Халтуріне, вул. Мар'янівська, 1 на території Карлівського району Полтавської області є відсутність у проекті землеустрою плану зонування або детального плану території, яка передається в оренду, оскільки частиною третьою статті 24, частиною 6-1 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забороняються передача земель державної та комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб у разі відсутності вказаних документів.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, проте, надала до суду клопотання, у якому просила розглянути справу за відсутності представника (а.с.27).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2016 року ПП "Зем-Проект" на погодження до Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Карлівської райдержадміністрації було подано проект землеустрою "Щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди Приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" під господарським двором (контора) для іншого сільськогосподарського призначення (код КВЦПЗ 01.13) площею 0,1863 га в межах с-ща Халтуріне, вул. Мар'янівська, 1 на території Карлівського району Полтавської області" (а.с.31-65).

Відповідач своїм листом від 12.02.2016 № 7 "Щодо розгляду матеріалів проекту землеустрою" повідомив, що не погоджує проект землеустрою, оскільки до проекту землеустрою "Щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди Приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" під господарським двором (контора) для іншого сільськогосподарського призначення (код КВЦПЗ 01.13) площею 0,1863 га в межах с-ща Халтуріне, вул. Мар'янівська, 1 на території Карлівського району Полтавської області" не було додано плану зонування або детального плану території (а.с.10).

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Карлівської райдержадміністрації, яка полягає у неузгодженні проекту землеустрою, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи обґрунтованість позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Карлівської райдержадміністрації, яка полягає у неузгодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди Приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" під господарським двором (контора) для іншого сільськогосподарського призначення (код КВЦПЗ 01.13) площею 0,1863 га в межах с-ща Халтуріне, вул. Мар'янівська, 1 на території Карлівського району Полтавської області, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 1861 Земельного кодексу України встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої цієї статті розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту. Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Як вбачається зі змісту листа відповідача від 12.02.2016 № 7 "Щодо розгляду матеріалів проекту землеустрою", обґрунтованість відмови у погодженні вказаного проекту землеустрою полягає у відсутності плану зонування або детального плану території, виготовлених та затверджених відповідно до норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с.10).

Крім того, у письмових запереченнях від 27.04.2016 відповідач вказує, що відсутність плану зонування або детального плану території, яка передається в оренду, є недотриманням позивачем частини третьої статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та, як наслідок, є підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою (а.с.67-69).

Проте, суд не погоджується з вказаним доводом відповідача, враховуючи наступне.

Відповідно до частини шостої статті 1861 Земельного кодексу України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Згідно зі статтею 50 Закону України "Про землеустрій" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється у разі формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання) або зміни цільового призначення земельної ділянки. Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають: завдання на розроблення проекту землеустрою; пояснювальну записку; копію клопотання (заяви) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі формування та/або зміни цільового призначення земельної ділянки за рахунок земель державної чи комунальної власності); рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у випадках, передбачених законом); письмову згоду землевласника (землекористувача), засвідчену нотаріально (у разі викупу (вилучення) земельної ділянки в порядку, встановленому законодавством), або рішення суду; довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями; матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування (у разі формування земельної ділянки); відомості про обчислення площі земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки); копії правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці (за наявності таких об'єктів); розрахунок розміру втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва (у випадках, передбачених законом); розрахунок розміру збитків власників землі та землекористувачів (у випадках, передбачених законом); акт приймання-передачі межових знаків на зберігання (у разі формування земельної ділянки); акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності (у разі формування земельної ділянки); перелік обмежень у використанні земельних ділянок; викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки); кадастровий план земельної ділянки; матеріали перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) (у разі формування земельної ділянки); матеріали погодження проекту землеустрою.

Отже, судом встановлено, що вищевказаний перелік документів до проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок не містить план зонування або детальний плану території.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновок відповідача про необхідність надання позивачем до проекту землеустрою план зонування або детальний план території, що визначає розташування використання відповідної земельної ділянки, не відповідає вищевказаним приписам діючого законодавства.

При цьому, суд вказує, що згідно із частиною сьомою статті 1861 Земельного кодексу України, органам, зазначеним у частинах першій - третій цієї статті, при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки забороняється вимагати: додаткові матеріали та документи, не включені до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до статті 50 Закону України "Про землеустрій"; надання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями; проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт.

Отже, вищевказаними приписами Земельного кодексу України спростовується довід відповідача про те, що до проекту землеустрою необхідно додавати план зонування або детальний плану території.

Крім того, суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 25 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій.

Режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, обов'язковий для врахування під час розроблення землевпорядної документації (частина друга статті 25 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Частиною третьою статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Частиною другою статті 1861 Земельного кодексу України передбачено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об'єкт будівництва або планується розташування такого об'єкта, подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури.

Кожен орган здійснює розгляд та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки самостійно та незалежно від погодження проекту іншими органами, зазначеними у частинах першій - третій цієї статті, у визначений законом строк ( абзац п'ятий частини сьомої статті 186-1 Земельного кодексу України).

Отже, суд вважає, що перевірка проекту землеустрою на предмет його відповідності частині третій статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" входить до повноважень відповідного органу у сфері управління містобудування та архітектури.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Карлівської райдержадміністрації неправомірно відмовив ПП "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди Приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" під господарським двором (контора) для іншого сільськогосподарського призначення (код КВЦПЗ 01.13) площею 0,1863 га в межах с-ща Халтуріне, вул. Мар'янівська, 1 на території Карлівського району Полтавської області.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Карлівської райдержадміністрації, яка полягає у неузгодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди Приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" під господарським двором (контора) для іншого сільськогосподарського призначення (код КВЦПЗ 01.13) площею 0,1863 га в межах с-ща Халтуріне, вул. Мар'янівська, 1 на території Карлівського району Полтавської області, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача узгодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди Приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" під господарським двором (контора) для іншого сільськогосподарського призначення (код КВЦПЗ 01.13) площею 0,1863 га в межах с-ща Халтуріне, вул. Мар'янівська, 1 на території Карлівського району Полтавської області суд зазначає наступне.

Згідно з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року (надалі також "Рекомендація R (80)2") під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів.).

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень єдиним критерієм здійснення правосуддя є право.

Отже, суд не вправі зобов'язувати відповідача до вчинення тих дій, які згідно із вищезазначеним земельним законодавством України можуть здійснюватися лише за розсудом відповідача.

Таким чином, позовні вимоги щодо зобов'язання узгодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди Приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" під господарським двором (контора) для іншого сільськогосподарського призначення (код КВЦПЗ 01.13) площею 0,1863 га в межах с-ща Халтуріне, вул. Мар'янівська, 1 на території Карлівського району Полтавської області є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотриманням і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає можливим вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Карлівської райдержадміністрації повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди Приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" під господарським двором (контора) для іншого сільськогосподарського призначення (код КВЦПЗ 01.13) площею 0,1863 га в межах с-ща Халтуріне, вул. Мар'янівська, 1 на території Карлівського району Полтавської області.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірність своїх дій (бездіяльності).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої та третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" до Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Карлівської райдержадміністрації, третя особа: Приватне підприємство "Зем-Проект" про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Карлівської райдержадміністрації, яка полягає у неузгодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди Приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" під господарським двором (контора) для іншого сільськогосподарського призначення (код КВЦПЗ 01.13) площею 0,1863 га в межах с-ща Халтуріне, вул. Мар'янівська, 1 на території Карлівського району Полтавської області.

Зобов'язати Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Карлівської райдержадміністрації повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди Приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" під господарським двором (контора) для іншого сільськогосподарського призначення (код КВЦПЗ 01.13) площею 0,1863 га в межах с-ща Халтуріне, вул. Мар'янівська, 1 на території Карлівського району Полтавської області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Карлівської райдержадміністрації на користь Приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" () судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 04 травня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна