Справа № 820/794/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"20" квітня 2016 р. № 820/794/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області
про визнання дій незаконними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області в якому з урахуванням уточнень просила суд:

- визнання такою, що суперечить її законним інтересам та скасування постанови державного виконавця Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 13.11.2015 про розшук майна боржника - автомобіля ЗАЗ DAEWOO 1299Т13110 Sens - 2005 року випуску, об'єм - 1299, синього кольору, ДАЗ - НОМЕР_1;

- визнання такою, що суперечить її законним інтересам та скасування постанови державного виконавця Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 13.11.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - автомобіля ЗАЗ DAEWOO 1299T13110 Sens - 2005 року випуску, об'єм - 1299, синього кольору, ДАЗ - НОМЕР_1;

- визнання такою, що суперечить її законним інтересам та скасування акту опису та арешту майна державного виконавця Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 02.10.2015 про арешт автомобіля ЗАЗ DAEWOO 1299T13110Sens- 2005 року випуску, об'єм - 1299, синього кольору, ДАЗ - НОМЕР_1.

У судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала у повному обсязі, просила вимоги задовольнити, пославшись на те, що їй не роз'яснено права та обов'язки у виконавчому проваджені , винесені постанови порушують її права, а отже підлягають скасуванню

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, заперечень на адміністративний позов не надав, у вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі по тексту Закон № 606- XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Судовим розглядом встановлено, що 10.09.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського МРУЮ відкрито провадження № ВП 48671346 за виконавчим написом нотаріуса № 704 від 14.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, боргу у сумі 528740 грн.

Права та обов'язки державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження визначені ст.11 Закону № 606- XIV, згідно якої державний виконавець в т.ч. зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим же Законом; має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно із частиною першою статті 32 Закону № 606-XIV заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Із долучених до матеріалів справи документів встановлено, що 16.11.2015 року відповідачем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату (доходи) боржника шляхом утримання у розмір 20 % в рахунок погашення боргу на користь ОСОБА_2.в сумі 528740,00 грн., виконавчого збору в сумі 52874,00 грн. та 10 % від фактично стягнутої суми, першочергових витрат на проведення виконавчих дій -78,60 грн.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 57 Закону № 606- XIV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

13.11.2015 року винесено постанови про арешт транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO Т13110 хетчбек, номер шасі Y6DT120, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та оголошено розшук майна.

Судовим розглядом встановлено, що 02.10.2015 року у присутності позивачки державним виконавцем складено акт опису та арешту мана, жодних зауважень щодо того що позивачка є інвалідом та потребує транспортного засобу вказаний акт не містить, -а.с.8-9.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що при вчиненні оскаржуваних дій та прийнятті відповідних рішень відповідач діяв у відповідності до норм діючого законодавства, яким врегульовано порядок проведення виконавчого провадження, оскільки як було встановлено судом та не заперечувалось позивачем по справі, що спірний автомобіль належить їй на праві власності, жодних заборон на відчудження спірного автомобілю на час вчинення оскаржених виконавчих дій не існувало, а отже жодних прав позивачки порушено не було.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваними постановами не порушуються права позивачки і відмовляє в задоволенні позовних вимог у зв'язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 25 квітня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.