Справа № 458/241/16-а
Суддя: Строна Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/241/16-а 2-а/458/19/2016 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

26 квітня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м. Турці адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа - заступник начальника Львівської митниці ДФС України, Мірошніченко Михайло Іванович, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановив:

03.03.2016 року до суду із даним позовом звернувся представник позивачки, ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Посилається на те, що постановою заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Мірошниченка М.І. від 12 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумі 8500 гривень.

Вважає, що вказана постанова ухвалена без з'ясування фактичних обставин справи, з пропуском строку, встановленого для притягнення до адміністративної відповідальності, а тому повинна бути скасована.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України від 12 лютого 2016 року № 0186/20909/16.

В судове засідання позивачка, ОСОБА_2, не прибула, довірила представляти свої інтереси представнику.

В судовому засіданні представник позивачки, ОСОБА_1, позов підтримав і надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково пояснив, що просить скасувати оспорювану постанову у зв'язку із пропуском строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання представник відповідача та третя особа не прибули, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином, заперечень на адмінстративний позов не подали. В судовому засіданні судом постановлено ухвалу про розгляд справи у їх відсутності, оскільки, враховуючи час отримання судового виклику - 06.04.2016 року, вони мали час організувати прибуття своїх представників до суду, а тому суд їх неявку вважає такою, що є без поважних причин.

Вислухавши представник позивачки, ОСОБА_1, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2014 року близько 00 год.30 хв. громадянка України, ОСОБА_2, ввезла на територію України в митному режимі «транзит» через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування марки «Peugot Expert», номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований на території Польщі.

Після проведеної перевірки відповідно до інформації електронної бази даних ЄАІС ДМСУ ,,Перетин кордону транспортним засобом" працівниками митниці було з'ясовано, що ОСОБА_2 20.09.2014 року ввезено на митну територію України автомобіль марки ,,Fiat Scudo", VIN № НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_2, країна реєстрації Польща, через пункт пропуску ,,Шегині" митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС, смугою руху ,,зелений коридор " в митному режимі ,,транзит".

Станом на 20.01.2016 року транспортний засіб ОСОБА_2 за межі митної території України не вивезено, а отже, нею було перевищено встановлений ст.95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу більше ніж на десять діб, та дії правильно кваліфіковано за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

На момент складання протоколу ОСОБА_2 від пояснень відмовилась, жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб не надала.

20.01.2016 р. старшим державним інспектором ВМО № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС Бонікевич Олександром Ігоровичем складений адміністративний протокол про порушення митних правил, передбачених ч.З ст.470 МК України за перевищення граничного строку транзитних перевезень згідно ст. 95 МК України, а 12 лютого 2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС, Мірошниченком М.І., із порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності, ухвалено постанову в справі про порушення митних правил № 0186/20909/16, згідно з якою громадянку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8 500.00 гривень України.

Наведені вище обставини підтверджуються: копією постанови у справі про порушення митних правил № 0186/20909/16 від 12.02.2016 року, не довіряти якій підстав немає.

Згідно зі ст. 522 Митного кодексу України справи про порушення митних правил, що передбачені статтями 468-470 цього Кодексу, розглядаються митними органами. Від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками (стаття 523 Митного кодексу України).

Відповідно до ст. 495 Митного Кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що транспортний засіб особистого користування може бути товаром, як вважають митні органи, і тоді він підпадає під дію ст. 470 МК України, але порядок ввезення товарів регламентується ст. 92 МК України. Митний кодекс передбачає, що товар до 50 кг і вартістю до 500 євро можна ввозити без сплати мита, а щодо транспортного засобу - митниця повинна зобов'язати власника його задекларувати, встановивши вартість товару.

Саттею 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення до митного органу у строк, установлений законодавством як протиправна бездіяльність, не може вважатися триваючим правопорушенням, у зв'язку з тим, що самою диспозицією ч.3 ст. 470 МК України вже передбачено момент, з якого правопорушення вважається закінченим (вчиненим), тобто момент закінчення строку, відведеного законодавством на доставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення до митного органу.

Після закінчення такого строку товари, транспортні засоби комерційного призначення можуть і надалі не доставлятися до митного органу, що може свідчити про тривале невиконання особою обов'язків щодо доставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення до митного органу у строк, установлений законодавством, і мати ознаки того, що правопорушення триває. Однак саме у зв'язку з тим, що встановлено відповідальність за таке правопорушення з прив'язкою до конкретного моменту (закінчення строку), правопорушення не може тривати після закінчення такого строку.

Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад, виявлення таких порушень: відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов'язкову форму обліку результатів підприємницької діяльності відповідно до вимог чинного законодавства), бухгалтерського обліку об'єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов'язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів). У даному випадку правопорушення було виявлено шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи, а також на підставі аналізу переміщень за даними «Диспетчера зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску» та «Журналу пункту пропуску» ПІК «Інспектор-2(>06». Доступ до цих автоматизованих систем мають виключно тільки митні органи і такі запити вони зобов'язані робити щоденно, так як їх обов'язок своєчасно виявляти такі правопорушення .

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер, належать ті правопорушення, які прив'язані до конкретного моменту (закінчення строку).

Стаття 470 ч.З МК України так само, як і ст. 481 ч.З МК України, передбачає відповідальність за перевищення строку вивезення та недоставлення товарів більш ніж по 10 днів, однак якщо в першому випадку правопорушення вважається закінченим на 11 день, то в другому на 377 день, і ці обидва правопорушення не можуть розглядатися як триваючі, однак законодавець чітко розмежовує відповідальність за вчинення даних правопорушень спеціальними правилами, встановленими ст. 467 ч.І МК України, в якій зазначено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 Митного Кодексу. - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Тобто, суд вважає, що законодавець спеціальною нормою ст. 467 МК України відніс порушення, передбачене ст. 481 МК України до числа правопорушень, які розглядаються на рівні з триваючими правопорушеннями, не являючись при цьому таким, залишаючи при цьому правопорушення, передбачене ст. 470 МК України, в числі не триваючих, так як воно розпочинається не з будь яких протиправних дій чи бездіяльності, а вважається вчиненим та закінченим в конкретний термін, а саме на 11-й день.

Згідно з ч.4 ст.З МК України у разі, якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

З урахуванням зазначеного вище суд приходить до висновку, що в діях позивачки ОСОБА_2 присутній склад порушення митних правил, визначений ч.3 ст.470 Митного кодексу України, однак постанова заступника начальника Львівської митниці ДФС ухвалена із порушенням шестимісячного строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України при вирішенні справи по суті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд має перевірити, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачкою вимог, оскільки оспорюване позивачкою рішення відповідача прийнято із порушенням Митного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21,92,95,467,470,522, Митного кодексу України, ст.ст. 7, 71, 72, 159-163 КАС України, рішенням Конституційного суду України у справі № 1-6/2015 від 08.04.2015 року, суд

постановив:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 0186/20909/16 в справі про порушення митних правил від 12 лютого 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлений 30.04.2016 року.

Суддя -