Справа № 810/231/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року (10:08) м. Київ 810/231/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

Суть спору: ОСОБА_5 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3, у якому з урахуванням змінених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Відділу державного виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_6 щодо примусового вилучення транспортного засобу ОСОБА_5; позбавлення права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження; відмови у наданні позивачу на його запит акта опису та арешту автомобіля.

- зобовязати державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 разом з документами його речі і готівку у розмірі 200 000, 00 дол. США та автомобіль марки Honda, модель Legend, реєстраційний номер НОМЕР_1 на те саме місце, з якого 18.12.2015 державний виконавець вивіз його на евакуаторі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 24.02.2016 було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Відділ державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 було замінено неналежного відповідача державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, на належного Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 було здійснено арешт майна позивача транспортного засобу марки Honda, модель Legend, реєстраційний номер НОМЕР_2 в межах виконавчого провадження № 48587871 з порушенням законодавчо встановленої процедури. Позивач вказав на те, що під час арешту транспортного засобу, в ньому знаходились документи, особисті речі позивача та грошові кошти у розмірі 200 000,000 дол. США. Позивач вважає дії щодо примусового вилучення його транспортного засобу протиправними, оскільки він не брав участь у здійсненні опису та арешту його автомобіля, а також в складанні акта опису та арешту майна б/н від 18.12.2015.

Крім того, позивач не погоджується з діями Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 щодо передачі арештованого транспортного засобу на відповідальне зберігання представнику стягувача у виконавчому провадженні № 48587871, ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_7, оскільки вважає, що передача майна стягувачу здійснюється виключно у разі присудження йому майна, яке вказано у виконавчому документів.

Також позивач зазначив про те, що 25.12.2015 він звернувся до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві з усною заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 48587871 та подав письмову заяву на одержання майна, документів, грошей в розмірі 200 000,00 дол. США та заяву про надання примірника акта опису та арешту майна, який був складений під час опису та арешту його транспортного засобу.

Проте, як зазначає позивач, відповідач не надав йому можливості ознайомитись з матеріалами вказаного виконавчого провадження та не надав йому примірник акта опису та арешту майна. У звязку з цим, позивач вважає такі дії протиправними та такими, що суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що державним виконавцем державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 було здійснено опис та арешт транспортного засобу марки Honda, модель Legend, реєстраційний номер НОМЕР_1, про що було складено акт опису та арешту майна від 18.12.2015, який був направлений 21.12.2015 на адресу ОСОБА_5, що зазначена в матеріалах виконавчого провадження № 48587871.

Також відповідач зауважив про те, що представником позивача під час звернення до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було надано лише заяву про надання копії документів, на підставі яких було здійснено вилучення транспортного засобу, натомість жодних заяв від позивача або його представників про повернення документів, особистих речей та грошових коштів, що знаходились у вказаному транспортному засобі на адресу Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві не надходило, у звязку з цим відповідач вважає необґрунтованими вимоги позивача.

Крім того, відповідач зазначив про те, що 25.12.2015 під час прийому ОСОБА_5 та його представника у Відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві позивач розпочав сварку з державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, що обєктивно унеможливило ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження № 48587871.

Присутні у судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити позов.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи заперечували проти задоволення позовних вимог та просили суд відмовити у їх задоволенні.

Відділ державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується текстом повістки про виклик до суду, у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Частиною 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутністю представників відповідачів та третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, розглянувши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до міського Відділу Державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції із заявою б/н від 21.08.2015 про відкриття виконавчого провадження з виконавчого напису № 8862, виданого 28.07.2015 нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про звернення стягнення на автомобіль марки Honda, модель Legend, реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 в сумі 1 580 444, 42 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вказаного документа 02.09.2015 державним виконавцем міського Відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48587871. Як вбачається з вказаної постанови, стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», а боржником ОСОБА_5.

02.09.2015 державним виконавцем міського Відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 було прийнято постанову про розшук майна, якою було постановлено оголосити розшук та затримати транспортний засіб: Honda, модель Legend, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі JHMKB1657C203961, місцезнаходження якого невідоме, та, прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 48587871, якою було зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 8832, виданого 28.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 01.10.2015 державним виконавцем міського Відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_10 було прийнято постанову про доручення та проведення виконавчих дій, яким було доручено Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві здійснити опис автомобіля Honda, модель Legend, реєстраційний номер НОМЕР_2 та передати описане та арештоване майно боржника на відповідальне збереження представнику стягувача за дорученням. Також, державним виконавцем міського Відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 на підставі постанови від 04.12.2015 було доручено Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області здійснити опис автомобіля Honda, модель Legend, реєстраційний номер НОМЕР_2 та передати описане та арештоване майно боржника на відповідальне збереження представнику стягувача за дорученням. 11.12.2015 державним виконавцем міського Відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 було прийнято постанову про доручення та проведення виконавчий дій ВП № 48587871, якою було постановлено доручити Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві здійснити опис автомобіля Honda, модель Legend, реєстраційний номер НОМЕР_2 та передати описане та арештоване майно боржника на відповідальне збереження представнику стягувача за дорученням.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Відділу держаної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 на виконання постанови Відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 11.12.2015 було здійснено опис та арешт майна ОСОБА_5, зокрема, транспортного засобу марки Honda, модель Legend, реєстраційний номер НОМЕР_2 та передано його на відповідальне зберігання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_11, про що було складено акт опису й арешт майна б/н від 18.12.2015.

Судом встановлено, що позивач, дізнавшись про опис та арешт вказаного транспортного засобу, 25.12.2015 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві з усною заявою про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження № 48587871.

Також, представником позивача було подано до Відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві заяву б/н від 25.12.2015 про надання документу, на підставі якого було здійснено вилучення транспортного засобу позивача та заяву б/н від 25.12.2015 про одержання документі, особистих речей та грошей у розмірі 200 000,00 дол. США, які знаходяться в арештованому автомобілі.

Проте, відповідач не надав позивачу можливості ознайомитись з матеріалами відповідного виконавчого провадження та не надав йому примірник акта опису та арешту майна, а також не надав позивачу доступу до вказаного майна.

Не погоджуючись з вчиненням відповідачем вищевказаних дій, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, з приводу чого суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (далі-Закон № 606).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону № 606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 17 Закону № 606 встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону № 606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону № 606 у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 31 Закону № 606 передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 32 Закону № 606 заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 11 Закону № 606 встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону № 606 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною 5 ст. 52 Закону № 606 встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону № 606 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ч. 2 ст. 52 Закону № 606).

Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Частиною 4 ст. 52 Закону № 606 передбачено, що копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону № 606 про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону № 606 майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив про те, що відповідачем не було надано можливості ОСОБА_5 під час його звернення 25.12.2015 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження № 48587871.

Частиною 1 ст. 12 Закону № 606 встановлено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 606 сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 606 сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону (ч. 5 ст. 9 Закону № 606).

Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню визначенні Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі-Інструкція № 512/5).

Відповідно до п. 2.12 Інструкції № 512/5 сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі ДВС у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до державного виконавця.

Згідно з пп. 2.12.1 п. 2.12 Інструкції № 512/5 за бажанням сторони виконавчого провадження (її представника) або прокурора як учасника виконавчого провадження ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення, за резолюцією начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється в приміщенні органу ДВС та у присутності державного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження (пп. 2.12.2 п. 2.12 Інструкції № 512/5).

Отже, враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд дійшов висновку про те, що ознайомлення сторони виконавчого провадження з відповідними матеріалами здійснюється на підставі як усного клопотання, так і її письмової заяви. При цьому, право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження мають також і представники сторони виконавчого провадження, за умови наявності документів, що підтверджують повноваження такої особи як представника.

У судовому засіданні в якості свідка був допитаний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_6 , що був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

Вказаною особою було повідомлено про те, що 25.12.2015 ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_1 звернулись до начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_12І з усним клопотанням про надання можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження № 48587871.

ОСОБА_3 зазначив про те, що йому було доручено надати для ознайомлення позивачу відповідні матеріали виконавчого провадження та зробити для нього відповідні копії.

Свідок зауважив про те, що ним були зроблені копії матеріалів виконавчого провадження для надання ОСОБА_5, проте передачі позивачеві копій матеріалів справи перешкодили обєктивні обставини, а саме: сварка, яка відбулась між ним та позивачем, в ході якої позивач погрожував свідку фізичною розправою та нанесенням тілесних ушкоджень. Також, вказана особа зазначила про те, що безпосередньо під час сварки в кабінеті начальника ВДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві крім ОСОБА_5 та ОСОБА_3 знаходились представник позивача ОСОБА_1В та начальник Відділу ОСОБА_12

ОСОБА_3 повідомив суду про те, що зухвала поведінка позивача, яка стала підставою виникнення сварки, зумовила відсутність у свідка можливості надати позивачу для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 48587871 та його підготовані копії.

Допитаний в якості свідка представник позивача ОСОБА_1 також підтвердив той факт, що під час сварки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у кабінеті начальника ВДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві перебували безпосередньо начальник Відділу ОСОБА_12 та представник позивача.

При цьому, свідок зазначив, що ОСОБА_3 були дійсно зроблені копії матеріалів виконавчого провадження № 48587871, які були передані власноруч начальнику Відділу ОСОБА_12, проте остання, незважаючи на прохання представника боржника, не передала копії матеріалів ВП ОСОБА_1

У той же час, обидва свідка підтвердили той факт, що у сварці не приймали участь ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_12

Отже, враховуючи надані у судову засіданні показання свідків, суд дійшов висновку про те, що начальник ВДВС Голосіївського районного управління в м. Києві ОСОБА_12 та представник позивача ОСОБА_1 Н,В. були присутні під час сварки між позивачем та ОСОБА_3, проте безпосередньої участі в ній не брали, що на думку суду, свідчить про те, що ОСОБА_12І мала можливість ознайомити з матеріалами виконавчого провадження представника позивача ОСОБА_1, яка представляла інтереси позивача на підставі належним чином оформленої довіреності.

Однак такі дії вчиненні не були, що свідчить про те, що посадовими особами Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві було неправомірно позбавлено позивача права на ознайомлення з матеріалами відповідного виконавчого провадження, прийом якого фактично було розпочато.

У звязку з цим, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Відділу державного виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві по неознайомленню його з матеріалами виконавчого провадження є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Відділу державного виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_6 щодо відмови у наданні позивачу на його запит акта опису та арешту транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, представником позивача було подано до Відділу Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві заяву б/н від 25.12.2015 про надання документів, на підставі яких у ОСОБА_5 було вилучено транспортний засіб. Позивач, обґрунтовуючи вказану позовну вимогу, зазначив про те, що він, відповідно до п. 2.12 Інструкції № 512/5, мав право на отримання примірника акта опису та арешту майна від 18.12.2015 в день подання ним вказаної заяви, тобто 25.12.2015, проте вказаний документ йому не було надано, що зумовило порушення його прав як сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3.20 Інструкції № 512/5 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного звязку або електронною поштою.

Як вбачається з письмових заперечень, відповідач зазначив про те, що позивачем було подано до Відділу державного виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві виключно заяву б/н від 25.12.2015 на одержання майна, документів, грошей в розмірі 200 000,00 дол. США, у той час як заява про надання копії акта опису та арешту майна від позивача та його представника не надходила.

Проте, суд не приймає до уваги вказане твердження відповідача, оскільки представником позивача було подано до Відділу державного виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві заяву б/н від 25.12.2015 про надання документів, на підставі яких було вилучено транспортний засіб ОСОБА_5, про що свідчить штамп відповідача за вх. № 14391 від 25.12.2015 на вказаній заяві (а.с. 188).

Разом з тим, дослідивши зміст вказаної заяви, суд дійшов висновку про те, що в ній відсутня інформація щодо адреси позивача або його представника, за якою потрібно надіслати примірник акта опису та арешту б/н від 18.12.2015. Крім того, у вказаній заяві не зазначено відомості щодо факсимільного звязку з вказаними особами або їхніх електронних адрес, що на думку суду, в свою чергу, не відповідає положенням п.3.20 Інструкції № 512/5.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на п. 2.12 Інструкції № 512/5 в обґрунтування вказаної вимоги, оскільки вказане положення визначає виключно порядок ознайомлення сторін з матеріалами виконавчого провадження та надання їм копій відповідних документів, у той час як порядок надання примірників документів виконавчого провадження визначений п. 3.20 Інструкції № 512/5.

В свою чергу, в якості доказу направлення примірника акта опису та арешту майна від 18.12.2015 на адресу позивача, зазначену в постанові про доручення та проведення виконавчих дій, відповідачем була надана суду копія журналу реєстрації вихідної кореспонденції, яка свідчить про направлення постанови простою поштою, що відповідає положенням статті 31 Закону № 606.

У звязку з цим, суд не вбачає підстав щодо задоволення вказаної позовної вимоги.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Відділу державного виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_6 щодо примусового вилучення транспортного засобу ОСОБА_5, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з позовної заяви позивач обґрунтовуючи вказану позовну вимогу, зазначив про те, що державним виконавцем Відділу Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 під час вилучення транспортного засобу позивача не було дотримано порядку здійснення опису та накладення арешту на майно, який встановлений Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про примусове виконання рішень.

Так, зокрема, позивач зазначив про те, що порушення вимог чинного законодавства з боку державного виконавця Відділу Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 полягали у тому, що ним було здійснено опис та арешт транспортного засобу ОСОБА_5В без участі позивача, з приводу чого суд зазначає наступне.

Порядок опису та арешту майна визначений п.4.2 Інструкції № 512/5.

Відповідно до п.п.4.2.1 п. 4.2 Інструкції 512/5 після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані: а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); б) якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; г) прізвище, імя та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Згідно з п.п. 4.2.2 п. 4.2 Інструкції № 512/5 акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Відповідно до п.п. 4.2.4 п. 4.2 Інструкції № 512/5 якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

Отже, враховуючи вищевказане, суд звертає увагу позивача на те, що положеннями чинного законодавств не встановлено вимоги щодо обовязкової присутності боржника або його представника під час здійснення опису та арешту його майна. Так, тлумачення п.п.4.2.4 п.4.2 Інструкції № 512/5 дозволяє зробити висновок про те, що допускається проведення відповідних виконавчих дій і за відсутністю боржника або його представника, оскільки в протилежному випадку складається додатковий екземпляр акта.

Крім того, позивачем зазначив про те, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Відділу державного виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_6 було неправомірно передано представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_11 арештований транспортний засіб, оскільки передача майна стягувачу, відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється виключно в разі присудження предмета стягувачу, проте, суд не приймає до уваги вказану позицію з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону № 606 майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Згідно з пп. 4.2.5. п. 4.2 Інструкції № 512/5 якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то акт опису та арешту майна складається в трьох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а інші вручаються зберігачеві майна та боржнику під розписку на першому примірнику акта.

Отже, з врахуванням вищевказаних положень, суд дійшов висновку про те, що арештоване майно передається на зберігання боржнику, а у разі його відсутності під час здійснення опису та арешту майна, воно може передаватись на зберігання іншій особі. При цьому, суд звертає увагу на те, що чинним законодавством не встановлений перелік тих осіб, яким може передаватись на зберігання майно, на яке накладено арешт, що на думку суду, свідчить про те, що стягувач також може бути визначений державним виконавцем в якості зберігача арештованого майна.

Крім того, суд вбачає за доцільне зазначити про те, що акт опису та арешту майна б/н від 18.12.201 містить всі необхідні відомості, які відповідно до пп.4.2.1 п. 4.2 Інструкції 512/5, є обовязковими для зазначення у вказаному документі. У звязку з цим, суд дійшов висновку про те, що акт опису та арешту майна б/н від 18.12.2015 оформлений належним чином.

При цьому суд не приймає до уваги твердження позивача про відсутність в акті опису та арешту майна інформації про паспортні дані особи, якій передане на відповідальне зберігання описане та арештоване майно, оскільки відповідна інформація містилася в довіреності на ОСОБА_11, посилання на яку наявне в акті.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 було дотримано процедуру примусового вилучення транспортного засобу позивача, зокрема, шляхом здійснення його опису та арешту. У звязку з цим, суд вважає вимогу позивача щодо визнання протиправним дій державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 щодо примусового вилучення транспортного засобу ОСОБА_5 безпідставними та необґрунтованими.

Щодо позовної вимоги про зобовязання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 автомобіль марки Honda, модель Legend, реєстраційний номер НОМЕР_1, документи, його речі та грошові кошти у розмірі 200 000,00 дол. США, то суд звертає увагу на те, що вказана вимога має похідний характер від вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо примусового вилучення майна позивача.

Оскільки судом встановлено, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було дотримано порядок здійснення арешту транспортного засобу позивача, що встановлений чинним законодавством, суд дійшов висновку про те, що вказана позовна вимога не підлягає задоволенню.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, враховуючи задоволення однієї позовної вимоги, за яку позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. та задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, за яку позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 413,40 грн., суд дійшов висновку про те, що вказана сума судового збору, яка загалом становить 964 грн. 60 коп., підлягає стягненню на його користь з Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві.

У судовому засіданні 18.04.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови складений та підписаний 22.04.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві по неознайомленню ОСОБА_5 з матеріалами виконавчого провадження, оформленими при виконанні постанови Відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 11.12.2015 про доручення та проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48587871 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 8862 від 28.07.2015.

3.В іншій частині в позові відмовити.

4.Стягнути на користь ОСОБА_5 (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Польова, 116, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір в сумі 964 (девятсот шістдесят чотири) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.