Справа № 766/36/16-а
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/36/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі - Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Херсоні про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії поліцейського РДПС ГУНП в Херсонській області старшого сержанта ОСОБА_2 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в формі накладення штрафу у розмірі 425 грн.; постанову ПС2 №536843 від 26.03.2016 року та протокол серії АП1 №892704 від 26.03.2016 року, винесені поліцейським РДПС ГУНП в Херсонській області старшим сержантом ОСОБА_2, складені відносно ОСОБА_1 - скасувати та провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову посилався на те, що 26.03.2016 року постановою серії ПС2 № 536843 поліцейським РДПС ГУНП в Херсонській області старшим сержантом ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту вищезазначеної постанови та протоколу серії АП1 №892704 від 26.03.2016 року ОСОБА_1, 26.03.2016 року о 11.25 год., рухаючись по трасі Херсон -Цюрупинськ - Гола Пристань, керуючи автомобілем ВАЗ 1111, д.н.НОМЕР_1, не включив ближнє світло фар поза населеним пунктом, за відсутністю передбачених конструкцією транспортного засобу денних ходових вогнів, чим порушив пункт 9.8. ПДР України. Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дана постанова та протокол винесені із порушенням вимог діючого законодавства, є незаконними, а тому підлягають скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з вище зазначених підстав.

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, допитавши осіб, які приймали участь у справі судом встановлено наступне.

26.03.2016 року поліцейським РДПС ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 на підставі протоколу серії АП1 № 892704 від 26.03.2016 року про адміністративне правопорушення було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 536843, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Згідно постанови правопорушення полягає в тому, що 26.03.2016 року об 11.25 год. на а/д Херсон-Цюрупинськ-ГолаПрисатнь, керуючи транспортним засобом ВАЗ, д.н. НОМЕР_1, не включив ближнє світло фар поза населеним пунктом, за відсутністю передбачених конструкційтранспортного засобу денних ходових вогнів, чим порушив пункт 9.8. ПДР України.

Відповідно до вимогст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і конозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові відсутні докази порушення позивачем правил дорожнього руху, тобто скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення позивач не згоден був з порушенням, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому при винесенні постанови по справі поліцейський РДПС ГУНП в Херсонській повинен був спростувати доводи водія про відсутність порушень ним Правил дорожнього руху, проте у постанові цього не зроблено.

Жодного доказу, що підтверджує викладені у протоколі обставини, суду не додано.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України: «в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Відповідачем не було надано доказів щодо правомірності прийнятого ним рішення та дотримання, визначеного ст. 279 КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов'язковим з'ясуванням обставин, визначених приписами ст. 280 КУпАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а також доказів, які б спростовували заперечення позивача.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення доводи позивача не спростовуються.

Оскільки відповідачем не виконані вимоги законодавства при розгляді справи про адміністративні правопорушення, то позов про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому відсутні і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2016 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 162, 163 КАС України, ст.ст. 247, 251, 256, 268, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС2 №536843 від 26.03.2016 року, винесену поліцейським РДПС ГУНП в Херсонській області старшим сержантом ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак