Справа № 2-а-1286/10/1970
Суддя: Крапівницька Н.Л.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1286/10/1970

"06" жовтня 2010 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крапівницької Н.Л.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу

за позовом державного підприємства «Козлівський спиртовий завод»(Козівський район, с. Козлів, Тернопільська область)

до Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області

про скасування податкового повідомлення-рішення № 1/0 від 21.03.06 р., суд, -

В С Т А Н О В И В :

В суд з адміністративним позовом звернулося державне підприємство «Козлівський спиртовий завод»до Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 1/0 від 21.03.06 р., яким застосовано податкове зобов'язання податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в загальній сумі - 43792,50 грн. в тому числі, за основним платежем - 29135 грн., за штрафними фінансовими санкціями - 14567,5 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на підставі акту перевірки № 146-23/00375042 від 10.03.06 р. Козівською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 1/0 від 21.03.06 р., яким застосовано податкове зобов'язання податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в загальній сумі - 43792,50 грн. Як зафіксовано в акті перевірки, ДП «Козлівський спиртовий завод»допустив порушення вимог п.п.7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки відніс до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість з податковими накладними, які виписано ПП "Багро" і ТОВ "Інтеграл" та які не містять підписів уповноважених осіб.

Вважає, що порядок обчислення та сплати податку на додану вартість визначається ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Як видно з акту перевірки та висновку експертизи перерахування відповідних коштів ПП "Багро" та ТОВ "Інтеграл" дало право позивачу віднести до податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість. Посилання відповідача на неналежне оформлення відповідних податкових накладних не може бути підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки відповідні суми податку на додану вартість були віднесені до складу податкового кредиту.

Твердження відповідача, що податкові накладні не належно оформлені, а саме на них стоїть факсиміле підпису, а не оригінал, є безпідставним, оскільки, податковим законодавством не заборонено застосування факсиміле підпису для засвідчення податкових розрахунково-звітних документів.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що підставою для визначення податкового зобов'язання, згідно акту позапланової документально перевірки № 146-23/00375042 від 10.03.06 р. стало порушення позивачем пп.7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5, п. 7.4, пп. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість", а саме, позивачем безпідставно включено до податкового кредиту в квітні 2004 року, квітні, вересні 2005 року 29136,14 грн. суми ПДВ по податковим накладним, виданих ПП "Багро" і ТОВ "Інтеграл", які підписані факсимільним підписом їх директора, що є порушенням.

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Оформлення податкових накладних при здійсненні податкових операцій повинно здійснюватись відповідно до вимог, встановлених пп. 7.21.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про ПДВ", та порядком встановленим наказом ДПА України "Про затвердження форми податкової та порядку її заповнення" від 30.05.97 р. № 165. Відповідно до п. 18 Порядку всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг) та скріплюється печаткою такого платника податку - продавця. Податкові накладні отримані ДП "Козлівський спиртовий завод" від ТОВ ""Інтеграл" та ПП "Багро" представник відповідача вважає, як такі, що були заповнені з порушенням діючого законодавства, оскільки не підписані особою уповноваженою платником податку. Окрім цього порушення, позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, які не знайшли свого підтвердження в податкових зобов'язаннях ПП "Багро". Факт перерахування позивачем відповідних коштів ПП "Багро", ТОВ "Інтеграл" не є підставою для отримання податкового кредиту та відповідно до акту перевірки позивачем не представлено товарно-транспортних накладних для перевезення товару.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу.

Судом встановлено, що Козівською міжрайонною державною податковою інспекцією Тернопільської області 10 березня 2006 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ДП «Козлівський спиртовий завод»по проведенню фінансово-господарської операції з приватним підприємством "Багро" та товариством обмеженою відповідальністю "Інтеграл" за період з 01.01.04 р. по 31.12.05 р. про що складено акт № 146-23/00375042.

Під час перевірки встановлено, що в порушення вимог пп.7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5, п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем безпідставно включено до податкового кредиту в квітні 2004 року, у квітні, вересні 2005 року 29136,14 грн. суми ПДВ по податковим накладним, виданих ПП "Багро" і ТОВ "Інтеграл", які підписані факсимільним підписом керівників вказаних підприємств. Провести зустрічну перевірку фактичної сплати відповідних сум ПДВ по господарським операціям за поставку товару по зазначеним господарюючим суб'єктам та ДП «Козлівський спиртовий завод»не було змоги, так як втрачено первинну документацію.

Так, податковий кредит сформований на підставі даних податкових накладних, зокрема:

№ 30 від 16.04.04 р., виданої ТОВ "Інтеграл" на підтвердження виконання договору купівлі-продажу від 26.03.04 р. напівпричепа-цистерни вартістю 165000 грн., в тому числі, ПДВ 27500 грн., який оплачений платіжним дорученням № 606 від 15.04.04 р.;

№ 93 від 26.04.05 р., виданої ТОВ "Інтеграл" на підтвердження відпущених позивачу згідно усної домовленості по видатковій накладній № 93 від 26.04.05 р. датчик тиску вартістю 2925,60 грн., в тому числі ПДВ 487,60 грн., оплату за який проведено у повному розмірі;

№ 433 від 045.09.05 р, виданої ПП "Багро" на підтвердження відпущених позивачу ДП "Козлівський спиртовий завод" згідно договору купівлі-продажу № 0109/02 від 01.09.05 р. перетворювачі тиску на суму 6891,26 грн., в тому числі ПДВ 1148 грн., які перераховані платіжним дорученням

За наслідками перевірки Козівською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 1/0 від 21.03.06 р., згідно якого ДП "Козлівський спиртовий завод" визначено податкове зобов'язання податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в загальній сумі - 43792,50 грн. в тому числі, за основним платежем - 29135 грн., за штрафними фінансовими санкціями - 14567,5 грн.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового періоду. При від"ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.2 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, якій виник за попередні податкові періоди (у тому числі, розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно до підпункту "а" підпункту 7.7.2 пункту 7.7 ст. 7 цього Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від"ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від"ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів (послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв"язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Якщо керуватись підпунктом 7.4.5 пункту 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", то підставою для відповідальності платника податку - є саме не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника.

Таким чином, суд бере до уваги висновок № 720 судово-економічної експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (а.с.200-204, призначено на підставі ухвали Тернопільського окружного адміністративно суду від 01.06.10 р.) яким встановлено, що в результаті проведеного дослідження документально підтверджується сума податкового кредиту по податку на додану вартість, включених ДП "Козлівський спиртзавод" у вересні-жовтні 2005 року по господарських операціях з ПП "Багро" та товариством "Інтеграл", невиконання вимог п. 7.2.1, 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1 ст. 7 Закону України "Про ПДВ"експертним дослідженням не встановлено.

Отримання ДП "Козлівський спиртзавод" від ПП "Багро" та ТОВ "Інтеграл" перетворювачів тиску, автоцистерни-напівпричепу, датчика тиску документально підтверджується видатковими та податковими накладними, актами приймання-передачі основних засобів № ВЄ 0000101,0000102 від 31.03.06 р. та № ВЄ0000123 від 30.04.06 р., карточкою складського обліку № ОФ-354, суми податку на додану вартість з вартості яких включено ДП "Козлівський спиртовий завод" до податкового кредиту по ПДВ у вересні-жовтні 2005 року і в даний час використовуються в господарській діяльності ДП "Козлівський спиртовий завод", що підтверджено документально та даними акту перевірки Козівської МДПІ

Відповідно до частини 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити, зокрема, особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Пунктом 18 Порядку заповнення податкової накладної, якій затверджений наказом Державної податкової адміністрації України № 165 від 30.05.97 р. та який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, згідно з яким всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг) та скріплюються печаткою такого платника податку-продавця.

Суд прийшов до переконання, що податкова накладна, як первинний обліковий документ має бути власноручного підписана уповноваженою особою платника податків без використання аналогів відтворення особистого підпису, в даному випадку, факсимільного підпису, а наявність в податкових накладних недоліків, не може однозначно свідчити про неправомірність віднесення покупцем понесених ним витрат по сплаті ПДВ до податкового кредиту.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги державного підприємства «Козлівський спиртовий завод»до Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 1/0 від 21.03.06 р. є правомірними і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.6, 50, 86, 128, 158, 163-167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 1/0, яке прийнято Козівською міжрайонною державною податковою інспекцією Тернопільської області 21 березня 2006 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Крапiвницька Н.Л.

копія вірна

Суддя Крапiвницька Н.Л.