Справа № 807/1810/14
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Львів № 876/7134/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника позивача: Кішка П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Будинкового комітету «Бородіна 14» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Житлово-побутове підприємство" до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року позивач Приватне акціонерне товариство «Житлово-побутове підприємство» звернувся в суд із позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дії протиправними та зобов'язання скасувати реєстраційний запис № 1 00611 від 11.06.2013 року про реєстрацію як юридичної особи орган самоорганізації населення - будинковий комітет «Бородіна 14».

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року позов задоволено частково. Суд визнав недійсною державну реєстрацію органу самоорганізації населення Будинковий комітет «Бородіна 14», номер запису № 1 00611 від 11.06.2013 року.

Не погодившись із даним рішення, апелянт Будинковий комітет «Бородіна 14» подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року скасувати та прийняти нову якою в позові відмовити.

Представник позивача Кішко П.Ю. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

11.06.2013 року державний реєстратор провів державну реєстрацію юридичною особи Будинкового комітету «Бородіна 14» про що в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи внесено запис за № 1 006111.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ч. 1 статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення з позовом до суду без поважних причин оскільки, про порушення своїх прав дізнався 18.07.2013 р., що підтверджується листом № 125 від 18.07.2013 р., № 106 від 28.05.2013 р. а в суд з позовом звернувся 21.05.2014 року із вимогами про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій які були вчинені 11.06.2013 року на що суд першої інстанції не звернув уваги. (а.с. 23, 32 ).

Клопотання про поновлення процесуального строку позивач не подавав

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів приходить до висновку, що постанову слід скасувати та прийняти ухвалу якою позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.99, ст.100, ст.160, ст.195, ст. 198, ст.202, ст. 203, ст.205, ст.206, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Будинкового комітету «Бородіна 14» задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року у справі № 807/1810/14 - скасувати.

Позов Приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство» до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель

Ухвала складена в повному обсязі 13.05.2016 року.