Справа № 350/1299/15-а,2-а/350/62/15
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Справа № 876/615/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області на постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про нарахування і стягнення індексації та компенсації втрати частини доходу,

встановив:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідача Управління соціального захисту населення Рожнятівської РДА Івано-Франківської області, в якому просила : 1) зобов'язати відповідача провести нарахування індексації та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати щомісячної грошової допомоги; 2) стягнути нараховані суми з відповідача.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30.12.2015 року адміністративний позов задоволено. Зобов'язано Управління соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити індексацію та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати щомісячної грошової допомоги.

З цією постановою суду не погодився відповідач і оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду прийнята з порушенням діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що пунктом 2 Постанови КМ України № 1078 від 17.07.2003 р. «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» чітко передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру. Крім цього, згідно п.3 вказаного Порядку до об'єктів індексації, визначених у п.2 не відносяться, зокрема, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

За наслідками апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що таку апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Так, судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28.11.2011 року в справі № 2-а/0913/3656/2011, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року, задоволено позов ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Рожнятівської РДА Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 7-10).

16.01.2015 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист у справі № 2-а/0913/3656/2011 про зобов'язання Управління соціального захисту населення Рожнятівської РДА Івано-Франківської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_2 недоплачену суму допомоги відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», починаючи з 07.04.2011 року та продовжувати виплачувати допомогу у зазначеному розмірі до настання обставин, з якими закон пов'язує припинення такої допомоги (а.с. 13).

На виконання вказаного вище судового рішення відповідачем перераховано та виплачено позивачу допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 4496 грн. - 07.05.2015 року, та 7256,76 грн. - 30.07.2015 року (а.с. 19-21).

Також встановлено, що 10.08.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась з письмовою заявою до відповідача УПСЗН Рожнятівської РДА Івано-Франківської області щодо проведення перерахунку, нарахування та виплати індексації допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, у зв'язку з порушенням строків виплати цієї допомоги (а.с. 12).

Відповідач листом № 2236/01/02-11 від 21.08.2015 року відмовив у задоволенні вказаної заяви позивача (а.с. 22-23).

Із матеріалів розглядуваної адміністративної справи та змісту позовних вимог видно, що предметом даного позову ОСОБА_2 є виплата позивачу сум індексації та компенсації втрати частини доходу в зв'язку з порушенням відповідачем строків виплати щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

Тобто, позовні вимоги стосуються захисту майнових прав позивача, шляхом відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку із втратою позивачем частини доходу через зростання рівня інфляції (індексу споживчих цін) в Україні за період невиконання відповідачем судового рішення по справі № 2-а/0913/3656/2011.

Статтею 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» передбачено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Статтею 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» визначено, що індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема, на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Крім цього, частиною 2 статті 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З аналізу наведених правових норм видно, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності умови, що такі вимоги поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, судом першої інстанції не враховано, що заявлені позивачем ОСОБА_2 позовні вимоги стосуються нарахування і стягнення індексації та компенсації втрати частини доходу, за відсутності вимог про вирішення публічно-правового спору.

Тому, з врахуванням наведених вище норм законодавства, заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а можуть бути предметом розгляду повноважного суду відповідно до норм ЦПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною 1 статті 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Однак, у розглядуваній справі предметом спору не являються вимоги щодо соціальних виплат чи зокрема соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, оскільки права позивача на таку соціальну допомогу були предметом спору по справі № 2-а/0913/3656/2011.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст.203 КАС України, постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст.157 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції від 30.12.2015 р. слід скасувати і провадження по адміністративній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160 ч.3, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області - задоволити частково.

Скасувати постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про нарахування і стягнення індексації та компенсації втрати частини доходу.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про нарахування і стягнення індексації та компенсації втрати частини доходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.05.2016 року.