Справа № 804/1901/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. Справа № 804/1901/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про поновлення на роботі, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Прокуратури Дніпропетровської області в якому просить: - визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області № 2837к від 14 грудня 2015 року щодо звільнення позивача з посади старшого прокурора прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області та органів прокуратури Дніпропетровської області; - поновити позивача на роботі в органах прокуратури Дніпропетровської області; - поновити позивача на посаді рівнозначній тій, яку він займав до звільнення, яка існує на даний момент; - стягнути на користь позивача з прокуратури Дніпропетровської області середній заробіток за час вимушеного прогулу; - стягнути на користь позивача з прокуратури Дніпропетровської області моральну шкоду в розмірі 5000 (п'яти) тисяч гривень.

Згідно п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з поданого позову, позивач звернувся до суду 04.04.2016р. з адміністративним позовом з позовними вимогами, зокрема про оскарження наказу Прокуратури Дніпропетровської області про звільнення № 2837к від 14 грудня 2015 року, тобто з пропуском встановленого ч.3 ст.99 КАС України місячного терміну звернення до адміністративного суду.

Клопотанням про поновлення строків звернення до адміністративного суду не надав.

Разом з тим, в позовній заяві зазначає, що 13 січня 2016 року після звільнення з органів прокуратури 14 грудня 2015 року він був вимушений звернутися до Васильківської центральної медико-санітарної допомоги з суттєвім погіршенням стану здоров'я (з 2013 року перебуває на обліку в Васильківській ЦМСД з гіпертонією), так як після звільнення він переживав астено-невротический синдром, в нього підвищувався артеріальний тиск, який призвів до суттєвого погіршення стану здоров'я (гіпертонічний криз), протягом часу який він пропустив на оскарження, він лікувався та знаходився на постійному нагляді у свого сімейного лікаря, в зв'язку з таким станом певний час він не міг приймати участі в судових засіданнях щодо підтримання позивних. На час звернення до суду його стан поліпшав в зв'язку з чим він може самостійно приймати участь в судових засіданнях та підтримувати свої позивні вимоги. У звязку з чим, просить суд поновити строк на оскарження наказу прокурора Дніпропетровської області №2837к від 14 грудня 2015 року.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, згідно Довідки №38 Комунального закладу «Васильківський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_1 з 2013 року перебуває на «Д» обліку у сімейного лікаря з гіпертонією ІІст., астено-невротичний синдром.

Таким чином, з наданої Довідки №38 вбачається, що ОСОБА_1 з 2013 року перебуває на обліку у сімейного лікаря з хронічною хворобою гіпертонія ІІст., при цьому це не було перешкодою для роботи в органах прокуратури та з моменту звільнення 14 грудня 2015 року будь-яких інших істотних перешкод чи труднощів (перебування на стаціонарному лікуванні тощо), які могли заважати для своєчасного звернення до суду з даним позовом відсутні.

Таким чином, суд звертає увагу, що перебування особи на обліку у сімейного лікарня не може бути поважною підставою для поновлення строків звернення до суду з адміністративним позов.

Крім того, суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання (п.1 ч.2 ст.156 КАС України).

Доводи викладені у позовній заяві, суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними.

В межах обґрунтувань позовної заяви та доданих до неї матеріалів підстави для визнання причин пропуску строків звернення до адміністративного суду відсутні.

Разом з тим, суд зазначає, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 99, 100 КАС України та відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про поновлення на роботі, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2