overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/467/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

10 травня 2016 року справа №П/811/467/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 квітня 2016 року, якими накладено штрафні санкції у сумі 45259,40 грн. та 510 грн.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 105-106 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ст.107 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09:30 годину 07 червня 2016 року в судовому залі №4 (7 поверх адміністративної будівлі суду, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Копії ухвали та пам'ятку з правами і обов'язками направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача, як суб'єкта владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.І.Брегей
Справа № 815/2123/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2123/16

Справа № 815/2123/16

УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Арцизької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фамільний дім» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, крім іншого: зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Позивачем до позову у порушення вимог ст.106 не надано доказів щодо сплати судового збору.

Також позивачем надано до позову копію облікової картки ТОВ «Фамільний дім» станом на 31.12.2015 року, проте з даним позовом ОДПІ звернулось 05.05.2016 року, в якому зазначено по наявність податкового боргу станом на 15.04.2016 року. Позивачу необхідно надати належним чином засвідчену копію облікової картки відповідача з відображенням податкового боргу станом на 15.04.2016 року.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом подання до суду належним чином оформленого адміністративного позову у відповідності до вимог ст.106 КАС України, а також доданням до нього письмових доказів, оригіналу документу про сплату судового збору.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Арцизької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фамільний дім» про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 20 травня 2016 року усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.
Справа № 808/1145/16
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 квітня 2016 року Справа № 808/1145/16 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області

до ОСОБА_1

про стягнення суми боргу у розмірі 14583,34грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути суму боргу у розмірі 14583,34 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/1145/16, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 26.04.2016.

В судове засідання 26.04.2016 представники сторін не прибули.

До судового засідання, 26.04.2016, позивачем надано суду клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, для надання додаткових доказів, яке просив розглянути без його присутності.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС, суд має право за обґрунтованим клопотанням сторони зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Розглянувши заявлене клопотання, суд визнав його обґрунтованим, направленим на забезпечення всебічного з'ясування обставин справи, а також дотримання прав сторони у процесі, та зважаючи на скорочені терміни розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до визначеного терміну.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до 23.05.2016.

Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено у відповідності до ст. 186 КАС України.

Суддя О.М. Нечипуренко
Справа № 806/618/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Житомир Справа № 806/618/16

Категорія 2.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позову до Житомирської міської ради про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити дії -, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання протиправною відмову Житомирської міської ради у наданні автентичного перекладу державною мовою виступу Житомирського міського голови та зобов'язати відповідача надати автентичний переклад державною мовою виступу Житомирського міського голови.

19 квітня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу, так як дана справа не підсудна цьому адміністративному суду.

25 квітня 2016 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання (заява) про повернення судового збору, сплаченого за подання позову, в розмірі 551,21грн на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Платіжним дорученням № 0.0.538767353.1 від 18 квітня 2016 року підтверджується зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за подання до суду позову ОСОБА_1 у розмірі 551,21 грн.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В розумінні вимог ч. 2 ст. 7 вказаного Закону, у разі повернення позовної заяви судовий збір повертається повністю.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позовну заяву до Житомирської міської ради про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу, суд дійшов висновку, що сплачений за її подання судовий збір у розмірі 551,21 грн. необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 87, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 0.0.538767353.1 від 18 квітня 2016р., у розмірі 551,21 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 808/813/16
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/813/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18 квітня 2016 року

Справа № 808/813/16

м.Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2016 позовна заява залишена без руху, у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.106 КАС України, заявнику було надано строк до 15.04.2016 для усунення недоліків шляхом надіслання на адресу суду доказів сплати судового збору у належному розмірі.

Вказана ухвала отримана представником позивача 28.03.2016.

Станом на 15.04.2016 позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п.1.ч.3 ст. 108 КАС України, позивна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, згідно ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 108, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати заявнику, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.М. Нечипуренко
Справа № 808/864/16
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/864/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 квітня 2016 року

Справа № 808/864/16

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за заявою: Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв'язоксервіс"

до: Запорізького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України

про визнання протиправною та скасування вимоги №01-18/02-387 від 08.02.2016, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв'язоксервіс" до Запорізького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги №01-18/02-387 від 08.02.2016.

Ухвалою суду від 14.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/864/16, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 04.04.2016.

В судовому засіданні 04.04.2016 позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, для надання додаткових доказів.

Відповідач не заперечив проти клопотання позивача, про що зробив відповідну відмітку на клопотанні останнього.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС, суд має право за обґрунтованим клопотанням сторони зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Розглянувши заявлене клопотання, суд визнав його обґрунтованим, направленим на забезпечення всебічного з'ясування обставин справи, а також дотримання прав сторони у процесі, та зважаючи на скорочені терміни розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до визначеного терміну.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до 18.04.2016.

Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено у відповідності до ст. 186 КАС України.

Суддя О.М. Нечипуренко
Справа № 806/624/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/624/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 травня 2016 року Житомир Справа № 806/624/16

Категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Нагірняк М.Ф.

при секретарі - Маленька Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування постанов та податкової застави.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування постанов та податкової застави.

В судовому засіданні представник Позивача заявила клопотання про уточнення позовних вимог щодо їх зменшення шляхом відмови від частини позовних вимог, яку в подальшому уточнила, а саме про відкликання позовної заяви в частині позовних вимог до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області при розгляді вказаного клопотання поклалася на розсуд суду.

За приписами ст.ст.51,137 Кодексу адміністративного судочинства України Позивач має право зменшити свої позовні вимоги, в тому числі шляхом відкликання позовної заяви в частині позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання Позивача про відкликання позовної заяви є самостійною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.155,160,165,185-187,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в частині позовних вимог до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 812/431/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/431/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Луганській області до виконавчого комітету Рубіжанської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам статті 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків з наступних підстав.

Позивачем не додано до позовної заяви доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, як це передбачено частиною третьою статті 106 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Луганській області до виконавчого комітету Рубіжанської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії -залишити без руху.

Запропонувати позивачу впродовж 5-ти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки адміністративного позову, шляхом надання до суду доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі не усунення недоліків у зазначений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ.В. Смішлива
Справа № 1570/4613/2012
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/4613/2012
УХВАЛА

10 травня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016 року по даній справі скасовані постанова Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2012 року, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 05.05.2016 року.

На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст. ст. 5, 6, 55, 71, 106, 107, 110,121,165 КАС України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Розпочати підготовче провадження по справі.

Направити сторонам копію ухвали суду, копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016 року та запропонувати надати пояснення та докази, які у них є, до 25.05.2016 року

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя Катаєва Е.В.
Справа № 813/1532/16
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 травня 2016 року Справа № 813/1532/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Хома Олена Петрівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання неправомірним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання неправомірним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів у справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 17-19, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання.

3. Попереднє судове засідання відбудеться 19 травня 2016 року о 14:00 год. під головуванням судді Хоми О.П. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського 2; 3-й поверх, зал судових засідань № 11).

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Відповідачу ДМС України надати в судове засідання матеріали особової справи ОСОБА_1.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хома Олена Петрівна