overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 162/374/16-а
Суддя: Хомич В. І.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

Справа №162/374/16-а

Номер провадження 2-а/162/95/2016

06 травня 2016 року смт.Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання провести перерахунок і виплату пенсії,-

встановив:

Відповідно до вимог статей 18, 19, 20 КАС України позовна заява підсудна Любешівському районному суду та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, при її поданні дотримані положення частини 1 статті 107 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи суть заявлених вимог та спірних правовідносин, на підставі статті 183-2 КАС України вважаю за доцільне застосувати скорочене провадження у справі.

Керуючись статтями 107, 183-2 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання провести перерахунок і виплату пенсії.

Копію цієї ухвали з інформацією про їх процесуальні права та обовязки невідкладно направити сторонам, а відповідачу, крім цього, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали подати суду заяву про визнання позову або заперечення проти позову та всі матеріали, що були взяті до уваги при вчиненні дій (допущення бездіяльності), з приводу яких було подано позов. У разі неподання заперечень, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази, справа може бути вирішена на підставі поданих позивачем доказів з врахуванням положень статей 71, 183-2 КАС України.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 167/443/16-а
Суддя: Панасюк С. П.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/443/16-а
Провадження №2-а/167/16/16
УХВАЛА

06.05.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Рожищенському районі про визнання протиправним рішення про відмову в перерахунку пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Рожищенському районі про визнання протиправним рішення про відмову в перерахунку пенсії.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, зокрема:

-не оплачені заявлені позовні вимоги.

Відповідно до п.п.1 п.3 ст.4 Закону України Про судовий збір, (із змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, виходячи із заявлених вимог, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Відповідно до ст. 108 КАС України якщо позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 106 КАС України, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Рожищенському районі про визнання протиправним рішення про відмову в перерахунку пенсії залишити без руху і надати термін для усунення недоліків до 13.05.2016 року.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 274/2742/16-а
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2742/16-а Провадження № 2-а/0274/69/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.05.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заяви (адміністративного позову)ОСОБА_1
до1) Головного управління патрульної поліції у м. Києві, 2) інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2
проскасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову ПСЗ № 113929 від 27.04.2016 р., складену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. за порушення, передбачене частиною другою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказана позовна заява (адміністративний позов) відповідає вимогам ст. ст. 105 та 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також Суд зазначає, що у якості відповідача у справі ОСОБА_1 вказав Головне управління патрульної поліції у м. Києві, проте постанова, яку він оскаржує, винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2, а відтак Суд, виходячи зі ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, залучає його до участі у справі як другого відповідача.

Керуючись ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 52, 106, 107, 110, 158 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою (адміністративним позовом) ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Залучити як другого відповідача інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 06.06.2016 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Роз'яснити, що:

Головне управління патрульної поліції у м. Києві та інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2 можуть подати заяву про визнання позову або заперечення проти позову;

у разі заперечення проти позову Головне управління патрульної поліції у м. Києві та інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2 зобов'язані надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов;

письмові заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані у семиденний строк з дня одержання копії ухвали;

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 274/4314/15-а
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4314/15-а
Провадження № 8-а/0274/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.05.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про перегляд судового рішення від 10.11.2015 р. в справі №274/4314/15-а за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

04.05.2016 р. виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 10.11.2015 р. в справі №274/4314/15-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Бердичівського міськвиконкому Житомирської області, управління житлово-комунального господарства Бердичівського міськвиконкому Житомирської області про визнання незаконною бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.248-250 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Перешкод щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами немає.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.248-250 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про перегляд судового рішення від 10.11.2015 р. в справі №274/4314/15-а за нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів, викликати сторони.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1054/16-а
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №278/1054/16-а
УХВАЛА

"05" травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони відповідають вимогам ст.106 КАСУ, спір підвідомчий Житомирському районному суду, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою оперативного розгляду даної справи, відповідно до ст.110 КАС України, виходячи з принципу офіційного зясування всіх обставин у справі, визначеного ст.ст.7, 11 КАС України, приходжу до висновку, що у ній мають бути витребувані ряд документів на стадії підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,11, 107, 110-111, 121 КАС України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зобовязати відповідача

- представити в судове засідання для огляду всі матеріали, на підставі яких винесено оскаржуване рішення або їх засвідчену копію.

Крім того, запропонувати відповідачу в даній справі подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Всі документи надати в оригіналах, або у їх завірених копіях.

Роз'яснити відповідачу в цій ухвалі, що відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний подати суду всі наявні в нього документи та матеріали.

Попереднє судове засідання призначити на 11:15 год. "23" травня 2016 р., в яке викликати сторони.

Розгляд справи проводити одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 279/12648/14-а
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/279/167/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Моголівець І.А.

з секретарем Война Ю.С.

розглядаючи заяву Коростенського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення описки у постанові суду,-

встановив:

Коростенське об"єднане управління ПФ в Житомирській області звернулося до суду із заявою про виправлення описку у судовому рішенні.

Просило розглянути справу за відсутності його представника.

05.05.2015 року Коростенським міськрайонним судом ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1 до УПСЗН Коростенської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області було задоволено частково. Рішення вступило в закону силу.

В четвертому абзаці резолютивної частини постанови судом було помилково вказано, що позовні вимоги задоволено за ст.51 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ", так як за даною статтею позивач виплати не отримувала. Таким чином, абзац сьомий постанови, яким УПФ зобов'язано здійснити перерахунок і виплату коштів за ст.51 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи " підлягає виключенню.

Згідно ст.169 КАС України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 169 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2015 року у справі № 279/12648/14-а за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Коростенської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та стягнення недовиплачених коштів передбачених ст..ст.37, 39, 51 Закону України від 28 лютого 1991 року «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме :

-посилання в абзаці четвертому резолютивної частини постанови на ст.51 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи " виключити;

-абзац сьомий резолютивної частини постанови виключити.

В іншій частині постанову залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 279/5032/15-а
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/5032/15-а
Провадження № 2-аво/279/161/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Моголівець І.А.

з секретарем Война Ю.С.

розглядаючи заяву Коростенського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення описки у постанові суду,-

встановив:

09.09.2015 року Коростенським міськрайонним судом ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та стягнення недовиплачених коштів передбачених ст..ст.37, 39, 51 Закону України від 28 лютого 1991 року «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» задоволено частково.

В шостому абзаці резолютивної частини постанови судом було помилково вказано, що ОСОБА_1 є потерпілим від аварії на ЧАЕС 4-ї категорії. ОСОБА_1 є потерпілим від аварії на ЧАЕС 3-ї категорії.

Згідно ст.169 КАС України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 169 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.09.2015 року у справі № 279/5032/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та стягнення недовиплачених коштів передбачених ст..ст.37, 39, 51 Закону України від 28 лютого 1991 року «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , а саме в абзаці шостому резолютивної частини постанови вважати за правильне те, що ОСОБА_1 є потерпілим від аварії на ЧАЕС 3-ї категорії, а не 4 категорії.

В іншій частині постанову залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 279/14705/14-а
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/279/165/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Моголівець І.А.

з секретарем Война Ю.С.

розглядаючи заяву Коростенського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення описки у постанові суду,-

встановив:

11.06.2015 року Коростенським міськрайонним судом ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та стягнення недовиплачених коштів передбачених ст..ст.37, 39, 51 Закону України від 28 лютого 1991 року «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» задоволено частково.

В сьомому абзаці резолютивної частини постанови судом було помилково вказано, що ОСОБА_1 є потерпілою від аварії на ЧАЕС 4-ї категорії. ОСОБА_1 є потерпілою від аварії на ЧАЕС 3-ї категорії, а також у невірному відмінку вказано слово "пенсія".

Згідно ст.169 КАС України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 169 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.06.2015 року у справі № 279/14705/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та стягнення недовиплачених коштів передбачених ст..ст.37, 39, 51 Закону України від 28 лютого 1991 року «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , а саме в абзаці шостому резолютивної частини постанови вважати за правильне те, що ОСОБА_1 є потерпілою від аварії на ЧАЕС 3-ї категорії, а не 4 категорії, а також, після слів : "щомісячної додаткової" слово "пенсія", замінити на слово "пенсії".

В іншій частині постанову залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 280/214/16-а
Суддя: Щербаченко І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/214/16-а
Провадження № 2-а/280/23/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Щербаченко І. В.,

при секретарі - Бондаренко Н. С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Яворенко Т. П.,

представника відповідача - Рябченка Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коростишівського районного суду Житомирської області адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Кам'янобрідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визнання протиправними дій, визнання нечинним рішення сільської ради, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину постанови.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Кам'янобрідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визнання протиправними дій, визнання нечинним рішення сільської ради, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Кам'янобрідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області в частині встановлення та затвердження ціни продажу земельної ділянки площею 0,4051 га по АДРЕСА_1 в розмірі 163032 гривні 50 копійок.

Визнати нечинним п. 2 рішення другої (позачергової) сесії сільської ради VII скликання Кам'янобрідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області від 19 листопада 2015 року «Про продаж земельної ділянки ФОП ОСОБА_4» в частині здійснення продажу та встановлення ціни продажу земельної ділянки площею 0,4051 га по АДРЕСА_1 в розмірі 163032 гривні 50 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з суб'єкта владних повноважень Кам'янобрідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, код НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Постанова, відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 284/229/16-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/229/16-а
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними й зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, натомість просять справу розглядати без їх участі.

Частиною 6 статті 128 КАС України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що судовий розгляд справи слід проводити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтею 128 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними й зобовязання вчинити дії здійснювати у порядку письмового провадження.

Суддя:ОСОБА_2