Справа № 814/580/16
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/580/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

06 травня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 814/580/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року по справі №814/580/16 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва до Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2016р. позовну заяву Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва до Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» про стягнення заборгованості у розмірі 6509,57 грн. залишено без руху.

13.04.2016р. на вказану ухвалу суду 1-ї інстанції начальник Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва подав апеляційну скаргу.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір (державне мито) та одночасно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв’язку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов’язку щодо сплати судового збору. До того ж, відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов’язком суду.

За таких обставин, клопотання апелянта не підлягає задоволенню, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України, має бути залишена без руху.

А згідно з ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням апелянту 15-тиденного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 21.05.2016 року.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Ю.В. Осіпов