Справа № 804/2398/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 травня 2016 р.Справа №804/2398/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засідання Чмона А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №804/2398/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року відкрито провадження у справі №804/2398/16 за вказаним позовом та призначено останню до розгляду судовому засіданні.
5 травня 2016 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:
1) заборони всім субєктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, у тому числі, але не виключно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти дії:
- здійснювати державну реєстрацію прав на нерухоме майно - квартиру, загальною площею 74,2 кв.м, житловою площею 47,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно - квартиру, загальною площею 74,2 кв.м, житловою площею 47,5 кв.м, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, проспект Миру, будинок 71. квартира 78;
- вчиняти будь-які реєстраційні дії з відчуження нерухомого майна - квартири, загальною площею 74,2 кв.м, житловою площею 47,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2;
- вчиняти всі без виключення дії, повязані із державною реєстрацією права власності та інших речових прав, похідних від права власності, щодо нерухомого майна - квартири, загальною площею 74,2 кв.м, житловою площею 47,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2;
2) заборони відчуження, а також будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна - квартири, загальною площею 74,2 кв.м, житловою площею 47,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2;
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено наступне:
- внаслідок прийняття приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 очевидно протиправного рішення на теперішній час позивач незаконно позбавлений права власності на належну йому квартиру і право власності на належну йому квартиру зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект», внаслідок чого також порушено гарантоване статтею 41 Конституції України право позивача володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю;
- незважаючи на очевидну протиправність рішення приватного нотаріуса ОСОБА_4 право власності на обєкт нерухомого майна - квартиру, за адресою: АДРЕСА_2, на теперішній час зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект» і ця юридична особа жодним чином не обмежена у здійсненні цього права та може вільно володіти, користуватися і розпоряджатися цією квартирою, що обумовлює необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову;
- очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення відповідача, яким проведено державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», оскільки, як підставу виникнення права власності на належну позивачу квартиру, приватний нотаріус ОСОБА_2 безпідставно зазначає договір іпотеки, серія та номер 4273, виданий 14.12.2007, незважаючи на те, що цей договір не містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку без укладення окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку встановленому Законом України «Про іпотеку» (такий не укладався), обовязковість укладення якого сторони договору погодили в договорі іпотеки;
- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і для відновлення цих прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що полягає в тому, що на теперішній час ТОВ «Кей-Колект» не має жодних законодавчо встановлених обмежень щодо здійснення права власності щодо обєкту нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2, а відповідно може передати це майно в іпотеку, здійснити відчуження цієї квартири у формі дарування, продажу тощо, внаслідок чого право власності на цю квартиру може бути вже зареєстровано за іншою особою.
У звязку із перебуванням у відпустці клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №804/2398/16 передано на розгляд судді 10 травня 2016 року, та призначено до розгляду у судовому засіданні 11 травня 2016 року.
Представники сторін в судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
Позивач, заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, не довів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не зазначив обґрунтованих причин для їх застосування, у тому числі жодним чином не обґрунтовані доводи позивача щодо наміру продажу спірного нерухомого майна.
Наведені доводи позивача із посиланням на перелік заявлених статутних видів діяльності ТОВ «Кей-Колект» не свідчать про ризик продажу майна, заявленого позивачем.
Таким чином, судом не встановлена наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у звязку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення адміністративного позову.
Крім того, заявленими способами забезпечення позову позивач фактично до вирішення спору по суті намагається отримати висновок суду щодо протиправності оскаржуваного рішення, тобто отримати задоволення позовних вимог до вирішення справи по суті заявленого спору.
В такому випадку судом фактично ухвалюватиметься рішення по суті спору без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі призначення такого заходу як забезпечення позову, передбаченого частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.
Крім того, заявлені способи забезпечення, виходять за межі, встановлені процесуальним законом для інституту забезпечення позову. Так, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Проте, позивач просить встановити заборону для невизначеного та необмеженого кола осіб та щодо необмеженого кола дій.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №804/2398/16 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5