overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/26238/14-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/127/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі Олійник І.Ю. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності про виправлення описки в ухвалі суду ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та стягнення грошової допомоги.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 року вищевказаний позов задоволено.

15.03.2016 року позивачу був виписаний виконавчий лист № 127/26238/14-а.

Ухвалою Вінницького міького суду Вінницької області від 22.03.2016 року було виправлено описки у виконавчому листі № 127/26238/14-а та зазначити дату народження ОСОБА_3 - 28.09.1965 року, ідентифікаційний код 03191928 та повну адресу проживання 23223 с.Якушинці вулиця Депутатська, 61, Вінницького району, Вінницької області.

15.04.2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 22.03.2016 року вказавши, що в ухвалі допущена описка з приводу зазначення ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 заяву про виправлення описки підтримав та просив суд її задоволити.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі Вінницького міького суду Вінницької області від 22.03.2016 року та зазначити ідентифікаційни код субєкта господарської діялності ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Вінницького міького суду Вінницької області від 22.03.2016 року та зазначити ідентифікаційни код субєкта господарської діялності ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації - 03191928.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 127/707/16-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/707/16-а
Провадження № 2-а/127/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає за необхідне, витребувати докази з метою повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 73 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Департаменту архітектури Вінницької міської ради:

1.витяг з Генерального плану м.Вінниці М 1:2000 по вулиці Келецька, б/н навпроти багатоповерхового будинку № 53 по вулиці Стальмаха з поточними змінами станом на 30.03.2016 року.

2.витяг з Плану зонування М 1:2000 по вулиці Келецька, б/н навпроти багатоповерхового будинку № 53 по вулиці Стальмаха з поточними змінами станом на 30.03.2016 року.

3.викопіювання з чергового плану міста з нанесеними обмеженнями на використання територій М 1:2000 по вулиці Келецька, б/н навпроти багатоповерхового будинку № 53 по вулиці Стальмаха з поточними змінами станом на 30.03.2016 року

Копії ухвали направити для виконання.

Суддя:
Справа № 127/8474/16-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8474/16-а
Провадження № 2-а/127/343/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №833992 від 07.04.2016р.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.04.2016 року матеріали адміністративного позову представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №833992 від 07.04.2016р. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 04.05.2016 року.

Позовна заява була подана з порушенням вимог адміністративного судочинства України.

В позові ОСОБА_1 просить суд звільнити його від сплати судового збору, однак посилається на ст. 288 КУпАП.

Як вбачається з ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 87 КАС, в порядку якого здійснюється розгляд справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Як вбачається з ст. 5 Закону України Про судовий збір, особи які звертаються до суду з позовом з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не зазначені, як особи, які звільнені від сплати судового збору.

У звязку з тим, що представником позивача вказані недоліки у встановлений судом строк усунені не були, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №833992 від 07.04.2016р. - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 134/1102/13-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/1102/13-а
Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Крижопільського районного суду від 18.06.2013 року в цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного виконавця Плахотнюк Н.Ю., державного виконавця Комлєвої О.М., відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та відшкодування заборгованої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4М заявив клопотання про відвід головуючого в справі з тих підстав, що під головуванням судді здійснювався розгляд справи за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, здійснення перерахунку та виплату пенсії та постаново суду в задоволенні позову відмовлено.

Вислухавши думку відповідача, яка заперечила щодо відводу судді, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки з поданих заяв та матеріалів справи не вбачається підстав для відводу судді, передбачених ст. 27 КАС України.

Так, згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією економічної та соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Водночас дані обставини заявником не обґрунтовані, а розгляд справи судом за позовом позивача не є перешкодою для вирішення даної справи, якщо це не суперечить ст. 28 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд

У Х В АЛ И В:

В задоволенні заяв позивача ОСОБА_3 про відвід судді Сичука М.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/9330/16-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9330/16-а
Провадження № 2-а/127/368/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №168029 від 12.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року з відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 пропустив строк звернення з даним позовом до суду.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд прийшов до висновку, про поновлення строків на звернення з вказаним позовом до суду.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 100,107 КАС України -

У Х В А Л И В :

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №168029 від 12.04.2016 року.

2.Відкрити провадження у адміністративній справі 127/9330/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №168029 від 12.04.2016 року.

3.Призначити судове засідання у справі на 11 травня 2016, о 15 год. 00 хв., в залі судових засідань № 2, Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17, в м. Вінниці.

4.Зобовязати УПП м. Вінниці надати в строк до 11.05.2016 року матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно постанови серії ПС2 №168029 від 12.04.2016 року, в тому числі відеозапис з бодікамери інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 щодо обставин правопорушення, яке мало місце 12.04.2016 року.

Відповідачу необхідно надати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 127/7631/16-а
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7631/16-а
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді в порядку скороченого провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача, ОСОБА_2, надіслала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні у звязку з необхідністю надання особистих пояснень та всебічного і детального розгляду справи.

Суд, вивчивши дану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За даних обставин, враховуючи, що законодавцем не передбачено під час розгляду справи в порядку скороченого провадження розглядати різного роду заяви та клопотання сторін, в тому числі щодо розглядає справу за загальними правилами КАС України, при цьому, виходячи із норми ч. 4 ст. 183-2 КАС України, якщо суд, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин та за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення, дійде висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, то суд постановляє ухвалу про розгляд справи за загальними правилами КАС України, і аж ніяк не постановляє відповідну ухвалу за результатами розгляду заяв чи клопотань сторін про розгляд справ за загальними правилами КАС України, в силу чого, в даному випадку суд вважає заяву відповідача безпідставною та необґрунтованою, в тому числі в частині необхідності розгляду справи за загальними правилами КАС України у звязку з надання особистих пояснень, оскільки такі пояснення можна надати у форматі заперечення, що на даній стадії чітко передбачено відповідною нормою процесуального закону і було додержано відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці ОСОБА_2 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Суддя
Справа № 263/5064/16-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/5064/16-а
Провадження № 2-а/263/122/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду Донецької області Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання, проведена бесіда зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні. В цілому підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2016 року о «10» годині «30» хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 263/5014/16-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/5014/16-а
Провадження № 2-а/263/117/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду Донецької області Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання, проведена бесіда зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні. В цілому підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2016 року о «10» годині «00» хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 221/2229/16-а
Суддя: Голуб Т. І.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративну позовну заяву керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Волноваської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Будинкоуправління № 1» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України, підстав для залишення адміністративної позовної заяви без руху, повернення адміністративної позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 107, 111, 114 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Волноваської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Будинкоуправління № 1» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 263/15059/15-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/263/22/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С.., розглянувши справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-11,109,158-163 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА№208779 від 18.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення за ст.165-1 ч.3 КупАП у вигляді штрафу 1360,00 грн. на ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені статтею 186 КАС України.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 234/3112/16-а
Суддя: Юр'єва К. С.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3112/16-а
Провадження № 2-а/234/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

26 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянув у м. Краматорську Донецької області матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди, передано на розгляд до територіально підсудного Краматорського міського суду Донецької області.

25 лютого 2016 року справа надійшла в провадження судді Юрєвої К.С.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.107, 108 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди, та призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 11 год. 00 хв., в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Справа розглядатиметься Краматорським міським судом Донецької області у складі головуючого судді Юрєвої К.С., за адресою: м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21.

Відповідач до судового засідання зобовязаний подати суду заперечення проти позову та усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення (вчиненні дії).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2