Справа № 826/5047/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5047/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

11 травня 2016 року №826/5047/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінової А.В., суддів Аблова Є.В., Мазур А.С., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини»

до

Міністерства внутрішніх справ України

про

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить:

- визнати протиправними та незаконними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо ненадання інформації за запитами товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини» від 24.02.2016 та від 04.03.2016;

- зобов’язати Міністерство внутрішніх справ України протягом п’яти робочих днів від дати ухвалення судового рішення надати товариству з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини» письмову відповідь з наступними відомостями та документами: 1) копіями витягів з наказів або інших документів, виданих у 2015 році та протягом січня-лютого 2016 року Міністром внутрішніх справ України, про нагородження іменною зброєю; 2) копії витягів з наказів або інших нормативних документів, виданих у 2015 році та протягом січня-лютого 2016 року Міністром внутрішніх справ України, про вручення нагородної зброї; 3) кількість виданих Міністром внутрішніх справ України наказів або інших нормативних документів протягом 2015 року та протягом січня-лютого 2016 року, про нагородження іменною зброєю; 4) кількість нагороджених іменною зброєю у відповідності до наказів або інших нормативних документів, виданих Міністром внутрішніх справ України протягом 2015 року та протягом січня-лютого 2016 року; 5) кількість одиниць та тип нагородної зброї, виданої у відповідності до наказів або інших нормативних документів, виданих Міністром внутрішніх справ України протягом 2015 року та протягом січня-лютого 2016 року; 6) сума витрат Міністерства внутрішніх справ України на придбання зброї, яка вручалася у відповідності до виданих Міністром внутрішніх справ України наказів або інших нормативних документів протягом 2015 року та протягом січня-лютого 2016 року про нагородження іменною зброєю; 7) прізвища осіб, нагороджених зброєю у відповідності до виданих Міністром внутрішніх справ України наказів або інших нормативних документів протягом 2015 року та протягом січня-лютого 2016 року про нагородження іменною зброєю.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у відповідь на інформаційні запити від 24.02.2016 та від 04.03.2016 товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини» отримало необґрунтовану відмову у наданні запитуваної інформації, оскільки, за твердженням останнього, така інформація не є конфіденційною інформацією про особу.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заперечень проти позову не надав. При цьому, у задоволенні поданого останнім через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено, з огляду на його необґрунтованість.

На підставі вказаного, розгляд справи №826/5047/16 здійснено у порядку письмового провадження на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини» звернулось до Міністерства внутрішніх справ України із запитом на отримання публічної інформації від 24.02.2016, в якому просило надати:

- копії витягів із наказів або інших нормативних документів, виданих у 2015 році та протягом січня-лютого 2016 року Міністром внутрішніх справ України, про нагородження іменною зброєю;

- копії витягів із наказів або інших нормативних документів, виданих у 2015 році та протягом січня-лютого 2016 року Міністром внутрішніх справ України, про вручення нагородної зброї.

У відповідь на вказаний запит Міністерством внутрішніх справ України листом від 01.03.2016 №22/5-72зі позивача повідомлено про те, що відповідно до пункту 2 статті 11 Закону України «Про інформацію» та пункту 2 статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, на підставі чого немає правових підстав для надання товариству відповідної інформації.

З урахуванням викладеного, товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини» звернулось до Міністерства внутрішніх справ України із запитом на отримання публічної інформації від 04.03.2016, в якому просило надати таку інформацію:

- кількість виданих Міністром внутрішніх справ України наказів або інших нормативних документів протягом 2015 року та протягом січня-лютого 2016 року, про нагородження іменною зброєю;

- кількість нагороджених іменною зброєю у відповідності до наказів або інших нормативних документів, виданих Міністром внутрішніх справ України протягом 2015 року та протягом січня-лютого 2016 року;

- кількість одиниць та тип нагородної зброї, виданої у відповідності до наказів або інших нормативних документів, виданих Міністром внутрішніх справ України протягом 2015 року та протягом січня-лютого 2016 року;

- сума витрат Міністерства внутрішніх справ України на придбання зброї, яка вручалася у відповідності до виданих Міністром внутрішніх справ України наказів або інших нормативних документів протягом 2015 року та протягом січня-лютого 2016 року про нагородження іменною зброєю;

- прізвища осіб, нагороджених зброєю у відповідності до виданих Міністром внутрішніх справ України наказів або інших нормативних документів протягом 2015 року та протягом січня-лютого 2016 року про нагородження іменною зброєю.

За результатам розгляду запиту від 04.03.2016 Міністерством внутрішніх справ України листом від 12.03.2016 №22/5-92зі позивача повідомлено про те, що відповідно до пункту 2 статті 11 Закону України «Про інформацію» та пункту 2 статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту.

Вважаючи такі відмови у наданні запитуваної інформації необґрунтованими, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Нормативно-правовим актом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, є Закон України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень – органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

У силу частини першої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Так, приписами частини першої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні (частина друга статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо він правомірно оприлюднив її раніше. Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше (частини третя та четверта статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Згідно з частиною п’ятою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Як вбачається зі змісту листів Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2016 №22/5-72зі та від 12.03.2016 №22/5-92зі, в якості підстави для відмови у наданні запитуваної позивачем інформації відповідачем зазначено приписи пункту 2 статті 11 Закону України «Про інформацію» та пункту 2 статті 5 Закону України «Про захист персональних даних».

У відповідності до статті 11 Закону України «Про інформацію», інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

У свою чергу, положеннями частини другої статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» визначено, що персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою. Не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

У той же час, згідно з частиною третьою статті 5 Закону України «Про захист персональних даних», не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З аналізу наведених законодавчих положень, у тому числі покладених в основу досліджуваних відповідей Міністерства внутрішніх справ України на запити позивача, вбачається, що чинним законодавством визначено перелік інформації з обмеженим доступом, у наданні якої може бути відмовлено. Серед такої інформації визначено, зокрема, конфіденційну інформацію про особу (персональні дані). Разом з тим, наведеними законодавчими положеннями визначено обмеження у дії даного правила, а саме: інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Як вбачається зі змісту запитів товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини» від 24.02.2016 та від 04.03.2016, останні спрямовані на отримання інформації, пов’язаної з особами, нагородженими іменною зброєю у відповідності до наказів або інших нормативних документів, виданих Міністром внутрішніх справ України протягом 2015 року та протягом січня-лютого 2016 року, тобто позивачем запитувалася інформація щодо отримання нагород (іменної зброї), вручених органом державної влади за рахунок бюджетних коштів.

Крім того, доказів того, що оприлюднення (надання) запитуваної інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину, відповідачем ані під час розгляду запитів позивача, ані під час судового розгляду даної адміністративної справи, не надано. При цьому, протилежного з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається.

Також, суд звертає увагу, що за своєю суттю державне нагородження, в тому числі вогнепальною зброєю, є вищою формою відзначення громадян за видатні заслуги у розвитку економіки, науки, культури, соціальної сфери, захисті Вітчизни, охороні конституційних прав і свобод людини, державному будівництві та громадській діяльності, за інші заслуги перед Україною (стаття 1 Закону України «Про державні нагороди України»).

Тобто, така відзнака – це завжди публічний вияв заохочення громадянина державою. Тому інформація про нагороджених осіб за своєю природою є публічною і доступ до неї обмеженим бути не може.

Разом з тим, суб’єкт владних повноважень може надати лише ту інформацію, розпорядником якої він є. У даному випадку, Міністерство внутрішніх справ України володіє інформацією щодо власної нагороди іменною зброєю.

Згідно з Положенням про відомчі заохочувальні відзнаки Міністерства внутрішніх справ України «Вогнепальна зброя» та «Холодна зброя» МВС можуть нагороджувати громадян відомчою заохочувальною відзнакою «Вогнепальна зброя».

Підсумовуючи викладене, відповідач зобов’язаний був надати товариству з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини» інформацію про осіб, нагороджених вищезазначеною відзнакою.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що запитувана позивачем у запитах від 24.02.2016 та від 04.03.2016 інформація не є інформацією з обмеженим доступом у розумінні положень статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відтак, у Міністерства внутрішніх справи України були відсутні законодавчо мотивовані підстави для відмови у її наданні з підстав, зазначених у листах від 01.03.2016 №22/5-72зі та від 12.03.2016 №22/5-92зі.

Разом з тим, правила статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом. Зміст принципу офіційного з’ясування всіх обставин у справі зобов’язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права (постанова Верховного Суду України від 20.04.2010, ЄДРСР № 9341137).

У той же час, відповідно до частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, для належного захисту порушених прав позивача, суд дійшов висновку про визнання дій Міністерства внутрішніх справ України щодо ненадання інформації за запитом товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини» від 24.02.2016 та від 04.03.2016 протиправними та, як наслідок, зобов’язання Міністерства внутрішніх справ України повторно розглянути запити товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини» від 24.02.2016 та від 04.03.2016 з урахуванням висновків даної постанови.

При цьому, позовні вимоги, які полягають у зобов’язанні відповідача протягом п’яти робочих днів від дати ухвалення судового рішення надати товариству з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини» письмову відповідь з відомостями та документами, згідно з переліком, є передчасними, оскільки, як зазначено вище, відповідачем фактично не розглянуто запитів позивача від 24.02.2016 та від 04.03.2016 у порядок і спосіб, визначений законодавством України, з огляду на що суд дійшов до висновку про необхідність розгляду останніх у встановленому законом порядку, як належний спосіб захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача, із урахуванням висновків суду та приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (частина третя статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 24.03.2016 №2473, товариством з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини» в якості судового збору сплачено 2 756,00 грн.

Отже, сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог, становить 1 378,00 грн.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо ненадання інформації за запитами товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини» від 24.02.2016 та від 04.03.2016.

Зобов’язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути запити товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини» від 24.02.2016 та від 04.03.2016 з урахуванням висновків даної постанови.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Суддя Аблов Є.В.

Суддя Мазур А.С.