overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1670/6170/12
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 лютого 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПКЗ - АГРО» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 лютого 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Підстави для задоволення клопотання ОДПІ про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Заява ОДПІ не відповідає вимогам статі 2391 КАС, оскільки заявнику необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву ОДПІ слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 88, 239, 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без руху та надати строк до 1 червня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 826/17460/14
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2016 року у справі за його позовом до Держави Україна в особі Міністерства охорони здоров'я України про ненадання відповіді на звернення,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2016 року (№800/4378/16).

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не вказано з відповідним обґрунтуванням з яких саме підстав, установлених статтею 237 КАС Верховному Суду України слід переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2016 року та не вказано які саме норми матеріального чи процесуального права неоднакового застосовані судом касаційної інстанції, не зазначено

До заяви не додано копії різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, у випадку подання заяви на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 237 КАС.

До заяви не додано документ про сплату судового збору, який при поданні заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення у цій справі визначається відповідно до абзацу четвертого підпункту 1 та підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати такого збору.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2016 року залишити без руху.

Установити строк до 6 червня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 826/19295/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву

товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ТЛ Груп» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від

17 вересня 2015 року у справі за позовом ТОВ «ТЛ Груп» до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2016 року ТОВ «ТЛ Груп» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеної постанови Вищого адміністративного суду України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява не відповідає вимогам статті 2391 КАС оскільки вона не оплачена судовим збором у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України

від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України судовий збір справляється в розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

У грудні 2014 року, на момент звернення до суду із позовом, за подання до адміністративного суду позову майнового характеру судовий збір справлявся у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (підпункт 1 пункту 3 частини другої частини другої статті 4 Закон № 3674-VI).

Відповідно до статті 8 Закону України від 16 січня 2014 року № 719-VII «Про Державний бюджет України на 2014 рік » установлено, що у 2014 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218 гривень.

До заяви ТОВ «ТЛ Груп» додало платіжне доручення від 27 квітня 2016 року № 226 про сплату судового збору у розмірі 238 грн.

Враховуючи вищевикладене та суму, на яку скориговано митну вартість товару оспорюваним рішенням (69 027 грн), ТОВ «ТЛ Груп» слід доплатити судовий збір у розмірі 2137 грн 10 коп. (1218*1,5*130%-238 грн).

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк до

1 червня 2016 року для усунення її недоліків.

У разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заяву буде повернуто заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛ Груп» залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків до 1 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 157/1399/13-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Самсіна І.Л.,

суддів: Гриціва М.І.,

Маринченка В.Л., -

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 серпня 2015 року

За подання і розгляд зазначеної заяви ОСОБА_3 сплатив судовий збір.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України ухвалою від 15 грудня 2015 року відмовила у допуску справи за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради юстиції про визнання рішення незаконним до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 серпня 2015 року.

Частиною другою статті 87 КАС передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» встановлено зокрема:

1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Ураховуючи наведене, колегією суддів Судової палати в адміністративних справах підстав для повернення судового збору не встановлено.

За таких обставин та керуючись статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» , колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволення клопотання про повернення судового збору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачІ.Л. Самсін
Судді: М.І. Гриців
В.Л. Маринченко
Справа № 810/1412/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - МГУ ДФС) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до МГУ ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява МГУ ДФС про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2016 року у цій справі.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 239-1 КАС.

Заява МГУ ДФС не відповідає зазначеним вимогам, оскільки додана до неї копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції).

Крім того, заява не оплачена судовим збором.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС слід залишити без руху та надати МГУ ДФС строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись статтями 237, 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 1 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 21-6207іп16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Маринченка В.Л.,Терлецького О.О.,
розглянувши заяву представника дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» (далі - Підприємство) - Кім Ганни Володимирівни про повернення судового збору,

встановив:

7 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Підприємства про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року, з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах одних і тих самих норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 грудня 2015 року відмовлено у допуску до провадження справи за позовом Підприємства до державної служби інтелектуальної власності України, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтва та патентів.

Частиною другою статті 87 КАС передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положення частини другої статті 2391 КАС передбачають, що за подання заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 237 цього Кодексу судовий збір не сплачується.

Відповідно до пункту 1 частини першої

статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» ,

ухвалив:

Клопотання дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути дочірньому підприємству «Вітамін-Фарм» сплачений судовий збір у розмірі 42 751 грн 80 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням від 2 грудня 2015 року № 5007 на розрахунковий рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у

м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача 0007, код банку 820019.

Копію ухвали та платіжне доручення 2 грудня 2015 року № 5007 направити дочірньому підприємству «Вітамін-Фарм».

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді В.Л. Маринченко

О.О. Терлецький
Справа № 814/2460/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТА ЛТД» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2016 року ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 квітня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Рішення суду касаційної інстанції, яке додано на підтвердження наведених у заяві доводів, ухвалене 8 лютого 2016 року, а отже заява подана в строк установлений частиною першою статті 238 КАС.

Заява ДПІ не відповідає вимогам статті 239 КАС, оскільки на її обґрунтування, в заяві чітко не вказано, які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.

Також заява ДПІ не відповідає вимогам статі 2391 КАС, оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву ДПІ відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення зазначених недоліків до 1 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 2а-11305/12/2670
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Загадка Сходу» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в:

28 квітня 2016 року ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Підстави для задоволення клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Заява ДПІ не відповідає вимогам статі 2391 КАС, оскільки заявнику необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву ДПІ слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 88, 239, 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві залишити без руху та надати строк до 1 червня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 165/434/16-а
Суддя: Нєвєров І. М.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/434/16-а
Номер провадження: 2-а/156/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

при секретарі Киці Л.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

в ході розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області, міського голови ОСОБА_4, виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень неправомірною та зобовязання надати відповідь на інформаційний запит

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовних вимог до Нововолинської міської ради без розгляду в звязку із залученням до участі по справі в якості співвідповідача виконавчого комітету Нововолинської міської ради та уточнення позовних вимог.

Позивач підтримав клопотання представника.

Заслухавши учасників процесу , суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області, міського голови ОСОБА_4, виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень неправомірною та зобовязання надати відповідь на інформаційний запит в частині позовних вимог до Нововолинської міської ради Волинської області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Іваничівський районний суд Волинської області. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров