Справа № 808/6880/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ПОМИЛКИ У ВИКОНАВЧОМУ ЛИСТІ

21 квітня 2016 рокуСправа № 808/6880/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів-5» про стягнення недоїмки по сплаті відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 7784,66 грн., -

за участю представників:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів-5» про стягнення недоїмки по сплаті відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 7784,66 грн.

За наслідками розгляду справи, 05 жовтня 2015 року судом прийнято постанову якою адміністративний позов задоволено та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів-5» () на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільговий пенсій, призначених на підставі пункту «б»-«з» Закону України «Про пенсійне забезпечення» у сумі 7784,66 грн. (сім тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 66 копійок) за березень - серпень 2015 року.

14 квітня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) від Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області (далі по тексту - позивач/заявник) надійшла заява по справі №808/6880/15, в якій останній просить виправити помилку у виковому листі.

Заява обґрунтована тим, що у виконавчому листі виданого Запорізьким окружним адміністративним судом, виявлено описку замість слів: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів-5» ()» зазначено «Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів-5» ()».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. 21 квітня 2016 року через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить суд розглянути заяву без участі представника Управління.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причину неприбуття не повідомляв. Заяв та клопотань до суду не подано.

У відповідності до частини 3 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін.

Відповідно частини 1 статті 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити на підставі наспупного.

Відповідно до частини 2 статті 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

14 квітня 2016 року Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Суд звертає увагу позивача на те, що у виконавчому листі можливо виправити лише помилку, а не описку, як то передбачено Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, щодо суті заяви позивача та інформації викладеної у виконавчому листі суд зазначає, що помилка у виконавчому листі відсутня, оскільки 09 вересня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області звернулося із позовом саме до Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів-5».

Разом з тим, в прохальній частині зазначеного позова, позивач просив суд стягнути саме з Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів-5» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області плату, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за період березень - серпень 2015 року у сумі 7784грн. 66 коп. (сім тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 66 копійок), перерахувавши кошти на р/р № 1075, , Філія Запорізьке ПУ АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957.

05 жовтня 2015 року судом прийнято постанову, в якій викладено резолютивну частину в тій формі та обсязі в якій просив позивач та стягнуто грошові кошти з того відповідача якого самостійно визначив позивач.

Відповідно до частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Так, 01 грудня 2015 року постанова суду по справі №808/6880/15 набрала законної сили та позивачу видано виконавчий лист з резолютивною частиною про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів-5» грошових коштів, як того вимагав позивач в прохальній частині позову.

Отже, на підставі викладеного, та зважаючи на те, що у виконавчому листі, в частині примусового виконання рішення, відображено резолютивну частину постанови, яка відповідає прохальній частині позову Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки помилка (описка) у виконавчому листі по справі №808/6880/15 відсутня. Суд не може видати виконавчий лист, який не відповідає прийнятому рішенню по справі.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ухвалю Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року в Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області витребовувався оригінал виконавчого листа по справі №808/6880/15 для огляду суду для встановлення обставин викладених позивачем в заяві, однак останнім вимоги ухвали суд від 14 квітня 2016 року, яка набрала законної сили виконано не було, що перешкоджає встановлення достовірності факту на які посилається позивач.

Керуючись статтями 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про виправлення помилки у виконавчому - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний (з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Татаринов