Справа № 309/1001/16-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1001/16-а
Провадження № 2-а/309/46/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2016 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

державного виконавця Лейвай Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про визнання дій незаконним та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою старшого державного виконавця Лейвай Г.В. відділу ДВС Хустського РУЮ від 29.02.2016 року ВП № 5339720 було відкрито виконавче провадження з виконання постанови від 30.08.2013 року про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 102602 грн., про яку йому стало відомо після отримання 16.03.2016 року постанови про відкриття виконавчого провадженя.

Позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про стягнення з нього виконавчого збору є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки винесені з порушенням норм закону України «Про виконавче провадження», зокрема: порядку надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, права боржника на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору, порядку виконання постанови про стягнення з нього виконавчого збору, строку пред'явлення до виконання вищевказаної постанови, поряду відкриття виконавчого провадження через невідповідність постанови про стягнення з нього виконавчого збору вимогам, які ставляться до виконавчого документу, термінів відкриття виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не стягнуто. Просить суд винести рішення, яким визнати дії відповідача незаконними, постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.02.2016 року ВП № 30339720 та постанову про стягнення з нього виконавчого збору від 30.08.2013 року ВП № НОМЕР_1 скасувати, а також зняти арешт, накладений відповідачем, з рухомого та нерухомого майна, яке належить йому ВП № НОМЕР_1 та припинити чинність постанови про розшук майна боржника від 30.09.2013 року ВП № НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, наведені у позові, просив суд позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Представник відповідача - відділу ДВС Хустського РУЮ Лейвай Ганна Василівна в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову ОСОБА_2, суду пояснила, що відділ ДВС Хустського РУЮ відкриваючи виконавче провадження з виконання постанови про стягнення з позивача виконавчого збору діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» і підстав скасовувати постанову відкриття виконавчого провадження від 29.02.2016 року ВП № 30339720 та постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору від 30.08.2013 року ВП № НОМЕР_1 немає. Крім того, безпідставними є вимоги позивача про зняття арешту з майна ОСОБА_2 та припинення чинності постанови про розшук майна боржника від 30.09.2013 року ВП № НОМЕР_1.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Хустського РУЮ Лейвай Г.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 907/489/13, виданого 07.08.2013 року господарським судом Закарпатської області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ «Баядера Логістік» суми 1026022,16 гривень, в тому числі 954511,18 гривень основного боргу за відпущений товар, 21901,82 гривень пені, 49609,16 гривень штрафу та 20520,44 гривень судових витрат та надано боржнику строк до 29.08.2013 року для добровільного виконання рішення суду. 30 серпня 2013 року старшим державним виконавцем Лейвай Г.В. винесено постанову ВП № НОМЕР_1 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 102602,21 гривень. Також Лейвай Г.В. винесено постанову про арешт майна ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження від 30.08.2013 року ВП № НОМЕР_1 та постанову про розшук майна боржника від 30.09.2013 року ВП № НОМЕР_1.

29 лютого 2016 року старший державний виконавець відділу ДВС Хустського РУЮ Лейвай Г.В. своєю постановою ВП № 50339720 відкриває виконавче провадження з виконання постанови, винесеної 30.08.2013 року ВП № НОМЕР_1 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 102602,21 гривень, копію якої направляє сторонам виконавчого провадження.

Суд вважає постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.02.2016 року ВП № 50339720 та постанову про стягнення з позивача виконавчого збору від 30.08.2013 року ВП № НОМЕР_1 такими, що порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 7 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи, тобто постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору - протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Частиною 2 п. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що інші виконавчі документи пред'являються до виконання з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50339720 від 29.02.2016 року заява про примусове виконання постанови про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору ВП № НОМЕР_1 від 30.08.213 року подана 29.02.2016 року. Сама ж постанова про стягнення виконавчого збору вступила у законну силу 30.08.2013 року. Отже, суд констатує, що державним виконавцем пропущено строк пред'явлення до виконання постанови про стягнення з позивача виконавчого збору ВП № НОМЕР_1 від 30.08.2013 року, що є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50339720 від 29.02.2016 року, оскільки п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачається, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору з боржника у виділеному виконавчому провадженні, як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання в разі відповідності вимогам вищезазначеної статті Закону. Однак, постанова про стягнення виконавчого збору з позивача не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у ній не зазначена дата набрання законної (юридичної) сили виконавчим документом та не вказаний стро пред'явлення до виконання виконавчого документа, що передбачає п.п. 5, 6 вищезазначеної статті Закону. За наведених причин державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження через невідповідність виконавчого документу - постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2, вимогам передбаченим у ст. 18 Закону.

Згідно ч. 7 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору з боржника від 30.08.2013 року, у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених ст. 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, а не через три роки, як це всупереч закону вчинено державним виконавцем. Чинною редакцією Закону також передбачено відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня після завершення виконавчого провадження, як це визначено у статті 28 Закону.

В ході судового розгляду також встановлено, що позивач про постанову про стягнення з нього виконавчого збору, винесену старшим державним виконавцем Лейвай Г.В., дізнався лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.02.2016 року по виконанню постанови про стягнення виконавчого збору, тобто через три роки після винесення виконавчого документу про стягнення виконавчого збору і з наведених підстав він був позбавлений можливості оскаржити її в суді, що є порушенням ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі не було подано жодного доказу щодо правомірності своїх дій.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дії відповідача - відділу ДВС Хустського районного управління юстиції є незаконними, а тому постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.02.2016 року ВП № 30339720 та постанову про стягнення з позивача ОСОБА_2 виконавчого збору від 30.08.2013 року ВП № НОМЕР_1 слід скасувати. Крім того, слід також зняти арешт, накладений відповідачем, з рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 ВП № НОМЕР_1 та припинити чинність постанови про розшук майна боржника від 30.09.2013 року ВП № НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 86, 158 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 лютого 2016 року ВП № 30339720 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору - скасувати.

Постанову про стягнення з ОСОБА_2 судового збору від 30 серпня 2013 року ВП № НОМЕР_1 - скасувати.

Зняти арешт, який накладений відділом державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції з усього рухомого та нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2 ВП № НОМЕР_1.

Припинити чинність постанови від 30 вересня 2013 року про розшук майна боржника ВП № НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.