Справа № 357/1703/16-а
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1703/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Рябченко Л. А. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київській області

про визнання протиправними рішень, їх скасування та зобовязання повернути незаконно утримані суми пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши позовні вимоги, просить визнати протиправним та скасувати рішення начальника Управління пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київській області № 816707 від 28.09.2015 в частині стягнення з нього 61932,13грн. виплаченої пенсії; визнати протиправним та скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області від 16.12.2015 № 904 про утримання надміру виплачених сум пенсій ОСОБА_1; зобовязати повернути позивачу неправомірно утримані суми пенсії з 1.01.2016.

Вимоги обґрунтував тим, що 2.04.2014 позивач подав документи для призначення пенсії за віком з врахуванням стажу шкідливої роботи за Списком № 1. Проте, 30.09.2015 відповідач повідомив про те, що пенсія йому виплачувалася неправомірно на підставі помилки виданої довідки комунальної архівної установи м.Жашкова про страховий стаж за 1980-1981 роки, тому для виплати пенсії фактично не вистачає 10,5 місяців загального трудового стажу. Про дану помилку УПФ дізналося ще 22.04.2014, але продовжувало виплачувати пенсію.

При виклику до УПФ у м.Білій Церкві повідомили про рішення начальника Управління пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київській області № 816707 від 28.09.2015 щодо стягнення 61932,13грн. незаконно виплаченої пенсії. Дана сума для позивача є значною та не підйомною для виплати. Помилки при призначенні пенсії сталися не з вини позивача, оскільки він не розуміється на системі підрахунку трудоднів у колгоспі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала уточнені вимоги. Додатково пояснила, що при подачі заяви про призначення пенсії до УПФ позивачем було подано всі необхідні документи та додаткові, які вимагали працівники УПФ, зокрема і трудова книжка, яка до цього часу знаходиться в УПФ у м.Білій Церкві. Спеціаліст УПФ ретельно перевіряла всі документи. І лише у вересні 2015 року викликала позивача, повідомивши, що довідка про роботу у колгоспі «Маяк» с.Скибин видана йому з помилкою щодо кількості трудоднів, що було встановлено при зустрічній перевірці у архівній установі м.Жашкова. Як зясувалося у тому ж колгоспі у то й же період працював ще один ОСОБА_1, дані про роботу якого були внесені у довідку про роботу позивача. Оскільки підрахунки трудоднів у колгоспі відрізняються від загальних підрахунків робочих днів, то довідка не викликала ніяких сумнівів у позивача і навіть спеціаліста УПФ, яка перевіряла записи у трудовій книжці. Працівник архівної установи визнала свою провину та надала відповідні пояснення. Проте, відповідач неправомірно звинувачує позивача у поданні недостовірних даних до УПФ. Саме з вини відповідача виплачувалася пенсія позивачу близько півтора року після виявлення порушення, а відповідальність покладають на позивача. Позивач категорично заперечує той факт, що УПФ його викликало чи повідомляло про виявлені порушення до вересня 2015 року.

Після виявлення недостатності трудового стажу для призначення пенсії позивач сплатив страхові внески за певний період та йому продовжили нарахування пенсії.

Проте, у судовому засіданні представник позивача дізналася про існування ще одного рішення Управління пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області від 16.12.2015 № 904, згідно якого з ОСОБА_1 проводилися утримання надміру виплачених сум пенсій 1.01.2016, яке теж вважає протиправним. Утримана сума з пенсії позивача йому невідома, оскільки розмір пенсії був перерахований відповідачем, а на звернення позивача надати розрахунок пенсії відповідач відмовив.

Представник відповідача позов не визнав. Заперечення обґрунтував тим, що 2.04.2014 до УПФУ у місті Білій Церкві звернувся ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії за віком за списком №1 та надав до документи, серед яких: копія та оригінал трудової книжки; копія трудової книжки колгоспника, де зазначено, що ОСОБА_1 відпрацював в колгоспі «Маяк» у 1980р. -54 людино-днів, в 1981р. - 55 людино-днів; довідка від 10.01.2014 № 107, видана Комунальною архівною установою м. Жашкова про роботу в колгоспі «Маяк» с. Скибин та кількість відпрацьованих людино-днів: 1980р. - 259 днів (при встановленому мінімумі 250), 1981р. - 255 днів (при мінімумі 250 днів).

04.04.2014 УПФУ у м.Білій Церкві звернулося до управління ПФУ у Жашківському районі Черкаської області щодо перевірки факту роботи ОСОБА_1 в колгоспі «Маяк» с.Скибин, оскільки відомості щодо кількості відпрацьованих днів, які зазначені у довідці не відповідають записам у трудовій книжці.

22.04.2014 на адресу Управління надійшов лист управління ПФУ у Жашківському районі Черкаської області від 15.04.2014 за вих. №1437/02 до якого додано наступні документи:

- довідка від 10.04.2014 за вих. №299, видана комунальною архівною установою міста Жашкова де зазначено, про те що довідку від 10.01.2014 за вих.№107, видану на ім'я ОСОБА_1 про підтвердження наявного трудового стажу вважати недійсною, а вказані дані належать іншому працівнику колгоспу «Маяк»;

- довідка від 10.04.2014 № 300, видана комунальною архівною установою міста Жашкова про те, що підтвердити трудові відносини ОСОБА_1 з колгоспом «Маяк» с. Скибин за період 1980- 1980 рр. неможливо через відсутність його даних в документах колгоспу, які зберігаються в архівні установі.

Листом УПФУ у місті Білій Церкві від 22.04.2014 за вих.№ 732/03 гр. ОСОБА_1 було запрошено до Управління стосовно питання уточнення виплати пенсії, крім того, його викликали по телефону. Тому, посилання ОСОБА_1 щодо того, що Управління не повідомляло та не викликало позивача, не відповідають дійсності.

Позивач надав до Управління завідомо неправдиві відомості, що призвели до неправомірного призначення та виплати пенсії.

16.12.2015 УПФУ у місті Білій Церкві було винесено рішення від 16.12.2015 №904 у відповідності до Порядку №25-3 ( додаток №1) про утримання надміру виплачених сум пенсій з ОСОБА_1М в сумі 61932, 13 грн., в розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01.01.2016 до повного погашення, копія якого надавалася представником Управління у судовому засіданні.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача.

В судовому засіданні встановлено, що на обліку в УПФУ у місті Білій Церкві перебуває ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та отримує пенсію за віком за Списком № 1.

02.04.2014 до УПФУ у місті Білій Церкві звернувся ОСОБА_1 із заявою встановленого зразка для призначення пенсії за віком за списком № 1 та надав до Управління комплект документів, серед яких: копія та оригінал трудової книжки; копія трудової книжки колгоспника, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 відпрацював в колгоспі «Маяк» у 1980р. -54 людино-днів, в 1981р. - 55 людино-днів; довідка від 10.01.2014 № 107, видана Комунальною архівною установою м. Жашкова про роботу в колгоспі «Маяк» с. Скибин та кількість відпрацьованих людино-днів: 1980р. - 259 днів (при встановленому мінімумі 250), 1981р. - 255 днів (при мінімумі 250 днів); копія військового квитка про період військової служби з 17.04.1982 по 03.05.1984; уточнюючі довідки від 15.02.2014 № 22, видана ВА Г «Росава». про період роботи з 21.08.1986 по 28.02.1999 за Списком №1 та від 13.02.2014 №50 про період роботи з 01.03.1999 по 21.05.2000 за Списком №1; довідка від 25.02.2014 №350, видана Білоцерківським міським центром зайнятості, про період виплати допомоги по безробіттю; довідка від 17.02.2014 №44, видана ВАТ «Росава», про розмір заробітної плати за період 1994 - 1998 рр.; копія ідентифікаційного номеру; копія посвідчення особи, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, категорії 4; копія паспорту; заява довільної форми про те. що гр. ОСОБА_1 є непрацюючим з 2001 року.

Управлінням ПФ у м.Білій Церкві протоколом №1982 від 08.04.2014 гр. ОСОБА_1 була призначена пенсія на за віком на пільгових умовах за списком №1.

Відповідно до п. б) ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення" (в редакції, діючій на момент призначення пенсії гр. ОСОБА_1.) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від останнього місця роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 50 років і при сгажі роботи не менше 20 років , з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ч. З ст. 44 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообовязковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

04.04.2014 УПФУ у м.Білій Церкві звернулося до управління ПФУ у Жашківському районі Черкаської області щодо перевірки факту роботи ОСОБА_1 в колгоспі «Маяк» с.Скибин, оскільки відомості щодо кількості відпрацьованих днів, які зазначені у довідці не відповідають записам у трудовій книжці.

22.04.2015 на адресу Управління надійшов лист управління ПФУ у Жашківському районі Черкаської області від 15.04.2014 за вих. №1437/02 до якого додано наступні документи:

- довідка від 10.04.2014 за вих. №299, видана комунальною архівною установою міста Жашкова де зазначено, про те що довідку від 10.01.2014 за вих.№107, видану на ім'я ОСОБА_1 про підтвердження наявного трудового стажу вважати недійсною, а вказані дані належать іншому працівнику колгоспу «Маяк»;

- довідка від 10.04.2014 № 300, видана комунальною архівною установою міста Жашкова про те, що підтвердити трудові відносини ОСОБА_1 з колгоспом «Маяк» с. Скибин за період 1980- 1980 рр. неможливо через відсутність його даних в документах колгоспу, які зберігаються в архівні установі.

- акт зустрічної перевірки управління ПФУ у Жашківському районі, згідно якого встановлено, що інформація про роботу у 1980 та 1981 р.р. відсутня, а довідка комунальні архівної установи від 10.01.2014 №107 про відпрацьовані дні у колгоспі «Маяк» с. Скибин у 1980-1981 цр., визнана недійсною.

Як зазначає УПФ у м.Білій Церкві, перевіркою було встановлено, що страховий стаж ОСОБА_1 становить 19 р. 01 міс. 18 дн., оскільки стосовно позивача відсутні підтверджуючі документи про стаж необхідний для виходу на пенсію за віком на пільгових умовах.

30.09.2015 на особистому прийомі в УПФ у м.Білій Церкві ОСОБА_1 було повідомлено, що Управлінням винесено рішення від 28.09.2015 №816707 про припинення виплати пенсії на пільгових умовах та ознайомлено з даним рішенням, що визнали сторони.

20.11.2015 ОСОБА_1 повторно звернувся до управління ПФУ у місті Білій Церкві із заявою (додаток 2) про призначення пенсії за віком. Останній уклав договір №73 про добровільну участь у системі загальнообовязкового державного соціального страхування від 14 листопада 2015 року з Білоцерківською ОДПІ ТУ ДФС у Київській області, згідно якого було здійснено доплату мінімального страхового внеску в загальному розмірі 6 617,10 грн., після чого йому була призначена пенсія.

З огляду на матеріали справи та надані відповідачем докази, підтвердження про повідомлення позивача відповідачем про виявленні порушення та виклик його до УПФ у м.Білій Церкві відсутні.

Натомість, відповідачу ще 22.04.2015 стало відомо про недійсність наданої довідки архівною установою міста Жашкова про підтвердження трудового стажу ОСОБА_1, а рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій № 904 прийняте, з невідомих на те підстав, лише 16.12.2015. Протягом цього періоду позивачу здійснювалися нарахування пенсії саме з вини самого відповідача. Чому нарахування не були припинені при виявленні порушення, представник відповідача не обґрунтував.

Згідно зі ст. 50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 50 цього Закону суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Про повернення надміру виплачених коштів позивача було повідомлено у листі відповіді від 06.11.2015 № 635/Т-01, в якому було запропоновано гр. ОСОБА_1 внести добровільно суму переплати на розрахунковий рахунок управління.

16.12.2015 УПФУ у місті Білій Церкві було винесено рішення від 16.12.2015 №904 про утримання надміру виплачених сум пенсій з ОСОБА_1М в сумі 61932,13 грн., в розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01.01.2016 до повного погашення, копія якого була надана представником Управління у судовому засіданні.

Проте, дане рішення суд вважає протиправним, оскільки вини позивача у поданні завідомо неправдивих відомостей до УПФ не вбачається, зловживань з боку пенсіонера встановлено не було. Тому, утримані, згідно рішення кошти, суд зобовязує відповідача повернути позивачу.

Рішення Управління пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київській області № 816707 від 28.09.2015 лише встановлює факт виявлення порушення, зокрема виплати пенсії позивачу за період з 10.02.2014 по 30.09.2015 на підставі довідки, яка визнана недійсною, та розяснення можливих наслідків такого порушення, воно не містить зобовязань чи вимог до позивача. не порушує його права, тому не підлягає до скасування та визнання протиправним. Вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ст.ст. 44, 50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення", ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 17-21, 159-163, 167, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити позов частково.

Визнати протиправним рішення управління пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області від 16.12.2015 № 904 про утримання надміру виплачених сум пенсій ОСОБА_1 та скасувати його.

Зобовязати управління пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області повернути ОСОБА_1 неправомірно утримані суми пенсії з 1.01.2016.

Стягнути з Управління пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київській області, за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп..

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністаривного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_2