Справа № 1170/2а-3682/11
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Справа № 1170/2а-3682/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Нагібіної Г.П.

при секретарі Поцелуйко А.І.

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши о 17 годині 00 хвилин відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення з житлово-експлуатаційної контори № 1 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградська ОДПІ (далі заявник) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з поданням про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих житлово-експлуатаційну контору № 1 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому (далі відповідач) коштів за податковим боргом у розмірі 27714,00 грн.

Подання обґрунтовано тим, що відповідач згідно поданої декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 р. самостійно визначив грошове зобовязання з ПДВ у розмірі 27714,00 грн., проте у встановлений строк його не сплатив, внаслідок чого у відповідача виник податковий борг з ПДВ на вказану суму.

Заявник зазначив, що податковим органом відповідачеві надсилалися перша від 04.09.2007 р. № 1/1819 на суму 8864,24 грн. та друга від 08.10.2007 р. № 2/1943 на суму 12078,88 грн. податкові вимоги.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги подання у повному обсязі, надав пояснення згідно адміністративного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, посилаючись на те, що податковий борг згідно податкових вимог від 04.09.2007 р. № 1/1819 на суму 8864,24 грн. та від 08.10.2007 р. № 2/1943 на суму 12078,88 грн. відповідачем вже погашено, тому податковий орган при зверненні до адміністративного суду з даним поданням зобовязаний був надіслати відповідачу податкову вимогу про сплату боргу з ПДВ за серпень 2011 р., відтак, не зробивши цього, заявник порушив приписи Податкового кодексу України щодо порядку направлення податкових вимог та стягнення заборгованості з платників податків, до того ж представник відповідача повідомив, що ЖЕК № 1 вже частково погасив податковий борг з ПДВ за серпень 2011 р.

Крім того, представник відповідача зазначив, що заявник не виконав усі передбачені Податковим кодексом процедури щодо спеціального режиму погашення податкового боргу підприємств комунальної власності та не врахував, що житлово-експлуатаційною конторою № 1 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому частково сплачено податкове зобовязання з ПДВ за серпень 2011 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що провадження у справі за поданням Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції підлягає закриттю з наступних підстав.

Провадження у справах за поданням органів державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом є окремим видом судового провадження, відмінним від позовного.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі Податковий кодекс) стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Отже, передумовою для звернення податкового органу до суду з позовом або поданням про стягнення коштів за податковим боргом є надіслання платникові податків податкової вимоги. Зазначена вимога не повинна бути відкликана податковим органом у встановленому порядку.

Натомість, з наданої представником відповідача довідки Кіровоградської ОДПІ від 09.09.2011 р. № 32255/10ю/2402 вбачається, що заборгованість житлово-експлуатаційної контори № 1 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому з податку на додану вартість, яка виникла станом на 04.09.2007 р. в сумі 8864,12 грн. та станом на 08.10.2007 р. в сумі 12078,88 грн., яка зазначена у податкових вимогах № 1/1819 та № 2/1943, була погашена за рахунок продажу активів відповідача (а.с. 35).

Таким чином, суд вважає, що обставини стосовно чинності податкових вимог від 04.09.2007 р. № 1/1819 на суму 8864,24 грн. та від 08.10.2007 р. № 2/1943 на суму 12078,88 грн. є спірними та потребують окремого дослідження в судовому засіданні у порядку позовного провадження.

Крім того, суд вважає спірним розмір податкового боргу відповідача з ПДВ за серпень 2011 р., оскільки відповідачем надано банківську виписку за особовим рахунком, згідно якої відповідачем у період з 26.09.2011 р. по 28.09.2011 р. здійснювалися платежі за призначенням «ПДВ за серпень 2011 р.»на загальну суму 13600,00 грн.

Пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

З огляду на правила, встановлені зазначеною нормою, суд приходить до висновку, що рух коштів по вказаній банківській виписці та напрямок їх спрямування податковим органом (на погашення заборгованості з ПДВ за серпень 2011 р. чи на погашення іншого податкового боргу) потребує окремого дослідження з вивченням відповідних документів, отже суд вважає спірним і розмір податкового боргу відповідача.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 5 інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 р. № 571/11/13-11, згідно з частиною четвертою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Враховуючи те, що у даній справі між заявником у відповідачем існує спір про право, суд вважає за необхідне закрити провадження за поданням Кіровоградської ОДПІ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд розяснює заявнику, що даний спір належить до юрисдикції адміністративних судів, але в загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 133, 157, 165,183-3 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у адміністративній справі № 1170/2а-3682/11 за поданням Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення з житлово-експлуатаційної контори № 1 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому коштів за податковим боргом.

Дана ухвала не позбавляє Кіровоградську обєднану державну податкову інспекцію права на звернення з відповідною вимогою у порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3