Справа № 820/10516/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р. К/800/59146/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів:, Голубєвої Г.К., Сіроша М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про прийняття додаткового судового рішення у справі щодо розподілу судових витрат
у справі № 820/10516/14
за позовомОСОБА_3
доОснов'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
проскасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №0 від 30.04.2013 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 у даній справі, скасована постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 в частині відмови у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 30.04.2013 на суму 2654,36 грн., та прийнято нове рішення про задоволення позову в цій частині.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2015 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 у даній справі, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2015, адміністративний позов задоволено.

ОСОБА_3 звернулась до Вищого адміністративного суду України із заявою про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій просить постановити додаткову ухвалу про стягнення з Державного бюджету України на її користь суму сплаченого судового збору в розмірі 1278,90 грн. за подання касаційної скарги, при первинному розгляді справи.

Суд касаційної інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому слід зазначити, що під розподілом судових витрат слід розуміти покладення судом на сторону, не на користь якої ухвалено судове рішення, у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду і вирішення справи, обов'язку відшкодувати іншій стороні судові витрати.

Тобто, розподіл понесених судових витрат здійснює той суд, який ухвалив судове рішення на користь сторони, тобто прийняв рішення по суті спору.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи суд касаційної інстанції постановляючи ухвалу від 02.06.2015 по даній справі, за наслідками перегляду рішення суду апеляційної інстанції, направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно суд касаційної інстанції рішення по суті на користь жодної зі сторін не ухвалював.

Разом з цим, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 у даній справі адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено, як наслідок саме суд першої інстанції ухвалив рішення по суті на користь ОСОБА_3, що, в силу вимог ст.ст. 163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України є законною підставою для прийняття додаткової постанови за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи щодо розподілу судових витрат.

Таким чином, подана позивачем до Вищого адміністративного суду України заява не містить підстав для ухвалення додаткового судового рішення, передбачених частиною першою статті 168 КАС України, тому в ухваленні додаткового судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 168, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П.Юрченко
Судді Г.К.Голубєва
М.В.Сірош