Справа № 818/214/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"12" травня 2016 р. Справа № 818/214/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. розглянувши в приміщенні суду в місті Суми заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про прийняття додаткового рішення по справі № 818/214/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" ОСОБА_3, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинит дії,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" ОСОБА_3, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинит дії - задоволено. Крім того, стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1 653,60 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три гривні 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
04.05.2016 року представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було подано заяву про прийняття додаткового рішення по даній справі, обгрунтовуючи тим, що відповідно до статті 35 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб рішенням виконавчої дирекції Фонду делегував повноваження тимчасового адміністратора та ліквідатора ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" Уповноваженій особі, яка діє від імені банку. Пунктами 3.5, 3.6 Розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку здійснює витрати на ліквідацію неплатоспроможного банку за рахунок коштів банку в межах кошторису витрат банку на здійснення ліквідації, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Третя особа вважає, оскільки у даній справі і Уповноважена особа і Фонд виступають самостійними учасниками адміністративного процесу, при цьому відповідачем є саме Уповноважена особа, а не Фонд, то стягнення судових витрат з Фонду, який у справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є неправомірним.
З огляду на зазначене, заявник просить суд прийняти додаткове рішення, яким змінити розподіл судових витрат шляхом їх стягнення зі сторони, відносно якої задоволено позовні вимоги.
У судове засідання відповідачі та третя особа не зявилися, про день, час і місце розгляду вказаної заяви повідомлені належним чином, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення на заяву, в якому зазначив, що одним із відповідачів є посадова особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якому було делеговано повноваження ліквідатора ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ", то керуючись ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Фонду є правомірними.
За приписами ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Розглянувши заяву про прийняття додаткового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, даною нормою визначено вичерпний перелік підстав щодо прийняття судом додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали.
У пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 року роз'яснено, що прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу суд може лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Із вищезазначеного чітко вбачається, що суд, який ухвалив судове рішення, може прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме, з постанови суду від 28.03.2016 року, дане питання було судом вирішено.
Згідно з частиною 4 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу.
З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав прийняття додаткового судового рішення по даній справі, а тому заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про прийняття додаткового рішення є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про прийняття додаткового рішення по справі № 818/214/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" ОСОБА_3, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинит дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек