Справа № 814/4079/15
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про відмову у продовженні строку на усунення недоліків та

повернення апеляційної скарги

12 травня 2016 р.м. ОдесаСправа № 814/4079/15

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року по справі №814/4079/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1.

На зазначену постанову суду Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та апелянту наданий термін для усунення недоліків скарги шляхом подання копій апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1 607,76 грн. на рахунок суду у строк до 10.05.2016 року.

11.05.2016 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про продовження строку, встановленого ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року, для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання зазначено, що встановлений судом строк для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог норм адміністративного процесуального законодавства є недостатнім для апелянта на усунення недоліків апеляційної скарги.

Дослідивши доводи вказаного клопотання, суддя вважає вказане його необґрунтованим та не вбачає обставин для продовження апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

З наведених положень КАС України вбачається, що усунення недоліків поданої заяви, яку залишено без руху, вимагає обізнаності особи зі змістом прийнятого рішення, а саме з визначеними судом недоліками заяви, способом та строком їх усунення, який, в свою чергу, повинен бути достатнім для усунення встановлених судом недоліків.

Так, про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги та встановлений судом строк для приведення скарги у відповідність до вимог адміністративного процесуального законодавства апелянт повідомлений 18.04.2016 року шляхом одержання за офіційною електронною адресою органу Ухвали судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року, отже доводи відповідача про отримання (ознайомлення зі змістом) вказаного рішення судді 24.04.2016 року та 04.05.2016 року не відповідають наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом з цим, зі змісту поданого клопотання вбачається, що в обґрунтування клопотання про продовження строку на усунення недоліків скарги апелянт фактично посилається на організацію роботи органу, порядок виконання відповідних обов'язків.

Тобто, в обґрунтування поважності причин пропуску строку, встановленого судом, та підстав для його продовження апелянт в своєму клопотанні не зазначає обставин, які об'єктивно та непереборно перешкоджали Фонду своєчасно вчинити відповідні процесуальні дії та виконати свій процесуальний обов'язок.

Таким чином, оскільки апелянтом не наводиться обґрунтованих причин пропуску встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги, підстав для застосування приписів ст. 102 КАС України щодо визнання причин пропуску строку поважними та продовжити цей строк не вбачається.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 12.05.2016 року вимоги ухвали від 15.04.2016 року апелянтом не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 102, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року по справі №814/4079/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Єщенко О.В.