Справа № 486/993/15-а
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/993/15-а Провадження №2-адр/486/1/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.
при секретарі Філіпповій Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву про ухвалення додаткового рішення в справі в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
21 липня 2015 року постановою Южноукраїнського міського суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.46-47), а тому 28.07.2015 року позивач подала апеляційну скаргу на зазначену постанову до Одеського апеляційного адміністративного суду (а.с.51-55).
13.08.2015 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.58).
02 вересня 2015 року позивач звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просила вищезазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (а.с.66-67).
03 листопада 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено (а.с.76-77), а справу направлено для продовження розгляду до апеляційного суду.
22 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Южноукраїнського міського суду від 21.07.2015 року без змін (а.с.94-97).
14 січня 2016 року ОСОБА_1 повторно звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України (а.с.110-113).
24 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Южноукраїнського міського суду від 21.07.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.141-143).
Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ЮжноукраїнськоАрбузинського об`єднаного міського військового комісаріату Стоянова О.О. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення задоволено у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 73,08 грн. (а.с.1), за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду у розмірі 36,54 грн. (а.с.50) та за подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у розмірі 1218,00 грн. (а.с.65) та 87,71 грн. (а.с.109), всього на загальну суму 1415,33 грн.
27 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача Супруна В.П., в якій останній просив ухвалити додаткове рішення стосовно розподілу судових витрат в загальному розмірі 1415,29 грн. на користь позивача, оскільки під час винесення судом постанови у зазначеній вище справі дане питання вирішено не було.
В судове засіданні представник позивача не з`явився. Про дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином та своєчасно.
Представник відповідача у судове засідання не з`явилась. Про дату та час розгляду заяви була повідомлена належним чином та своєчасно. Надіслала на адресу суду заяву, в якій заперечувала проти ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі не є юридичною особою та немає власних рахунків в установах банку, а отже не може бути платником судового збору. Також просила провести розгляд заяви без її участі.
Згідно з п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додатковим судовим рішенням є додаткова постанова чи додаткова ухвала, які не вирішені основним рішенням та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання. Крім того, додаткові ухвали можуть прийматись, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не вирішено питання про судові витрати.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про винесення додаткової постанови задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
За правилами ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Згідно зі ст.97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що представнику позивача слід відмовити в ухваленні додаткового рішення, оскільки позивачем при розгляді адміністративного позову не були заявлені вимоги про стягнення на її користь судових витрат, які були сплачені нею при зверненні до суду.
Таким чином, у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 97, 98, 168 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника позивача Супруна Віталія Петровича про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст.160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук