Справа № 807/628/16
Суддя: Андрійцьо В.Д.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/628/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Андрійцьо В.Д.

при секретарі судового засідання - Пирожук Н.П.

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

відповідач: не з'явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Закарпатській області до СП ТОВ "Айсберг" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Закарпатській області (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до СП ТОВ «Айсберг» (далі - відповідач), в якій просить суд:

1. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до СП ТОВ «Айсберг» (, ур. Чизай, 1, м. Берегово, Закарпатська область) шляхом негайного зупинення експлуатації:

1) 6 (шести) повітрозбірників:

- заводський №545, №95705, №12, які експлуатуються СП ТОВ «Айсберг» в м. Берегово, ур. Чизай, 1,

- заводський №136, №1217, які експлуатуються СП ТОВ «Айсберг» в с. Оросієво, Берегівського району.

- реєстр №3-1794, які експлуатуються СП ТОВ «Айсберг» в с. Оросієво Берегівського району;

2) Крана автомобільного КС-3575А реєстраційний №89;

3) Козлового крана, інвентарний №194, який експлуатується СП ТОВ «Айсберг» в с. Оросієво, Берегівського району;

4) Електроталі 0,5 т без номера, яка експлуатується СП ТОВ «Айсберг» в м. Берегово, ур. Чизай, 1;

5) 2 (двох) електронавантажувачів «Балканкар», без номерів,

до усунення зазначених вище порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт (експлуатації), оскільки така експлуатація зазначених машин, механізмів, устатковання створює загрозу життю та здоровю людей людей.

2. Зобовязати СП ТОВ «Айсберг» негайно зупинити експлуатацію:

1) 6 (шести) повітрозбірників:

- заводський №545, №95705, №12, які експлуатуються СП ТОВ «Айсберг» в м. Берегово, ур. Чизай, 1,

- заводський №136, №1217, які експлуатуються СП ТОВ «Айсберг» в с. Оросієво, Берегівського району.

- реєстр №3-1794, які експлуатуються СП ТОВ «Айсберг» в с. Оросієво Берегівського району;

2) Крана автомобільного КС-3575А реєстраційний №89;

3) Козлового крана, інвентарний №194, який експлуатується СП ТОВ «Айсберг» в с. Оросієво, Берегівського району;

4) Електроталі 0,5 т без номера, яка експлуатується СП ТОВ «Айсберг» в м. Берегово, ур. Чизай, 1;

5) 2 (двох) електронавантажувачів «Балканкар», без номерів.

3.Звернути постанову суду до негайного виконання.

Позовні вимоги мотивовані наступним. В період з 19.04.2016 року по 29.04.2016 року, відповідно до наказу Управління Держпраці у Закарпатській області від 17.03.2016 року №75 «Про План перевірок на II квартал 2016 року», повідомлення про проведення планової перевірки виробничого субєкта господарювання від 30.03.2016 року №163 та направлення на проведення перевірки від 30.03.2016 року №163, посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області - головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та звязку ОСОБА_1, проведено планову перевірку СП ТОВ «Айсберг» з питань дотримання вимог законодавчих нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами проведеної перевірки СП ТОВ «Айсберг» виявлено 37 порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, про які зазначено в актах перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) №7 від 29.04.2016 року, №8 від 29.04.2016 року та №9 від 29.04.2016 року, складених за наслідками вказаної перевірки. Із цих 37 виявлених порушень, 15 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки створюють загрозу життю та здоровю працюючих.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів викладених у позовній заяві, просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Секретарем судових засідань були вчинені всі дії для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання (ОСОБА_3 телефонограми а.с.63).

Відповідно до ч.6 ст.183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, виклик судом осіб, які беруть участь у справі, та повідомлення про постановлені судом ухвали здійснюються за допомогою курєра або телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу звязку. Неприбуття в судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 183-6 КАС України, провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття субєктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову субєкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Адміністративний позов подається субєктом владних повноважень до окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в період з 19.04.2016 року по 29.04.2016 року, відповідно до наказу Управління Держпраці у Закарпатській області від 17.03.2016 року №75 «Про План перевірок на II квартал 2016 року» (а.с.13), повідомлення про проведення планової перевірки виробничого субєкта господарювання від 30.03.2016 року №163 (а.с.16) та направлення на проведення перевірки від 30.03.2016 року №163 (а.с.17), посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області - головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та звязку ОСОБА_1, проведено планову перевірку СП ТОВ «Айсберг» з питань дотримання вимог законодавчих нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки СП ТОВ «Айсберг» виявлено 37 порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, про які зазначено в актах перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) №7 від 29.04.2016 року, №8 від 29.04.2016 року та №9 від 29.04.2016 року, складених за наслідками вказаної перевірки.

Із цих 37 виявлених порушень, 15 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки створюють загрозу життю та здоровю працюючих.

Так, ОСОБА_3 перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) №7 від

29.04.2016 року (пункти №№1, 5, 6, 8) встановлено наступні порушення:

1) Не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (ремонт, технічне обслуговування посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа.), чим порушено вимоги пункту 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджених постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1107;

5) Відсутній наказ про призначення в необхідній кількості обслуговуючого персоналу, чим порушено вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 7.1.1.2 «Правила устройства и безопасной зксплуатации сосудов, работающих под давленим» НПАОП 0.00-1.59-87;

6) Повітрозбірники не пройшли технічне опосвідчення (зовнішній, внутрішній огляд та гідравлічне випробування), чим порушено вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 6.3.1. «Правила устройства и безопасной зксплуатации сосудов, работающих под давленим» НПАОП 0.00-1.59-87;

8) Використовується манометр на повітрозбірнику зав №12 з розбитим склом, чим порушено вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 5.3.10. «Правила устройства и безопасной зксплуатации сосудов, работающих под давленим» НПАОП 0.001.59-87.

Актом перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) №8 від

29.04.2016 року (пункти №№1, 2, 13, 16, 19) виявлено наступні порушення:

1) Не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (ремонт, технічне обслуговування вантажопідіймальних кранів і машин), чим порушено вимоги пункту 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджених постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1107;

2) Вантажопіднімальні крани та машини не пройшли позачерговий повний технічний огляд після закінчення граничного строку експлуатації та експертне обстеження, чим порушено вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 7.3.1. «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопіднімальних кранів» НПАОП 0.00-1.01-07;

13) До керування козловим краном інвентарний №194 (с.Оросієво) та електроталлю без номера 0,5т (ур. Чизай), що керуються з підлоги допущені працівники, які не пройшли навчання та атестацію, чим порушено вимоги ст. 18 Закону України «Про охорону праці» та пункту 7.4.9. «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопіднімальних кранів» НПАОП 0.00-1.01-07;

16) Автокран КС 3575А реєстраційний №89 не обладнаний пристроєм захисту від небезпечної напруги під час роботи поблизу повітряних ліній електропередачі, чим порушено вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 4.11.11. «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопіднімальних кранів» НПАОП 0.00-1.01-07;

19) Вантажопіднімальний кран реєстр. №89 не обладнаний обмежником робочих рухів (кінцевими вимикачами) для автоматичної зупинки механізму піднімання вантажу чим порушено вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 4.9.9. «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопіднімальних кранів» НПАОП 0.00-1.01-07.

В ОСОБА_3 перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) №9 від 29.04.2016 року (пункти №№1, 2, 3, 4, 6, 7) зазначені наступні порушення:

1) Електронавантажувачі «Балканкар» без номерів - 2 одиниці не зареєстровані у територіальному органі спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці, чим порушено вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 7.2.1 «Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів» НПАОП 0.00-1.22-08;

2) Електронавантажувачі «Балканкар» без номерів - 2 одиниці не пройшли технічного огляду чим порушено вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 7.3.3 «Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів» НПАОП 0.00-1.22-08;

3) Електронавантажувачі «Балканкар» без номерів - 2 одиниці не укомплектовані такими експлуатаційними документами: паспортом навантажувача; настановою з експлуатації, чим порушено вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 5.2.8 «Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів» НПАОП 0.00-1.22-08;

4) Не отримано Дозвіл на експлуатацію електронавантажувачів «Балканкар» без номерів - 2 одиниці, чим порушено вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 7.1 «Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів» НПА-ОП 0.00-1.22-08;

6) Керування навантажувачем здійснює особа, яка не має посвідчення на право керування ним (ОСОБА_3, ОСОБА_4С.), чим порушено вимоги ст. 18 Закону України «Про охорону праці» та пункту п.7.4.7 «Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів» НПАОП 0.00-1.22-08;

7) Водії навантажувачів (ОСОБА_3, ОСОБА_4С.) не пройшли медичний огляд, чим порушено вимоги ст. 17 Закону України «Про охорону праці» та пункту 7.4.10 «Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів» НПАОП 0.00-1.22-08.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

За приписами частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року №826 (далі - Положення), загроза життю та здоровю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація обєкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може привести до смертельних наслідків.

Абзацами 2, 3 та 4 ч.1 п. 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки (зокрема):

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

На виконання зазначених приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами перевірки та у звязку з виявленням порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоровю працюючих, головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та звязку ОСОБА_1 було складено вищезазначені ОСОБА_3 перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) №7 від 29.04.2016 року, №8 від 29.04.2016 року та №9 від 29.04.2016 року та Приписи №7 від 29.04.2016 року (а.с.25-27), №8 від 29.04.2016 року (а.с.39-42) та №9 від 29.04.2016 року (а.с.52-54), а заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_5 винесені Розпорядження №01 від 04.05.2016 року (а.с.28-30), №02 від 04.05.2016 року (а.с.43-45) та №03 від 04.05.2016 року (а.с.55-57), які підписані директором СП ТОВ «Айсберг» ОСОБА_6, а також отримані ним примірники цих документів, про що свідчить його підпис.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що наведені вище обставини свідчать про ґрунтовність заходів, які просить застосувати позивач, адже зазначені вище порушення можуть призвести до настання шкоди здоровю та життю працівників відповідача.

Одночасно, суд вважає за необхідне розяснити відповідачу, що у відповідності до ч.12 ст.183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Відповідно до положень ст.183-6, ст.256 КАС України постанови по вказаній категорії справ підлягають негайному виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Суд встановивши ґрунтовність позовних вимог суб`єкту владних повноважень на підставі ч.2 ст.162 КАС України повинен винести постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 18, ч.2 ст. 99, 106, 107, п.5 ч.1 ст. 183-2, 183-6, п. 10 ч.1 ст. 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління Держпраці у Закарпатській області до СП ТОВ «Айсберг» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до СП ТОВ «Айсберг» (, ур. Чизай, 1, м. Берегово, Закарпатська область) шляхом негайного зупинення експлуатації:

1) 6 (шести) повітрозбірників:

- заводський №545, №95705, №12, які експлуатуються СП ТОВ «Айсберг» в м. Берегово, ур. Чизай, 1,

- заводський №136, №1217, які експлуатуються СП ТОВ «Айсберг» в с. Оросієво, Берегівського району.

- реєстр №3-1794, які експлуатуються СП ТОВ «Айсберг» в с. Оросієво Берегівського району;

2) Крана автомобільного КС-3575А реєстраційний №89;

3) Козлового крана, інвентарний №194, який експлуатується СП ТОВ «Айсберг» в с. Оросієво, Берегівського району;

4) Електроталі 0,5 т без номера, яка експлуатується СП ТОВ «Айсберг» в м. Берегово, ур. Чизай, 1;

5) 2 (двох) електронавантажувачів «Балканкар», без номерів.

Зобовязати СП ТОВ «Айсберг» негайно зупинити експлуатацію:

1) 6 (шести) повітрозбірників:

- заводський №545, №95705, №12, які експлуатуються СП ТОВ «Айсберг» в м. Берегово, ур. Чизай, 1,

- заводський №136, №1217, які експлуатуються СП ТОВ «Айсберг» в с. Оросієво, Берегівського району.

- реєстр №3-1794, які експлуатуються СП ТОВ «Айсберг» в с. Оросієво Берегівського району;

2) Крана автомобільного КС-3575А реєстраційний №89;

3) Козлового крана, інвентарний №194, який експлуатується СП ТОВ «Айсберг» в с. Оросієво, Берегівського району;

4) Електроталі 0,5 т без номера, яка експлуатується СП ТОВ «Айсберг» в м. Берегово, ур. Чизай, 1;

5) 2 (двох) електронавантажувачів «Балканкар», без номерів.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом трьох днів з дня її ухвалення.

СуддяОСОБА_7