Справа № 825/675/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/675/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/675/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.04.2016 звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" (далі – ТОВ «Наташа-Агро») та просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача (ЄДРПОУ 35052335, Чернігівська область, Бобровицький район, с. Нова Басань, вул. Циганівка, буд. 27) шляхом негайного зупинення робіт (виробництва): виконання газополум’яних робіт; експлуатації оглядових канав № 1, № 2 ремонтного боксу автогаража; електрозварювальної установки ремонтної майстерні; виконання шиномонтажних робіт ремонтної майстерні та автогаража; експлуатації заточувального та свердлильного верстатів ремонтного боксу автогаража, кран-балки в/п 3,0 т ремонтної майстерні та кран-балки в/п 3,0 т ремонтного боксу автогаража; роботи в діючих електроустановках до та вище 1000 В; експлуатації КТП - 274; експлуатації автомобільного газозаправного пункту (АГЗП), який знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бобровицький район, с. Нова Басань, вул. Шевченка. 1-А, у зв’язку з загрозою життю та здоров’ю людей.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, додержання законодавства про працю були виявлені порушення, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей, що є підставою для застосування до відповідача заходів реагування.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув вдруге, заперечення на позов не надав. Оскільки повістка направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до направлення на проведення перевірки від 17.12.2015 № 64 Управлінням Держпраці у Чернігівській області, згідно із наказом про затвердження графіку проведення планових перевірок суб’єктів господарювання (виробничих об’єктів) на I квартал 2016 року від 17.12.2015 № 68, у період з 09.03.2016 по 28.03.2016 проведено планову перевірку на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, додержання законодавства про працю ТОВ «Наташа-Агро» (ЄДРПОУ 35052335, Чернігівська область, Бобровицький район, с. Нова Басань, вул. Циганівка, буд. 27) (а.с. 17-19).

За результатами перевірки складено акт перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) від 28.03.2016 № 64, отриманий посадовою особою ТОВ «Наташа-Агро» (а.с. 20-30).

Під час перевірки, згідно розділу 5 вищевказаного акту, виявлено порушення відповідачем 97 нормативно-правових актів з охорони праці, з яких порушення, зазначені у рядках №№ 29, 30, 33-38, 42-50, 85-97, створюють загрозу життю та здоров’ю людей, а саме:

1. В ремонтній майстерні манометри редукторів на кисневому балоні із зрідженим вуглеводневим газом пересувного газорозбірного посту не пройшли повірку та мають механічні пошкодження - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.п. 5.3.10, 5.3.11 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правил будови та безпечної експлуатації посудин що працюють під тиском», затверджених Держгіртехнаглядом СССР від 27.11.1987.

2. В ремонтній майстерні газополум’яна обробка металів здійснюється з порушенням вимог безпеки, а саме:

9. В ремонтній майстерні на посту електрозварювання експлуатується електрозварювальна установка без заземлення вторинної обмотки зварювального трансформатора, до якого приєднується провідник, що йде до виробу (зворотний дріт) - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 6.7.60 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 № 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 10.02.1998 № 93/2533.

10. На корпусі зварювального трансформатора не зазначені інвентарний номер, дата наступного вимірювання опору ізоляції та належність до цеху (дільниці) - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 6.7.77 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 № 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 10.02.1998 № 93/2533.

11. Вогнетривкий спецодяг електрозварювальника зношений, має суцільні дірки і не забезпечує захист працівника від небезпечної дії електрозварювальної дуги та полум’я - ст. 13 Закону України «Про охорону праці».

12. Шиномонтажні роботи в автотранспортному цеху виконуються з порушенням вимог безпеки, а саме:

- манометр компресора не пройшов чергову повірку (не рідше 1 раз на 12 місяців) - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 5.3.11 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правил будови та безпечної експлуатації посудин що працюють під тиском», затверджених Держгіртехнаглядом СССР від 27.11.1987;

- на шкалі манометра компресора відсутня червона риска або металева пластина, пофарбована в червоний колір, яка б вказувала на робочий тиск в посудині - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 5.3.4 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правил будови та безпечної експлуатації посудин що працюють під тиском», затверджених Держгіртехнаглядом СССР від 27.11.1987;

- на запобіжний клапан посудини під тиском відсутній паспорт та інструкція з експлуатації - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 5.5.10 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правил будови та безпечної експлуатації посудин що працюють під тиском», затверджених Держгіртехнаглядом СССР від 27.11.1987.

13. Шиномонтажні роботи в ремонтній майстерні виконуються з порушенням вимог безпеки, а саме:

- манометр компресора не пройшов чергову повірку (не рідше 1 раз на 12 місяців) - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 5.3.11 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правил будови та безпечної експлуатації посудин що працюють під тиском», затверджених Держгіртехнаглядом СССР від 27.11.1987;

- на шкалі манометра компресора відсутня червона риска або металева пластина, пофарбована в червоний колір, яка б вказувала на робочий тиск в посудині - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 5.3.4 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правил будови та безпечної експлуатації посудин що працюють під тиском», затверджених Держгіртехнаглядом СССР від 27.11.1987;

- на запобіжний клапан посудини під тиском, відсутній паспорт та інструкція з експлуатації - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 5.5.10 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правил будови та безпечної експлуатації посудин що працюють під тиском», затверджених Держгіртехнаглядом СССР від 27.11.1987.

14. В майстерні автотранспортного цеху експлуатується заточувальний верстат з порушенням правил безпеки, а саме:

16. Кран-балка вантажопідіймальністю 3,0 т ремонтної майстерні не відповідає вимогам безпеки, а саме:

17. Кран-балка вантажопідіймальністю 3,0 т ремонтного боксу автогаража не відповідає вимогам безпеки, а саме:

19. Відсутній дозвіл на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме: технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання зрідженим газом, а також посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (АГЗП с. Нова Басань, вул. Шевченка, 1-А) - ст. 21 Закону України «Про охорону праці».

20. Відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки пов’язаних з експлуатацією АГЗП, а саме: газонебезпечні роботи - ст. 21 Закону України «Про охорону праці», п. 6 додаток 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткованим підвищеної небезпеки» № 1107 від 26.10.2011.

26. При влаштуванні автомобільного газозаправного пункту не витримано нормативні відстані від резервуару із зрідженим вуглеводневим газом до резервуарів із пальним автомобільної заправки АЗС. Відстань становить близько 10 м при нормативній не менше 40 м. Об’єм резервуару із зрідженим газом становить 10 м. куб. - ст. 21 Закону України «Про охорону праці», п. 8.153 та таблиці 21 ДБН В 2.5-020-2001.

28. Відсутні інструкції з охорони праці та виробничі інструкції для працівників які займаються експлуатацією АГЗП - ст. 13 Закону України «Про охорону праці».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов’язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом. Наказом Державної служби України з питань праці від 30.04.2015 № 9 затверджено Положення про Управління Держпраці у Чернігівській області згідно п. 1 якого, Управління Держпраці у Чернігівській області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України “Про охорону праці” державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Згідно підпункту 15 пункту 4 Положення про Управління Держпраці у Чернігівській області, Управління відповідно до покладених на нього завдань:

здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Статтею 4 Закону України „Про охорону праці” визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про надра;

відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб’єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Абзацом другим ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

Судом встановлено, що під час проведення планової перевірки позивачем виявлено та зафіксовано в акті перевірки порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей, що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом у передбачений Кодексом адміністративного судочинства України строк.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров’ю людей є підстави для негайного зупинення робіт (виробництва): виконання газополум’яних робіт; експлуатації оглядових канав № 1, № 2 ремонтного боксу автогаража; електрозварювальної установки ремонтної майстерні; виконання шиномонтажних робіт ремонтної майстерні та автогаража; експлуатації заточувального та свердлильного верстатів ремонтного боксу автогаража, кран-балки в/п 3,0 т ремонтної майстерні та кран-балки в/п 3,0 т ремонтного боксу автогаража; роботи в діючих електроустановках до та вище 1000 В; експлуатації КТП - 274; експлуатації автомобільного газозаправного пункту (АГЗП), який знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бобровицький район, с. Нова Басань, вул. Шевченка. 1-А.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління Держпраці у Чернігівській області до Відділу освіти Сосницької районної державної адміністрації про застосування заходів реагування необхідно задовольнити, оскільки вони є законними та обґрунтованими.

Відповідно до п. 10 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ухвалою суду від 14.04.2016, за обґрунтованим клопотанням представника позивача, Управлінню Держпраці у Чернігівській області було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення, яким закінчиться розгляд справи.

04.05.2016 на виконання ухвали суду позивачем було долучено до матеріалів справи оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 26.04.2016 № 234 на суму 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 158-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Держпраці у Чернігівській області задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» (ЄДРПОУ: 35052335, Чернігівська область, Бобровицький район, с. Нова Басань, вул. Циганівка, буд. 27) шляхом негайного зупинення робіт (виробництва): виконання газополум’яних робіт; експлуатації оглядових канав № 1, № 2 ремонтного боксу автогаража; електрозварювальної установки ремонтної майстерні; виконання шиномонтажних робіт ремонтної майстерні та автогаража; експлуатації заточувального та свердлильного верстатів ремонтного боксу автогаража, кран-балки в/п 3,0 т ремонтної майстерні та кран-балки в/п 3,0 т ремонтного боксу автогаража; роботи в діючих електроустановках до та вище 1000 В; експлуатації КТП - 274; експлуатації автомобільного газозаправного пункту (АГЗП), який знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бобровицький район, с. Нова Басань, вул. Шевченка. 1-А, у зв’язку з загрозою життю та здоров’ю людей.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна