Справа № 820/1454/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 квітня 2016 р. № 820/1454/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - Мостової В.О.,

відповідача 1 - Климчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Стома" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Управління державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Публічне акціонерне товариство «Стома» з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України в особі управління державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова (61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, 16, ) за прострочення бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2014 року у сумі 422 531 грн. 00 коп., пеню за період прострочки з 29.09.2015 року по 28.01.2016 року, у сумі 37 284 (тридцять сім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 60 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30.12.2014 року працівниками Спеціалізованої державвної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові було проведено документальну позапланову виїзну перевірку законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень-жовтень 2014 року та остовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень-жовтень 2014 року на рахунок платника у банку. Наслідном зазначеної перевірки став Акт №392/28-09-47-08/00481318 від 30.12.2014 року, висновками якого підтверджено суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2014 року у сумі 422 531 (чотириста двадцять дві тисячі п'ятсот тридцять одна) грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позову, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник першого відповідача - СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів, у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову. В наданих судових письмових запереченнях проти позову.

Представник другого відповідача - Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області, який був належним чином повідомлений про дату, час, та місце судового розгляду у судове засідання не прибув, клопотання про розгляд справи без його участі суду не подавав.

Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові було проведено документальну позапланову виїзну перевірку законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень-жовтень 2014 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2014 року на рахунок платника у банку. Наслідном зазначеної перевірки став Акт №392/28-09-47-08/00481318 від 30.12.2014 року, висновками якого підтверджено суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2014 року у сумі 422 531 (чотириста двадцять дві тисячі п'ятсот тридцять одна) грн. 00 коп.

Статтею 200 Податкового кодексу України визначено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

На підставі п.200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зауважує, що відповідно до п.14.1.18 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.12 ст. 200 ПК України визначено, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Відповідно до п. 200.13 ст. 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення (п.200.23 ст.200 ПК України). Джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України підпункту 200.17 статті 200 ПК України.

Отже, виходячи зі змісту вказаних норм діючого податкового законодавства суд приходить до висновку, що для розрахунку суми пені необхідно, щоб сума бюджетного відшкодування набувала статусу заборгованості внаслідок неперерахування органом Державного казначейства коштів на рахунок платника податку, після отримання від органу державної податкової служби висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету та здійснення повного або часткового погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Позивачем правомірно заявлено позовні вимоги щодо стягнення пені по заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, оскільки відповідачами порушено строк бюджетного відшкодування позивачу підтвердженої суми податку на додану вартість за жовтень 2014 року.

Представником позивача надано письмові пояснення щодо розміру облікової ставки, що застосовано під час розрахунку пені.

Таким чином, позивачем здійснено розрахунок пені за 122 дні прострочки з 19.09.2015 року по 28.01.2016 року, а саме: пеня по заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 422 531 грн. 00 коп. склала 37 289 грн. 60 коп.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки Актом перевірки підтверджено право Публічне акціонерне товариство «Стома» на отримання суми бюджетного відшкодування у розмірі 422 531,00 грн., а відповідачами не вчинено передбачених діючим законодавством України дій щодо реалізації позивачем свого права на отримання коштів, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ПАТ "Стома" про стягнення з Державного бюджету України суми пені у розмірі 37 289 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Стома" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Управління державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Управління державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова (61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, 16, ) за прострочення бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2014 року у сумі 422 531 грн. 00 коп., пеню за період прострочки з 29.09.2015 року по 28.01.2016 року, у сумі 37 284 (тридцять сім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 60 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова (юридична адреса: вул. Червоношкільна набережна, буд. 16, Харків, 61010, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Стома" (юридична адреса: вул. Ньютона, буд. 3, м. Харків, 61105, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 04.05.2016 року

Суддя Тітов О.М.