Справа № 2-а-3901/11
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3901/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС м.Запоріжжя сержанта міліції ОСОБА_2, старшого інспектора адміністративної практики ВДАІ м.Запоріжжя ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС м.Запоріжжя сержанта міліції ОСОБА_2, старшого інспектора адміністративної практики ВДАІ м.Запоріжжя ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позові позивач посилався на те, що 31.08.2011 року близько 10 години 20 хвилин в м.Запоріжжі на перехресті вулиць ОСОБА_4 та Г.Сталінграда він керував автомобілем НОМЕР_1 та начебто не надав переваги в русі пішоходу, що переходив проїзжу частину, на яку повертав, після чого в порушення вимог п.13 Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року Про затвердження ОСОБА_5 з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, де прямо передбачені підстави зупинення працівником Державтоінспекції МВС транспортного засобу, він був зупинений інспектором ДПС взводу №2 роти ДПС м.Запоріжжя сержантом міліції ОСОБА_2, який повідомив причину зупинки: ненадання переваги у русі пішоходу, який переходив проїзжу частину, на яку він повертав, яким складено протокол про адміністративне правопорушення № 360351 про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним з наступних підстав: не допитаний пішохід, 17.10.2011 року він надіслав відповідачу повідомлення про неможливість його участі при розгляді справи, 20.10.2011 року він отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає, що підстав для його зупинки не було, не допитаний свідок, при розгляді справи був позбавлений прав, передбачених ст.268 КУпАП, прохає поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнати дії інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС м.Запоріжжя сержанта міліції ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення № 360351 від 31.08.2011 року незаконними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АР1 №075819 від 17.10.2011 року, винесену старшим інспектором адміністративної практики ВДАІ м.Запоріжжя ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_3 непровомірною та скасувати її, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

06.12.2011 року до суду звернувся відповідач старший інспектор адміністративної практики ВДАІ м.Запоріжжя ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції ОСОБА_3 з письмовими заперечення, в яких вона посилалася на те, що вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності правомірно, так як остання винесена відповідно до вимог ст.245-249,251-253,279 КУпАП, згідно ст.280 КУпАП було з`ясовано наступне, що було вчинено адміністративне правопорушення, дана особа винна, вона підлягає адміністративній відповідальності відповідно до ст.8,12,1718,19,20 КУпАП, відсутні обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ст.34,35 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, який згідно ст.251 КУпАП, оцінений згідно ст.252 КУпАП, рапорт інспектора ДПС ОСОБА_2 та відео, як доказ у справі, вона керуючись ст.1,7,8,17,1823,24,27,33 КУпАП винесла постанову та наклала стягнення на ОСОБА_1 у вигляді мінімального штрафу в сумі 425 грн., вважає, що діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що керував своїм автомобілем і бачив жінку-пішохода, яка була на пішоходному переході, однак так як проїзжа частина містить 6 полос для руху і роздільну полосу, то він не створював перешкоду русі пішоходу, прохає поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнати дії інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС м.Запоріжжя сержанта міліції ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення № 360351 від 31.08.2011 року незаконними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АР1 №075819 від 17.10.2011 року, винесену старшим інспектором адміністративної практики ВДАІ м.Запоріжжя ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_3 непровомірною та скасувати її, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідачі: інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС м.Запоріжжя сержанта міліції ОСОБА_2, старшого інспектора адміністративної практики ВДАІ м.Запоріжжя ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини.

31.08.2011 року близько 10 години 20 хвилин в м.Запоріжжі на перехресті вулиць ОСОБА_4Сталінграда позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті при повороті праворуч не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзжу частину, на яку він повертав, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АР 1№360351 від 31.08.2011 року, рапортом інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС м.Запоріжжя сержанта міліції ОСОБА_2 від 31.08.2011 року та відеозаписом.

31.08.2011 року близько 10 години 25 хвилин в м.Запоріжжі по вул.Українська -вул.Героїв Сталінграду інспектором ДПС взводу №2 роти ДПС м.Запоріжжя сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР 1№360351 про те, що позивач 31.08.2011 року близько 10 години 20 хвилин в м.Запоріжжі на перехресті вулиць ОСОБА_4 та Г.Сталінграда позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті при повороті праворуч, не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзжу частину, на яку він повертав,чим порушив п.16.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач, ознайомлений з тим, що розгляд справи відбудеться 15.09.2011 року о 10 годині 30 хвилин в м.Запоріжжі по вул. Українська -вул. Г.Сталінграда, свою провину не визнав, прохав опитати свідків, розгляд справи перенести на інший день і час.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено на 07.10.2001 року, про що було повідомлено позивача належним чином.

07.10.2010 року позивач повідомив про те, що знаходиться на лікарняному з 05.10.2011 року по теперішній час і прохав розгляд справи відкласти на інший день і час.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено на 17.10.2001 року, про що було повідомлено позивача належним чином.

17.10.2011 року розгляд справи відбувся у відсутність позивача.

17.10.2011 року постановою серії АР 1 №075819 старшого інспектора адміністративної практики ВДАІ м.Запоріжжя ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітаном міліції ОСОБА_3 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 31.08.2011 року близько 10 години 20 хвилин в м.Запоріжжі на перехресті вулиць ОСОБА_4Сталінграда він керував автомобілем НОМЕР_1 начебто не надав переваги в русі пішоходу та стягнуто штраф на користь держави в сумі 425 грн.

18.10.2011 року копію постанови було надіслано позивачу до відома.

20.10.2011 року позивач отримав копію постанови, що підтверджується поясненнями позивача та штемпелем на конверті поштового листа.

31.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС м.Запоріжжя сержанта міліції ОСОБА_2, старшого інспектора адміністративної практики ВДАІ м.Запоріжжя ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов необгрунтований і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення субєкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), який набрав чинності з 1.09.2005 року, компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 288 КУпАП зі змінами та доповненнями від 24.09.2008 року, які набрали чинності з 17.11.2008 року, постанову іншого органу( посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), або у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України ( КАСУ) з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначенного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, обовязок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень, щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП: Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідач старший інспектор адміністративної практики ВДАІ м.Запоріжжя ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції ОСОБА_3 заперечує проти задоволення позову і посилається на те, що при винесенні постанови вона діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє на час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.16.2 Правил дорожнього руху України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, зі змінами на регульованих та нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч чи ліворуч, повинен надати дорогу пішоходам, які переходять проїзжу частину, на котру він повертає.

Суд вважає доведеним те, що відповідач довів протиправну, винну дію позивача щодо порушення п.16.2 Правил дорожнього руху 31.08.2011 року близько 10 години 20 хвилин в м.Запоріжжі на перехресті вулиць ОСОБА_4 та Г.Сталінграда, коли останній керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті при повороті праворуч, не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзжу частину, на яку він повертав.

При цьому суд вважає, що відповідач дотримався вимог ст.251,252 КУпАП і прийняв до уваги як докази: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора ДПС ОСОБА_2 та відеозапис.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що не допитаний і не встановлена особа як свідка -пішохода, так як та обставина, що пішохід знаходився на пішоходному переході під час руху автомобіля позивача не заперечується самим позивачем, що підтверджується його поясненнями в судовому засіданні про те що, він керував своїм автомобілем і бачив жінку-пішохода, яка була на пішоходному переході, однак так як проїзжа частина містить 6 полос для руху і роздільну полосу, то він не створював перешкоду русі пішоходу.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що при винесенні постанови відповідачем було дотримано вимоги ст.12,17,18,19 КУпАП, а саме встановлено, що позивач на момент вчинення адміністративного правопорушення досяг шістнадцятирічного віку, діяв не в стані крайньої необхідності, необхідної оборони, не знаходився в стані неосудності.

Відповідно до ч.1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративним правопорушенням накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правовопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан,обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає відповідач довів, що при накладенні адміністративного стягнення останній діяв відповідно до вимог ст.33 КУпАП, так як наклав стягнення в межах, встановлених ч.2 ст.122 КУпАП, а саме в мінімальному розмірі.

Суд вважає, що відповідач довів суду відповідність своїх дій вимогам ст.268 КУпАП, при цьому висновок суду грунтується на наступному.

Відповідно до ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідач довів, що позивач своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи і на час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана обставина підтверджується і позивачем, який посилається на те, що ним направлено клопотання про відкладення справи на іншу дату 17.10.2011 року поштою, так як відправити факсом не було можливості в зв`язку з відмовою працівників ДАІ в прийманні телефонної кореспонденції.

Суд не приймає до уваги твердження позивача на безпідставність його зупинки інспектором ДАІ і порушення вимог п.13 Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року Про затвердження ОСОБА_5 з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, так як п.13.1.1. ОСОБА_5 передбачає в якості підстави для зупинки працівником Державтоінспекції МАВС транспортного засобу порушення Правил дорожнього руху водіями, а порушення правил дорожнього руху позивачем доведено відповідачем.

Таким чином позов не підлягає задоволенню, так як відповідач довів суду правомірність своїх дій, а саме, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 104, 105, 158, 159-164, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 122, 251, 252,288,289 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС м.Запоріжжя сержанта міліції ОСОБА_2, старшого інспектора адміністративної практики ВДАІ м.Запоріжжя ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 07.12..2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6