Справа № 808/446/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року о/об 12 год. 33 хв.Справа № 808/446/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Ярошенко А.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1.Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 2.Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольги Григорівни

про визнання неправомірними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1.) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (надалі - Відповідач-1 або Шевченківський ВДВС), Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольги Григорівни (надалі - Відповідач-2 або державний виконавець Харченко О.Г.), в якому позивач просить суд: 1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольги Григорівни щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій (реєстраційний номер виконавчого провадження - 47347050); 2) скасувати постанову від 21.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій (реєстраційний номер виконавчого провадження - 47347050) головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольги Григорівни як неправомірну.

Позивач в адміністративному позові (а.с.29-32) зазначив, що 22.01.2016 ОСОБА_1 отримав рекомендований лист і йому стало відомо, що 21.12.2015 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко О.Г. винесена Постанова про стягнення з боржника, тобто з ОСОБА_1, витрат на проведення виконавчих дій (реєстраційний номер виконавчого провадження - 47347050). Як зазначає державний виконавець у постанові, при виконанні виконавчого провадження понесені витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення, які підлягають стягненню з боржника. Позивач вважає, що дії головного державного виконавця Харченко О.Г. про стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій є безпідставними, проведеними з грубими порушеннями вимог законодавства та істотно порушують його права. У Постанові про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець зазначає серед цих витрат - судовий збір у розмірі 401 грн. 95 коп. та 1232 грн. 24 коп. Зазначений судовий збір державний виконавець сплатила за подачу апеляційних скарг на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2015 по справі №808/3866/15 та ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2015. Посилаючись на приписи Закону України «Про судовий збір» позивач наполягає на тому, що судовий збір включається до складу судових витрат (а не виконавчих дій). Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного виконавця Харченко О.Г. був задоволений, її дії щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору та постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору визнані протиправними, відповідні постанови - скасовані. В ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 19.01.2016 по справі №336/3439/15-ц зазначено, що ані розділом VII Цивільного процесуального кодексу України, ані Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується. При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних скарг. У зв'язку з чим управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області ухвалою суду було зобов'язано повернути Шевченківському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (м.Запоріжжя, вул.Брюллова, 5, ) помилково сплачену суму судового збору в розмірі - 1218 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №5900 від 20.10.2015. Таким чином, законних підстав для стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій головний державний виконавець Шевченківського ВДВС Харченко О.Г. не має.

У судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідачем-2, який є одночасно представником Відповідача-1, подано до суду письмовий відзив (а.с.84-88), в якому зазначено, що 21.04.2015 до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ за заявою ОСОБА_4 надійшли два Виконавчі листи №336/2702/14-ц виданих 23.09.2014 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1414 грн. 91 коп. та 7400 грн. 00 коп. До виконавчих документів додані ухвали від 01.12.2015 та від 10.04.2015 про внесення до виконавчих листів доповнення. 23.04.2015 керуючись ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Харченко О.Г. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №47347050 та №47347249 та боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 29.04.2015, про що зазначено у постановах. 30.04.2015 державним виконавцем винесені постанови про стягнення виконавчого збору, копії яких направлено боржнику. 30.04.2015 державним виконавцем об'єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження №47647873 про що винесено відповідно постанови. 22.06.2015 до Відповідача-1 надійшла заява стягувача в якій він, згідно з п.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», повідомив державного виконавця про сплату боржником 7400 грн. 00 коп. 04.06.2015 та зазначив, що грошові кошти в розмірі 1414 грн. 91 коп. станом на 22.06.2015 не сплачено. 23.06.2015 керуючись ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 206 грн. 98 коп. 23.06.2015 керуючись п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47347249 у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, копію якої направлено сторонам та до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за вих.№9098/14. Виконавче провадження №47347249 виведено із складу зведеного виконавчого провадження №47647873 у відповідності ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено відповідну постанову. Постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій виведено в окреме виконавче провадження. 25.06.2015 керуючись ст.ст.17, 19, 20, 25, 50 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.7.4, п.3.13.2 «Інструкції з організації примусового виконання» державним виконавцем Харченко О.Г. відкрито виконавче провадження №47967490 про стягнення з боржника виконавчого збору та виконавче провадження №47967538 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій виведених в окремі виконавче провадження. Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень направлено у відповідності ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованою кореспонденцією (за вих.№9194/14 та вих.№9195/14) та отримані боржником 03.07.2015. Зазначені виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження №47647873 у відповідності до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено відповідні постанови. 21.12.2015 керуючись ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 1932 грн. 24 коп., копію якої направлено боржнику за вих.№18659/14. Відповідно зазначеної постанови до витрат виконавчого провадження також було включено і сплачені судові збори у сумі 401 грн. 95 коп. та 1218 грн. 00 коп. згідно калькуляції від 10.11.2015. Керуючись п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» 21.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47347050 у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, копію якої направлено сторонам та до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за вих.№17904/14. Виконавче провадження №47347050 виведено із складу зведеного виконавчого провадження №47647873 у відповідності до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено відповідну постанову. Постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій виведено в окремі виконавчі провадження. 12.01.2016 керуючись ст.ст.17, 19, 20, 25, 50 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.7.4 та п.3.13.2 «Інструкції з організації примусового виконання» державним виконавцем Харченко О.Г. відкрито виконавче провадження №49776189 про стягнення з позивача виконавчого збору та виконавче провадження №49793118 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій виведених в окремі виконавче провадження. Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень направлено у відповідності до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованою кореспонденцією за вих.№2354/14 та вих.№222/14 та отримані боржником 22.01.2016. Зазначені виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження №47647873 у відповідності до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено відповідні постанови. 14.01.2016 відкрито виконавче провадження №49811390 щодо виконавчого листа №336/2702/14-ц виданого 15.09.2014 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору. Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень направлено у відповідності до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» за вих.№241/14 та отримані боржником 22.01.2016. Зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №47647873 у відповідності до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено відповідну постанову. Одночасно Відповідач-2 зазначає, що при здійсненні зведеного виконавчого провадження №47647873 відносно ОСОБА_1 боржником оскаржувались дії державного виконавця в кількох судових інстанціях та процесах. На підставі вищевикладеного Відповідач-2 вважає, що постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 1932 грн. 24 коп. ВП №47347050 винесена з урахуванням сплачених Відповідачем-1 судових зборів у сумі 401 грн. 95 коп. та 1218 грн. 00 коп. згідно калькуляції від 10.11.2015, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №808/3866/15 від 05.11.2015 про сплату судового збору у сумі 401 грн. 95 коп. та ухвали Апеляційного суду Запорізької області №22-ц/778/6017/15 від 09.10.2015 про сплату судового збору у сумі 1218 грн. 00 коп.

Відповідачі-1,2 повідомлені про дату, час та місце судового засідання до суду не прибули, причини суду не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

12.01.2016 державний виконавцем Харченко О.Г. згідно з ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49793118, в якій зазначено, що підставою для відкриття виконавчого провадження є Постанова №47347050 видана 21.12.2015 Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ про стягнення витрат на проведення виконавчих дій 1932 грн. 24 коп. виведених в окреме провадження (а.с.41).

У Постанові про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 21.12.2015 винесеної у ВП №47347050 зазначено, що при примусовому виконанні Виконавчого листа №336/2702/14-ц, виданого 23.09.2014 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1414 грн. 91 коп., понесено витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення, які підлягають стягненню з боржника, а саме: «Обкладинка виконавчого провадження» - 3 шт., ціна за одиницю - 01 грн. 25 коп., всього - 03 грн. 75 коп.; «Друкування 1 аркушу паперу на принтері» кількість копій - 50 шт. ціна за одиницю 00 грн. 39 коп., всього - 19 грн. 50 коп.; «Ксерокопія 1 аркушу паперу на ксероксі» - 50 шт. ціна за одиницю - 00 грн. 39 коп., всього - 19 грн. 50 коп.; «Проведення дій пов'язаних з внесенням інформації до ЄДРВП» - 8 дій, ціна за одиницю - 12 грн. 72 коп., всього - 101 грн. 76 коп.; «Скріпки» - 7 шт., ціна за одиницю - 00 грн. 24 коп., всього - 01 грн. 68 коп.; «Ручка кулькова» кількість - не зазначена, ціна за одиницю - 00 грн. 55 коп., всього - 00 грн. 55 коп.; «Клей ПВА» - 1 флакон, ціна за одиницю - 00 грн. 60 коп., всього - 00 грн. 60 коп.; «Скоби для стиплера №10» - 100 шт. ціна за одиницю - 00 грн. 16 коп., всього - 16 грн. 00 коп.; «Скоби для стиплера №24» - 20 шт., ціна за одиницю - 00 грн. 75 коп., всього - 15 грн. 00 коп.; «Папір офісний 1 аркуш» - 70 шт., ціна за одиницю - 00 грн. 15 коп., всього - 10 грн. 50 коп.; «Файл» - 2 шт., ціна за одиницю - 00 грн. 64 коп., всього - 01 грн. 28 коп.; «Рекомендований лист» - 6 шт., ціна за одиницю - 10 грн. 60 коп., всього - 63 грн. 60 коп.; «Марки для простого листа» - 17 шт. ціна за одиницю - 02 грн. 40 коп., всього - 40 грн. 80 коп.; «Конверт» - 23 шт., ціна за одиницю - 00 грн. 39 коп., всього - 08 грн. 97 коп.; «Швидкозшивач пластиковий» - 1 шт., ціна за одиницю - 03 грн. 40 коп., всього - 03 грн. 40 коп.; «Биндер 51 мм» - 1шт., ціна за одиницю - 05 грн. 40 коп., всього - 05 грн. 40 коп.; «Судовий збір» - 1, ціна за одиницю та всього - 401 грн. 95 коп.; «Судовий збір» - 1, ціна за одиницю та всього - 1218 грн. 00 коп., а разом - 1932 грн. 24 коп. У зв'язку з цим, з боржника ОСОБА_1 постановлено стягнути витрати пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, що є витратами виконавчого провадження у сумі 1932 грн. 24 коп. на реквізити стягувача - Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м.Запоріжжя, вул. Брюллова, 65, р/р3611, Банк УДК Шевченківського району ГУ ДКСУ Запорізької області, , МФО 813015, Одержувач Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ, призначення платежу - витрати ВП №47347050. Строк пред'явлення постанови до виконання один рік. Дата видачі та дата набрання законної (юридичної) сили постанови з моменту її винесення (а.с.40).

В обґрунтування вказаних витрат Відповідачами-1,2 надано до суду «Калькуляцію витрат виконавчого провадження згідно зі статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» на організацію та проведення виконавчих дій по забезпеченню примусового виконання рішень», затверджену 10.11.2015 Розпорядженням Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ за №31 (а.с.93-94).

Відповідачами-1,2 документально не доведено кількість використаних видаткових матеріалів, зазначених у Постанові про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 21.12.2015 винесеної у ВП №47347050 саме на примусове виконання Виконавчого листа №336/2702/14-ц, виданого 23.09.2014 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 1414 грн. 91 коп. на користь ОСОБА_4

Чому Відповідачем-2 зазначено саме таку кількість витрачених матеріалів та яким саме нормативним документом передбачено використання таких видаткових матеріалів як: «Швидкозшивач пластиковий», «Биндер 51 мм», «Файл», «Скоби для стиплера №10», «Скоби для стиплера №24» документально Відповідачами-1,2 - не доведено.

Як зазначено у ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з: 1) коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 28 цього Закону; 2) авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 3) стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; 4) інших надходжень, що не суперечать законодавству.

Витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч.2 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження»).

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.4 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.5 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Як зазначено у п.3.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої 02.04.2012 наказом Міністерство юстиції України №512/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (надалі - «Інструкція з організації примусового виконання рішень»), використання коштів виконавчого провадження здійснюється відповідно до «Порядку використання коштів виконавчого провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2004 №554.

У пп.3.13.1 п.3.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» зазначено, що до інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами ДВС, належать витрати на: а) зарахування коштів на відповідний рахунок органу ДВС (комісія банку); б) виплату винагороди державним виконавцям; в) придбання службових житлових приміщень; г) придбання службових приміщень; ґ) страхування державних виконавців; д) забезпечення державних виконавців форменим одягом; е) матеріально-технічне забезпечення діяльності служби, у тому числі: придбання канцелярських та господарських товарів, передплата періодичних, довідкових та інформаційних видань; придбання предметів, матеріалів, обладнання та інвентарю, витрати транспортних послуг, утримання транспортних засобів та оренда транспортних засобів, у тому числі грошова компенсація за використання державними виконавцями власного автотранспорту; оренда приміщень, ремонт та обслуговування оргтехніки, поштові витрати та витрати на послуги зв'язку, модему, Інтернету; є) установку телефонів, модемного зв'язку та охоронної сигналізації; ж) охорону та охоронну сигналізацію; з) поліграфічні витрати; и) проведення семінарів; і) відрядження та проїзд державних виконавців, у тому числі на придбання проїзних документів; ї) оплату комунальних послуг та енергоносіїв; й) придбання основних засобів та програм; к) Єдиний реєстр; л) поточний та капітальний ремонт приміщень; м) інші витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, у якій зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду в десятиденний строк.

Згідно з ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом досліджено ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19.01.2016 по справі №336/3439/15-ц (провадження №22-ц/778/107/16), якою ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2015 у цій справі скасовано та ухвалено нову про: відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольги Григорівни щодо арешту майна та оголошення заборони відчуження майна ОСОБА_1; зобов'язання управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області повернути Шевченківському Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (м.Запоріжжя, вул.Брюллова, 5, ) помилково сплачену суму судового збору в розмірі - 1218 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №5900 від 20.10.2015 на реквізити: «отримувач: УК у м.Запоріжжя 2203001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області; код отримувача: 38025409; р/р отримувача: 0007; код банку: 813015; призначення платежу: судовий збір», платник: «Шев.ВДВС» (а.с.36-39).

Відтак, Апеляційним судом Запорізької області чітко та однозначно вирішено порядок повернення помилково сплаченого судового збору у сумі 1218 грн. 00 коп. шляхом зобов'язання управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області повернути Відповідачу-1 ці кошти.

За матеріалами справи сума 401 грн. 95 коп. стосується судового збору сплаченого Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за подачу апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2015 по справі №808/3866/15, якою позов ОСОБА_1 було задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 по справі №808/3866/15 позов ОСОБА_1 задоволено - визнано протиправними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольги Григорівни щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 від 30.04.2015 та постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.06.2015; скасовано постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольги Григорівни про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 від 30.04.2015 та про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.06.2015 (а.с.33-35).

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За вказаних обставин судовий збір у сумі 401 грн. 95 коп. не підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 на користь Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

З матеріалів справи не вбачається намагання Відповідачів-1,2 самостійно виключити суми судового збору 401 грн. 95 коп. та 1218 грн. 00 коп. з витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення, визначених у Постанові про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 21.12.2015 винесеної у ВП №47347050, а також припинення стягнення цих сум з позивача на день судового засідання.

Звідси, суд вважає, що права та інтереси позивача будуть захищені, якщо дії Відповідача-2 щодо стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій згідно з Постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №47347050 від 21.12.2015 будуть визнані неправомірними, а Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №47347050 від 21.12.2015 буде визнана протиправною та скасованою у повному обсязі.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи Відповідачів-1,2 не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 71, 87, 88, 94, 158-163 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольги Григорівни щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій згідно з Постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП 47347050 від 21.12.2015.

Визнати протиправною та скасувати Постанову від 21.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій (ВП 47347050), винесену Головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко О.Г.

Присудити на користь ОСОБА_1 з бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції судові витрати у сумі 551 грн. 20 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 29.04.2016.

Суддя О.О. Прасов