Справа № 760/21857/15-а
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-804/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції МВС України лейтенанта поліції Шульги Євгенія Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 082559 від 02.12.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.12.2015 року інспектор роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції МВС України лейтенанта поліції Шульги Є.Г. склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 082559 від 02.12.2015 року, якою накладено штраф на позивача у розмірі 255,00 грн.

Посилається, що в постанові серії ПС3 № 082559 від 02.12.2015 року зазначено, що 02.12.2015 року, позивач, рухаючись по вул. Котельникова, 26 не виконав вимогу знаку "В'їзд заборонено", чим порушив пункт 33.2.21 ПДР,чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.

Зазначає, що місцем вчинення адміністративного правопорушення в постанові вказано вул. Котельникова, 26. Проте, при в'їзді у двір будинку № 26 по вул. Котельникова відсутні дорожні знаки, які б обмежували рух, в тому числі і знак "В'їзд заборонено". Для підтвердження даного факту позивачем до позову додано фотоматеріали з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.12.2015 року інспектор роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції МВС України лейтенанта поліції Шульги Є.Г. склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 082559 від 02.12.2015 року, якою накладено штраф на позивача у розмірі 255,00 грн.

В постанові серії ПС3 № 082559 від 02.12.2015 року зазначено, що 02.12.2015 року, позивач, рухаючись по вул. Котельникова, 26 не виконав вимогу знаку "В'їзд заборонено", чим порушив пункт 33.2.21 ПДР,чим скоїв правопоругення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Проте, відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення ОСОБА_1, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з відповідної постанови серії ПС3 № 082559 від 02.12.2015 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано вул. Котельникова, 26. Позивачем до позову додано фотоматеріали з зображенням вул. Котельникова, 26, які підтверджують відсутність знаку "В'їзд заборонено". Дана обставина свідчить про неправомірність дій відповідача при складенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази інспектор роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції МВС України лейтенант поліції Шульга Є. Г., на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції МВС України лейтенанта поліції Шульги Євгенія Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ПС3 № 082559 від 02.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя