Справа № 591/584/16-а
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/584/16-а
Провадження № 2-а/591/105/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобовязання здійснити порахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08 лютого 2016 року звернувся з позовом до Управління ПФУ в м. Сумах, про зобовязання здійснити перерахунок пенсії з врахуванням заробітної плати за період його роботи в ДП «Черкасхімременерго» з 01 липня 1987 року по 30 листопада 1994 року та за період роботи в ВАТ «Київхімременерго» з 11 грудня 1985 року по 01 липня 1987 року.

В судове засідання 12 травня 2016 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просить:

- зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії: відповідно до архівної довідки Архів відділу Черкаської міської ради від 09.04.2016 № 4194-01-21 по заробітній платі, врахувавши заробітну плату за період з 01.01.1989 року по 30.11.1994 року; відповідно до довідки ВАТ «Київхімременерго» від 23.08.2005 № 67,

- зобовязати відповідача врахувати до пільгового стажу період роботи із шкідливими умовами праці з 11.12.1985 року по 01.07.1987 року;

- зобовязати відповідача здійснити перерахунок заробітку за період з 01.01.1989 року 30.11.1994 року по ДП «Черкасихімременерго», зазначеного в архівній до Архівного відділу Черкаської міської ради від 09.04.2016 № 4194-01-21, у звязку із грошовою реформою 02.09.1996 року.

Одночасно з поданням уточненої та доповненої позовної заяви та посилаючись на ст. 49 КАС України, позивач заявив клопотання, в якому просить суд:

- визнати загальновідому обставину, що з 1989 по 1992 роки на території УРСР (СРСР) усі грошові операції, у тому числі нарахування та виплата заробітної плати, здійснювались виключно у радянських рублях (банку СРСР), а з 1992 по 1994 роки - у карбованцях (Націоналі банку України);

- допитати позивача у якості свідка, у звязку із чим він готовий дати свідчення про те, що як і інші працівники «Черкасихімременерго», отримував заробітну плату по підприємству з 1989 по 1992 роки у радянських рублях (банку СРСР), а з 1992 по 1994 роки карбованцях (Національного Банку України), та про те, що до кримінальної відповідальності за здійснення операцій у іноземній валюті, у тому числі отримання заробітної плати, не притягувався;

- долучити до участі у справі спеціаліста - повноважну особу органів Національного Банку України (м. Суми, Кондратьєва, 21), яка володіє спеціальними знаннями, і може надати консультації з питань, що потребують відповідних спеціальних знань, та щодо обігу грошових одиниць на території УРСР та СРСР з 1989 по 1994 до введення в обіг гривні;

- долучити до участі у справі спеціаліста - повноважну особу органів Міністерства соціальної політики України (м Суми, вул. Харківська, 35), яка володіє спеціальними знаннями, і може надати консультації з питань, що потребують відповідних спеціальних знань, та щодо розмежування і покладення компетенції і повноважень із перерахунку заробітку у звязку із грошовою реформою, зазначеного у документах, виданих архівними установами, та яка повноважна особа може здійснити математичні та інші розрахунки, і таким чином допомогти відповідачу здійснити перерахунок пенсії;

- із застосуванням аналогії права, аналогії закону, з тим, щоб не долучати до участі у справі Уповноваженого ОСОБА_4 України з прав людини, прокурорів, Президента України, вийти за межі заявлених вимог, і встановити наявність компетенції (повноважень) субєкт владних повноважень - Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо здійснення перерахунку заробітку звязку із грошовою реформою, зазначеного в архівній довідці громадянин ОСОБА_1, який працював у місті Суми на шкідливому підприємстві, як здійснювало роботи із мінеральними і органічними кислотами, їх сполуками похідними, у тому числі з регенерації, денітрації і концентрації; із мінеральними солями; мінеральними добривами; аміаком (включаючи газову сировину) сполуками барію, титану; технічними, кормовими фосфатами; з виплавленням сірки незалежно від способу на території Радянської України у радянський рублях банку СРСР та незалежної України до випуску гривні у карбованцях дбаючи про приріст валового внутрішнього продукту та збільшенні незалежності від імпорту мінеральних добрив та інших хімічних продуктів;

- до прийняття рішення у справі звільнити позивача від сплати судового збору за заявлення уточненої додаткової вимоги, яка виникла після того, як відповідач повідомив, що не має компетенції і повноважені здійснити перерахунок заробітку у звязку із грошовою реформою людині, яка працювала у шкідливих умовах праці, та примножила валовий внутрішній продукт України й робила незалежною Україну від постачання мінеральний добрив та інших хімічних продуктів із інших країн.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ст. 133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осі, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Вимогами ч. 1 ст. 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали, та з метою всебічного та правильного зясування обставин справи, вважає за необхідне частково задовольнити заявлене позивачем клопотання.

Керуючись ст. ст. 88, 133 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1, викладене в уточненій позовній заяві задовольнити частково:

- в порядку ст. 72 КАС України визнати загальновідому обставину, що з 1989 по 1992 роки на території УРСР (СРСР) нарахування та виплата заробітної плати здійснювались виключно у радянських рублях (банку СРСР), а з 1992 по 1994 роки - у карбованцях (Національного банку України);

- допитати позивача у якості свідка, для надання пояснень про те, в якій валюті отримувалась ним та іншими працівниками «Черкасихімременерго» заробітна плата в період часу з 1989 по 1992 роки, та про те, чи притягувався останній до кримінальної відповідальності за здійснення операцій у іноземній валюті, у тому числі отримання заробітної плати;

- Начальнику Управління Національного Банку України в Сумській області (м. Суми, вул. Кондратьєва, 21) забезпечити явку в судове засідання 26 травня 2016 року о 10-00 год. спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями і може надати консультації з питань, що потребують відповідних спеціальних знань, щодо обігу грошових одиниць на території УРСР та СРСР з 1989 по 1994 до введення в обіг гривні, для допиту в якості спеціаліста;

- Начальнику Управління соціального захисту населення м. Суми (м. Суми, вул. Харківська, 35) забезпечити явку в судове засідання 26 травня 2016 року о 10-00 год. спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями і може надати консультації з питань, що потребують відповідних спеціальних знань щодо розмежування і покладення компетенції і повноважень із перерахунку заробітку у звязку із грошовою реформою, зазначеного у документах, виданих архівними установами, та яка (повноважна особа) може здійснити математичні та інші розрахунки, для допиту в якості спеціаліста;

- відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. за збільшення позовних вимог 12 травня 2016 року до прийняття судового рішення.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Направити копію уточненої позовної заяви від 12 травня 2016 року відповідачу по справі Сумському обєднаному управлінню пенсійного фонду України Сумської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова