Справа № 183/706/16
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/706/16
Провадження № 2-а/183/37/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 5 роти 3 батальйону УПГ у м. Дніпропетровську Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 06 лютого 2016 року інспектором патрульної поліції 5р. 3б. УПГ у м. Дніпропетровську рядовим поліції ОСОБА_2 винесена постанова серії ПС2 № 742345 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн.

Адміністративне правопорушення виразилось у тому, що 06 лютого 2016 року о 18 год. 01 хв. на вул. Вокзальна, 1 у м. Дніпропетровську, вона, керуючи автомобілем KIA Cerato, номерний знак НОМЕР_1, здійснила зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена", чим порушила вимоги Правил дорожнього руху України.

При винесенні постанови не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином, вважала постанову інспектора поліції незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до наданих фотознімків вбачається, що дорожній знак встановлений на повороті, з правої частини, на висоті приблизно 6 метрів та спрямований на зупинку, таким чином, при здійсненні повороту та зупинки вона не побачила заборонного знаку.

Вважає, що знак 3.34 не відповідає Національним стандартам України ДСТУ 4100-2002 "Дорожні знаки. Загальні технічні умови. Правила застосування". У зв'язку з чим, просила суд:

- скасувати постанову серії ПС2 742345 від 06 лютого 2016 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн. та закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, одночасно адміністративний позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

В судове засідання відповідач - інспектор патрульної поліції 5 роти 3 батальйону УПГ у м. Дніпропетровську Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши надані письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1, відповідачем - інспектором патрульної поліції 5 роти 3 батальйону УПГ у м. Дніпропетровську Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 742345, відповідно до якої на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 06 лютого 2016 року о 18 год. 01 хв. вона, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Дніпропетровську на вул. Вокзальна, 1, здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена" чим порушила вимоги правил 3.34 додатку 1 до ПДР.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 69 КАС України визначено поняття доказів, якими у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова ПС2 № 742345 у справі про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції 5 роти 3 батальйону УПГ у м. Дніпропетровську Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серії ПС2 № 742345 від 06 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області заінтересованими особами, а так само прокурором, апеляційної скарги з одночасним надсиланням її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна