Справа № 127/3030/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/3030/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ан О.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

12 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

секретар судового засідання: Стаднік Л.В.,

за участю:

позивача (апелянта) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про поновлення строку, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про поновлення строку, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вказав на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та зазначив про неповне з'ясування усіх обставин, які слугували причиною пропуску строку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року було призначено розгляд вищенаведеної апеляційної скарги на 28 квітня 2016 року.

28 квітня 2016 року у зв'язку з відсутністю одного з членів постійно діючої колегії розгляд даної справи було перенесено на 12 травня 2016 року з додатковим повідомленням сторін по справі.

В судовому засіданні позивач (апелянт) підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності відповідача та третіх осіб.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, а адміністративну справу направити для продовження судового розгляду, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про поновлення строку, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що постановою № 10 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 15 січня 2016 року на ОСОБА_2, як начальника МКП "ЖЕК № 5", був накладений штраф в розмірі 850 грн. за порушення ст. 152 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідача позивач 25 січня 2016 року, протягом 10-ти днів з моменту прийняття оскаржуваної постанови, подав скаргу до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради (а.с.33-36).

15 лютого 2016 року на поштову адресу позивача від Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 10 лютого 2016 року (а.с.37).

17 лютого 2016 року, у зв'язку з відсутністю будь-яких повідомлень/ листів-відповідей щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову від 15 січня 2016 року, позивачем був поданий позов до Вінницького міського суду Вінницької області щодо захисту порушених прав.

Суд першої інстанції залишаючи адміністративний позов без розгляду зазначив, що позивач не надав суду доказів поважності причин пропуску процесуального строку для звернення до суду на оскарження вищенаведеної постанови № 10 від 15 січня 2016 року.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За приписами статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В силу ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, аналіз вказаних процесуальних норм дає підстави для висновку, що для звернення особи до адміністративного суду необхідно наявність самого рішення суб'єкта владних повноважень, яке порушує права особи і яке адміністративний суд повинен скасувати або відмовити у його скасуванні, таким чином відновити порушені права особи.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач 25.01.2016 року подав до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради скаргу на постанову № 10 від 15.01.2016 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази в розумінні положень ст.ст. 69-70 КАС України, які свідчили про належне повідомлення ОСОБА_2 щодо стану розгляду поданої ним скарги.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 були надані пояснення, що до моменту подання даного позову до суду першої інстанції він неодноразово звертався до відповідача зі зверненнями щодо надання інформації стосовно розгляду поданої ним скарги на постанову № 10 від 15.01.2016 року, однак відповідь про розгляд скарги отримав лише 23 лютого 2016 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повинен був врахувати вимоги ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, з якої випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, у противному випадку, це можна розглядати як порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантований п.1 ст.6 вказаної Конвенції.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (ч. 4 ст. 6 КАС України).

При винесенні оскаржуваної ухвали, на думку колегії суддів, суд першої інстанції зобов'язаний був врахувати вищевказані норми процесуального права та надати апелянту реальну можливість скористатись його правами на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок щодо пропущення апелянтом строку звернення до суду у зв'язку з відсутністю доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про поновлення строку, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 травня 2016 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.