overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 163/1218/16-а
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1218/16-а
Провадження № 2-а/163/26/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0913/20502/2016 від 27.04.2016 року за ознаками ст.485 МК України та закриття провадження у даній справі про порушення митних правил за відсутністю в діях ознак порушення митних правил, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, у якій просив скасувати постанову Волинської митниці ДФС від 27.04.2016 року №0913/20502/2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення, а провадження у даній справі про порушення митних правил закрити за відсутністю в його діях ознак порушення митних правил.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 106, ч.2 ст. 107, ст.111 КАС України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0913/20502/2016 від 27.04.2016 року за ознаками ст.485 МК України та закриття провадження у даній справі про порушення митних правил за відсутністю в діях ознак порушення митних правил.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 травня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду (м. Любомль, вул.Чапаєва, 3).

Відповідачу в строк до 11 травня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Повідомити відповідача про його обов'язок, у разі заперечення проти позову, надати суду у строк до 11 травня 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Розгляд справи проводити одноособово.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від постанови суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 295/5925/16-а
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5925/16-а
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 106 КАС України визначені вимоги до позовної заяви.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

В разі наявності обставин, за яких згідно Закону України «Про судовий збір» позивач може бути звільнений від сплати судового збору, має бути зазначено про них та додано відповідні докази на їх підтвердження.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, має становити, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 278/987/16-а
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 278/987/16-а
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Направленим до суду заявою представник позивача просить стягнути з відповідача надміру виплачену державну допомогу у розмірі 3 963,74 гривні.

Оглянув матеріали такого позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження по справі з огляду на наступне.

Згідно речення 3 ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір заставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (на даний час 1 378,00 гривень) (пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Всупереч зазначеному, представником позивача не було долучено до позовної заяви документу, що б підтверджував сплату судового збору у передбаченому Законом розмірі

Отже, з огляду на ціну даного позову, до сплати позивачем підлягає судовий збір у сумі 1 378,00 гривень

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору. Отримувач коштів УДКСУ у Житомирській області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705 Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області Код банку отримувача (МФО) 811039 Рахунок отримувача 0196 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський районний суд Житомирської області.

Окремо, суд звертає увагу представника позивача на те, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості, викладена у прохальній частині позову, є некоректною (неповною), адже не містить інформації про те, на користь кого така заборгованість має бути стягнута.

Частина 1 ст. 108 КАС України декларує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, --

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 278/1014/16-а
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 278/1014/16-а
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Житомира про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена адміністративна справа.

10 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову у даній справі без розгляду.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України кореспондується, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Житомира про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Ухвала суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 278/988/16-а
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 278/988/16-а
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги, --

В С Т А Н О В И В :

Спрямованим до суду заявою представник позивача просить стягнути з відповідача надміру виплачену державну допомогу у розмірі 9 075,73 гривень.

Водночас, у поданому разом з позовом клопотанні представник позивача просить суд відстрочити сплату судового збору з огляду на те, що позивач фінансується лише за рахунок держави і не має можливості оплатити такі судові витрати.

Оглянув дане клопотання, приходжу до висновку про залишення його без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 88 КАС України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 11 КАС повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, ст. 88 КАС України, ст. 8 ЗУ "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору ваідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 283/955/16-а
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/955/16-а
Провадження № 2-а/283/55/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі Житомирській області про визнання дій протиправним та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено адміністративний позов поданий позивачем ОСОБА_1

Відповідно до автоматизованого розподілу справа передана до розгляду судді Міхненку С.Д.

ОСОБА_1, починаючи з грудня 2003 року по листопад 2015 року працював в Малинському районному судді на посаді судді і перебуває у дружніх стосунках з головуючим по справі.

Згідно з статтею 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Статтею 30 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,30,31 КАС України ,-

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід по розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі Житомирській області про визнання дій протиправним та зобовязати вчинити певні дії .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/954/16-а
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/954/16-а
Провадження № 2-а/283/54/2016
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статті 106 КАС України , спір підвідомчий суду .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 107 КАС України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити судове засідання на 23 травня 2016 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та інформувати їх про права і обовязки , передбачені ст.ст. 49,51 КАС України .

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази , які у нього є в строк до 22 травня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

Справа № 283/954/16-а

УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статті 106 КАС України , спір підвідомчий суду .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 107 КАС України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити судове засідання на 23 травня 2016 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та інформувати їх про права і обовязки , передбачені ст.ст. 49,51 КАС України .

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази , які у нього є в строк до 22 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/945/16-а
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/945/16-а
Провадження № 2-а/283/52/2016
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання відмови неправомірною та призначення і нарахування пенсії,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАСУ, спір підвідомчий загальному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 17-20, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалила :

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Заперечення проти позову та необхідні документи або заява про визнання позову має бути подана безпосередньо до канцелярії суду у десятиденний строк з дня одержання ухвали.

Зобов?язати Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області разом з запереченням надати копію пенсійної справи ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/955/16-а
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/955/16-а
провадження № 2-а/283/55/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі про визнання протиправним розпорядження та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду для розгляду цієї справи визначено суддю Ярмоленка В.В.

Позивач по справі до 17 листопада 2015 року працював на посаді судді Малинського районного суду та перебуває у приязних стосунках з головуючим у справі.

Дана обставина може викликати сумнів у відповідача в упередженості судді при розгляді даної адміністративної справи та викликати сумніви щодо його обєктивності при ухваленні постанови.

Відповідно до вимог статті 27 КАС України підставою для відводу судді є, зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості.

На підставі ч.3 ст. 30 КАСУ відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Враховуючи те, що в Малинському районному суді Житомирської області неможливо утворити новий склад суду, оскільки суддя Тимошенко А.О. перебуває у щорічній основній відпустці до 27 травня 2016 року, вважаю за необхідне передати справу до розгляду в інший адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 29, 30, 31 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Заявляю самовідвід при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі про визнання протиправним розпорядження та зобовязання вчинити певні дії.

Матеріали адміністративної справи передати на розгляд до Народицького районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/954/16-а
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/954/16-а
Провадження № 2-а/283/54/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04 травня 2016 року звернулася до суду з позовом, у якому просить суд , визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахунку раніше призначеної їй пенсії відповідно до статті 37-1 Закону України « Про державну службу» та зобовязати здійснити перерахунок пенсії , починаючи з 01 липня 2010 року.

Ознайомившись з позовом, доданими до нього документами, суддя прийшов до висновку, що позов повинен бути частково залишений без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Спірні виплати (пенсія) є щомісячними платежами, і отримувалися позивачем регулярно. Про невідповідність виплат позивач повинна була дізнатися щоразу при їх отримані.

Відтак, позивач, звернувшись до суду з позовом 04 травня 2016 року, пропустила строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів за період з 01 липня 2010 року по 03 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 99,100 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії в частині вимог за період з 01 липня 2010 року по 03 листопада 2015 року - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/1239/16-а
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/1239/16-а
провадження № 2-а/0285/90/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
06 травня 2016 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Фінансового управління Генерального штабу Збройних сил України
про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії за вислугу років,

ВСТАНОВИЛА:
26.04.2016 року по даній справі було відкрито скорочене провадження.

06.05.2016 року відповідачем на адресу суду надіслано письмове заперечення проти позову.

Враховуючи недостатність повідомлених сторонами обставин у справі, суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 107, 183-2 ч. 4 КАС України,

УХВАЛИЛА:
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин