Справа № 805/753/15-а
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р. м. Київ К/800/30123/15

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Костенка М.І., Приходько І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2015 року

у справі № 805/753/15-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦМЕТ» (далі - позивач, ТОВ «УКРСПЕЦМЕТ»)

до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - відповідач-1, ДПІ у Калінінському районі м. Донецька)

та Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - відповідач-2, Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя)

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКРСПЕЦМЕТ» звернулось у лютому 2015 року до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправними дій щодо коригування податкової звітності позивача з податку на додану вартість за січень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕНЕРІФЕ», в результаті чого розбіжність між податковим кредитом та податковими зобов'язаннями визначена у розмірі 0,00 гривень і ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів», в результаті чого розбіжність між податковим кредитом та податковими зобов'язаннями визначена у розмірі 7 727 237,23 гривень, зобов'язання відновити в АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкової звітності ТОВ «УКРСПЕЦМЕТ» за січень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2015 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач-2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач у своїх запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вважає касаційну скаргу відповідача необґрунтованою, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Відповідач-1 заяву про приєднання до касаційної скарги відповідача-2 або заперечень на касаційну скаргу не надав.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачем на адресу ДПІ у Калінінському районі м. Донецька подано декларацію з податку на додану вартість за січень 2014 року з показниками податкової звітності, а саме: податкові зобов'язання в сумі 7 808 114,00 гривень, податковий кредит у сумі 7 807 987,00 гривень, ПДВ до сплати 127,00 гривень.

30.05.2014 року ДПІ у Калінінському районі м. Донецька складено довідку № 579/05-63-22-08/32092223 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «УКРСПЕЦМЕТ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ТЕНЕРИФЕ» за січень 2014 року. У висновках до довідки про результати проведення зустрічної перевірки вказано, що звіркою ТОВ «УКРСПЕЦМЕТ» встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій з придбанням ТМЦ від ТОВ «ТЕНЕРИФЕ» за січень 2014 року на загальну суму 18 590 598,00 гривень, у тому числі ПДВ 3 098 433,00 гривні та реалізації виданих ТМЦ на ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» за січень 2014 року на загальну суму 19 861 998,00 гривень, у тому числі ПДВ 3 310 333,00 гривень.

Вказані висновки були відображені відповідачем у базі даних АІС «Податковий блок», а саме відповідач фактично виключив з бази даних АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за наслідками встановлення нікчемності угод, укладених позивачем з ТОВ «ТЕНЕРІФЕ» та ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» за січень 2014 року, що підтверджується відповідними витягами із вказаної бази.

03.11.2014 року позивач звернувся до Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя із заявою про надання інформації, в якій просив надати інформацію про розбіжності при формуванні та уточненні показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «УКРЕСПЕЦМЕТ» згідно інформаційної системи «Податковий блок» та/чи «Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» Державної податкової адміністрації України за господарськими операціями за січень 2014 року в розрізі контрагентів: ТОВ «ТЕНЕРИФЕ» та ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів».

03.12.2014 року листом Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя повідомила позивача про те, що станом на 03.12.2014 року АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» за січень 2014 року містить наступні дані: по взаємовідносинах позивача з ТОВ «ТЕНЕРИФЕ» розбіжність між податковим кредитом платника та податковими зобов'язаннями контрагента складає 0,00 гривень; по взаємовідносинах позивача з ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» розбіжність між податковими зобов'язаннями платника та податковим кредитом контрагента складає 7 727 237,23 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням того, що висновки довідки про результати проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість та враховуючи безпідставність висновків цієї довідки, дійшли висновку, що відповідачі зобов'язані вилучити з інформаційної системи «Податковий блок інформацію, внесену на підставі довідки № 579/05-63-22-08/32092223. Крім того, беручи до уваги, що дані з системи співставлення використовуються в подальшому податковими органами при обчисленні податкових зобов'язань як самого позивача так і інших платників ПДВ, які мали з ним правовідносини, а також при здійсненні перевірок інших платників податків, суди дійшли висновку про те, що здійснене податковою інспекцією коригування в даній Системі призведе до настання для позивача негативних наслідків.

Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Згідно п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

З огляду на приписи ст. 74 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті (довідці) перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт (довідка) не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Відтак дії контролюючого органу стосовно внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеної за її результатами довідки, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав і не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

На підставі аналізу вказаних норм права колегія суддів дійшла висновку, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовано ПК України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті (довідці) перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт (довідка) не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до ІС «Податковий блок» змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акту (довідки) перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 10.11.2015 року у справі № 21-2479а15, від 17.11.2015 року у справі № 21-2944а15, від 17.11.2015 року у справі № 21-1852а15, від 01.12.2015 року у справі № 21-3133а15.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або проведення додаткової перевірки доказів, обставини справи судами встановлені повно й правильно, але судами попередніх інстанцій допущена помилка в застосуванні норм матеріального права, суд касаційної інстанції згідно зі статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України, скасовує рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2015 року у справі № 805/753/15-а - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦМЕТ» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області та Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: М.І. Костенко

І.В. Приходько