Справа № 815/1407/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1407/16

Справа № 815/1407/16

УХВАЛА

12 травня 2016 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еласко - Арніка” про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області (далі Інспекція) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еласко - Арніка”, в якому позивач просить стягнути з відповідача суму штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 3053,55 грн. відповідно до рішення №31 від 16.11.2015 року.

Згідно автоматичному розподілу справ позов переданий судді Корой С.М. (справа №815/1407/16).

Ухвалою судді Корой С.М. від 30.03.2016 року позов Інспекції залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви щодо сплати судового збору. Позивач надав до суду 18.04.2016 року клопотання про відстрочення сплати судового збору. Таким чином справа знаходиться на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду та Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний розподіл головуючого судді по справі.

20.04.2016 року відповідно до протоколу розподілу справи між суддями справа передана в провадження судді Катаєвої Е.В.

З урахуванням викладеного вважаю необхідним прийняти до провадження справу №815/14.07/16.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі, вивчивши адміністративний позов Інспекції до ТОВ “Еласко - Арніка” про стягнення штрафу, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім’я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч. 4, 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Крім того, згідно з ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ “Еласко – Арніка” станом на 13.12.2013 року, проте з позовом до відповідача звернувся 29.03.2016 року. Позивачу необхідно надати вказаний витяг станом на дату звернення до суду з урахуванням положень ст.33 КАС України щодо здійснення судового виклику юридичних осіб за адресою, що зазначена в ЄДР.

Позивач є суб’єктом владних повноважень проте до адміністративного позову, на підтвердження направлення відповідачу поштового відправлення, надав лише список №1407 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Таким чином, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Зазначена позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 року № 2091/11/13-11.

Отже, в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем до матеріалів адміністративного позову не додано належного доказу надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позову надані копії документів, а саме Протокол №44 від 15.10.2015 року, Протокол №44/1 від 09.11.2015 року, Рішення №44 від 16.10.2015 року, Рішення №31 від 16.11.2015 року, які не завірені належним чином, не містять відміток назви посади, ПІБ особи яка засвідчує копію, дати засвідчення копії. Крім того, вказані документи не завірені печаткою позивача – суб’єкта владних повноважень.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 22.04.2016 року вищезазначений позов залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк до 06.05.2016 року усунути недоліки у позові та роз’яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

Ухвала суду від 22.04.2016 року була направлена позивачу засобами електронного зв’язку на електронну адресу вказану у позові та отримана ним 25.04.2016 року.

Позивач у встановлений в ухвалі суду строк не усунув недоліки позовної заяви (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вхід. кореспонденції по справі станом на 17.00 год. 12.05.2016 року не зареєстровано), також позивач не оскаржив ухвалу суду, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення не подав.

При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еласко - Арніка” про стягнення штрафу - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Катаєва Е.В.