Справа № 806/243/16,
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви, поданої в порядку судового контролю

за виконанням судового рішення

10 травня 2016 року м.Житомир Справа № 806/243/16

Категорія 11

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача при виконанні судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівського відділення Коростишівського відділу Національної поліції Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

19 лютого 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Брусилівського відділення Коростишівського відділу Національної поліції Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Брусилівського відділення Коростишівського відділу Національної поліції Житомирської області, що виразилась у нерозгляді та ненаданні відповіді на заяву ОСОБА_1 від 17 грудня 2015 року, зобов'язано Брусилівське відділення Коростишівського відділу Національної поліції Житомирської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 грудня 2015 року про надання інформації у відповідності до вимог статті 40 Конституції України та Закону України від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР "Про звернення громадян" та письмово повідомити заявника про результати розгляду заяви.

28 квітня 2016 року представник позивача звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить визнати протиправним невиконання Брусилівським відділенням Коростишівського відділу Національної поліції Житомирської області постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року.

У заяві позивач вказав, що у зв'язку із ненадходженням на його адресу відповіді від Брусилівського відділення Коростишівського відділу Національної поліції Житомирської області на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року, позивач особисто звернувся до відповідача щодо надання відповіді однак станом на 27 квітня 2016 року відповіді про виконання рішення суду ним не отримано.

Суд, дослідивши заяву про визнання протиправною бездіяльності відповідача при виконанні судового рішення, приходить до висновку про повернення заяви з наступних підстав.

Відповідно до абзаців першого-шостого частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду. Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Абзацом восьмим частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Заява подана з порушенням вимог, встановлених статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: заявником при поданні заяви не зазначено найменування відповідача, його поштової адреси, номеру засобу зв'язку чи адреси електронної пошти; не вказано відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; не зазначено інформації про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання та інформації про хід виконавчого провадження; не додано документ про сплату судового збору або докази звільнення від сплати судового збору.

Також заяву подано до суду раніше семи робочих днів з дня надіслання її відповідачу. Позивачем до заяви додано фіскальний чек від 28 квітня 2016 року №120 з якого вбачається, що заява була направлена на адресу відповідача 28 квітня 2016 року.

Таким чином позивач, з урахуванням положень частини 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, мав звернутись до суду із вказаною заявою не раніше 13 травня 2016 року.

Оскільки заява позивача про визнання протиправним невиконання відповідачем постанови не відповідає вимогам статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, то суд повертає її заявнику.

Керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним невиконання відповідачем постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року в адміністративній справі №806/243/16 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін