Справа № 2-а-2/10
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а-2/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року смт. Млинів, Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Тарасюк І.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ДП «Млинівський лісгосп» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Млинівський лісгосп» про визнання незаконними дії посадових осіб ДП «Млинівський лісгосп», відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державного підприємства «Млинівський лісгосп» про визнання незаконними дії посадових осіб ДП «Млинівський лісгосп», відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та суду пояснив, що в с. Владиславівка Млинівського району Рівненської області діє підрозділ УТМР, який отримав дозвіл Рівненського обласного управління лісового господарства на право відстрілу хижих шкідливих тварин на території польових мисливських угідь, тобто на лисиць і на бродячих собак. До даного дозволу був долучений список мисливців, які мають право на відстріл хижих шкідливих тварин, в цьому списку було і його прізвище. Згідно дозволу № 7 від 9 лютого 2006 року, вони їздили на полювання виключно в неділю. Голова мисливського колективу повідомляв про виїзд на полювання представника ДП „Млинівський лісгосп, у його присутності, він телефонував на номера телефонів, які були вказані в дозволі. Він, позивач, порахував, що йому телефонні дзвінки здійснювати не етично, поскільки він рядовий мисливець, а тому він виконував вказівки старших групи про місце і час проведення полювання. Поскільки головою мисливського колективу був ОСОБА_4, то він телефонував в ДП „Млинівський лісгосп і повідомляв про день проведення полювання.

12 березня 2006 року, група мисливців з чотирьох чоловік зібралися в с. Владиславівка Млинівського району Рівненської області. Поскільки голова мисливського колективу був відсутній, в звязку з виборами, то його обовязки, як голови мисливського колективу виконував ОСОБА_5, якому ОСОБА_4 передав дозвіл. В цей день в лісі було багато снігу, а тому через 2-3 години вони повернулися додому. Вважає, що до адміністративної відповідальності він притягнутий незаконно, а тому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення і стягнути на його користь матеріальну і моральну шкоду.

Представник відповідача ДП «Млинівський лісгосп» ОСОБА_3 позов не визнав і суду пояснив, що 12 березня 2006 року, жителями с. Владиславівка Млинівського району Рівненської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також жителями с. Новоселівка ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було здійснено незаконне полювання. Дійсно, дані мисливці були включені до списку мисливців, який долучений до дозволу № 7 від 09 лютого 2006 року. В даному дозволі вказано, що відповідальний за відстріл шкідливих тварин, щоразу перед виїздом в угіддя зобовязаний завчасно ставити до відома керівництво ДП «Млинівського лісгоспу» та районного мисливствознавця. Відстріл проводиться за обовязковою присутнітю представника державної лісової охорони ДП «Млинівський лісгосп». Відповідальний несе персональну відповідальність за реєстрацію дозволу № 7, за дотриманням законодавчих вимог та правил техніки безпеки при проведенні відстрілу, а також за здачу патматеріалу (відстріляних хижаків) в районну державну дабораторію ветеринарної медицини.

Незаконність дій позивача ОСОБА_1 полягає в тому, що згідно дозволу № 7 від 9 лютого 2006 року, відповідальний за проведення відстрілу хижих тварин, а на той час ним був ОСОБА_8, який був зобовязаний повідомити ДП «Млинівський лісгосп» про проведення полювання 12 березня 2006 року. Поскільки такого повідомлення від ОСОБА_8 не було і представник ДП «Млинівський лісгосп», який повинен був обовязково бути присутнім при проведенні відстрілу хижих тварин, присутній не був, в звязку із цим ДП «Млинівський лісгосп», вважає, що як ОСОБА_1, так і інші мисливці самовільно пішли на полювання.

Поскільки представника ДП «Млинівський лісгосп» при проведенні відстрілу хижих тварин не було, то відповідно і не було проконтрольовано яким чином проводилося полювання і на який вид хижака.

Згідно примітки до дозволу № 7 від 09 лютого 2006 року, вказано, що в разі порушення правил проведення відстрілу, ненадання його результатів, відсутності реєстрації в мисливствознавця, без завчасного повідомлення про місце та час проведення відстрілу або в разі невчасності повернення доного бланку дозвіл підлягає негайному вилученню та на наступний календарний рік видаватись не буде. В звязку із тим, що ДП «Млинівський лісгосп» не був повідомлений про день проведення полювання 12 березня 2006 року, ним, представником відповідача, незалежно від результатів полювання був складений протокол. Дозвіл № 7 від 09 лютого 2006 року був вилучений.

На підставі ст. 39 п. 6 та 14 ЗУ «Про мисливське господарське полювання» ним були відібрані пояснення в ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, жителів с. Новоселівка Млинівського району, ОСОБА_1 відмовився давати пояснення з приводу складеного протоколу. Після того ДП «Млинівський лісгосп» було направлено письмовий виклик ОСОБА_1 на 9 годину, 11 травня 2006 року, в приміщення ДП «Млинівський лісгосп» для прийняття процессуального рішення. Таке повідомлення було направлено і в журналі вихідної кореспонденції зроблено запис про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про день розгляду протоколу, а також є квитанція про відправлення заказного листа, копії повідомлення про вручення виклику в матеріалах адміністративної справи немає.

11 травня 2006 року, до ДП «Млинівський лісгосп» прийшов адвокат ОСОБА_2 з дорученням і він, представник відповідача, його запросив в свій кабінет. На його запитання, де люди, на яких складено адміністративні протоколи, інтереси яких він представляє, він відповів, що не знає чого вони не прийшли, і запитав в нього чи можливо розгляд адміністративних матеріалів перенести на наступний день, тобто на 12 травня 2006 року. Про відкладення розгляду протоколів була усна заява адвоката, а не в письмовій формі. Він, представник відповідача, сказав, що розгляд адміністративних протоколів неможливо перенести на наступний день. 11 травня 2006 року, були прийняті процесуальні рішення про притягнення мисливців до адміністративної відповідальності і 15 травня 2006 року направлені мисливцям через поштове відділення.

Незаконність дій позивача ОСОБА_1, як і інших мисливців полягає в тому, що будучи ознайомленими з дозволом №7 від 9 лютого 2006 року і зокрема про те, що відповідальний за відстріл шкідливих тварин, щоразу перед виїздом в угіддя зобовязаний завчасно ставити до відома керівництво ДП «Млинівський лісгосп» та районного мисливствознавця. Відстріл проводиться за обовязковою присутністю представника державної лісової охорони ДП «Млинівський лісгосп».

Крім цього, просить прийняти до уваги додаткові заперечення ДП «Млинівський лісгосп» від 21 липня 2010 року, у позові ОСОБА_1 до ДП «Млинівський лісгосп» про визнання незаконними дії посадових осіб ДП «Млинівський лісгосп», відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вважає, що позов не підлягає до задоволення з слідуючих підстав: з показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що він очолював Владиславівську УТМР з 1992 року. Вся їхня робота побудована на підставі статуту Українського товариства мисливців і рибалок, зареєстрованого Міністерством Юстиції України. На підставі п. Д ст. 2 статуту України товариства мисливців і рибалок. В тому числі і мисливці Владиславівської УТМР мають право на відстріл хижих тварин і собак. Для цього в Владиславівській УТМР 29 січня 2006 року, були проведені збори з порядком денним „Про правила полювання на лиса і бродячих собак. На цих зборах прийняли рішення дозволити лише пятьом мисливцям відстріл лиса та бродячих собак, прізвища яких він назвав: ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4 На цих зборах 29 січня 2006 року, було затверджено двох заступників голови ради Владиславівської УТМР на період полювання хижих тварин та бродячих собак, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Після проведення зборів список мисливців, які включені в списки для відстрілу хижих тварин та бродячих собак, було направлено в Млинівську р/о УТМР. Через певний період часу вони отримали дозвіл з Рівненського обласного управління лісового господарства на відстріл хижих лисиць та бродячих собак. Коли вони виходили на відстріл хижих шкідливих тварин, то він, свідок, як голова особисто дзвонив ОСОБА_3, щоб повідомити про час і місце проведення полювання.

В лютому 2006 року, їх перевіряли Рівненське обласне Управління лісового господарства, про дотримання мисливцями Владиславівської УТМР правил полювання, після чого претензій до них не було предявлено. Також і ОСОБА_3 було їх перевірено і в нього претензій до них не було.

Свідок ОСОБА_5 дав суду пояснення про те, що у березні 2006 року, він пішов на полювання з групою мисливців, а саме з ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Оскільки в той день снігу було багато, то вони нічого не вполювали і пішли додому. На полюванні представника ДП „Млинівського лісгоспу з ними не було.

З показань свідка ОСОБА_10, вбачається, що декілька років тому, не памятає за плином часу, який це був рік, приїхав в Млинівський райвідділ міліції ОСОБА_3 і повідомив, що в нього є інформація, що в лісі с. Ужинець Млинівського району Рівненської області проводилось незаконне полювання. Він, свідок, ОСОБА_3 та працівник міліції ОСОБА_11 виїхали в с. Владиславівка Млинівського району Рівненської області до ОСОБА_5, тому що ОСОБА_3 сказав, що він був на полюванні. ОСОБА_5 того дня знаходився в дома. ОСОБА_11 перевірив місце зберігання зброї, відібрав пояснення. ОСОБА_5 пояснив, що він із рядом громадян, не памятає прізвища осіб, які він назвав, дійсно здійснювали полювання. Вони приїхали безпосередньо до ОСОБА_5 і він назвав осіб, які з ним були на полюванні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він не памятає точно дати, це було ранньою весною. В Млинівський райвідділ міліції приїхав мисливствознавець «Млинівського лісгоспу» ОСОБА_3 Він отримав розпорядження начальника райвідділу виїхати на місця, де проводилось незаконне полювання. Коли вони виїхали, то ОСОБА_3 розповів, хто саме підозрюється в незаконному полюванні. Вони приїхали до ОСОБА_5, який являється власником мисливської зброї і на якого вказували люди. ОСОБА_5 був трохи випивший. Він сказав, що знаходився на полюванні по відстрілу лиса, назвав осіб, які з ним були. Окрім нього було ще три чоловіка. На запитання ОСОБА_3 чи вони мали дозвіл на проведення полювання в даний час, ОСОБА_5 сказав, що дозвіл знаходиться в сільського голови ОСОБА_4, а при собі мисливці дозволу не мали, були на полюванні вчотирьох. Потім вони їздили до ОСОБА_6, його не було вдома. Поїхали в с. Новоселівка до ОСОБА_1 Коли вони приїхали він, свідок, представився, попросив предявити для огляду зброю, тому що на нього покладено обовязки по перевірці мисливської зброї, він зобовязаний не менше 1 разу на рік перевіряти умови зберігання зброї. ОСОБА_1 сказав, що зброя схована під сходами, в сейфі. Умови зберігання зброї було дотримано. Зброя не вилучалась. По дорозі назад вони заїхали ще до одного чоловіка, прізвища якого не памятає, який розповів, що, дійсно, знаходився на полюванні без дозволу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що йому відомо, що в березні 2006 року проводився відстріл хижих тварин, і були складені списки, окремо на всі бригади. Владиславівський колектив очолює сільський голова ОСОБА_13. В той час він, свідок, працював єгерем, очолював Пугачівський мисливський колектив. В списках були зазначені номери телефонів осіб, яких було потрібно повідомляти про вихід на полювання. Голова мисливського колективу повинен був попередити місце перебування колективу керівництво ДП «Млинівський лісгосп», щоб можна було контролювати колектив. До нього особисто ніхто не телефонував, а якби навіть і зателефонували, він не мав би права дозволяти мисливському колективі виходити на полювання, без представника ДП «Млинівський лісгосп».

З показань свідка ОСОБА_8, вбачається, що в 2006 році проводився відстріл хижих звірів. Млинівський р/о УТМР складався із первинних колективів, кожен з яких складався з чотирьох осіб. Складалися списки, які пізніше затверджувалися і надавався дозвіл на проведення відстрілу. Навесні 2006 року було видано дозвіл № 7 від 9 лютого 2006 року і він, свідок, своїм наказом призначив відповідальних осіб первинних колективів. Був проведений інструктаж і можна було виходити на полювання, але обовязково потрібно було ставити до відома керівництво ДП «Млинівський лісгосп», р/о УТМР і дільничного інспектора. 12 березня 2006 року Владиславівський мисливський колектив його не повідомив, що виходить на полювання, він, свідок, про вихід на полювання 12 березня 2006 року дізнався через чотири дні. Старший групи мисливського колективу повинен був його, свідка, або єгеря або ОСОБА_3 попередити. Йому невідомо чи телефонував хтось із мисливського колективу до ОСОБА_3, але його точно ніхто не ставив до відома про вихід на полювання. З дозволом № 7 на право відстрілу хижих шкідливих тварин на території польових мисливських угідь Млинівської р/о УТМР Рівненської області були ознайомлені всі мисливці, а старші колективів ще й під розписку.

Протокол № 000011 про адміністративне правопорушення від 31 березня 2006 року свідчить про те, що районний мисливствознавець ОСОБА_3 склав цей протокол про те, що гр. ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП тим, що о 10 годині 00 хвилин, 12 березня 2006 року ОСОБА_1 проводив полювання в угіддях Млинівської р/о УТМР (Владиславівська с/р) без належного на те дозволу, а також у недозволені для полювання строки. Порушив умови «Дозволу № 7 на право відстрілу хижих шкідливих тварин», що виданий Рівненським ОУПГ 9 лютого 2006 року. В графі «пояснення порушника» зазначено, що ОСОБА_1 з статтею 63 Конституції України ознайомлений і давати пояснення відмовився.

/а.с. 42/

Постановою № 6 від 11 травня 2006 року про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу підтверджується, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 1.3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та ч. 1 ст. 85 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

/а.с. 20/

З копії квитанції вбачається, що 17 листопада 2006 року ОСОБА_1 було сплачено штраф за адміністративне правопорушення в сумі 377, 45 грн.

/а.с. 25/

З дозволу № 7 на право відстрілу хижих шкідливих тварин на території польових мисливських угідь Млинівської р/о УТМР Рівненської області дійсного з 9 лютого 2006 року по 20 березня 2006 року, вбачається, що Рівненське обласне управління лісового господарства дозволяє відстріл лисиць, бродячих собак та котів, сірих ворон та сорок на території польових мисливських угідь Млинівської р/о УТМР Рівненської області. Забороняється проведення відстрілу хижаків на території суцільного лісового масиву (площею більше 200 га). Відстріл проводиться бригадою мисливців згідно списку затвердженого начальником облуправління ОСОБА_14 9 лютого 2006 року. Відповідальний за проведення відстрілу ОСОБА_13 (голова р/о). Дозвіл підлягає обовязковій реєстрації в мисливствознавця Млинівського району ОСОБА_3 і поверненню в РОУЛГ не пізніше 3-х днів з терміну закінчення його дії. Відповідальний за відстріл шкідливих тварин, щоразу перед виїздом в угіддя зобовязаний завчасно ставити до відома керівництво ДП «Млинівський лісгосп» та районного мисливствознавця. Відстріл проводиться за обовязковою присутністю представника державної лісової охорони ДП «Млинівський лісгосп». Відповідальність несе за реєстрацію даного дозволу, за дотриманням законодавчих вимог та правил техніки безпеки при проведенні відстрілу, а також за здачу пат матеріалу (відстріляних хижаків) в районну державну лабораторію ветеринарної медицини. Копії заключень (довідок) державних лабораторій ветеринарної медицини щодо результатів виявлених інфекційних та інвазійних захворювань відстріляних тварин надати в облуправління лісового господарства під час повернення бланку даного дозволу в зазначений термін.

/а.с. 41/

Таким чином, в судовому засіданні із достовірністю встановлено, що позивач ОСОБА_1, будучи ознайомлений з дозволом № 7 від 9 лютого 2006 року на право відстрілу хижих шкідливих тварин на території польових мисливських угідь Млинівської р/о УТМР Рівненської області і зокрема про те, що згідно даного дозволу про вихід на полювання повинен бути повідомлений відповідальний за відстріл, а також про те, що відстріл хижих шкідливих тварин проводиться за обовязковою присутністю представника державної лісової охорони ДП «Млинівський лісгосп», вийшов на полювання без представника державної лісової охорони і не переконавшись в тому чи, дійсно, як того вимагав дозвіл № 7 від 9 лютого 2006 року, повідомлений про вихід на полювання 12 березня 2006 року, відповідальний за відстріл голова УТМР ОСОБА_8 не був, а тому на думку суду, порушив правила полювання, в звязку із чим і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтвердив, що, дійсно, на полюванні 12 березня 2006 року представника державної лісової охорони ДП «Млинівський лісгосп» не було.

Крім цього, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 також підтвердив той факт, що у березні 2006 року, він пішов на полювання з групою мисливців, а саме з ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Поскільки в цей день снігу було багато, то вони нічого не вполювали і пішли додому. На полюванні представника ДП „Млинівського лісгоспу з ними не було.

В своїх поясненнях, датованих 16 березня 2006 року і долучених до протоколу № 000008 від 16 березня 2006 року, і які були предметом дослідження в судовому засіданні, ОСОБА_5 вказав, що 12 березня 2006 року близько 10 години разом з ОСОБА_1, жителем с. Новоселівка, ОСОБА_7 жителем с. Новоселівка, ОСОБА_6 жителем с. Владиславівка відправились на відстріл хижака. Перед виїздом в мисливські угіддя керівництво ДП «Млинівський лісгосп» завчасно до відома не було поставлено. Відстріл проводився без представника державної лісової охорони ДП «Млинівський лісгосп».

/а.с. 34/

Аналогічного змісту пояснення дав і ОСОБА_6 до протоколу № 000010 від 17 березня 2006 року.

/а.с. 37/

Законність дій працівників ДП «Млинівський лісгосп» перевірялися Млинівською міжрайонною прокуратурою і в ході перевірки було встановлено, що в діях посадових осіб ДП «Млинівський лісгосп» порушень законодавства про адміністративні правопорушення не встановлено, а тому підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не має.

/а.с. 86-87/

Крім цього, на думку суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з порушенням встановленого законом строку.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Про те, що позивач знав про притягнення його до адміністративної відповідальності свідчать його пояснення дані в судовому засіданні про те, що його викликали в ДП «Млинівський лісгосп» повісткою з повідомленням про вручення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення був присутній представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, що підтвердив в судовому засіданні і сам ОСОБА_1

Після прийняття процесуального рішення 15 травня 2006 року, постанова ДП «Млинівський лісгосп» була направлена ОСОБА_1, про що свідчить ксерокопія фіскального чеку від 15 травня 2006 року.

/а.с. 22/

Зі скаргою на незаконні дії посадових осіб ДП «Млинівський лісгосп» в Млинівську міжрайонну прокуратуру позивач ОСОБА_1 звернувся 26 травня 2006 року, в звязку з чим Млинівською міжрайонною прокуратурою проводилася перевірка.

Крім того, сплативши штраф в сумі 377,45 гривень, і фактично визнавши свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, ОСОБА_1 лише 27 листопада 2006 року, звернувся в суд з позовом про визнання незаконними дій посадових осіб ДП «Млинівський лісгосп», відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пропустивши встановлений строк для звернення до суду.

На підставі наведеного,

ст.ст. 2, 8-12, 159-163 КАС України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного підприємства «Млинівський лісгосп» про визнання незаконними дії посадових осіб ДП «Млинівський лісгосп», відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А.П. Бандура