Справа № 822/273/16
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/273/16

28 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю: секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Малюзіна Олександра Івановича

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ватаманюка Р.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Хмельницькій області та Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про визнання протиправним, скасування наказу 321-к від 24.03.2015 року та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

До початку розгляду справи по суті позивачем (апелянтом) заявлено відвід судді Ватаманюку Р.В.

Вказана заява мотивована тим, що в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №2270/1046/12 у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.02.2012 року та ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Хмельницькій області та Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, - залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року, - без змін.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року, - без змін.

Розгляд вищезазначених апеляційних скарг здійснювався у складі колегії: головуючого судді Ватаманюка Р.В. та суддів Білої Л.М. та Смілянця Е.С.

Відтак, позивач не довіряє судді Ватаманюку Р.В., оскільки правовідносини у цьому спорі, на його думку, подібні до тих, що були предметом позову у справі №2270/1046/12, а тому вказаний суддя вже завчасно сформував свою позицію у даній справі.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву та просив її задовільнити.

Представник відповідача про задоволення даної заяви заперечував, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Колегія суддів, дослідивши наведені доводи в заяві про відвід, заслухавши думку учасників процесу, дійшла висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу, виходячи із наступного.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Водночас, чинним законодавством не розкрито поняття "інші обставини", а відтак воно є оціночним.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно встановленої практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу в розумінні ст.70 КАС України щодо наявності прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Вінницького апеляційного адміністративного суду Ватаманюка Р.В. в результаті розгляду даної справи, а посилання ОСОБА_1 на нібито упередженість судді Ватаманюка Р.В. при розгляді даної справи ґрунтується виключно на його суб'єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді заявлена позивачем з міркувань, які є надуманими та необґрунтованими, а тому вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід члена колегії Вінницького апеляційного адміністративного суду судді Ватаманюка Руслана Васильовича - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 травня 2016 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.