Справа № 760/2443/16-а
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-271/16
№760/2443/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Беро В.Ю.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Бондаренка Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними та необґрунтованими дії інспектора Управлння патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Бондаренка О.О. з приводу складання постанови у справі про адміністративні правопорушення серії ПС 2 № 822427 від 27.01.2016 р. та скасувати постанову серії ПС 2 № 822427 від 27.01.2016 р. про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Посилається в позові на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 822427, що була складена інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Бондаренком О.О., 27.01.2016 р. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В даній постанові зазначено, що він, ОСОБА_1, 27.01.2016 р., приблизно о 09 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, керуючи транспортним засобом «Тойота Ланд Крузер», номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку біля пішохідного переходу (менше 10 метрів), чим порушив вимоги п.п. 15.10, 15.9 Правил дорожнього руху.

Із зазначеною постановою позивач не згодний. Факт скоєння ним адміністративного правопорушення у вигляді порушення п.п. 15.10. та 15.9 ПДР, що мало місце 27.01.2016 р., за вказаних в постанові обставин, заперечує в повному обсязі. Вважає, що дії інспектора щодо винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконними та необґрунтованими.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 28.01.2016 р. його було викликано до Управління патрульної поліції в м. Києві по вул. Народного Ополчення, 7 по факту ДТП, що мала місце 23.08.2015 р. по вул. Ромена Ролана в м. Києві.

Після того, як він надав пояснення з приводу вищевказаного ДТП, до нього підійшов поліцейський, який, представившись, повідомив, що ним 27.01.2016 р. особисто було зафіксовано правопорушення правил дорожнього руху за участю автомобіля, яким він керував. На пояснення позивача про те, що автомобіль йому не належить та 27.01.2016 р. він автомобілем не керував, поліцейський уваги не звернув та надав вже складену на позивача постанову.

Виходячи з цього, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП було незаконним, оскільки інспектор не врахував всіх обставин, не відреагував на пояснення та заперечення позивача, порушив вимоги чинного законодавства, які регулюють порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення ПС 2 №822427 відсутні відомості щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, вчиненого позивачем.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що 28.01.2016 р. його було викликано до Управління патрульної поліції в м. Києві по вул. Народного Ополчення, 9, як представника ОСОБА_4 по факту ДТП, що мала місце 22.08.2015 р. по вул. Ромена Ролана в м. Києві за участю автомобіля марки «Тойота Ланд Крузер», номерний знак НОМЕР_1. Також необхідно було надати автомобіль для огляду.

Після надання пояснень 28.01.2016 р. в УПП м. Києва з приводу вищевказаного ДТП, до нього підійшов поліцейський та повідомив, ним 27.01.2016 р. особисто було зафіксовано правопорушення правил дорожнього руху за участю автомобіля марки «Тойота Ланд Крузер», номерний знак НОМЕР_1, яким керував позивач. На його пояснення про те, що даний автомобіль йому не належить та те, що 27.01.2016 р. він ним не керував, інспектор не відреагував та не врахував його пояснення, а вручив постанову у справі про адміністративні правопорушення серії ПС 2 № 822427 від 27.01.2016 р., якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенант поліції Бондаренко О.О. у судове засідання не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Бондаренка О.О. в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Бондаренка Олександра Олександровича серії ПС 2 № 822427 від 27.01.2016 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гр.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1, 27.01.2016 р., приблизно о 09 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, здійснив стоянку біля пішохідного переходу (менше 10 метрів), чим порушив вимоги п.п. 15.10, 15.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пояснень позивача транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 не належить, що також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.01.2013 р., виданого на ім'я ОСОБА_4. Також відповідно до пояснень позивача, даним транспортним засобом , 27.01.2016 р., приблизно о 09 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9 він не керував.

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні відповідно до вимог ст.251 КУпАП не надав жодного доказу на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 27.01.2016 р. вимог п.п. 15.10., 15.9 Правил дорожнього руху.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 822427 від 27.01.2016 р. підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.1, 2, 5, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Бондаренка Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 822427 від 27.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.