Справа № 810/5/16
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5/16 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

У поданій до суду позовній заяві ФОП ОСОБА_2 просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудіівної діяльності за № 3-1611/2-10/10-48-1611/08 від 16.11.2015 року, якою на позивача за порушення, передбачене абз.1 п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у розмірі 13 780 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд попередньої інстанції виходив з того, що частиною 1 ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що право на оскарження постанови виникає з дня її винесення, а не з моменту, коли особа дізналася про порушення свого права.

На думку судової колегії наведений висновок є наслідком неповного з'ясування судом обставин справи та неналежного застосування нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно зі ст. 5 Закону Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем оскаржується постанова від 16.11.2015 року.

Копія оскаржуваної постанови отримана позивачем 07.12.2015 р., тобто саме в цей день позивач ознайомилася зі змістом вказаної постанови та дізналася про порушення її прав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач 18 грудня 2015 року звернулась до суду з даним адміністративним позовом, здавши його до відділення поштового зв'язку, тобто в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України.

Виходячи із принципу пріоритетності кодифікованого законодавства перед не кодифікованим законом, а також враховуючи, що до моменту отримання копії спірної постанови ОСОБА_2 не знала і не повинна була знати про порушення свого права, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції припустився помилки, залишивши позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 28 квітня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.