Справа № 295/3852/16-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/3852/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого -судді Перекупка І.Г.

При секретарі Сидорець К.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі у справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про визнання дій інспектора УПП роти № 9 батальйону № 3 лейтенанта ОСОБА_2 Управління патрульної служби України в м. Києві в частині складення акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.12.2015 року щодо примусового переміщення автомобіля НОМЕР_1 на спеціальний майданчик, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Усенка, 9 незаконними та скасування постанови серії ПСЗ № 108055 від 23.12.2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн. за те, що вона 23.12.2015 року о 13 годин 50 хвилин, здійснила стоянку на полосі руху громадського транспорту за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 17, чим створила перешкоди руху та порушила п. 17.1 ПДР. Позивач зазначила, що відповідно до п. 17.1 ПДР визначено, що .

Про це вона повідомив інспектора та вказав у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, інспектор не взяв до уваги причини такої зупинки. Вважає, що на такий випадок розповсюджується дія п. 15.14 Правил дорожнього руху - вимушена зупинка та просить скасувати постанову.

Позивач в судове засідання незявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, адміністративні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся.

Відповідно до вимог ст.128 КАС України, суд приймає судове рішення у відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.12.2015 року інспектором УПП роти № 9 батальйону № 3 лейтенантом ОСОБА_2 був складена постанова про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 108055 відносно ОСОБА_1, в якій зазначається, що 23.12.2015 року о 13:50 год. ОСОБА_1 здійснила стоянку на полосі руху громадського транспорту за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 17, чим створила перешкоди руху та порушила п. 17.1 ПДР. Відповідно до даної постанови про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Разом з тим, позивач в своїй позовній заяві зазначив, що Правил дорожнього руху не порушувала, оскільки безпідставно був притягнутий інспектором до адміністративної відповідальності, свідки (поняті) при оформленні протоколу не залучалися, фіксація місця пригоди за допомогою технічних засобів не здійснювалася. За адресою м. Київ, прсопект Червонозоряний, 17 знаходиться лікарняний заклад, який позивач відвідувала в цей день, спеціально відведених місць для зупинки або стоянки там не передбачено та всі пвацієнти припарковують автомобілі у відповідності до п. 15.2 ПДР, тому вона здійснила зупинку у відповідності до вимог зазначених п.п. 15.1, 15.2 ПДР, біля правого краю проїзної частини , щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху. Через деякий час, вийшовши з лікарні виявла, що її автомобіль зник, на місці автомобіля стояли патрульні поліцейські, які пояснили, що вони евакуювали даний траспорт, оскільки було порушено п. 17.1 ПДР. Оскільки технічний паспорт, посвідчення водія та сумка з коштами залишилися в її транспорті, інспектор складав постанву на підставі довідки з лікарні про аналізи.

В порушення вимог КУпАП постанова складалася поліцейським не на місці здійснення правопорушення та без надання будь-яких доказів його вчинення.

Оскільки, внаслідок вищевказаних дій поліції, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, якого не було, відібрано автомобіль, стягнуто кошти в сумі 144 грн. за штраф майданчик, 750 грн. за послуги евакуатора та нанесено збитків на суму в розмірі 12846 грн.

Відповідно до довідки від 21.03.2016 року виданої зав. Відділенням ОСОБА_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 17.04.2014 року знаходиться під динамічним спостереженням в Клініці проблем планування сімї, отримує лікування в звязку з бажанням завагітніти. 2.312.2015 року планиовий візит пацієнтки до клініки відбувався на тлі стрессового стану (після евакуації автомобіля), що є елементом, який погіршує репродуктивний прогноз в світлі лікування, яке отримує пацієнтка.

Відповідно до копії квитанцій про оплату медичних послуг ОСОБА_1 на загальну суму 225847 грн. (двісті двадцять пять тисяч вісімсот сорок сім гривень).

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст. 18, ст.86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 34, 122, 293 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора УПП роти № 9 батальйону № 3 лейтенанта ОСОБА_2 Управління патрульної служби України в м. Києві в частині складення акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.12.2015 року щодо примусового переміщення автомобіля НОМЕР_1 на спеціальний майданчик, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Усенка, 9.

Скасувати постанову серії ПСЗ № 108055 від 23.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка