Справа № 2-а-2698/11
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
23.05.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Мельничук О.В. розглянувши у письмовому провадженні в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся 01.03.2011р. з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 313441 від 25.02.2011 року, винесеної відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП в звязку з чим було накладено штраф в сумі 51 грн.
Позивач просить скасувати вказану постанову так як вказаного правопорушення він не скоював і про свою не згоду вказав в протоколі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, а позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав.
Вирішуючи надану справу у письмовому провадженні відповідно до ч.б ст. 128 КАС України, на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Із ксерокопії постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 313441 від 25.02.2011 року, винесеної відповідачем видно , що позивач 25.02.2011 року о 09.10 год. по вул. Одеській в м. Первомайськ керував автомобілем НОМЕР_1 не будучи пристебнутим паском безпеки чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП в звязку з чим було накладено штраф в сумі 51 грн.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В порушення вказаних вимог в судове засідання відповідачем не надано підтверджень того, що ОСОБА_1 скоїв порушення П.2.3.В Правил дорожнього руху України і відповідно правопорушення передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові. В звязку з викладеним та тим, що дійсно в протоколі позивачем вказано заперечення, то суд знаходить доведеними позовні вимоги, а відповідно позов підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд-
Позов задовольнити. Постанову ВЕ № 313441 від 25.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. скасувати
Постанова оскарженню не підтягає.

Суддя: