Справа № 816/445/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/445/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представника позивача та третьої особи ТОВ "Негоціант" - Романова Л.Г.,

третьої особи Полтавської філії ДП МВС України "Інформ-Ресурс" - Сушка П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803"
до відповідача Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Негоціант"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Полтавська філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурс"
про зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" (надалі - позивач або АТЗП "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803") до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (надалі - відповідач або УДАІ УМВС в Полтавській області), Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії, скасування постанов (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04.05.2016), у якому просить:

- безоплатно повернути транспортний засіб - автомобіль Тойота Камри, ДНЗ НОМЕР_1 і видалити із усіх пошукових систем, які використовує МВС України для розшуку транспортних засобів на території України;

- скасувати постанову державного виконавця Стоянова А.С. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про розшук майна від 13.03.2015 та інші постанови до дня розгляду в суді - 04.05.2016 (на день розгляду в суді);

- скасувати усі обтяження рухомого і нерухомого майна позивача - Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803", , накладених Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції міського управляння юстиції, Харківська область, до (відповідачем-2) до 04.05.2015 (на день розгляду справи в суді).

Обґрунтовуючи позовні вимоги до УДАІ УМВС в Полтавській області представник позивача посилався на незаконність дій відповідача щодо затримання автотранспортного засобу, оскільки постанови державного виконавця, на підставі яких накладено арешт на майно позивача, скасовані рішенням суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Негоціан" та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Полтавську філію Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурс".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 клопотання представника позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції без розгляду задоволено; Адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" у частині позовних вимог до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у судовому засіданні 26.04.2016 проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях /а.с. 24-26/, зокрема, посилаючись на те, що транспортний засіб Toyota модель Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, затриманий під час спрацювання системи "ВідеоКонтроль-Рубіж" у зв'язку з тим, що цей автомобіль розшукується Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції міського управляння юстиції. Відповідач зазначив, що дії відповідача вчинені на виконання постанови державного виконавця про розшук майна. За доводами відповідача, УДАІ УМВС України в Полтавській області не має повноважень для вирішення питання про безоплатне повернення транспортного засобу, якщо він затриманий на виконання постанови про розшук майна боржника по виконавчому провадженню та прийнятий на зберігання; цей транспортний засіб зберігається на спеціальному майданчику, де здійснює діяльність, пов'язану із доставлянням та зберіганням транспортних засобів, Полтавська філія ДП МВС України "Інформ-Ресурс" і саме це підприємство справляє плату за свої послуги, а не УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Представник третьої особи ТОВ "Негоціант" у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник третьої особи Полтавської філії ДП МВС України "Інформ-Ресурс" проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2015 на 395 км автодороги Київ-Харків, пост ДАІ "Чутове", працівниками ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ зупинено автомобіль Toyota модель Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 (надалі - транспортний засіб) під керуванням водія ОСОБА_1, про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу /а.с. 28/.

Згідно з рапортом старшого прапорщика ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Полтавській області, легковий автомобіль затримано у зв'язку із спрацюванням системи "ВідеоКонтроль-Рубіж" у зв'язку з тим, що автомобіль розшукується Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції міського управляння юстиції /а.с. 29/.

Голова правління АТЗП "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" ОСОБА_1 03.10.2015 звернувся до відповідача із заявою про повернення транспортного засобу, оскільки органи МВС, відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України №1102 від 17.12.2008, не можуть затримувати транспортний засіб більше трьох діб. Також повідомив про те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 у справі №820/6066/15 скасовано рішення державного виконавця від 13.03.2015 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження /а.с. 30/.

Відповідачем транспортний засіб позивачу не повернуто.

Не погодившись із затриманням транспортного засобу, позивач звернувся з позовом до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до приписів частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Так, Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції міського управляння юстиції 13.03.2015 прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою накладено арешт на транспортні засоби, зокрема автомобіль Toyota модель Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 /а.с. 100/.

13.03.2015 Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції міського управляння юстиції прийнято постанову про розшук майна боржника, зокрема автомобіль Toyota модель Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 /а.с. 101/.

Статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Процедуру тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення визначає Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1102 (надалі - Порядок).

Відповідно до абзацу другого пункту 2 Порядку (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", уповноважена особа Державтоінспекції негайно тимчасово затримує такий транспортний засіб та доставляє на спеціальний майданчик чи стоянку.

Згідно з пунктом 4 Порядку у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", у присутності двох свідків і представника підприємства, установи або організації, який доставляє транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу із зазначенням відповідних відомостей.

Про місце зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу уповноважена особа Державтоінспекції повідомляє водієві під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а за його відсутності - черговій частині територіального органу внутрішніх справ. Про тимчасове затримання транспортного засобу боржника уповноважена особа органу Державтоінспекції повідомляє державному виконавцю протягом трьох діб (пункт 8 Порядку).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вищевказаний транспортний засіб затримано у зв'язку із спрацюванням системи "ВідеоКонтроль-Рубіж", за даними якого транспортний засіб розшукується Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції міського управляння юстиції.

На виконання вищевказаних вимог зазначеного Порядку працівниками ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ складено акт огляду і затримання транспортного засобу від 04.04.2015 /а.с. 28/.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у зв'язку із оголошенням, на підставі постанови державного виконавця Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції міського управляння юстиції від 13.03.2015, транспортного засобу - автомобіля Toyota модель Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, у розшук, посадові особи відповідача під час затримання транспортного засобу діяли правомірно.

Слід зазначити, суд не бере до уваги посилання позивача щодо неповернення після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу - автомобіля Toyota модель Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки затримання транспортного засобу відбулося не за вчинення позивачем чи водієм адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, а на підставі фіксування транспортного засобу системою "ВідеоКонтроль-Рубіж" та постанови державного виконавця від 13.03.2015 про розшук транспортного засобу.

Водночас, як вже встановлено судом, постановою державного виконавця Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції міського управляння юстиції 13.03.2015 прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою накладено арешт на транспортні засоби, зокрема автомобіль Toyota модель Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 /а.с. 100/.

13.03.2015 Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції міського управляння юстиції прийнято постанову про розшук майна боржника, зокрема автомобіль Toyota модель Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 /а.с. 101/.

Водночас постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 у справі №820/6066/15 скасована постанова державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції міського управляння юстиції 13.03.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження /а.с. 46-49/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 залишено без змін (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 53832483).

Відповідно до положень статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Отже, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 у справі №820/6066/15 є такою, що набрала законної сили.

З огляду на викладене, постанова державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції міського управляння юстиції 13.03.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є скасованою.

Крім того, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформація про будь-яке обтяження рухомого майна позивача відсутня /а.с. 96/.

Отже, транспортний засіб позивача не є об'єктом обтяження, а тому позивач не може бути обмежений у праві користування та розпорядження рухомим майном.

Суд зазначає, що між позивачем та Полтавською філією Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурс", яка згідно зі своїми Положеннями /а.с.103-114/ є відокремленим підрозділом Державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси", не були укладені будь-які угоди на зберігання на спеціальному майданчику і стоянці затриманого транспортного засобу Toyota модель Camry, державний номерний знак НОМЕР_1.

При цьому, відповідач, виконуючи постанову державного виконавця Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції міського управляння юстиції, не є особою, якій надано право в подальшому розпоряджуватись транспортними засобами.

Таким чином, витрати, понесені за зберігання вищевказаного транспортного засобу, не можуть бути покладені на позивача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог АТЗП "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" в частині зобов'язання УДАІ УМВС в Полтавській області повернути затриманий транспортний засіб Toyota модель Camry, державний номерний знак НОМЕР_1.

Щодо позовних вимог АТЗП "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" про видалення із усіх пошукових систем, які використовує МВС України для розшуку транспортних засобів на території України, суд зазначає наступне.

За своєю правовою природою повноваження відповідача щодо видалення із усіх пошукових систем, які використовує МВС України для розшуку транспортних засобів на території України, є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження являють собою сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про видалення із усіх пошукових систем, які використовує МВС України для розшуку транспортних засобів на території України, є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не можуть бути задоволені.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення адміністративного позову в частині зобов'язання УДАІ УМВС в Полтавській області повернути АТЗП "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" затриманий транспортний засіб Toyota модель Camry, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до частин першої та третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Негоціант", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Полтавська філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурс" про зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов'язати Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області повернути Акціонерному товариству закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" затриманий транспортний засіб Toyota модель Camry, державний номерний знак НОМЕР_1.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на користь Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 06 травня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна