Справа № 760/3044/13-а
Суддя: Козленко Г.О.
Дата ухвалення: 2013-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-128/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козленко Г.О.

за участю секретаря Панчук С.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції інспектора УДПС взводу ППС № 2 старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора УДПС взводу ППС № 2 старшого сержанта ОСОБА_2 протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 15.08.2012 серії АО1 № 060316.

В обґрунтування позову зазначив, що він 15.08.2012 близько 16 год.00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по дорозі ОСОБА_3 в напрямку Миколаєва та був зупинений інспектором УДПС взводу ППС № 2 старшим сержантом ОСОБА_2. Позивач стверджує, що рухався з дотриманням правил дорожнього руху та був зупинений інспектором УДПС взводу ППС № 2 безпідставно. На прохання позивача назвати причину зупинки, інспектор УДПС взводу ППС № 2 старший сержант ОСОБА_2 відповів, що позивач порушив вимоги п.14.6г ПДР України, а саме здійснив обгін з перетином однієї суцільної розподільної лінії та наклав адміністративне стягнення у розмірі 500,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, так як була оформлена без жодних доказів у відсутність позивача та свідків, що є грубим процесуальним порушенням. Зазначив, що не порушував п.14.6г ПДР України, так як фактично позивач розпочав та закінчив обгін за 50 м до початку суцільної лінії розмітки, а інспектор УДПС взводу ППС № 2 старший сержант ОСОБА_2, рухаючись по зустрічній смузі на службовому транспорті, знаходився більше ніж за 200 м від того місця, де був завершений обгін, а тому фізично не міг бачити та визначити відстань до початку суцільної лінії розмітки дороги на якій нібито позивач закінчив обгін. Також позивач зазначає, що інспектор УДПС взводу ППС № 2 старший сержант ОСОБА_2 відмовився предявити своє посвідчення, мотивуючи це тим, що дані про нього є в протоколі, а також, виносячи постанову також позбавив позивача права надати належним чином оформлене письмове пояснення, скористатися юридичною допомогою фахівців та вважає це грубим порушенням своїх прав.

В судовому засідання позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, надав до суду заперечення на адміністративний позов, згідно яких просить не задовольняти позов ОСОБА_1, з огляду на те, що 15.08.2012 він здійснював патрулювання автодороги Р-06 ОСОБА_3 з боку міста Южноукраїнськ (111 км) до м.Нова Одеса (186 км) та нарядом було помічено автомобіль НОМЕР_2, який здійснив обгін автомобіля YUEJIN, д.н.з. АІ469СА на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, тим самим водій автомобіля марки «Шевроле Лаччеті» порушив п.п. 14.6 г ПДР, відповідно до якого обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах, та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серії АО1 № 060316, винесеної 15 серпня 2012 року інспектором УДПС взводу ППС № 2 старшим сержантом ОСОБА_2 на дорозі ОСОБА_3ОСОБА_1 15.08.2012 о 16 год. 00 хв. на 125 км автодороги ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_3 та здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку через суцільну лінію дорожньої розмітки з виїздом на полосу зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п.14.6г ПДР України, на підставі чого його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень 00 коп (а.с.13).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2012 серії АА2 № 801373, складеного інспектором УДПС взводу ППС № 2 старшим сержантом ОСОБА_2, вбачається, що в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що не здійснював правопорушення, з даним порушенням незгодний.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Це означає, що в обовязок позивача не входить доказування правомірності своїх дій, вони є правомірними, якщо відповідач не довів їх неправомірності допустимими законом доказами.

Як встановлено судом при винесені постанови, інспектором УДПС взводу ППС №2 старшим сержантом ОСОБА_2, були надані заперечення, які не містять належних та допустимих доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків в потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи з тексту постанови, всі ці обставини при визначенні міри адміністративного стягнення інспектором УДПС взводу ППС № 2 старшим сержантом ОСОБА_2, не досліджувались, а отже до уваги не брались.

Відповідач у своїх заперечень не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на позивача обставинам справи, тому суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1, так як пояснення позивача в позовній заяві ніким не спростовані і тому суд вважає їх правдивими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю, за відсутність події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 122, 251, ч.1 ст.256 КУпАП, ст.ст.11, 71, 161-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції інспектора УДПС взводу ППС № 2 старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії А01 № 060316 від 15 серпня 2012 року інспектора УДПС взводу ППС №2 старшого сержанта ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень 00 коп. скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко