Справа № 813/2553/15
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Справа № 876/10287/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гудима Л.Я.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр Груп» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року в адміністративній справі № 813/2553/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр Груп» до державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Премєр Груп» (надалі ТОВ «Премєр Груп», Товариство) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області (надалі ДПІ у Сихівському районі м.Львова) від 05.05.2015 року № НОМЕР_1.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що реальність господарських операцій між Товариством та його контрагентами товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Трейд-Груп» (надалі ТОВ «Інвест-Трейд-Груп»), товариством з обмеженою відповідальністю «Антека» (надалі ТОВ «Антека») та приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Укрполіграфпостач» (надалі ПП ВКФ «Укрполіграфпостач») підтверджена належними первинними документами, а висновки контролюючого органу про безтоварність таких операцій базуються лише на актах зустрічних звірок контрагентів; при цьому, придбані товари були використані в господарській діяльності Товариства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржило ТОВ «Премєр Груп», яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за невідповідності висновків суду обставинам справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права. Тому просило скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано тими ж аргументами, що й вимоги позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, ТОВ «Премєр Груп» зареєстроване як юридична особа 05.09.1995 р.; перебуває на обліку в податкових органах з 05.10.1995 року за № 785, в тому числі з 18.09.1997 р. як платник податку на додану вартість (свідоцтво № 200039981). Види діяльності за КВЕД: виробництво паперових канцелярських виробів, інших виробів з паперу та картону, друкування іншої продукції, виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг, неспеціалізована оптова торгівля, інші види видавничої діяльності.

У період з 30.03.2015 р. по 03.04.2015 р. ДПІ у Сихівському районі м.Львова проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з питань правомірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Інвест-Трейд-Груп» за вересень 2014 року, ТОВ «Антека» за жовтень 2014 року та ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» за жовтень 2014 року, про що складено акт від 10.04.2015 року № 315/13-50-22-02-13/23273893 (а.с.15 37; надалі Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення Товариством приписів підпункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість (надалі ПДВ), що підлягає сплаті до бюджету за перевірений період по безтоварних операціях з ТОВ «Інвест-Трейд-Груп», ТОВ «Антека», ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» на загальну суму 466972,00 грн, в т.ч.: за вересень 2014 року в сумі 206344,00 грн, за жовтень 2014 року в сумі 260638,00 грн (а.с.37).

На підставі Акта перевірки та відповідно до встановлених порушень ДПІ у Сихівському районі м.Львова 05.05.2015 року прийняла податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1, яким визначила позивачу податкове зобовязання за платежем ПДВ на загальну суму 700458,00 грн, в т.ч.: 233486,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.38).

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що відсутність судових рішень про визнання недійсними договорів між позивачем та такими контрагентами не свідчить про реальність виконання цих договорів, при тому, що докази, надані позивачем на підтвердження вчинення господарських операцій, не є допустимими та не підтверджують фактичного вчинення цих операцій.

При цьому суд також взяв до уваги акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві № 382/26-59-22-06 від 20.03.2015 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвест-Трейд-Груп» за період з 31.01.2013 р. по 28.02.2015 р.; податкову інформацію ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві № 221/26-55-22-13 від 20.03.2015 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Антека» з питань підтвердження господарських відносин з платнико податків за період з 01.08.2014 р. по 28.02.2014 р. та відповідь на запит ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області, де вказано, що постачальником ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» реалізованої продукції є ПП «НП «Хіміч», а згідно схеми руху товарів, встановлено, що основним постачальником в жовтні 2014 року є ТОВ «Антека».

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (надалі ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 вказаної статті передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (надалі Закон № 996-XIV) бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно із реченням першим частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Поняття господарської операції визначено у статті 1 Закону № 996-XIV, згідно якої це дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства, а первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як видно із матеріалів справи, між Товариством та ТОВ «Інвест-Трейд-Груп» 01.09.2014 року було укладено договір поставки за № 04-П-2014 (а.с.39 45), відповідно до якого ТОВ «Інвест-Трейд-Груп» передає позивачу товар за переліком, асортиментом, ціною та іншими детальними характеристиками згідно із Специфікаціями, які є невідємною частиною цього договору.

На підтвердження виконання умов цього договору позивачем надано копії наступних документів: специфікацій та накладних за №№ РН-25/09, РН-26/10 від 30.09.2014 р.; видаткових накладних за №№ РН-25/09 та РН-26/10 від 30.09.2014 р. на суму відповідно 277533,02 грн (в т.ч. ПДВ 46255,51 грн) і 960470,57 грн (в т.ч. ПДВ 160078,43 грн); податкових накладних за №№ 25 та 26 від 30.09.2014 р. на суму відповідно 277533,02 грн (в т.ч. ПДВ 46255,51 грн) і 960470,57 грн (в т.ч. ПДВ 160078,43 грн); товаро-транспортної накладної № 300914-2М від 30.09.2014 р.

Надалі придбані у ТОВ «Інвест-Трейд-Груп» товари (накатні вали, передаточні вали, гумовий вал, дукторні вали, погружні вали, листовивідну каретку (в зборі) та систему зволоження Alkosmart (в зборі)) позивачем використано для ремонту поліграфічного обладнання, на підтвердження чого надано копії актів списання від 31.10.2014 р. № 307 та від 28.02.2015 року № 31 (а.с.46 55).

07.10.2014 р. між Товариством (як покупцем) та ТОВ «Антека» (як постачальником) було укладено аналогічний договір поставки за № 05-П-2014 (а.с.56).

На підтвердження виконання умов цього договору позивачем надано копії таких документів: специфікацій та накладних за №№ 210 та 211 від 31.10.2014 р; накладної на відвантаження та податкової накладної за № 211 від 31.10.2014 р. на суму 797326,92 грн (в т.ч. ПДВ 132887,82 грн); товаро-транспортної накладної № 311014-1М від 31.10.2014 р.; актів від 31.10.2014 року прийомки-передачі 1176 кг (21000 аркушів) паперу етикеткового «Sinar Lux» та 1120 кг (20000 аркушів) паперу етикеткового «Matisset Linen»; накладної на відвантаження та податкової накладної за № 210 від 31.10.2014 р. на суму 381129,60 грн (в.ч. ПДВ 63521,60 грн); товаро-транспортної накладної від 31.10.2014 р. № 311014-2М.

Придбані у ТОВ «Антека» товари (фольга, папір, пластина магнієва) позивачем використано для виготовлення етикеткової продукції, що підтверджується оборотно-сальдо-вою відомістю приходу-використання цих матеріалів за жовтень 2014 р. (а.с.63 75).

04.01.2011 р. між Товариством та ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» було укладено договір постачання за № Л-04, відповідно до якого останнє поставляє Товариству поліграфічні матеріали, перелік та кількість яких уточнюються додатково для кожної партії товару згідно замовлення покупця. Поставка товарів здійснюється транспортом покупця, проте сторони вправі змінювати умови поставки та місце призначення поставки кожної конкретної партії товару. Остаточна ціна товару визначається у видатково-прибутковій накладній на поставку партії товару.

На підтвердження виконання умов цього договору позивачем надано копії податкових, видаткових та товаро-транспортних накладних.

Придбані у ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» товари позивачем використано для виготовлення етикеткової продукції, що підтверджується витягом з оборотно-сальдової відомості приходу-використання матеріалів: «Фольга», «Фарба» за жовтень 2014 р.

На підтвердження оплати придбаних товарів до матеріалів долучено копію банківської виписки.

Також встановлено, що Товариство впродовж тривалого часу, що передувало укладенню договору з ТОВ «Антека», а так само надалі (після виконання умов цього договору) імпортувало аналогічний папір для друкування етикеток «Matisset Linen» з території Польщі. Вказане, на переконання податкового органу, виключало необхідність вступу у господарські відносини з іншими контрагентами.

Крім того, встановлено, що контрагенти позивача згідно з договорами поставки зареєстровані у м.Києві, а товаро-матеріальні цінності транспортувалися з вул.Навроцького у м.Львові, з огляду на що товаро-транспортні накладні не є належними доказами, що підтверджують факт транспортування товарів від контрагентів.

Щодо операцій з ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» встановлено, що висновок податкового органу про безпідставність відображення Товариством операцій з цим контрагентом грунтується на тому, що податковий кредит контрагента сформовано двома основними постачальниками ПП «НП «ХІміч» та ТОВ «Антека», які не постачали ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» фольгу, тому така надалі не могла бути реалізована позивачу.

Податковим органом також зазначено про ненадання Товариством обумовлених договорами із ТОВ «Інвест-Трейд-Груп» та ТОВ «Антека» документів на підтвердження якісних характеристик товару, а накладні від імені цих контрагентів підписані неідентифікованими особами.

На спростування вказаних обставин представником позивача до суду надано пояснення з доповненнями, із яких видно, що необхідність укладення договору поставки із ТОВ «Антека» була обумовлена терміновим замовленням ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» за № 23175 від 23.10.2014 р. на виготовлення етикеткової продукції зі строком поставки до 11.11.2014 року та неможливістю поставки необхідного для її виготовлення паперу в строк, достатній для своєчасного виготовлення замовлення, польським контрагентом.

Надані матеріали містять підтвердження використання закупленого у ТОВ «Антека» паперу для виготовлення етикеток, їх постачання замовнику та проведення останнім оплати за них.

Також відповідно до умов договорів поставки, укладених із ТОВ «Антека» та ТОВ «Інвест-Трейд-Груп», поставка товару здійснюється на підставі отриманих від покупця замовлень, які є невідємною частиною договору; із останніх видно, що сторонами було погоджено умови (базис) поставки: EXW-Львів, вул.Навроцького, 4. Поставка товару із вказаного місця підтверджується документами про перевезення товару (а.с.52 53, 67 68, 72 73).

Окрім того, встановлено, що підписи на видаткових накладних на поставку товару від імені ТОВ «Антека» вчинено директором цього підприємства ОСОБА_4

З приводу ненадання Товариством документів на підтвердження якісних характеристик товару колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, складенням яких мають опосередковуватись господарські операції.

Відсутність окремих документів не може слугувати підставою для висновку про відсутність таких операцій, при тому, то поставлені Товариству товари не входять до Переліку продукції, що підлягає обовязковій сертифікації в України, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 року № 28 (у редакції наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.11.2013 року № 1308), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 травня 2005 року за № 466/10746, а фактичний рух активів Товариства у звязку з його господарською діяльністю підтверджено належними доказами, що дають можливість ідентифікувати такі господарські операції.

За змістом статті 666 Цивільного кодексу України єдиним правовим наслідком невиконання продавцем обовязку передати покупцеві документи, що стосуються товару, є право покупця відмовитись від договору купівлі-продажу та повернути товар покупцеві.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що позивачем надано всі необхідні документи, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які вказують на товарність господарських операцій, їх відповідність основній меті господарської діяльності контрагентів.

Суд вважає необґрунтованими покликання відповідача на обставини, встановлені актом та податковою інформацією про неможливість проведення зустрічних звірок із ТОВ «Інвест-Трейд-Груп» та ТОВ «Антека», оскільки чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими субєктами господарювання, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постановах від 9 вересня 2008 року в справі № 21-500во08 та від 1 червня 2010 року в справі № 21-573во10.

Такі висновки суду узгоджуються також із практикою Європейського суду з прав людини (справи «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03), «Інтерсплав» проти України (2007 рік, заява № 803/02), відповідно до якої платника податку не може бути позбавлено відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, повязаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування.

У матеріалах справи відсутні докази на предмет залучення Товариства до такої діяльності, як і докази визнання недійсними в установленому порядку договорів Товариства.

Згідно із частиною першою статті 72 та частиною другою статті 69 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Аналізуючи фактичні обставини справи та наведені вище норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявність у позивача належно оформлених документів, які підтверджують реальність спірних господарських операцій і відповідно до вимог чинного законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, є підставою для формування податкового кредиту, а правомірність нарахування позивачу податкового зобовязання, всупереч приписам частини другої статті 71 КАС України, податковим органом належним чином не доведено.

З урахуванням зазначеного податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м.Львова від 05.05.2015 року № НОМЕР_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202, 205 ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр Груп» задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року в адміністративній справі № 813/2553/15 скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр Груп» задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області від 05.05.2015 року № НОМЕР_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді Л.Я.Гудим

ОСОБА_1

Постанова складена у повному обсязі 06 травня 2015 року.