Справа № 804/2318/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 квітня 2016 р.Справа №804/2318/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку ч.1 ст. 118 КАС України клопотання фермерського господарства «ОСОБА_1А.» в особі ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
Фермерське господарство «ОСОБА_1А.» в особі ОСОБА_1 звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якоому просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 21.03.2016 року вих.№АГ-14/0/239-16 «Про проведення розрахунку збитків, завданих Приватному підприємству «Таврія» ; визнати протиправним чергове засідання Постійної комісії з визначення та відшкодування збитків Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, що відбулось 25.03.2016 року.
Разом з позовною заявою позивачем до суду надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом ухвалення рішення, яким зупинити дію розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 21.03.2016 року вих.№АГ-14/0/239-16 «Про проведення розрахунку збитків, завданих Приватному підприємству «Таврія» та заборонити Постійній комісії з визначення та відшкодування збитків Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області проводити чергові засідання по розгляду заяви «Таврія» у вигляді недоотриманого доходу.
Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Клопотання позивача про забезпечення позову не містить достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Заява про забезпечення позову обґрунтована лише припущеннями позивача, які не підкріплені жодними доказами.
Враховуючи наведене, суд не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання фермерського господарства «ОСОБА_1А.» в особі ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 25.04.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4