Справа № 820/2040/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/2040/16

Справа № 820/2040/16

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" травня 2016 р.

м. Харків

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з відкритих Відповідачем рахунків у банках податковий борг у розмірі 5110291,55 грн. в рахунок погашення свого податкового боргу.

Ухвалою суду від 20.04.2016 р. року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 29 квітня 2016 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 25.04.2016 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи у повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем було надано клопотання про виправлення недоліків ухвали від 20.04.2016 р. в якому просив суд відстрочити СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС сплату судового збору за подання позову з причин відсутності на даний час коштів.

З цього приводу слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд не бере до уваги довідку СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС як доказ відсутності коштів у позивача, та зазначає що обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Жодних інших належних документів, що обґрунтовують доводи відстрочення сплати судового збору, зокрема доказів відсутності грошових коштів на його рахунках, позивач до суду не надає. А тому клопотання СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про відстрочення сплати судового збору підлягає залишенню без задоволення.

Таким чином, станом на 06.05.2016 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Спірідонов М.О.