Справа № 816/408/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/408/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукзовнішторг" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області /надалі - позивач або Кременчуцька ОДПІ/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукзовнішторг" /надалі - відповідач або ТОВ "Кременчукзовнішторг"/ про стягнення з розрахункових рахунків податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 39 229,32 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується вищевказаний податковий борг, який не сплачується ним в добровільному порядку, тому просив стягнути даний борг в судовому порядку.

14.04.2016 позивачем через канцелярію суду подано заяву про зміну позовних вимог, якою збільшив розмір позовних вимог до 39 259, 69 грн. Наявність податкового боргу з податку на додану вартість у вказаному розмірі підтверджено відомостями інтегрованої картки платника податків - ТОВ "Кременчукзовнішторг". Дана заява прийнята судом до розгляду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повістку про виклик до суду тримав 04.04.2016, що підтверджується підписом представника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, надіслав до суду лист, в якому визнає існування податкового боргу, однак вказує на часткову його сплату та повідомляє про звернення до контролюючого органу для заключення договору про сплату боргу частинами.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на ч. 6 ст. 12 КАС УКраїни, суд вважає за можливе розглянути справу в письмовому провадженні.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчукзовнішторг" () зареєстровано юридичною особою 06.12.1999, номер запису в ЄДР 1 000466 (а.с. 15), перебуває на податковому обліку в Кременчуцької ОДПІ та відповідно до свідоцтва № 200032652 (а.с.16) зареєстрований платником податку на додану вартість.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 по справі № 816/2105/13-а, яка набрала законної сили 26.06.2013, з ТОВ "Кременчукзовнішторг" стягнуто податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 7 329,51 грн (а.с. 44-46).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 по справі № 816/1128/14, яка набрала законної сили 13.05.2014, з ТОВ "Кременчукзовнішторг" стягнуто податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 19 810,77 грн (а.с. 47-49).

Заборгованість відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла внаслідок своєчасної несплати самостійно задекларованих зобов'язань згідно податкових декларацій:

- від 19.03.2014 № за лютий 2014 року в розмірі 1 427,00 грн (а.с.17);

- від 17.04.2014 № за березень 2014 року в розмірі 494,00 грн (а.с.18);

- від 20.05.2014 № за квітень 2014 року в розмірі 1 352,00 грн (а.с.19);

- від 19.06.2014 № за травень 2014 року в розмірі 1 761,00 грн (а.с.20);

- від 21.07.2014 № за червень 2014 року в розмірі 713,00 грн (а.с.21);

- від 19.08.2014 № за липень 2014 року в розмірі 4 697,00 грн (а.с.22);

- від 19.09.2014 № за серпень 2014 року в розмірі 2 312,00 грн (а.с.23);

- від 20.10.2014 № за вересень 2014 року в розмірі 1 783,00 грн (а.с.24);

- від 18.11.2014 № за жовтень 2014 року в розмірі 915,00 грн (а.с.25 );

- від 19.12.2014 № за листопад 2014 року в розмірі 2 773,00 грн (а.с.26);

- від 20.01.2015 № за грудень 2014 року в розмірі 2 404,00 грн (а.с.27);

- від 20.02.2015 № за січень 2015 року в розмірі 880,00 грн (а.с.28);

- від 19.03.2015 № за лютий 2015 року в розмірі 7 385,00 грн (а.с.29);

- від 20.04.2015 № за березень 2015 року в розмірі 4 253,00 грн (а.с.30);

- від 19.05.2015 № за квітень 2015 року в розмірі 3 636,00 грн (а.с.31);

- від 18.06.2015 № за травень 2015 року в розмірі 2 513,00 грн (а.с.32);

- від 20.07.2015 № за червень 2015 року в розмірі 4 053,00 грн (а.с.33 );

- від 20.08.2015 № за липень 2015 року в розмірі 2 215,00 грн (а.с.34);

- від 21.09.2015 № за серпень 2015 року в розмірі 1 320,00 грн (а.с.35);

- від 19.10.2015 № за вересень 2015 року в розмірі 3 712,00 грн (а.с.36);

- від 20.11.2015 № за жовтень 2015 року в розмірі 4 517,00 грн (а.с.37);

- від 21.12.2015 № за листопад 2015 року в розмірі 1 019,00 грн (а.с.38);

- від 20.01.2016 № за грудень 2015 року в розмірі 1 534,00 грн (а.с.39);

- від 19.02.2016 № за січень 2016 року в розмірі 2 103,00 грн (а.с.16, зворот );

- від 17.03.2016 № за лютий 2016 року в розмірі 4 495,00 грн (а.с.83 ).

06.02.2015 Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість відповідачем, результати якої оформлено актом № 578/16-03-15-01/30661566 від 06.02.2015 (а.с. 40). За результатами вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.03.2015 № /800, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 458,41 грн (а.с. 41).

Вказане рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано ним 10.03.2015, що підтверджується підписом представника відповідача.

13.11.20135 Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку податкової звітності з податку на додану вартість, результати якої оформлено актом № 560/16-03-15-01/30661566 від 12.11.2015 (а.с. 43). За результатами вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.12.2015 № /652, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 10 036, 81 грн. (а.с. 42).

Вказане рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано ним 04.12.2015, що підтверджується підписом представника відповідача.

17.02.2016 Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку даних систем електронного адміністрування податку на додану вартість відповідача, результати якої оформленні актом № 247/16-03-15-01/30661566 від 17.02.2016 (а.с.82). За результатами вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 12.13.2016 №/356, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 27, 72 грн. (а.с. 81).

Вказане рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано ним, що підтверджується підписом представника відповідача.

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

Заборгованість відповідача з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) частково погашена за рахунок переплати та станом на 31.03.2016 становить 39 259,69 грн (а.с. 80).

Надаючи оцінку позовним вимогам Кременчуцької ОДПІ суд виходить з наступного.

За приписами пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПКУ (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За вимогами п. 59.4 ст. 59 цього ж Кодексу податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п. 59.3 ст. 59 ПКУ) та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

За приписами п. 95.2 ст. 95 цього ж Кодексу стягнення коштів та продаж майна платників податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

На доказ дотримання Кременчуцькою ОДПІ вищевказаних вимог ПКУ щодо дотримання податковим органом порядку стягнення податкового боргу з відповідача позивач посилався на податкову вимогу від 03.12.2012 № 937/598 на суму 2 947,79 грн. (а.с. 14).

Разом з тим, судом встановлено, що за даними витягів з інтегрованих карток (а.с.60-80) ТОВ "Кременчукзовнішторг" періодично вносилися кошти на погашення податкового боргу, про що зазначає і відповідач, та вказує про часткову самостійну сплату відповідачем боргу, що в подальшому збільшувався, в загальному розмірі 81 462, 35 грн.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПКУ у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищезаначену норму податкова вимога від 03.12.2012 № 937/598 на суму 2 947,79 грн. погашена в повному обсязі (а.с. 64, зворот), а тому вважається відкликаною в силу п.п. 60.1. п. 60.1 ст. 60 ПКУ (податкова вимога вважається відкликаною, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення).

Крім того вимога № 937/598 винесена у 2012, на яку позивач посилається як на підставу звернення до суду, вважається відкликаними в силу вимог ПКУ, то Кременчуцька ОДПІ зобов'язана була після проведення процедури узгодження податкового боргу сформувати та направити на адресу ТОВ "Кременчукзовнішторг" нову податкову вимогу в порядку статтей 58 та 59 Податкового кодексу України, чого позивачем зроблено не було.

Відповідно п. 102.4 ПКУ у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї саттті (1095 днів) податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Отже, а зазначена відповідачем податкова вимога вважається відкликаною в силу п.п. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 ПКУ, а інша вимога ним не формувалася та не направлялася в установленому законом порядку. У разі появи нового податкового боргу, на нього надсилається інша податкова вимога.

Суду не надано доказів, щодо направлення контролюючим органом нової податкової вимоги на податковий борг в порядку, вищевказаних норм Податкового кодексу України відповідачу.

За приписами п. 95.2 ст. 95 ПКУ стягнення коштів та продаж майна платників податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Тому у Кременчуцької ОДПІ не виникло права на звернення до суду про стягнення заявленої суми.

З огляду на зазначене, позовні вимоги є передчасними, а тому правових підстав для їх задоволення суд не вбачає.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином питання про розподіл судових витрат не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністартивного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукзовнішторг" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.О. Єресько