Справа № 820/240/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 р. № 820/240/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника позивача - Лук'яненко О.О.,

представника відповідача - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - Голяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, головного державного ревізора-інспектора сектору координації звітності та інформаційного забезпечення аудиту відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Шматока Сергія Анатолійовича, головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Бондаренка Дмитра Анатолійовича про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора сектору координації звітності та інформаційного забезпечення аудиту відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Шматока Сергія Анатолійовича, головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Бондаренка Дмитра Анатолійовича у зв'язку з ненаданням копії наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 41 від 18.01.2016 та непред'явленням службових посвідчень представнику товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ";

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 41 від 18.01.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 41 від 18.01.2016 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" прийнятий безпідставно, а тому він підлягає скасуванню у судовому порядку так як у контролюючого органу не було передбачених законами України підстав щодо прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що контролюючим органом направлено позивачу запит про надання інформації та її документального підтвердження, проте підприємством відмовлено у наданні витребуваної інформації. Вказана обставина, відповідно до положень Податкового кодексу України, стала підставою для прийняття оскаржуваного наказу.

Відповідачі, головний державний ревізор-інспектор сектору координації звітності та інформаційного забезпечення аудиту відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Шматок Сергій Анатолійович та головний державний ревізор-інспектор відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Бондаренко Дмитро Анатолійович, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на адресу позивача Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження від 11.12.2015 №7434/10/20-34-22-01 (а.с.74-75).

Позивач листом від 12.01.2016 надав відповідь на запит контролюючого органу від 11.12.2015 №7434/10/20-34-22-01, в якій зазначив, що у запиті не вказано правових підстав для надання інформації, а саме не зазначено жодного конкретного можливого порушення саме ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" податкового, валютного та іншого законодавства (а.с.76-79).

Керуючись п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесено наказ від 18.01.2016 №41 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" з питань достовірності задекларованих даних, що містяться у податковій звітності за період з 01.06.2015 по 30.06.2015 по взаємовідносинам із ТОВ "Ліндо" та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарській діяльності підприємства (а.с. 80).

18 січня 2016 року головним державним ревізором-інспектором сектору координації звітності та інформаційного забезпечення аудиту відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Шматокою Сергієм Анатолійовичем та головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Бондаренком Дмитром Анатолійовичем здійснено вихід за податковою адресою підприємства, а саме: 61050, м. Харків, вул. Юр'ївська, 17 з метою вручення наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 41 від 18.01.2016 та ознайомлення із направленнями на перевірку №28 та №29 від 18.01.2016 (а.с. 81-82). Проте, за податковою адресою встановлена відсутність посадових осіб підприємства, про що складено акт від 18.01.2016 № 34/20-34-22-01-05/30590731 (а.с. 70-71).

19.01.2016 відповідачам повторно здійснено вихід за податковою адресою позивача, а саме: 61050, м. Харків, вул. Юр'ївська, 17. Представник позивача відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ", про що складено відповідний акт №35/20-34-22-01-05/30590731 (а.с. 72-73).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення містить в п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245. Так у відповідності до вказаного пункту запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З положень наведеної норми вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації. Так, оскільки позивач в запиті від 11.12.2015 посилається на п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, то у ньому відповідності до вимог зазначеної норми повинні бути зазначені факти порушення платником податків законодавства.

Як вбачається із запиту від 11.12.2015 № 7434/10/20-34-22-01, контролюючий орган просив надати позивача інформацію та її документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ "Ліндо" з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період з 01.06.2015 по 30.06.2015.

Відповідно до п.п.20.1.6 та п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Проте суд зазначає, що всупереч вимогам чинного законодавства України, відповідачем у письмовому запиті в порушення п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, фактично не визначено підстави для надіслання запиту позивачу.

Так, у запиті не вказано жодного виявленого факту, який би свідчив про порушення саме товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельною фірмою "ФАРМАКОМ" податкового законодавства або недостовірності даних при поданні податкової звітності у період з 01.06.2015 по 30.06.2015. Запит стосувався взаємовідносин позивача з ТОВ "Ліндо", а саме: перелік основних фондів, які перебувають на підприємстві на праві власності чи користуванні, чисельність персоналу підприємства, господарські договори на постачання ТМЦ разом із первинною документацією, повний перелік покупців, подальше використання ТМЦ, транспортування, відомості про виробників придбаного ТМЦ, стан розрахунків за відвантажену продукцію, відомості щодо умов зберігання тощо.

Таким чином, із запиту від 11.12.2015 №7434/10/20-34-22-01 не вбачається жодних підстав для його надсилання, а тільки зазначено посилання на п.п.20.1.2, п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, інших фактів або інформації, які б свідчили про встановлення таких порушень відповідач до ініціювання надіслання запиту в порядку п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та винесення спірного наказу не отримував і в подальшому таких документів на адресу ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не надходило.

Суд зазначає, що запит від 11.12.2015 №7434/10/20-34-22-01 не відповідає вимогам законодавства, оскільки не містить чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушення ТОВ ВТФ "Фармаком" вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України). У зв'язку з чим у відповідача була відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 у разі не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Встановлені Главою 8 розділу II Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Таким чином, позивачем правомірно не надано відповідь на запит контролюючого органу від 11.12.2015 №7434/10/20-34-22-01, у зв'язку із чим, у відповідача відсутнє право на проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, а тому наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 41 від 18.01.2016 є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд зазначає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій головного державного ревізора-інспектора сектору координації звітності та інформаційного забезпечення аудиту відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Шматока Сергія Анатолійовича та головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Бондаренка Дмитра Анатолійовича у зв'язку з ненаданням копії наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 41 від 18.01.2016 та непред'явленням службових посвідчень представнику товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ" задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів у підтвердження того, що інспекторами контролюючого органу порушено вимоги податкового законодавства під час виходу на юридичну адресу позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" підлягають задоволенню в частині скасування наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 41 від 18.01.2016.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, головного державного ревізора-інспектора сектору координації звітності та інформаційного забезпечення аудиту відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Шматока Сергія Анатолійовича, головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Бондаренка Дмитра Анатолійовича про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу - задовольнити частково.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 41 від 18.01.2016.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" (61050, м. Харків, вул. Юр'ївська, 17, ідентифікаційний код 30590731) сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61121, м. Харків, вул. Світла, 5, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 05 травня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников