Справа № 127/7283/16-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7283/16-а
Провадження № 2-а/127/298/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Олійник Ю.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №4 батальйону УНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону УНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Мотивував його тим, що відносно нього 29.03.2016 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №830953, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Дану постанову позивач вважає протиправною та необґрунтованою, оскільки інспектор витребував для перевірки документи, потім повідомив про порушення ПДР, однак при цьому не пояснив які саме дії призвели до такого порушення, потім інспектор направився до свого службового автомобіля, а через декілька хвилин, повернувшись вручив постанову у справі про адміністративне правопорушення. Такий розгляд справ на місці, з накладенням на позивача адміністративного штрафу, в порушення вимог п.3,п.5,п.б,п.9, п.10 ч.3 ст.2 КАС України, є необгрунтованим, упередженим, формальним.

В постанові зазначено, що «водій ОСОБА_3 не надав перевагу в русі транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку», однак, це було неможливо зробити. За таких умов, він би зіткнувся лоб-в-лоб з іншим транспортним засобом, якби він там рухався, оскільки довжина його авто та розмір перехрестя не надають можливість такому маневру.

П.п. 16.6 ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У разі його зупинки в той час на перехресті, йому необхідно було б зупинити авто, чекати поки доїдуть автомобілі, чим спричинив би затор та перешкоду в русі іншому транспорту, і лише після того їх пропустити, надавши перевагу в русі, що не було логічним в даному випадку при такій ситуації.

В той момент, він діяв згідно ПДР України, для закінчення маневру йому нічого не заважало, позивач не створював небезпеку для інших, що і передбачено п.п. 1.5 ПДР. Просив скасувати вказану постанову, провадження по справі закрити та стягнути судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону УНП у Вінницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову. Зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №830953 складена відповідно до чинного законодавства, тому є правомірною. Будь-яких доказів на підтвердження своїх слів суду не надав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що позивач дійсно порушив п.п.16.6 ПДР України, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №830953 є правомірною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №830953 від 29.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Dodge Caravan, номерний знак НОМЕР_1, 29.03.2016 о 8:55 годині у м. Вінниці, рухаючись по вул. Магістрацька та вул. Театральна, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав перевагу в русі транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 16.6 ПДР України. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем в судовому засіданні не надано суду достовірних доказів в підтвердження того, що позивач ОСОБА_3 В О. своїми діями порушив ПДР України, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 122 ч.2, 288, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №830953 від 29.03.2016р. у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять)грн. на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_3 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: