Справа № 804/2013/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2016 р. справа № 804/2013/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України про визнання протиправною бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

07 квітня 2016 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду;

- зобов'язати Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату заробітної плати:

за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, включно, відповідно до ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI, із змінами, внесеними Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII,

за період з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року, включно, відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI, в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12.02.2015 року № 192-VIII.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, проте, не зазначає, в чому саме полягає бездіяльність, а також, не зазначає яким чином бездіяльність суб'єкта владних повноважень порушує права, свободи або інтереси позивача.

Разом з тим, у позовній заяві позивач зазначає як третю особу - Державну судову адміністрацію України, проте, відповідно до вимог ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначає, чи заявляє самостійні вимоги на предмет спору третя особа чи ні, а також, не зазначає на стороні позивача або відповідача дана сторона має бути залучена до участі у справі.

Слід зазначити, що зі змісту статті 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вбачається, що Державна судова адміністрація України є органом у системі судової влади, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Положенням про Державну судову адміністрацію від 22.10.2010 року № 12, яке затверджено рішенням Ради суддів України, передбачено, що Державна судова адміністрація України - є органом у системі судової влади, діяльність якого підзвітна з'їзду суддів України, а в період між з'їздами суддів - Раді суддів України в межах, визначених законом. ДСА України здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади з метою створення належних умов функціонування судів і діяльності суддів, представляє суди у відносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування в межах повноважень, установлених законом.

Основними завданнями ДСА України є: організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади в межах повноважень, визначених законом, до яких зокрема належить: здійснення функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції (крім Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів), Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, ДСА України та її територіальних управлінь; організовувати планово-фінансову роботу, ведення бухгалтерського обліку в судах, територіальних управліннях ДСА України; здійснювати внутрішній контроль за використанням бюджетних коштів і матеріальних ресурсів у судах, територіальних управліннях, на підприємствах, що належать до сфери управління ДСА України, аналізує ефективність використання бюджетних коштів їх розпорядниками нижчого рівня та одержувачами на основі поданих ними звітів в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З урахуванням вищезазначених положень, суд вважає, що другим відповідачем у даній адміністративній справі слід зазначити Державну судову адміністрацію України, як орган у системі судової влади, на якого покладений обов'язок здійснювати: організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади, з метою створення належних умов функціонування судів і діяльності суддів; представницьку функцію судів у відносинах з іншими органами влади в межах наділених Конституцією та законами України повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України про визнання протиправною бездіяльніст, та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) календарних днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду позовної заяви з викладенням тексту в новій редакції, із зазначенням належних сторін по справі, та з викладенням змісту позовних вимог відповідно до ст. ст. 105 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з наданням примірників позовної заяви відповідно до кількості сторін.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський