Справа № 804/15794/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріПрихно К.С.
представника позивача представника відповідача Денисенка В.М. Дерець Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будком-Форт" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення, -
19 листопада 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС України, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС № №110100000/2015/200062/1 від 20.05.2015 про коригування митної вартості товару;
В обґрунтування позову позивач зазначив, що ТОВ «Будком-Форт» звернувся до відповідача з приводу митного оформлення товару: арахіс сирий (несмажений) сорту «Болд» 50/60 (лущений, з красною шкіркою) у вакуумній упаковці у кількості 19 000 кг загальною вартістю 22 325 доларів США (1,175 доларів США/кг), який надійшов від компанії "Rachana seeds industries private limited", Індія на підставі контракту № 2883-PN/IN від 18.12.2014 на постачання продукції та специфікації № 1 від 18.12.2014 р. до зазначеного контракту.
Митна вартість зазначеного товару складається з ціни товару за контрактом та витрат на транспортування та страхування та була визначена за методом 1 - за ціною договору.
В процедурі контролю правильності визначення митної вартості відповідач проінформував, що при розгляді документів ним виявлені розбіжності у наданих документах.
Відповідач не визнав заявлену декларантом митну вартість товару та прийняв рішення № 110100000/2015/200062/1 від 20.05.2015 р. про коригування митної вартості товару, згідно з яким відповідач провів коригування митної вартості товару, заявленої декларантом, та визначив цю вартість за методом 2.
Підставами прийняття рішення № 110100000/2015/200062/1 від 20.05.2015 р. було те, що:
сплату по банківським платіжним документам від 27.03.2015 та від 27.04.2015 неможливо ідентифікувати з даною партією товару (зазначено лише контракт по якому здійснено передплату);
прайс лист № Rach-045 складений лише на позиції інвойсу № RSIPL/001/15-16 від 03.04.15 р. Також в Прайс - листі вказана ціна на період березень-квітень 2015 року, а сам прайс-лист датований 17.12.2014 року;
З метою уникнення збитків позивач сплатив митні платежі згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом за № 110100000/2015/200062/1 від 20.05.2015 р. та надав відповідачу фінансові гарантії сплати різниці між сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідачем, шляхом внесення на рахунок відповідача грошової застави у розмірі вищезазначених різниць.
У період дії гарантійних зобов'язань позивачем були надані додаткові документи, а саме:
- копія експортної декларації країни відправлення з перекладом;
- висновок Дніпропетровської ТПП№ГО-1671 від 19.05.2015;
- переклади сертифікату походження, коносаменту;
- виписка з бухгалтерської документації. Картки рахунку: 3773 від 20.05.2015;
- лист №04/18 від 18.05.2015 від ПАТ «Альфа Банк» про підтвердження факту розрахунку за оцінюваний товар.
Відповідно до платіжного доручення № 18 від 24.03.2015 позивачем здійснена передплата за продукти на користь компанії "Rachana seeds industries private limited", Індія на підставі контракту № 2883-PN/IN від 18.12.2014 у сумі 3 348,45 доларів США, що відповідає 15% від суми інвойсу - 22 325 доларів США.
Відповідно до платіжного доручення № 21 від 22.04.2015 позивачем здійснена передплата за продукти на користь компанії "Rachana seeds industries private limited" , Індія на підставі контракту № 2883-PN/IN від 18.12.2014 у сумі 18 976,25 доларів США, що відповідає 85% від суми інвойсу - 22 325 доларів США.
Позивачем додатково надано довідку ПАТ «Альфа Банк» № 04/18 від 18.05.2015, у якій банківською установою було підтверджено, що ТОВ «Будком-Форт» перерахувало грошові кошти в сумі 3 348,45 доларів США відповідно до платіжного доручення №18 від 24.03.2015 та 18 976,25 доларів США до платіжного доручення №21 від 22.04.2015 на користь компанії "Rachana seeds industries private limited" на підставі Специфікації №1 від 18.12.2014 та інвойсу № RSIPL/001/15-16 від 03.04.2015 р.
Твердження відповідача, що подані документи не дозволяють митному органу ідентифікувати їх із товаром, митне оформлення якого здійснювалося, є необґрунтованими.
Крім того позивач зазначив, що згідно частини 2 статті 53 МК України прайс - лист не є документом на підставі якого визначаються складові митної вартості. Прайс-листи є додатковими документами, які митний орган може витребувати у випадках передбачених ч.3 ст. 53 МК України. Оскільки під час митного оформлення були надані зовнішньоекономічний контракт та специфікація до нього, і в них не були виявлені розбіжності чи інші недоліки, то за наявності контракту та специфікації прайс-лист не є документом, що підтверджує числові значення складових митної вартості. Як вбачається з наданого прайс-листа, ціни, вказані в ньому, відповідають цінам, зазначеним у специфікації до контракту, отже, розбіжності відсутні.
Також в обґрунтування позивач зазначив, що Дніпропетровська митниця є контролюючим органом, а не особою, яка має спеціальні знання з питань, зокрема, методів експертизи, тому не має повноважень та прав надавати оцінку висновкам експерта щодо методів та джерел, використаних експертом, та на власний розсуд вирішувати питання щодо прийняття або неприйняття висновків експерта до уваги.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні та додатково пояснив, що ТОВ «Будком-Форт» звернувся до митного посту «Дніпропетровськ-лівобережний» Дніпропетровської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення в режимі «імпорт» товару - «арахіс» (Arachis hypogea) несмажений, лущений, сорт «Болд».
Рівень заявленої позивачем митної вартості товару становить 1, 2189 дол./кг.
Однак, у зв'язку із тим, що позивачем не було надано належного обґрунтування визначення митної вартості імпортованого товару за ціною договору, відповідач змушений був вдатися до застосування другорядного методу визначення митної вартості товару - з ідентичними товарами, тобто рівень митної вартості подібного товару, раніше визнаної митними органами за МД №500060006/2015/002392 від 16.04.2015 з урахуванням регіону походження, характеру зовнішньоекономічної операції, у наближений до митного оформлення час.
В результаті таких дій Дніпропетровської митниці митна вартість ввезеного позивачем товару була скоригована до 1,41 дол. США/кг, про що винесено відповідне рішення.
Таким чином, наголосив представник відповідача, рішення про коригування митної вартості товару та Картка відмови у здійсненні митного оформлення прийняті посадовими особами митниці в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» - позивач 15.05.2015 звернувся до митного посту «Дніпропетровськ-лівобережний» Дніпропетровської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення в режимі «імпорт» товару - «арахіс» (Arachis hypogea) несмажений, лущений, сорт «Болд», калібр 50/60, що надійшов на його адресу на виконання умов специфікації № 1 від 18.12.2014 до зовнішньоекономічного контракту від 18.12.2014 р. №2883-PN/IN, укладеного між позивачем (покупець) та компанією "Rachana seeds industries private limited", Індія (продавець).
Для здійснення митного оформлення позивачем надано електронну митну декларацію (далі - МД), яка зареєстрована за № 110100000/2015/207189.
Митна вартість товару була заявлена декларантом відповідно до статті 58 МК України за основним методом визначення митної вартості (за ціною угоди) на рівні 1,2189 дол. США/кг.
Відповідно до п. 5, 6 ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі - відомості про товари:
звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар;
торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах);
код товару згідно з УКТ ЗЕД;
найменування країни походження товарів (за наявності); опис упаковки (кількість, вид); кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; фактурна вартість товарів;
митна вартість товарів та метод її визначення;
відомості про уповноважені банки декларанта;
статистична вартість товарів;
відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплат.
Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
У відповідності до статті 53 МК України на підтвердження митної вартості декларант надає, зовнішньоекономічний контракт, рахунок - фактуру, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (якщо рахунок сплачено), за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Позивачем до митного оформлення надано зовнішньоекономічний договір від 18.12.2014 р., специфікація № 1 від 18.12.2014 до контракту, договір комісії 1209/7, рахунок-фактура № 3398 від 06.04.2015, заявка на перевезення № 9769/80 від 05.02.2015, прайс-лист від 18.12.2014, інвойс від 26.02.2015, пакувальний лист, договір перевезення № 1693 від 20.08.2011, договір на перевезення № 01/12-1 від 01.12.2013, сертифікат про походження товару, експортна декларація від 27.02.2015, коносамент № 754657388 від 01.03.2015.
Згідно пункту 2.1 зовнішньоекономічного контракту орієнтовна сума контракту 1000 000 доларів США. Загальна сума контракту складається із сум всіх специфікацій, що будуть підписані сторонами протягом строку дії контракту. Вартість одиниці товару зазначається у Специфікаціях до контракту.
Відповідно до п.2.2 контракту якщо інше не зазначено у Специфікаціях до контракту, ціна на товар розуміється згідно умов поставки FOB Мундра відповідно до Правил Інкотермс, включає вартість пакування, маркування, всіх митних формальностей в країні продавця; до ціни не включається податки та мита на території України.
Відповідно до п. 3. контракту якщо інше не зазначено у Специфікаціях оплата товару здійснюється у валюті долари США в наступному порядку:
15% суми, зазначеної у Специфікації, покупець сплачує протягом 7 днів з дати рахунку - проформи;
85% суми зазначеної у Специфікації, покупець сплачує протягом 7 днів з дати коносаменту та отримання сканованих копій документів відвантаження.
Зазначена партія товару була отримана за Специфікацією № 1 від 18.12.2014 р. Умови поставки товару та його оплати відповідають, зазначеним у контракті. FOB (Free On Board (... named port of shipment) Франко борт - назва порту відвантаження. Термін "Франко борт" означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрат чи пошкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов'язок по митному очищенню товару для експорту. Даний термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.
Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу XI МК України, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу XI МК України.
Так, за результатами проведеного контролю із застосуванням системи управління ризиками Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) в автоматизованому порядку за митною декларацією було сформовано перелік митних процедур за формою 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів»: «необхідно перевірити достовірність складових митної вартості товарів, а саме додаткові нарахування до ціни угоди. Відповідно до умов поставки, до ціни угоди не включені витрати на транспортування та/або навантаження. При цьому відповідні витрати не включені до митної вартості (не зазначені у ДМВ). Перевірити повноту декларування складових митної вартості".
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України посадовою особою митниці здійснено контроль заявленої декларантом митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності у поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Однією з форм митного контролю, у відповідності до статті 336 МК України, є перевірка документів та відомостей, які згідно до статті 335 МК України подаються органу доходів і зборів під час переміщення товарів через митний кордон України.
За результатами такого контролю встановлено, що сплату по банківським платіжним документам від 27.03.2015 та від 27.04.2015 неможливо ідентифікувати з даною партією товару ( зазначено лише контракт по якому здійснено передплату);
при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості під якою, відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов'язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції;
прайс-лист наданий позивачем складений лише на позиції інвойсу № RSIPL/001/15-16 від 03.04.15, також в прайс-листі вказана ціна на період березень-квітень 2015 року, а сам прайс-лист датований 17.12.2014 року;
Відповідач направив позивачу електронне повідомлення, в якому зазначив результати перевірки та перелік документів, що підлягають наданню на вимогу митного органу, а саме:.
виписку з бухгалтерської документації;
каталоги, специфікації виробника товару;
висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Позивача також повідомлено про можливість надання згідно п.6 ст.53 Митного кодексу України, додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.
Відповідно до ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально, або не визначені кількісно і достовірні або відсутня хоча б одна з складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності.
У своїх повідомленнях від 20.05.2015 вих. №2 позивачем було надано виписку з бухгалтерської документації та лист № 0805-1 від 08.05.2015, лист ПАТ «Альфа Банк» від 19.05.2015, лист ТОВ «ГрадаЛогістик», експертний висновок, каталоги виробника товару та зауважено про здійснення митного оформлення у разі відсутності зауважень.
Однак виписки з бухгалтерської документації тільки підтверджують інформацію про перерахування коштів, не надаючи можливості ідентифікувати оплату саме з оцінюваною партією товару. Лист ТОВ «Будком-Форт» за підписом директора не є документом первинного бухгалтерського обліку та не може бути прийнятий на підтвердження заявленої вартості товару.
Крім того, на підтвердження транспортної складової позивачем надано лист ТОВ «ГрадаЛогістик», в якому зазначено про транспортні витрати, які також не підтверджені документально.
Наданими позивачем документами не було спростовано зауваження відповідача та не надано в повному обсязі інформацію про складові митної вартості товару.
Листом від 20.05.2015 № 3 позивач повідомив про неможливість надання інших документів протягом встановленого терміну, що стало підставою для проведення посадовою особою митниці подальших заходів контролю, а саме: контроль співставлення відповідно до частини третьої ст. 337 МК України.
Рівень заявленої позивачем митної вартості товару становить 1,2189 дол./кг. Рівень митної вартості подібного товару, раніше визнаної митними органами за МД №500060006/2015/002392 від 16.04.2015 з урахуванням регіону походження, характеру зовнішньоекономічної операції, у наближений до митного оформлення час, становить 1,41 дол. США/кг.
Відповідно до п.4 ст.57 МК України відповідачем проведено консультацію з приводу обрання методу визначення митної вартості.
Враховуючи позицію позивача щодо надання додаткових документів, відсутність у наданих документах повної інформації для проведення перевірки числового значення митної вартості, відповідачем було прийнято спірне рішення про коригування митної вартості.
Відповідно до ч. 3 ст. 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.
Відповідно до ст. 59 МК України, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МК України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:
1) фізичні характеристики;
2) якість та репутація на ринку;
3) країна виробництва;
Наявність відомостей в інформаційних ресурсах, використання яких органом доходів та зборів передбачено ст.33 МК України, про продаж ідентичних товарів - прийняту органом доходів та зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у ст. 59 МК України, стала підставою для оформлення посадовою особою митниці спірного рішення про коригування митної вартості
Митну вартість товару, що імпортується, скориговано до рівня митної вартості ідентичного товару із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості. При коригуванні митної вартості використана інформація МД № 500060006/2015/002392 від 16.04.2015 р.
Відповідно до ст. 256 МК України, відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених МК України.
Відповідно до ст. 264 МК України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.
Отже, картка відмови прийнята митницею відповідно до норм чинного законодавства.
Відповідно до ч. 7 ст. 55 МК України, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу.
Строк дії таких гарантій не може перевищувати 80 календарних днів з дня випуску товарів. Протягом цього періоду позивач має право надати будь-які наявні додаткові документи на підтвердження митної вартості товару. Позивач скористався своїм правом - товар був випущений у вільний обіг за МД № 110100000/2015/210885 від 20.05.2015.
Під час строку дії гарантійних зобов'язань позивач листом від 28.07.2015 р. №28/07 (вх. ДМ від 28.07.2015 №3956/10/3-15) звернувся до митниці та надав додаткові документи для перегляду рішення про коригування митної вартості від 07.04.2015 №110100000/2015/200062/1, а саме:
лист морської лінії про перевантаження (№566 від 27.07.15);
переклади інвойсу, сертифікату про походження, фітосанітарного сертифікату та митної декларації країни експорту.
У переліку додатків до листа від 28.07.15 №28/07 ТОВ «Будком-Форт» зазначено лист №3510 від 18.05.15 від продавця оцінюваного товару (копія).
За зовнішньоекономічним контрактом №2883-PN/IN продавцем товару є компанія „Rachana Seeds Industries Private Limited", Індія.
Листом №28/07 TOB «Будком-Форт» з вищезазначеними реквізитами (№3510 від 18.05.15) надано до відповідача копію листа ТОВ «Градалогістик", що не відповідає заявленим підприємством відомостям.
За результатами розгляду документів відповідачем направлено відповідь, в якій зазначено про відсутність підстав для скасування спірного рішення про коригування митної вартості.
Обґрунтовуючи своє рішення відповідач зазначив про те, що за наданими документами (зовнішньоекономічний контракт від 18.12.2014 №2883-PN/IN- специфікації № 1 від 18.12.2014, транспортні документи, копії декларації країни експорту) ввезення товару «арахіс» (Arachis hypogea) несмажений, лущений, в вакуумних упаковках масою нетто 25 кг, сорт «Болд» калібр 50/60", здійснюється безпосередньо для ТОВ «Будком-Форт» на умовах FOB Mundra (Індія).
Ввезення оцінюваної партії товарів за митною декларацією №110100000/2015/210509 (відмовлена) заявлено декларантом на виконання внутрішнього договору комісії №1209/7 від 12.09.2014 та специфікації комісії №1/2АИ від 18.12.2014 (згідно відомостей гр.44).
Посилання на ввезення оцінюваної партії товару на виконання наданого до митного оформлення внутрішнього договору комісії з ТОВ «АТБ-Маркет» (№1209/7 від 12.09.2014), наявного у гр.44 ЕМД, відсутні у документах, що стосуються заявленої зовнішньоекономічної операції.
Відповідно до п.п.4.5 зовнішньоекономічного контракту всі ризики переходять до покупця - позивача відповідно до умов, передбачених «Інкотермс-2010» для заявлених умов поставки.
Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс - 2010) за заявленим терміном FOB, Покупець зобов'язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару.
У підтвердження вартості перевезення оцінюваної партії товару до митного оформлення позивачем надано договір транспортного експедирування № 1693 від 20.08.2011, укладений ТОВ «АТБ-Маркет» (Клієнт) з ТОВ «Градалогістик» (Експедитор).
Відповідно до наданого позивачем внутрішнього договору комісії від 12.09.2014 р. №1209/7, Комісіонер (ТОВ «Будком-Форт») зобов'язується за дорученням Комітента (ТОВ «АТБ-Маркет») за винагороду укладати від свого імені відповідні договори, в тому числі, договори перевезення.
Згідно п.п.3.5 договору комісії Комітент має право самостійно замовляти і оплачувати послуги третіх осіб, в тому числі транспортно-експедиційні послуги, лише за домовленістю сторін цього договору.
Документальне підтвердження наявності такої домовленості не надавалось до митного оформлення та не надіслано до митниці листом від 28.07.2015 р. 28/07.
З урахуванням відміток на автомобільній накладній (CMR) №031 від 12.05.2015, розрахована вартість послуг з перевезення за курсом НБУ (20,57078700) на дату надходження контейнера на термінал у Дніпропетровську (14.05.2015 р.) складає 46 078,56 грн.
Для підтвердження організації перевезення оцінюваної партії товару автомобільним транспортом до митного оформлення позивачем надано копію договору № 201408/1 від 01.08.2014 р., укладеного ТОВ «Вертранс» (Виконавець) з ТОВ «Градалогістик" (Замовник), розділом І якого передбачено, що виконавець приймає на себе обов'язки по перевезенню автомобільним транспортом вантажів у контейнерах згідно письмових заявок замовника.
Документи, передбачені договором № 201408/1 від 01.08.2014 на перевезення автомобільним транспортом, до митного оформлення декларантом не надавались та не надіслані до митниці листом від 28.07.15 №28/07.
Зазначене унеможливлює підтвердження заявлених у рахунку №3510 відомостей щодо вартості транспортних послуг на окремих відрізках маршруту.
Листом від 27.07.15 №566 підтверджуються відомості щодо наявності перевантаження контейнера з оцінюваною партією товару та зазначається про включення витрат по перевантаженню контейнерів та зберіганню до вартості фрахту.
Зазначене не відповідає відомостям наданої до митного оформлення Заявки на морське перевезення, у якій, згідно п.п.1.2 договору №1693, зазначається конкретний перелік послуг та інформація про такі послуги.
Відповідно до п. п. 3.2 договору вартість послуг по забезпеченню перевезення конкретного вантажу зазначається в Заявці і може бути змінена лише за письмовим погодженням сторін.
З урахуванням п.п. 3.4 договору оплата за організацію перевезення оцінюваної партії товару на дату подання до митниці листа від 28.07.15 №28/07 повинна бути здійснена. Банківські платіжні документи у підтвердження здійсненої оплати та, відповідно, заявленої декларантом транспортної складової товару, до митниці не надано.
Відповідно до п.п. 4.2 договору №1693 Експедитор зобов'язаний одночасно з актом здачі-приймання наданих послуг надати Клієнту оригінали документів, що підтверджують витрати експедитора.
Передбачені договором документи у підтвердження заявленої транспортної складової митної вартості позивачем не надавались до митного оформлення та не надіслані до митниці додатково листом від 28.07.15 №28/07.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване позивачем рішення про коригування митної вартості товару №110100000/2015/200062/1 від 20.05.2015 р. та Картка відмови у здійсненні митного оформлення прийняті посадовими особами митниці в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Отже, у задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складений 25 січня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 25 січня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник