Справа № 2-а-6658/11
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 6-а/759/12/16
ун. № 2-а-6658/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Галицькій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зміну способу виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2014 року прийнятої в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

24.07.2014 р. постановою Святошинського районного суду м. Києва вищезазначений позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Суд вирішив: «Зобов'язати Головне Управління пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії згідно ст. 54 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", встановивши її на рівні 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка згідно ст. 50 вказаного Закону становить 75 % мінімальної пенсії за віком з 27 березня 2011 р. виходячи з розміру прожиткового мінімуму встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення на відповідний рік, з урахуванням раніше проведених виплат до моменту внесення змін в чинне законодавство».

Державний виконавець у поданні просить суд змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з Головного Управління пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 16898,65 грн, які включено в додаткову відомість для виплати та залучити до участі в справі представника секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини.

Сторони та державний виконавець у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотання про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надходило. Їхня неявка не перешкоджає розгляду подання.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про зміну способу виконання рішення суду не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (01 січня 2013 року) виникли труднощі з виконанням судових рішень про соціальні виплати в зв'язку з тим, що зазначені судові рішення мають зобов'язальний характер і не належать до визначених в Законі видів рішень, за якими державою гарантується виконання, що, в свою чергу, робить неможливим їхнє виконання. Тобто, Закон не гарантує виконання судового рішення, яким державний орган-боржник зобов'язаний здійснити соціальну виплату, в той час як судове рішення про стягнення виплати підлягає виконанню в порядку цього Закону.

Отже, виконання таких рішень можливе шляхом звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення із зобов'язального рішення на рішення про стягнення коштів (соціальних виплат).

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення. В такому випадку зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

Дана позиція була викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 р. № 846/12/13-13, який був обов'язковим для всіх районних судів першої інстанції. Однак вказаний лист відкликано листом ВАС України від 11.02.2014 № 173/11/14-14.

За таких обставин заявник просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Отже, розглядаючи подання державного виконавця, слід враховувати відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, що не змінює постанову суду по суті, за відсутності на це процесуальних повноважень.

Таким чином, для зміни способу виконання рішення є такі підстави: обставини, які роблять виконання неможливим.

Виконання постанови суду першої інстанції можливе за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Вимога про залучення представника Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини як спеціаліста в галузі застосування конвенції про захист прав людини не задоволена судом за причини того, що дана особа не була стороною у справі та закінченням стадії судового розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зміну способу виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2014 року прийнятої в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: