Справа № 343/215/16а,2а/0343/13/16
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Справа № 876/2588/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Бадівської О.О.,

представників відповідачів Андрійовича Я.Ф., Білінської О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу голови Долинської районної ради Івано-Франківської області ОСОБА_3 на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до голови Долинської районної ради Івано-Франківської області, Долинської районної ради Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання протиправними дій та нечинним рішення,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до голови Долинської районної ради Івано-Франківської області, Долинської районної ради Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання протиправними дій та нечинним рішення.

Позивач посилався на те, що рішенням Долинської районної ради від 11.12.2015 року №19-1/2015 призначено реактора газети «Свіча» ОСОБА_5

Однак, проект вказаного рішення не пройшов процедури оприлюднення, що є обов'язковим для проектів актів органу місцевого самоврядування, та не був розглянутий постійними профільними комісіями районної ради.

Вважаючи таке рішення протиправним у зв'язку із порушенням процедури його прийняття, позивач звернувся до суду та з врахуванням уточнених позовних вимог просив: визнати протиправними дії голови Долинської районної ради Івано-Франківської області в частині внесення на розгляд пленарного засідання сесії районної ради без оприлюднення та без дотримання процедури розгляду проекту рішення районної ради від 11.12.2015 року N19-1/2015 «Про призначення редактора газети «Свіча»;

визнати нечинним та скасувати рішення Долинської районної ради від 11.12.2015 року №19-1/2015 «Про призначення редактора газети «Свіча»;

у разі встановлення у діях (бездіяльності) голови Долинської районної ради Івано-Франківської області ознак порушення законодавства прийняти окрему ухвалу, яку направити відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; витрати по сплаті судового збору стягнути з голови Долинської районної ради Івано-Франківської області.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.03.2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії голови Долинської районної ради Івано- Франківської області ОСОБА_3 в частині внесення на розгляд пленарного засідання першої сесії сьомого скликання Долинської районної ради без оприлюднення, без дотримання процедури розгляду проекту рішення районної ради від 11.12.2015 №19-1/2015 року «Про призначення редактора газети «Свіча». В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив голова Долинської районної ради Івано- Франківської області ОСОБА_3, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламентом районної ради передбачені випадки, коли на сесії можуть розглядатися проекти рішень без попереднього обговорення в комісіях, чим саме і скористався апелянт. Крім того вказує, що позивач як депутат районної ради мав право внести пропозицію про зняття з порядку денного питання про призначення редактора газети «Свіча», проте такої пропозиції від нього не надходило. Прийняття оскаржуваного рішення викликалося необхідністю в найкоротші строки забезпечити нормальні умови функціонування місцевої газети в зв'язку зі звільненням колишнього її редактора.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити та закрити провадження у справі.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, представника Долинської районної ради, які просять апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що Долинською районною радою сьомого демократичного скликання на другому пленарному засіданні першої сесії, що відбулось 11 грудня 2015 року, було прийнято ряд рішень, в тому числі оскаржуване рішення №19-1/2015 «Про призначення редактора газети «Свіча».

Позивач зазначав, що проект рішення не було опубліковано належним чином та не забезпечено його розгляду у відповідності до Регламенту районної ради у зв'язку із діями (бездіяльністю) голови Долинської районної ради, чим порушеного його законні права та інтереси, а рішення, прийняте Долинською районною радою з порушенням ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», ЗУ «Про доступ до публічної інформації», Регламенту та Положення про постійні комісії районної ради, не може вважатись законним та правильним.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, виходив з того, що головою Долинської районної ради було порушено порядок внесення на розгляд пленарного засідання сесії районної ради без оприлюднення та без дотримання процедури розгляду проекту рішення районної ради від 11.12.2015 року № 19-1/2015.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та надаючи правову оцінку вказаним відносинам, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Зокрема, підставами для визнання акту органу місцевого самоврядування недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Правовий статус депутата районної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого органу та рівноправного члена районної ради, а також гарантії депутатської діяльності визначені та встановлені Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

Згідно з ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Кожний депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких він входить, має один голос. Депутат місцевої ради, який не входить до складу відповідного органу ради, може брати участь у його роботі з правом дорадчого голосу.

Депутат місцевої ради має право: обирати і бути обраним до органів відповідної ради; офіційно представляти виборців у відповідній раді та її органах; пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; вносити на розгляд ради та її органів пропозиції з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю; вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них; висловлюватися щодо персонального складу утворюваних радою органів і кандидатур посадових осіб, які обираються, призначаються або затверджуються радою;) порушувати питання про недовіру сільському, селищному, міському голові, розпуск органів, утворених радою, та звільнення посадових осіб місцевого самоврядування; брати участь у дебатах, звертатися із запитами, ставити запитання доповідачам, співдоповідачам, головуючому на засіданні; вносити пропозиції про заслуховування на пленарному засіданні ради звіту чи інформації будь-якого органу або посадової особи, підзвітних чи підконтрольних раді, а також з питань, що віднесені до компетенції ради, інших органів і посадових осіб, які діють на її території; порушувати в раді та її органах питання про необхідність перевірки роботи підзвітних та підконтрольних раді органів, підприємств, установ, організацій; виступати з обґрунтуванням своїх пропозицій та з мотивів голосування, давати довідки; ознайомлюватися з текстами виступів у стенограмах чи протоколах засідань ради та її органів до їх опублікування; оголошувати на засіданнях ради та її органів тексти звернень, заяв, пропозицій громадян або їх об'єднань, якщо вони мають суспільне значення; об'єднуватися з іншими депутатами місцевої ради в депутатські групи, фракції, які діють відповідно до регламенту ради.

Порядок реалізації зазначених прав депутатів місцевих рад визначається цим Законом, іншими законами України, які регулюють діяльність місцевих рад та їх органів, а також регламентом відповідної ради.

Пунктом 2.2.1 Регламенту Долинської районної ради передбачено, що сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини (32) депутатів від загального складу ради.

У відповідності до списку депутатів Долинської районної ради сьомого скликання, у пленарному засіданні Долинської районної ради , яке відбулось 11.12.2015р., взяло участь 35 депутатів .

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 як депутат місцевої ради має право реалізувати свої права щодо внесення пропозицій для розгляду їх радою та її органами, пропозицій і зауважень до порядку денного засідань, ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті, подавати на розгляд ради та її органів пропозиції з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю.

Саме у такий спосіб депутат ради реалізує своє право на участь у діяльності ради та у прийнятті радою відповідних рішень.

Натомість, як видно з матеріалів справи, під час внесення питання «Про призначення редактора газети «Свіча» до порядку денного сесії позивач не скористався наданими йому законом правами щодо внесення зауважень чи пропозицій, не заперечував проти внесення до порядку денного роботи сесії питання про призначення редактора газети, брав участь в розгляді даного питання, оскільки пропонував провести з цього приводу таємне голосування та розглянути кандидатуру на постійній депутатській комісії районної ради.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи або інтереси.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що позивач як депутат місцевої ради не наділений владними управлінськими функціями, а тому не може бути суб'єктом звернення з позовом з приводу реалізації компетенції у сфері управління.

Крім того, Конституційний Суд України в п. 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом встановлено, що після прийняття Долинською районною радою 11.12.2015р. рішення «Про призначення редактора газети «Свіча», 25.12.2015р. між Долинською районною радою та ОСОБА_5 укладено контракт, згідно якого третя особа на даний час займає посаду головного редактора. Тобто оскаржуване рішення реалізоване та воно не стосується прав, свобод чи інтересів позивача ні як депутата, ні як громадянина, та не порушує їх.

Суд першої інстанції не повно встановив обставини справи, не дав належну оцінку доказам, не правильно застосував норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого прийняв необгрунтовану постанову про задоволення позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Тому постанова суду першої інстанції в частині задоволення позову та визнання протиправними дій голови Долинської районної ради підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в цій частині позову з наведених вище підстав. Апеляційні вимоги щодо закриття провадження в справі не ґрунтуються на законі.

Скасуванню підлягає постанова суду першої інстанції і в частині розподілу судових витрат, оскільки позивачу, який звільнений від сплати судового збору, в позові відмовлено, а відповідачі під час провадження справи в суді першої інстанції судових витрат не понесли.

В частині відмови в задоволенні позову постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу голови Долинської районної ради Івано-Франківської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.03.2016 року у справі 343/215/16-а в частині задоволення позову, визнання протиправними дій голови Долинської районної ради та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 у задоволенні цієї частини позовних вимог відмовити. Скасувати постанову суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, прийшовши до висновку про відсутність підстав для розподілу таких витрат.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М.Старунський

Повний текст постанови

виготовлено 06.05.2016