Справа № 825/735/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Чернігів Справа № 825/735/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Богуш П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Голови Чернігівської обласної ради Вдовенка Ігоря Станіславовича про визнання протиправними дій та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови Чернігівської обласної ради Вдовенка Ігоря Станіславовича, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття розпорядження від 18.01.2016 №15 "Про створення робочої групи з планування природоохоронних заходів обласного фонду охорони навколишнього середовища Чернігівської області" та скасувати зазначене вище розпорядження від 18.01.2016 №15.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване розпорядження не відповідає діючому законодавству, оскільки видання розпоряджень головою обласної ради, щодо створення робочих груп у перелік повноважень голови обласної ради не входить. Посилаючись на положення ст.19 Конституції України та ч.6-7 ст.55 Закону України "Про місцеве самоврядування" позивач наголошує на протиправності дій відповідача. Крім того зазначає, що під час підготовки проекту Переліку видатків обласного фонду охорони природнього середовища порушено його право на участь у процесі розподілу коштів фонду (планування). Так, хоча він і є членом однієї із постійних комісій, однак не отримував весь пакет документів для підготовки проекту, зокрема запитів, і не міг в повній мірі перевірити правомірність розподілу коштів. При цьому, на затвердженні проекту Переліку були переважно присутні лише представники іншої політичної сили, які затвердили його без перевірки на відповідність нормам "Положення про обласний фонд охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області".

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, в судовому засіданні надав письмові заперечення, в яких зазначив, що оскаржуване розпорядження прийняте на виконання доручення обласної ради і в межах повноважень визначених ст.55 Закону України "Про місцеве самоврядування". При цьому воно прийняте з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. В зв'язку з чим просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головою Чернігівської обласної ради було прийнято розпорядження від 18.01.2015 №15 "Про створення робочої групи з планування природоохоронних заходів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області" та затверджено склад робочої групи з планування природоохоронних заходів обласного фонду охорони навколишнього середовища Чернігівської області (додаток до розпорядження голови обласної ради від 18.01.2016 №15) (а.с.9-10,29-30).

22.01.2016 на ім'я голови Чернігівської обласної ради Вдовенко І.С., позивачем було направлено депутатське звернення "Щодо перевищення повноважень голови Чернігівської обласної ради", в якому позивач просив скасувати оскаржуване розпорядження (а.с.11).

За результатами розгляду депутатського звернення від 22.01.2016 №2-2-16, позивачу була надана відповідь від 27.01.2016 №01-06/110 (а.с.12), якою повідомлено, що законних підстав для скасування оскаржуваного розпорядження не вбачається.

В зв'язку з цим, позивач 11.03.2016 звернувся до Прокуратури Чернігівської області з проханням надати офіційне роз'яснення стосовно законності розпорядження голови обласної ради від 18.01.2016 №15 (а.с.13).

16.03.2016 прокурором Чернігівської області було направлено лист №05/1-403 вих -16, в якому вказано, що зазначене розпорядження було прийнято з дотриманням норм чинного законодавства.

Вважаючи таку відповідь прокуратури формальною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо правомірності прийняття суб'єктом владних повноважень нормативно-правового акта індивідуальної дії суд керується ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Відповідно в силу прямої дії ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно ст.47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Положення про Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища затверджуються відповідно Верховною Радою Автономної Республіки Крим, місцевими радами, а Державного фонду охорони навколишнього природного середовища - Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаних положень ст.47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", 18.09.2014 на 21 сесії Чернігівської обласної ради VI скликання було прийнято рішення "Про затвердження Положення про обласний фонд охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області" (далі - Положення) (а.с.22-28). Вказана обставина представниками позивача не заперечувалась.

Як передбачено п.3.1 "Положення про обласний фонд охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області", планування природоохоронних заходів здійснюється робочою групою, склад якої затверджується розпорядженням голови обласної ради.

В свою чергу, право голови обласної ради видавати розпорядження регламентовано ч.7.ст.55 Закону України "Про місцеве самоврядування", а саме зазначено, що голова обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

При цьому, перелік повноважень голови обласної ради наведено в ч.6 ст.55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", де зокрема п.18 ч.6 ст.55 передбачено, що до повноважень голови обласної ради належить вирішення питань, доручених йому радою (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

В даному випадку, суд зазначає про помилковість міркувань позивача щодо невідповідності оскаржуваного розпорядження нормам чинного законодавства та протиправності дій відповідача щодо його видачі, оскільки розпорядження голови обласної ради від 18.01.2016 №15 "Про створення робочої групи з планування природоохоронних заходів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області", згідно з яким затверджено склад робочої групи з планування природоохоронних заходів обласного фонду охорони навколишнього середовища Чернігівської області, прийнято саме відповідно до п.3.1 Положення про обласний фонд охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області та у відповідності до передбачених ч.6-7 ст.55 Закону України "Про місцеве самоврядування" повноважень.

Також застосування представником позивача терміну "виключна компетенція" до норми ч.6 ст.55 Закону України "Про місцеве самоврядування" є помилковим, оскільки в даному випадку конституційне поняття "на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом" має ширше застосування, ніж перелік повноважень у ч.6 ст.55 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Таким чином, суд дійшов висновку, що розпорядження Голови Чернігівської обласної ради від 18.01.2016 №15 "Про створення робочої групи з планування природоохоронних заходів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області" прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд також не погоджується з обґрунтуваннями позовних вимог позивача щодо порушення його прав на участь у процесі розподілу коштів фонду (планування); неотримання всього пакету документів, зокрема запитів; неможливості перевірки правомірності розподілу коштів -, констатуючи помилковість обрання ним способу захисту порушеного права шляхом скасування оскаржуваного розпорядження від 18.01.2016 №15 "Про створення робочої групи з планування природоохоронних заходів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області" виходячи з наступного.

Як було зазначено вище, планування природоохоронних заходів здійснюється робочою групою, склад якої затверджується розпорядженням голови обласної ради. Планування здійснюється на наступний бюджетний рік, для чого формується Перелік (п.3.2 Положення).

Основою для розгляду та включення природоохоронного заходу до проекту Переліку є запит про виділення коштів з Фонду для здійснення природоохоронних заходів, що подається на визначений фінансовий рік за встановленою формою згідно з додатком. До запиту додаються зведений кошторисний розрахунок будівництва чи реконструкції об'єкту з позитивним висновком ДП "Укрдержбудекспертизи", кошторис витрат, які пропонується здійснити Фонду, графік реалізації заходу, копії документів, що є підставою для виконання заходу або витяги з них (п.3.3 Положення).

Згідно п.3.4 Положення, райдержадміністрації, районні ради, виконавчі комітети міських рад міст обласного значення, галузеві підрозділи облдержадміністрації подають запити на наступний рік Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації до 1 жовтня поточного року та копії матеріалів - робочій групі.

Юридичні особи подають запити через підрозділи обласної державної адміністрації, до сфери управління яких вони належать, на підставі проектно-кошторисної документації за умови наявності позитивного висновку ДП "Укрдержбудекспертизи".

Пунктом 3.8 Положення передбачена передача на розгляд робочої групи узагальненої інформації про запити Департаментом екології та природних ресурсів облдержадміністрації для формування переліку. Перелік на паперових та електронних носіях направляється робочою групою до Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації (п.3.9 Положення). Тобто, процедура планування природоохоронних заходів робочою групою та отримання нею будь-яких запитів та матеріалів можлива лише за умови її створення.

Крім того, відповідно до п.3.10 Положення Департамент екології та природних ресурсів облдержадміністрації готує проект рішення про затвердження Переліку, який розглядається постійними комісіями обласної ради та затверджується на пленарному засіданні обласної ради.

Отже, фактично позивач обґрунтовує право депутата на активну участь у процесі планування. Суд визнає помилковими такі міркування позивача, оскільки його право отримати весь пакет документів, зокрема запити, та в повній мірі перевірити правомірність розподілу коштів, не можливе на етапі створення робочої групи шляхом винесенням головою обласної ради відповідного розпорядження. На думку суду, позивач, перебуваючи, при цьому, у складі постійної комісії обласної ради, жодним чином не був позбавлений права звернення до Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації за отриманням інформації щодо поданих запитів відповідно до п.3.10 Положення. Так, з пояснень представника відповідача встановлено, що позивач не витребував та не звертався у встановленому порядку до Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації, доказів на спростування вказаних обставин суду не надано.

Таким чином, відновлення порушеного (на думку позивача) права депутата не можливе саме шляхом скасування оскаржуваного розпорядження, оскільки саме по собі розпорядження, як акт індивідуальної дії, не несе жодних наслідків для прав, свобод та інтересів позивача, зокрема на участь у процесі планування, отримання пакету матеріалів, запитів чи перевірки правомірності розподілу коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Голови Чернігівської обласної ради Вдовенка Ігоря Станіславовича про визнання протиправними дії відповідача щодо прийняття розпорядження від 18.01.2016 №15 "Про створення робочої групи з планування природоохоронних заходів обласного фонду охорони навколишнього середовища Чернігівської області" та його скасування належить відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк