Справа № 2а-6891/11/2670
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 року № 2а-6891/11/2670

Об 11 годині 05 хвилини в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10,

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А.

при секретарі судового засідання Карпюк О.С.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Київського міського центру зайнятості

до ОСОБА_3

про стягнення незаконно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Київський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 незаконно отриманих коштів в розмірі 6 816, 24 грн.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на закони України «Про зайнятість населення», «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Порядок надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 року № 307, Порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 року № 219, Порядок розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним від 13 лютого 2009 року № 60/62, Порядок обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1266 та зазначає, що ОСОБА_3 незаконно отримав матеріальну допомогу по безробіттю в розмірі 6 816,24 грн., оскільки під час перебування на обліку у Святошинському районному центрі зайнятості як безробітний отримував дохід від діяльності в Акціонерному страховому товаристві «Вексель».

ОСОБА_3 заперечив по суті позовних вимог та зазначив, що на момент реєстрації та взяття його на облік як безробітного Святошинським районним центром зайнятості та початку виплати допомоги по безробіттю, договір про виконання робіт від 13 квітня 2010 року був розірваний.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

25 травня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю відповідно до Закону України «Про зайнятість населення». При цьому, ОСОБА_3 в заяві зазначив, що він не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, не є найманим працівником, не укладав договір цивільно-правового характеру, не отримує пенсію на пільгових умовах і не зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Наказом № 4466-99 від 25 травня 2010 року Святошинським районним центром зайнятості ОСОБА_3 надано статус безробітного у звязку з відсутністю підходящої роботи та призначено допомогу по безробіттю застрахованим особам відповідно до статей 22 та 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»та п. 2.1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 22 Закону України від 02.03.2000 № 1533-III «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»(в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 1533-ІІІ) застраховані особи, визнані у встановленому порядку безробітними, які протягом 12 місяців, що передували початку безробіття, працювали на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) не менше 26 календарних тижнів та сплачували страхові внески, мають право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу.

Згідно ст. 23 Закону № 1533-ІІІ застрахованим особам, зазначеним у частині першій статті 22 цього Закону, розмір допомоги по безробіттю визначається у відсотках до їх середньої заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затверджений Кабінетом Міністрів України, залежно від страхового стажу: до 2 років - 50 відсотків; від 2 до 6 років - 55 відсотків; від 6 до 10 років - 60 відсотків; понад 10 років - 70 відсотків.

Згідно довідки-розрахунку № 06-31/60 від 5 січня 2011 року ОСОБА_3 за період з 24 травня 2010 року по 3 серпня 2010 року отримав допомогу по безробіттю в розмірі 6 816,24 грн.

Згідно Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року N 60/62, Святошинським районним центром зайнятості проведена звірка отриманих файлів за 2 квартал 2010 року з податкових органів та інформації щодо розслідування страхових випадків, в процесі якої виявлено, що під час перебування на обліку та отримання допомоги по безробіттю в Святошинському районному центрі зайнятості ОСОБА_3 отримав дохід від діяльності в Акціонерному страховому товаристві «Вексель»з 13 квітня 2010 року по 11 червня 2010 року.

В звязку з виявленням розбіжностей в реєстраційних даних податкових органів і Святошинського районного центру зайнятості, 30 листопада 2010 року за № 06-31/7751 Святошинський районний центр зайнятості направив запит до Печерського районного центру зайнятості для проведення останнім перевірки в АСТ «Вексель». 20 грудня 2010 року Печерським районним центром зайнятості здійснено перевірку в Акціонерному страховому товаристві «Вексель»з метою отримання повної інформації про доходи, отриманих ОСОБА_3 За результатами перевірки складено акт № 914 від 20 грудня 2010 року про розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування на випадок безробіття», яким встановлено, що ОСОБА_3 в період з 13 квітня 2010 року по 11 червня 2010 року виконував роботи в Акціонерному страховому товаристві «Вексель»згідно договору про виконання робіт від 13 квітня 2011 року.

5 січня 2011 року Святошинським районним центром зайнятості виданий наказ № 1 щодо відшкодування ОСОБА_3 незаконно отриманих коштів, як допомоги по безробіттю у сумі 6 816,24 грн. 10 січня 2011 року за № 06-31/96 Святошинським районним центром зайнятості направлено повідомлення до ОСОБА_3 з інформацією щодо необхідності повернення коштів протягом 15 календарних днів від дня отримання копії наказу.

Відповідно до ст. 36 Закону № 1533-ІІІ застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно ст. 30 Закону України від 01.03.1991 № 803-XII «Про зайнятість населення»(із змінами та доповненнями, далі Закон № 803-XII) виплата допомоги по безробіттю та матеріальної допомоги по безробіттю припиняється у разі одержання допомоги по безробіттю або матеріальної допомоги по безробіттю обманним шляхом.

Спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку (ст. 39 Закону № 1533-ІІІ).

Відповідно до ст. 23 Закону № 803-XII контроль за додержанням законодавства України про зайнятість населення здійснюється місцевими державними адміністраціями, виконавчими органами відповідних рад, відповідними державними органами, інспекціями служби зайнятості та профспілковими об'єднаннями.

Згідно Положення про Київський міський центр зайнятості, затвердженого Директором Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України 05 травня 1997 року, Київський міський центр зайнятості є місцевим органом державної виконавчої влади та місцевим органом державної служби зайнятості, на який, зокрема, покладено обовязок обліку та звітності про витрати коштів з державного фонду сприяння зайнятості населення.

Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду із позовом, проте, як вбачається з матеріалів справи, 7 травня 2007 року Акціонерним страховим товариством «Вексель» видано наказ № 261 про призначення ОСОБА_3 на посаду юрисконсульта сектора поточної претензійно-позовної роботи.

Наказом № 350 від 12 квітня 2010 року ОСОБА_3 звільнено у звязку з ліквідацією підприємства на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

13 квітня 2010 року між Акціонерним товариством «Вексель»та ОСОБА_3 укладено договір про виконання робіт з 13 квітня 2010 року по 11 червня 2010 року.

28 квітня 2010 року ОСОБА_3 направив голові Ліквідаційної комісії АСТ «Вексель»повідомлення про розірвання договору про виконання робіт від 13 квітня 2010 року, яке отримано товариством в той же день (згідно журналу вхідної кореспонденції). У повідомлені зазначено, що договір вважається розірваним на шостий робочий день після отримання АСТ «Вексель»даного повідомлення.

Як вбачається із довідки ліквідатора АСТ «Вексель»№ 208 від 12 липня 2011 року, договір про виконання робіт від 13 квітня 2010 року перестав діяти з 11 травня 2010 року. Крім того, у довідці зазначається, що у звязку із визнанням АСТ «Вексель»банкрутом, відкриттям ліквідаційної процедури та відсутністю на розрахункових рахунках АСТ «Вексель»достатньо коштів, винагорода, передбачена договором за період з 13 квітня 2010 року по 28 квітня 2010 рік, не була сплачена ОСОБА_3 по сьогоднішній день.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що договір про надання послуг від 13 квітня 2010 року, укладений між АСТ «Вексель»та ОСОБА_3 розірваний 11 травня 2010 року, а до Святошинського районного центру зайнятості ОСОБА_3 звернувся 25 травня 2010 року, то відповідач законно отримав матеріальну допомогу по безробіттю в розмірі 6 816,24 грн.

За таких обставин, позов визнається судом необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманих коштів відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева

Постанова складена у повному обсязі 20 липня 2011 року.