Справа № 344/202/16-а
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/202/16-а
Провадження № 2-а/344/114/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

позивача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників міського голови ОСОБА_4С, ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Міського голови м. Івано-Франківськ ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що 01/12/2015 р. на пленарному засіданні першої сесії Івано-Франківської міської ради 7-го демократичного скликання ухвалено рішення за №№ 02-1, 03-1, 04-1, 05-1, 06-1. Вказані рішення не було оприлюднено, що позивач розглядає в якості підстави для визнання незаконною бездіяльності міського голови м. Івано-Франківськ в частині не забезпечення інформування секретаря Івано-Франківської міської ради шостого скликання щодо проектів рішень, секретаря Івано-Франківської міської ради шостого скликання в частині не забезпечення публікації проектів рішень.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали позов з підстав, що в ньому зазначені.

Позивач надав перед судом пояснення про те, що він проживає в м. Івано-Франківськ, є членом громадської організації, яка аналізує роботу органів місцевого самоврядування; мав право ознайомитись з проектами рішень; проекти спірних рішень вважає незаконними; регламент Івано-Франківської міської ради та Закон України «Про доступ до публічної інформації» передбачають оприлюднення проектів рішень органу місцевого самоврядування; зазначені рішення міської ради не є рішеннями індивідуального характеру; в ст. 2 КАС України передбачено урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; під час сесії міської ради у міського голови були нотатки, які позивач вважає проектами спірних рішень міської ради, які на його думку були підготовлені фізичними особами, а тому вони підлягали оприлюдненню у спосіб, що передбачений для оприлюднення проектів рішень Івано-Франківської міської ради.

Представник позивача ОСОБА_2 надав перед судом пояснення про те, що на першій сесії Івано-Франківської міської ради було ухвалено регламент, створено виконавчий комітет, обрано секретаря, що на його думку, не відноситься до внутрішніх організаційних актів, якими є кадрові рішення, тому рішення про створення депутатських комісій також не відноситься до таких актів; бездіяльність голови м. Івано-Франківськ полягала у неможливості оприлюдненні вказаних рішень за 10 днів; бездіяльність секретаря полягала у не оприлюднені проектів рішень; громадянин ОСОБА_8 до моменту отримання повноважень міського голови не мав права вносити будь-які проекти рішень.

В судовому засіданні представники міського голови заперечили позов з тих підстав, що міський голова набув свої повноваження 01/12/2015 р., а тому не мав ні обов`язку, ні можливості, ні права публікувати будь-які проекти рішень Івано-Франківської міської ради; новий секретар міської ради також не набув повноважень на вказаний момент; секретар міської ради ще не набув повноважень на спірний момент; будь-яких проектів рішень; розпорядником публічної інформації Івано-Франківської міської ради є вказана рада, ним не є міський голова, секретарі ради попереднього чи чергового скликань; будь-яких прав позивача відповідачем не порушено; громадянин ОСОБА_8 до моменту отримання повноважень міського голови не мав права оприлюднювати будь-які проекти рішень; відповідно до ст. 15 Закону України «Про публічну інформацію» внутрішні організаційні рішення та їх проекти не підлягають опублікуванню; відповідно до роз`яснень Вищого адміністративного суду України від 06/03/2008 р. позивач може звернутися з позовом до органу владних повноважень у разі порушення права чи охоронюваного законом інтересу, що безпосередньо встановленого законом для нього, а не з приводу абстрактної бездіяльності, яка не впливає на права та інтереси позивача; депутатські комісії є органами підготовки проектів рішень міської ради, їх діяльність є внутрішньою організаційною, а тому і рішення про їх створення є рішенням щодо вирішення організаційних питань, яке не підлягає оприлюдненню; розпорядженням міського голови м. Івано-Франківськ від 2004 року визначено осіб, до повноважень і обов`язків яких входить публікація оголошень щодо поширення публічної інформації, що вказує на пред`явлення позову завідомо без належних на те правових підстав, оскільки до обов`язків відповідачів не входить публікування чи оприлюднення рішень чи їх проектів, що позивач зазначив як підставу свого позову; пред`явлення абстрактного позову є шиканою, можливість його пред`явлення заперечена у відповідних рішеннях Конституційного Суду України; в судовій практиці ВАС України однозначно і послідовно вказано на неможливість оскарження внутрішніх організаційних рішень органу владних повноважень особами, які не є безпосередніми учасниками відповідних організаційних відносин; регламент Івано-Франківської міської ради передбачає право на внесення пропозицій тільки міським головою, отже до моменту отримання повноважень ОСОБА_8 не був міським головою, а ОСОБА_1 взагалі не наділений правом на внесення спірних пропозицій, вони ні опосередковано, ні безпосередньо не стосуються будь-яких його прав та інтересів, попереднє оприлюднення пропозицій не передбачено законом і регламентом.

Представник ОСОБА_6 заперечив позов у зв`язку з відсутністю правових підстав для цього та надав перед судом пояснення про те, що ОСОБА_6 не мав обов`язку здійснювати дії, на які вказано в позові, а також він не міг оприлюднити проекти рішень, яких у нього фізично не було, які йому ніколи та ніким не передавались. До прийняття присяги ОСОБА_8 він законом не розглядався в якості міського голови, не мав відповідних повноважень, а тим більше обов`язків міського голови м. Івано-Франківськ; в черговій міській раді ОСОБА_6 не був призначений секретарем.

Судом встановлено наступні обставини.

01/12/2015 р. Івано-Франківською міською радою ухвалено рішення №02-1, яким обрано секретаря міської ради.

01/12/2015 р. Івано-Франківською міською радою ухвалено рішення №03-1, яким утворено комісії міської ради.

01/12/2015 р. Івано-Франківською міською радою ухвалено рішення №04-1, яким затверджено структуру виконавчих органів ради.

01/12/2015 р. Івано-Франківською міською радою ухвалено рішення №05-1, яким затверджено регламент Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

01/12/2015 р. Івано-Франківською міською радою ухвалено рішення №06-1, яким затверджено заступників міського голови, утворено виконавчий комітет і затверджено його склад.

В якості підстав позову в ньому зазначено на положення п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якій зазначено, що розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Відповідно до змісту позову та пояснень позивача та його представників спір виник між сторонами з підстав не задоволення позивачем обставиною не поінформування міським головою м. Івано-Франківськ секретаря Івано-Франківської міської ради шостого скликання щодо змісту його пропозицій до рішень №,№ 02-1, 03-1, 04-1, 05-1, 06-1 від 01/12/2015 р. та не оприлюднення секретарем Івано-Франківської міської ради шостого скликання вказаних пропозицій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Отже пропозиції ОСОБА_8 до міської ради не є інформацією, що відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, оскільки до початку засідання міської ради він не набув повноважень міського голови, а його звернення до міської ради не є проектом рішення міської ради.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином в ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» для міських рад - розпорядників інформації встановлено обов`язок оприлюднювати проекти рішень, що підлягають саме громадському обговоренню, а не обговоренню більшістю депутатів від загального складу ради на їх засіданні.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

Отже до оголошення міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про обрання міським головою повноваження ОСОБА_8 не розпочались. За вказаних обставин будь-яких обов`язків міського голови у нього теж не було до відповідного моменту.

Крім цього відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Вказані повноваження міський голова здійснює на підставі закону, а не в залежності від їх попереднього оприлюднення чи громадського обговорення.

Також законодавством не встановлено обов`язку міського голови попередньо оприлюднювати, виносити на громадське обговорення, попередньо погоджувати з будь-ким свої пропозиції щодо виконання встановлених законом обов`язків.

Відповідно до змісту ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» зазначені повноваження надано міському голові законом в якості дискреційних, що передбачає їх реалізацію на власний розсуд, без погодження з будь-ким в будь-якій формі.

Отже усім іншим учасникам відносин управління не гарантовано право втручання у реалізацію дискреційних повноважень.

Разом з цим прохання позивача, що зазначені в позові є взаємно суперечливими, оскільки позивач просив суд визнати незаконним не здійснення секретарем Івано-Франківської міської ради шостого скликання оприлюднення пропозицій міського голови за тих обставин, що міський голова не надав відповідному секретарю інформацію про свої пропозиції до зазначених проектів рішень, а також до початку засідання міської ради не отримав повноважень міського голови. Однак протягом усього часу розгляду спору позивач та його представники не усунули вказану дихотомію в проханнях в адміністративному позові, звернених до суду. При цьому позивач не довів обов`язку міського голови звітувати перед секретарем міської ради щодо проектів його пропозицій до міської ради. Так само законодавством не передбачено права секретаря міської ради зобов`язати міського голову повідомляти про проекти його пропозицій до міської ради. Разом з цим законом не передбачено і обов`язок міського голови оприлюднювати свої пропозиції до міської ради щодо реалізації його прав чи обов`язків, що могло б вказувати на існування обов`язку їх наступного доведення до відома громадськості.

В судовому засіданні на стадії судових дебатів позивач надав перед судом усні пояснення про те, що рішення Івано-Франківської міської ради №,№ 02-1, 03-1, 04-1, 05-1, 06-1 від 01/12/2015 р. є незаконними з тих підстав, що їх ухвалено на основі письмових записів, які міський голова мав на момент їх оголошення на засіданні міської ради та, які розробила якась фізична особа. Однак в адміністративному позові позивач не вказував на незаконність зазначених рішень не просив суд про визнання їх такими.

Проте відповідно до ст.ст. 51, 137 КАС України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином рішення №,№ 02-1, 03-1, 04-1, 05-1, 06-1 від 01/12/2015 р. не стосуються будь-яких прав позивача, він не є безпосереднім учасником спірних відносин, його думка щодо змісту спірних пропозицій, їх внесення на розгляд чи розгляду їх по суті врахуванню не підлягає, оскільки положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування» та Регламентом Івано-Франківської міської ради визначено безпосереднього суб`єкта, якому надано право на внесення відповідних пропозицій на розгляд міської ради, позивач до їх складу не входить.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01/12/2004 р. №18-рп/2004 позивачу не гарантується право на пред`явлення абстрактного позову щодо обставин, учасником яких він не є, щодо уявних, а не безпосередніх порушень його права чи охоронюваного законом інтересу.

В ст.86 КАС України вказано, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про конституційний суд» Конституційний Суд України приймає рішення та дає висновки у справах щодо офіційного тлумачення Конституції та законів України.

Відповідно до ст.67 КАС України консультації та допомога з правових питань суду не надається, тому висновки будь-яких осіб, крім сторін спору, щодо тлумачення правових норм в даному спорі не стосуються предмету доказування.

В ст.70 КАС України вказано, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Таким чином, позов позбавлений правових підстав, його не обґрунтовано належними доказами, позов заснований на припущенні позивача про порушення відповідачем ОСОБА_8 за 5 днів до моменту набуття ним повноважень міського голови обов`язків відповідного міського голови та за обставин відсутності у міського голови обов`язку щодо оприлюднення своїх пропозицій до міської ради.

Крім цього, позов заснований на припущенні позивача про те, що секретар Івано-Франківської міської ради шостого скликання зобов`язаний був оприлюднити пропозиції відповідача ОСОБА_8, які від нього не отримував щодо обрання міською радою секретаря, утворення комісій, затвердження структури виконавчих органів ради, регламенту Виконавчого комітету, заступників міського голови, утворення виконавчого комітету, затвердження його складу на підставі обов`язку Івано-Франківської міської ради оприлюднювати проекти рішень, що підлягають громадському обговоренню, розпорядником яких вона є.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

У Х В А Л И В:

в позові ОСОБА_1 до Міського голови м. Івано-Франківськ ОСОБА_8, секретаря Івано-Франківської міської ради ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності: міського голови м. Івано-Франківськ в частині не забезпечення інформування секретаря Івано-Франківської міської ради шостого скликання щодо проектів рішень, секретаря Івано-Франківської міської ради шостого скликання в частині не забезпечення публікації проектів рішень, відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.