Справа № 806/344/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Житомир Справа № 806/344/16

Категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Нагірняк М.Ф.

за участі: секретаря судового засідання Маленька Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури до Коростишівської міської ради про скасування рішення №294 від 16.02.2012р.,

в с т а н о в и в :

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури звернувся з позовом до Коростишівської міської ради про скасування рішення №294 від 16.02.2012року "Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території Коростишівської міської ради".

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і зазначив, що оскаржуване рішення винесено із порушеннями вимог ст.28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та без врахування "Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності", затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011року.

Представник Відповідача, Коростишівської міської ради, проти позову заперечила і пояснила, що оскаржуване рішення прийнято в повній відповідності до вимог чинного законодавства та в межах повноважень міської ради. На думку представника Відповідача, прийняття оскаржуваного рішення було визвано не врегулюванням окремих питань в "Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності", затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011року, а саме відсутністю врегулювання порядку сплати коштів за користування земельними ділянками для розміщення таких тимчасових споруд.

В подальшому представник Відповідача в судове засідання не прибула, а на адресу суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду по причині пропуску Позивачем строків для звернення до суду, так як про наявність оскаржуваного рішення органу прокуратури було відомо ще 29.02.2012року.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника прокуратури, заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що Прокуратурою пропущено строки, передбачені ст.99 КАС України, для звернення із зазначеним позовом, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що 16.02.2012року на 16 сесії Коростишівської міської ради 6 скликання прийнято оскаржуване рішення № 294 "Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території Коростишівської міської ради" (а.с.12-14).

Як зазначено в Книзі реєстрації передачі протоколів сесії Коростишівської міської ради районні раді та районній прокуратурі, копія протоколу 16 сесії Коростишівської міської ради 6 скликання прокуратурі Коростишівського району була передана ще 29.02.2012року, що підтверджується підписом уповноваженого працівника прокуратури в цій Книзі, витяг якої досліджений в судовому засіданні (а.с. 42-50 ).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що Позивачу було відомо про наявність всіх рішень, прийнятих 16.02.2012року на 16 сесії Коростишівської міської ради 6 скликання, в тому числі оскаржуваного рішення, ще 29.02.2012року.

Із вказаним позовом Позивач звернувся лише 03 березня 2016року, про що свідчить дата, зазначена на календарному поштовому штемпелі конверті, в якому направлялася позовна заява до суду. В позові та в своїх поясненнях в судовому засіданні представник Позивач зазначив, що про вказані порушення Відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення стало відомо лише із листа Прокуратури Житомирської області.

Як зазначено в доданій до позову копії такого листа Прокуратури Житомирської області, про наявність оскаржуваного рішення Відповідача органам прокуратури стало відомо ще 06.08.2015року (а.с.15).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що Позивач повинен був та мав можливість дізнатися про наявність оскаржуваного рішення Відповідача та використати своє право на його (рішення) оскарження ще з 29.02.2012року.

Суд вважає безпідставними доводи представника прокуратури про те, що наявність лише копії оскаржуваного рішення не давала можливості зробити висновок про його протиправність, так як такий висновок прокуратури про невідповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства містився вже в листі прокуратури Житомирської області ще від 06.08.2015року, тобто в строк більше шести місяців до подачі позову.

Більш того, ні до позовної заяви, ні в судовому засіданні представником прокуратури не наданого жодних доказів того, що органами прокуратури проводилася певна перевірка на предмет відповідності оскаржуваного рішення Відповідача вимогам чинного законодавства в межах шестимісячного строку до подачі даного позову.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Ні в позові, ні в ході судового розгляду ні Позивач, ні його представник не зазначали про наявність жодних причин, які перешкоджали Позивачу звернутися до суду із зазначеним позовом в установлені законом строки.

Несвоєчасне та неналежне вивчення уповноваженими працівниками органів прокуратури оскаржуваного рішення на предмет відповідності вимогам чинного законодавства, а за необхідності - провести відповідну перевірку, не можна вважати обставинами, що перешкоджали органам прокуратури своєчасному зверненню із вказаним позовом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що Позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду із вказаним позовом, причин пропуску такого строку взагалі не зазначені, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов Керівника Коростишівської місцевої прокуратури від 25.02.2016року подано з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду та не наведено поважних причин пропуску такого строку на звернення до суду, не вбачається таких причин і зі змісту позовної заяви та з пояснень представника прокуратури, суд приходить до висновку про доцільність застосування наслідків пропуску строку звернення до суду і залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 99,100,155,160,165,185-187,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області до Коростишівської міської ради про скасування рішення №294 від 16.02.2012року "Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території Коростишівської міської ради" залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк