Справа № 804/2068/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2016 р. Справа № 804/2068/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську питання про витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016р. у вказаній справі було відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 10 травня 2016 року.

У судове засідання 10.05.2016р. представники сторін не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Разом з тим, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог у суду виникла необхідність витребувати у позивача додаткові докази у справі, а саме:

- розрахунок пені з орендної плати з юридичних осіб у сумі 81832,94грн. із зазначенням періодів її нарахування;

- розрахунок пені з податку на додану вартість у сумі 531413,37грн. із зазначенням періодів її нарахування;

- доказів та підстав виникнення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 125,37грн. та розрахунок цього боргу із зазначенням періодів його виникнення;

- завіреної належним чином копії податкової декларації з екологічного податку № від 22.04.2015р.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у позивача додаткові пояснення у справі з уточненням суми основної заборгованості відповідача з податку на додану вартість, оскільки у позові вказано, що така сума складає 663314,00грн., однак, з наведеного розрахунку вбачається, що ця заборгованість становить 666314,00грн.

Також суд приходить до висновку про витребування у позивача додаткових пояснень відносно заборгованості Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» з плати за використання води водних обєктів місцевого значення, оскільки в позові вказано, що така заборгованість складається в тому числі з несплаченого самостійно задекларованого грошового зобовязання за податковою декларацією № від 27.04.2015р. у сумі 1019,70грн., в той час як у вказаній декларації відповідачем до сплати була задекларована інша сума, а саме: 1119,36грн.

До того позивачу слід надати додаткові пояснення відносно заборгованості відповідача з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, оскільки в позові зазначено, що така заборгованість складається з несплаченого самостійно задекларованого грошового зобовязання за податковою декларацією № у сумі 2562,32грн., проте у вказаній декларації відповідачем задекларована інша сума, а саме: річна 13743,91грн. з поквартальною сплатою по 3435,98грн. у І, ІІ та ІІІ кварталах та 3435,97грн. у ІV кварталі, отже, незрозуміло у якому з періодів виникла означена у позові заборгованість.

Оскільки представники сторін у судове засідання не зявилися, суд розглянув питання про витребування додаткових доказів у справі в порядку письмового провадження.

Так, приписами ст.11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

З огляду на наведене, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про витребування у позивача вищевказаних додаткових доказів.

Крім того, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у цій справі до надання витребуваних судом доказів.

Так, пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищеозначеного, а також з огляду на те, що витребувані судом докази, для надання яких потрібен додатковий час, необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надання позивачем витребуваних судом доказів.

Керуючись ст.ст.69, 79, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у Керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області додаткові докази у справі, а саме:

- розрахунок пені, нарахованої Товариству з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» з орендної плати з юридичних осіб у сумі 81832,94грн. із зазначенням періодів її нарахування;

- розрахунок пені, нарахованої Товариству з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» з податку на додану вартість у сумі 531413,37грн. із зазначенням періодів її нарахування;

- доказів та підстав виникнення у Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 125,37грн. та розрахунок цього боргу із зазначенням періодів його виникнення;

- завіреної належним чином копії податкової декларації Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» з екологічного податку № від 22.04.2015р.;

- додаткові пояснення у справі з уточненням суми основної заборгованості Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» з податку на додану вартість, з урахуванням того, що у позові вказано, що така сума складає 663314,00грн., однак, з наведеного розрахунку вбачається, що ця заборгованість становить 666314,00грн.;

- додаткові пояснення відносно заборгованості Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» з плати за використання води водних обєктів місцевого значення, з урахуванням того, що в позові вказано, що така заборгованість складається в тому числі з несплаченого самостійно задекларованого грошового зобовязання за податковою декларацією № від 27.04.2015р. у сумі 1019,70грн., в той час як у вказаній декларації відповідачем до сплати була задекларована інша сума, а саме: 1119,36грн.;

- додаткові пояснення відносно заборгованості Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з урахуванням того, що в позові зазначено, що така заборгованість складається з несплаченого самостійно задекларованого грошового зобовязання за податковою декларацією № у сумі 2562,32грн., проте у вказаній декларації відповідачем задекларована інша сума, а саме: річна 13743,91грн. з поквартальною сплатою по 3435,98грн. у І, ІІ та ІІІ кварталах та 3435,97грн. у ІV кварталі, а також із зазначенням періодів виникнення означеної у позові заборгованості.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/2068/16 за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про стягнення податкового боргу до надання Керівником Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області витребуваних судом доказів.

Копію ухвали надіслати до виконання позивачу, відповідачу - до відмова.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1