Справа № 816/434/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 травня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/434/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Заступника прокурора Полтавської області до Фонду державного майна України, Полтавської міської ради, третя особа: Ліквідатор Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" Рибаченко Микола Петрович про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року Заступник прокурора Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фонду державного майна України, Полтавської міської ради, третя особа: Ліквідатор Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" Рибаченко Микола Петрович про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року та 18 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлювався строк до 14 квітня 2016 року та 28 квітня 2016 року відповідно.

Недоліки необхідно було усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду обґрунтування наявності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів громадянина, територіальної громади або органу уповноваженого здійснювати відповідні функції чи відсутності такого органу, обґрунтування позовних вимог щодо кожного з відповідачів, документу про сплату судового збору, доказів виконання прокурором вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та доказів не виконання Фондом державного майна України вимог підпункту "д" пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності".

У поясненнях наданих на виконання вказаних ухвал, як на підставу виникнення необхідності звернення до суду прокурор посилається на результати проведення вивчення стану дотримання конституційних прав мешканців гуртожитку по вул. Курчатова, 11 у м. Полтаві, за наслідками якого встановлені порушення законодавства у сферах реалізації прав громадян на житло та комунальної власності в діяльності органу місцевого самоврядування.

Разом з тим, прокурор обґрунтовує своє звернення із даним позовом до суду інтересами держави, а не окремих громадян - мешканців вказаного гуртожитку.

При цьому, за змістом позову та наданих пояснень прокурор вказує, що постановою господарського суду Полтавської області від 08 грудня 2011 року визнано банкрутом Державне комунальне Житлово - експлуатаційного підприємства "Будівельник", відкрито ліквідаційну процедуру та, крім іншого, ухвалою господарського суду Полтавської області від 19 липня 2012 року зобов'язано Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади без додаткових умов гуртожиток по вул. Курчатова, 11 в м. Полтаві. Виконуючи вказану ухвалу Полтавська міська рада прийняла рішення від 25 вересня 2014 року та надала згоду на прийняття гуртожитків в комунальну власність, чого не було зроблено до цього часу.

Враховуючи викладене заступником прокурора Полтавської області подається даний позов в інтересах держави, за необхідності забезпечення збереження державного майна у придатному до експлуатації стані та його подальшої передачі до комунальної власності міста для задоволення гарантованих Конституцією України прав громадян на житло, які порушуються внаслідок протиправної бездіяльності Полтавської міської ради.

Однак, права здійснювати представництво інтересів Державного комунального Житлово - експлуатаційного підприємства "Будівельник" прокурору не надано в силу Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII, а порушення прав мешканців гуртожитку прокурор не визначає як підставу для звернення до суду із цим позовом та не надає відповідних обґрунтувань та визначених цим Законом документів.

Обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави прокурор зазначає, що єдиним державним органом, наділеним повноваженнями реагувати на бездіяльність органу місцевого самоврядування, забезпечити збереження майна у придатному до експлуатації стані та його подальшої передачі до комунальної власності міста для задоволення гарантованих прав громадян на житло та подальшого включення до Єдиного реєстру об'єктів державної власності, є прокурор, який набуває статусу позивача.

Разом з тим, питання управління державним майном, в т.ч. об'єкти житлового фонду, гуртожитки та інші об'єкти соціальної інфраструктури, законодавством покладено на Фонд державного майна України, який здійснює свої повноваження на місцях через свої територіальні органи, який прокурором визначено співвідповідачем по справі. Отже, твердження прокурора про відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", передача таких об'єктів, як об'єкти житлового фонду, гуртожитки та інші об'єкти соціальної інфраструктури, з державної у комунальну власність здійснюється за рішенням органів, уповноважених управляти державним майном, тобто органами Фонду держмайна України.

Наданий прокурором, на виконання вимог ухвали суду від 18 квітня 2016 року, лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області від 18 березня 2016 року не може бути доказом не виконання Фондом державного майна України вимог підпункту "д" пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", оскільки містить лише інформацію про неналежність до сфери управління регіонального відділення гуртожитку розташованого за адресою м. Полтава, вул. Курчатова, 11 та не містить жодної інформації стосовно невиконання Фондом державного майна України покладених на нього функцій.

Крім того, за змістом листа управління майном Полтавської обласної ради від 28.10.2002 № 1017/19-8/1388, доданого прокурором до позовної заяви, майно, яке знаходиться на балансі житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області (обласної комунальної власності), суб'єктом права якого є Полтавська обласна рада.

Доказів, що захист цих інтересів не здійснюється або здійснюється неналежним чином уповноваженими органами, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, суду не надано.

Враховуючи зазначене, прокурором не наведено належного обґрунтування в чому ж саме полягають порушені інтереси держави, які підлягають судовому захисту.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Заступнику прокурора Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Заступника прокурора Полтавської області до Фонду державного майна України, Полтавської міської ради, третя особа: Ліквідатор Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" Рибаченко Микола Петрович про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз'яснити Заступнику прокурора Полтавської області, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко