Справа № 569/4719/16-а
Суддя: Тимощук О.Я.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4719/16-а
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом Приватної виробничо-сервісної фірми «АЛЕКС» до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватна виробничо-сервісна фірма «АЛЕКС» звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивач вказує, що земельна ділянка по вул. Бахарєва, 4 у м. Рівне належить Приватній виробничо-сервісній фірмі «АЛЕКС» на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯЕ 235476, виданого 20.03.2008 Рівненською міською радою та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 14312905 від 10.12.2013. Також на цій земельній ділянці знаходиться будівля, обєкт житлової нерухомості, загальною площею 305,4 кв. м, яка також на праві приватної власності належить Приватній виробничо-сервісній фірмі «АЛЕКС» (наділі позивач).

У звязку з необхідністю будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Бахарєва, 4 в місті Рівне, Позивач звернувся до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (надалі відповідач) із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень. Проте 07.04.2016 отримав відмову у наданні містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки у зв'язку з тим, що виявлено невідповідність намірів забудови земельної ділянки державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Крім того, зазначає, що заплановане майбутнє будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Бахарєва, 4 в місті Рівне відповідає генплану міста, затвердженого Рішенням сесії Рівненської міської Ради №1411 від 11 квітня 2008 року та плану зонування території, затвердженого Рішенням сесії Рівненської міської ради №1421 від 22 грудня 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги в яких просить суд визнати неправомірною бездіяльність Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо ненадання Приватній виробничо-сервісній фірмі «АЛЄКС» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та зобов»язати Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради надати Приватній виробничо-сервісній фірмі «АЛЄКС» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, загальною площею 0,28 га в м. Рівному по вул. Бахарєва, 4 для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення. Уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд їх задоволити.

Представник Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу Приватній виробничо-сервісній фірмі «АЛЕКС» на праві власності належить земельна ділянка площею 0,28 га, яка знаходиться по вулиці Бахарєва, 4 у місті Рівне, із цільовим призначенням для обслуговування виробничої бази. Цей факт підтверджується дослідженим у судовому засіданні витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 14312905 від 10.12.2013 та державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯЕ №235476. Також позивачу належить на праві приватної власності будівля, обєкт житлової нерухомості, загальною площею 305,4 кв. м, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 14318213 від 10.12.2013.

Нормативними актами, які регулюють відносини сторін по питанню надання містобудівних умов та обмежень земельних ділянок, є Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності"(далі -Закон № 3038-VI) та "Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст", затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 року за № 912/19650.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва.

За вимогами пункту 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 N 109, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011року за N 912/19650 (надалі - Порядок) розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) подає в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

На виконання вимог п. 2.2 вищевказаного Порядку, з метою отримання містобудівних умов та обмежень, 01 квітня 2016 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою та доданими до неї документами про видачу містобудівних умов та обмежень для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення.

Відповідач своїм листом № 01-М/51 від 07.04.2016 повідомив про відмову для ПВСФ «АЛЕКС» у видачі містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, посилаючись на п. 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обтяжень, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 07.07.2011 №109 невідповідність намірів забудови земельної ділянки державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган місцевого самоврядування визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки місцевим правилам забудови.

Замовник, який має наміри забудови, що не відповідають містобудівним умовам та обмеженням, встановленим для земельної ділянки, що перебуває у його власності або користуванні, може звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з додатковими пропозиціями та обґрунтуванням цих намірів.

Беручи до уваги, що генеральним планом забудови м. Рівне на даній земельній ділянці передбачено будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, зазначений обєкт відповідає генплану міста, затвердженого Рішенням сесії Рівненської міської Ради №1411 від 11 квітня 2008 року та плану зонування території, затвердженого Рішенням сесії Рівненської міської ради №1421 від 22 грудня 2011 року.

Територія земельної ділянки по вул. Бахарєва, 4 у м. Рівне відповідно до переліку переважних і допустимих видів використання земельних ділянок відповідно до функціонувальних типів територій (територіально-планувальних зон) належить до зони Ж-4, тобто зони багатоквартирних житлових будинків з кількістю поверхів від 4 до 9.

Рішенням сесії Рівненської міської Ради №1411 від 11 квітня 2008 року «Про затвердження скорегованого генерального плану міста Рівного» та Рішенням сесії Рівненської міської ради №1421 від 22 грудня 2011 року «Про затвердження Плану зонування території міста Рівного в новій редакції» визначено переважні види використання зони Ж-4, а саме: 1. Багатоквартирні житлові будинки з кількістю поверхів від 4 до 9; 2. Гуртожитки; 3. Бібліотеки; 4. Клубні приміщення багатоцільового та спеціалізованого призначення; 5. Приміщення для занять спортом; 6. Дитячі дошкільні установи; 7. Загальноосвітні школи; 8. Поліклініки, центри народної медицини, аптеки; 9. Кабінети лікарів, що займаються практикою; 10. Виставкові зали, музеї; 11. Поштові відділення, телефон, телеграф; 12. Торгові комплекси.

Дослідженням письмових доказів судом встановлено, що листом від 07.06.2013 року за №01-м/74 Відповідач повідомив Позивача про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки. Таку відмову Відповідач обґрунтовував вже тим, що існує невідповідність намірів забудови земельної ділянки державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Суд вважає, що такі дії Відповідача суперечать приписам ч. 5 ст. 20 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: «рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про основи містобудування» містобудівна документація затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій.

Проаналізувавши вищезазначені норми, суд прийшов до висновку, що у Відповідача не було підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, а отже такі дії є неправомірними.

Поряд з обумовленим, суд бере до уваги зміст положень ч. 6 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2.4 Порядку із якого вбачається, що за результатами розгляду заяви про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки може бути прийнято рішення про надання таких умов (з виконанням п. 3.1-3.7 Порядку) або про відмову у їх наданні, що є не тотожним наданню відповіді у формі листа.

За викладених обставин суд прийшов до висновку, що дії Відповідача не ґрунтуються на нормах закону, отже є неправомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження.

В порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, Відповідач не надав суду належних доказів правомірності своїх дій.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що Управління містобудування та архітектури виконкому Рівненської міської ради під час розгляду заяв ПВСФ «АЛЕКС» діяло не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відмову Управління містобудування та архітектури у наданні Приватній виробничо-сервісній фірмі «АЛЕКС» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, загальною площею 0,28 га, яка розташована по вул. Бахарєва, 4 у м. Рівне, для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення суд визнає неправомірною.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено у пункті 2.4. Порядку, розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом № 3038-VI. При цьому, єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

За визначенням термінів, наведених у статті 1 Закону № 3038-VI, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) -це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією (пункт 8 частини 1), а містобудівна документація -це затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій (пункт 7 частини 1).

Посилання відповідача при відмові у видачі позивачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на невідповідність намірів забудовника земельній ділянці запланованого обєкта будівництва не ґрунтується ні на вимогах Закону № 3038-VI, ні на вимогах Порядку, а тому є неправомірним.

Крім того, при вирішенні спору суд враховує, що надаючи позивачу відмову у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, відповідач не вказав у чому ж конкретно він вбачає невідповідність наданих документів вимогам державним будівельним нормам, в якісних та кількісних показниках.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність своїх дій, які полягають у відмові надання Приватній виробничо-сервісній фірмі «АЛЕКС» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,28 га, яка розташована по вул. Бахарєва, 4 у м. Рівне, для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, згідно поданого пакету документів, а тому позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-УІ, ст. 11, 17, 18, 71, 72, 94, 160, 161, 162, 163, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватної виробничо-сервісної фірми «АЛЕКС» - задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо ненадання Приватній виробничо-сервісній фірмі «АЛЕКС» на її заяву містобудівних умов та обмежень та зобовязати Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради прийняти рішення про надання Приватній виробничо-сервісній фірмі «АЛЕКС» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,28 га, яка розташована по вул. Бахарєва, 4 у м. Рівне, для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржено до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3