Справа № 537/4987/15-а
Суддя: Степура А. А.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/4987/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці, Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Кременчуцької обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративною позовною заявою до заступника начальника Кременчуцької обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА №192177 про притягнення ОСОБА_1П до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165 1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 26 листопада 2015 року старшим ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 854892 згідно якого ОСОБА_3 проведено перевірку КП «Благоустрій Кременчука» та встановлено, що нібито ним вчинено правопорушення передбачене ч.5 ст. 165-1 КУпАП, у звязку із несплатою єдиного соціального внеску за вересень жовтень 2015 року по строку сплати не пізніше 20.10.2015 року в сумі 161034,32 грн., та не пізніше 20.11.2015 року в сумі 247327,21 грн., що на думку вказаної особи є порушенням п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 8.07.2010 року № 2464VІ. В протоколі відсутні підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності її пояснення відсутні відомості про розяснення прав та обовязків передбачених ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, відсутнє підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце складення протоколу та час і місце розгляду справ, а також відомостей про відмову особи, що притягується до адміністративної відповідальності від підпису у протоколі. На підставі протоколу серії АА № 854892 від 26.11.2015 року заступником начальника Кременчуцької обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 26.11.2015 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 192177 згідно до якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2550,00 грн. в постанові відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також відомостей про відмову особи, що притягається до адміністративної відповідальності від підпису у постанові. Позивач не може погодитися із правомірністю оскаржуваної постанови за наступних підстав. На виконання вимог Закону № 2464УІ «Благоустрій Кременчука» генеральним директором якого є ОСОБА_1 за звітний вересень, жовтень 2015 року було нараховано єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 161034,32 грн. та 247327,21 грн. відповідно. Також 20.10.2015 року та 20.11.2015 року КП «Благоустрій Кременчука» оформлено та було передано до банківської установи (АТ «ОСОБА_4 Аваль м.Київ) для виконання платіжні доручення про перерахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування вересень, жовтень 2015 року, вказані платіжні доручення з відміткою банку залишено без виконання у звязку з відсутністю грошових коштів на рахунках КП «Благоустрій Кременчука». Отже у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ним було виконано вимоги Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 8.07.2010 року № 2464УІ.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, при цьому завчасно надав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав, в поному обсязі та прохав його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але завчасно надіслав до суду свої заперечення згідно яких прохав справу розглядати без його участі з урахуванням даного заперечення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу п. 2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом, за результатами проведеної перевірки старшим ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 854892 згідно якого ОСОБА_3 проведено перевірку КП «Благоустрій Кременчука» встановлено, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 165 -1 КУпАП, у зв'язку із несплатою єдиного соціального внеску за вересень - жовтень 2015 року по строку сплати не пізніше 20.11.2015 року в сумі 161034,32 грн., що є порушенням п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-УІ. На підставі вищезазначеного протоколу серії АА № 854892 від 26.11.2015 року заступником начальника Кременчуцької обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №192177, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2550,00грн.

За вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Протокол серії АА № 854892 від 26.11.2015 та постанова АА №192177 вказаним вимогам в повній мірі не відповідають. Так, в протоколі та постанові не містяться повідомлення особи про час та місце складання протоколу та розгляду справи, розяснення прав особі, яка притягається до відповідальності, відмітка про розгляд справи без участі особи чи про відмову від підпису, тощо.

В судовому засіданні за клопотанням позивача оглянуто адміністративну справу № 537/3570/15-а судом встановлено, що позивач є керівником та генеральним директором КП «Благоустрій Кременчука», до його повноважень входить в тому числі забезпечення своєчасного та повного внесення платежів до бюджету, включаючи внески до Пенсійного фонду, та не допущення заборгованості із заробітної плати, а також виконання заходів щодо нормування праці згідно п. 2.3»Контракту від 01.07.2015 року. Згідно статуту засновником і власником підприємства є територіальна громада міста Кременчука в особі Кременчуцької міської ради. Підприємство функціонально підпорядковується власнику в особі уповноваженого ним структурного підрозділу Управлінню житлово комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради в межах, визначених цим статутом та положенням про управління житлово комунального господарства Кременчуцької міської ради.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні КП «Благоустрій Кременчука», 20.10.2015 року та 20.11.2015 року оформлено та було передано до банківської установи (АТ «ОСОБА_4 Аваль м.Київ) для виконання платіжні доручення про перерахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування вересень, жовтень 2015 року, вказані платіжні доручення з відміткою банку залишено без виконання у звязку з відсутністю грошових коштів на рахунках КП «Благоустрій Кременчука». Вказані платіжні доручення з відміткою банку (в додатках), залишено без виконання у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках КП «Благоустрій Кременчука».

Як вбачається з довідки № 433 від 6.04.2016 року заборгованість по заробітній платі за вересень 2015 р. 466959,56 грн. була сплачена 11.09.2015 р., 8.10.2015 р., 16.10.2015 р., 28.10.2015р.; заборгованість по заробітній платі за жовтень 2015 р. 484112,00 грн. була сплачена 8.10.2015 р., 20.10.2015 р., 5.11.2015р., 10.11.2015р., 12.11.2015р., 8.12.2015р., 18.12.2015р.

Згідно з ч.1ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", базою для нарахування та утримання єдиного внеску є: заробітна плата найманих працівників, оплата перших п'яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця, допомога по тимчасовій непрацездатності, допомога у зв'язку з вагітністю та пологам, допомога або компенсації, що виплачується згідно із законодавством.

Відповідно до абзацу другого ч.8 ст.9 вищевказаного Закону, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на яку нарахований єдиний внесок (в тому числі на авансові платежі), одночасно з видачею таких сум. Законом не передбачено обов'язок платника сплатити єдиний внесок у той час, коли заробітна плата не виплачується.

В ч.12ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"зазначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаними із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених Законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності відповідач фактично обмежився встановленням факту несвоєчасності сплати без встановлення субєктивної сторони правопорушення. Виходячи з цього, при винесенні постанови, яка оскаржується, відповідачем не було враховано вище перелічених норм Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"та не враховано, що єдиний соціальний внесок сплачується одночасно із перерахуванням коштів на оплату заробітної плати, виплата якої є пріоритетною по відношенню до усіх інших виплат.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що постанова заступника начальника Кременчуцької обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченому ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 11, 18, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника начальника Кременчуцької обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та її скасування- задовольнити.

Постанову заступника начальника Кременчуцької обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 від 26.11.2015 року серії АА № 192177 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1550 грн. 00 коп. за частиною 5 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати та визнати протиправною.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання постанови у повному обсязі, з одночасним поданням копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено 11 травня 2016 року.

Суддя: Степура А.А.