Справа № 176/94/13- а
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 176/94/13- а
провадження №2-а/176/7/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участю представників позивача Крюкової В.М., Бондаренка Є.М.,

прокурора Медяннікова К.К.,

представника відповідача Дорошенка І.О.,

представника третьої особи Павловського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, треті особи комунальний заклад «Обласний центр медико-соціальної експертизи» №4, Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до УПСЗН Жовтоводської міської ради, треті особи Дніпропетровська регіональна міжвідомча комісія по встановленню причинного зв`язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, обласна центральна МСЕК №3 про визнання неправомірними дій УПСЗН у призупиненні йому статусу Інваліда війни, зобов`язання УПСЗН поновити його на обліку, як інваліда війни та вважати дійсним посвідчення інваліда війни, зобов`язання Дніпропетровської регіональної міжвідомчої комісія по встановленню причинного зв`язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС скасувати експертний висновок від 16 лютого 2007 року № 10383 протокол № 542, зобов`язання обласної центральної МСЕК №3 скасувати витяг з акту огляду МСЕК від 14 листопада 2007 року та поновити дію акту огляду МСЕК від 7 травня 2007 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 19 квітня 2011 року позивачу поновлено строк на звернення до адміністративного суду з цим позовом з 01 січня 2008 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 06 травня 2011 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2012 року (а.с. 58) задоволено апеляційну скаргу позивача, ухвалу Жовтоводського міського суду від 6 травня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При повторному розподілі, відповідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, 18 березня 2014 року дана справа розподілена судді Павловській І.А.

Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року задоволено клопотання представника відповідача управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дорошенка І.О. і залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Державне підприємство Східний гірничо-збагачувальний комбінат.

Ухвалою судді від 27 травня 2015 року задоволено самовідвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловської І.А.

Відповідно до протоколу від 27 травня 2015 року про повторний розподіл справи автоматизованою системою документообігу суду, суддею для її розгляду було визначено суддю Волчек Н.Ю.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що з 1967 року по 1991 рік працюючи на ДП «СхідГЗК» тричі перебував у відрядженні в експедиції №2 на ядерному полігоні о. Нова Земля, де приймав участь у ядерних випробуваннях, пробувши там більш як п`ять років. Експедиція № 2 являлась структурним підрозділом ДП «СхідГЗК» на острові Нова Земля (Російська Федерація). З 2007 року йому встановлено 2 групу інвалідності у зв`язку із отриманням захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби на ядерному об`єкті. Відповідно до експертного висновку МСЕК від 19 лютого 2007 року №10382, Управлінням праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради ОСОБА_1 присвоєно статус «Інваліда війни» та видано посвідчення № НОМЕР_1 від 14.05.2007 року. 08 листопада 2007 року від УПСЗН ОСОБА_1 надійшов лист за №4404, в якому повідомлялось, що ставиться під сумнів встановлення йому статусу «Інваліда війни» відповідно до експертного висновку №10382 від 19.02.2007 року, яким встановлено причинний звязок між захворюванням яке повязано з проходженням війскової служби на ядерному об`єкті та було запропоновано здати посвідчення інваліда війни та вирішити питання щодо пільг. На думку позивача відповідач перевищуючи свої повноваження надсилає лист №4405 від 08.11.2007 року голові Дніпропетровської регіональної міжвідомчої комісії по встановленню причинного зв`язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на ЧАЕС для надання копії документів, якими комісія керувалася при встановленні зв`язку захворювання з виконанням обов`язків військової служби та лист №1313 від 08.04.2008р. про перегляд справи ОСОБА_1 для уточнення експертного висновку та витягу із огляду МСЕК. Вважає такі дії відповідача неправомірними, а отже підстав для зняття з ОСОБА_1 статусу «Інваліда війни» не було, оскільки посвідчення інваліда війни йому було видано згідно чинного законодавства, а експертний висновок в жодній інстанції не оскаржувався.
В ході судового розгляду справи представники позивача неоднарозово уточнювали позовні вимоги позивача, в останній редакції: «Визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради щодо призупинення дій статусу «Інваліда війни» гр. ОСОБА_1 . Зобов`язати УПСЗН Жовтоводської міської ради поновити ОСОБА_1 на обліку інваліда війни та вважати дійсним посвідчення «Інваліда війни» від 14.05.2007 року на підставі експертного висновку від 21.12.2011 року № 5287-1062 Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України про поновлення причинного зв`язку з хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС та довідки МСЕК № 574765 від 21.12.2011 року про те, що хвороба ОСОБА_1 пов`язана з виконання обов`язків військової служби на ядерному об`єкті».

Також, у судовому засіданні, при вирішенні в подальшому про склад осіб, які беруть участь у справі, ухвалено змінити назву третьої особи КЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» №3 на КЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» №4.

08 квітня 2016 року суд своєю ухвалою прийняв відмову представників позивача від частини позовних вимог, згідно якої ОСОБА_1 відмовився від позову в частині зобов`язати Дніпропетровську регіональну міжвідомчу експертну комісію по встановленню причинного зв`язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС визнати недійсними та скасувати експертний висновок від 14 травня 2008 року, протокол № 568 та поновити дію експертного висновку від 19.02.2007 року №10382, протокол №542; зобов`язати обласну центральну МСЕК №3 м. Дніпропетровська поновити дію витягу з акту огляду МСЕК від 07 травня 2007 року та закрито провадження в цій частині. Виключивши зі складу третіх осіб - Дніпропетровську регіональну міжвідомчу експертну комісію по встановленню причинного зв`язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

У судовому засіданні представники позивачів заявлені позовні вимоги позивача з урахуванням уточнень підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні, надали пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в позовній заяві.
Представник відповідача Дорошенко І.О., що діє на підставі довіреності № 06/07/81 від 05.01.2016 року, заперечив проти задоволення позову. При цьому, зазначив, що ОСОБА_1 дійсно с початку було встановлено статус інваліда війни на підставі наданих ним 14.05.2007 року документів. Проте, у зв`язку із надходженням до УПСЗН Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області 05.11.2007р. довідки Міноборони в/ч НОМЕР_2 від 27.08.1998 р. №05/51, з якої вбачається, що позивач працював в експедиції №2 НВО «СхідГЗК» на центральному полігоні Російської Федерації на о. Нова Земля, а отже перебував там не як військовослужбовець або особа вільнонайманого складу, а як працівник структурного підрозділу НВО «СхідГЗК», яким була експедиція №2, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 підстав для встановлення статусу інваліда війни. Надалі йому було призупинено статус «Інваліда війни» шляхом надіслання відповідних листів. Також відповідач має право на вилучення посвідчення інваліда війни у разі виникнення підстав за якими особа втрачає право на статус, визначений Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» згідно Постанови КМУ від 12.05.1994 року №302 «Про порядок видачі посвідчень і нагрудних знаків війни». При цьому, перебування позивача на о. Нова Земля було як цивільної особи, що підтверджено подальшими експертними висновками, зокрема, висновком Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв`язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на ЧАЕС від 2008 року, яким, як зазначає відповідач, встановлено, що захворювання позивача пов`язане з роботами по ліквідації аварії на ядерному об`єкті, а попередній висновок від від 15.03.2007 року, яким встановлювалося, що його захворювання пов`язане з виконанням обов`язків військової служби на ядерному об`єкті, вважається недійсним. Також за результатами роботи спеціально створеної комісії Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації по розгляду питання щодо встановлення ОСОБА_1 статусу інваліда війни одноголосно було вирішено про відсутність підстав для встановлення такого статусу позивачеві. Також представник відповідача зазначив, що документи, які б свідчили про факт проходження ОСОБА_1 військової служби під час роботи в Експедиції №2 НВО «СхідГЗК» відсутні, тому для встановлення позивачеві статусу інваліда війни немає підстав.

Виходячи з викладеного, представник відповідача робить висновок, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Прокурор м. Жовті Води який представляє інтереси позивача підтримав позовні вимоги позивача та висловив думку про можливість задоволення позовних вимог позивача.

Третя особа КЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» №4 у судове засідання свого представника не направив, у своїй письмовій заяві просили розглядати справу без їх представника та прийняти до уваги їх письмові заперечення проти задоволення позовних вимог позивача.

Представник третьої особи ДП «Схід «ГЗК» Павловський Р.В., що діє на підставі довіреності № 18/807 від 04.02.2016 року, в судовому засіданні висловив думку про можливість задоволення позовних вимог з урахуванням наданих сторонами по справі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, думку прокурора, представника третьої особи ДП «СхідГЗК», повно всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після закінчення служби у лавах Радянської армії у м. Моздок Ставропільського краю був направлений у м. П`ятихатки-1 (м. Жовті Води). У той час це була в/ч НОМЕР_3 , яка в подальшому була названа «Поштова скринька №28» 1-го Головного управління Мінсредмашу СРСР.

24 липня 1951 року постановою Ради Міністрів СРСР на базі рудників ім. Першого Травня й Жовта Ріка тресту «Ленінграда» Міністерства чорної металургії й деяких інших підприємств створюється Комбінат №9, він же п/с 28, а пізніше Східний гірничо-збагачувальний комбінат.

Найменування комбінату: з 01.08.1951р. підприємство п/с 28 (комбінат №9); з 04.03.1996р. підприємство Р-6449 (відкрите найменування Схід ГЗК); з 21.04.1989р. Схід ГЗК, що підтвердив в судовому засіданні представник третьої особи ДП «СхідГЗК».

20 грудня 1956 року ОСОБА_1 прийнятий робітником по ремонту гірських вироблень підприємства «Поштова скринька №28» та отримав форму доступу до державної таємниці.

02 лютого 1964 року взятий на військовий облік у в/ч НОМЕР_3 і знятий з нього 16.08.1971 року. /а.с.32-33/

31 липня 1954 року вийшла постанова Ради міністрів СРСР про створення полігону на о. Нова Земля. Він почав формуватись відповідно до директиви Головного штабу ВМФ від 17 вересня 1954 року.

Полігон на архіпелазі Нова Земля створювався в 1954 році спеціально для випробувань ядерної зброї в морських умовах. Пізніше проводилися повітряні випробування ядерних зарядів класу мегатонни і підземні ядерні вибухи.

30 березня 1960 року був підписаний наказ № 116 Мінсредмаша СРСР про відкомандирування співробітників, з виплатою командировачних добових, для виконання гірсько-прохідних робіт в умовах «Крайньої півночі» на центральному полігоні СРСР о. Нова Земля для випробування ядерної зброї підземним способом.

Відповідно до цього наказу та наказу №237 від 28.07.1967 року ДП «Схід ГЗК» ОСОБА_2 був відкомандирований підземним прохідником-підривником експедиції №2 ДП Схід ГЗК» та знаходився там до 18.11.1968 року, що підтверджується копією трудової книжки останнього (а.с.19-20).

Також судом встановлено, що з квітня 1960 року ДП «Схід ГЗК» мало договір субпідряду з в/ч НОМЕР_4 Міноборони РФ на проведення комплексу робіт, пов`язаних з ядерним вибухом, тобто, проведення гірських виработок у полость ядерного вибуху та інше. На полігоні о. Нова Земля за все відповідала в/ч НОМЕР_2 , а генеральним замовником була в/ч 31100 у м. Москва.

Отже, ОСОБА_1 направлявся у розпорядження в/ч НОМЕР_2 . Під час відрядження проживав у селищі «Північний», це була дислокація в/ч НОМЕР_5 . Організований згідно постанови Північний (Новоземельський) полігон був підпорядкований Міністерству оборони СРСР (6-е управління ВМФ).

Необхідно зазначити, що згідно з вимогами Наказу директора підприємства «Поштова скринька №28» від 10.06.1960 року №385 було створено окремий структурний підрозділ: «Експедицію підприємства «Поштова скринька №28», який пізніше перейменовано в окремий структурний підрозділ «Експедиція №2».

До функції ДП «СхідГЗК» входило тільки формування необхідних спеціалістів, які виявили бажання працювати у складі «Експедиція №2», та направлення їх у службові відрядження терміном до одного року.

Позивач, ОСОБА_1 , також приймав участь у ліквідації аварії при нештатній ситуації після ядерного вибуху, що підтверджується довідкою в/ч НОМЕР_2 Міністерства Оборони від 27 серпня 1998 року № 05/51.

Таких відряджень у позивача було три, а о. Нова Земля вже тоді була потужним джерелом радіоактивного забруднення.

Отже, Судом безспірно встановлено, що ОСОБА_1 перебував на ядерному полігоні разом з військовими, мав доступ до державної таємниці та знаходився в розпорядженні в/ч Міністерства Оборони.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

У зв`язку із роботами, пов`язаними з радіоактивним забрудненням ОСОБА_1 встановлено 2 групу інвалідності «захворювання пов`язане з виконанням обов`язків військової служби на ядерному об`єкті».

Довідка видана обл. МСЕК №3 м. Дніпропетровська на підставі експертного висновку Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії від 19 лютого 2007 року № 10382 і підставою для видачі названого експертного висновку були надані документи про роботу ОСОБА_1 на полігоні о. «Нова Земля».

Відповідно до експертного висновку та довідки обл. МСЕК про причинний зв`язок захворювання позивача з виконанням його обов`язків військової служби на ядерному об`єкті, ОСОБА_1 управлінням праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської Ради присвоєно статус «Інваліда війни» відповідно до п.1 ст.7 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» №3551.

Так, п.1 ст.7 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що зокрема, до інвалідів війни належать також інваліди з числа військовослужбовців, осіб вільнонайманого складу, які стали інвалідами внаслідок поранення, контузії, каліцтва або захворювання, одержаних під час захисту Батьківщини, виконання інших обов`язків військової служби, пов`язаних з перебуванням на фронті в інші періоди, з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи, ядерних аварій, ядерних випробувань, з участю у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, іншим ураженням ядерними матеріалами.

Крім того відповідно до приписів Постанови КМУ від 12.05.1994р. №302 «Про порядок видачі посвідчень і нагрудних знаків ветеранів війни» ОСОБА_1 відповідачем було видано посвідчення інваліда війни серія НОМЕР_6 від 14.05.2007 року копія якої міститься в матеріалах справи.

При цьому судом також встановлено, що 05.11.2007 року на адресу УПСЗН Жовтоводської міської ради надійшов запит Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про надання інформації пов`язаної з розглядом у цьому суді справи за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФСС у м. Жовті Води, третя особа ДП «СхідГЗК» про відшкодування шкоди у зв`язку із втратою профпрацездатності від профзахворювання, в якому, зокрема, було поставлене питання щодо наявності у ОСОБА_1 статусу ліквідатора Чорнобильської катастрофи або особи, прирівняної до цієї категорії, та наявності зв`язку встановленого ОСОБА_1 статусу ліквідатора Чорнобильської катастрофи або особи, прирівняної до цієї категорії, із відрядженням на роботу до Експедиції №2 НВО «СхідГЗК» в період роботи з 31 липня 1967р. по 19 листопада 1968р. Для розгляду зазначеного запиту позивачем до УПСЗН Жовтоводської міської ради було надано довідку Міноборони в/ч НОМЕР_2 від 27.08.1998 року №05/51, згідно якої ОСОБА_1 працював в Експедиції №2 НВО «СхідГЗК» на центральному полігоні Російської Федерації на о. Нова Земля та приймав участь у ліквідації ядерної аварії в період з 31.07.1967р. по 18.11.1968р. У зв`язку із отриманням цієї довідки УПСЗН Жовтоводської міської ради було додатково розглянуто питання щодо встановлення ОСОБА_1 статусу інваліда війни згідно до п.1 ст.7 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і вирішено, що оскільки позивач перебував на центральному полігоні РФ на о. Нова Земля, як цивільна особа, про що свідчить довідка Міноборони в/ч НОМЕР_2 від 27.08.1998 року №05/51, для встановлення йому статусу інваліда війни не було підстав. Про наведене ОСОБА_1 було повідомлено листом УПСЗН Жовтоводської міської ради від 08.11.2007р. №4404, а також повідомлено про зупинення дії посвідчення інваліда війни серії Є.№ НОМЕР_7 від 14.05.2007 року виданого ОСОБА_1 , та про те, що дійсним слід вважати посвідчення позивача як учасника війни серії НОМЕР_8 від 12.01.2001 року.

Однак, суд такі дії відповідача вважає протиправними, оскільки відповідно до п.10 Положення про порядок видачі посвідчень і нагрудних знаків ветеранів війни, затвердженого постановою КМУ від 12.05.1994 року №302, посвідчення інваліда війни видаються на підставі довідки медико-соціальної експертної комісії про встановлення інвалідності відповідними органами праці та соціального захисту за місцем реєстрації інваліда.

Пунктами 4,5 постанови Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року за №1317 «Питання медико-соціальної експертизи» визначено, що медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії, з яких утворюються у встановленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я, обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій. Висновки комісії, реабілітаційні заходи, визначені в індивідуальній програмі реабілітації інваліда, обов`язкові для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, реабілітаційними підприємствами, установами та організаціями, в яких працює або перебуває інвалід, незалежно від їх відомчої підпорядкованості, типу і форми власності.
Отже у відповідача не було підстав зупиняти дію посвідчення інваліда війни виданого ОСОБА_1 14.05.2007 року серії Є.№ НОМЕР_7 .

Також в матеріалах справи міститься інші експертні висновки, а саме:

-експертний висновок Дніпропетровської регіональної міжвідомчої комісії по встановленню причинного зв`язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на ЧАЕС, без зазначення дати видання та за реєстраційним номером 10382 (експертного висновку від 19.02.2007 року) з висновком «захворювання пов`язане з роботами по ліквідації аварії на ядерному об`єкті» та з зазначенням про те, що експертний висновок від 15 березня 2007 року №542 вважати недійсним;

-експертний висновок Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України від 21.12.2011 року №5287-1062, згідно якого захворювання ОСОБА_1 пов`язане з виконанням обов`язків військової служби на ядерному об`єкті (о. Нова Земля);

-експертний висновок Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України від 08.02.2012 року №5739-1448, згідно якого захворювання ОСОБА_1 пов`язане з роботами по ліквідації аварії на ядерному об`єкті (о. Нова Земля).

З огляду на копії документів доданих позивачем до заяви вбачається, що відповідачем 14.05.2007 року останньому було надано статус інваліда війни на підставі довідки МСЕК, в якій зазначено про причинний зв`язок захворювання позивача, як такого, що пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби на ядерному об`єкті. Згідно експертного висновку центральної міжвідомчої комісії МОЗ та МНС України від 21.12.2011 року №5287-1062 захворювання позивача пов`язане з виконанням військової служби на ядерному об`єкті (о. Нова Земля). Окрім цього, вищезазначений документ від 21.12.2011 року підтверджує експертний висновок, встановлений раніше, який є вірним від 19 лютого 2007 року № 10382 та протокол №542.

На момент розгляду адміністративного позову, вищезазначені документи є чинними, дійсними, неоспореними у передбаченому законом порядку та не скасованими у спосіб, передбачений законодавством.

Отже, на думку суду необхідно у подальшому керуватися саме цими документами, які видані установою МОЗ України вищого рівня.

Відповідно до п.7,10 Положення про порядок видачі посвідчень та нагрудних знаків ветеранів війни, затвердженого Постановою КМУ від 12.05.1994 року №302, посвідчення видається на підставі довідки МСЕК про групу інвалідності та причину інвалідності.

Разом з тим, довідка військової частини № НОМЕР_2 Міністерства оборони від 27.08.1998 року №05/51 містить інформацію, яка підтверджує участь позивача - ОСОБА_1 у ліквідації ядерної аварії на центральному полігоні РФ на о. Нова Земля.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що підставою встановлення позивачу статусу «Інваліда війни» був факт перебування його на о. Нова земля пов`язане з виконанням обов`язків військової служби на ядерному об`єкті, та правильно визначено захворювання пов`язане з виконанням обов`язків військової служби на ядерному об`єкті (о.Нова Земля), згідно з висновком Дніпропетровської регіональної міжвідомчої комісії по встановленню причинного зв`язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС від 19.02.2007 року №10382, а в подальшому експертним висновком від 21.12.2011 року №5287-1062 Центральної міжвідомчої експертною комісією МОЗ та МНС України підтверджено вказані захворювання, оскільки умови його роботи на вказаному полігоні явно відрізнялись від загальних умов праці при добуванні уранової руди в підземних умовах шахти.

Питання встановлення причинного зв`язку хвороб, інвалідності з дією іонізуючого випромінювання покладено саме на вказану комісію, а тому сумнівів стверджувати інше з медичної точки зору не має.

Окрім того, листом Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України від 26.05.2015 року №2407 також підтверджено висновок від 21.12.2011 року №5287-1062. /а.с.131 Т.1/ При цьому зазначили, що згідно рішення ЦМЕК від 26.05.2015 року №25 експертні висновки Дніпропетровської регіональної міжвідомчої комісії по встановленню причинного зв`язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС від 19.02.2007 року №10382 та від 14.05.2008 року №10382, експертний висновок ЦМЕК МОЗ та МНС України від 08.02.2012 року №5739-1448 скасовані (що оформлено у вигляді протоколу №25)./а.с.169 Т.2/

Відповідно до листів центрального органу виконавчої влади у сфері соціальної політики, а саме Мінсоцполітики України від 13.02.2015 року №106/06/167-15 та від 27.02.2015 року №505/0106/15-зв, які містяться в матеріалах справи, вказується, що наявні правові підстави для встановлення ОСОБА_1 статусу інваліда війни.

Доводи відповідача про правомірність зупинення дії встановленого ОСОБА_1 статусу інваліда війни в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає позовні вимоги доведеними і обґрунтованими, а заперечення відповідача проти позову суд вважає необґрунтованими та такими, що не узгоджуються із наявними у справі доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 10, 104, 159, 160-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, треті особи комунальний заклад «Обласний центр медико-соціальної експертизи» №4, Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради щодо призупинення дій статусу «Інваліда війни» гр. ОСОБА_1 .

Зобов`язати управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради поновити ОСОБА_1 на обліку як інваліда війни та вважати дійсним посвідчення «Інваліда війни» від 14.05.2007 року серія НОМЕР_9 .

У решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання сторонами її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек