Справа № 815/2155/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2155/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овідіопольської РДА Одеської області про визнання неправомірною бездіяльність за зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овідіопольської РДА Одеської області, в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність субєкта владних повноважень Управління праці та соціального захисту населення Овідіопольської РДА Одеської області;

- зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Овідіопольської РДА Одеської області надати належно обґрунтовану відповідь на запит від 12.08.2015 року по суті звернення ОСОБА_1 на адресу, яка була вказана, а саме: 68243, Одеська область, Саратський район, с.Забари, вул. Шевченка, 81.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, проте сплачено судовий збір лише у розмірі 100,00 грн., у звязку з чим суд зазначає позивачу про необхідність сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, виконання зупиненої чи невчиненої дії, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно з частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Як вже зазначалось вище, позивач звернулась до суду з позовною вимогою, зокрема про визнання неправомірною бездіяльність субєкта владних повноважень Управління праці та соціального захисту населення Овідіопольської РДА Одеської області, однак ОСОБА_1 не конкретизує в чому саме, на її думку, полягає бездіяльність відповідача.

Отже, як вбачається з викладеного, вищевказана заявлена вимога позивача не узгоджуються із положеннями ст.ст. 105, 162 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Разом з цим, позивачем не надано до адміністративного позову копії запиту від 12.08.2015 року відповідь на який ОСОБА_1 просить суд зобовязати надати відповідача.

Позивач в адміністративному позові, зокрема, зазначає, що на підставі ст.ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» та ст.ст. 40, 55 Конституції України вона двічі писала звернення з додаванням усіх довідок до Управління праці та соціального захисту населення Овідіопольської РДА Одеської області.

У позовній заяві вказано, що відповідач вдруге отримав звернення від 12.08.2015 року 29.09.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення підписане Рябоконь, копія вказаного повідомлення надана ОСОБА_1 разом із адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Отже, враховуючи, що запит від 12.08.2015 року отримано Управлінням праці та соціального захисту населення Овідіопольської РДА Одеської області 29.09.2015 року, то відповідь нього, у відповідності до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» повинна була бути надана не пізніше 29.10.2015 року.

При цьому, даний адміністративний позов підписаний позивачем 04.05.2016 року, поданий на відділення поштового звязку УДП ПЗ «Укрпошта» 04.05.2016 року та зареєстрований в канцелярії Одеського окружного адміністративного суду 06.05.2016 року за вх. №2158/16.

З матеріалів позову не вбачається коли позивач дізналась про порушення її прав. А також не вказано, коли ОСОБА_1 отримала повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, про яке йдеться вище.

У відповідності з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тобто, застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є обов'язковим

Отже, відкриваючи провадження у справі та розглядаючи її, суд не може залишити поза увагою положення статті 99 КАС України, обставини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки у разі відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд зобов'язаний застосувати передбачені статтею 100 КАС України наслідки пропуску цього строку та залишити позов без розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 22 грудня 2015 року в адміністративних справах №800/45/15, №800/221/15.

Таким чином, для з'ясування судом питання стосовно подання даного адміністративного позову у строк, встановлений законом, позивачу необхідно надати докази того, що вона дізнався про порушення своїх прав в межах строку, передбаченого ст. 99 КАС України або наявності поважних причин пропуску нею строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання документів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1002,40 грн. (551,20*2-100,00), копії запиту від 12.08.2015 року, адміністративного позову, оформленого у відповідності із ст. 105 КАС України, інформації щодо того, коли ОСОБА_1 отримала повідомлення про вручення Управлінню праці та соціального захисту населення Овідіопольської РДА Одеської області поштового відправлення з відміткою про отримання 29.09.2015 року, а також надання доказів звернення до суду в межах встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овідіопольської РДА Одеської області про визнання неправомірною бездіяльність за зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Вовченко