Справа № 216/7074/15-а
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 216/7074/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року суддя Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Бутенко М.В., розглянувши у місті ОСОБА_1 клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконним оголошення конкурсу та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року ОСОБА_2, звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконним оголошення Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області конкурсу на заняття посади начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області та зобовязання Головного управління юстиції У Дніпропетровської області переведення ОСОБА_2 з посади начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області на посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, та просила суд заборонити Головному управлінню юстиції у Дніпропетровської області проведення конкурсув на зайняття вакантної посади начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

У звязку із поверненням позивачу адміністративного позову з підстав його відкликання позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.В. Бутенко