Справа № 206/1553/16-а
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1553/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську та Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №1 УПП у м. Дніпропетровську капрала поліції Трегуба Юрія Юрієвича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Департаменту патрульної поліції УПП в м. Дніпропетровську та Інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП в м. Дніпропетровську Трегуб Ю.Ю. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою інспектора поліцейської роти №2 батальйону №1 УПП в м. Дніпропетровську Трегуб Ю.Ю. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. за правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Позивач вважає дану постанову неправомірною, оскільки при її ухвалені були порушені Конституційні права позивача, положення КУпАП, Національний стандарт України ДСТУ 4100-2014. Так, при винесенні постанови, безпосередньо на дорозі, позивачу не було надано можливість скористатися юридичною допомогою адвоката, не була виписана відривна квитанція на сплату штрафу, в постанові не було відображено інформацію, яким технічним способом зібрана інформація. Позивач неодноразово наполягав на складенні протоколу про адміністративне правопорушення, однак йому було відмовлено. Крім того, Дорожній знак 5.11, на який посилається відповідач в своїй постанові, встановлений з грубим порушенням Національного стандарту України ДСТУ 4100-2014, а саме, відповідно до п.10.1.1 Дорожні знаки повинні розташовуватися так, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як в світлий так і в темний час, було забезпечено зручність експлуатації, при цьому вони не повинні бути закриті від учасників дорожнього руху, будь-якими перешкодами. Так, вищезазначений знак встановлений за рекламним щитом та високим кіоском, при цьому знак безпосередньо закривається стволом та гілками дерев, тому позивач при повороті з вул. Сєрова на пр. К. Маркса даний знак не побачив, дублюючих знаків та розмітки полоси не було. Після уточнень позовних вимог позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про адміністративне правопорушення поліцейського роти №2 батальйону №1 УПП в м. Дніпропетровську капрала поліції Трегуба Ю.Ю., а також відшкодувати йому моральну шкоду у зв'язку з перенесеними переживаннями у розмірі 12000 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримував позовні вимоги та просив їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, з тих підстав, що постанова складалася на місці правопорушення та знак 5.11 насправді добре проглядається для учасників дорожнього руху, запис розмови події не зберігся.

Відповідач Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №1 УПП в м. Дніпропетровську Трегуб Ю.Ю. винесено постанову серії ПС2 №469390 від 25.02.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 510 грн., за те, що він здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР України, за правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП (а.с. 8)

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За правилами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обов'язком доказування, встановленим ст.71 КАС України, не надано жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відомостей щодо здійснення фото- або відеофіксації обставин, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано.

Натомість позивачем надано пояснення та фотографію з місця вчинення правопорушення (а.с. 13-15), на якій видно, що дорожній знак 5.11 частково закритий гіллям дерев, у зв'язку з чим добре не проглядається учасниками дорожнього руху.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у зв'язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, то в цій частині вимог суд вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне.

В обґрунтування зазначеної вимоги позивач посилається на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому було завдано моральних страждань, які були викликані переживаннями внаслідок приниження його гідності, престижу та ділової репутації, а також причинено шкоду здоров'ю, у зв'язку з чим з 21.03.2016 року по 30.03.2016 року він був змушений піти на лікарняний та по рекомендації невропатолога пройти реабілітаційний курс. Крім того, ним були понесені витрати, пов'язані з направленням невропатолога на обстеження до лабораторії «Інвітро» у розмірі 1200 грн. та витрати на ліки у сумі 1500 грн., у зв'язку з чим позивач просив стягнути і моральну шкоду, яку він оцінив у розмірі 12000 грн.

Однак, в порушення вимог ст.71 КАС України позивачем не надано суду жодного доказу, який би підтверджував наявність причинного зв'язку між притягненням його до адміністративної відповідальності та наявності захворювання, яке виникло у нього майже через місяць після винесення оскаржуваної постанови. Не надано позивачем і будь-якого переконливого обґрунтування спричинення йому діями відповідача моральних страждань, які виникли внаслідок приниження його гідності, престижу та ділової репутації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 94, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 №469390 від 25.02.2016 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №1 УПП у м. Дніпропетровську Трегубом Юрієм Юрієвичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 510 грн., як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 дня з моменту її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев