Справа № 646/414/16-а
Суддя: Корекян Н. Р.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/414/16-а
№ провадження 2-а/646/57/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 3 батальону УПП в м.Харкові Мурзіна Станіслава Ігоровича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:
25.12.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до рядового поліції 3 батальону УПП в м.Харкові Мурзіна Станіслава Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПСЗ №092769 від 15.12.2015 р. в якому зазначив, що 15.12.2015року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.4.за те щоо він здійснив зупинку на проїзд у зоні дії знаку 3.32(в?їзд заборонено) чим порушив п.п.8.4В ПДР України. Вважає постанову необґрунтованою, оскільки було порушено його право на правову допомогу,на надання доказів та клопотань,постанова винесена поза межами місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративні проавопорушення,не складався пртокол,де він міг би зазначити свої заперечення,окрім того зі змісту постанови не вбачається яким саме чином він прушив вимоги знаку 3.32ПДР України.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.12.2015р. рядовий поліції 7 роти 3 батальону УПП в м.Харкові Мурзін Станіслав Ігорович в АДРЕСА_1 ,що є житловим будинком де мешкає ОСОБА_1 , виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ №092769,з якої вбачається що водій DAEWOO MATIZ держносмер НОМЕР_1 ОСОБА_1 15.12.2015року о 17год.28хв. в м.Харків вул.Полтавський шолях буд.22 здійснив зупинку на проїзд у зоні дії знаку 3.32 (в*їзд заборонено),чим порушив п.п.8.4.В ПДР України. У відповідності до ч.1 ст.122КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Пунктом 8.4 Правил дорожнього руху передбачено що дорожні знаки поділяються на групи: в) заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні

обмеження в русі. Дорожній знак 3.21 "В`їзд заборонено", забороняє в`їзд усіх

транспортних засобів. Дорожній знак 3.32 означає "Кінець зони обмеження максимальної швидкості".

Ч.1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем не надані докази щодо розміщення знаку п.3.21 чи п.3.32 за адресою АДРЕСА_1 ,не надано доказів щодо розгляду клопотання на місці події ОСОБА_1 про надання йому правової допомоги.

Таким чином, повідомлені позивачем ОСОБА_1 обставини щодо клопотання про надання правової допомоги при складанні постанови, суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки відповідач не спростував їх, в такому випадку, не підпадає під дію ч.1 ст. 122 КупАП, не доведено, що ОСОБА_1 здійснив зупинку та проїзд у зоні дії знаку 3.32.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КУпАП,ст.ст. 71, 158,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до рядового поліції 3 батальону УПП в м.Харкові Мурзіна Станіслава Ігоровича про скасування постанов про накладення адміністративного стягненн задовольнити.

Скасувати постанову серії ПСЗ № 092769 від 15.12.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за п.1 ст.122 КупАП.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Корекян Н.Р.