Справа № 2-а-696/2010
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-а-696/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника ДАІ з обслуговування Балаклійського району га АТІ при ГУМВСУ в Харківській області, інспектора ДАІ з обслуговування Балаклійського району та АТІ при ГУМВСУ в Харківській області Скрипник, про поновлення порушеного строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2009 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив визнати постанову від 16.10.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ДАІ з обслуговування Балаклійського району та АТІ при ГУМВСУ в Харківській області, та скасувати у повному обсязі вищевказану постанову, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

У постанові вказано, що ОСОБА_2, 15.09.2009 року не утримав та порушив правила норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду на 317 з/п, допустив ямко вість та не обладнав горизонтальну площадку, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, як таку що не відповідає вимогам діючого законодавства, та обставинам справи. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що порушень по утриманню переїздів взагалі і переїзду на 317 з/п не може бути, оскільки обстеження стану утримання переїздів проводяться згідно плану з залученням співробітників ДАІ і термін дії останнього такого обстеження на час винесення постанови ще не закінчився. Крім цього, постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм діючого законодавства, оскільки в ній не зазначено яка саме ямковість погрожує безпеці дорожнього руху і якого транспорту. Також в постанові не вказано які порушення виявлені в обладнанні горизонтальної площадки, не зазначено які саме правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки руху порушені. Просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України неявка відповідача, який є субєктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч.І ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпаП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99-103,128,159-163 КАС України, ст. 18,279,280 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника ДАІ з обслуговування Балаклійського району та АТІ при ГУМВСУ в Харківській області, інспектора ДАІ з обслуговування Балаклійського району та АТІ при ГУМВСУ в Харківській області Скрипник, про поновлення порушеного строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити строк зверненні до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АХ №084584 від 16.10.2009 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст. 140 КпАП України, як, такий, що пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 084584, від 16 жовтня 2009 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.І ст. 140 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днівапеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя