Справа № 1170/2а-3595/11
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року Справа № 1170/2а-3595/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянувши у порядку скороченого провадження в місті Кіровограді о 17 год. 50 хв. адміністративну справу за позовом прокурора Петрівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- територіальне управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області, про стягнення заборгованості по фінансових санкціях, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Петрівського району Кіровоградської області (далі по тексту - прокурор), діючи в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, звернувся в суд з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту ФОП ОСОБА_1М.), в якому просить стягнути з відповідача фінансові санкції в сумі 680 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що відповідач в порушення ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт не усунув вимоги припису від 19.05.2011, за що постановою від 09.06.2011 застосовано фінансові санкції в сумі 680 грн.

Зазначену постанову направлено ФОП ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням.

Враховуючи те, що протягом строку, встановленого п.3 ч.5 ст.183-2 КАС України, до суду не надійшло заперечення відповідача проти позову або ж його заява про визнання позову, суд вважає необхідним здійснення розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши повідомлені позивачем обставини, вважає, що адміністративний позов належить задовольнити.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України, частиною 2 статті 60 КАС України передбачено, що прокурор забезпечує представництво інтересів держави в суді у випадках передбачених законом.

Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Підставою звернення прокурора до суду з даним позовом стало завдання шкоди економічним інтересам держави, що виявилось у порушенні законодавства про автомобільний транспорт та недоотриманні коштів державним бюджетом.

Виходячи із місту п.1 ст.3, ч.2 ст.4 КАС України предметом адміністративної юрисдикції є публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 6 Закону України „Про автомобільний транспорт передбачено, що загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України, в складі якого діє центральний орган виконавчої влади у галузі автомобільного транспорту Міністерство транспорту та звязку України.

Згідно п.1 постанови Кабінету Міністрів України „Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №1190 від 08.09.2004 року Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція), що діє у складі Міністерства транспорту і звязку України і йому підпорядковується. Головавтотрансінспекція здійснює державний контроль за додержанням субєктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт. Отже, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті, уповноважене законом здійснювати контролюючі владно-управлінські функції у сфері публічно-правових відносин і в спорі виступає як субєкт владних повноважень, а тому суд вважає прийнятним даний позов до розгляду в адміністративному суді.

Судом з копії акту перевірки дотримання субєктом господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт № 007693 від 01.06.2011, встановлено, що відповідачем не виконано вимоги припису щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт від 19.05.2011, чим порушено абз. 12 ч. 1 ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт. Відповідач зауважень до зазначеного акту не мав (а.с.8).

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт передбачено, що за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду справи начальником територіального управління Головної державної інспекції у Кіровоградській області винесено постанову про застосування фінансових санкцій №017018 від 09.06.2011, якою за вказане порушення до відповідача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с. 9).

Відповідач отримав примірник вказаної постанови, що підтверджується відміткою у копії зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.11)

Заборгованість у добровільному порядку не сплатив.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення про накладення на відповідача фінансових санкцій у розмірі 680 грн., є законними і обґрунтованими, штрафні санкцій останнім до Державного бюджету України не сплачені, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державного бюджету України на р/р №0375 УДК у Петровському районі, ГУДК у Кіровоградській області, код одержувача 22224645, код бюджетної класифікації 21081100, МФО 823016, фінансові санкції в сумі 680 гривень (шістсот вісімдесят гривень).

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанову піддати негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2