Справа № 404/3611/15-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3611/15-а
Номер провадження 2-а/404/4/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Кіровоградської міської ради, до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградська міська рада звернулася до суду з адміністративним позовом, про визнання незаконними дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. щодо винесення постанови від 07.05.2015 року ВП № 47334235; визнання протиправною та скасувати вищевказаної постанови.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2015 року прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову (а.с. 90-91), з врахуванням якої, в обґрунтування адміністративного позову зазначено, що 22.04.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, в якій на Кіровоградську міську раду покладено обов'язок негайного виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. В подальшому, оскільки боржнику не надано до Відділу відповідь щодо виконання вищевказаного рішення суду, 07.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Постанова державного виконавця Відділу про накладення штрафу від 07.05.2015 року, в розумінні статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. В свою чергу, даний виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 вищевказаного Закону, оскільки не містить індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_3. Таким чином, державним виконавцем в порушення статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу. В зв'язку з чим, позивач вважає дії державного виконавця незаконними, а постанову про накладення штрафу такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав. В судове засідання 24.03.2016 року представник позивач не з'явився, подав до суду заяву (вх. № 9302 від 24.03.2016 року) про розгляд справи без його участі (а.с. 110).

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та просив відмовити в їх задоволені в повному обсязі. В судове засідання 24.03.2016 року представник відповідача не з'явився, подав до суду клопотання (вх. № 6084 від 25.02.2016 року) про розгляд справи без його участі (а.с. 103) та письмові заперечення (а.с. 104-105), в обґрунтування яких зазначено, що твердження позивача про те, що відсутня заява про відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваної постанови є необґрунтованим. Крім того, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Також представником відповідача зазначено, що державним виконавцем всі виконавчі дії, в тому числі оскаржувана постанови, вноситься в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, тому постанова формується автоматично відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

За приписом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно статті 17 вищевказаного Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області 22.04.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 404/288/15-а, виданого 20.04.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.12.2014 року. Постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради підлягає негайному виконанню (а.с. 51). Боржнику самостійно виконати вищевказане рішення суду негайно.

Згідно статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Вищевказана постанова отримана Кіровоградською міською радою 22.04.2015 року за вх. № 2636 (а.с. 50).

Державним виконавцем перевірено виконання рішення суду, про що 23.04.2015 року складено акт державного виконавця (а.с. 52).

Проте, боржником 23.04.2015 року на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано лист № 27919/11-05-24 від 23.04.2015 року (а.с. 55-57), яким повідомлено, що Кіровоградською міською радою, з метою належного виконання рішення суду, підготовлено проект рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, який буде розглядатися на другому засіданні сорок восьмої сесії Кіровоградської міської ради, що відбудеться 28.04.2015 року. Відповідно до частини 1 статті 35 Закон України «Про виконавче провадження» Кіровоградська міська рада просить відкласти виконавчі дії до 29.04.2015 року.

В зв'язку з чим, 24.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 29.04.2015 року (а.с. 62) Однак, державним виконавцем 30.04.2015 року складено акт про невиконання боржником рішення суду (а.с. 63) та постановою про накладення штрафу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 07.05.2015 року (а.с. 7, 68) за невиконання без поважних причин виконавчого листа № 404/288/15-а (а.с. 73) накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання вимог частини 1 статті 75 Закону без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення (частина 2 статті 75 вищевказаного Закону).

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Таким чином, постанова державного виконавця про накладення штрафу від 07.05.2015 року у розумінні статті 17 вищевказаного Закону є виконавчим документом.

Частина 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим пункт 3 частини 3 статті 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14.

За таких обставин, у відділі державної виконавчої служби були підстави для накладення штрафу, а тому оскаржувана постанова від 07.05.2015 року прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Кіровоградської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись статями 1, 11, 17, 18, 25, 26, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження»; статями 11, 86, 94, 99, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Кіровоградської міської ради, до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання дій незаконними та скасування постанови, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка