Справа № 815/2067/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2067/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши адміністративний позов керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до державного реєстратора Реєстраційної служби по м. Котовськ та Котовському районі Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Крутцевої Наталії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Петра Енерго» про скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду, 29 квітня 2016 року надійшов адміністративний позов керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до державного реєстратора Реєстраційної служби по м. Котовськ та Котовському районі Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Крутцевої Наталії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Петра Енерго» про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби по м. Котовськ та Котовському районі Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Крутцевої Н.В., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 6287634 від 27.09.2013 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис а номером 2669813 від 27.09.2013 про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Петра Енерго» земельної ділянки, загальною площею 9,7000 га (рілля), розташованої на території Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області (за межами населеного пункту) для розміщення та експлуатації сонячної електростанції (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1).

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Приписами п. 2 та п. 3 ч.1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є (п.2); ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі (п.3). В ч. 4, ч. 5 ст. 106 КАС України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання (п.4); якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника (ч.5).

Відповідно до ч. 1, ч. 7, ч. 8 ст. 56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника (ч.1). Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (ч.7). Як законні представники діють також органи та інші особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ч.8).

Згідно ч. 2 ст. 58 КАС України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Однак в порушення зазначених приписів адміністративний позов не відповідає ст. 106 КАС України, оскільки: в позові не зазначено (статус) чи позивачем, чи відповідачем в даному позові є Головне управління Держгеокадастру в Одеській області; як зазначено позов подано керівником Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_1, проте підписаний виконуючим обов'язки керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3, при цьому до позову не додано документу, який стверджує займану ним посаду та підтверджує його повноваження, як уповноваженої особи підписувати позов від імені керівника Котовської місцевої прокуратури.

Положеннями ч.2 ст. 121 Конституції України передбачено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду….

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII.

Приписами ч.1, ч.3, ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч.1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (ч.3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень (ч.4).

Однак в порушення ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», виконувачем обов'язків керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області не надано до суду доказів на підтвердження звернення до суб'єкта владних повноважень щодо представництва інтересів держави в суді.

Згідно ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В адміністративному позові керівник Котовської місцевої прокуратури Одеської області просить скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби по м. Котовськ та Котовському районі Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Крутцевої Н.В., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 6287634 від 27.09.2013 року.

Однак до суду позивачем не надано як доказ по справі - рішення державного реєстратора Крутцевої Н.В., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 6287634 від 27.09.2013 року. Також останнім не зазначено про неможливість надати зазначене рішення державного реєстратора та причини неподання такого рішення.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1). Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог (ч.2).

З позовної заяви вбачається, що керівник Котовської місцевої прокуратури просить скасувати рішення державного реєстратора від 27.09.2013 року. При цьому з доданих рішень суду від 07.07.2015 року по справі №916/2572/14, та від 19.08.2015 року по справі № 916/2572/14, де прокурор приймав участь у справі, вбачається, що прокурору було відомо про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1).

Однак з даним адміністративним позовом керівник Котовської місцевої прокуратури звернувся до суду 27 квітня 2016 року (направлено поштовим зв'язком), тобто з пропуском встановленого ч.2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тобто, застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є обов'язковим

Отже, відкриваючи провадження у справі та розглядаючи її, суд не може залишити поза увагою положення статті 99 та 100 КАС України, обставини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки у разі відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд зобов'язаний застосувати передбачені статтею 100 КАС України наслідки пропуску цього строку та залишити позов без розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 22 грудня 2015 року в адміністративних справах №800/45/15, №800/221/15.

Таким чином, для з'ясування судом питання стосовно подання даного адміністративного позову у строк, встановлений законом, позивачу необхідно надати докази наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду: копії документу, що підтверджує повноваження законного представника органу прокуратури, належного визначення учасників процесу, відповідно до приписів ст. 106 КАС України, копії оскаржуваного рішення державного реєстратора, а також надання до суду доказів звернення до суду в межах встановленого ч.2 ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до державного реєстратора Реєстраційної служби по м. Котовськ та Котовському районі Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Крутцевої Наталії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Петра Енерго» про скасування рішення державного реєстратора слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 105, 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до державного реєстратора Реєстраційної служби по м. Котовськ та Котовському районі Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Крутцевої Наталії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Петра Енерго» про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби по м. Котовськ та Котовському районі Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Крутцевої Н.В., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 6287634 від 27.09.2013 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис а номером 2669813 від 27.09.2013 про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Петра Енерго» земельної ділянки, загальною площею 9,7000 га (рілля), розташованої на території Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області (за межами населеного пункту) для розміщення та експлуатації сонячної електростанції (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1) - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Вовченко