Справа № 826/5405/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2016 року м. Київ № 826/5405/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Української державної корпорації по транспортному будівництві «УКРТРАНСБУД»
до Виконавчого органу Київської міської ради Департаменту комунальної власності
про визнання протиправним рішення, зобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Українська державна корпорація по транспортному будівництву «УКРТРАНСБУД» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради Департаменту комунальної власності першого заступника директора Корнієць С., в якій просить суд:

- визнати протиправним рішення виконавчого органу Київської місцевої ради - Департаменту комунальної власності м. Києва, яке доведено листом від 25.02.2016 за №062/02/07-1896;

- зобов'язати виконавчий орган Київської місцевої ради - Департамент комунальної власності м. Києва вчинити певні дії, а саме: видати дублікат свідоцтва про право власності серії САС 923235, виданого 25.06.2010 на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва №598-В від 25.06.2010 на об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення з №1 по №31 (групи приміщень №2 (в літ. А), загальною площею 409,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позову шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, з уточненим складом відповідачів та позовними вимогами, заявленими до визначених відповідачів та оригіналу документу про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

На виконання вимог ухвали суду від 07.04.2016 позивач 25.04.2016 подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої додав квитанцію про сплату судового збору №150 від 21.04.2016 у розмірі 1378,00 грн. та нову позовну заяву.

Ознайомившись з вказаною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали від 07.04.2016 виконано не в повному обсязі, а отже, не відповідають вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно позовної заяви, поданої у порядку усунення недоліків, позивач визначивши Виконавчий орган Київської міської ради, Департамент комунальної власності м. Києва, заявив наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним рішення Виконавчого органу Київської місцевої ради - Департаменту Комунальної власності м. Києва, яке доведено листом від 25.02.2016 за № 062/02/07-1896;

- зобов'язати Виконавчий орган Київської місцевої ради - Департамент комунальної власності м. Києва вчинити певні дії, а саме, видати дублікат свідоцтва про право власності серії САС 923235, виданого 25.06.2010 на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва № 598-В від 25.06.2010 на об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення з № 1 по № 31 (групи приміщень №2 (в літ. А), загальною площею 409,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 3.

Проте, вказані позовні вимоги заявлені не до визначених у позові відповідачів, а до Виконавчого органу Київської місцевої ради - Департаменту Комунальної власності м. Києва, а тому позивачем порушено приписи пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 07.04.2016 позивачем в повному обсязі не усунені.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Українська державна корпорація по транспортному будівництву «УКРТРАНСБУД» повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський