Справа № 2а/1270/7697/2012
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 травня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 2а/1270/7697/2012

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Михальченко Д.С.,

та

представників сторін:

від позивача - не прибув,

від І-го відповідача - не прибув,

від ІІ-го відповідача - не прибув,

від третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Стаханові Луганської області, управління Державної казначейської служби України в м. Стаханові Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, про визнання незаконною бездіяльності, стягнення сплаченого збору,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року з Вищого адміністративного суду України на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 2а/1270/7697/2012 за позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач) до управління Пенсійного фонду України у м. Стаханові Луганської області (далі І-ий Відповідач), управління Державної казначейської служби України в м. Стаханові Луганської області (далі ІІ-ий Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, про визнання незаконною бездіяльності, стягнення сплаченого збору на новий судовий розгляд.

У судове засідання позивач не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

В позовній заяві, уточненому адміністративному позові та клопотанні від 06.11.2012 просив розглянути справу за його відсутністю на підставі наданих матеріалів (а.с. 5, 27, 57).

Представники відповідачів, третьої особи в судове засідання не прибули, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 194, 195, 196, 199).

Відповідно до листа в.о. директора ЛД УДППЗ «Укрпошта» від 04.01.2016 № 892 з 07 листопада 2014 УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти у Луганській області до/з: міст обласного значення: Луганськ, Алчевськ, Антрацит, Брянка, Кіровськ, Красний Луч, Краснодон, Первомайськ, Ровеньки, Свердловськ, Стаханов; районів: Антрацитівський, Краснодонський, Лутугинський, Перевальський, Свердловський, Слов`яносербський.

З урахуванням зазначеного листа, повідомлення І-го відповідача управління Пенсійного фонду України в Словяносербському районі Луганської області, відбувалось шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду інформації щодо призначення до розгляду справи, повідомлення про виклики в судові засідання на 23.02.2016, 23.03.2016, 18.04.2016, 11.05.2016.

Надіслати І-му відповідачу, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 11.02.2016 № 21689322 (а.с. 13), копії ухвал від 11.02.2016, 23.02.2016, 23.03.2016, 18.04.2016, повісток про виклики до суду на 23.02.2016, 23.03.2016, 18.04.2016, 11.05.2016 поштовою кореспонденцією не має можливості.

Альтернативні засоби звязку з І-м відповідачем, суду не відомі, інший спосіб повідомлення відсутній.

27.04.2016, 29.04.2016 на адресу Луганського окружного адміністративного суду повернулись поштові відправлення із судовими повістками направлені на адреси ІІ-го відповідача та третьої особи, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 203-204, 206-207).

Відповідно до частини 11 статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд дійшов наступного.

02 жовтня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Стаханові Луганської області, управління Державної казначейської служби України в м. Стаханові Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, про визнання незаконною бездіяльності, стягнення сплаченого збору (а.с. 3-5).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі № 2а/1270/7697/2012 за зазначеним адміністративним позовом (а.с. 1).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року у справі № 2а/1270/7697/2012 адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Стаханові Луганської області, управління Державної казначейської служби України в м. Стаханові Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, про визнання незаконною бездіяльності, стягнення сплаченого збору задоволено повністю (а.с. 79-82).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2013 року скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 у справі № 2а/1270/7697/2012, прийнято нову постанову про часткове задоволення уточнених позовних вимог (а.с. 103-104).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області задоволено частково. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, для зясування питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду для можливого застосування положень процесуального закону встановленого статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 129-130).

Відповідно до вимог частини четвертої статті 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (частина пята статті 11 КАС України).

Приймаючи до уваги висновок Вищого адміністративного суду України, викладений в ухвалі від 21.01.2016, судом в ухвалі суду про прийняття справи до провадження запропоновано Позивачу надати докази на дотримання строку звернення до адміністративного суду або докази в обґрунтування поважності причин пропуску строку (а.с. 134).

Ухвалами суду від 23.02.2016, 23.03.2016, 18.04.2016 продовжувався строк Позивачу для надання доказів на дотримання строку звернення до адміністративного суду або доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку (а.с. 156-157, 171-172, 191-192).

З урахуванням листа в.о. директора ЛД УДППЗ «Укрпошта» від 04.01.2016 № 892, повідомлення Позивача про вимоги ухвали суду від 11.02.2016 відбувалось шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду інформації щодо призначення до розгляду справи, повідомлення про виклики в судові засідання на 23.02.2016, 23.02.2016, 18.04.2016, 11.05.2016.

Надіслати Позивачу, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, копії ухвал від 11.02.2016, 23.02.2016, 23.03.2016, повісток про виклик до суду на 23.02.2016, 23.03.2016, 18.04.2016, 11.05.2016 поштовою кореспонденцією не має можливості.

11 лютого 2016 року судом зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Луганській області щодо місця проживання (перебування) позивача.

24 лютого 2016 року від управління Державної міграційної служби України у Луганській області надійшла інформація, відповідно до якої, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції робота Стахановського МВ УДМС України у Луганській області тимчасово призупинена, тому здійснити перевірку та надати відомості за наявними обліками УДМС України у Луганській області відносно Позивача про реєстрацію (зняття з реєстрації) за місцем проживання/перебування та інші персональні данні не має можливості (а.с. 164).

Згідно із приписами статті 39 КАС України якщо зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, третіх осіб, свідків невідоме, суд може здійснити їх виклик через засоби масової інформації за останнім відомим місцем їхнього проживання (перебування) на території України. Виклик публікується в друкованому засобі масової інформації не пізніше ніж за сім днів до дати призначеного судового розгляду справи. Друкований засіб масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Розпорядженням КМУ від 16 грудня 2015 року № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» друкованим засобом масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду протягом 2016 року в Луганській області визначено «Вісник Луганщини».

Оскільки Позивач в судові засідання не прибув та враховуючи, що останнє зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання знаходиться на тимчасово окуповані території, судом опубліковувалась інформація про призначений судовий розгляд справи у вищезазначеному друкованому засобі масової інформації (а.с. 185).

Вживались заходи щодо повідомлення Позивача за номером засобу телефонного звязку, зазначеному ним в позовній заяві (а.с. 188, 202).

Інші альтернативні засоби звязку з Позивачем, суду не відомі, інший спосіб повідомлення відсутній.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення Позивача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.10.2011 Позивач, згідно договору купівлі-продажу № 375 придбав легковий автомобіль марки «Lexus RX 350 LUXURY», колір перлинно-білий (077), двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 (а.с. 58-65), за який, згідно видаткової накладної від 07.11.2011 № РН-0000255, сплатив без урахування ПДВ 531451,67 грн (а.с. 66).

Для реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ Позивач 30.11.2011 сплатив до Державного бюджету м. Стаханова Луганської області на розрахунковий рахунок 0085, код бюджетної класифікації 290261261, МФО 804013, призначення платежу: 3% відчуження автомобіля в сумі 15943,55 грн, що підтверджується квитанцією від 30.11.2011 № 0052580 (а.с. 7) та листом ІІ-го Відповідача від 22.08.2012 за вих. № 12869/03-2-08 (а.с. 9).

Таким чином, про порушення своїх прав Позивач повинен був дізнатись під час придбання легкового автомобіля та при його реєстрації в органах ДАІ 30 листопада 2011 року, а з позовною заявою звернувся до суду у жовтні 2012 року тобто вже після сплину шестимісячного строку визначеного приписами статті 99 КАС України.

Заява про поновлення строку звернення до суду Позивачем не подавалась.

За частиною першою статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною другою статті 100 КАС України визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За частиною третьою статті 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не знайдено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Стаханові Луганської області, управління Державної казначейської служби України в м. Стаханові Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, про визнання незаконною бездіяльності, стягнення сплаченого збору без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, пунктом 9 частини першої статті 155, статтями 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Стаханові Луганської області, управління Державної казначейської служби України в м. Стаханові Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, про визнання незаконною бездіяльності, стягнення сплаченого збору залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2