Справа № 335/11647/15-а (2-а/335/17/2016)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2016 рокусправа № 335/11647/15-а (2-а/335/17/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Хорошка Сергія Вікторовича,

представників третьої особи без самостійних вимог, що подала апеляційну скаргу: Глухенького Валерія Борисовича, Глухенького Віталія Валерійовича, Щелкунової Вікторії Віталіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Автопарк»

на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 12 лютого 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожградтранс» до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи без самостійних вимог: Товариство з додатковою відповідальністю «Автопарк», Запорізька міська рада, про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожградтранс» звернувся 13.11.2015 року з позовом до відповідача Запорізької міської ради, зазначивши третьою особою без самостійних вимог Товариство з додатковою відповідальністю «Автопарк», просив визнати протиправним рішення постійно діючого конкурсного комітету з питань автомобільного транспорту, оформленого протоколом №3 від 20.10.2015 року в частині прийняття до участі в конкурсі документів на маршруті №55 Товариства «Автопарк», допуску його до участі в конкурсі, та визнання переможцем; також просив зобов'язати відповідача здійснити дії щодо визначення переможця конкурсу на маршруті №55.

В ході розгляду справи вимоги позивача неодноразово уточнювалися та набули такого вигляду (а.с. 133): Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожградтранс» звернувся з позовом до відповідача Виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особою без самостійних вимог: Товариство з додатковою відповідальністю «Автопарк», Запорізька міська рада, про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування. Просив визнати протиправним рішення постійно діючого конкурсного комітету з питань автомобільного транспорту, оформленого протоколом №3 від 20.10.2015 року в частині прийняття до участі в конкурсі документів на маршруті №55 Товариства «Автопарк», допуску його до участі в конкурсі, та визнання переможцем; також просив зобов'язати відповідача укласти договір щодо здійснення перевезення на маршруті №55 з позивачем, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в конкурсі на перевезення по маршруту №55, який відбувся 20.10.2015 року, крім позивача приймало участь Товариство «Автопарк». При цьому, 16.10.2015 року в порядку підготовки до конкурсу було отримано висновки ДАІ, на підставі яких конкурсним комітетом було прийнято рішення щодо не допуску Товариства «Автопарк» до участі в конкурсі. Проте, 20.10.2015 року конкурсний комітет в порушення законодавства прийняв документи Товариства «Автопарк» та прийняв рішення про допуск до участі в конкурсі Товариства «Автопарк». В результаті, переможцем конкурсу на маршруті №55 стало Товариство «Автопарк». Рішення постійно діючого конкурсного комітету, оформлене протоколом №3 від 20.10.2015 року щодо визначення переможця конкурсу вважає протиправним.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 12 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючого комітету з питань автомобільного транспорту в м.Запоріжжі оформленого протоколом №3 від 20.10.2015 року в частині: прийняття до участі в конкурсі документів на маршруті №55 ТДВ «Автопарк», допуску до участі в конкурсі на маршруті №55 ТДВ «Автопарк», визнання переможцем конкурсу на маршруті №55 ТДВ «Автопарк». В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що у даній справі є підстави для скасування результатів конкурсу по об'єкту конкурсу «маршрут № 55» в цілому, та організатор перевезень повинен оголосити і провести конкурс по цьому об'єкту повторно з дотримання норм Постанови КМУ № 1081 від 03.12.2008р. «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третьою особою без самостійних вимог (Товариством з додатковою відповідальністю «Автопарк») подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення постійно діючого конкурсного комітету, оформленого протоколом № 3 від 20 жовтня 2015 року в частині прийняття до участі в конкурсі документів на маршруті № 55 Товариства «Автопарк»; допуску його до участі в конкурсі та визнання переможцем конкурсу. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що оскаржує рішення в частині задоволених позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції не повно з'ясував всі обставини у справі, послався на недоведені обставини, неправильно застосував положення Порядку проведення конкурсу № 1081 від 03.12.2008 року. Посилається на те, що суд першої інстанції не з'ясував повноваження організатора конкурсу та повноваження конкурсного комітету, зокрема, різницю між ними. Так, організацію проведення конкурсу забезпечує організатор, а саме - Виконавчий комітет Запорізької міської ради; саме організатор конкурсу, а не конкурсний комітет перевіряє та реєструє подані до конкурсу документи. При цьому, безпосередньо конкурс проводить конкурсний комітет, однак конкурсний комітет не приймає документи, не перевіряє їх достовірність та не реєструє подані до конкурсу документи, такі дії виконує лише організатор. Конкурсний комітет може засідати безпосередньо в день проведення конкурсу і в цей день може визначати переможця. Ніяких прав щодо перевірки достовірності наданих претендентами документів для участі у конкурсі конкурсний комітет не має. Це робить лише організатор конкурсу в згідно п. 37 Порядку. Натомість, конкурсний комітет відповідно до п. 27 Порядку не має повноважень вирішувати питання допуску або не допуску претендентів до участі у конкурсі. В силу п. 27 Порядку конкурсний комітет має право проводити своє засідання тільки в день, який був призначений організатором, тобто 20.10.2015 року, тому засідання, проведене конкурсним комітетом в інший день, ніж визначений організатором, є неправомірним. Вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги, що конкурсний комітет не може приймати ніяких рішень, крім рішення про визнання переможця конкурсу. Також, зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято без дослідження оригіналів документів, на підставі копій протоколів засідань конкурсного комітету, що є порушенням процесуального закону, при цьому, клопотання про витребування оригіналів документів не було задоволено. Також не було з'ясовано судом першої інстанції, чи був повідомлений ТДВ «Автопарк» про існування протоколу №2 від 16.10.2015 року, та чи поверталися взагалі Товариству «Автопарк» документи, надані для участі у конкурсі.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що згідно з протоколом №2 від 16.10.2015 року засідання постійно діючого конкурсного комітету, заслухавши результати проведення перевірки достовірності інформації, поданої перевізниками-претендентами та характеристики діяльності перевізників претендентів, конкурсний комітет вирішив не допустити до участі у конкурсі Товариство «Автопарк» на підставі п. 12 пп. 3 Постанови КМУ від 03.12.2008 року №1081, а саме: «не відповідає вимогам ст. 34 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Це рішення не скасовувалося та не оскаржувалося. Однак Товариство «Автопарк» 20.10.2015 року прийняло участь у конкурсі та стало переможцем. Вважає, що у зв'язку з тим, що рішенням конкурсного комітету від 16.10.2015 року Товариство «Автопарк» не було допущено до участі у конкурсі, це товариство не мало правових підстав брати участь у конкурсі, який відбувся 20.10.2015 року. Зазначає про певні дії, які проведені робочим органом. Вважає, що скарга не містить правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представником відповідача (Виконавчого комітету Запорізької міської ради), надані пояснення на апеляційну скаргу, згідно яких вважає, що постійно діючий конкурсний комітет щодо визначення переможця у конкурсі діяв відповідно до вимог Постанови КМУ від 03.12.2008 року №1081. Зазначає, що рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу згідно п. 51 Порядку вводиться в дію наказом організатора протягом не більше 30 днів з дня проведення конкурсу. Вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про скасування рішення органу місцевого самоврядування фактично ототожнив поняття рішення конкурсного комітету та поняття офіційного акту органу місцевого самоврядування, що суперечить ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування», та призвело до прийняття незаконної постанови. Зазначає, що рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом №3 від 20.10.2015 року не є актом органу місцевого самоврядування. Постійно діючий конкурсний комітет - це орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу. Просить апеляційну скаргу задовольнити, справу розглянути без участі представника відповідача.

У судовому засіданні представники третьої особи без самостійних вимог ТДВ «Автопарк», кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги, просять апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити. Надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу №1 02 жовтня 2015 року відбулося засідання постійно діючого конкурсного комітету з питань автомобільного транспорту в м.Запоріжжі, під час якого члени комітету ознайомилися із оголошеннями опублікованими в у газетах «Запорізька Січ» від 12.09.2015 року №160 та від 19.092015 року №165 про проведення конкурсів на автобусних маршрутах №№9а, 234, 34а, 55, 70, 41, 83, 16, 89, 90, розглянули документи в конвертах №1 надані претендентами для участі у конкурсах, та вирішили створити групу по перевірці достовірності інформації поданої перевізниками-претендентами, звернутися до контролюючих органів щодо надання характеристики діяльності перевізників-претендентів. Наступне засідання призначене 16.10.2015 року.

Згідно з протоколом №2 під час 16.10.2015 року засідання постійно діючого конкурсного комітету з питань автомобільного транспорту в м.Запоріжжі, заслухавши результати проведення результати перевірки достовірності інформації поданої перевізниками-претендентами та характеристики діяльності перевізників-претендентів, конкурсний комітет вирішив не допустити до участі у конкурсах на право перевезення пасажирів ТДВ «Автопарк» на підставі п.12 пп.3 Постанови КМУ від 03.12.2008 №1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», а саме: « не відповідає вимогам ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт». Проголосували всі 12 членів комітету.

Відповідно до проколу №3 засідання постійно діючого конкурсного комітету з питань автомобільного транспорту в м.Запоріжжі від 20.10.2015 року серед інших питань було заслухано лист ТДВ «Автопарк» від 19.10.2015 року №209 стосовно незгоди з результатами проведеної УДАІ УМВС України в Запорізькій області перевірки технічного стану транспортних засобів та вирішено допустити до участі в конкурсах ТДВ «Автопарк». За результатами конкурсу 1-е місце на маршруті №55 зайняв ТДВ «Автопарк», 2-е ТОВ «Запорожградтранс».

Суд першої інстанції дійшов висновку щодо можливості часткового задоволення позовних вимог, натомість, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з даним рішенням, вважає висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог передчасними та такими, що зроблені без повного з'ясування обставин справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР, норми Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» № 1081 від 03.12.2008р.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив та не перевірив повноважень суб'єкта владних повноважень щодо прийняття оскаржуваних рішень, та не з'ясував повноважень організатора конкурсу та конкурсного комітету, не з'ясував різницю між ними.

Зокрема, процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування чітко визначена Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 (далі Порядок №1081).

Матеріалами справи підтверджено, що Організатором конкурсу є Виконавчий комітет Запорізької міської, що відповідає вимогам абз. 3 п. 4 Порядку №1081, а саме: організатором на автобусному маршруті загального користування є виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту - на автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут). Також, те, що Організатором конкурсу є Виконавчий комітет Запорізької міської відповідає абзацу 3 п. 2 Порядку №1081, а саме, організатор - це орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс. Слід зазначити, що матеріали справи свідчать про те, що в даному випадку залучення робочого органу не здійснювалося, натомість позивач помилково стверджує про виконання певних дій саме робочим органом.

Для усунення даної помилкової позиції позивача слід зазначити, що робочий орган - підприємство (організація) що має фахівця у галузі автомобільного транспорту, матеріальні ресурси та технології, а також досвід роботи не менше як три роки з питань організації пасажирських перевезень, яке у разі потреби залучається організатором на конкурсних умовах за договором для організації проведення конкурсу.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази щодо залучення робочого органу організатором на конкурсних умовах, проведення конкурсу з залучення робочого органу, укладення договору з робочим органом для організації проведення конкурсу. Отже, робочий орган в даному випадку не залучався.

Пунктами 8 та 10 Порядку №1081 визначені повноваження конкурсного комітету та повноваження організатора. Зокрема, Рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом. При цьому, Рішення конкурсного комітету обов'язкове для виконання організатором, крім випадків передбачених п. 54 Порядку №1081 (слід зазначити, що п 54 виключено на підставі Постанови КМУ № 953 від 29.06.2011 року). Отже, рішення про переможця конкурсу може бути прийнято виключно конкурсним комітетом. Організатор не має правових підстав для прийняття рішення щодо переможця конкурсу. Так само, організатор не має правових підстав і для скасування рішення конкурсного комітету.

Зокрема, організатор має право прийняти рішення про відмову у введенні в дію рішення конкурсного комітету (п. 55). Натомість, такі вимоги позивачем не були зазначені.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач, зазначив відповідачем у справі Виконавчий комітет Запорізької міської, однак просить скасувати рішення конкурсного комітету, яке не приймалося Виконавчим комітетом Запорізької міської, Конкурсний комітет, який прийняв оскаржуване рішення, відповідачем, або іншою особою, у справі не зазначався, та у справу не залучався. З цього приводу слід зазначити, що виконавчий комітет:

- не несе відповідальності за прийняте конкурсним комітетом рішення;

- для виконавчого комітету рішення конкурсного комітету є обов'язковим (п. 8);

- виконавчий комітет у певних випадках має право прийняти рішення про відмову у введенні в дію рішення конкурсного комітету (п. 55)

- на виконавчий комітет покладаються зобов'язання щодо організації проведення конкурсу (п. 10, п. 2 абз. 3).

Отже, на відповідача, який зазначений позивачем, а саме, на Виконавчий комітет Запорізької міської, не може покладатися обов'язок щодо прийняття рішення про переможця конкурсу або його скасування.

Згідно матеріалів справи конкурсний комітет, який прийняв оскаржуване рішення про переможця конкурсу у справу не залучався, оригінали документів не досліджувалися, будь-яких пояснень представник конкурсного комітету не надавав. На думку колегії суддів апеляційної інстанції, є помилковим ототожнення повноважень конкурсного комітету та повноважень організатора (на чому наполягає позивач).

Процесуальний закон (ст. 52 КАС України) встановлює можливість заміни неналежної сторони, а також залучення іншої особи як другого відповідача. Натомість, процесуальний закон встановлює таке право в суді першої інстанції, при цьому, суд апеляційної інстанції не має правових підстав для заміни неналежної сторони або залучення іншої особи як другого відповідача. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції (ч. 4 ст. 195 КАС України). Позовні вимоги до конкурсного комітету не були заявлені в суді першої інстанції.

Отже, в частині вимог щодо рішення конкурсного комітету від 20.10.2015 року (прийняття до участі в конкурсі документів, допуску до участі в конкурсі, та визнання переможцем на маршруті №55 Товариства «Автопарк»), які пред'явлені до Виконавчого комітету Запорізької міської ради слід відмовити, як такі що необґрунтовано пред'явлені до відповідача Виконавчого комітету Запорізької міської ради. Належність відповідача визначається, перш за все, нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом. В даній справі, в частині вимог щодо скасування рішення конкурсного комітету, відповідачем може бути лише конкурсний комітет, а не Виконавчий комітет Запорізької міської ради. Однак, суд першої інстанції не дослідив даної обставини, що призвело до порушення норм процесуального та матеріального права, та як наслідок ухвалення неправильного рішення в цій частині. Отже, рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог слід скасувати та в цій частині відмовити в задоволенні позову.

Інша частина позовних вимог задоволена не була, не оскаржується, при цьому, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Отже, на даний момент не має правових підстав перевіряти рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством «Автопарк» були подані документи, визначені п. 29 Порядку №1081, для прийняття участі у конкурсі. Згідно абз. 2 п. 29 Порядку №1081, комплектність поданих документів перевіряє в міру їх надходження організатор. Отже, комплектність документів, поданих Товариством «Автопарк», перевірена належним органом, а саме організатором.

Слід зазначити, що згідно п. 37 Порядку закріплено, що достовірність інформації, викладеної в заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу. Отже, саме на організатора (а не на конкурсний комітет) покладається обов'язок щодо перевірки достовірності інформації. При цьому, матеріали справи не містять підтвердження що організатором одержано негативний результат щодо перевірки достовірності інформації відносно Товариства «Автопарк». Натомість, матеріали справи підтверджують, що організатором здійснені дії згідно п. 39 Порядку №1081, а саме, реєстрація у журналі обліку, поданих на конкурс Товариством «Автопарк» документів. Також, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що подані для проведення конкурсу документи, Товариству «Автопарк» організатором не поверталися.

Так, згідно п. 39 Порядку подані на конкурс документи реєструються організатором або робочим органом у журналі обліку. Отже, всю роботу по підготовці документів до конкурсу виконує організатор чи робочий орган. Натомість, безпосередньо конкурс проводить конкурсний комітет. Саме конкурсний комітет під час проведення конкурсу розглядає пропозиції перевізників-претендентів (п.40 Порядку №1081). Отже, в інший час розглядати такі пропозиції конкурсний комітет не має правових підстав. При цьому, час проведення конкурсу визначений датою 20.10.2015 року.

Слід зазначити, що в силу п. 41 Порядку №1081, саме під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника-претендента. Таким, чином, в інший час, не визначений як день проведення конкурсу (проведення конкурсу визначений 20.10.2015 року), надаватися інформація про діяльність перевізника-претендента не може.

Саме конкурсний комітет приймає рішення про результати конкурсу (п.47 Порядку №1081), при цьому, таких повноважень не має організатор (Виконавчий комітет Запорізької міської ради, який в даному позові представлений відповідачем). Будь-яка особа, яка безпосередньо брала участь у конкурсі має право оскаржити результати цього конкурсу, оскільки рішення конкурсного комітету породжує, змінює або припиняє права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин кожного учасника конкурсу. Однак, не зазначення конкурсного комітету відповідачем у справі, та покладання відповідальності за рішення, прийняте конкурсним комітетом на іншу особу, порушує принципи процесуального законодавства та зокрема, Конституційну норму, згідно якої юридична відповідальність має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, п. 12 Порядку №1081 передбачено, що конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника за певних обставин. Натомість, в цьому пункті не зазначено, в який час конкурсний комітет може вчиняти такі дії. При цьому, пунктом 41 Порядку №1081 чітко визначено, що саме під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника-претендента. Таким чином, рішення конкурсного комітету про недопущення до участі у конкурсі може бути прийнято виключно в рамках визначеної дати проведення конкурсу.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції під час розгляду справи безпідставно наділив конкурсний комітет повноваженнями організатора конкурсу, що призвело (як зазначено вище) до помилкового рішення.

Порядком №1081 чітко передбачений порядок утворення, основні засади діяльності та повноваження конкурсного комітету. Пунктом 22 Порядку визначено, що персональний склад конкурсного комітету затверджується організатором, який призначає голову, його заступника та секретаря.

Пунктом 23 Порядку визначений склад конкурсного комітету.

Пунктом 27 Порядку передбачені повноваження членів конкурсного комітету

Так в даному пункті визначено, що члени конкурсного комітету:

- беруть участь в обговоренні, розгляді оцінки за бальною системою та зіставленні конкурсних пропозицій перевізників-претендентів і забезпечують прийнятті рішення про визначення переможця конкурсу;

- мають право на ознайомлення з усіма матеріалами, що стосуються проведення оцінки за бальною системою пропозицій перевізників-претендентів, а також відображення своєї окремої думки у протоколі засідання комітету на підставі інформації, що підтверджена документально та врахуванні якої не порушуватиме процедуру проведення конкурсу;

- зобов'язані дотримуватися норм законодавства, цього Порядку, об'єктивно неупереджено розглядати конкурсні пропозиції перевізників-претендентів

Виходячи з цієї норми ніякими іншими повноваженнями крім тих, що визначені пунктом 27 Порядку №1081 члени конкурсного комітету не наділені: вони не приймають документи, не перевіряють їх достовірність та не реєструють їх в спеціальному журналі. При цьому, Порядком №1081 передбачено, що конкурсний комітет має право засідати безпосередньо в день проведення конкурсу і визначати переможця.

Згідно п. 28 Порядку часом проведення конкурсу є дата та час початку проведені засідання конкурсного комітету, які були зазначені організатором в оголошенні, яке було опубліковане в офіційних друкованих засобах масової інформації не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку конкурсу. Матеріалами справи підтверджено, що це 20 жовтня 2015 року 10 година ранку.

Оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог. Беручи до уваги, що інша частина позовних вимог не оскаржується, а суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, в іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись п. 3 ч.1. ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з додатковою відповідальністю «Автопарк» - задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 12 лютого 2016 року в частині задоволених позовних вимог - скасувати, та цій частині відмовити в задоволенні позову.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун