Справа № 1170/2а-3793/11
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2011-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року Справа № 1170/2а-3793/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати Постанову ВП № 28933089 від 30.09.2011 р. про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на момент відкриття виконавчого провадження 30.09.2011 р. у розпорядженні державного виконавця не було законом наданих повноважень відкривати виконавче провадження за рішенням № 629 від 30.07.2011 р. управління Пенсійного фонду України у м. Олександрії.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного позову та пояснив, що вважає, дії відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції при винесені Постанови ВП № 28933089 від 30.09.2011 р. про відкриття виконавчого провадження правомірними, а тому просить в задоволені даних позовних вимог відмовити.

Заслухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2011 року Відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції винесено Постанову ВП № 28933089 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення № 629 від 30.07.2011 року Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до абз. 7 п.8.2 ст.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Судом встановлено, що 16 вересня 2011 року за вих. № 1034/06-32( вх. №15286/02-2В від 27.09.2011р.) Управлінням Пенсійного фонду України в м. Олександрії на адресу відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції направлена заява про стягнення в примусовому порядку боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесені Постанови ВП № 28933089 від 30.09.2011 р. про відкриття виконавчого провадження Відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції не порушено норм чинного законодавства, а тому суд вважає, що в задоволені позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Такі витрати відповідачем у даній справі не понесені.

Керуючись ст., ст. 162, 163, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 03 січня 2012 року.