Справа № П/811/2286/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2016 рокусправа № П/811/2286/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвій Ю.В.

за участю представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засідання в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року по справі № П/811/2286/15 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся із позовом до суду, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати протиправною бездіяльність відповідача у продовженні строку дії договору оренди землі від 14.04.2010 р.; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо поновлення строку дії договору оренди землі від 14.04.2010р. та укласти з позивачем додаткову угоду про поновлення строку дії вказаного договору оренди землі загальною площею 67,60 га та розташованою на території Троянської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зі змінами п.п.8 та 9 Договору.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного від 28 січня 2016 року даний позов задоволено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, та через врахування обставин, які суд помилково вважав встановленими, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування скарги зазначено, що у відповідності до вимог законодавства позивач з клопотанням та проектом додаткової угоди щодо поновлення строку договору оренди землі до його закінчення до Головного управління не звертався, заяву в січні 2015 року не подавав.

Крім того, особа, яка не приймала участь у справі - ОСОБА_1, вважаючи вказане рішенням таким, що порушує його права та винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що спірні правовідносини повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства, оскільки на час розгляду справи ним оформлено право оренди цієї земельної ділянки і він нею фактично користується.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційних скарг та просив рішення суду залишити в силі.

Представники відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що останню необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 14 квітня 2010 року між позивачем та Добровеличківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 67,60 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Троянської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області строком на п'ять років (а.с.6-11).

Договір зареєстровано 22.04.2010 року у Державному реєстрі земель за №02 (а.с.8).

Відповідно до п. 8 Договору оренди землі від 14.04.2010р. - орендар, має переважне право на подальшу оренду земельної ділянки, шляхом поновлення даного договору та повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію (а.с.6).

Листом від 08.06.2015 року позивач звернувся до відповідача з проханням повідомити про результати розгляду його звернення від 22.01.2015 р. щодо продовження договору оренди землі (а.с. 87).

На вказаний лист позивач отримав відповідь Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що станом на 28.09.2015 року звернення позивача щодо продовження договору оренди землі у системі електронного документообігу не зареєстровано (а.с. 86).

Вказані обставини не є спірними і знайшли підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Крім того, суд першої інстанції також вважав встановленим, що 22.01.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження терміну дії угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.04.2010 року площею 67,60 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Троянської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області строком на п'ять років, разом з якою направлено проект додаткової угоди. Копія такої заяви та угоди долучені до справи (а.с.12,13).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач отримав заяву позивача від 22.01.2015 року, але не надав на неї відповідь, а тому, враховуючи що позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором оренди і продовжував користуватися земельною ділянкою, відповідача слід зобов'язати поновити договір оренди земельною ділянкою.

Колегія суддів апеляційної інстанції такі висновки суду вважає хибними з огляду на наступне.

Законом України "Про оренду землі" передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 Закону). Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону).

В силу положень частини четвертої ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 р. N 5245-VI внесено зміни до ст. 122 Земельного кодексу України та встановлено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Вказані зміни набрали чинності з 01.01.2013 р.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, умовою застосування положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» про поновлення договору оренди земельної ділянки є повідомлення позивача про це уповноважений орган, яким на час виникнення спірних правовідносин є відповідач, та у строк, визначений п. 8 Договору оренди землі від 14.04.2010р.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач заперечує факт отримання ним клопотання позивача від 22 січня 2015 року про поновлення договору оренди, а позивачем не надано суду жодних доказів того, що це клопотання дійсно було направлено і надходило на адресу відповідача.

За таких обставин суд першої інстанції безпідставно зробив висновок, що позивач вчинив дії на реалізацію свого переважного права на поновлення договору оренди і у зв'язку із цим реалізував своє переважне право на оренду землі.

Таким чином, у відповідача не виникло зобов'язань для вчинення дій по поновленню договору оренди землі із позивачем, а на час подання ним повторного звернення 08.06.2015 року договір оренди вже припинив свою дію, тому позов про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язання вчинити певні дії щодо поновлення строку дії цього договору задоволенню не підлягають.

Що стосується доводів апелянта ОСОБА_1 про непідсудність цього спору судам адміністративної юрисдикції, то вони не заслуговують на увагу, оскільки у спірних правовідносинах відповідач як територіальний підрозділ органу державної влади реалізовує саме владні управлінські функції щодо сільськогосподарських земель, які належать територіальній громаді Троянської сільської ради, отже діє не як власник цих земель. Більш того, на час виникнення спірних правовідносин жодних цивільних прав щодо спірної земельної ділянки у інших осіб не існувало.

Отже, даний спір має публічно - правовий характер.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки при поданні апеляційної скарги Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області задоволено клопотання про відстрочення сплати судового збору, який складає 80,39 грн., то колегія суддів вважає необхідним стягнути з останнього суму відстроченого судового збору за рахунок його бюджетних асигнувань

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року по справі № П/811/2286/15 - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути до Спеціального фонду Держбюджету України судовий збір в сумі 80,39 грн. із Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко