Справа № 814/3358/14
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3358/14
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді - Джабурії О.В.,

судді - Крусяна А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Макогона С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про призначення повторної судово-економічної експертизи по справі за апеляційними скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ДПІ), в якому просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2014р., яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДФО у розмірі 40894,36 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 10223,59 грн.; рішення № від 13.10.2014р., яким застосовані штрафні санкції за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 4389,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фактично відповідачем було проведено не планову виїзну перевірку, а невиїзну перевірку за місцем розташування органу ДПІ, позивач самостійно надавав до органу ДПІ документи, які вимагав контролюючий орган та приймав їх без опису, а тому неправомірно не врахував документи, що підтверджують витрати позивача, які ревізору фактично надавалися; при обчисленні суми валового доходу позивача контролюючий орган неправомірно застосував непрямий метод обчислення таких доходів, не врахував що у сумах грошових коштів, що надходили на рахунки позивача містився також ПДВ, який не включається до сум витрат підприємця, який зареєстрований, як платник ПДВ і тому помилково вважав ці суми валовим доходом. Позивач також вважав, що вимога про донарахування позивачу єдиного соціального внеску була скасована у процедурі адміністративного оскарження і втратила свою силу, тому винесення повторного рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування контролюючим органом сум єдиного соціального внеску вважається неправомірним.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Жовтневої ОДПІ від 13 жовтня 2014 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 4 389,81 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятою постановою фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та Жовтнева об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову: позивач про задоволення позову в повному обсязі, відповідач - про відмову у позові.

В ході апеляційного розгляду, а саме в судовому засіданні 01.10.2015р., позивач заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи для з'ясування обставин підтвердження висновків актів перевірки ДПІ.

04.03.2016р. судовим експертом складений висновок №1051-1052-1053, яким висновки актів перевірки ДПІ від 20.06.2014р.№ 451/17/НОМЕР_2 та від 28.08.2014р. № 522/17/НОМЕР_2 щодо заниження ФОП ОСОБА_1 податку з доходів фізичних осіб документально підтверджуються та частково підтверджується заниження єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Не погоджуючись із висновками судового експерта та вважаючи їх необ'єктивними та безпідставними, позивач заявив клопотання про проведення повторної експертизи з тих самих питань.

Представник відповідача залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення повторної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва і техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, за результатами якої 20.06.2014р. складений акт № 451/17/НОМЕР_2, встановлено, що позивачем у 2013р. занижений чистий оподаткований дохід на суму 253 015,02 грн., що стало наслідком заниження ПДФО на 40 894,36 грн. Також плановою перевіркою встановлено заниження оплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на 87 796,21 грн.

Актом документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 28.08.2014р. № 522/17/НОМЕР_2, яка проведена в ході розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 на висновки акту планової перевірки від 20.06.2014р., підтверджені обставини заниження ФОП ОСОБА_1 податку з доходів фізичних осіб та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в тих самих розмірах.

Відповідно до ч.2 ст.85 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судова колегія погоджується з доводами позивача про те, що висновки експерта про завищення позивачем валових витрат внаслідок врахування у їх складі витрат на придбання палива, які не підтверджені ТТН, не узгоджується з вимогами закону, оскільки такі витрати підтверджені позивачем іншими первинними документами. Сумнівними є висновки експерта щодо завищення ФОП ОСОБА_1 витрат в розмірі 624 572,45 грн., які документально не підтверджені, оскільки позивач наполягає на наданні на вимогу експерта всіх первинних документів, в т.ч. і на підтвердження формування валових витрат.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи судова колегія приходить до висновку про можливість призначення повторної судової економічної експертизи з питань документального підтвердження висновків актів планової та позапланової перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1

Оскільки термін виконання експертизи перевищує визначений ст.195-1 КАС України строк розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.156 КАС України, судова колегія вважає необхідним зупинити на цей час апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 156,206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про призначення повторної судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання нечинним та скасування рішень повторну судову економічну експертизу з наступних питань:

- Чи підтверджуються документально висновки актів перевірки Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 20.06.2014р. № 451/17/НОМЕР_2 та від 28.08.2014р. № 522/17/НОМЕР_2 щодо заниження ФОП ОСОБА_1 податку з доходів фізичних осіб та оплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ?

- Якщо висновки акту перевірки підтверджуються частково, то на яку суму?

Проведення експертизи доручити ОНДІСЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи направити справу № 814/3358/14 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання нечинним та скасування рішень до ОНДІСЕ.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ФОП ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час виконання експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян