Справа № 333/8118/15-а 2-а/333/11/16)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2016 року справа № 333/8118/15-а 2-а/333/11/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 9 лютого 2016 року у справі № 333/8118/15-а (2-а/333/11/16) за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС (відповідач 1), заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів Стеценко Володимира Миколайовича (відповідач 2) про визнання протиправними та скасування постанови по справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову винесену Відповідачем 2 № 0151/11200/14 від 29.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2016 року адміністративний позов задоволено частково.Скасовано постанову заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів Стеценко В.М. про визнання протиправними та скасування постанови по справі про порушення митних правил. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

14.06.2013 року в зоні діяльності м/п «Краковець» Львівської митниці по смузі руху «зелений коридор» позивачем на митну територію України ввезено транспортний засіб «HONDA CIVIС», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2» (країна реєстрації: Республіка Польша).

В ході проведення подальшої перевірки посадовими особами Львівської митниці встановлено, що транспортний засіб «HONDA CIVIL», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2» в митному режимі «Транзит». При цьому, ОСОБА_1 перевищив більш, ніж на десять діб встановлений ст. 95 МК України строк доставки вказаного автомобільного причепу до митного органу.

Так, він зобов'язаний вивезти ввезений транспортний засіб особистого користування з митної території України в максимальний строк до 25.06.2013 року.

01.07.2014 року за результати митно-прикордонного контролю відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України № 0151/11200/14.

За результатами розгляду протоколу 29.07.2014 року Заступником начальника Запорізької митниці Міндоходів Стеценко В.М. винесено постанову № 0151/11200/14 у справі про порушення митних правил, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що про вчинення вказаного правопорушення відповідачу стало відомо з листа Львівської митниці від 19.06.2014 року № 13-70-53/36-6005, який до Запорізької митниці надійшов 20 червня 2014 року. (а.с. 5-7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності закінчився, а відтак постанова винесена з порушення ч. 1 ст. 467 МК України.

Колегія суддів не погоджується з наведеною позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб.

Відповідальність за порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, пранспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці повари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

При цьому слід виходити з того, що згідно із ст. 458 Митного кодексу України Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 статті 467 Митного Кодексу України в редакції станом на час виявлення митним органом вказаного вище правопорушення передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Триваючим адміністративним правопорушенням є правопорушення, пов'язане з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, вони припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Такий стан продовжується тривалий час, протягом якого винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 0151/11200/14, позивачем автомобіль «HONDA CIVIС», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2», ввезений в Україну в режимі транзиту 14 червня 2013 року і не вивезений ні на час притягнення до адміністративної відповідальності, ні на час розгляду справи в суді.

З огляду на диспозицію ч. 3 статті 470 МК України у взаємозв'язку зі статтею 95 МК України колегія суддів вважає, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки воно не закінчилось в день недоставляння позивачем автомобілю до відповідного органу доходів і зборів для виїзду з України, як помилково зазначив суд першої інстанції, а триває до моменту доставки автомобілю до такого органу доходів і зборів, тобто до того часу, поки особа не виконає покладені на неї обов'язки щодо вивезення автомобілю, який ввозився в режимі транзиту.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що строк притягнення до адміністративної відповідальності при триваючому правопорушенні обчислюється з моменту виявлення правопорушення, тобто коли посадовій особі митного органу стало відомо про факт скоєння адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що про не вивезення позивачем автомобілю з реєстраційним номером НОМЕР_2 Запорізькій митниці вперше стало відомо з листа УСБУ в Запорізькій області від 19 травня 2014 року та доданої до нього роздруківки з глобальної автоматизованої інформаційної системи «Гарт» Державної прикордонної служби України, які надійшли до відповідача 23 травня 2014 року.

Матеріали справи не містять інших даних щодо більш раннього виявлення відповідачами вчиненого позивачем правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки наведений строк слід відраховувати саме від 23.05.2014 року, тобто з моменту коли митним органами стало відомо про факт скоєння правопорушення.

Оскільки до моменту винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил шестимісячний строк, передбачений ст. 467 КУпАП не сплинув, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем правомірно прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку ч. 3 ст. 470 МК України.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 198, 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС задовольнити.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 9 лютого 2016 року у справі № 333/8118/15-а (2-а/333/11/16) скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС та заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів Стеценка Володимира Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанови по справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко