overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-2014/10/2370
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2014/10/2370

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 травня 2010 року справа № 2а-2014/10/2370

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто» про стягнення простроченої заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 1867 грн. 26 коп.

Позивач стверджує, що ТОВ «Торговий дім «Авто» є платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

Відповідач свій обов’язок не виконував належним чином, внаслідок чого утворилася недоїмка по страхових внесках.

На підставі наведених обставин позивач просить задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача 1867 грн. 26 коп.

Спір виник із публічно правових відносин, у яких управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси є суб’єктом владних повноважень.

Згідно зі статтею 17 КАС України зазначений спір належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано відповідно до ст. 104 КАС України та з додержанням вимог статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 104, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто» про стягнення простроченої заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 травня 2010 року о 09 годині 00 хвилин, яке буде проводитись суддею Гаращенком В.В. одноособово в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 245,із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, подати до 21 травня 2010 року заперечення проти адміністративного позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов’язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаращенко
Справа № 825/836/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/836/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулась з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1, податкового боргу:

- по податку на додану вартість - 3007137,50 грн на р/р 0002, код платежу 14010100, код виду сплати 147; одержувач: Державний бюджет, банк отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/14010100, код 38054398, МФО 853592;

- по податку на доходи фізичних осіб - 2689262,30 грн на р/р 0002, код платежу 11010500; код виду сплати - 147 одержувач: Місцевий бюджет, банк отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/11010500, код 38054398, МФО 853592.

Представник позивача 12.05.2016 через канцелярію суду подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження по адміністративній справі судом не відкрито, а позивач звернувся із заявою про відкликання позовної заяви, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України це є підставою для повернення позовної заяви позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 35, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - повернути позивачу з усіма доданими до нього документами.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан
Справа № 825/888/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Чернігів Справа № 825/888/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення недоплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Чернігівського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення недоплаченої заробітної платив розмірі 89510,46 грн.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона подана у строк, установлений законом, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Соломко І.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб. 23 на 14:00 год. 17 травня 2016 року

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 826/17676/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Анкер"

про

стягнення заборгованості у розмірі 5 354,47грн,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись положеннями ст. 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Ухвалу направити сторонам.

Суддя - В.І. Келеберда
Справа № 824/209/16-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 травня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/209/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дембіцький П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання дій неправомірними.

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року зупинено провадження у справі з метою надання додаткових доказів по справі.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

За таких обставин є всі підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 128, 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя П.Д. Дембіцький
Справа № 201/13444/15-а
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/201/14/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.

04 вересня 2015 року у вказаній справі винесено постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року скасовано постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та задоволено позовні вимоги частково.

10 травня 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну первинного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на правонаступника Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (49033, м. Дніпропетровськ, пр. Б. Хмельницького, 116а).

У відповідності до ст. 55 КАС України У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки вказана справа розглянута, 04 вересня 2015 року за результатом розгляду винесено постанову, яка переглянута Дніпропетровським Апеляційним адміністративним судом, суд приходить до висновку про неможливість заміни відповідача, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Також слід зазначити, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року задоволено заяву позивача та замінено сторону виконавчого провадження на Центральне обєднане управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, ст. 158-160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Батманова
Справа № 825/744/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/744/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду С.Л. Клопот перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.04.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України .

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, як що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) вважати неподаною та повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству "Чернігівський завод радіоприладів".

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_1
Справа № 825/807/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/807/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду С.Л. Клопот перевіривши матеріали адміністративного позову самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу (недоїмки) , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 позовну заяву самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України .

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, як що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу (недоїмки) вважати неподаною та повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати самозайнятій особі, яка провадить незалежну професійну діяльність приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_2
Справа № 825/775/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Чернігів Справа № 825/775/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Бобровицької районної ради до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) Міністерства соціальної політики, Чернігівського обласного центру зайнятості про визнання незаконними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) Міністерства соціальної політики, Чернігівського обласного центру зайнятості і просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Державної служби зайнятості (Центральний апарат) Міністерства соціальної політики України прийняте у формі наказу від 24.11.2015 № 231;

- визнати незаконним та скасувати рішення Чернігівського обласного центру зайнятості прийняте у формі наказу від 03.12.2015 № 155;

- визнати незаконним та скасувати рішення Чернігівського обласного центру зайнятості прийняте у формі наказу від 06.01.2016 № 8-к.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява через невідповідність вимогам процесуального законодавства ухвалою судді від 26.04.2016 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Позивач протягом встановленого строку не усунув недоліки позовної заяви, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Бобровицької районної ради Чернігівської області до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) Міністерства соціальної політики, Чернігівського обласного центру зайнятості про визнання незаконними та скасування наказів - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 334/2101/16-а
Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.05.2016
Справа № 334/2101/16-а
Провадження № 2-а/334/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про оскарження неправомірних дій, -

в с т а н о в и в:

04.04.2016р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про оскарження неправомірних дій.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року вказану позовну заву залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На теперішній час недоліки зазначені в ухвалі суду від 06.04.2016 року усунуто.

Форма і зміст адміністративної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Підстав для залишення адміністративної позовної заяви без розгляду, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 155, 109, 108 КАС України не мається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про оскарження неправомірних дій та призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2016р. о 11.00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.