Справа № 824/188/16-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/188/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Бідней О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови ОСОБА_4, Чернівецької міської ради про скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецького міського голови ОСОБА_4 (далі - відповідач-1), Чернівецької міської ради (далі - відповідач-2) про скасування розпорядження про оголошення догани.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розпорядженням Чернівецького міського голови від 11.09.2015 року № 779-к позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності і оголошено догану з позбавленням премії в розмірі 25 % за вересень 2015 року.

Позивач вважає, що зазначене розпорядження Чернівецького міського голови є незаконним та підлягає скасуванню з таких підстав.

Так, вказує позивач, згідно акту службового розслідування від 22.07.2015 року комісія вирішила, що позивач, як начальник управління культури міської ради, не зважаючи на рішення 26 сесії Чернівецької міської ради VІ скликання від 26.07.2012 року №576 «Про припинення встановлення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності в м. Чернівцях», після прийняття цього рішення візував договори, що дозволило директору комунального підприємства «Парк «Жовтневий» ОСОБА_5 без прийняття рішення міської ради, одноособово укладати із суб'єктами господарювання договори на встановлення тимчасових споруд на території парку.

Позивач зазначає, що про існування рішення міської ради від 26.07.2012 року №576 «Про припинення встановлення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності в м. Чернівцях» йому стало відомо лише 06.05.2015 року на першому засіданні комісії з питань встановлення та функціонування торгових об'єктів на території Центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка та комунального підприємства «Парк «Жовтневий».

Також, позивач зазначає, що відповідачем пропущений строк для застосування дисциплінарного стягнення.

Ще однією підставою незаконності розпорядження міського голови від 11.09.2015 року № 779-к щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани позивач вважає те, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани здійснено відповідачем без погодження президії Чернівецької обласної організації профспілки працівників культури України, чим порушено вимоги ст. 252 КЗпП України.

З наведених вище мотивів, позивач просить суд скасувати розпорядження Чернівецького міського голови від 11.09.2015 року № 779-к про оголошення догани начальнику управління культури Чернівецької міської ради ОСОБА_1.

Відповідач позов не визнав, подав письмові заперечення, в яких посилався на Положення про управління культури Чернівецької міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28.07.2011 р. №234, згідно якого начальник управління культури наділений повноваженнями щодо підписання листів і візування документів в межах компетенції Управління, а також те, що він несе відповідальність, зокрема, за невиконання рішень Чернівецької міської ради та її виконавчого комітету, розпоряджень і доручень Чернівецького міського голови.

Так, стверджує відповідач, всупереч прийнятого рішення 26 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 26.07.2012 року 142576 «Про припинення встановлення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності в м. Чернівцях» позивачем було завізовано договори, які дозволили директору комунального підприємства ОСОБА_5 без прийняття рішення міської ради, одноособово, укладати договори на встановлення тимчасових споруд на території парку.

Щодо пропущення відповідачем строку накладення дисциплінарного стягнення зазначено, що дії позивача внаслідок яких ним візувались договори учинялись неодноразово та систематично. Тобто, комісія встановила факт постійного порушення посадовою особою місцевого самоврядування своїх посадових обов'язків, систематичне невиконання рішення Чернівецької міської ради. Окрім цього, позивач як начальник управління не попередив порушення рішення міської ради від 26.07.2012 року №576, чим вчинив бездіяльність.

Відповідач також наполягав на тому, що позивач не притягувався до стягнення як актор, а як керівник, який виконує функції посадової особи місцевого самоврядування і не є в даному випадку членом складу Президії обласної організації профспілки працівників органів місцевого самоврядування.

У зв'язку із вказаним вище, відповідач наполягає на безпідставності позовних вимог та відмові в їх задоволенні.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідачів позов не визнав з наведених у запереченнях підстав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини у справі та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 з січня 2006 року працює на посаді начальника управління культури Чернівецької міської ради.

Розпорядженням Чернівецького міського голови від 11.09.2015 року № 779-к його притягнуто до дисциплінарної відповідальності і оголошено догану з позбавленням премії в розмірі 25 % за вересень 2015 року.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани став акт службового розслідування від 22.07.2015 р. відносно посадових осіб - начальника управління культури міської ради ОСОБА_1 та начальника юридичного управління міської ради ОСОБА_6

Згідно з п. 5.11 Положення про управління культури Чернівецької міської ради, а також рішення виконавчого комітету міської ради від 23.12.2003 р. Управлінню культури підпорядковані парки культури і відпочинку, зокрема, комунальне підприємство "Парк "Жовтневий" та Центральний парк культури і відпочинку ім. Т. Шевченка.

Пунктом 3 рішення 26 сесії Чернівецької міської ради VІ скликання від 26.07.2012 року 576 "Про припинення встановлення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності в м. Чернівцях" передбачено, що рішення про встановлення тимчасових споруд на території комунального підприємства "Парк "Жовтневий" приймають на засіданнях Чернівецької міської ради.

Службовим розслідуванням, що проводилося відносно позивача, як посадової особи місцевого самоврядування - начальника управління культури міської ради 22.07.2015 року встановлено, що всупереч вказаного вище рішення міської ради було завізовано договори, які дозволили директору комунального підприємства ОСОБА_5, без прийняття рішення міської ради, одноособово, укладати договори на встановлення тимчасових споруд на території парку.

У зв'язку із зазначеним було зроблено висновок про те, що такі дії позивача є порушенням трудової дисципліни, яке полягає у неналежному виконанні покладених на нього трудових обов'язків.

З огляду на висновки службового розслідування комісія вирішила рекомендувати Чернівецькому міському голові ОСОБА_4 оголосити догану.

На підставі зазначеного, розпорядженням Чернівецького міського голови від 11.09.2015 року № 779-к позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану з позбавленням премії в розмірі 25 % за вересень 2015 року.

Позивач не погодившись з таким рішенням відповідача, звернувся до суду з даним позовом та просить його скасувати.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР).

Як встановлено в частині 1 статті 10 Закону № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно частини 1 статті 11 Закону № 280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Серед питань, наведених в частині 1 статті 26 Закону № 280/97-ВР, які становлять виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад є, зокрема, прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення (п. 31 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР).

В свою чергу, серед повноважень виконавчих органів міських рад щодо управління комунальною власністю частиною 1 статті 29 Закону № 280/97-ВР визначено управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Згідно з пунктом 1.1. Положення про управління культури Чернівецької міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28.07.2011 р. №234 (далі - Положення), управління культури Чернівецької міської ради є виконавчим органом Чернівецької міської ради.

Пунктом 1.7. Положення визначено, що Управління у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановам! і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства! культури і туризму України, рішеннями Чернівецької міської ради, її виконавчого комітету, дорученнями та розпорядженнями Чернівецького! міського голови, а також цим Положенням.

Згідно з пунктом 3.1.1. Положення до функцій управління належить управління і контроль за діяльністю клубних установ культури, бібліотек, шкіл естетичного виховання, парків культури і відпочинку, кінотеатрів, що І знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Чернівців! відповідно до законодавства України.

Пунктом 5.11. Положення визначено, що управлінню підпорядковані клубні установи, бібліотеки, школи естетичного виховання, парки культури і відпочинку, кінотеатри та інші об'єкти, що знаходиться комунальній власності територіальної громади міста Чернівців.

Згідно з рішенням виконавчого комітету міської ради від 23.12.2003 р. управлінню культури міської ради підпорядковане комунальне підприємство «Парк «Жовтневий».

Пунктом 5.3. Положення визначено коло посадових обов'язків начальника управління до яких належить здійснення загального керівництва роботою Управління, забезпечення якісного та своєчасного виконання покладених на Управління завдань і доручень керівництва Чернівецької міської ради.

Згідно змісту пункту 5.6.3. Положення передбачено, що начальник управління культури наділений повноваженнями щодо підписання листів і візування документів в межах компетенції Управління.

В свою чергу, пунктом 5.8 Положення визначено, що начальник Управління несе відповідальність, зокрема, за негативні наслідки своїх наказів, доручень, самостійно прийнятих рішень під час виконання службових обов'язків та за бездіяльність, невиконання рішень Чернівецької міської ради та її виконавчого комітету, розпоряджень і доручень Чернівецького міського голови.

При цьому, частиною 4 статті 42 Закону № 280/97-ВР закріплено обсяг повноважень міського голови, зокрема, забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; видання розпорядження у межах своїх повноважень.

Таким чином, судом встановлено, що на підставі зазначених вимог Положення, акту службового розслідування від 22.07.2015 р. Чернівецьким міським головою в межах повноважень, визначених статтею 42 Закону № 280/97-ВР, видано розпорядження від 11.09.2015 р. №779-к Про оголошення догани ОСОБА_1

У відповідності до статті 147 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано заходи стягнення, такі як догана та звільнення.

Стаття 148 КЗпП України передбачає, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Зважаючи на викладені вище приписи чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем-1 прийнято рішення, яке відповідає положенням Закону України "Про місцеве самоврядування", КЗпП України та враховуючи Положення про управління культури Чернівецької міської ради.

Стосовно твердження позивача щодо порушення відповідачами строку накладення дисциплінарного стягнення слід зазначити наступне.

Комісією в ході службового розслідування встановлено факт постійного порушення позивачем, як посадовою особою місцевого самоврядування своїх посадових обов'язків, що полягає у систематичному невиконання рішення Чернівецької міської ради.

Оскільки, дії, які полягають у невиконанні рішення міської ради мають триваючий характер, а з моменту виявлення проступку до моменту застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани не пройшов місячний строк - суд вважає висновки позивача в цій частині помилковими.

Так, згідно розпорядження від 08.07.2015р. №498-кв позивач перебував у відпустці.

22.07.2015р. позивач перебував на роботі, оскільки був відкликаний відповідно до розпорядження від 20.07.2015р. №586-к, цим же розпорядженням відпустку продовжено на один день 12.08.2015р. Таким чином, період відпустки з 23.07.2015р. по 12.08.2015 р. при накладенні дисциплінарного стягнення не враховувався, що відповідає вимогам статті 148 КЗпП України. Таким чином, місячний термін визначається з 13.08.2015 року по 13.09.2015 року.

Щодо погодження притягнення до дисциплінарного стягнення з Чернівецькою обласною організацією профспілки працівників культури суд погоджується з позицією відповідача, що до позивача застосовано стягнення не як до актора, а як керівника, який виконує функції посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачі при прийнятті спірного рішення діяли відповідно до вимог ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України. Судовим розглядом не встановлено порушення відповідачами зазначених критеріїв при винесенні оскаржуваного розпорядження, а тому воно є правомірним та скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні з боку відповідачів надано достатньо аргументів та доводів, які свідчать, що оскаржуване розпорядження прийняте обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, в зв'язку з чим, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.Г. Спіжавка

Постанова в повному обсязі складена 29 квітня 2016 р.