Справа № 2а-3600/11/2670
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 липня 2011 року № 2а-3600/11/2670

О 15 годині 07 хвилини в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10,

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А., суддів: Вєкуа Н.Г., Каракашьяна С.К.

при секретарі судового засідання Карпюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) Пенсійного фонду України,

2) Управління Пенсійного фонду України в Тетіївському районі

Київської області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду (з урахуваннях уточнених позовних вимог) про визнання протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України при застосуванні його територіальними органами, зокрема, Управлінням Пенсійного фонду України у Тетіївському районі Київської області, Закону України № 2461-IV Про внесення змін до законів «Про Державний бюджет України на 2010 рік»та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»при нарахуванні і стягненні Управлінням Пенсійного фонду України у Тетіївському районі Київської області додаткових страхових внесків за II півріччя 2010 року до підприємців, які не є платниками цих внесків та про зобов'язання Пенсійний фонд України, який відповідно до п.п. 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, здійснює керівництво Управлінням, прийняти рішення щодо незаконних дій посадових осіб Управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі Київської області, а саме: ОСОБА_2, який грубо порушує порядок оформлення результатів перевірок платників з питань дотримання чинного законодавства щодо нарахування, обчислення та сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України № 21-1 та про визнання протиправною вимогу № 39 від 24 лютого 2011 року про стягнення боргу.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на Конституцію України, Цивільний кодекс України, закони України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування», «Про державну підтримку малого підприємництва», «Про систему оподаткування», Указ Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», Положення про Пенсійний фонд України, Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, Інструкцію про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затверджену Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 та зазначає, що відповідач, як центральний орган виконавчої влади, несе відповідальність за діяльність його територіальних управлінь. Крім того, вказує, що порушенням його прав є вимагання сплати від позивача як субєкта підприємницької діяльності, який є платником фіксованого/єдиного податку, страхових внесків до Пенсійного фонду України шляхом надіслання вимог про сплату боргу, які не відповідають Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

В судові засідання позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений, будь-яких письмових пояснень по суті спору не надав, клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Судом направлено повістку про виклик до суду на 26 травня 2011 року на поштову адресу позивача, вказану у позовній заяві. Про відкладення розгляду справи на 29 червня 2011 року та на 14 липня 2011 року позивачу також надіслано повістки про виклик на вказану поштову адресу. Повістки про виклик позивач отримав особисто відповідно 4 травня 2011 року, 9 червня 2011 року та 7 липня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням пошти про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначені підстави для залишення позовної заяви без розгляду також встановлені п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з повторним неприбуттям позивача до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України та Управління Пенсійного фонду України в Тетіївському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий М.А. Бояринцева

Судді Н.Г. Вєкуа

ОСОБА_3