Справа № 819/483/16
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у ході розгляду справи

Справа № 819/483/16

11 травня 2016 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

секретарі судового засідання Гнатишин І.З.

за участю: представника відповідача - територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області ОСОБА_1, довіреність № 42/05/16 від 14.01.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області, третя особа Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з адміністративним позовом до територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, в якому просить:

- визнати неправомірними дії територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області щодо відмови у проведенні перерахунку та невиплати недоотриманої заробітної плати з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років тощо), з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року розмір відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України "Про прокуратуру", а з 29.03.2015 року по 31.12.2015 року - відповідно до абзацу другого частини першої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд", а також проведенні перерахунку та невиплати недоотриманої мною матеріальної допомоги на оздоровлення за 2015 р., відповідно до окладу, встановленого нормами абзацу другого частини першої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України "Про прокуратуру".

- зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області здійснити перерахунок заробітної плати - ОСОБА_2 з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-УІ "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 14.10.2014 р. № 1697-УП "Про прокуратуру", а з 29 березня 2015 року по 31 грудня 2015 року виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно з абзацом другим частини першої статті 147 Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-УІ "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України від 12.02.2015 р. № 192-УІІІ "Про забезпечення права на справедливий суд", виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів.

- зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області здійснити - ОСОБА_2 перерахунок матеріальної допомоги на оздоровлення за 2015 рік, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до відповідно до абзацу другого частини першої статті 147 Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-УІ "Про судоустрій і статус судців" у редакції Закону України від 14.10.2014 р. № 1697-VII "Про прокуратуру", виплативши різницю в нарахованій сумі з урахуванням виплачених коштів.

11.05.2016 року представник відповідача територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до вирішення справи по суті, що знаходиться на розгляді у Верховному Суді України, щодо якої відкрите провадження ухвалою Верховного Суді України від 07.04.2016 року.

Позивач в судове засідання не прибула, однак у тексті адміністративного позову міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у справі, просила задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином у відповідності до вимог ст.ст.33,35 КАС України.

За вказаних обставин судовий розгляд даної справи здійснено за відсутності позивача та представника третьої особи, що повторно не з'явився в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника відповідача та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Позивач звернулася до суду з позовом про перерахунок заробітної плати з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абз.2 ч.1 ст.144 Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-УІ "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 14.10.2014 р. № 1697-УП "Про прокуратуру", а з 29 березня 2015 року по 31 грудня 2015 року виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно з абз.2 ч.1 ст147 Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-УІ "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України від 12.02.2015 р. № 192-УІІІ "Про забезпечення права на справедливий суд" та про перерахунок матеріальної допомоги на оздоровлення за 2015 рік, виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів.

Проте, на сьогоднішній день відсутній єдиний підхід вищих судових органів щодо вирішення справи даної категорії, оскільки із наявної судової практики вбачається, що Вищий адміністративний суд України по різному застосовує норми чинного законодавства при вирішенні питання щодо нарахування заробітної плати працівникам апарату суду (рішення Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року у справі № К/800/34717/15, від 15 грудня 2015 року №К/800/18353/15, від 17 листопада 2015 року № К/800/22940/15, від 25 лютого 2016 року № 820/4653/15). А тому, враховуючи правову невизначеність щодо можливості забезпечення законних прав та інтересів учасників судового розгляду, суд першої інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає усталеній практиці розгляду аналогічних справ, оскільки це може призвести до подальшого неодноразового скасування судових рішень та інших негативних наслідків (у тому числі процесуальних витрат) як для учасників процесу, так і для суду.

Відповідно до частини першої статті 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як вбачається із поданого представником відповідача клопотання та документів, долучених до нього, ухвалою Верховного Суду України від 07 квітня 2016 року відкрито провадження про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року у справі № 820/4653/15 за позовом ОСОБА_3 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати (Справа ВСУ № 21-1488а16) з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом рішень у подібних правовідносинах.

При цьому суд зазначає, що правовідносини, які виникли в межах даного адміністративного позову, мають той же характер та предмет спору, що і відносини у справі, рішення у якій переглядається Верховним Судом України.

Таким чином, на переконання суду, для вирішення цієї справи буде мати значення позиція Верховного Суду України у справі за заявою територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року у справі № 820/4653/15.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, враховуючи те, що відповідно до приписів статті 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, є обов'язковим та має враховуватися іншими судами, суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження обґрунтованими, а подальший розгляд справи неможливим до прийняття рішення Верховним Судом України за наслідками перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року в адміністративній справі № 820/4653/15 за позовом ОСОБА_3 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати (Справа ВСУ № 21-1488а16), у зв'язку з чим провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.3, ч.1 ст.156, ст.ст.186,254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в даній адміністративній справі №819/483/16 за позовом ОСОБА_2 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області, третя особа Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії до прийняття рішення Верховним Судом України за наслідками перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року в адміністративній справі № 820/4653/15 за позовом ОСОБА_3 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати (Справа ВСУ № 21-1488а16).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини ухвали), або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.