Справа № 607/2218/13- а
Суддя: Дуда О. О.
Дата ухвалення: 2013-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 Справа №607/2218/13- а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Тиханської О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.01.2013 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, відкриту на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2012 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51грн. Вказав, що правопорушення не вчиняв, тому просить скасувати наведену постанову.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та вказав, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства.

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою начальника ТМВ УМВС України у Тернопільській області по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2012 року, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. У постанові зазначено, що 25.10.2012 року о 22.год.00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці на дитячому майданчику по вул. Дружби, 15 в м. Тернополі безпричинно чіплявся до громадян, при цьому на їх адресу виражався нецензурними словами, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №022711 від 25.10.2012 року, складеного дільничним інспектором ТМВ УМВС України в Тернопільській області Подусовським А.І., вбачається, що 25.10.2012 року о 22.год.00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці на дитячому майданчику по вул. Дружби, 15 в м. Тернополі безпричинно чіплявся до громадян, при цьому на їх адресу виражався нецензурними словами, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до статей 9, 10, 11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №022711 від 25.10.2012 року потерпілих осіб не зазначено.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 вказав, що 25.10.2012 року разом із своєю подругою Тетяною перебував на подвір'ї будинку по вул. Дружби, 15. До них підійшов ОСОБА_1 та почав безпідставно чіплятися, виражатись нецензурною лайкою, кинув у нього недопалок від сигарети.

Інших доказів, за винятком відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано та ним не здобуто.

Судом також був допитаний в якості свідка і дільничний інспектор Подусовський А.І., який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак останній на час виникнення конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 присутній не був.

З пояснень ОСОБА_1, який мешкає по вул. Дружби, 15, даних ним у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_2 перебував на подвір'ї цього будинку, голосно розмовляв, чим порушував спокій мешканців будинку. ОСОБА_1 вийшов з будинку та зробив йому зауваження, не вчиняючи жодних протиправних дій.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи наведені обставини, суд вважає, що склад правопорушення у діяннях позивача не підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростовано доводів позивача, тому з метою захисту прав позивача, слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2012 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51грн., позов задовольнити.

Щодо строків оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, у матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем вказаної постанови та згідно його пояснень він 25.01.2013 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, відкриту на підставі оспорюваної постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 05.02.2013 року, що стверджується відміткою Укрпошти на конверті, наявному у матеріалах справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 17, 50, 71, 86, 152, 158-163, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 33, 38, 173, 251, 254, 256, 258, 269, 289, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2012 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51грн. скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Дуда О.О.