overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/1825/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1825/16

Справа № 815/1825/16

УХВАЛА

про повернення позовної заяви, яка була залишена без руху

12 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена Мед» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.04.2016 року у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовлено.

Ухвалою від 18 квітня 2016 року позов було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду документу про сплату державного мита за подання позовної заяви, уточнення адміністративного позову, та надання до суду копій всіх документів, що приєднується до позовної заяви для відповідача, у строк до 11 травня 2016 року.

25.04.2016 року позивач отримав копію ухвали від 18 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Станом на 12.05.2016 року вимоги ухвали про залишення позову без руху від 18.04.2016 року позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не виконав, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена Мед» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими документами надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 815/1667/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1667/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості м. Біляївка про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд зобовязати реєстраційну службу Біляївського міськрайонного управління юстиції скасувати рішення про реєстрацію прав власності від 22.12.2011 року про державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_1 ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по вул.. Леніна, 33 в с. Паліївка, Біляївського району Одеської області.

Ухвалою суду від 11.04.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до ст.108 КАС України залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України, та встановлено термін для усунення недоліків.

28.04.2016р. (вх. №11271/16) від представника позивача до суду надійшла заява з додатками, чим усунено недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, відповідно до приписів ст.107 КАС України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі, надіслати копію адміністративного позову та доданих до нього документів відповідачу та запропонувати подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги. Також, суд вважає, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі.

Керуючись ст.ст.107,121,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Зобовязати відповідача, в разі заперечення проти позову, в строк до 20.05.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на « 23» травня 2016 року о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №19.

Копії ухвали суду та інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян
Справа № 815/618/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/618/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1

до: Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

про: визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвалою від 16.02.2016 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по даній справі та розпочато підготовче провадження.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: відповідачу запропоновано подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи, витребувано від відповідача письмові докази по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Підсумовуючи зазначене суддя, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, приходить до висновку про наявність підстав для призначення даної справи до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду, який відбудеться за адресою суду: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14 в залі судового засідання №13 « 23» травня 2016 року об 12 годині 00 хвилин.

Зобов'язати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, забезпечити явку в засідання представників сторін з визначеними ст. 58 КАС України доказами про повноваження, та з документами, що посвідчують особу.

Зобов'язати позивача надати власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між такими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суд, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 815/6704/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6704/15
УХВАЛА

11 травня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ТЕХНООПТ до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням про коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа.

У судовому засіданні 11.05.2016 року представник позивача подав заяву про уточнення адміністративного позову, згідно якої змінив суму коштів, що позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 11.05.2016 року відповідно до ч.1 ст.137 КАС України суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну позову, копію якої належить надіслати відповідачу.

У звзку з необхідністю надіслання відповідачу копії даної заяви про уточнення адміністративного позову представник позивача просив суд зупинити провадження у справі на час, встановлений судом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою дотримання процесуальних прав відповідача на ознайомлення з заявою про уточнення адміністративного позову, дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.133, п.4 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 815/6704/15- зупинити до 23.05.2016 року.

Викликати сторони у наступне судове засідання на 23 травня 2016 року на 12 год. 15хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 815/1714/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1714/16

справа № 815/1714/16

УХВАЛА

11 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши в порядку письмового провадження матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним і скасування припису Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до акту перевірки № 29/09 від 25.03.2016 року.

Ухвалою судді від 14 квітня 2016 року провадження по справі відкрито, розпочате підготовче провадження.

Під час підготовки справи до судового розгляду, ухвалою судді від 15 квітня 2016 року витребувано з Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області завірені належним чином копії документів, що слугували підставою для прийняття припису до акту перевірки № 29/09 від 25.03.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для поновлення провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 121, 156, 160,165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі № 815/1714/16.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису, до судового розгляду на 25 травня 2016 року о 09.05 годині у приміщенні суду за адресою: місто Одеса, Фонтанська дорога, буд. 14, зал судових засідань судді Стеценко О.О. (другий поверх).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 815/1458/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1458/16

Справа № 815/1458/16

УХВАЛА

11 травня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Металопром-Південь” до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування вимоги ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) №Ю-817 від 01.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Металопром-Південь” до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування вимоги ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) №Ю-817 від 01.02.2016 року.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року було зупинено провадження по справі до моменту явки в судове засідання представника позивача.

Враховуючи, що представник позивача з’явився в судове засідання 11.05.2016 року, суд на підставі положень ч.5 ст.156 КАС України, вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.156,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити розгляд справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Металопром-Південь” до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування вимоги ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) №Ю-817 від 01.02.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 814/919/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 травня 2016 р. № 814/919/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54029

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:скасування постанови від 06.04.2016р. № 66, скасування припису від 24.03.2016р. № 87,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "06" червня 2016 р. о 12:40 год., яке відбудеться в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555 , зал судового засідання № 27/1 .

3. Зобовязати відповідача, в строк до 06.06.2016 року надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 815/1158/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1158/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про продовження зупинення провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-Н-АЙ» до в.о. начальника управління Укртрансінспекції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження зупинення провадження по справі у звязку із необхідністю надання додаткових документів, що потребує додаткового часу. При цьому, у звязку із великим навантаженням представник позивача просив продовжити термін зупинення до червня місяця 2016 року.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, передбачено право суду зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, за обґрунтованим клопотанням сторони.

Приписами ч. 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

З урахуванням клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст. ст.11, 102, 103, 122, ст. 156, ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Продовжити строк зупинення провадження по справі № 815/1158/16 на строк до 06.06.2016 року, призначити судове засідання на 12:00 годину 06.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 814/892/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04.05.2016 р. № 814/892/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду В.В.Біоносенко ознайомився з заявою Кривоозерського об'єднаного УПФУ Миколаївської області про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення №536 від 30.07.2013 року

стягувачУправління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області,
боржникФізична особа-підприємець ОСОБА_1,
простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Кривоозерського об'єднаного УПФУ в Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення про застосування штрафних санкцій ФОП ОСОБА_1 від 30.07.2013 року №537, а саме стягувача - УПФУ в Кривоозерському районі на Кривоозерського об'єднаного УПФУ в Миколаївської області .

В обґрунтування своєї заяви Кривоозерське об'єднане УПФУ в Миколаївської області зазначає, що на виконання постанови КМУ від 16.12.2015 №1055 УПФУ в Кривоозерському районі ліквідовано, правонаступником якого визначено Кривоозерське об'єднане УПФУ в Миколаївської області

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з приводу розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження на 10 травня 2016 о 10:00. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Про розгляд заяви в судовому засідання повідомити сторін та зацікавлених осіб телефонограмою.

Суддя В.В.Біоносенко