Справа № П/811/2006/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/2006/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. справа П/811/2006/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 задоволений позов Приватного акціонерного товариства «Креатив» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення на загальну суму 10287160гр (т4ас101).

На дану постанову податковою інспекцією 23.03.2016 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що через скрутний фінансовий стан не мали можливості сплатити судовий збір (т4ас151-162).

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова прийнята в письмовому провадженні та отримана податковою інспекцією 21.10.2015 (т4ас105).

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 податкові органи були звільнені від сплати судового збору. Законом України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції де відсутні пільги державним органам стосовно звільнення від сплати судового збору. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015, Кабінет Міністрів України зобов’язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб’єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Не зважаючи на пряму норму закону, Кабінетом Міністрів України не забезпечено фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тому невиконання урядом закону не може бути поважною причиною для подачі апеляційної скарги через п’ять місяців після отримання постанови, адже цим порушуються права особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав і яка сподівається на швидке виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов’язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

З моменту отримання постанови, податкова інспекція мала достатньо часу для вирішення питання сплати судового збору. Адже з цих підстав апеляційна скарга відповідача тричі залишалась без руху та тричі надавався місячний строк для сплати судового збору. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2016 апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас118-149).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2016 про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку не оскаржувалась.

Кіровоградській ОДПІ необхідно вказати причину подачі апеляційної скарги через п’ять місяців після отримання копії постанови, зокрема зазначити, які дії вчинялись для отримання коштів з державного бюджету для сплати судового збору починаючи з 21.10.2015.

Керуючись частинами 3, 4 статті 189 КАС України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров