Справа № 495/2931/16-а
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2931/16-а
У х в а л а

про самовідвід судді

05 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, представника відповідача Олійника Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни про визнання протиправним та скасування розпорядження Білгород-Дністровського міського голови від 17.03.2016 року №92-к та поновлення на роботі , -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження Білгород-Дністровського міського голови від 17.03.2016 року №92-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1», а також поновити його на посаді начальника управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради з 17.03.2016 року.

Зазначений адміністративний позов, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.04.2016 року був розподілений судді Заверюха В.О.

Ухвалою судді від 20.04.2016 року провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про відвід судді Заверюхи В.О., обґрунтовуючи тим, що за даними офіційного веб-порталу «Судова влада України», 14.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшли вісім ідентичних позовних заяв ОСОБА_1, які були розподілені між суддями Прийомовою О.Ю., Мишко В.В., Боярським О.О. та Шевчук Ю.В., та які були повернуті позивачу за його ж заявами. На думку представника відповідача вказані обставини свідчать про намагання позивача втрутитися в процес автоматизованого розподілу справ між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду задля того, щоб його адміністративний позов розглядався суддею, який йому більш потрібний. Крім того представник відповідача, зазначає, що вказані обставини дають підстави відповідачу сумніватися в неупередженості судді Заверюха В.О.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді, з підстав її необґрунтованості.

Позивач просив також відмовити у задоволенні заяви про відвід та пояснив, що дійсно ним було подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду вісім аналогічних позовів, які він відкликав, зазначаючи при цьому що це його особисте право.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази, які додані представником відповідача до заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вже було зазначено вище, обґрунтовуючи заяву про відвід судді, представник відповідача зазначив, що на його думку, позивач намагався маніпулювати та певним чином вплинути на систему автоматизованого розподілу даної справи між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, шляхом подання восьми аналогічних позовів, які були розподілені між суддями Боярським О.О., Мишко В.В., Шевчук Ю.В., Гайда - Герасименко О.Д. та в подальшому відкликання цих позовів, а коли позов було розподілено судді Заверюха В.О., таку заяву про відкликання не подав.

Суд не може погодитися з такою позицією представника відповідача, вважає її такою, що не відповідає дійсності, адже положеннями КАС України звернення до суду за захистом свого порушеного права є правом особи, як і є беззаперечним правом позивача відкликати свій позов, шляхом подання відповідної заяви.

Натомість, враховуючи ту обставину, що представник відповідача, все ж таки ставить під сумнів упередженість судді Заверюха В.О., під час розгляду даної справи в розрізі викладених ним доводів, і задля запобігання тенденції існування у нього таких сумнівів в подальшому, суд вважає за можливим його заяву задовольнити..

Окремо суд вважає за необхідне вказати на недопустимість намагання сторонами впливати на суд під час розгляду ним будь-якої справи, шляхом вказівки про особливу увагу з боку громадськості та активістів-правозахисників на ті чи інші питання, які були зазначені представником відповідача у поданій ним заяві про відвід судді.

Керуючись ст. 27, 30 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про відвід судді Заверюхи В.О. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни про визнання протиправним та скасування розпорядження Білгород-Дністровського міського голови від 17.03.2016 року №92-к та поновлення на роботі - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного для її розподілу, у відповідності зі ст. 15-1 КАС України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя