Справа № 802/116/16-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 р. м. Вінниця

Справа № 802/116/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Середюка Миколу Анатолійовича,

представника позивача: Островерха Р.В.,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" про зупинення видаткових операцій на рахунках,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Бершадська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області ( далі - Бершадська ОДПІ, позивач ) до приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" ( далі - відповідач ) про зупинення видаткових операцій на рахунках.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі рішення в.о. начальника Бершадської ОДПІ ГУ ДФС від 22 жовтня 2015 року № 2622 "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП "Бершадський відгодівельний комплекс" та керуючись постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року в справі №802/3821/15-а, якою підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна ПП "Бершадський відгодівельний комплекс", що набрала законної сили на підставі ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року, для обстеження приміщень платника податків з метою здійснення опису майна, що арештовується, працівниками Бершадської ОДПІ 10 листопада 2015 року та повторно 18 січня 2016 року здійснено вихід за адресами платника податків: Вінницька область, Бершадський район, м. Бершадь вул. Пархоменка, 22, вул. Червоного козацтва 14, вул. 50-річчя Жовтня, 230. Однак, до обстежень території та приміщень належних ПП "Бершадський відгодівельний комплекс" посадових осіб податкового органу допущено не було.

Враховуючи, що платник податків умисно та безпідставно перешкоджає проведенню обстеження належних йому території та приміщень, що фактично не дає можливості Бершадської ОДПІ здійснювати податковий контроль, позивач звернувся з даним позовом до суду в якому, з урахування заявленого в судовому засіданні клопотання про уточнення позовних вимог, просив зупинити видаткові операції приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс", шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків у банках та інших фінансових установах.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

У судове засідання, призначене на 15 квітня 2016 року ні директор приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс", ні уповноважений представник відповідача за дорученням повторно не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма складена секретарем судового засідання, яка була отримана представником відповідача - Баранніковим І.В. 06 квітня 2016 року.

Причини неявки представників відповідача суду не відомі, будь - яких заяв з відповідними доказами щодо неможливості прибути в судове засідання до часу розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на вказані норми КАС України, а також приймаючи до уваги повторність неявки представників приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" в судове засідання без поважних присин, суд вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності представників відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням ПП "Бершадський ВК" є наступна адреса: вул. Пархоменка, буд. 22, с. Флорине, Бершадський район, Вінницька область, 24405 (а.с. 6-8).

З матеріалів справи також вбачається, що Бершадською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Вінницькій області на підставі п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.77.1, п.77 Податкового кодексу України прийнято наказ №96 від 06.05.2015 про проведення документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" ( а.с. 9 ). На підставі вищевказаного наказу виписано направлення №49, №50, №51, №52, №53 від 18.05.2015 на здійснення документальної виїзної перевірки ( а.с. 10-14 ).

Відповідач, ознайомившись з метою та підставами проведення планової виїзної документальної перевірки (наказом Бершадської ОДПІ №96 від 06.05.2015, направленнями на перевірку та повідомленням №1040/22) відмовився допустити перевіряючих до перевірки, у зв'язку з чим працівниками ОДПІ було складено акт №79/22/37908640 від 18.05.2015 про відмову посадових осіб ПП "Бершадський ВК" розписатися у направленнях на перевірку та акт №80/22/37908640 від 18.05.2015 про відмову у допуску посадових осіб до проведення планової документальної виїзної перевірки .

Вважаючи наказ Бершадської ОДПІ №96 протиправним, відповідачем подано позов до Вінницького окружного адміністративного суду про його скасування. Однак, ухвалою від 17.08.2015 в справі №802/1367/15-а адміністративний позов ПП "Бершадський ВК" залишено без розгляду, в зв"язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

В подальшому, 19.10.2015 керуючись вищевказаною ухвалою, Бершадською ОДП було прийнято наказ №251 про внесення змін до наказу №96 від 06.05.2015, виклавши пункт 2 у новій редакції, а саме: "перевірку здійснити з 20.10.2015 в термін 20 робочих днів" ( а.с. 17 ).

На виконання наказу №251 податковим органом виписано направлення №146, №147, №148, №149, №150 від 19.10.2015 на здійснення документальної виїзної перевірки ( а.с. 18-22 ).

20.10.2015 з метою проведення планової виїзної перевірки, працівникам ОДПІ здійснено вихід на ПП "Бершадський ВК" (юр. адреса вул. Пархоменка, 22, с. Флорине, Бершадського району), однак посадові особи підприємства повторно не допустили інспекторів до здійснення перевірки без обґрунтування законності своїх дій.

За наведених обставин працівниками Бершадської ОДПІ було складено акт №209/22/37908640 від 20.10.2015 про відмову посадових осіб ПП "Бершадський ВК" розписатися у направленнях на перевірку та акт №210/22/37908640 від 20.10.2015 про відмову у допуску посадових осіб до проведення планової документальної виїзної перевірки (а.с. 23-24 ) та керівником Бершадської ОДПІ прийнято рішення №2622 від 22.10.2015 про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП "Бершадський ВК".

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 в справі №802/3821/15-а, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015, визнано обґрунтованим рішення Бершадської ОДПІ про застосування адміністративного арешту майна відповідача ( а.с. 25-28 ).

10.11.2015 працівниками Бершадської ОДПІ на виконання зазначеної постанови суду, здійснено вихід для обстеження території та приміщень платника податків з метою здійснення опису майна платника податків щодо якого застосовується адміністративний арешт майна, за адресами розташування такого майна ( вул. Червоного козацтва, 14, м.Бершадь, вул. 50-річчя Жовтня, 30, м. Бершадь, вул. Пархоменка, 22, с. Флорине, Бершадського району ). Однак, директор ПП "Бершадський ВК" - ОСОБА_3 не допустив ревізорів до обстежень території та приміщень платника податків для здійснення опису майна. За даним фактом, працівниками Бершадської ОДПІ в присутності понятих складено відповідний акт за №214/22/37908640 ( а.с. 29-30 ).

18.01.2016 при повторному виході за адресами місцезнаходження відповідача та розташування майна ПП "Бершадський ВК" працівників Бершадської ОДПІ знову не було допущено до обстеження території та приміщень платника податків для здійснення опису майна платника податків. Дана обставина підтверджується актами №1/22/37908640 та №2/22/37908740 від 18.01.2016 (а.с.31, 32).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 10.11.2015 та 18.01.2016 не було допущено працівників Бершадської ОДПІ до обстежень території та приміщень платника податків для здійснення опису майна платника податків, що додатково було підтверджено наданими в судовому засіданні поясненнями свідків (ревізорів) ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ( а.с. 88 - 89 ), а також письмовими поясненнями свідка (понятої ) ОСОБА_8 ( а.с. 109 ).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства ( далі - ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ).

Статтею 1 ПК України встановлено, що цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до норм статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують, зокрема, такі функції: організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку (пункт 19-1.1.21 ).

Відповідно до пп.16.1.9 п.16.9 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно з пп.16.1.13 п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючим органам надано право доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об'єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов'язані з іншими об'єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу;

Відповідно до пп.20.1.31 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи податкового органу, відповідач суду не надав.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши приписи податкового законодавства України, встановивши фактичні обставини справи на надавши їм оцінку враховуючи дослідженні докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для зупинення видаткових операцій приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" (), шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків у банківських установах ( крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу ), до усунення обставин, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Питання про судові витрати вирішується судом відповідно до вимог частини 4 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зупинити видаткові операції приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" (), шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків у банківських установах ( крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу ), до усунення обставин, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна