Справа № 818/133/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 р. Справа № 818/133/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Фоменко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Войтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/133/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просить зобов'язати відповідача скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення позивачу надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 74449грн.95коп.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014р. у справі №818/8990/13-а визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 08.07.2009р. №/0/46245 та №/0/46244, на підставі яких з нього постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2011р. у справі №2а-1870/4348/11 був стягнутий податковий борг в загальному розмірі 74449грн.95коп. Вказує, що заявою від 23.10.2015р. за №465/Б він звернувся до ДПІ у м. Сумах з проханням повернути надміру сплачені суми. Проте у відповідь податковий орган повідомив, що питання щодо повернення коштів у сумі 13422,45грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, та 61027грн.50коп. по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) буде розглянуто після проведення відповідних коригувань в інтегрованій картці особового рахунку, про що позивача буде повідомлено додатково. Вважаючи, що він має право на повернення сум надмірно сплачених грошових зобов'язань згідно із поданою ним заявою від 23.10.2015р., ФОП ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених вище.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснивши, що в заяві від 23.10.2015р. щодо повернення надміру сплачених грошових зобов'язань не зазначено напряму перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справленням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, внаслідок чого повернути кошти ФОП ОСОБА_1 не було можливим, оскільки в заяві відсутні усі необхідні дані. Тому для повернення надміру сплачених коштів до контролюючого органу необхідно повторно подати заяву щодо перерахування переплати, вказавши реквізити карткового рахунку (із зазначенням повної назви банківської установи, МФО банку, номеру рахунку та ін.), найменування платежу та суму, що підлягає поверненню (а.с.51). Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 14.1.115 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Із долучених до справи документів з'ясовано, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2011р. у справі №2а-1870/4348/11 з ФОП ОСОБА_1 стягнуто податковий борг з податку з доходів фізичних осіб в сумі 13413,02 грн. на користь місцевого бюджету м. Суми та податковий борг з податку на додану вартість в сумі 61027,50 грн. на користь Державного бюджету м. Суми, який утворився на підставі винесених ДПІ в м. Суми податкових повідомлень-рішень від 08.07.2009р. №/0/46245 та №/0/46244.

В подальшому постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014р. у справі №818/8990/13-а вказані податкові повідомлення-рішення були визнані протиправними та скасовані, у зв'язку з чим постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2014р. у справі №2а-1870/4348/11, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014р., заяву суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 року за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено; постанову Сумського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2011 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову про стягнення податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб в сумі 13413,02 грн. та податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 61027,50 грн. відмовлено (а.с.9-15).

23.10.2015р. позивач звернувся до ДПІ у м. Сумах із заявою №465/Б (а.с.42), в якій зазначив про незаконне стягнення з нього податкового боргу судовим рішенням, необхідність зняття з нього нарахованих штрафних санкцій та повернення надміру сплачених коштів в сумі 13413грн. та 61027грн.50коп., сплачених згідно з квитанцією №3523/31 від 27.03.2013р. (а.с.16).

У відповіді від 20.11.2015р. №65023/Б/18-19-17-03-28 податковий орган повідомив, що питання щодо повернення коштів буде розглянуто після проведення відповідних коригувань в інтегрованій картці особового рахунку (а.с.7-8).

В судовому засіданні представником контролюючого органу також були надані облікові картки платника податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, та по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг), відповідно до яких у ФОП ОСОБА_1 наявна переплата із вказаних платежів у сумах 13422грн.45коп. та 61027грн.50коп. (а.с.43-44).

Статтею 43 ПК України визначені умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, зокрема помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Судом згідно з обліковими картками платника податків встановлено, що не заперечується і сторонами, що у ФОП ОСОБА_1 податковий борг відсутній.

Проте, відсутність податкового боргу не є вичерпною умовою повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, оскільки п.43.3 ст.43 ПК України передбачено, що обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно з п.43.4 ст.43 ПК України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Виходячи з системного аналізу положень ст.43 ПК України, задля можливості повернення надміру сплачених коштів істотним є не тільки подання заяви щодо повернення надміру сплачених грошових зобов'язань, а й зазначення у ній напряму перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Відтак, контролюючий орган позбавлений права самостійно визначати напрям перерахування надміру сплачених грошових зобов'язань.

З долученої до справи копії заяви позивача від 23.10.2015р. вх. № 465/Б (а.с.42), вбачається, що в ній не зазначено напрям перерахування коштів, а тому відповідач не міг здійснити їх повернення.

Приймаючи до уваги, що судом встановлено не дотримання передбачених п.43.4 ст.43 ПК України вимог щодо змісту заяви, поданої до податкового органу, про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань, у задоволені адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про зобов'язання вчинити дії -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та підписано 26 квітня 2016 року