Справа № 401/152/16-а(2-а/401/19/16)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2016 рокусправа № 401/152/16-а(2-а/401/19/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2016 у справі № 401/152/16-а(2-а/401/19/16),

за позовом ОСОБА_1,

до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправною постанови,

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2016 у справі № 401/152/16-а(2-а/401/19/16) залишено без руху. Надано строк відповідачу для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, протягом двадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а саме, 606,32 грн.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 отримана відповідачем 26.04.2016 (відповідно до поштового повідомлення).

05.05.2016 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Доводи про відсутність відповідного фінансування, судом не враховуються, оскільки в силу приписів Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року N 484-VIII Кабінет Міністрів України зобовязано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Належних та допустимих доказів відсутності фінансування заявник апеляційної скарги не подав.

В силу припису частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області недоліки апеляційної скарги не усунуті.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст. ст. 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Світловодській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2016 у справі № 401/152/16-а (2-а/401/19/16) повернути Відповідачу.

Адміністративну справу № 401/152/16-а(2-а/401/19/16) повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя О.В. Юхименко