Справа № 815/4421/15
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4421/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

при секретарі Мишевській О.В.

з участю: представника ОСОБА_1 Кучеренка Г.А., представника військової частини 2138 Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державно прикордонної служби України Блонського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання недійсним наказу, стягнення моральної шкоди, зобов`язання провести перерахунок розміру грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби (далі ГУДКС) України в Одеській області, (з урахуванням уточнень адміністративного позову) про:

- визнання протиправним, недійсним Наказу відповідача №329-ос від 24 червня 2015 року в частині формулювання причини звільнення, а саме: службову невідповідність, а також таким, що є недостовірним, принижуючим його честь, гідність та ділову репутацію;

- стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 компенсацію нанесеної моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.;

- зобов`язання відповідача провести перерахунок розміру грошового забезпечення позивача за період служби з 22 червня 2014 року по 24 червня 2015 року та зобов`язання виплатити недоплачені за цей період кошти у розмірі 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що спірним Наказом з відома відповідача було поширено інформацію, яка по відношенню до нього є недостовірною, принизливою, та такою, що ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію. Натомість, позивач вважає, що дисципліну він не порушував, свої обов`язки виконував бездоганно та максимально сумлінно, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача моральну шкоду. Також, вважає, що відповідач повинен доплатити йому грошове забезпечення, оскільки відбувалося перевищення відпрацювання позивачем робочого часу.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що оскаржуваний Наказ прийнято на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, передбачений діючим законодавством.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 Одеського прикордонного загону, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУДКС України в Одеській області, про визнання недійсним Наказу №329-ос від 24 червня 2015 року ВЧ НОМЕР_1 Одеського прикордонного загону в частині формулювання причини звільнення, а саме: службову невідповідність, а також таким, що є недостовірним, принижуючим честь, гідність та ділову репутацію; стягнення з ВЧ НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 компенсацію нанесеної моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.; зобов`язання ВЧ НОМЕР_1 Одеського прикордонного загону провести перерахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 за період служби з 22 червня 2014 року по 24 червня 2015 року та виплатити недоплачені за цей період кошти відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_1 проходив військову службу в Державній прикордонній службі України згідно контракту від 24 грудня 2013 року. З 12 січня 2015 року призначений на посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби ВПС "Одеса-Аеропорт".

Згідно пояснень начальника відділу прикордонної служби "Одеса-Аеропорт", сержант ОСОБА_1 за час служби на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Одеса-Аеропорт" не одноразово порушував військову дисципліну та не виконував у повному обсязі службові обов`язки. Під нас заступання на службу дозволяв собі прибувати на зміну із запізненням.

За результатами несення служби в складі змін прикордонних нарядів неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків, які полягали у не здійсненні доповіді та невчасній доповіді при змінах в обстановці на ділянці відповідальності, а саме:

23 травня 2015 року під час підведення підсумків за результатами несення служби в прикордонному наряді "Контроль за режимом" за незадовільне несення служби оголошено "усне зауваження";

27 травня 2015 року за порушення розпорядку дня, а саме запізнення на службу оголошена "догана";

03 червня 2015 року під час підведення підсумків за результатами несення служби у прикордонному наряді "Контроль за режимом" за незадовільне несення служби оголошено "догану";

10 червня 2015 року за порушення вимог п.3.4. наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 18 вересня 2013 року №898 "Про затвердження інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративне порушення", оголошено "догану".

Крім того, на доведення факту притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в матеріалах адміністративної справи також містяться наступні документи.

Зідно Наказу начальника Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 16 червня 2015 року №309-ос "Про результати перевірки справ про адміністративні правопорушення", за порушення п.3.9 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 18 вересня 2013 року №898 при здійсненні провадження по справах про адміністративне правопорушення інспектору прикордонної служби впс "Одеса-Аеропорт" мол. сержанту ОСОБА_1 (П-029224) оголошено догану.

До суду надано також копію наказу №373-аг від 11 червня 2015 року про призначення службового розслідування (а.с.149).

На виконання зазначеного наказу №373-аг від 11 червня 2015 року складено висновок службового розслідування за фактом втрати справи про адміністративне правопорушення у відділі прикордонної служби "Одеса-Аеропорт", затверджений начальником Одеського прикордонного загону від 22 червня 2015 року, згідно якого ,зокрема, "...інспектор прикордонної служби впс "Одеса-Аеропорт" молодший сержант ОСОБА_1 порушив порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, не забезпечив належного зберігання та здачі справи про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, п.п.3.3, 7.4 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 18 вересня 2013 року №898, п.1.6 Інструкції про запровадження додаткових заходів щодо порядку складання, перевірки, обліку, направлення, та знищення справ про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом начальника Південного регіонального управління від 04 лютого 2014 року №35-аг ".

В подальшому, за підсумками службового розслідування за фактом втрати справи про адміністративне правопорушення, згідно наказу начальника Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 24 червня 2015 року №238-ос, інспектору прикордонної служби впс "Одеса-Аеропорт" молодшому сержанту ОСОБА_1 (П-029224) оголошено сувору догану, зменшено на 10 відсотків розмір надбавки за виконання особливо важливих завдань за червень 2015 року.

Крім того, з метою встановлення обставин, викладених в донесенні чергового частини (начальника чергової зміни) ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 22 червня 2015 року №22/62 щодо факту можливого отримання неправомірної вигоди військовослужбовцем відділу прикордонної служби "Одеса-Аеропорт", встановлення причин та умов, що сприяли вчиненому, керуючись ст. 85 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, наказом Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 23 червня 2015 року №408-аг призначено службове розслідування.

24 червня 2015 року начальником Одеського прикордонного загону затверджено висновок службового розслідування по факту можливого отримання неправомірної вигоди інспектором прикордонної служби 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Одеса-Аеропорт" сержантом ОСОБА_1 в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для повітряного сполучення "Одеса" 22 червня 2015 року.

Так, за результатами проведеного службового розслідування Наказом начальника Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України №329-ос від 24 червня 2015 року, за порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а саме, систематичні порушення військової дисципліни, особисту недисциплінованість, безвідповідальне відношення до виконання обов`язків військової служби інспектора прикордонної служби 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Одеса-Аеропорт" сержанта ОСОБА_1 на підставі пп."е" п.6 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", звільнено з військової служби через службову невідповідність.

Не погоджуючись із спірним Наказом в частині формулювання причини звільнення, а саме: службова невідповідність, а також таким, що є недостовірним, та принижуючим честь, гідність та ділову репутацію, позивач оскаржив його у судовому порядку.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що наказ відповідача №329-ос від 24 червня 2015 року в частині формулювання причини звільнення, а саме: службова невідповідність, прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України та відповідно до інших вимог ч.3 ст. 2 КАС України, тому підстав для визнання його незаконними та скасування немає.

Крім того, з витягів із службового навантаження, архівної відомості не вбачається порушень з боку відповідача щодо нарахування розміру грошового забезпечення з червня 2014 року по червень 2015 року. Також, вимоги позивача стосовно відшкодування моральної шкоди не знайшли свого документального підтвердження.

Судова колегія частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судова колегія зазначає, що позовна вимога ОСОБА_1 щодо зобов`язання провести перерахунок та виплату недоплаченого, на думку позивача, розміру грошового забезпечення за період служби прямо стосується порядку проходження публічної служби.

Під час розгляду справи встановлено та підтверджено позивачем у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що розрахунок грошового забезпечення при звільненні було здійснено у червні 2015 року. Адміністративний позов подано ОСОБА_1 03 серпня 2015 року, тобто з пропуском місячного строку звернення.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що позовна вимога про зобов`язання провести перерахунок розміру грошового забезпечення позивача за період служби з 22 червня 2014 року по 24 червня 2015 року та зобов`язати виплатити недоплачені за цей період кошти у розмірі 39 000 грн. підлягає залишенню без розгляду.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним, недійсним Наказу відповідача №329-ос від 24 червня 2015 року в частині формулювання причини звільнення, а саме: службову невідповідність, а також стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 компенсацію нанесеної моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн., судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Порядок проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України визначає Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затверджене Указом Президента України від 29 грудня 2009 року № 1115/2009.

Згідно п.17 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України контракт про проходження громадянами України військової служби в Держприкордонслужбі - письмова угода, укладена відповідно до вимог, визначених цим Положенням, між громадянином і державою, від імені якої виступає уповноважений орган Держприкордонслужби, для встановлення правових відносин між сторонами під час проходження військової служби.

Судова колегія зазначає, що поняття "умови контракту" є ширшими від поняття "військової дисципліни", а тому дотримання вимог військових статутів є складовою дотриманням умов контракту. Крім того, оскільки значення терміну "систематичне невиконання умов контракту" в законодавстві чітко не розкрито, то у розумінні спеціального законодавства з питань проходження військової служби система має місце у разі вчинення військовослужбовцем дисциплінарного проступку після застосування до нього дисциплінарного стягнення, яке не знято.

Пунктом 26 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України передбачено, що контракт припиняється (розривається), а військовослужбовець, який проходить військову службу за контрактом, звільняється з військової служби з підстав, передбачених частиною шостою статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Відповідно до п."е" ч.6 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби, зокрема, через службову невідповідність.

З матеріалів справи вбачається, що на позивача були накладені наступні дисциплінарні стягнення, а саме :

23 травня 2015 року за незадовільне несення служби оголошено "усне зауваження";

27 травня 2015 року за запізнення на службу - оголошено дисциплінарне стягнення "догана";

03 червня 2015 року за незадовільне несення служби - оголошено дисциплінарне стягнення "догана";

10 червня 2015 року за порушення вимог щодо оформлення матеріалів справ про адміністративне правопорушення Наказом №305-ос оголошено дисциплінарне стягнення "догана";

16 червня 2015 року за порушення вимог п.3.9 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 18 вересня 2013 року №898, при здійсненні провадження по справах про адміністративне правопорушення, наказом Одеського прикордонного загону №309-ос оголошено дисциплінарне стягнення "догана";

24 червня 2015 року наказом №238-ос оголошено "сувору догану".

Пунктом 2 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженою наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14 лютого 2005 року №111, передбачено, що службове розслідування в обов`язковому порядку проводиться у разі:

- невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, що загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільних осіб або заподіяло їм матеріальну чи моральну шкоду;

- невиконання або недбалого ставлення до виконання вимог наказів та інших керівних документів, що негативно вплинуло на стан виконання покладених на орган Державної прикордонної служби завдань;

- у разі поранення або смерті, що сталися внаслідок застосування військовослужбовцем фізичного впливу і спеціальних засобів, а також у разі застосування зброї до інших військовослужбовців чи цивільного населення;

- порушення порядку та правил несення служби в прикордонному наряді;

- недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів;

- у разі вчинення правопорушення, що містить ознаки кримінального правопорушення або адміністративного корупційного правопорушення.

Враховуючи вищенаведену норму, судова колегія вважає, що при накладенні таких дисциплінарних стягнень як "догана" за незадовільне несення служби, за запізнення на службу, службове розслідування не повинно проводитись в обов`язковому порядку.

Так, поняття "службова невідповідність" і звільнення за цією підставою є більш широким і таким, що може охоплювати поняття "звільнення у порядку дисциплінарного стягнення".

Судовою колегією встановлено, позивач під час проходження служби не дотримувався вимог контракту та інструкції, нехтував інтересами служби, не виконував покладені на нього як на військовослужбовців обов`язки. Окрім того, до позивача неодноразово застосовувалися заходи дисциплінарного впливу за неналежне виконання службових обов`язків. Зазначені факти підтверджені висновками службового розслідування та матеріалами справи.

Пунктом "и" ст. 51 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, що на сержантів (старшин), військової служби за контрактом, може бути накладено, зокрема, таке стягнення, як звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю.

Отже, у відповідача були всі законні підстави для звільнення позивача з військової служби.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Наказ відповідача №329 від 24 червня 2015 року в частині формулювання причини звільнення, а саме: службова невідповідність, прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України та відповідно до інших вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, тому підстав для визнання його незаконними та скасування немає.

Також не підлягає задоволенню і позовна вимога про відшкодування позивачу моральної шкоди оскільки позивачем не доведено обставин і підстав, які зумовлюють наявність моральної шкоди, зокрема позивачем не надано обґрунтованих доказів, які б підтверджували факт заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди саме неправомірною бездіяльністю відповідачів.

Крім того, під час апеляційного провадження надійшло клопотання від представника апелянта про постановлення окремої ухвали, яке обґрунтоване тим, що відомості про наявність дисциплінарних стягнень носять ознаки скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, окрема ухвала є способом реагування суду з його ініціативи на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.

Оскільки відсутні підстави для постановлення окремої ухвали, судова колегія приходить до висновку, що вищезазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні частини позовних вимог та частину позовних вимог залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про:

- визнання протиправним та недійсним наказу Начальника Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державно прикордонної служби України "Про результати службового розслідування" №329-ос від 24 червня 2015 року в частині формулювання причини звільнення, а саме: службову невідповідність, а також таким, що є недостовірним, принижуючим честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 ;

- стягнення з військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 компенсацію нанесеної моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про зобов`язання провести перерахунок розміру грошового забезпечення позивача за період служби з 22 червня 2014 року по 24 червня 2015 року та зобов`язати виплатити недоплачені за цей період кошти часу у розмірі 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 травня 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.