Справа № 805/1/16-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 травня 2016 р. Справа №805/1/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Крилової М.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу про визнання правочину (трансакції) нікчемним від 09.11.2015, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу про визнання правочину (трансакції) нікчемним від 09.11.2015, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.01.2016 відкрито провадження у справі № 805/116-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2016 зупинено провадження у справі до 10.05.2016.

У судове засідання, призначене на 10.05.2016 представники сторін у судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона не заперечувала проти зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України справи щодо відповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Конституції України.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі з адміністративного позову, пояснень та заперечень відповідачів, а також доданих до них матеріалів, спірні правовідносини, що є предметом розгляду даної справи, виникли з приводу здійснення відповідачами своїх повноважень, наданих ним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 13 від 3 липня 2015 року постановлено звернутися до Конституційного Суду Країни з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, частини першої ст. 8, частини четвертої ст. 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, пятої ст. 41 Конституції України (http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/A2BC39BC22ABD28DC2257E7C00462870).

На виконання постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 3 липня 2015 року Верховним Судом України внесено до Конституційного Суду України конституційне подання щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, частини першої ст. 8, частини четвертої ст. 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, пятої ст. 41 Конституції України. У вказаному конституційному поданні йдеться, зокрема, про те, що Закон №4452-VI наділяє Фонд повноваженнями регулювання банківської діяльності в Україні, тобто, повноваженнями органів державної влади, яким за своєю суттю Фонд не є; крім цього, положеннями вказаного закону суттєво звужуються права вкладників банків (громадян та інших осіб-вкладників) щодо володіння та користування своїми майновими правами (http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/7864c99c46598282c2257b4c0037c014/

5a9f0ffb8f745313c2257e7c004966a2/$FILE/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D1%96%D0%B9%D0%BD%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F%201.pdf).

Відповідно до відомостей, наявних на офіційному сайті Конституційного Суду України, ухвалою цього суду відкрито конституційне провадження у справі; здійснюється підготовка справи до розгляду на пленарному засіданні Суду (пункт 16 переліку конституційних подань, які знаходяться на розгляді у Конституційному Суді України станом на 21 квітня 2016 року (http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/308487).

Згідно із ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги регулювання спірних правовідносин Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», конституційність якого є предметом розгляду у Конституційному Суді України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до розгляду Конституційним Судом України справи за конституційними поданнями Верховного Суду України, внесеного до Конституційного Суду України на виконання постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 3 липня 2015 року, щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, частини першої ст. 8, частини четвертої ст. 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, пятої ст. 41 Конституції України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 805/1/16-а за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу про визнання правочину (трансакції) нікчемним від 09.11.2015, зобовязання вчинити певні дії до розгляду Конституційним Судом України справи за конституційними поданнями Верховного Суду України, внесеного до Конституційного Суду України на виконання постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 3 липня 2015 року, щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, частини першої ст. 8, частини четвертої ст. 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, пятої ст. 41 Конституції України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Крилова М.М.