Справа № 1170/2а-3484/11
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року Справа № 1170/2а-3484/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Нагібіної Г. П.

при секретарі Дигас В.М.

розглянув у о 10 годині 00 хвилин у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Плюс МР»про стягнення податкового боргу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція (далі позивач) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Плюс МР»(далі відповідач) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 850,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за неподання податкової звітності з ПДВ податковим повідомленням - рішенням відповідачу нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 850,00 грн.

Відповідач податкове повідомлення рішення не оскаржив, проте грошове зобовязання залишилося несплаченим, тому у відповідача утворився податковий борг у розмірі 850,00 грн.

Позивач зазначає, що податковим органом формувалася та надсилалася відповідачеві податкова вимога на суму 259,00 грн., проте податковий борг залишився не сплаченим.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, до суду з адреси, зазначеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців повернувся поштовий конверт з повісткою про виклик до суду з відміткою пошти, що повернення здійснено по причині закінчення терміну зберігання у відділенні поштового звязку (а.с. 21, 32).

За правилами, встановленими частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі КАС України) розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною шостою статті 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вирішив розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до абзацу другого статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних

цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», передбачена можливість державної податкової інспекції звертатися до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Абзацом 1 пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі Податковий кодекс) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 41. 1. 1. пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Пунктом 41.5 цієї ж статті встановлено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Отже, законом передбачена можливість звернення органів державної податкової служби до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія Плюс МР»зареєстроване як юридична особа 07.06.2007 р, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 15).

За результатами невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності складено акт № 72/1520/35189739 від 10.03.2011 р., яким встановлено факт неподання відповідачем податкових декларацій з ПДВ за вересень грудень 2010 року, а також за січень 2011 р.

На підставі акту перевірки № 72/1520/35189739 від 10.03.2011 р. Кіровоградською ОДПІ прийняте податкове повідомлення рішення від 26.04.2011 р. № НОМЕР_1, яким відповідачу визначене грошове зобовязання з ПДВ за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 850,00 грн.

Позивач зазначає, що вказане податкове повідомлення рішення відповідачем оскаржене не було, відтак грошове зобовязання є узгодженим.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Податковий борг відповідача по податковому повідомленню-рішенню 26.04.2011 р. № НОМЕР_1 підтверджується також зворотнім боком облікової картки платника податків (а.с. 13).

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що Кіровоградською ОДПІ було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу від 10.01.2011 р. № 4 на суму 259,00 грн.

Суд вважає, що позивачем надіслано відповідачеві податкову вимогу, відтак він правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Відповідачем під час судового розгляду справи на надано доказів повної або часткової

сплати податкового боргу у розмірі 850,00 грн.

Компютерна програма «Документообіг адміністративних судів»відомостей стосовно оскарження податкового повідомлення рішення від 26.04.2011 р. № НОМЕР_1 не містить.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення субєкта владних повноважень, не змінене або скасоване у встановленому законом порядку, є обовязковим для виконання особою, щодо якої таке рішення прийняте, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 850,00 грн.

З огляду на те, що відповідно до статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках провадяться за рішенням суду, при чому частково врегульований механізм компетенції податкового органу в прийнятті рішення про погашення усієї суми податкового боргу, суд вважає за можливе здійснити таке стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача.

Вимога Кіровоградської ОДПІ про звернення постанови суду до негайного виконання задоволенню не підлягає, оскільки статтею 256 КАС України не передбачене негайного виконання рішень суду у справах про стягнення податкового боргу з платників податків, у випадку, якщо зазначені рішення суду прийняті не у порядку скороченого провадження.

Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 3, 35, 71, 94, 128, 160-163, 256 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Плюс МР»про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія Плюс МР»(ідентифікаційний код 35189739): р/р № 6300 від. № 566 АКІБ «Укрсиббанк», МФО 623238, місто Кіровоград кошти у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 коп. на користь Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції (р/р 0194, одержувач УДК у Кіровоградському районі, банк: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 23684886, код платежу 14010100).

У задоволенні вимоги щодо звернення постанови суду до негайного виконання відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1