Справа № 815/2101/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2101/16

Справа № 815/2101/16

УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Саратської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Саратське ремонтно-транспортне підприємство» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Саратської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Саратське ремонтно-транспортне підприємство» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач сплатив судовий збір у сумі 1378,00 грн. відповідно до квитанції від 31.03.2016 року № 80 із зазначенням невірних платіжних реквізитів для перерахування судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень встановлюється ставка судового збору у сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень встановлюється ставка судового збору у сумі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378,00 грн.

Також, суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази належного надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд вважає, що такими документами є квитанція та опис вкладення.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте адміністративний позов не відповідає цим вимогам.

При цьому позивачем до поданого адміністративного позову прикріплено копію чеку від 30.03.2016 року та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, які, на думку суду, не можуть бути доказами надіслання відповідачеві копії адміністративного позову та приєднаних до нього документів, оскільки з вказаних копій чеку та повідомлення не вбачається направлення відповідачеві саме адміністративного позову та приєднаних до нього документів.

Вказане, в свою чергу, може бути засвідчене бланком опису вкладення, який згідно п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, заповнюється відправником у двох примірниках; працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля; один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові; на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З копії чеку від 30.03.2016 року та з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не вбачається вміст поштового вкладення, а тому копії чеку від 30.03.2016 року та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не є доказами надіслання відповідачеві копії адміністративного позову та приєднаних до нього документів.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати детальний опис вкладення, що свідчить про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві.

Відсутність даної інформації перешкоджає суду відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.87, 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали позивачем. В іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко