Справа № 461/2220/14-а,2а/461/76/16
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Справа № 876/2667/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,
з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):
від позивача Муха О.І.;
від відповідача - Старенький О.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Мухи Олександра Івановича, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Галицького районного суду м.Львова від 28.03.2016р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про розподіл жилих приміщень,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.02.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірним (незаконним) та скасувати рішення щодо розподілу належної позивачеві квартири АДРЕСА_1 іншій особі (а.с.1).

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 28.03.2016р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.155-157).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив представник Муха О.І., діючий за дорученням від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.160-161).
В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржуваним рішенням від 18.07.2013р. відповідач розглянув питання щодо підтвердження рішення начальника Квартирно-експлуатаційного відділу /КЕВ/ м.Львова № 3 від 14.05.2013р. «Про внесення змін у розподіл жилих приміщень у будинку по АДРЕСА_2 ». Судом не в повному обсязі досліджено витяг з протоколу № 97 від 18.07.2013р. засідання житлової комісії штабу. Звертаючись до житлової комісії штабу та управління Західного оперативного командування з питання затвердження свого рішення, відповідач фактично здійснив дії, пов`язані з розподілом житла. При цьому, останнім не враховано вимоги ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 15.07.2013р. про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника позивача на підтримання поданої скарги, заперечення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Із змісту заявленого позову убачається, що позивач ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати рішення щодо розподілу належної позивачеві квартири АДРЕСА_1 іншій особі, яке викладене у протоколі № 97 від 18.07.2013р. засідання житлової комісії штабу та управління Західного оперативного командування, затвердженого тимчасово виконуючим обов`язки командувача Західного оперативного командування полковником ОСОБА_3 18.07.2013р. (а.с.1, 2).
При цьому, свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що 15.07.2013р. Личаківським районним судом м.Львова винесено ухвалу, згідно якої заборонено КЕВ м.Львова, Житловій комісії Львівського гарнізону Західного оперативного командування вчиняти будь-які дії, пов`язані з розподілом оспорюваного житла - квартири АДРЕСА_1 .

Як слідує з матеріалів справи, протоколом засідання житлової комісії Львівського гарнізону № 48 від 04.05.2011р. позивачу була розподілена квартира АДРЕСА_1 на склад сім`ї - 2 особи, тобто, позивач та його мати ОСОБА_4
07.07.2011р. позивачу ОСОБА_1 видано оглядовий ордер на жиле приміщення, який надав йому право на здійснення огляду жилого приміщення АДРЕСА_1 , що складається з двох житлових кімнат жилою площею 38,17 кв.м, яке планується для виділення йому та його сім`ї, та прийняття участі в благоустрої будинку та прибудинкової території (а.с.16).
У зв`язку із смертю ОСОБА_4 рішенням житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол № 5) остання була виключена зі складу сім`ї ОСОБА_1 .
По причині зміни складу сім`ї було повідомлено позивача ОСОБА_1 згідно листа Львівського обласного військового комісаріату № 3043 від 06.08.2012р. про те, що на підставі рішення начальника КЕВ м.Львова від 12.07.2012р. та витягу з протоколу № 57 засідання житлової комісії Львівського гарнізону ЗОК скасовано п.4.6 протоколу № 4 від 23.07.2010р. в частині виділення спірної квартири позивачу.
Згідно рішення № 3 від 14.05.2013р. начальник КЕВ м.Львова вніс зміни у розподіл жилих приміщень у будинку по АДРЕСА_2 , а також вирішив виділити вказане житло ОСОБА_5 із зняттям її із списків черговиків.
18.07.2013р. вказане рішення було підтверджено рішенням житлової комісії штабу і управління Західного оперативного командування (протокол № 97) (а.с.123).

Згідно ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 15.07.2013р. у справі № 2/463/1728/13 заборонено КЕВ м.Львова, Житловій комісії Львівського гарнізону Західного оперативного командування вчиняти будь-які дії, пов`язані з розподілом оспорюваного житла квартири АДРЕСА_1 (а.с.3).

Із змісту вищевикладеного слідує, що рішення КЕВ м.Львова від 18.07.2013р. про розподіл ОСОБА_5 спірної квартири не існує.
Разом з тим, рішення КЕВ м.Львова № 3 щодо розподілу спірної квартири ОСОБА_5 було прийнято 14.05.2013р., тобто, до моменту винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.
Натомість, 18.07.2013р. було підтверджено рішення КЕВ м.Львова № 3 від 14.05.2013р. згідно рішення житлової комісії штабу та управління Західного оперативного командування; дії цих органів не були предметом вжитих заходів забезпечення позову.
Також докази пред`явлення ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 15.07.2013р. у справі № 2/463/1728/13 в органи державної виконавчої служби для примусового виконання не представлені.

Таким чином, під час винесення рішення щодо розподілу належної позивачеві квартири АДРЕСА_1 іншій особі, яке викладене у протоколі № 97 від 18.07.2013р. засідання житлової комісії штабу та управління Західного оперативного командування, та затвердженого тимчасово виконуючим обов`язки командувача Західного оперативного командування полковником ОСОБА_3 18.07.2013р., не були порушені вимоги ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову.

В частині доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що свідоме порушення відповідачем вимог ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 15.07.2013р. у справі № 2/463/1728/13, яке, на думку апелянта, полягає у здійсненні дій, пов`язаних з розподілом спірної квартири, не знайшло свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду справи.
Зокрема, докази отримання (вручення) відповідачем вказаної ухвали до прийняття рішення, яке викладене у протоколі № 97 від 18.07.2013р., або інформування КЕВ м.Львова будь-яким іншим чином про наявність такої ухвали суду, апелянтом не представлені.

За таких обставин рішення щодо розподілу квартири АДРЕСА_1 іншій особі, яке викладене у протоколі № 97 від 18.07.2013р., прийнято відповідачем з дотриманням вимог закону.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про те, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Галицького районного суду м.Львова від 28.03.2016р. в адміністративній справі № 461/2220/14-а залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська