Справа № 1170/2а-3877/11
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

16 лютого 2012 року Справа № 1170/2а-3877/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі судді Л.І. Хилько, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Прокурора Петрівського району Кіровоградської області до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області третя особа: ОСОБА_1, про визнання незаконним розпорядження № 165-р від 24.03.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Петрівського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_1, в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №165-р від 24.03.2010 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки громадянам для ведення особистого селянського господарства".

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що оскаржуваним розпорядженням третій особі ОСОБА_1 безоплатно виділено земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,0003 га. на території Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, при максимально допустимому розмірі 2 га..

Прокурор в судове засідання 16.02.2012 року не прибув, при цьому надав клопотання про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені в позові (а.с.59).

Представник відповідача в судове засідання 16.02.2012 року не зявився, повідомлений належним чином (а.с.57), заяв (клопотань) не надав. В матеріалах справи міститься пояснення, в яких представник відповідача зазначив, що земельна ділянка, у відповідності до ст. 33 Земельного кодексу України, була надана ОСОБА_1 на підставі її звернення, з видачею відповідного висновку, затвердженням технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж та складання державного акту на право власності на земельну ділянку на території Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області. В подальшому земельна ділянка була передана у приватну власність для ведення особистого селянського господарства. Також, представник відповідача зазначив, що у відповідності до ст. 5 Закону України "Про особисте селянське господарство" розмір земельної ділянки особистого селянського господарства може бути збільшений у разі отримання в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та її спадкування членами особистого селянського господарства відповідно до закону (а.с.19-20).

Третя особа - ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не прибула, заяв (клопотань) про розгляд справи без її участі суду не надала (а.с.58).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вирішив розгляд справи не відкладати та розглянути її у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України, частиною 2 статті 60 КАС України передбачено, що прокурор забезпечує представництво інтересів держави в суді у випадках передбачених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Підставою звернення прокурора до суду з даним позовом стало виявлення прокурором Петровського району порушення земельного законодавства Петрівською районною державною адміністрацією при прийнятті розпорядження "Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки громадянам для ведення особистого селянського господарства" від 24 березня 2010 року №165-р (а.с.4).

Згідно положень ст.17 Земельного кодексу України місцеві державні адміністрації у галузі земельних відносин мають право розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом та здійснювати підготовку висновків щодо надання або вилучення (викупу) земельних ділянок.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 Земельного кодексу України громадяни України можуть мати на праві власності та орендувати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, використання земель особистого селянського господарства здійснюється відповідно до закону.

Згідно положень абз. "б" ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у розмірі не більше 2,0 гектара.

Відповідно до ст. 161 Земельного кодексу України рішення відповідних органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів, органів місцевого самоврядування вступає в силу з моменту його прийняття. Оскарження зазначених рішень у суді призупиняє їх виконання.

Виконання рішення щодо земельних спорів здійснюється органом, який прийняв це рішення.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Петровської районної державної адміністрації №165-р від 24.03.2010 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж та складання державного акта на право власності на земельну ділянку загальною площею 2,0003 га на території Малинівської сільської ради Петровського району Кіровоградської області ОСОБА_1, передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,0003 га для ведення особистого селянського господарства на території Малинівської сільської ради Петровського району Кіровоградської області (а.с.4, 43).

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Частинами першою та другою статті 6 цього Закону передбачено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їхньої компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Згідно з частиною першою статті 41 зазначеного Закону голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини восьмої статті 118 Конституції України, рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

Зазначеній нормі відповідають приписи статті 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації". Так, частиною третьою цієї статті передбачено, що розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Тобто законодавством чітко обумовлено коло суб'єктів, яким надано повноваження скасовувати розпорядження голови державної адміністрації. Такими суб'єктами є Президент України, голова місцевої державної адміністрації вищого рівня або суд.

Відповідно до статті 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.

31.08.2011 року виконуючим обовязки прокурора Петровського району винесено протест на розпорядження голови Петровської райдержадміністрації від 24.03.2010 року №165-р "Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки громадянам для ведення селянського господарства" із видачею безоплатно понаднормової земельної ділянки у розмірі 2,0003 га, що є порушенням ст. 121 Земельного кодексу України (а.с.5).

22.09.2011 року головою обласної державної адміністрації Кіровоградської області у задоволенні протесту прокурора відмовлено, пославшись на інформацію Петровської районної державної адміністрації, відповідно до якої громадяни отримали державні акти на право власності на землю (а.с.6).

Таким чином, Кіровоградською обласною державної адміністрацією відхилено протест прокурора, залишивши в силі розпорядження голови Петровської райдержадміністрації від 24.03.2010 №165-р "Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки громадянам для ведення селянського господарства".

Відповідно до положень рішення Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 підпунктом 5 статті 121, пункту 9 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України свідчить, що на прокуратуру України покладено нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами місцевого самоврядування. Закон України "Про прокуратуру", прийнятий до набуття чинності Конституцією України, є чинним у частині, що не суперечить Основному Закону України, і передбачає порядок зупинення рішень органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України. Цим законом установлено, що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право опротестовувати акти виконавчих органів місцевих рад та вносити подання або протести на рішення місцевих рад залежно від характеру порушень. Протест прокурора приноситься до органу, який видав цей акт і зупиняє його дію, прокурору надається право звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним, і подача такої заяви зупиняє дію правового акта (частини перша, третя, четверта статті 21 Закону України "Про прокуратуру").

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором було правомірно винесено протест, так як земельна ділянка загальною площею 2,0003 га було безкоштовно передана для ведення особистого селянського господарства із перевищенням її допустимого розміру, передбаченого ст. 121 Земельного кодексу України.

Суд не приймає до уваги письмове пояснення відповідача щодо збільшення розміру земельної ділянки у відповідності до ст. 5 Закону України "Про особисте селянське господарство", так як документів на підставі яких відбулось зазначене збільшення відповідач не надав до суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розпорядження голови Петровської райдержадміністрації від 24.03.2010 року №165-р "Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки громадянам для ведення селянського господарства" прийнято із порушенням допустимих розмірів земельної ділянки для ведення селянського господарства, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що Петрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області не надала достатніх доказів правомірності розпорядження від 24.03.2010 року №165-р.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №165-р від 24.03.2010 року "Про затвердження технічної документацію із землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки громадянам для ведення особистого селянського господарства".

3. Судові витрати віднести на рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2