Справа № 820/11663/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 квітня 2016 р. № 820/11663/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_4
про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 594 о/с від 05.11.2015 року в частині звільнення згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України у відставку за п. 65 п.п. "б" (через хворобу) - полковника міліції ОСОБА_3 (С-615296), заступника начальника управління кадрового забезпечення ГУ - начальника відділу комплектування та проходження служби, з 23.04.2015 року; стягнути з відповідачів на її користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року, її поновлено на посаді та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 року вирішено питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 квітня 2015 року до моменту винесення судового рішення, а саме: до 13.10.2015 року. Позивач на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 р. зверталася до начальника ГУМВС України в Харківській області з заявами про поновлення на службі, виплаті грошового забезпечення, а також з рапортом про звільнення з ОВС за п. 65 "Б" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Однак, всупереч чинного законодавства України наказом ГУМВС України в Харківській області №594 о/с від 05.11.2015 р. позивача поновлено на посаді з 23.04.2015 року та цим же наказом звільнено з органів внутрішніх справ у відставку з 23.04.2015 року, грошове забезпечення виплачено не було. Позивач стверджує, що вона була незаконно та необґрунтовано звільнена зі служби з 23.04.2015 року, а відтак ГУ МВС України у Харківській області порушені її трудові права та свободи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги та доводи заявленого позову, просив позов задовольнити.

Представник відповідачів - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Головного управління Національної поліції в Харківській області, у судовому засіданні позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.78-79) вказав, що 05.11.2015 року на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 р. в ГУМВС України в Харківській області видано наказ №594 о/с, яким скасовано пункти наказів ГУМВС від 23.04.2015 №173 о/с в частині звільнення позивача з посади та зарахування у розпорядження ГУМВС, та №174 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ. ОСОБА_3 поновлено на посаді заступника начальника управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області. Також, керівництвом ГУМВС розглянуто рапорт позивача від 22.04.2015 р. про звільнення з органів внутрішніх справ на підставі свідоцтва про хворобу від 22.04.2015 р. №353, відповідно до якого вона була визнана непридатною до подальшого проходження служби. Прийнято рішення вважати ОСОБА_3 звільненою з 23.04.2015 року. Відповідач стверджує, що ним не допущено жодних порушень вимог законодавства стосовно позивача. Крім того, підстав для виплати позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 23.04.20.15 р. по 05.11.2015 р., немає, оскільки вимушеним прогулом вважається час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений права працювати. В даному випадку - проходити подальшу службу в органах внутрішніх справ, позивач не може за станом здоров'я. Так, за висновком військово-лікарської комісії ГУМВС України в Харківській області від 22.04.2015 (свідоцтво про хворобу № 353), ОСОБА_3 визнана непридатною до військової служби. Тобто, з 22.04.2015 року ОСОБА_3 втратила своє право на проходження служби в органах внутрішніх справ, а тому період з 23.04.2015 року до 05.11.2015 року не може вважатися вимушеним прогулом. За таких підстав, представник відповідачів просив суд у позові відмовити.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які врегульовують спірні відносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Стаття 8 ОСОБА_5 України встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_5 України має найвищу юридичну силу. Закон та інші нормативно правові акти приймаються на основі ОСОБА_5 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_5 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_5 України гарантується.

Правовий порядок в Україні, за визначенням ст. 19 ОСОБА_5 України, ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_5 та законами України.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року по справі №820/5542/15 (а.с.93-106), позов ОСОБА_3 задоволений частково. Скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 21.04.2015 року № 536 в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади полковника міліції ОСОБА_3, заступника начальника управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області. Скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 23.04.2015 року № 173 о/с про звільнення з посади та зарахування в розпорядження Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_3, заступника начальника управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області з 23.04.2015 року, відповідно до п. 45 "д" (у порядку дисциплінарного стягнення) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УССР від 29.07.1991 року № 114. Скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 24.04.2015 року № 174 о/с про звільнення згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил за п. 65 п. "Б" /через хворобу/ полковника міліції ОСОБА_3 /С-615296/, яка перебуває у розпорядженні ГУ, з 24.04.2015 року. Поновлено полковника міліції ОСОБА_3 в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області з 23 квітня 2015 року. Зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області розглянути рапорт полковника міліції ОСОБА_3 /С-615296/, заступника начальника управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області від 22.04.2015 року щодо звільнення з органів внутрішніх справ на підставі свідоцтва про хворобу від 22.04.2015 року № 353. Зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_3 /С-615296/ грошове забезпечення за березень 2015 року з урахуванням премії у розмірі 5380,13 грн., гро шове забезпечення за квітень з урахуванням премії у розмірі 5348,57 грн. Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, з 23.04.2015 року по день поновлення на посаді. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

22.12.2015 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду (а.с. 107-116) постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. по справі №820/5542/15 змінено в частині, викладено абз.8 резолютивної частини постанови суду в наступній редакції: "Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, з 23.04.2015 року по 13.10.2015 року у розмірі 55850 (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 64 коп.". В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. по справі № 820/5542/15 залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, судом першої та апеляційної інстанції у справі №820/5542/15 встановлено безпідставність та незаконність наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України № 173 о/с від 23.04.2015 року в частині звільнення з посади заступника начальника управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_3 з 23.04.2015 року та правомірність нарахування та виплати їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 квітня 2015 року до 13.05.2015 року. Відтак, враховуючи положення ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини не підлягають доказуванню.

Судом з матеріалів справи також встановлено, що позивач з 15.10.2015 року звертався до відповідача з заявами про поновлення на посаді заступника начальника Управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.04.2015 року по 13.10.2015 року за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року.

15 листопада 2015 року позивач подав заяву до МВС України з проханням поновити ОСОБА_3 на службі, після чого звільнити з органів внутрішніх справ на підставі п. 64-"Б" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (а.с. 21).

У листопаді 2015 року позивач отримала лист з МВС України за №7/А-724 від 06.11.2015 року за підписом начальника Управління кадрового забезпечення МВС Украї ни, в якому повідомлялося, що наказом ГУМВС України в Харківській області від 05.11.2015 р. №594 о/с ОСОБА_3 поновлено на посаді заступника начальника управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області - начальника комплектування та проходження служби, а також на службі в органах внутрішніх справ, та з урахуванням поновлення на займаній посаді, рапорту від 22.04.2015 р., свідоцтва про хворобу від 22.04.2015 р. №353, виданого ВЛК ГУ, звільнено з ОВС за п. 65 "Б" (через хворобу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. (а.с.10).

Грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 23.04.2015 року по 13.10.2015 року відповідачем також виплачено не було.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про міліцію" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженим Кабінетом Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року №114 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 8 Положення №114 встановлено, дострокове звільнення зі служби осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, які не досягли граничного віку перебування на службі в органах внутрішніх справ, провадиться, зокрема, за станом здоров'я - відповідно до висновків військово-лікарської комісії.

Судом з витягу з наказу ГУМВС України в Харківській області від 05.11.2015 року №594 о/с встановлено, що на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року №820/5542/15, скасовано пункти наказів ГУМВС України в Харківській області: від 23.04.2015 року №173 о/с у частині звільнення з посади та зарахування у розпорядження ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_3 (С-615296), заступника начальника управління кадрового забезпечення ГУ - начальника відділу комплектування та проходження служби; від 23.04.2015 року №174 о/с у частині звільнення з органів внутрішніх справ полковника міліції ОСОБА_3 (С-615296), яка перебуває у розпорядженні ГУ; поновлено полковника міліції ОСОБА_3 (С-615296) на посаді заступника начальника управління кадрового забезпечення ГУ - начальника відділу комплектування та проходження служби, з 23.04.2015 року. Вважати звільненою на підставі рапорту від 22.04.2015 року та свідоцтва про хворобу від 22.04.2015 року №353, виданого ВЛК ГУ: згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України у відставку за п. 65 "Б" /через хворобу/ полковника міліції ОСОБА_3 (С-615296), заступника начальника управління кадрового забезпечення ГУ - начальника відділу комплектування та проходження служби, з 23.04.2015року (а.с. 9).

Суд зазначає, що дійсно постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області розглянути рапорт полковника міліції ОСОБА_3 /С-615296/, заступника начальника управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області від 22.04.2015 року щодо звільнення з органів внутрішніх справ на підставі свідоцтва про хворобу від 22.04.2015 року № 353.

Однак, суд зауважує, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року виконано не в повному обсязі, оскільки розглянуто лише питання про скасування пунктів спірних наказів, поновлення на посаді та розглянуто рапорт ОСОБА_3 від 22.04.2015 року.

Поряд із цим, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 року по справі №820/5542/15 встановлено факт наявності з вини ГУМВС України вимушеного прогулу у ОСОБА_3 на підставі незаконного звільнення, а саме час вимушеного прогулу становить проміжок часу з 23.04.2015 року по 13.10.2015 року.

Таким чином, проміжок часу, який є вимушеним прогулом з 23.04.2015 року по 13.10.2015 року є юридично встановленим фактом, який у відповідності до положень ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає доказуванню.

З урахуванням вище зазначеного, суд доходить висновку, що першочергово повинно бути розглянуто питання про поновлення незаконно звільненої ОСОБА_3 та виплати їй грошової компенсації за час вимушеного прогулу, а вже потім розглядати питання про звільнення позивача за її рапортом від 22.04.2015 року. Крім того, звільненню позивача за рапортом від 22.04.2015 року повинен передувати безпосередній розгляд такого рапорту. Доказів належного розгляду такого рапорту у відповідності із дотриманням чинного законодавства відповідачами до суду не надано.

Між іншим, суд звертає увагу, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачено звільнення особи тією ж датою, якою вона поновлена на посаді, як незаконно звільнена.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими а, наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області №594 о/с від 05.11.2015 року в частині звільнення згідно з Положенням про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України у відставку за п.65 пп. "б" (через хворобу) полковника міліції ОСОБА_3 з 23.04.2015 року - незаконним.

Приписами абзацу 1 пункту 24 вищевказаного Положення передбачено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Відповідно до положень ст.235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно до ст. 236 КЗпП, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Аналізуючи вищевказане, суд доходить висновку, що затримка з вини відповідача виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року у розумінні статті 236 КЗпП України тягне за собою відповідальність, передбачену даною нормою, що виражається у виплаті відповідачем заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вищевказана позиція суду узгоджується із позицією Верховного суду України, котра викладена у справі №6-435цс15 від 01.07.2015 року.

Окрім того, суд зазначає, що середній заробіток працівника згідно з ч.1 ст.27 Закону України "Про оплату праці" №108/95-ВР від 24.03.1995 визначається за правилами, закріпленими у порядку.

Умови обчислення середньої заробітної плати визначаються, постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати".

Із положень п.5 вищевказаного Порядку вбачається, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Абзацом 1 ст. 8 Порядку №100 вбачається, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно до п.21 Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114, для осіб рядового і начальницького складу встановлюється 41-годинний робочий тиждень. У необхідних випадках вони несуть службу понад установлену тривалість робочого часу, а також у вихідні та святкові дні. Оплата праці в понадурочний, нічний час, у вихідні та святкові дні провадиться відповідно до законодавства.

У відповідності до п.1.7 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС від 31.12.2007 року № 499"Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ", при виплаті особі рядового чи начальницького складу грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Згідно довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління МВС України в Харківській області від 30.03.2016 року №152, сума середньоденного грошового забезпечення позивача складає 320,98 грн. (а.с. 122).

Щодо періоду вимушеного прогулу, суд зазначає, що позивач підлягав поновленню на посаді з 23 квітня 2015 року на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року, однак фактично наказ про поновлення на посаді виданий 05 листопада 2015 року.

Період, за який підлягав виплаті середній заробіток за час вимушеного прогулу за вище вказаним рішенням розраховувався з 23.04.2015 року по 13.10.2015 року.

Таким чином, період вимушеного прогулу який підлягає відшкодуванню становить: з 14.10.2015 року по 05.11.2015 року.

Враховуючи, що відповідачами безпідставно не поновлено ОСОБА_3 за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року в органах внутрішніх справ, суд доходить висновку про правомірність заявленої позивачем вимоги про виплату їй грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 14.10.2015 року по 05.11.2015 року (за 23 календарні дні) у сумі 7382,52 грн. (сім тисяч триста вісімдесят дві гривні п'ятдесят дві копійки).

Приймаючи до уваги вище наведене, суд доходить висновку про правомірність заявленої позивачем вимоги про перерахунок та виплату останній грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 14.10.2015 року по 05.11.2015 року у сумі 7382,52 грн. (сім тисяч триста вісімдесят дві гривні п'ятдесят дві копійки), тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_4 про скасування наказу - задовольнити.

Скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 594 о/с від 05.11.2015 року в частині звільнення згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України у відставку за п. 65 п.п. "б" (через хворобу) - полковника міліції ОСОБА_3 (С-615296), заступника начальника управління кадрового забезпечення ГУ - начальника відділу комплектування та проходження служби, з 23.04.2015 року.

Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 26 квітня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.