Справа № 816/232/16
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Київ К/800/12327/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Шлюєва А.О., державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Землянухіна Є. М., треті особи: ФОП ОСОБА_4, відділення "Полтавське ПАТ "ВТБ Банк" про визнання дій незаконними та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Шлюєва А.О., Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Землянухіна Є.М. про визнання дій незаконними, скасування постанов: від 16.10.2013 про стягнення виконавчого збору в сумі 73 659,41 грн. в частині стягнення 73 337,51 грн. про стягнення боргу в сумі 736 594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. по ВП №40099550 від 09.10.2013; від 03.04.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження про стягнення боргу в сумі 736594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. по ВП №40099550 від 09.10.2013; від 03.04.2014 про розшук майна боржника про стягнення боргу в сумі 736594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. по ВП № 40099550 від 09.10.2013; від 03.04.2014 про зупинення виконавчого провадження про стягнення боргу в сумі 736594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. по ВП № 40099550 від 09.10.2013; від 08.05.2015 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій про стягнення боргу в сумі 736594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. по ВП № 40099550 від 09.10.2013; від 28.05.2015 про поновлення виконавчого провадження по стягненню боргу в сумі 736594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. по ВП № 40099550 від 09.10.2013; від 28.05.2015 про закінчення виконавчого провадження про стягнення боргу в сумі 736594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. та в частині виведення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження по ВП № 40099550 від 09.10.2013; від 05.06.2015 про відкриття виконавчого провадження № 47736060 про стягнення виконавчого збору в сумі 73 659,41 грн.; від 01.12.2015 про зупинення виконавчого провадження № 47736060 про стягнення виконавчого збору в сумі 73 659,41 грн.; та скасування всіх заходів примусового виконання виконавчих проваджень 40099550 від 09.10.2013 та № 47736060 від 05.06.2015.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Шлюєва А.О., Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Землянухіна Є.М. в частині позовних вимог про визнання незаконними дій державних виконавців Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Шлюєва А.О. та Землянухіна Є.М. та скасування постанов від 03.04.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження про стягнення боргу в сумі 736594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. по ВП №40099550 від 09.10.2013; про розшук майна боржника про стягнення боргу в сумі 736594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. по ВП № 40099550 від 09.10.2013; про зупинення виконавчого провадження про стягнення боргу в сумі 736594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. по ВП № 40099550 від 09.10.2013 та від 28.05.2015 про поновлення виконавчого провадження по стягненню боргу в сумі 736594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. по ВП № 40099550 від 09.10.2013. Позову заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Шлюєва А.О., Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Землянухіна Є.М. в частині позовних вимог про скасування постанов: від 16.10.2013 про стягнення виконавчого збору в сумі 73 659,41 грн. в частині стягнення 73 337,51 грн. про стягнення боргу в сумі 736 594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. по ВП № 40099550 від 09.10.2013; від 08.05.2015 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій про стягнення боргу в сумі 736594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. по ВП № 40099550 від 09.10.2013; від 28.05.2015 про закінчення виконавчого провадження про стягнення боргу в сумі 736594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. та в частині виведення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження по ВП № 40099550 від 09.10.2013; від 05.06.2015 про відкриття виконавчого провадження № 47736060 про стягнення виконавчого збору в сумі 73 659,41 грн.; від 01.12.2015 про зупинення виконавчого провадження № 47736060 про стягнення виконавчого збору в сумі 73 659,41 грн.; та скасування всіх заходів примусового виконання виконавчих проваджень 40099550 від 09.10.2013 та № 47736060 від 05.06.2015 залишено без розгляду.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач оскаржує дії державного виконавця з виконання заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука в цивільній справі, а юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов судів прийнятих в порядку цивільного судочинства.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

За правилами статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 384 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов судів прийнятих в порядку цивільного судочинства.

Крім того, залишаючи частину позовних вимог без розгляду, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що з моменту, коли боржнику стало відомо про існування ВП№ 40099550 та ВП № 47736060 (09.10.2013 боржнику направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, 16.10.2013 боржнику направлено постанову про стягнення виконавчого збору, 25.06.2015 боржником отримано відповідь про хід ВП, боржником отримано постанову Крюківського районного суду від 24.12.2015 за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про стягнення виконавчого збору) та на момент подачі позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду (24.02.2016) сплинув десятиденний строк на оскарження, передбачений статтею 181 КАС України, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що відповідно до пункту 7 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Крім того, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 червня 2015 року справа №21-278а15.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Шлюєва А.О., державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Землянухіна Є. М., треті особи: ФОП ОСОБА_4, відділення "Полтавське ПАТ "ВТБ Банк" про визнання дій незаконними та скасування постанов.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка