Справа № 463/1312/16-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Львів 463/1312/16-а

2-а/463/97/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові, Інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПС МВС у м. Львові Бичок Юлії Іванівни про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 18.03.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18.03.2016р. відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Порушення проявилось в тому, що він 18.03.2016р. близько 12.30 год. на вул. Мельника, 18 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку на газоні, чим порушив вимоги п. 15.10 «є» ПДР України. Вважає таку постанову незаконною, а викладені в ній обставини події такими, що не відповідають дійсності, оскільки місце зупинки не має ознак газону та має численні сліди від неодноразового паркування. Крім того, така зупинка була вимушеною - необхідною для погрузки важкої продукції. Тому, оскаржувану постанову просить скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Дав пояснення аналогічні вищенаведеним та просить позов задовольнити.

Представник відповідача, відповідач інспектор в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Представник відповідача скерував до суду письмові заперечення проти позову, за змістом яких просить врахувати, що на газонах забороняється здійснювати в тому числі короткочасну зупинку. Доказів про винуватість позивача у вчиненні правопорушення було зібрано достатньо, внаслідок чого постанову вважає законною та обґрунтованою. Тому, в задоволенні позову просить відмовити та одночасно, справу слухати у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З постанови від 18.03.2016р. (а.с.4) вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн., у зв'язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що позивач 18.03.2016р. близько 12.30 год. на вул. Мельника, 18 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку на газоні, чим порушив вимоги п. 15.10 «є» ПДР України.

Факт здійснення зупинки позивач підтвердив в судовому засіданні.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 1.10 ПДР України, газоном визнається ділянка однорідної території із дерновим покривом, який штучно створюється шляхом посіву і вирощування дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернування.

Однією з ознак газону, про що йдеться в п. 1.10 ПДР України є те, що він відокремлює тротуар - елемент дороги призначений для руху пішоходів, від проїзної частини.

Як вбачається з фотознімка місця зупинки (а.с.5), а також з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, ділянка дороги хоч і не по всій своїй площі має дернове покриття, проте створена шляхом посіву і вирощування дерноутворювальних трав і по суті, відокремлює проїзну частину від тротуару, тобто є газоном, стоянка на якому заборонена.

Посилання позивача на те, що зупинка була вимушеною висновків суду не спростовує, оскільки такою, згідно п. 1.10 є припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Для завантаження вантажу ПДР України надають право на здійснення зупинки, яка має місце у випадку припинення руху не більше 5 хвилин.

Доказів того, що припинення руху транспортного засобу було здійснено до 5 хвилин в судовому засіданні не встановлено.

В свою чергу, положення п. 15.10 «є» забороняють стоянку транспортного засобу, якою згідно визначення, є припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

З огляду на викладене, позивач помилково вважає, що постанова є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального права. Діючи в межах та у спосіб, визначених чинним законодавством, після виявлення правопорушення, інспектор правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з врахуванням вимог як матеріального так і процесуального права, внаслідок чого, правові підстави для скасування такої постанови відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 17-19, 71, 105, 128, 160-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 251, 254, 256, 258, 268, 288, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові, Інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПС МВС у м. Львові Бичок Юлії Іванівни про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови серії ПСЗ № 120789 у справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2016 року, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Леньо С. І.