Справа № 815/2186/16
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2186/16

Справа № 815/2186/16

У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальність „Айсблік” про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов даний адміністративний позов.

При вивченні даного адміністративного позову встановлено, що він поданий без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви.

Оскільки, відповідно до наданого платіжного доручення №444 від 04.05.2016 року про сплату судового збору в розмірі 1378, 00 грн., судом встановлено, що згідно бази даних автоматизованої системи документообігу КП „ДСС”, відповідну (таку саму) квитанцію про сплату судового збору також було додано до подання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області:

по справі №815/2117/16 за поданням Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Айсблік” про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту. По якій було закрито провадження по справі за поданням Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не було сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного, за подачу даного адміністративного позову позивачу слід сплатити судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Позивач є суб’єктом владних повноважень, проте до адміністративного позову надав лише Опис вкладення про направлення відповідачу поштового відправлення.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Таким чином, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Зазначена позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 року № 2091/11/13-11.

Отже, в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем до матеріалів адміністративного позову не додано належного доказу надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, як вбачається з наданого опису вкладення, на адресу відповідача направлено подання, однак до суду було подано адміністративний позов а не подання.

Таким чином, позивачу необхідно надати належні докази направлення відповідачу даного адміністративного позову.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 186 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальність „Айсблік” про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна – залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 31 травня 2016 року.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Гусев