Справа № 820/11848/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 травня 2016 р. № 820/11848/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Дробота Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи : товариство з обмеженою відповідальністю "ЧУГУЇВСЬКИЙ МЕЗ", товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМАГРОКОМ", товариство з обмеженою відповідальністю "СЛОТ-ІНВЕСТ" про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанов та актів опису, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи : товариство з обмеженою відповідальністю "ЧУГУЇВСЬКИЙ МЕЗ", товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМАГРОКОМ", товариство з обмеженою відповідальністю "СЛОТ-ІНВЕСТ", в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області здійснених в рамках виконавчого провадження №49174070 та скасувати: постанову Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області за виконавчим провадженням №49174070 від 29.10.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на нерухоме майно, комплекс будівель та споруд олійно - екстракційного заводу, розташованого за адресою: Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Вокзальна, 26-В; акт опису й арешту майна, складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області в рамках виконавчого провадження №49174070;

- визнати протиправним дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області здійснених в рамках виконавчого провадження №49681471 та скасувати: постанову Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області за виконавчим провадженням №49681471 від 16.12.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на нерухоме майно, комплекс будівель та споруд олійно - екстракційного заводу, розташованого за адресою: Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Вокзальна, 26-В; акт опису й арешту майна, складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області в рамках виконавчого провадження №49681471;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідні зміни, щодо виключення записів про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Вокзальна, 26-В.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що вказані арешти нерухомого майна обмежують його права як іпотекодержателя, оскільки такий статус набув за договором іпотеки в забезпечення виконань умов кредитного договору товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМАГРОКОМ". Крім того вказав, що відповідачем було допущено ряд грубих порушень Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування заперечень на позов відповідач вказав, що у рамках виконавчих проваджень №49174070 та №49681471 всі дії, вчинені державним виконавцем, здійснено в рамках Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та доповненнях до позовної заяви, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача та третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "ЧУГУЇВСЬКИЙ МЕЗ", товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМАГРОКОМ", товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОТ-ІНВЕСТ" у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх присутності не надали.

Суд, відповідно до ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі представників відповідача та третіх осіб.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ" ( Позичальник) та ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (Банк, позикодавець) 18.07.2014 було укладено кредитний договір № КЛ-КІЕ-22 ( Кредитний договір), відповідно до якого, Банк взяв на себе обов'язок здійснити кредитування Позичальника, а Позичальник - повернути отримані кредитні кошти на умовах та в порядку, передбачених Кредитним договором.

В порядку забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, між ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" ( Іпотекодержатель) та ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ" ( Іпотекодавець) 22.07.2014 було укладено Іпотечний договір № ІД-КІЕ-22/7 ( Іпотечний договір) ( т.1 а.с.42-46).

За вказаним Іпотечним договором, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за Кредитним договором, Іпотекодавець передав у заставу Іпотекодержателю нерухоме майно - комплекс будівель та споруд олійно-екстраційного заводу, будівництво яких не завершено, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна,26-В.

Разом з тим, Іпотечним договором забезпечуються виконання зобов'язань не тільки Позичальником, а й ТОВ «АПК АГРОІНТЕР» ( ) за кредитним договором № 299-КД від 19.07.2011 року, ТОВ «Нововолинський олійно-жировий комбінат» ( ) за кредитним договором № 311-КД від 19.07.2011 .

Крім того, до вказаного Іпотечного договору були внесені зміни договорами від 25.11.2014 № 1 та від 24.03.2015 № 2 в частині сум кредиту, умов та строків повернення коштів (т.1 а.с. 47-49).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" від 02.10.1992 р. № 2654-XII, застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України окремим видом застави є іпотека.

Згідно ст. 1 Закону "Про іпотеку" від 05.06.2003 р. № 898-IV, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Вищевказаним Іпотечним договором встановлено, що у разі наявності порушень Кредитного договору, у Банку виникає права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Порушення умов кредитного договору № 299-КД від 19.07.2011 ТОВ «АПК АГРОІНТЕР» встановлене рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 по справі № 904/6370/15, яке набрало законної сили, та на примусове виконання якого видані відповідні накази (т.1 а.с. 15-19).

Порушення умов кредитного договору № 311-КД від 19.07.2011 ТОВ «Нововолинський олійно-жировий комбінат» встановлене рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 по справі № 904/6248/15, залишеного без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 (т.1 а.с. 20-33).

Разом з тим, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 у справі № 904/6247/15, залишеного без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 22.10.2015 позовні вимоги Банку до Позичальника - ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ" , були задоволені у повному обсязі (т.1 а.с.34-41).

Отже, наявна заборгованість за Кредитними договорами, встановлювала право Банку на задоволення своїх вимог, шляхом звернення на стягнення на майно Позичальника, у тому числі за рахунок предмета іпотеки.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 909/1125/15 за позовом ТОВ "ЧУГУЇВСЬКИЙ МЕЗ" до ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ", ТОВ "СЛОТ-ІНВЕСТ" про визнання договору оренди обладнання № 61Ін21794 від 08.07.2015 та договору оренди нежитлових приміщень №61Ін21794/1 від 08.07.2015, укладеного між ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ" та ТОВ "СЛОТ-ІНВЕСТ", недійсним та визнання за ТОВ "ЧУГУЇВСЬКИЙ МЕЗ" право оренди, що виникло на підставі договору оренди обладнання № 61Ін21794 від 08.07.2015 та договору оренди нежитлових приміщень №61Ін21794/1 від 08.07.2015 .

Ухвалою суду від 30.09.2015 було порушено провадження по даній справі та окремим пунктом ухвалено про вжиття заходів забезпечення позову ( задоволено заяву ТОВ "ЧУГУЇВСЬКИЙ МЕЗ") - накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна,26-В та належить ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ" (т.1 а.с.176-179).

При цьому, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2015, було задоволено заяву ТОВ "ЧУГУЇВСЬКИЙ МЕЗ" про внесення виправлення до ухвали від 30.09.2015, шляхом виключення пункту про ухвалення заходів забезпечення позову, оформленням та виданням таких окремим процесуальним документом ( т.1 а.с. 180-182).

Господарським судом Івано-Франківської області у справі № 909/1125/15 05 жовтня 2015 винесено ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ "ЧУГУЇВСЬКИЙ МЕЗ" про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна,26-В та належить ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ" (т.1 а.с. 13-14).

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відносно ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ" від 10.11.2015 № 47256179, дізнався, що державним виконавцем Сергєєвою Тетяною Анатоліївною, в рамках виконавчого провадження № 49174070, постановою від 29.10.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, було накладено арешт на нерухоме майно, у тому числі на комплекс будівель та споруд олійно-екстраційного заводу, будівництво яких не завершено, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна,26-В, які є предметом забезпечення за Іпотечним договором (т.1 а.с.50-53).

Позивач вбачає, що на виконання ухвали про забезпечення позову від 05 жовтня 2015 року по справі № 909/1125/15 відповідачем було складено акт опису та арешту усього майна ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ", яке передано на відповідальне зберігання ТОВ "ЧУГУЇВСЬКИЙ МЕЗ".

З копій матеріалів виконавчого провадження № 49174070, які наявні у справі (т.1 а.с.87-110) встановлено, що 15.10.2015 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернулось ТОВ "ЧУГУЇВСЬКИЙ МЕЗ" з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області про забезпечення позову від 05 жовтня 2015 по справі № 909/1125/15, в якій стягувач просив відкрити виконавче провадження та провести опис рухомого та нерухомого майна, що перебуває за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна,26-В та належить ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ".

Крім того, 29.10.2015 на адресу відповідача від Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла ухвала Господарського суду Івано-Франківської області про забезпечення позову від 05 жовтня 2015 року по справі № 909/1125/15.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Сергєєвої Т.А. ( надалі - Державний виконавець), 29.10.2015 було відкрито виконавче провадження.

Постановою Державного виконавця від 29.10.2015 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що перебуває за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна,26-В та належить ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ" та оголошено заборону його відчуження.

Крім того, ТОВ "ЧУГУЇВСЬКИЙ МЕЗ" звернулось до відповідача з заявою про проведення опису рухомого та нерухомого майна, що перебуває за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна,26-В та належить ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ" та передання описаного майна на відповідальне зберігання стягувачу - ТОВ "ЧУГУЇВСЬКИЙ МЕЗ".

Водночас, в матеріалах справи міститься лист ліквідатора - ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ" в рамках ВП № 49174070, про його відмову взяття на відповідальне зберігання майна, яке буде описано державним виконавцем, у зв'язку з незадовільним фінансовим становищем.

Державним виконавцем було описано все рухоме та нерухоме майно, що перебуває за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна,26-В та належить ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ", про що 03.11.2015 складено відповідний акт опису і арешту.

Представник позивача пояснив, що постановою державного виконавця від 29.10.2015 у ВП № 49174070 орган ДВС обмежив переважне право банку на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

В ході розгляду справи представник відповідача, що був присутній у судовому засіданні 24.02.2016 пояснив, що 23.02.2016 у ВП № 49174070 головним державним виконавцем Сергєєвою Т.А. відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, було винесено постанову про звільнення майна (всього рухомого та нерухомого майна, що перебуває за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна,26-В) божника ТОВ «ЕКСІМАГРОПРОМ» з - під арешту, накладеного постановою від 29.10.2015 у ВП № 49174070 та надав відповідний доказ цього (т.1 а.с. 156) .

Судом з цього приводу ухвалою суду від 24.02.2016, яка занесена до журналу судового засідання, було оголошено перерву для витребування у відповідачів інформації з про звільнення майна з - під арешту.

Водночас, представник позивача, ознайомившись з матеріалами справи 03.03.2016, про що свідчить його підпис ( т.1 а.с.160),в порядку ст. 137 КАС України 09.03.2016 подав заяву про часткову зміну предмету та підстав позову, яка прийнята судом та в рамках якої здійснюється розгляд даної справи (т.1 а.с.165-173).

Часткову зміну позовних вимог позивач обумовлював тим, що по-перше, всі дії та рішення в рамках ВП № 49174070 вчинені відповідачем незаконно та, як зазначав раніше, порушують переважне право банку на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, по-друге наявністю іншого арешту на спірне майно, накладеного постановою відповідача від 16.12.2015 вже в рамках іншого ВП № 49681471, який також порушує права позивача, як іпотекодержателя.

З наявної в матеріалах справи інформаційної довідки станом на 29.02.2016 з відповідних державних реєстрів вбачається внесення відомостей щодо постанови державного виконавця від 23.02.2016 про звільнення майна (всього рухомого та нерухомого майна, що перебуває за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна,26-В) божника ТОВ «ЕКСІМАГРОПРОМ» з - під арешту, накладеного постановою від 29.10.2015 у ВП № 49174070, та водночас наявність іншого зареєстрованого обтяження - арешту, накладеного на все рухоме та нерухоме майно, що перебуває за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна,26-В та належить ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ" та оголошення заборони його відчуження, відповідно до постанови відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 16.12.2015 в рамках іншого ВП № 49681471 (т.1 а.с.193-200).

При цьому, представник позивача наголошував на наступних ключових моментах неправомірності дій та, як наслідок, рішень, прийнятих відповідачем в рамках виконавчих проваджень № 49174070 та № 49681471.

По виконавчому провадженню № 49174070 зазначив, що, не зважаючи на існування постанови від 23.02.2016 про звільнення заставного майна з - під арешту, станом на 11.04.2016 обтяження за даним виконавчим провадженням не було скасовано та запис з єдиного реєстру було не виключено, що підтверджував інформаційною довідкою від 11.04.2016 ( т.2 а.с. 9-14) та про що чітко зазначав в письмових поясненнях , які надав суду 11.04.2016 вх. № 13013/16 ( т.2 а.с. 3-7).

По виконавчому провадженню № 49681471 вказав, що таке відкрито за неіснуючою ухвалою про забезпечення позову від 30.09.2015, яка не є виконавчим документом в силу приписів Закону України «Про виконавче провадження», оскільки дана ухвала є ухвалою про порушення провадження у справі № 909/1125/15 за позовом ТОВ "ЧУГУЇВСЬКИЙ МЕЗ" до ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ", ТОВ "СЛОТ-ІНВЕСТ" про визнання договору оренди обладнання № 61Ін21794 від 08.07.2015 та договору оренди нежитлових приміщень №61Ін21794/1 від 08.07.2015, укладеного між ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ" та ТОВ "СЛОТ-ІНВЕСТ", недійсним та визнання за ТОВ "ЧУГУЇВСЬКИЙ МЕЗ" право оренди, що виникло на підставі договору оренди обладнання № 61Ін21794 від 08.07.2015 та договору оренди нежитлових приміщень №61Ін21794/1 від 08.07.2015 року, яка містила в собі пункт про вжиття заходів забезпечення позову ( задоволено заяву ТОВ "ЧУГУЇВСЬКИЙ МЕЗ") - накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна,26-В та належить ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ", проте такий було виключено ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2015, а питання з забезпечення позову вирішено ухвалою - окремим процесуальним документом у справі № 909/1125/15 від 05 жовтня 2015, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна,26-В та належить ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ". При цьому, оскільки ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2015 про забезпечення позову була скасована постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015, тому в рамках ВП № 49681471 відповідачем 31.03.2016 винесено ухвалу про закінчення виконавчого провадження та припинено чинність арешту, проте, на думку представника позивача, дана обставина сама по собі не виключає неправомірність дій, бездіяльності та рішень відповідача у спірних правовідносинах. Оскільки виконавче провадження було відкрито незаконно, за рішенням суду, яке не має статусу виконавчого документу, то й всі дії, як то - накладення арешту тощо, вчинені у його рамках, не можуть бути законними.

Крім того вказав, що відповідачем як у виконавчому провадженні № 49174070 так і у № 49681471 було порушено приписи п. 4.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 в частині не виявлення органом ДВС майна у ТОВ «ЕКСІМАГРОПРОМ»

З приводу з'ясування обставин у межах ВП № 49681471 ухвалою суду від 12.04.2016 було витребувано у відповідача матеріали відповідного виконавчого провадження, інформацію про стан виконавчого провадження № 49174070, а також інформацію з приводу наявності чи відсутності у відповідному державному реєстрі записів про обтяження спірного заставного майна.

Відповідачем було виконано вимоги ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2016 в рамках ВП № 49174070, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та припинено чинність арешту з підстав скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області про забезпечення позову від 05.10.2015 постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015 ( т.2 а.с.113).

Крім того, з наявних у справі копій матеріалів виконавчого провадження № 49681471 ( т.2 а.с. 77-104) вбачається наступне.

Так 14.12.2015 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернулось ТОВ "ЧУГУЇВСЬКИЙ МЕЗ" з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.2015 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що перебуває за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна,26-В та належить ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ", в якій стягувач просив відкрити виконавче провадження та провести опис рухомого та нерухомого майна, що перебуває за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна,26-В та належить ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ".

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Сергєєвої Т.А. ( надалі - Державний виконавець), 16.12.2015 було відкрито виконавче провадження.

Постановою Державного виконавця від 16.12.2015 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що перебуває за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна,26-В та належить ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ" та оголошено заборону його відчуження.

В матеріалах виконавчого провадження № 49681471 міститься лист ліквідатора - ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ" , про його відмову взяти на відповідальне зберігання майно, яке буде описано державним виконавцем, у зв'язку з незадовільним фінансовим становищем.

Державним виконавцем було описано все рухоме та нерухоме майно, що перебуває за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна,26-В та належить ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ", про що 28.12.2015 складено відповідний акт опису і арешту.

При цьому, оскільки при проведенні виконавчих дій, державному виконавцю стало відомо , що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/1125/15 від 05.10.2015 було внесено виправлення до ухвали суду від 30.09.2015 по зазначеній справі шляхом виключення з її змісту тексту, що стосується вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, за таких обставин Державним виконавцем на адресу Господарського суду Івано-Франківської області було направлено запит від 03.03.2016 № 02-36/2576 з проханням повідомити про чинність ухвали від 30.09.2015, на підставі якої було відкрито виконавче провадження.

На вказаний запит 23.02.2016 на адресу відповідача надійшов лист Господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.2016 в якому повідомлялось про скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області про забезпечення позову від 05.10.2015 постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015.

За таких обставин, в рамках ВП № 49681471 відповідачем 31.03.2016 винесено ухвалу про закінчення виконавчого провадження та припинено чинність арешту.

При цьому, з наданої відповідачем до суду інформаційної довідки з відповідних державних реєстрів від 20.04.2016 вбачається, що записи щодо наявних обтяжень майна за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна,26-В та належить ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ" згідно постанов про арешт майна від 29.10.2015 у ВП № 49174070 та від 16.12.2015 у ВП № 49681471 були вилучені ( т.2 106-112).

У судовому засіданні 06.05.2016 представник позивача не заперечував проти обізнаності з даним фактом, проте наполягав на позовних вимогах, зазначивши, що спірні правовідносини виникли в результаті неправомірних дій відповідача у межах № 49174070 та № 49681471, які полягали у винесенні постанов про арешт заставного майна, незаконному описі цього майна без повідомлення банку позивача та неправомірному складанні актів опису майна в порушення вимог п. 4.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 ( надалі - Інструкція), в частині здійснення дій, щодо виявлення майна ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ" за даними бухгалтерського обліку та правовстановлюючих документів, відсутності підпису стягувача - директора ТОВ "ЧУГУЇВСЬКИЙ МЕЗ", який був присутнім при описі майна, про що свідчить позначка на першому аркуші акту, а також у незаконній передачі майна на відповідальне зберігання ТОВ "ЧУГУЇВСЬКИЙ МЕЗ", всупереч п. 4.2.3 Інструкції, та ч.2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оскільки прийнята відповідачем відмова від прийняття майна на відповідальне зберігання надійшла на від ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ", а від Ліквідатора ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ".

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження " ( надалі - закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Такими документами, в силу приписів п.2 ч.2 ст.17 Закону є ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 19 Закону, встановлені підстави для відкриття виконавчого провадження.

Так, згідно ч.1 вказаної статті, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 57 Закону унормовано підстави, умови, особливості, строки порядок накладення арешту на майно боржника.

Водночас, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". ( ч.8 ст. 54 Закону).

При цьому згідно ч 1. ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Співставляючи дану норму з нормою ст. 1 Закону "Про іпотеку" суд зазначає, що позивач згідно Іпотечного договору, набув переважного права задоволення своїх вимог шляхом звернення на стягнення на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд олійно-екстраційного заводу, будівництво яких не завершено, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна,26-В.

Відповідно до ч.6,7 ст. 3 Закону "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно з ч.3 ст. 33 Закону "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон), звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частинами 1 та 2 ст. 57 Закону передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Загальний порядок звернення стягнення на заставне майно унормовано ст. 54 Закону та містить в собі вичерпний перелік обставин задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Так, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Суд зазначає, що право іпотеки та відповідне обтяження на предмет іпотеки виникло у ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" 22.07.2014 з укладенням Іпотечного договору, а право звернення стягнення на предмет іпотеки позивач набув 22.10.2015 з винесенням Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови, якою залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 року у справі № 904/6247/15, яким позовні вимоги Банку до Позичальника - ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ" , були задоволені у повному обсязі, а спірні постанови про арешт іпотечного майна винесені 29.10.2015 у ВП № 49174070 та 16.12.2015 у ВП № 49681471.

Водночас суд зауважує, що згідно частини 1 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Судовим розглядом встановлено, що, вартість спірного майна на час розгляду справи державним виконавцем визначена не була, оцінка суб'єктом оціночної діяльності не проводилась та у позивача відсутня, доказів зворотного матеріали справи не містять.

З наданого до суду договору іпотеки та доповнень вбачається, що оціночна вартість предмета застави, визначена лише за домовленістю сторін.

За таких обставин, суд вважає, що твердження позивача про наявність підстав для скасування постанов про арешт майна є передчасним, оскільки висновок щодо наявності чи відсутності обґрунтованих підстав для арешту та подальшої реалізації предмету застави в межах виконавчого провадження для задоволення вимог незаставодержателя можна зробити лише після оцінки вартості предмета застави та порівнянні її з сумою заборгованості за договором про надання кредиту.

Крім того, розглядом справи підтверджено, що спірні постанови про арешт іпотечного майна винесені 29.10.2015 у ВП № 49174070 та 16.12.2015 у ВП № 49681471 вже втратили чинність, оскільки відповідачем закінчено вказані виконавчі провадження, скасовано заходи примусового виконання, припинено чинність арештів та вилучено записи про обтяження з відповідних державних реєстрів.

За таких обставин, суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області за виконавчим провадженням №49174070 від 29.10.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області за виконавчим провадженням №49681471 від 16.12.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідні зміни, щодо виключення записів про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Вокзальна, 26-В, оскільки чинність арештів іпотечного майна припинено, записи про його обтяження - вилучено самим відповідачем, а отже - відсутній предмет спору в цій частині.

Щодо позовних вимог про скасування актів опису й арешту майна, складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області в рамках виконавчих проваджень №49174070 та №49681471 у їх задоволенні суд також відмовляє посилаючись на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Акт суб'єкту владних повноважень - це рішення уповноваже ного суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушення. Він оформлюється у встановленому законом випадку у вигляді письмового документа (акта-документа).

Суд зауважує, що сам по собі акт опису та арешту має інформативний характер, не встановлює, не припиняє та не змінює правовідносини, права та обов'язки осіб, не породжує правових наслідків.

З приводу позовних вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача в рамках ВП №49174070 та №49681471, у задоволенні таких суд відмовляє, посилаючись на наступне.

Оспорювані дії та бездіяльність відповідача позивач пов'язував з наступними моментами.

По-перше, з незаконним винесенням постанов про арешт майна боржника, оскільки такі порушували права банку як іпотекодержателя, водночас дії з винесення спірної постанови по ВП №49681471 позивач вважав протиправними, через те, що виконавчий орган незаконно відкрив вказане виконавче провадження за документом - ухвалою суду, яка в силу приписів Закону України «Про виконавче провадження» не має статус виконавчого документу.

По-друге, з незаконним складенням актів опису та арешту майна, з порушенням вимог Закону, без повідомлення банку, без вчинення дій з виявлення майна ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ" за даними бухгалтерського обліку та правовстановлюючих документів, відсутності підпису стягувача - директора ТОВ "ЧУГУЇВСЬКИЙ МЕЗ", який був присутнім при описі майна.

По-третє, з незаконній передачі майна на відповідальне зберігання ТОВ "ЧУГУЇВСЬКИЙ МЕЗ", всупереч п. 4.2.3 Інструкції, та ч.2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки прийнята відповідачем відмова від прийняття майна на відповідальне зберігання надійшла на від ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ", а від Ліквідатора ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ".

По-четверте, з бездіяльністю, щодо невнесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідні змін, щодо виключення записів про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Вокзальна, 26-В.

З цього приводу суд звертає увагу на наступне: в рамках вказаних виконавчих проваджень державний виконавець діяв в рамках ст. 19 Закону, оскільки отримавши від стягувача заяву про відкриття виконавчого провадження та судові рішення про забезпечення позову, які, в силу приписів п.2 ч.2 ст.17 Закону - є виконавчими документами, обтяжений обов'язком відкрити виконавче провадження. Посилання позивача на той факт, що виконавче провадження №49681471 незаконно відкрито фактично на підставі ухвали суду про порушення провадження по справі, яка не є виконавчим документом, суд вважає необґрунтованими, оскільки на момент надходження вказаного рішення суду на адресу виконавчого органу така ухвала містила в собі положення, що стосувались забезпечення позову, водночас державний виконавець нормами Закону не наділений повноваженнями щодо надання оцінки правомірності або протиправності судового рішення. Такими повноваженнями, в силу приписів Закону України «Про судоустрій та статус суддів» наділені суди апеляційної інстанції, вищі спеціалізовані суди та Верховний Суд України.

Крім того, ст.57 Закону встановлене право державного виконавця накладати арешт на майно боржника, зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Реалізація даних приписів відповідачем була здійснена шляхом вчинення дій з винесення оскаржуваних постанов та актів опису майна.

Так, дійсно, на час подання позовної заяви мали місце певні порушення відповідачем норм законодавства, які полягали у незаконній передачі майна на відповідальне зберігання ТОВ "ЧУГУЇВСЬКИЙ МЕЗ", оскільки п. 4.2.3 Інструкції зазначено, що у разі, якщо опис і арешт майна здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання, а матеріалах справи відсутні докази відмови боржника ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ" від прийняття майна на відповідальне зберігання. Водночас наявність такого від Ліквідатора ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ" суперечить приписам ч.2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», де зазначено, що Ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, зокрема щодо прийняття до свого відання майна боржника, забезпечення його збереження.

Суд зазначає, що дані обставини у сукупності з арештом заставного майна лише певним чином обмежували переважне право позивача на задоволення своїх вимог як кредитора, за рахунок заставного майна, оскільки хоча право застави виникло у Банку до винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, водночас матеріали справи не містять належних доказів того, що вартість предмета застави є нижчою розміру заборгованості боржника заставодержателю, а крім того приписи Закону не встановлюють чіткої та беззаперечної заборони стосовно накладення державним виконавцем арешту майна, яке знаходиться в заставі.

Водночас спірні рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, якими ці права обмежувались, на час розгляду справи вже втратили чинність через самостійне скасування відповідачем заходів примусового виконання рішень, як само й вчинено дії зі внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідних змін, щодо виключення записів про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна. Тобто виконавчий орган самостійно вчинив дії, якими фактично відновлено права позивача.

Згідно з ч.1 та 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, на час вирішення справи по суті, дії та бездіяльність відповідача, що були передумовою виникнення спірних правовідносин, жодним чином не обмежують позивача в реалізації його переважного права, як іпотекодержателя, задовольнити кредиторські вимоги за рахунок заставного майна, за таких обставин, у задоволенні позовних вимог ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" суд відмовляє повністю.

Відповідно до ст.94 КАС України судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 128, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи : товариство з обмеженою відповідальністю "ЧУГУЇВСЬКИЙ МЕЗ", товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМАГРОКОМ", товариство з обмеженою відповідальністю "СЛОТ-ІНВЕСТ" про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанов та актів опису, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 13 травня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.