overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 711/10911/15-а
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/697/72/2016
УХВАЛА

13.05.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Русакова Г. С.,

при секретарі Береговій А. А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в особі відділу примусового виконанняч рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби про поновлення строку на звернення до суду, визнання рішень посадовї особи державної виконавчої служби протиправними та скасування постанов про повернення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Канівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

До початку судового розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_4І надійшло до суду клопотання про розгляд справи без його участі, а також у звязку з тим, що розгляд справи та судове рішення у ній прямо впливає на права та обовязки боржника у виконавчому провадженні, просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 пенсійного фонду України в м.Каневі та Канівському районі.

Представник позивача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Згідно ст..53 КАС України, якщо суд під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обвязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приймаючи до уваги те, що відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що відповідно до вимог ст. 120 КАС України участь представника відповідача ОСОБА_4 за цих підстав є обовязковою з метою дачі ним особисто пояснень в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 53, 120 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 пенсійного фонду України в м.Каневі та Канівському районі вул..206 Дивізії, 10а м.Канів.

Визнати обовязковою участь представника відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби ОСОБА_4 в судовому засіданні для дачі пояснень по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в особі відділу примусового виконанняч рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби про поновлення строку на звернення до суду, визнання рішень посадової особи державної виконавчої служби протиправними та скасування постанов про повернення виконавчого документа.

Судове засідання призначено на 24.05.2016р. о 12.00 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22 (Леніна, 88) ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 712/5564/16-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5564/16-а
Провадження № 2а/712/176/16
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Фольтин Нінелі Дмитрівни до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси про визнання рішення щодо відмови в перерахуванні пенсії незаконним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси про визнання рішення щодо відмови в перерахуванні пенсії незаконним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-2 КАС України, в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянкам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 107, 183-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом Фольтин Нінелі Дмитрівни до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси про визнання рішення щодо відмови в перерахуванні пенсії незаконним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в 10-ти денний строк з моменту отримання цієї ухвали письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову. У разі неподання до суду заперечення проти позову, справа буде розглянута на підставі повідомлених позивачем обставин по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 712/5577/16-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5577/16-а
Провадження № 2а/712/178/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- не викладені обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- немає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- в позовній заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви;

- не надані до позовної заяви її копії з додатками учасникам процесу;

- відсутнє обґрунтоване письмове клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 705/3430/16-а
Суддя: Горячківська Л. В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3430/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради Черкаської області про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради незаконними зобовязання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради незаконними зобовязання виконати умови договору.

Просив визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради щодо невиконання умов договору № 214104-Y01982 від 19.12.2013 р. протиправними; зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради виконати п.3.1 умов договору № 214104-Y01982 від 19.12.2013 р. і повністю передати йому у власність без будь-яких законодавчих обмежень автомобіль НОМЕР_1, № кузова Y6DTF698KD0328037, 2013 року випуску.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 109 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 9.1- п. 9.3 Договору № 214104-Y01982 від 19.12.2013 р. усі спори, які можуть виникнути між Сторонами з цього Договору або у звязку з ним, будуть передаватися для остаточного врегулювання на розгляд Третейського суду «Захист прав». Розгляд справи буде здійснюватися у відповідності із Законом «Про третейські суди» та регламентом Третейського суду. Місцезнаходження Третейського суду 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2.

Таким чином, суддя вважає, що у цьому випадку відповідно до вимог чинного цивільного законодавства України - є підстави для відмови у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради незаконними зобовязання виконати умови договору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради Черкаської області про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради незаконними зобовязання виконати умови договору.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутися для врегулювання спору до Третейського суду «Захист прав», який знаходиться за адресою: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 215/969/16-а
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/969/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю: секретаря Сердюк А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та стягнення неправомірно утриманої пенсії , -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із обставин справи та зважаючи на потребу в часі для виготовлення повного тексту постанови, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.160 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо зменшення розміру пенсії за віком ОСОБА_3 починаючи з 01.01.2014 року з 2121,01 грн. до 1665,85 грн.

Скасувати рішення комісії Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №11 від 21.08.2014 про стягнення надміру виплачених коштів з пенсії ОСОБА_3 у розмірі 20% .

Зобов'язати Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області донарахувати та виплатити ОСОБА_3 неправомірно утриману пенсію за віком за період 01.01.2014 - 29.02.2016 у сумі 18507,07 грн.

Зобов'язати Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області провести донарахування пенсії за віком ОСОБА_3 в розмірі 2121,01 грн. починаючи з 01.03.2016 року.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 2000,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 216/1164/15-а
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1164/15-а
У Х В А Л А

04.05.2016 року

Центрально-Міський районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Бондарєва Є.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зарахування пільгового стажу та зобовязання провести нарахування пенсії,

В С Т А Н О В И В:

5 жовтня 2015 року Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_1 була ухвалена постанова, якою позов був задоволений.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року постанова суду була залишена без змін.

Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося до суду із заявою про розяснення резолютивної частини постанови Центрально-Міського районного суду в частині визначення дати, з якої управління зобовязано призначити пенсію на пільгових умовах за списком № 2, оскільки ані в постанові районного, ані в ухвалі апеляційного суду початок строку не вказаний.

Оскільки постанова районного суду не зрозуміла стороні по справі, її необхідно уточнити.

Керуючись ст.ст. 170 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Розяснити постанову Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 5 жовтня 2015 року, вказавши, що Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зобовязано призначити ОСОБА_4 пенсію на пільгових умовах за списком № 2, починаючи з моменту його звернення до управління, тобто з 24 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровській апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів із дня проголошення.

Суддя: К.Б. Філатов
Справа № 343/357/13-а
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/357/13-а
Провадження №: 2-а/0343/64/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Долинської РДА, третя особа - управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА про незаконне звільнення та поновлення на роботі , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Долинської РДА, третя особа - управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА про незаконне звільнення та поновлення на роботі .

В судове засідання з"явились : представник Долинської РДА, представник управління соціального захисту населення Долинської РДА.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступила заява, згідно якої позивач ОСОБА_2 просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Суд , вислухавши думку учасників процесу , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Долинської РДА, третя особа - управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА про незаконне звільнення та поновлення на роботі залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 344/3535/16-а
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3535/16-а
Провадження № 2-а/344/204/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську, інспектора патрульної поліції у м. Івано-Франківську ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №056245 від 04.03.2016 року.

07.04.2016 року позивач усунув недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали від 24.03.2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.107 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 01.06.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал №8).

Зобовязати відповідачів до 01.06.2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 344/4745/16-а
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/4745/16-а
Провадження № 2-а/344/240/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 батальйону УПП у м. Івано-Франківську ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №894304 від 05.04.2016 року та закрити провадження у справі.

Оскільки позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.106 КАС України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.107 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 13.06.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал №8).

Зобовязати відповідача до 13.06.2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 344/5069/16-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/5069/16-а
Провадження № 2-а/344/253/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тора-10» до виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 247 від 08.04.2016 року «Про надання дозволу на розташування тимчасової молитовної споруди» та № 252 від 08.04.2016 року «Про внесення на розгляд сесії міської ради проекту рішення «Про внесення змін до додатку рішення сесії міської ради від 18.12.2012 р. № 911-31 «Про затвердження схеми розташування культових споруд в м. Івано-Франківську», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним позовом до виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 єпархію Української православної церкви Київського Патріархату, мотивуючи тим, що оспорюваним рішенням виконавчого комітету саме даній єпархії було надано дозвіл на розташування тимчасової молитовної споруди.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

За змістом ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 53 ч. 2, 133, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тора-10» до виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 247 від 08.04.2016 року «Про надання дозволу на розташування тимчасової молитовної споруди» та № 252 від 08.04.2016 року «Про внесення на розгляд сесії міської ради проекту рішення «Про внесення змін до додатку рішення сесії міської ради від 18.12.2012 р. № 911-31 «Про затвердження схеми розташування культових споруд в м. Івано-Франківську», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 єпархію Української православної церкви Київського Патріархату.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.М. Бабій