Справа № 826/6893/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2016 року м. Київ № 826/6893/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до1) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "АВАНТ-БАНК" Ларченко Ірини Миколаївни 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "АВАНТ-БАНК" Ларченко Ірини Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 про нікчемність Договору банківського рахунку фізичної особи № РКО-Ф/16/ 5629 від 29.01.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ «АВАНТ-БАНК» та застосування наслідків недійсності правочину, яке оформлено наказом № 57 від 23.02.2016;

- зобов'язати відповідача-1 включити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до переліку вкладників ПАТ «АВАНТ-БАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 103 000,00 (сто три тисячі гривень 00 коп.) за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З позовної заяви вбачається, що позивач визначив відповідачами Фонд гарантування вкладів фізичних та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "АВАНТ-БАНК" Ларченко Ірину Миколаївну, в той час як позовні вимоги заявив лише до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "АВАНТ-БАНК" Ларченко Ірини Миколаївни.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До матеріалів справи позивач надала квитанцію від 14.04.2016 про сплату судового збору у розмірі 974,40грн.

Проте, ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач звернулась до суду з двома позовним вимогами немайнового характеру.

Враховуючи вищевказані приписи законодавства, позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі.

За таких обставин, позивачу необхідно подати позовну заяву з вимогами заявленими до визначених відповідачів або з уточненим складом відповідачів, а також оригінал документу про сплату судового збору в обсязі, встановленому законодавством України.

З урахуванням викладеного, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали:

- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з вимогами заявленими до визначених відповідачів або з уточненим складом відповідачів;

- оригіналу документу про сплату судового збору згідно вимог Закону України "Про судовий збір" з врахуванням позовних вимог.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2.Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський