Справа № 823/5401/15
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/5401/15 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" до Корсунь-Шевченківська ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з 27.05.2015 по 10.06.2015 уповноваженими особами відповідача проведено документальна позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання питань податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «СМ «Партнери» за період із 01.01.2015 по 31.01.2015, МППВКФ «Експрес-Комплект» за період із 01.12.2014 по 31.01.2015, ТОВ «Біз-Гард» за період із 01.11.2014 по 31.12.2014, ТОВ «Спецц-Груп» за період із 01.11.2014 по 31.12.2014,за результатами якої складений акт від 17.06.2015 № 406/22-009/35013940.

Згідно з висновками вказаного акту встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема: п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 233415 грн.

На підставі акту перевірки від 17.06.2015 № 406/22-009/35013940 відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 03.07.2015 №, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 350123, 00 грн., у тому числі 233415 грн. за основним платежем та 116708 грн. за штрафними санкціями.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що реально господарські відносини за документами у вказаний період між позивачем та його контрагентами не відбувалися, а їх складення направлено на отримання податкової вигоди.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки встановлено взаємовідносини ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" із ТОВ «СМ «Партнери», МППВКФ «Експрес-Комплект», ТОВ «Біз-Гард», ТОВ «Спецц-Груп».

Так, між позивачем та ТОВ «Біз Гард» (постачальник) укладений договір поставки №111 від 01.11.2014, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити покупцю (позивач) Тару пухирчату №20 та Ящик, а покупець зобов'язується прийняти товар по накладній(их), яка є невід'ємною частиною цього договору та сплатити за нього ціну на умовах передбачених цим договором (а.с. 85-87). На підтвердження виконання даного договору позивачем надано наступні документи: рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні та виписки з банку (а.с.88-123).

Однак, в ході проведеної перевірки встановлено, що в наданих до перевірки видаткових накладних ТОВ «Біз Гард», виписаних на адресу позивача відсутні відомості про місця складання видаткових накладних, дані, що дають змогу ідентифікувати особу, відповідальну за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та підпис особи, номер і дати видачі довіреностей. Також під час перевірки не встановлено факту виписки довіреностей працівникам позивача на отримання тари пухирчатої № 20 від постачальника. Відповідно до бази даних АС «Податковий блок» ТОВ «Біз Гард» за податковою адресою не знаходиться.

Також між позивачем та МППВКФ «Експрес-Комплект» (продавець) укладено договір № 02/12 від 02.12.2014, за умовами якого продавець зобов'язується поставити покупцю (позивач), а покупець зобов'язується прийняти товар по накладній(их), яка є невід'ємною частиною цього договору та сплатити за нього ціну на умовах передбачених цим договором (а.с. 126-128). На підтвердження виконання даного договору позивачем надано наступні документи: видаткові накладні, податкові накладні та виписки з банку (а.с.129-169).

Однак, в ході проведеної перевірки контролюючими органами встановлено, що у наданих до перевірки видаткових накладних МППВКФ «Експрес Комплект» виписаних на адресу позивача відсутні відомості про місця складання видаткових накладних, дані, що дають змогу ідентифікувати особу, відповідальну за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та підпис особи, номер і дати видачі довіреностей. Під час перевірки позивачем не надано товарно- транспортних накладних, що підтверджують перевезення товару від МППВКФ «Експрес Комплект». Також під час перевірки не встановлено факту виписки довіреностей працівникам позивача на отримання тари пухирчатої № 20 від постачальника. Згідно з АС «Податковий блок «Співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту контрагентів» встановлено, що основними постачальниками МППВКФ «Експрес Комплект» в грудні місяці 2014 року були підприємства, стан яких відмінний від основного, а саме: ТОВ «Юталайн» код 39255396, ТОВ «Промстаргруп» код 39282613 стан платників 8 до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням та ТОВ «Новоцвіт», код 39328830, стан платника 7 до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть пiдтвердження вiдомостей. У січні місяці 2015 року МППВКФ «Експрес Комплект» сформував податковий кредит за рахунок ТОВ «ТОР АБС» код 39454354, стан платника 8 До ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням та ТОВ «СОМ Актив» код 39454239, стан платника 9 Направлено повiдомлення про вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням. Згідно листа від ОУ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 31.03.15 № 1120/7/14-03-07-04 за податковою адресою МППВКФ «Експрес Комплект» знаходиться багатоповерхове нежитлове приміщення, яке належить БФ «Миколаївбуд».

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Спецц-Груп» суд зазначає, що 20.10.2014 між ТОВ «Спецц-Груп» та позивачем укладено договір №СП-0037 з додатками, за умовами якого замовник (позивач) замовляє, а Охорона (ТОВ «Спецц-Груп») надає охоронні послуги, а саме приймає під охорону майно Замовника, що знаходиться на всій охороняє мій території, яке належить йому на праві приватної власності або знаходиться в його користуванні на законних підставах (а.с.171-194). На підтвердження виконання договору позивачем надано акти приймання-передачі обєкту під охорону, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні та виписки з банку (а.с.195-205).

Перевіркою встановлено, що в наданих до перевірки актах здачі приймання робіт (надання послуг) відсутній особистий підпис особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та печатка ТОВ «ІК «Агросоюз РП». Додатком № 1 до договору про надання охоронних послуг № СП-0037 від 20.10.2014 визначено дислокацію постів, які передаються під охорону ТОВ «Спецц Груп». В Додатку № 3, в якому наведений розрахунок фонду робочого часу відповідно до дислокації постів, визначено, що кількість працівників, які здійснювали охорону в листопаді місяці 2014 року не може бути меншою ніж 51 особа, в грудні місяці 2014 року не може бути меншою ніж 46 осіб. Проте, згідно даних Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів ТОВ «Спецц груп» кількість найманих працівників у листопаді місяці 2014 року становить 9 осіб, у грудні місяці 2014 року 8 осіб.

Крім того встановлено, що між позивачем та ТОВ «СМ «Партнери» 01.01.2015 укладено договір №СМ-007, за умовами якого замовник (позивач) замовляє, а Охорона (ТОВ «Спецц-Груп») надає охоронні послуги, а саме приймає під охорону майно Замовника, що знаходиться на всій охороняє мій території, яке належить йому на праві приватної власності або знаходиться в його користуванні на законних підставах, про що вказано в дислокації постів (Додаток №1 до даного Договору) та визначено узгодженою Сторонами план-схемою розташування постів (Додаток №4 до даного Договору) (а.с.207-209, 212-230). На підтвердження виконання договору позивачем надано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) та виписки з банку (а.с.231-238).

В наданому до перевірки акті здачі приймання робіт (надання послуг) № 0006 від 31.01.2015 відсутні дані, що дають змогу ідентифікувати особу, відповідальну за здійснення господарської операції і правильність її оформлення від виконавця, особистого підпису керівника позивача, який мав затвердити вищенаведений акт здачі приймання робіт (надання послуг), також відсутній підпис особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та дані, що дають змогу її ідентифікувати від Замовника та печать ТОВ «ІК «Агросоюз РП» .Додатком № 1 до договору про надання охоронних послуг № СМ-007 від 01.01.2015 визначено дислокацію постів, які передаються під охорону ТОВ «СМ» «Партнери». Відповідно до Додатку № 3, в якому наведений розрахунок фонду робочого часу відповідно до дислокації постів, кількість працівників, які здійснювали охорону в січні місяці 2015 року не може бути меншою ніж 53 особи. Проте, згідно Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів ТОВ «СМ» «Партнери» за січень місяць 2015 року кількість найманих працівників становить 3 особи, середня заробітна плата 4 730,00 грн. Згідно з АС «Податковий блок «Співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту контрагентів» встановлено, що єдиним постачальником (придбання послуг охорони) у січні місяці 2015 року було ПП «БО «Регіон Варта» (код 39397375), стан 9 направлено повiдомлення про вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням, згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за І квартал 2015 року, працювало у штаті 11 осіб, за цивільно правовими договорами 0 осіб.

Отже, наведені обставини свідчать про відсутність реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Біз Гард», МППВКФ «Експрес Комплект», ТОВ «Спецц Груп», ТОВ «СМ» «Партнери» та ТОВ «ІК «Агросоюз РП».

Позивач зазначає, що на підставі первинних документів ним було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість.

Згідно з п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.6. ст.198 Кодексу, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 ПК України).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Первинний документ це документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення і повинен мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ст. 9 Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України Платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В періоди вчинення спірних операцій між позивачем та вказаними контрагентами обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Проте, в ході дослідження діяльності встановлена неможливість здійснення вказаними підприємствами господарських операцій. За наведених вище обставин контрагенти позивача не здійснювали господарської діяльності в розумінні п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не було доведено факту здійснення господарської операції з його контрагентом та настання правових наслідків для обох сторін.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надані докази, які є у справі, були оцінені колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, в свою чергу, повністю спростував доводи позовної заяви.

З підстав вище викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.