Справа № 820/882/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 р. № 820/882/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сіренко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № 500-о від 18.12.2015 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани заступника начальника оперативного управління Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_3.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що наказом № 500-о від 18.12.2015 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Позивач вважає, що вказаний наказ прийнято з порушенням чинного законодавства, безпідставно та необґрунтовано, у зв'язку із чим просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила, зазначивши, що посадова чи службова особа податкової міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому порядку. Так, відповідачем винесено наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, вказаний наказ винесено після проведення службового розслідування на підставі та у межах чинного законодавства. У зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що наказом Головного управління ДФС у Харківській області від 10.08.2015 №243-о на ОСОБА_3 покладено обов'язки начальника оперативного управління Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (а.с. 77).

18.12.2015 в.о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області винесено наказ № 500-О про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення службової дисципліни, що виразилась у неналежній організації роботи в підпорядкованому підрозділі та призвело до незадовільних результатів роботи за основними напрямками оперативно-службової діяльності, заступника начальника оперативного управління Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 (а.с. 12).

Підставою для винесення спірного наказу є: протокол оперативної наради від 23.10.2015, висновок службового розслідування від 26.11.2015, пояснення співробітника від 13.11.2015.

Так, із матеріалів справи вбачається, що за результатами оперативної наради у м.Дніпропетровськ 28.10.2015 складено протокол, який затверджено заступником Голови Державної фіскальної служби України Біланом С.В.

Відповідно до зазначеного протоколу, роботу оперативних підрозділів за січень-вересень 2015 року, в тому числі і Головного управління ДФС у Харківській області. Першому заступнику начальника Головного управління ДФС у Харківській області Фунікову С.В. доручено організувати проведення службового розслідування зокрема щодо в.о. начальника оперативного управління Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 за неналежну організацію роботи, що призвело до незадовільних результатів роботи по основних напрямках оперативно-службової діяльності.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно ст. 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За змістом ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Суд зазначає, що відповідно до висновків службового розслідування від 26.11.2015, за основними напрямками оперативнро-службової діяльності оперативне управління ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова має незадовільні результати.

Розслідуванням встановлено, що протягом жовтня 2015 року у підрозділі відсутня будь-яка реалізація оперативних матеріалів, протягом поточного року до бюджету відшкодовано збитків за кримінальними провадженнями на суму 1522 тисяч грн, в тому числі 17176 тисяч грн - за рахунок податкового компромісу.

Поряд із тим, суд звертає увагу, що відповідно до протоколу оперативної наради та висновку службового розслідування незадовільною є робота оперативного управління ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова у період з січня по вересень 2015 року.

Обов'язки начальника оперативного управління Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області покладено на ОСОБА_3 лише у серпні 2015 року, таким чином на займаній посаді на час проведення оперативної наради позивач перебував лише 2 місяці.

Крім того, матеріалами справи та службовим розслідуванням підтверджено, що у вересні 2015 року відпрацювання ризикового платника податків ТОВ "Метал-Союз" оперативним управлінням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова проведено своєчасно та у повному обсязі.

Таким чином, суд не може погодитись із висновками службового розслідування щодо того, що діяльність оперативного управління ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова має незадовільні результати саме у період, коли обов'язки начальника оперативного управління Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області покладено на ОСОБА_3

Крім того, суд звертає увагу, що порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування регулюється Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постанова Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950.

Відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян.

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що рішенням щодо проведення службового розслідування визначається голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, мета і дата початку та закінчення службового розслідування. Термін службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Період проведення службового розслідування не включає час тимчасової втрати працездатності особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводиться таке розслідування, час її перебування у відпустці або службовому відрядженні чи відсутності з інших причин, час отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, від установ, підприємств, організацій інших держав, а також час ознайомлення такою особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та керівником органу, в якому вона працює, з актом службового розслідування.

Судом встановлено, що у період з 19.11.2015 ОСОБА_3, тобто на момент проведення службового розслідування та складання за його результатами висновків від 26.11.2015, перебував у стані тимчасової непрацездатності, що підтверджується наявними у матеріалах справа листками непрацездатності (а.с. 14-16).

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту, перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Проте в матеріалах справи відсутні докази того, що позивача повідомлено про початок проведення службового розслідування, докази того, що відповідачем відбирались пояснення саме під час проведення службового розслідування.

Тобто, відповідачем не дотримано норм чинного законодавства щодо проведення службового розслідування, допущено обмеження позивача бути обізнаним про проведення відносно нього службового розслідування, порушено його право на ознайомлення з висновком службового розслідування, надання пояснень, заперечень, доказів тощо, що призвело до формального підходу щодо виявленого порушення та однобічного висновку про допущення позивачем вимог законодавства.

Згідно із ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, позивачем у судовому засіданні належними та допустимими доказами доведено обставини на яких ґрунтуються його вимоги, проте, відповідачем не доказано правомірності прийнятого наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати пункт 1 наказу Головного управління ДФС України у Харківській області № 500-О від 18.12.2015 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани заступника начальника оперативного управління Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_3.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (61061, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн 21 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 13 травня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников