overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/875/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

04.05.2016р. № 814/875/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",
доЛенінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
треті особиОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
проскасування арешту накладений на майно,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.05.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/875/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/875/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 23.05.2016 о 14:00 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 813/9412/13-а
Суддя: Кравчук Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2013 року № 813/9412/13-а

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравчук Володимир Миколайович, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про зобов'язання вчинити дії .

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- зясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду. Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 10 січня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2, зал судових засідань № 5, поверх ІІІ).

4. Судовий розгляд буде здійснюватись судом у складі судді В.М. Кравчук одноособово.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 814/875/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

04.05.2016 р. № 814/875/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",
доЛенінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
треті особиОСОБА_1,
проскасування арешту накладений на майно,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулось до адміністративного суду з позовом про скасування арешту, накладеного постановами по ВП №46588597 від 03.06.2015 р., ВП №38179303 від 13.06.13 р., ВП №39722335 від 18.12.13 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

З матеріалів справи слідує, що вказаний арешт був накладений в межах виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва на по справі №2/1416/1202, яким с ОСОБА_2 стягнуто на користь АБ "Енергобанк" 877107,30 грн.; вимоги Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про сплату недоїмки з ОСОБА_3 в сумі 1086,71 грн.; наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1633/14 від 18.11.14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 74181,11 грн.

Виходячи з цього, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи АБ "Енергобанк", Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва, ПАТ КБ "Приватбанк", оскільки рішення по справі в данному випадку беспосередньо впливатиме на їх права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 якщо адміністративний суд при прийнятті позовної зави, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють замостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі №814/875/16 в якості третьої особи АБ "Енергобанк", Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва, ПАТ КБ "Приватбанк".

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/798/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.04.2016 р. № 814/798/16

Суддя Марич Є.В., ознайомився із заявою позивача про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом (стягувач)Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, вул. Мічуріна,24-А,Криве Озеро,Кривоозерський район, Миколаївська область,55104

до (боржник)ОСОБА_1, вул. Верхня, 8,Криве Озеро,Кривоозерський район, Миколаївська область,55104
заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Кривоозерського

районного управління юстиції

вул. Шевченка, 1, смт. Криве Озеро, Миколаївська область,

55104

прозаява про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року від Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з виконання вимоги про сплату боргу №Ф-55 від 05.02.2013 року на суму 4572,03 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Розглянувши заяву Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області суд, вважає необхідним прийняти її до розгляду.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 28 квітня 2016 р. о 10:50 год.

2. Сторін повідомити телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/969/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.05.2016 р. Справа № 814/969/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду О.Ф. Середа розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача 1: господарського суду Миколаївської області, м. Миколаїв

до відповідача 2: Державної судової адміністрації України, м. Київ

Суть спору: визнання протиправними дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до господарського суду Миколаївської області, Державної судової адміністрації України про визнання дії Державної судової адміністрації України та Господарського суду Миколаївської області в частині ненарахування та невиплати позивачу заробітної плати за період з 26.10.2014 по 27.03.2015 відповідно до статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а за період з 28.03.2015 ро 08.09.2015 відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зобовязання Господарський суд Миколаївської області здійснити перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014 по 27.03.2015 відповідно до статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а за період з 28.03.2015 ро 08.09.2015 відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу.

Протягом довгого часу ОСОБА_2 працював з позивачем у господарському суді Миколаївської області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 с. 27 Кодексу адміністративного судочинства України України, судді не може брати участь в розгляді справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи існування обставин, що передбачені пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 32, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Суддю Середу О.Ф. відвести від розгляду адміністративної справи № 814/969/16.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 814/710/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/710/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 травня 2016 р.

№ 814/710/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

про:

стягнення 3 300 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 813/8341/13-а
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2013 року справа № 813/8341/13-а Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Крутько Олени Василівни, за участю секретаря судового засідання: Процько Ю.В., представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2, під час розгляду у попередньому судовому засіданні адміністративної справи за позовом ДП "Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про визнання протиправним і скасування припису,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ДП "Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про визнання протиправним і скасування припису.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- зясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

-особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 53, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

1. Залучити до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

2. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

3. Призначити справу до судового розгляду.

4. Судовий розгляд відбудеться 14 січня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2).

5. Судовий розгляд буде здійснюватись судом у складі судді Крутько О.В. одноособово.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Крутько О.В.
Справа № 814/738/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

11 травня 2016 року № 814/738/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Науменко О.Г., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Первомайська, 4, Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301

доГоловного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області., пр. Миру, 34, Миколаїв, 54034

провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області надавати дозволи на розроблення землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка знаходиться в межах території Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області (за межами населеного пункту) іншим особам, які звернулися до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області після 02.11.2015 року.

Частина 1 статті 117 КАС України містить вичерпний перелік підстав постановляння ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якими є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем не надано фактичних даних на підтвердження того, що в даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Крім того, забезпечення позову в спосіб вказаний відповідачем, фактично свідчило б про вирішення позовних вимог по суті. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Вищенаведене в сукупності є підставою для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.117 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 814/664/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/664/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11.05.2016 р. № 814/664/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. розглянув матеріали адміністративної справи

про

стягнення заборгованості в сумі 672374,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.04.2016 року суд позовну заяву УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва до Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" про стягнення заборгованості залишив без руху та надав позивачу строк до 10.05.2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд встановив позивачу певний процесуальний строк для вчинення процесуальної дії.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що позивач станом на 11.05.2016 року не отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 18.04.2016 року.

З огляду на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд прийшов висновку про необхідність продовження процесуального строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 102, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.05.2016 року

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 814/339/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.05.2016 р. № 814/339/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Веселий Роздол",
доРеєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції ОСОБА_1, Відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області,
треті особиОСОБА_2, Приватне підприємство Виробниче-комерційне підприємство "Каро",
проскасування рішення від 07.02.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Веселий Роздол" звернулось до адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції ОСОБА_1, Відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області про скасування рішення від 07.02.2015.

Ухвалою суду від 02.03.2016 р. відкрито провадження у справі № 814/339/16 за цим позовом.

10.05.2016 року від третьої особи ПП "ВКП "Каро" надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Врадіїського районного суду Миколаївської області по справі №474/227/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП "ОСОБА_1 роздол" про визнання недійсними договорів оренди.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку контитуційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що рішення по справі №474/227/16-ц безпосередньо стосується предмета розгляду цієї справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/339/16 до набрання законної сили рішенням Врадіїського районного суду Миколаївської області по справі №474/227/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП "ОСОБА_1 роздол" про визнання недійсними договорів оренди.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко