Справа № 219/4386/16-а
Суддя: Павленко О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/4386/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоровя України про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, згідно якого просить суд визнати дії Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоровя України протиправними та скасувати акт огляду Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоровя України від 2.12.2014 року, витребувати від відповідача медико-експертну справу та акт огляду відносно ОСОБА_2, витребувати від відповідача висновок експерта № 868 від 5.11.2013 року відносно судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для встановлення причини смерті, призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач вказує, що її колишній чоловік ОСОБА_2 11.01.1990 року отримав черепно-мозкову травму, повязану з виробництвом, працюючи забійником на шахті Вуглегірська, про що було складено акт № 5 від 12.01.1990 року (форма Н-1). 3.11.2013 року ОСОБА_2 помер. Вона як дружина померлого вважає, що причиною смерті її чоловіка ОСОБА_2 стала його травма на виробництві у 1990 році. 19.05.2014 року облпроф МСЕК своєю довідкою серії IO ААА № 000327 не встановив причинний зв'язок смерті ОСОБА_2 з трудовим каліцтвом (підстава акт огляду МСЕК № 663 від 19 травня 2014 року). З вказаним висновком вона не погодилась і звернулась зі скаргою до Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоровя України. На початку квітня 2016 року вона отримала від відповідача листа за № 87/03 від 23.03.2016 року, в якому відповідач вказав, що причинно-наслідковий зв'язок між смертю її чоловіка ОСОБА_2 і виробничою травмою (1990 року) відсутній.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до положень ч.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У п.1 ч.2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ч.2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Водночас, у п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі - на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1 дана справа стосується оскарження рішення медико-соціальної експертної комісії щодо здоров'я фізичної особи, оскільки позивач вважає, що смерть її чоловіка настала в звязку з виробничою травмою, що відбулася 1990 року. Як вбачається з позову, позивач оспорює вказаний факт, та бажає встановити протилежне причинний зв'язок між смертю її чоловіка та виробничої травмою.

Так, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» справи про оскарження рішень медико-соціальної експертної комісії, повідомлень медичних установ і актів розслідування нещасних випадків й хронічних професійних захворювань підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір стосується здоров'я фізичної особи, що є її особистим немайновим правом, захист якого здійснюється, зокрема, за нормами цивільного законодавства (ст. 275 ЦК України), або виникають із трудових правовідносин, а вказана комісія, хоча згідно з пунктом 4 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1317, перебуває у віданні Міністерства охорони здоров'я України, проте відповідно до встановленого переліку прав і обов'язків (пункти 11 - 14 Положення) не здійснює владних управлінських функцій, а спір не стосується господарської діяльності юридичних осіб.

Відповідно до вимог ст. 125 Конституції України система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації.

Згідно ч. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17).

Враховуючи положення ст.1 ЦПК України та ст.2 КАС України, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права (п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 1 березня 2013 року).

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, згідно з ч.6 ст. 109 КАС України суд вважає необхідним роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даних позовних вимог має здійснюватись за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, що належить до компетенції місцевого суду загальною юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоровя України про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даних позовних вимог має здійснюватися за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, що належить до компетенції місцевого суду загальної юрисдикції.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та адміністративний позов з доданими документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Суддя О.М.Павленко