overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1766/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.04.2016 р. № 814/1766/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні подання про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2
доГоловного управління Держземагентства України у Миколаївській області,
провизнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року по адміністративній справі №814/1766/15 визнано протиправною відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов'язано ГУ Держземагенства у Миколаївській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства оріентованою площею 2,0 га в межах території Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області

На виконання вказаного судового рішення 09.03.2016 року позивачці ОСОБА_3 видан виконавчий лист.

22.04.2016 року від державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС надйшло подання про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 814/1766/15, а саме боржника - Головного управління Держземагенство у Миколаївській області на правонаступника - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з наказами Держгеокадастру від 02.07.2015 № 155 "Про питання діяльності ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області" та від 03.07.2015 р. № 10 " Про виконання наказу від 02.07.2015 № 155", на підставі якого Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області здійснює повноваження та виконує функції Головного управління Держземагенства у Миколаївській області.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість подання державного виконавця та необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 814/1766/15 за виконавчим листом від 09.03.2016 р. (стягувач ОСОБА_1М.), а саме боржника - Головне управління Держземагенство у Миколаївській області на - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 813/9682/13-а
Суддя: Кравчук Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/9682/13-а

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2013 року № 813/9682/13-а

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравчук Володимир Миколайович, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів "Трускавецькурорт" подання про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,-

в с т а н о в и в :

Дрогобицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулась до суду з поданням до ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів "Трускавецькурорт" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна .

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з‘ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з‘ясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

До суду не надходило клопотань, пов‘язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 08 січня 2014 року о 14:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2, зал судових засідань № 5, ІІІ поверх).

4. Судовий розгляд буде здійснюватись судом у складі судді В.М. Кравчук одноособово.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 814/875/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 травня 2016 р. № 814/875/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",
доЛенінського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції,
треті особиОСОБА_2,
проскасування арешту накладений на майно,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 23.05.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2709/13-а
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

10.05.2016 р. № 814/2709/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Т.О. Гордієнко, ознайомившись зі справою

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова будівельна компанія", вул. ОСОБА_1 Леніна, 29 "А", м. Дніпропетровськ, 49000 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БРАЗВІК", вул. Декабристів, 23б, офіс 44, м. Миколаїв, 54017 ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54055

доІнспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

за участюПрокуратури міста Миколаєва, Бузький бульвар, 15, м. миколаїв, 54015

провизнання дій відповідача неправомірними; визнання протиправним і скасування припису від 17.05.2013 № 95; визнання неправомірною і скасування постанови від 31.05.2013 № 89; визнання протиправним і скасування припису від 17.05.2013 № 96; визнання неправомірною і скасування постанови від 31.05.2013 № 88; визнання протиправною і скасування постанови від 31.05.2013 № 274; визнання протиправним і скасування припису від 17.05.2013 № 203,
ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято по справі № 814/2709/13-а постанову, якою позов задоволено.

На адресу суду від позивача, ОСОБА_2, надійшла заява про винесення додаткового судового рішення.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.(п. 3 ч. 1, ч. 3 статті 168 КАС України).

Керуючись статтями 158, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви про прийняття додаткового судового рішення призначити на 13 травня 2016 р. о 09:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

2. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

3. Повідомити сторін по справі про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою (факсом).

4. Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/326/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.05.2016 р. Справа № 814/326/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду О.Ф. Середа розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача: Національного університету кораблебудування імені адмірала ОСОБА_2, м. Миколаїв

Головуючий суддя О.Ф. Середа

секретар судового засідання Ю.З. Жигадло

представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_3;

від відповідача: ОСОБА_4,

Суть спору: визнання протиправними дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Національного університету кораблебудування імені адмірала ОСОБА_2 про визнання протиправними дій.

Ухвалою від 24 березня 2016 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до судового розгляду.

18 квітня 2016 року, після судового засідання, позивачем опубліковано на своїй сторінці facebook публікацію, в якій ОСОБА_1 надає оцінку діям суду.

Своєю публікацією позивач публічно висловлює недовіру до процесуальних дій суду, якою формує сумнів в читачів та громадськості у неупередженості судді в зазначеному процесі.

Дану дію ОСОБА_1, як позивача та журналіста одночасно, суд розцінив, як спосіб впливу на суд.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і відводиться якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За таких обставин, з метою запобігання сумнівів, щодо обєктивного та неупередженого здійснення провадження у справі, вважаю, що не можу брати участь у справі № 814/326/16 та підлягаю відводу на підставі пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 32, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Суддю Середу О.Ф. відвести від розгляду адміністративної справи № 814/326/16.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 815/6369/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6369/15
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про визнання бездіяльність протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про визнання бездіяльність протиправною щодо не включення ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до переліку вкладників ПАТ Дельта Банк, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 провести дії щодо включення ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до переліку вкладників ПАТ Дельта Банк, які мають право на отримання відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року було зупинено провадження по справі до моменту ознайомлення представником позивача з залученими письмовими доказами по справі.

Враховуючи, що представник позивача ознайомився з письмовими доказами по справі, суд на підставі положень ч.5 ст.156 КАС України, вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.156,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про визнання бездіяльність протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 814/809/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.04.2016 р. № 814/809/16

Суддя Марич Є.В., ознайомився із заявою позивача про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом (стягувач)Кривоозерське об'єднане управління ПФУ Миколаївської області, вул. Мічуріна,24-А,Криве Озеро,Кривоозерський район, Миколаївська область,55104

до (боржник)Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, вул. Озерна, 16,Багачівка,Кривоозерський район, Миколаївська область,55152
заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Кривоозерського

районного управління юстиції

вул. Шевченка, 1, смт. Криве Озеро, Миколаївська область,

55104

прозаява про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року від Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з виконання вимоги про сплату боргу №Ф-107 від 19.02.2013 року на суму 2316,57 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Розглянувши заяву Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області суд, вважає необхідним прийняти її до розгляду.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 28 квітня 2016 р. о 10:40 год.

2. Сторін повідомити телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/1205/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1205/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді Потоцької Н.В.

судді Танцюри К.О.

судді Харченко Ю.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

сторін

позивача ОСОБА_1

представники відповідача не з'явилися

представник третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України в Одеській області, третя особа - Головне управління Національної поліції України в Одеській області, про визнання рішення від 24.02.2016 року недійсним, рішення від 15.03.2016 року не чинним та заборону вчиняти дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року в судовому засіданні преставником третьої особи заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у звязку із необхідністю повідомлення відповідачів, які були замінені у судовому засіданні атестаційну комісію № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області та апеляційну атестаційну комісію Південного регіону № 1.

Позивач не заперечував. Відповідачі до суду не зявились

Приписами частини 4 статті 11 КАС України передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 156 КАС України передбачено право суду зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, за обґрунтованим клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання приписів ст. 49, 122 КАС України, суд вважає, що клопотання представника третьої особи про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі № 815/1205/16 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 103, 122, 128, п.4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника третьої особи по справі № 815/1205/16 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/1205/16 на строк до 17.05.2016 року, призначити судове засідання на 15:00 годину 17.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

Суддя Танцюра К.О.

Суддя Харченко Ю.В.
Справа № 815/2143/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2143/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Алі ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення Державної міграційної служби України №193-16 від 05.04.2016 року щодо відмови позивачу у визнанні його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобовязати Державну міграційну службу України прийняти рішення про визнання Алі ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся Алі ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення Державної міграційної служби України №193-16 від 05.04.2016 року щодо відмови позивачу у визнанні його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобовязати Державну міграційну службу України прийняти рішення про визнання Алі ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Розглянувши вказаний адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав залишити адміністративний позов без руху відповідно ст.108 КАС України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України не встановлені.

У звязку з чим, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.107,121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Алі ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення Державної міграційної служби України №193-16 від 05.04.2016 року щодо відмови позивачу у визнанні його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобовязати Державну міграційну службу України прийняти рішення про визнання Алі ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду, яка відбудеться за адресою суду: 65062, м.Одеса, Фонтанська дорога,14, 2-й поверх, в залі судового засідання № 16 на « 19» травня 2016 року о « 15» годині « 00» хвилин за участю сторін. Сторонам направити копію ухвали та судові повістки.

Запропонувати відповідачу подати заперечення на позов та наявні у нього докази по справі за три дні до початку розгляду справи до канцелярії суду.

Сторонам та їхнім представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для залучення до матеріалів справи.

Справа буде розглянута колегією суддів у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 814/957/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 травня 2016 р. № 814/957/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

з позовомОСОБА_1, вул. Космонавтів, 68-А, м. Миколаїв, 54018

доТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Велика Морська, 41, м. Миколаїв, 54001

треті особиДержавна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601

провизнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2016 р. о 14:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс

50-77-82, , web: www.court.gov.ua.

3. Зобов'язати відповідача подати до суду у строк до 09.06.2016 письмові заперечення проти позову, докази, які у нього є; всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Запропонувати третій особі подати до суду у строк до 09.06.2016 письмові заперечення проти позову та докази, які в неї є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко