Справа № 810/1133/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 травня 2016 року Справа № 810/1133/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуВійськового інституту телекомунікацій та інформатизації
доОСОБА_1
простягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, у загальному розмірі 56476 грн. 00 коп.

Після одержання позовної заяви судом з'ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з зазначеними обставинами, позовну заяву Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 06.05.2016.

05.05.2016 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача від 05.05.2016 № 1/11/1747 про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2016.

До вказаної заяви позивачем приєднано: копію витягу з наказу від 22.02.2016 № 18 про тимчасове виконання полковником ОСОБА_2 обов'язків начальника Військового інституту телекомунікацій та інформатизації; копії наказів від 31.08.2010 № 84, 30.08.2011 № 82, 31.08.2012 № 72, 27.08.2013 № 77; копію листа Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 28.04.2016 № 532-К-1240.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить з наступного.

Надаючи строк для усунення недоліків позовної заяви, суд, зокрема, звернув увагу позивача на необхідність дотримання ним вимог частин першої та третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, положеннями яких передбачено обов'язок позивача зазначати у позовній заяві перелік документів та інших матеріалів, що додаються, та долучати до позовної заяви доказ надіслання ним (суб'єктом владних повноважень) рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Разом з тим, судом встановлено, що долучені до позовної заяви на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 такі документи як: копія витягу з наказу від 22.02.2016 № 18 про тимчасове виконання полковником ОСОБА_2 обов'язків начальника Військового інституту телекомунікацій та інформатизації, копії наказів від 31.08.2010 № 84, 30.08.2011 № 82, 31.08.2012 № 72, 27.08.2013 № 77 та копія листа Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 28.04.2016 № 532-К-1240, до переліку додатків до позовної заяви не включено.

Крім того, з письмових пояснень представника позивача вбачається, що ним не заперечується факт невиконання приписів частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині направлення на адресу ОСОБА_1 копії позовної заяви разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Водночас представник позивача зазначив про неможливість надіслання відповідачу копії адміністративного позову та всіх доданих до нього документів у зв'язку з неприйманням Українським державним підприємством поштового звязку "Укрпошта" до пересилання кореспонденції адресатам, розташованим у Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Суд звертає увагу позивача на те, що особа, яка звертається до суду з позовною заявою, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, дотримуватись приписів процесуального законодавства, якими регламентовано порядок складання позовної заяви та звернення з нею до суду, оскільки вимоги до позовної заяви є формалізованими, а визначений законом обов'язок щодо надсилання копій документів є імперативним та не може пов'язуватись з обставинами, наявність чи відсутність яких знаходиться поза межами впливу позивача.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач не був позбавлений можливості скористатись послугами інших суб'єктів кур'єрскої доставки, які здійснюють пересилання поштової кореспонденції на територію Автономної Республіки Крим.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 позивачем у строк, встановлений судом, належним чином не виконано.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.