Справа № 757/9002/16-а
Суддя: Батрин О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9002/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючий суддя Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Уса Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ІПП 1 роти 2 батальйону Головного управління патрульної поліції м. Києва Кравченка Федора Васильовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до лейтенанта поліції ІПП 1 роти 2 батальйону Головного управління патрульної поліції м. Києва Кравченка Ф.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 25 лютого 2016 року щодо нього було винесено постанову ПС2 № 604136 у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

У постанові зазначено, що позивач 25 лютого 2016 року, керуючи автомобілем Фольксваген Пасат, державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Великій Васильківській, 97 здійснив заїзд на полосу руху громадського транспорту та продовжив рух, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог ст. 245, 276, 280 КУпАП, оскільки місцем складання постанови зазначено: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 101, вказана ділянка руху призначена для одностороннього руху у бік зменшення нумерації будинків по вказаній вулиці. Отже, постанова відносно позивача є протиправною, оскільки позивач не міг рухатись з місця вчинення правопорушення по вул. Великій Васильківській, 97 до місця складання постанови по вул. Великій Васильківській, 101.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник залученої до участі у справі третьої особи Департаменту патрульної поліції заперечив щодо задоволення позову, мотивуючи його безпідставністю.

Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих причин. Тому, суд розглянув справу у його відсутність на підставі ч. 8 ст. 124 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Постановою ІПП 1 роти 2 батальйону Головного управління патрульної поліції м. Києва Кравченка Ф.В. ПС2 № 604136 від 25 лютого 2016 року позивача ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що 25 лютого 2016 року позивач, керуючи автомобілем Фольксваген Пасат, державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Великій Васильківській, 97 здійснив заїзд на полосу руху громадського транспорту та продовжив рух, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху (а.с. 6).

У вказаній постанові місцем складання зазначено м. Київ, вул. Велика Васильківська, 101.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, з наданих суду пояснень позивача, фотографій вбачається, що вул. Велика Васильківська у м. Києві призначена для одностороннього руху у бік зменшення нумерації будинків по вказаній вулиці.

Оскільки місцем вчинення правопорушення позивачем у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено вул. Велика Васильківська, 97, а місцем складання постанови - вул. Велика Васильківська, 101, то вказане виключає фізичну та реальну можливість позивача здійснювати рух по вказаній вулиці у сторону збільшення нумерації будинків.

Інших доказів того, що позивач порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху України відповідачем не надано.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позову: скасування постанови, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно позивача.

Керуючись ст. 122 ч. 3, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст. 2, 6-10, 17, 104, ч. 4 ст.128, 158-163, 171-2, 128 ч. 4 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ІПП 1 роти 2 батальйону Головного управління патрульної поліції м. Києва Кравченка Федора Васильовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ПС2 № 604136 від 25 лютого 2016 року лейтенанта поліції ІПП 1 роти 2 батальйону Головного управління патрульної поліції м. Києва Кравченка Федора Васильовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на ОСОБА_1.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин