Справа № 2а/0570/17417/2012
Суддя: Ляшенко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 травня 2016 р. справа № 2а/0570/17417/2012

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі № 2а/0570/17417/2012 (головуючий І інстанції Тарасенко І. М.) за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі Донецької області до Державного підприємства "Торезантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Прогрес", Відокремлений підрозділ "Шахта Прогрес" про стягнення заборгованості по пені у розмірі 375905,97 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 2а/0570/17417/2012, з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, визначені вимоги до апеляційної скарги. Відповідно до п.3, ч.2, ст.187 КАС України в апеляційній скарзі зокрема зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт не погоджується з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року, але у прохальній частині скарги апелянт посилається на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року, проте в матеріалах даної справи відсутня постанова Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року.

Таким чином, апелянту необхідно надати до суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу (з копією для відповідача) з вірно зазначеною формою судового рішення яке оскаржує апелянт, а саме ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року.

Також відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

За частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі Закон № 3674), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт оскаржує ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року.

Відповідно до п.п.5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674 (на час звернення апелянта з апеляційною скаргою) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду встановлено у 1 розмірі мінімальної заробітної плати (1378грн).

Отже апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у сумі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

До апеляційної скарги апелянт додав клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання, скаржник посилається на те, що при формуванні та затвердженні кошторису видатків, апелянту не передбачено асигнування на оплату судового збору.

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки стаття 5 Закону № 3674, визначає вичерпний перелік звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідно до вказаної статті, апелянт не входить до переліку осіб, яких звільнено від сплати судового збору. В частині 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII зазначено, що Кабінету Міністрів України необхідно забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Також апеляційний суд вважає, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню, так як в ньому відповідач ніяким чином не підтвердив та не обґрунтував можливість сплатити суми судового збору в майбутньому.

Крім зазначеного, невмотивоване задоволення клопотання субєкту владних повноважень про відстрочення строку сплати судового збору, утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших субєктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Таким чином, апелянту необхідно усунути встановлені судом недоліки апеляційної скарги, а саме, надати докази сплати судового збору в сумі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, та вірно зазначити в апеляційній скарзі (з копією для відповідача) яка форма судового рішення оскаржується апелянтом.

При цьому несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: рахунок 1059, , МФО банку 834016 , отримувач Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, банк ГУДКСУ у Донецькій обл., код класифікації доходів бюджету - 22030101, символом звітності 206 з параметром RR (81), призначення платежу «судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за апеляційною скаргою (ПІБ скаржника), Донецький апеляційний адміністративний суд».

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 та ч. 5 ст. 108, ст. 187, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі № 2а/0570/17417/2012 залишити без руху.

Скаржнику усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору в сумі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, та апеляційної скарги (з копією для відповідача), в якій вірно зазначити яка форма судового рішення оскаржується апелянтом.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги п'ятнадцять днів з моменту отримання ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач ОСОБА_1