overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/10657/13-а
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 травня 2016 р. Справа № 804/10657/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №804/10657/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Приватного підприємства Дніпротранс-авто про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства Дніпротранс-авто заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування сумі 618,90 грн.

Постановою суду від 05.09.2013 року зазначений позов задоволений повністю.

10 травня 2016 року до суду надійшла заява Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.264 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.05.16 року о 16:10 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №11.

Заява розглядатиметься одноособово.

Головуючий суддя Турова О.М.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

Сторонам зявитись у судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/13542/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2015 р. Справа № 804/13542/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в Софіївському р-ні Д/о в особі начальника-Шевцової ОСОБА_1 до Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року Управління пенсійного фонду України в Софіївському р-ні Д/о в особі начальника-Шевцової ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/13542/15 за позовом Управління пенсійного фонду України в Софіївському р-ні Д/о в особі начальника-Шевцової ОСОБА_1 до Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Павловський Д.П. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 803/362/16
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06 травня 2016 року Справа № 803/362/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в місті Луцьку у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії №2 Головного управління національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 15.02.2016 року, наказу Головного управління Національної поліції у Волинській області від 02.03.2016 року № 41 о/с, зобов'язання Головне управління Національної поліції у Волинській області поновити на посаді інспектора Володимир -Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року провадження у цій справі було зупинено до 06.05.2016 року, для вирішення питання про поновлення провадження у справі та продовження її розгляду справу призначено на на 12:00 год. 06.05.2016 року

В судовому засіданні позивач та його представник проти поновлення провадження в справі не заперечили.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, хоча відповідачі належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Провадження у справі підлягає поновленню, з огляду на таке.

Згідно із частиною п'ятою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, оскільки провадження у цій справі було зупинено до 06.05.2016 року, тому суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії №2 Головного управління національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 11.05.2016

Головуючий Р.С. Денисюк
Справа № 804/13451/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2015 р. Справа № 804/13451/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю"Компанія"Будкераміка" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпропетровська звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю"Компанія"Будкераміка" про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/13451/15 за позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю"Компанія"Будкераміка" про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Павловський Д.П. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, невідкладно надіслати позивачу та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/17643/14
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 лютого 2016 р. Справа №804/17643/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановського Р. А., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприєця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 листопада 2014 року за клопотанням представника позивача провадження у справі №804/17643/14 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі №804/17542/14 за позовом фізичної особи-підприєця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.09.2014р. №.

До суду надійшло клопотання від фізичної особи-підприєця ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі, яке обгрунтоване набранням законної сили судового рішення по справі №804/17542/14, на підставі якого судом було зупинено провадження по справі №804/17643/14.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року по справі №804/17542/14 позовні вимоги фізичної особи-підприєця ОСОБА_1 Леонідовича- задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016р. зазначене судове рішення залишено без змін.

Відповідно до п. 5 частини 2 статті 156 Кодекс адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи відсутність обставин які були підставою для зупинення провадження у справі, які були підставою для зупинення провадження, а саме набранням законної сили рішення по справі №804/17542/14, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити провадження у справі №804/17643/14.

Керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприєця ОСОБА_1 щодо поновлення провадження по справі - задовольнити.

Поновити провадження у адміністративній справі №804/17643/14 за позовом фізичної особи-підприєця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2016 р. о 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 5.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/13574/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2015 р. Справа № 804/13574/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 обласної профспілкова організація Української міжгалузевої республіканської профспілки "Праця" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпропетровська звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 обласної профспілкова організація Української міжгалузевої республіканської профспілки "Праця" про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/13574/15 за позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 обласної профспілкова організація Української міжгалузевої республіканської профспілки "Праця" про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Павловський Д.П. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/1552/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2016 р.Справа №804/1552/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши адміністративний позов Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до суду із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» з позовними вимогами про стягнення заборгованості.

Предявлений адміністративний позов ухвалою суду від 21.03.2016 р. був залишений без руху, оскільки позов подано без дотримання вимог ст.106 КАС України. Копія ухвали була отримана позивачем 01.04.16 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк до 11.04.2016 р. позивач не виконав вимоги ухвали суду в повному обсязі, а саме: позивачем не надано до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Натомість, позивач в прохальній частині виправленого адміністративного позову повторно просить суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі, проте питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат було вирішено ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 21.03.2016 р. та зобовязано сплатити судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 805/1232/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1232/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 травня 2016 року Справа № 805/1232/16-а

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачеві надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду).

Відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, оригінали документів для огляду (копії до матеріалів справи), що підтверджують заперечення; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 804/14820/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 лютого 2016 р. Справа № 804/14820/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши адміністративний позов Товариству з обмеженою відповідальністю "Будком-Форт" до Дніпропетровській митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару, картки відмови у прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановському Р.А. відповідно до розпорядження керівника апарату суду Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", які перебували в провадженні судді Серьогіної О.В. № 64д від 15.02.2016 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2016р. була передана адміністративна справа №804/14820/15 за позовом Товариству з обмеженою відповідальністю "Будком-Форт" до Дніпропетровській митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару, картки відмови у прийнятті митної декларації.

Відповідно до ч.2 ст.26 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ч.2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №804/14820/15 за позовом Товариству з обмеженою відповідальністю "Будком-Форт" до Дніпропетровській митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару, картки відмови у прийнятті митної декларації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.03.16р. о 14:30 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 5.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати відповідача надати до суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Барановським Р.А.

Копію ухвали про прийняття адміністративної справи до провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1