Справа № 807/536/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

13 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/536/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М

з участю секретаря судового засідання Симканич Ю,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 яким просить суд:

-визнати дії приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_2 неправомірними;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28310585 від 15.02.2016 року про визнання права власності за ПАТ Енергобанк на нерухоме майно, а саме на складські приміщення літера В, загальною площею 38,7 м.2 розташовані:Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги № 6.

12 січня 2016 року до початку розгляду справи по суті позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти які-небудь дії, розпоряджатись, укладати будь-які правочини, щодо нерухомого майна: складські приміщення літера «В», загальною площею 38,7 м2, розташовані за адресою: 88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул.. Перемоги, 6 до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Дане клопотання мотивоване тим, що на сьогоднішній день набувач права власності на нерухоме майно, державна реєстрація якого є предметом даного спору (ПАТ «Енергобанк»), неодноразово намагався вчинити дії направлені на розпорядження та користування майном, яке зареєстровано за ним із порушенням вимог чинного законодавства. У разі повторного відчуження об'єкту нерухомості, право власності на який було неправомірно зареєстровано, позивача буде позбавлено можливості оскаржувати реєстрацію, його нерухомості та у разі задоволення позовних вимог виконання судового рішення буде неможливим, що приведе до порушення прав позивача, які буде дуже складно відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Питання про забезпечення адміністративного позову судом вирішується у відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Отже, виходячи із змісту даних норм, суд вважає, що такий інститут адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову, спрямований на виконання завдання адміністративного судочинства, що передбачене статтею 2 КАС України.

Відповідно до статті 117 частин 3 та 4 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Аналіз частини 1 статті 117 КАС України вказує на необхідність існування: 1) очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наданих позивачем, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, а також оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, як вбачається з поданого клопотання, представник позивача просить суд забезпечити даний адміністративний позов шляхом заборони вчиняти які-небудь дії, розпоряджатись, укладати будь-які правочини, щодо спірного нерухомого майна, при цьому не вказує на те, кому саме слід заборонити вчиняти такі дії щодо розпорядження та укладення правочинів стосовно даного майна.

Проаналізувавши підстави, які останній наводить щодо необхідності задоволення даного клопотання, а саме що набувач права власності на нерухоме майно (ПАТ «Енергобанк»), державна реєстрація якого є предметом даного спору, неодноразово намагався вчинити дії направлені на розпорядження та користування майном, яке зареєстровано за ним із порушенням вимог чинного законодавства, і у разі повторного відчуження об'єкту нерухомості, право власності на який було неправомірно зареєстровано, позивача буде позбавлено можливості оскаржувати реєстрацію, його нерухомості та у разі задоволення позовних вимог виконання судового рішення буде неможливим, що приведе до порушення прав позивача, які буде дуже складно відновити, суд приходить до висновку, що забезпечення адміністративного позову у такий спосіб вплине на права та інтереси набувача майна, який взагалі не є стороною у даних правовідносинах.

Крім того, спосіб, мета та підстави, які представник позивача наводить у поданому клопотанні прямо суперечать предмету спору, яким є визнання протиправними дій та скасування рішення відповідача - приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_2, як державного реєстратора, стосовно державної реєстрації прав та їх обтяжень відносно реєстрації права власності за ПАТ Енергобанк на нерухоме майно, а саме на складські приміщення літера В, загальною площею 38,7 м.2 розташовані: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги № 6, а відтак і не направлені на виконання завдання адміністративного судочинства, що передбачене статтею 2 КАС України та на забезпечення дотримання яких, законодавством і передбачено інститут забезпечення адміністративного позову.

З доводів наведених у клопотанні, та з урахуванням предмету спору у даній адміністративній справі, який виник між позивачем та приватним нотаріусом, як державним реєстратором, щодо неправомірності дій та рішень останнього в процесі державної реєстрації права власності, не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі.

З врахуванням наведеного суд, приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність поданого представником позивача клопотання з наведених у ньому мотивів.

Підстав передбачених ст. 117 КАС України для необхідності забезпечення судом даного позову у спосіб який просить позивач немає, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 117, 118, 160,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3