Справа № 359/11566/15-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/20/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача Гулечка Г.Г.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гнідинської сіль-ської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторо-ні відповідача - ОСОБА_4, про визнання протиправними дій органу місце-вого самоврядування, визнання протиправними та скасування рішень, стягнення мораль-ної шкоди,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та обґрунтовував його тим, що він є власником житлового будинку з господарсько-побуто-вими будівлями по АДРЕСА_1. На підставі ст.120 ЗК України до нього перейшло право користування на земельну ділянку, на якій розташовується цей об'єкт нерухомого майна. 30 вересня 2015 року позивач подав до Гнідинської сільської ради заяву про передачу в його власність земельної ділянки пло-щею 0,2291 га по АДРЕСА_1. Рішенням Гнідинської сільської ради №706-51-VІ від 22 жовтня 2015 року у задоволенні цієї заяви було відмовлено. Таким чином порушується його право на землю. Тому ОСОБА_1 просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Гнідинської сільської ради №706-51-VІ від 22 жовтня 2015 року та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

В ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог: просить визнати протиправними дії Гнідинської сільської ради, що полягають в прийнятті рішень №706-51-VІ від 22 жовтня 2015 року та №39-2-VІІ від 25 грудня 2015 року; визнати протиправними та скасувати ці рішення; та стягнути з відпові-дача моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримують адміністративний позов та просять суд задовольнити його.

Представник відповідача Гулечко Г.Г. не визнає адміністративний позов та запере-чує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що в державному земельному кадастрі спірна земельна ділянка зареєстрована за ОСОБА_4 Ця обставина перешкоджає передачі цього об'єкту нерухомого майна у власність позивача. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтверд-ження того, що ОСОБА_1 зазнав душевні переживання та йому була заподіяна моральна шкода. Тому представник відповідача Гулечко Г.Г. просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

ОСОБА_4 не з'явилась у судове засідання. Вона завчасно у встановленому зако-ном порядку повідомлялась про час та місце розгляду адміністративної справи.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши письмові дока-зи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволен-ню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарсько-по-бутовими будівлями по АДРЕСА_1. Ця об-ставина підтверджується копією свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), виданого 5 листопада 2010 року приватним нотаріусом Бориспільського ра-йонного нотаріального округу Науменко Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за №3387 (а.с.10) та копією витягу про державну реєстрацію прав №27970518 від 11 листопада 2010 року (а.с.11).

30 вересня 2015 року позивач подав до Гнідинської сільської ради заяву (а.с.7), в якій він просив відповідача передати в його власність земельну ділянку площею 0,2291 га по АДРЕСА_1.

Рішеннями Гнідинської сільської ради №706-51-VІ від 22 жовтня 2015 року та №39-2-VІІ від 25 грудня 2015 року (а.с.8, 33) у задоволенні заяви позивача було відмовлено.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває в його користуванні, подає заяву до відповідного орга-ну виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділян-ки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначе-них статтею 122 цього Кодексу. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділян-ки.

Згідно з ч.6 та ч.7 ст.118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який пере-дає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встанов-леному законом порядку.

Встановлено, що в змісті рішення Гнідинської сільської ради №706-51-VІ від 22 жовтня 2015 року взагалі не вказано жодної юридичної підстави для відмови ОСОБА_1 у передачі в його власність земельної ділянки. З копії рішення Гнідинської сільської ради №39-2-VІІ від 25 грудня 2015 року вбачається, що підставою для відмови позивачу у передачі земельної ділянки в його власність була заява ОСОБА_4 Однак така обста-вина не передбачена законом як підстава для відмови громадянину у безоплатній при-ватизації ним земельної ділянки. Це свідчить про те, що оспорювані рішення органу місцевого самоврядування не відповідають ст.118 ЗК України.

З огляду на це суд вважає, що дії Гнідинської сільської ради, які полягають в прий-нятті рішень №706-51-VІ від 22 жовтня 2015 року та №39-2-VІІ від 25 грудня 2015 року, належить визнати протиправними. Крім того, слід визнати протиправними та скасувати ці рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з п.2 ч.2 цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

В матеріалах адміністративної справи містяться копії виписних епікризів (а.с.34, 36), з яких вбачається, що ОСОБА_1 проходив стаціонарне лікування, під час якого йому встановлювали такі діагнози: хронічне порушення мозкового кровообігу; віддалені наслідки закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку у вигляді конвек-сітального церебрального арахноїдиту з розсіяною мікроорганічною симптоматикою; змішана енцефалопатія; виразкова хвороба тощо. Однак ці письмові докази жодним чином не свідчать про те, що позивач зазнав душевні переживання у зв'язку з прийнят-тям оскаржуваних ним рішень органу місцевого самоврядування.

З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 моральної шкоди відсутні. У задоволенні адміністративного позову в час-тині цієї вимоги належить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь позивача, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1038 гривень 40 копі-йок. Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.1, 31). Однак пред'явлений ним ад-міністративний позов задоволений частково.

З огляду на це суд вважає, що з Гнідинської сільської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Керуючись ч.1 ст.158, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161, 163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Гнідинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відпо-відача - ОСОБА_4, про визнання протиправними дій органу місцевого самоврядування, визнання протиправними та скасування рішень, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Гнідинської сільської ради, що полягають в прийнятті рішень №706-51-VІ від 22 жовтня 2015 року та №39-2-VІІ від 25 грудня 2015 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення Гнідинської сільської ради №706-51-VІ від 22 жовтня 2015 року та №39-2-VІІ від 25 грудня 2015 року.

У задоволенні адміністративного позову в частині інших вимог відмовити.

Стягнути з Гнідинської сільської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністратив-ного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець