Справа № 808/482/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

12 квітня 2016 року Справа № 808/482/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

представників сторін:

позивача - Петрушенко Л.Л.,

відповідача 1 - Мигловець К.В.,

відповідача 2 - не з'явився,

розглянувши клопотання представника позивача про повернення надмірно сплаченої суми судового збору

за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення пені на бюджетну заборгованість,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (далі - позивач, ПАТ «Дніпроспецсталь») до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - відповідач 1, СДПІ), Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не нарахування пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України на суму бюджетної заборгованості 431760,00 грн. за період з 17.04.2014 по 30.07.2015;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 200147,38 грн.

17 березня 2016 року позивачем до суду подано уточнений адміністративний позов, в якому позивачем зменшено розмір позовних вимог, а саме позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не нарахування пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України на суму бюджетної заборгованості 431760,00 грн. за період з 17.04.2014 по 30.07.2015;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 120500,08 грн.

В судовому засіданні 12.04.2016 представником позивача заявлено клопотання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, яка утворилась у зв'язку із зменшенням позовних вимог.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з положеннями до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до приписів підпункту 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено з 01 січня 2016 року мінімальну заробітну плату в місячному розмірі 1378,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що за при зверненні з позовом до суду 03.02.2016 позивачем за вимогу про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 200147,38 грн., сплачено судовий збір в розмірі 3002,21 грн.

У зв'язку з уточненням позовної заяви та зменшенням позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України в сумі 120500,08 грн., сума судового збору яка підлягала сплаті за вказану позовну вимогу склала 1807,50 грн.

Таким чином, у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог, сума надмірно сплаченого судового збору, яка підлягає поверненню позивачу склала 1194,71 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення з Державного бюджету України на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 1194,71 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» сплачену суму судового збору в розмірі 1194,71 грн. (одна тисяча сто дев'яносто чотири гривні 71 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко