Справа № 817/2821/15
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2016 р. Справа № 817/2821/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Витрикузі В.П. ,

сторін та їх представників: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" лютого 2016 р. у справі за позовом Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Рівненській області третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістральшляхбуд" про визнання протиправною та скасування вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги №17-06-17/5319 від 17.08.2015р.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.02.2016року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема вказує, що суд не надав оцінки доказам позивача щодо впливу цієї вимоги на його права та обов'язки позивача, адже внаслідок зазначеної вимоги на позивача покладені зобов'язання щодо уточнення в актах КБ-2 №611/1 та №611/2 за грудень 2013року обсягу та вартості виконаних робіт та внесення зміни в дані бухгалтерського обліку щодо донарахування коштів на утримання служби замовника (технагляд) на суму зменшення в розмірі 1166 грн. та коригування заборгованості ТзОВ "Магістральшляхбуд" перед позивачем на суму збільшення в розмірі 69744,54грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за результатами ревізії оформленої актом № 17-06-06/36 від 20.07.2015 (а.с.63-68), Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області 17.08.2015 за № 17-06-17/5319 до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації надіслано лист-вимогу про усунення виявлених порушень законодавства (а.с.5-6).

В пункті 1 та 2 якої відповідачем викладено описову частину з приводу того, що:

- в ході контрольного обміру встановлено невідповідність обсягів виконаних робіт включених в акти форми № КБ-2в з фактичними обсягами робіт внаслідок чого порушено норми п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 та завищено вартість робіт та нанесено збитків Департаменту на суму 69744,54 грн;

- встановлено, технічний нагляду по об'єкту фінансування "Капітальний ремонт вул. Нова та вул. Ковалівська в с. Сапожин Корецького району" по якому встановлено завищення вартості виконаних робіт, якій здійснювався власними силами УКБ Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації встановлено порушення п.2.8.13 ДБН Д.1.1-1-2000 завищення обсягів та вартості виконаних робіт по об'єкту, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) нанесених місцевому бюджету на суму 1166,00 грн.

У зв'язку з чим, Державна фінансова інспекція у Рівненській області висунула вимогу про усунення виявлених порушень законодавства в установленому законодавством порядку.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегією суддів враховано, що згідно із Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011, Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, та який входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (пункт 1 цього Положення).

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-ХІІ, згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Між тим у справі, яка розглядається, позивач фактично заявив позов про скасування вимоги, яка вказує на виявлені в ході ревізії збитки та їхній розмір.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, наявність порушення, правильність обчислення збитків за наслідками виявлених порушень перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною, тому підстави для задоволення позову про визнання протиправною і скасування вимоги відсутні.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15.04.2014, 13.05.2014, 20.05.2014, від 18.09.2014, 07.10.2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-89а14, 21-93а14, №21-332а14, № 368а14відповідно), постанові ВАСУ від 16.07.2015року справа № К/800/59227/14.

Отож, приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, як такі, що ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" лютого 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації м-н Просвіти,1,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам: Державна фінансова інспекція в Рівненській області вул.Міцкевича, 14,м.Рівне,33028

4-третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістральшляхбуд" - вул.Садова,4,с.Бабин,Гощанський район, Рівненська область,35431,