Справа № 808/6650/14 (Н/808/18/15)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції Матяш О.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
11 травня 2016 рокусправа № 808/6650/14 (Н/808/18/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання Царьова Н.П., з участю представника відповідача 3 Нішти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 р. у справі №808/6650/14 (Н/808/18/15) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 , першого заступника командира частини-начальника штабу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Плотникова Віталія Сергійовича, Головного управління Національної гвардії України про визнання дій неправомірними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
07.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 , першого заступника командира частини-начальника штабу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_3 , Головного управління Національної гвардії України про визнання дій неправомірними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2015 року - у задоволенні позову відмовлено.
17.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. (а.с.7)
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, надавши заявнику термін до 19 листопада 2015 року (з урахуванням строку на пересилання поштою) для усунення недоліків заяви.
Ухвалами Запорізького окружного адміністративного суду неодноразово продовжувався процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 25.02.2016 року строк на усунення недоліків було продовжено до 25.03.2016 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 , першого заступника командира частини начальнику штабу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Плотникова Віталія Сергійовича, Головного управління Національної гвардії України про визнання неправомірними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику.
Не погодившись із ухвалою про повернення заяви, заявник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на передчасність прийнятого рішення, без врахування всіх обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 21.03.2016 року ним була отримана ухвала суду про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви, відповідно до якої строк на усунення недоліків продовжено до 25.03.2016 року.

Зі змісту ухвали про повернення заяви позивача вбачається, що підставою для повернення стало не надання в межах процесуального строку встановленого судом копії рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015 року у справі №805/452/15. В той же час, 25.03.2016 року, в межах процесуального строку, позивачем було подано до Запорізького окружного адміністративного суду засвідчену судом копію наведеного рішення, а тому всі недоліки зазначені суддею першої інстанції були усунуті.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Позивач, відповідач 1 та відповідач 2 до суду не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача 3, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, надавши заявнику термін до 19 листопада 2015 року для усунення недоліків заяви, шляхом надання суду доказів на підтвердження зазначеного ПІБ й адреси заявника, копії рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015 у справі №805/452/15 й доказу його отримання та обґрунтування підстав для несплати судового збору за подання даної заяви чи документу про сплату судового збору у розмірі 535,92 гривень.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2016 року строк для усунення недоліків заяви було продовжено до 25.03.2016 року

Повертаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав до суду копії рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015 року у справі №805/452/15, що на думку позивача могло вплинути на судове рішення у справі, але не було відоме та не могло бути відоме суду та заявникові, а отже усунув не всі недоліки заяви.

Відповідно до статті 101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч.5 ст.103 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Частиною 8 ст.103 КАС України визначено, що останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Відповідно до ч.9 ст.103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2016 року заявником було направлено до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку завірену копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015 року у справі №805/452/15, про що свідчать дата штемпеля поштового відділення на конверті, в якому було направлено рішення Донецького апеляційного адміністративного суду, фіскальний чек про відправлення цінного листа №317, опис вкладення до цінного листа на ім`я Запорізького окружного адміністративного суду. (а.с.43; 49)

Згідно штемпеля Запорізького окружного адміністративного суду зазначений документ надійшов до суду 29.03.2016 року та зареєстровані за вх.№ 10225. (а.с.39-41)

Щодо інших недоліків заяви, суд першої інстанції зазначив, що 29.02.2016 року до суду надійшли докази на підтвердження зазначеного в заяві ПІБ й адреси заявника, пояснення щодо питань отримання ним копії рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015 року у справі №805/452/15 та обґрунтування несплати судового збору за подання заяви, з якими суддя погодився, а тому інші недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами також були усунуті у встановлений судом строк.

Аналізуючи вищевикладені обставини та норми права, колегія суддів прийшла до висновку, що заявником було своєчасно виконано вимоги суду без порушення встановлених судом строків, а тому підстави для повернення адміністративного позову у суду першої інстанції були відсутні.

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п.3-4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегією суддів встановлено, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 р. у справі №808/6650/14 (Н/808/18/15) - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 р. у справі №808/6650/14 (Н/808/18/15) - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Олефіренко