Справа № 2а-1670/7114/11
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/7114/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної Новогалещинської біологічної фабрики до Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області, Козельщинського районного відділу земельних ресурсів, Відділу Держкомзему у Козельщинському районі Полтавської області, треті особи: Солоницька сільська рада Козельщинського району Полтавської області, Новогалещинська селищна рада Козельщинського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державна Новогалещинська біологічна фабрика 30 серпня 2011 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області, Козельщинського районного відділу земельних ресурсів, Відділу Держкомзему у Козельщинському районі Полтавської області, треті особи: Солоницька сільська рада Козельщинського району Полтавської області, Новогалещинська селищна рада Козельщинського району Полтавської області про визнання бездіяльності Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області, Козельщинського районного відділу земельних ресурсів, Відділу Держкомзему у Козельщинському районі Полтавської області стосовно невиконня обовязків щодо складення, видачі та реєстрації державних актів на право постійного користування земельними ділянками площею 300,5 га та 15,82 га, що належать Державній Новогалещинській біологічній фабриці на праві постійного користування протиправною; зобовязання Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області, Козельщинського районного відділу земельних ресурсів, Відділу Держкомзему у Козельщинському районі Полтавської області виконати обовязки щодо складання, видачі та реєстрації державних актів на право постійного користування земельними ділянками площею 300,5 га та 15,82 га, що належать Державній Новогалещинській біологічній фабриці на праві постійного користування.

Зясовуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у адміністративній справі судом встановлено наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частин 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позовну заяву від імені Державної Новогалещинської біологічної фабрики підписано директором фабрики ОСОБА_1, однак позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Крім того, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів адміністративного позову судом встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2008 року у справі № 16/34, якою визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області № 387 від 25.09.2007 року "Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації № 649 від 02.11.2003 року".

З огляду на вищезазначене, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява, зокрема, у разі необхідності може містити заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Разом з тим, позивачем таку заяву не подано.

В силу ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано без додержання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної Новогалещинської біологічної фабрики до Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області, Козельщинського районного відділу земельних ресурсів, Відділу Держкомзему у Козельщинському районі Полтавської області, треті особи: Солоницька сільська рада Козельщинського району Полтавської області, Новогалещинська селищна рада Козельщинського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 14 вересня 2011 року.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів в підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Попередити позивача, що в силу п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба