Справа № 804/976/16
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2016 рокусправа № 804/976/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 дов від 23.03.2016

відповідача: - ОСОБА_2 дов від 09.09.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року

у справі № 804/976/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправним та касування наказу № 126 від 27.07.2015,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ № 126 від 27.07.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ПІВДГЗК»; визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.09.2015 форми «В1» № НОМЕР_1 та форми «Р» № НОМЕР_2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 адміністративний позов в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу № 126 від 27.07.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.99 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для проводження розгляду.

Позивач зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що позивач скористався досудовим адміністративним оскарженням у відповідності до абз. 3 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України шляхом звернення зі скаргами до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Центрального офісу з обслуговування великих платників та до ДФС України. Виходячи з приписів ч.4 ст.99 КАС України, товариство своєчасно звернулось до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 126 від 27.07.2015.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.99 КАС України (на яку послався суд першої інстанції в обґрунтування пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Одночасно відповідно до ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Спірним в межах даної справи, є, зокрема, питання правомірності прийняття відповідачем наказу № 126 від 27.07.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Стаття 56 ПК України визначає процедуру оскарження рішень контролюючих органів.

Так, згідно п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності до п.56.2 ст.56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до абз.1 п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При цьому в абз.3 п.56.18 ст.56 ПК України визначено, що процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.110 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може, зокрема, прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду.

Частина 1 статті 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, законодавець покладає на суд всебічно дослідити позовні матеріали на предмет своєчасного звернення особи до суду з відповідним позовом, у т. ч. на предмет наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними у разі встановлення факту його пропущення.

Проте з оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції не досліджені обставини щодо застосування ПАТ «Південний ГЗК» процедури адміністративного оскарження, в межах якої товариством подавались скарги до відповідних органів Державної фіскальної служби (Міжрегіональне головне управління ДФС України, Державна фіскальна служба України) і заявлялись вимоги, в тому числі, про скасування наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську № 126 від 27.07.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ПІВДГЗК».

Як вбачається з матеріалів справи, в прийнятих за результатами розгляду скарг позивача рішеннях як Міжрегіональне головне управління ДФС України (рішення від 25.11.2015), так і Державна фіскальна служба України (рішення від 02.02.2016) надали оцінку вимогам платника в частині скасування наказу № 126 від 27.07.2015 як рішенню контролюючого органу і зробили відповідні висновки.

Звернення позивача до суду відбулось згідно наявних в матеріалах справи доказів 15.02.2016 (а. с.95) саме після отримання рішення Державної фіскальної служби України від 02.02.2016 про результати розгляду скарги.

При вирішенні питання щодо дотримання позивачем встановленого ст.99 КАС України строку звернення до адміністративного суду суд першої інстанції наведених обставин, які в даному випадку мають значення, не зясував.

Отже висновки суду першої інстанції про застосування наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду, передбачених ст.100 КАС України, зроблені при неповному зясуванні обставин, які мають значення для справи, що відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 22.02.2016 підлягає скасуванню, справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст.204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року у справі № 804/976/16 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко