Справа № 1170/2а-4004/11
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 листопада 2011 року Справа № 1170/2а-4004/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Хліб 2000»

до відповідача-1: Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових операцій Управління податкового контролю юридичних осіб Кіровоградської ОДПІ інспектор податкової служби ІІ рангу ОСОБА_1

відповідача-2: Заступника начальника Кіровоградської ОДПІ начальника управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2

відповідача-3: начальника Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_3

про визнання протиправними дій та бездіяльності посадових осіб Кіровоградської ОДПІ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових операцій Управління податкового контролю юридичних осіб Кіровоградської ОДПІ інспектор податкової служби ІІ рангу ОСОБА_1, заступника начальника Кіровоградської ОДПІ начальника управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності посадових осіб Кіровоградської ОДПІ при прийняті рішення № 5 від 23.08.2011 року «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків»платника податків ТОВ «Кіровоград-Хліб 2000».

Ухвалою від 21.10.2011 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, зокрема, в частині викладення позовних вимог, визначених позивачем відповідно до вимог ч.4 ст. 105 КАС України.

В даному випадку позивачем ставляться наступні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність інспектора ІІ рангу ОСОБА_1 по неврученню платнику податків ТОВ КіровоградХліб 2000під розписку копії наказу № 2563 від 22.08.2011 року про проведення документальної позапланової перевірки та не предявленню нею направлення на перевірку від 22.08.2011 року № 1960;

- визнати протиправними дії інспектора податкової служби ІІ рангу ОСОБА_1 по складанню акту відмови платника податків від допуску до проведення документальної позапланової перевірки від 22.08.2011 року № 144/23-б;

- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Кіровоградської ОДПІ начальника управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 щодо нез'ясування факту відсутності обставин, зазначених в п. 94.2, в діях платника податків (ТОВ Кіровоград-Хліб 2000) при поданні звернення № 5 від 23.08.2011 року Про застосування адміністративного арешту майна платника податків;

- визнати протиправною дію заступника начальника Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_3 по прийняттю рішення № 5 Про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Судом встановлено, що позивачем оскаржуються дії посадових осіб податкового органу щодо невручення під розписку копії наказу № 2563 від 22.08.2011 року про проведення документальної позапланової перевірки та не предявлення направлення на перевірку від 22.08.2011 року № 1960; складання акту відмови платника податків від допуску до проведення документальної позапланової перевірки від 22.08.2011 року № 144/23-б; прийняття рішення № 5 Про застосування адміністративного арешту майна платника податків, які за своєю правовою природою є службовими документами, а стосовно рішення № 5 Про застосування адміністративного арешту майна платника податків стосується лише прав та обовязків податкового органу, які повязані із процедурними діями щодо звернення до суду та не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обовязкового характеру для платника податків, отже не порушують прав позивача.

Крім того, позивачем, в порушення ч.2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не було зазначено жодного доказу, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

03.11.2011 року від позивача надійшла заява стосовно усунення недоліків позовної заяви.

Однак вимога, щодо уточнення та викладення позовних вимог, відповідно до вимог ч.4 ст. 105 КАС України, позивачем виконана не була.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви яку залишено без руху.

Оскільки станом на 07.11.2011 року недоліки позовної заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, дану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Хліб 2000»до головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових операцій Управління податкового контролю юридичних осіб Кіровоградської ОДПІ інспектор податкової служби ІІ рангу ОСОБА_1, заступника начальника Кіровоградської ОДПІ начальника управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності посадових осіб Кіровоградської ОДПІ- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала судді може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом