Справа № 751/2319/16-а
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2319/16-а
Провадження №2-а/751/90/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти БНН ГУ НП у м. Чернігові Гавриленко Мирослава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти БНН ГУ НП у м. Чернігові Гавриленко Мирослава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.

23.02.16. відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 659361, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП - накладено штраф 255 грн.

Вважає дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення неправомірними, а постанова про адміністративне правопорушення серія - незаконною з наступних підстав.

Відповідачем порушено процесуальний закон щодо порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, розгляд матеріалів здійснював всупереч встановленому законом порядку, позивачу не були роз'яснені права, чим позбавив його можливості скористатися ними, відповідач проігнорував свої обов'язки, визначені ст.. 279 КУпАП.

Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 року серія ПС 2 № 659361, що винесена поліцейським роти № 3 БНН ГУ НП у м. Чернігові Гавриленком Мирославом Володимировичем і надіслати справу на новий розгляд.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова замінено неналежного відповідача, якого було залучено до справи ухвалою від 28.03.16., - Управління патрульної поліції у місті Чернігові - на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.22), надав до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи провести за відсутності представника та прийняти рішення на підставі наявних доказів у справі(а.с.23).

Відповідач - поліцейський роти БНН ГУ НП у м. Чернігові Гавриленко М.В. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.22), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, поліцейський роти БНН ГУ НП у м. Чернігові Гавриленко М.В. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с.2). В постанові зазначено, що 23 лютого 2016 року о 09 год. 43 хв. в м. Чернігів, вул. (проспект) Миру, буд. 40 біля школи № 1 здійснив стоянку ближче 10 м від пішохідного переходу чим порушив п. 15.9 г ПДР України.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р., постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що поліцейський роти БНН ГУ НП у м. Чернігові Гавриленко М.В. уповноважений, згідно ст. 222 КУпАП, розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Вимоги ст. 69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

З матеріалів справи та з пояснень представника позивача вбачається, що при складанні процесуального документа спостерігається порушення з боку уповноваженої особи щодо правомірності оформлення вказаного документа, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема не роз'яснення прав позивачу, та неподання відповідачами жодних заперечень проти позову та обґрунтувань правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 659361 підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що потрібно адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти БНН ГУ НП у м. Чернігові Гавриленко Мирослава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 659361 від 23 лютого 2016 року, винесену поліцейським роти № 3 БНН ГУ НП у м. Чернігові рядовим поліції Гавриленко Мирославом Володимировичем відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді 255,00 грн.

Щодо позовної вимоги про надіслання справи на новий розгляд, то вона задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 162 КАС України, суд не уповноважений на такі дії.

На підставі ст.ст. 69-70, 100, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти БНН ГУ НП у м. Чернігові Гавриленко Мирослава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 659361 від 23 лютого 2016 року, винесену поліцейським роти № 3 БНН ГУ НП у м. Чернігові рядовим поліції Гавриленко Мирославом Володимировичем відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді 255,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Косач