Справа № 161/81/16-а
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Справа № 876/2290/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2016 р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку - Липницького Євгенія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

05.01.2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - Інспектора поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку - Липницького Євгенія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2016 р. адміністративний позов залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що 21 грудня 2015 року позивача - ОСОБА_1 зупинено працівниками патрульної служби у м. Луцьку та винесено постанову серії ПС 2 № 802183 про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач звернувся з вимогами про її скасування 05 січня 2016 року, тобто, з порушенням 10 денного строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

Так, з пояснень позивача вбачається, що постанова йому вручалась в той же день, однак, він прочитавши її відмовився від підпису в ній, вважаючи її незаконною Тобто, постанова була винесена 21.12.2015 року, а оскаржена з пропуском встановленого строку та підстав для її поновлення суд не вбачає.

Враховуючи викладене суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду із позовними вимогами про скасування постанови серії ПС 2 № 802183 без поважних причин, а тому його позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач - ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким направити справу на продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на норми КУпАП та зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався у його присутності, але в порушення вимог ст.285 КУпАП, відповідачем постанови в справі про адміністративне правопорушення позивачу оголошено та вручено не було, про що свідчить відсутність його підпису на оскаржуваній постанові. Оскаржувану постанову рекомендованим листом було отримано позивачем лише 29.12.2015 року. Відтак, апелянт вважає, що строк оскарження постанови ним пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати, з наступних підстав.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що 21.12.2015 року Інспектором поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку - Липницьким Євгенієм Петровичем було прийнято постанову серії ПС 2 № 802183 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с.3).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.285 КУпАП (у редакції, що була чинна на момент прийняття оскаржуваної постанови), постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Так, на підставі наявних у справі матеріалів судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відбувався в присутності позивача - ОСОБА_1, однак в порушення вимог ст.285 КУпАП, відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачу вручено не було, про що свідчить відсутність його підпису на оскаржуваній постанові.

Оскаржувану постанову було надіслано рекомендованим листом за вих.№ ПС2- 802183 № 11 - 24.12.2015 року та отримано позивачем лише 29.12.2015 року, про що свідчать наявні у матеріалах справи : повідомлення УДППЗ «Укрпошта» № 03-11/322 від 29.12.2015 року та поштовий конверт (а.с.4-5).

Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Варто врахувати, що відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою),правомочним розглядати скаргу.

Тому, враховуючи те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було вручено копії оскаржуваної постанови, а дану постанову отримано рекомендованим листом лише 29.12.2015 року, колегія суддів приходить до переконання, що строк на оскарження постанови серії ПС2 № 802183 позивачем не було пропущено, оскільки він звернувся до суду 05.01.2016 року, тобто в межах 10-ти денного строку на оскарження постанови відповідача. Дана обставина не була належним чином врахована судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали від 03.03.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2016 р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 161/81/16-а, 2-а/161/65/16 - скасувати.

Направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О.Большакова

В.Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 13.05.2016 року.