Справа № 1170/2а-3547/11
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року Справа № 1170/2а-3547/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянувши у порядку скороченого провадження в місті Кіровограді о 14 год. 10 хв. адміністративну справу за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від імені якої діє територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда (далі по тексту - прокурор), діючи в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від імені якої діє територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області, звернувся в суд з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту ФОП ОСОБА_1В.), в якому просить стягнути з відповідача фінансові санкції в сумі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що відповідач в порушення ст. 39 Закону України „Про автомобільний транспорт, надавав послуги перевезення пасажирів та їх багажу на таксі в кількості (одного) пасажира без оформлення документів передбачених зазначеною статтею, за що постановою від 07.07.2011 № 017046 застосовано фінансові санкції в сумі 1700 грн. Примірник постанови направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням.

Враховуючи те, що протягом строку, встановленого п.3 ч.5 ст.183-2 КАС України, до суду не надійшло заперечення відповідача проти позову або ж його заява про визнання позову, суд вважає необхідним здійснення розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши повідомлені позивачем обставини, вважає, що адміністративний позов належить задовольнити.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України, частиною 2 статті 60 КАС України передбачено, що прокурор забезпечує представництво інтересів держави в суді у випадках передбачених законом.

Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Підставою звернення прокурора до суду з даним позовом стало завдання шкоди економічним інтересам держави, що виявилось у порушенні законодавства про автомобільний транспорт та недоотриманні коштів державним бюджетом.

Виходячи із місту п.1 ст.3, ч.2 ст.4 КАС України предметом адміністративної юрисдикції є публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 6 Закону України „Про автомобільний транспорт передбачено, що загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України, в складі якого діє центральний орган виконавчої влади у галузі автомобільного транспорту Міністерство транспорту та звязку України.

Згідно п.1 постанови Кабінету Міністрів України „Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №1190 від 08.09.2004 року Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція), що діє у складі Міністерства транспорту і звязку України і йому підпорядковується. Головавтотрансінспекція здійснює державний контроль за додержанням субєктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Головавтотрансінспекція, відповідно до п.8 зазначеної постанови, для виконання покладених на неї завдань може утворювати територіальні органи Згідно п.1 наказу Міністерства транспорту та звязку України „Про затвердження Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті" №888 від 14.12.2005 року, територіальні органи Головавтотрансінспекції в областях є територіальними структурними підрозділами Головавтотрансінспекції без права юридичної особи, в тому числі і територіальне управління Головавтотрансінспекції в Кіровоградській області. Згідно п.4 вказаного наказу основними завданнями територіальних управлінь є здійснення державного контролю за дотриманням субєктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

Отже, територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області уповноважене законом здійснювати контролюючі владно-управлінські функції у сфері публічно-правових відносин і в спорі виступає як субєкт владних повноважень, а тому суд вважає прийнятним даний позов до розгляду в адміністративному суді.

Судом з копії акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №065202 від 13.05.2011 встановлено, що о 09:30 год. 13.05.2011 на автомобільній дорозі Стрій-Знамянка, ОСОБА_2, експлуатував автомобіль Dacia Logan, днз. ВА 2327 АО, який належить ФОП ОСОБА_1, без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону України „Про автомобільний транспорт, а саме неоформлений дорожній лист, чим порушив ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт (а.с. 7).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 39 Закону України „Про автомобільний транспорт водій таксі повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно положень п. 57 «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року N 176 у дорожньому листі перевізник зазначає початковий та кінцевий пункти маршруту, найменування замовника послуг з нерегулярних перевезень, а також прізвище, ім'я та по батькові, адресу проживання.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт передбачено, що за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - стягується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Згідно ст. 1 вказаного Закону автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно, автомобільним перевізником є, особа, яка організовує і здійснює перевезення пасажирів чи вантажів.

За результатами розгляду справи заступником начальника територіального управління Головної державної інспекції у Кіровоградській області винесено постанову про застосування фінансових санкцій №017046 від 07.07.2011, якою за вказане порушення до відповідача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с. 9).

Примірник вказаної постанови відповідач отримав, що підтверджується матеріалами справи (а.с.11). Заборгованість у добровільному порядку не сплатив.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення про накладення на відповідача фінансових санкцій у розмірі 1700 грн., є законними і обґрунтованими, штрафні санкцій останнім до Державного бюджету України не сплачені, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державного бюджету України на р/р №0002 УДК у м.Кіровограді, ГУДК в Кіровоградській області, код одержувача 24145329, код бюджетної класифікації 21081100, МФО 823016, фінансові санкції в сумі 1700 гривень (одна тисяча сімсот гривень).

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанову піддати негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3