Справа № 1170/2а-3224/11
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року Справа № 1170/2а-3224/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Пасічника Ю.П., секретар Юрчук Л.М.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,?

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.08.2011р. №, яким позивачеві визначено податкове зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 25940 грн., в т.ч. 20752 грн. за основним платежем та 5188 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; від 18.08.2011 року№, яким позивачеві визначено податкове зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 15562,80 грн., в т.ч. 15562,80 грн. за основним платежем.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що посадовими особами відповідача за результатами документальної виїзної перевірки визначено податкові зобовязання за платежами податок на додану вартість та податок з доходів фізичних осіб, у звязку з чим були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Вказаний висновок ґрунтується на тому, що позивач мав господарські взаємовідносини (договори субпідряду на виконання будівельних, монтажних, ремонтних робіт) з контрагентами ПП «Некс Кіровоград», ПП «Регіон-Кіровоград», і, при цьому вказані взаємовідносини мають фіктивний характер, оскільки вчинені без мети настання реальних наслідків.

Позивач зазначає, що взаємовідносини з контрагентами ПП «Некс Кіровоград», ПП «Регіон-Кіровоград»підтверджено належним чином складеними фінансово-господарськими документами, у відповідності до вимог Цивільного та Господарського кодексів України, а тому, формування валових витрат та податкового кредиту здійснено правомірно.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, позов не визнається, вказується, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні»у звязку з порушення позивачем норм Цивільного кодексу України під час здіснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків, а тому прийняті податкові повідомлення-рішення є правомірними.

В судовому засіданні 06.12.2011 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 11.12.2011р.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача за період з 01.04.2008р. по 31.12.2009р.

Результати перевірки оформлені актом від 10.08.2011р. №146/1710/НОМЕР_1 (а.с.9-17).

В ході перевірки, на думку відповідача, встановлено порушення вимог:

- п.п.7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) - завищено дозволений податковий кредит на суму податку на додану вартість на суму 20752,00 грн., в тому числі: за липень 2008 року в сумі 14667,00 грн., за грудень 2008 року в сумі 4476,00 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі 1609,00 грн.;

- ст. 13 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян»від 26.12.1992 р. № 13-92 (зі змінами та доповненнями) та додатку № 7 до «Інструкції про прибутковий податок з громадян»(в редакції наказу ДПАУ від 14.02.2001р. № 53, із змінами внесеними згідно із наказами ДПАУ від 28.12.2001 р. № 523, від 16.07.2003 р. № 352), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 9 червня 1993 р. за № 64 - донараховано податок з доходів фізичних осіб 15562,80 грн., в тому числі за 2 півріччя 2008 р. 14356,05 грн., за З квартал 2009 р. 1206,75 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 18.08.2011р. №, яким позивачеві визначено податкове зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 25940 грн., в т.ч. 20752 грн. за основним платежем та 5188 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- від 18.08.2011 року№, яким позивачеві визначено податкове зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 15562,80 грн., в т.ч. 15562,80 грн. за основним платежем.

Визначаючи позивачеві податкове зобовязання відповідач виходив з того, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з контрагентами ПП «Некс Кіровоград», ПП «Регіон-Кіровоград». Проте, вказані контрагенти здійснювали фіктивну діяльність, направлену на надання послуг по заниженню податкових зобовязань реально існуючим субєктам господарювання, шляхом безпідставного формування валових витрат та податкового кредиту. Фактично фінансово-господарську діяльність ПП «Некс Кіровоград», ПП «Регіон-Кіровоград»не здійснювали. Отже, на думку відповідача, всі операції здійснені позивачем з вказаними підприємствами не мали на меті настання реальних правових наслідків, є нікчемними, а тому не створюють інших юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка та дослідивши матеріали справи, з метою дослідження факту реальності здійснення господарських операцій позивачем з ПП «Некс Кіровоград», ПП «Регіон-Кіровоград», а отже, правомірності формування податкового кредиту та витрат, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності з вимогами ст. 13 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян»від 26.12.92р. та п. 13 Інструкції «Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю» затвердженої наказом ДПА України віл 21.04.93р. №12, оподаткуванню підлягають доходи, одержані за звітний податковий період фізичною особою-субєктом підприємницької діяльності від продажу нею товарів (наданні послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності.

Згідно вимог абз. 2 ст. 13 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян»№13-92 від 26.12.93р. «Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу… ».

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та Кіровоградським обласним центром зайнятості 04.08.2009р. був укладений договір про надання послуг б/н (а.с. 87, 88), відповідно до п. 1.1 якого позивач зобовязався надати послуги з промивання та гідравлічного випробування системи опалення в будівлях замовника (Кіровоградського обласного центру зайнятості).

Згідно п. 2.1. вказаного договору вартість робіт становила 9870 грн., що підтверджується також Додатком №1 до договору (а.с. 89).

Згідно довідки та акту приймання виконаних робіт від 25.08.2009р. (а.с. 92-94) вартість робіт за вищевказаним договором також визначена в розмірі 9870 грн.

Факт сплати Кіровоградським обласним центром зайнятості позивачеві вартості виконаних робіт в розмірі 9870 грн. підтверджується банківськими виписками (а.с.200, 202).

В подальшому, позивачем, з метою виконання зобовязань за вищевказаним договором, передоручено виконання робіт субпідряднику ПП «Некс-Кіровоград» на підставі договору №125-СП від 31.07.2009р. (а.с. 96-98).

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт та акту приймання виконаних робіт складених та підписаних позивачем та ПП «Некс-Кіровоград»в серпні 2009 року (а.с. 99-101), вартість виконаних робіт становила 9654 грн.

Оплата вартості субпідрядних робіт здійснена позивачем готівкою, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 31.08.2009р. №67 (звор. бік а.с. 95).

В результаті здійснення позивачем вищевказаних операцій його валовий дохід становить: 9870 грн. - 9654 грн. = 216 грн.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ч. 1 ст. 142 вказаного Кодексу прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Відповідно до п. 18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 березня 1999 р. № 87 чистий доход (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) відповідних податків, зборів, знижок тощо.

Таким чином, будь-яка господарська діяльність передбачає отримання прибутку від такої діяльності, при цьому чистий прибуток визначається шляхом зменшення валового доходу на валові витрати та вирахування обовязкових платежів до бюджету.

Зважаючи на те, що в результаті здійснення позивачем господарських операцій між Кіровоградським обласним центром зайнятості, ПП «Некс-Кіровоград»валовий дохід позивача становить 216 грн., а після вирахування валових витрат та податків дана сума значно зменшиться, то видається сумнівним досягнення позивачем господарської мети в результаті укладення субпідрядного договору з ПП «Некс-Кіровоград».

Крім того, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 (а.с. 203), яка в договорі між позивачем та ПП «Некс-Кіровоград»(а.с. 96-98) зазначена як директор вказаного підприємства повідомила, що їй нічого не відомо про факт укладення даного договору, та взагалі заперечила факт підписання нею вказаного договору.

Також з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та телерадіокомунікаційною компанією «Кабс»було укладено два договори підряду б/н від 04.12.2008р. (а.с. 131-134, 186-188). Загальна вартість підрядних робіт з вказаними договорами становила 26855 грн. (10063 + 16792), що також підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та актами приймання виконаних робіт (а.с. 135-137, 179-182).

Оплата вартості підрядних робіт здійснена телерадіокомунікаційною компанією «Кабс»в безготівковому порядку в розмірі 26855 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 198).

В подальшому, позивачем, з метою виконання зобовязань за вищевказаним договором, передоручено виконання робіт субпідряднику ПП «Регіон-Кіровоград»без укладення договору.

Відповідно до довідок про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних робіт (а.с. 145-147, 190-192), вартість субпідрядних робіт визначена позивачем та субпідрядником - ПП «Регіон-Кіровоград»становила 26854,80 грн.

Оплата вартості субпідрядних робіт здійснена позивачем готівкою, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів від 26, 29, 30.12.2008р. №№120, 121, 122 (звор. бік а.с. 144).

Тобто, економічна вигода позивача за вищевказаними господарськими операціями становить 26855 26854,80 = 0,20 грн., що вказує на відсутність розумної господарської мети у позивача та свідчить про сумнівність реальності господарської операції між позивачем та ПП «Регіон-Кіровоград».

Також з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та Кіровоградською дитячою обласною лікарнею 02.07.2008р. був укладений договір підряду на виконання монтажних робіт (а.с. 162). Відповідно до п. 4.1. вказаного договору вартість вказаних робіт визначена сторонами в розмірі 99000 грн.

Фактична вартість виконаних робіт, згідно довідки про вартість виконаних робіт та акту приймання виконаних робіт становить 87993,60 грн. (а.с. 163-165).

Оплата вартості підрядних робіт здійснена Кіровоградською дитячою обласною лікарнею в безготівковому порядку в розмірі 87993,60 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 195).

В подальшому, позивачем, з метою виконання зобовязань за вищевказаним договором, передоручено виконання робіт субпідряднику ПП «Регіон-Кіровоград»на підставі договору субпідряду №20 від 07.07.2008р. (а.с. 118, 119).

Фактична вартість виконаних субпідрядних робіт, згідно актів приймання виконаних робіт становить 87993,60 грн. (а.с. 104, 105, 110-112, 125, 126).

Оплата вартості субпідрядних робіт здійснена позивачем готівкою, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів на загальну суму 87993,60 (а.с. 121, 122).

Таким чином, позивач за вказаними господарськими операціями прибутку не отримав взагалі, що вказує на відсутність розумної господарської мети у позивача та свідчить про сумнівність реальності господарської операції між позивачем та ПП «Регіон-Кіровоград».

Враховуючи викладене суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 08.12.2011р.

Суддя-підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5