Справа № 804/1723/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2016 р. справа № 804/1723/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - Державна служба України з питань праці про визнання дій протиправними, та визнання протиправними висновків акту перевірки, -

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - Державна служба України з питань праці, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної служби України з питань праці та Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» (, юридична адреса: 49040, м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, 8);

- визнати протиправними висновки Акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 2.2/03-08 від 22.03.2016 р., складеного посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Разом із адміністративним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» подано до суду клопотання про забезпечення позову, в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивач просить суд:

- заборонити Державній службі України з питань праці та Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області керуватись висновками, які зазначені в акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 2.2/03-08 від 22.03.2016 р., при прийнятті будь-яких рішень, в тому числі видавати наказ про скасування (анулювання) дії п. 1.9 Наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 95 від 08.06.2006 року та виключення із переліку уповноважених організацій Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» до ухвалення рішення по даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно із ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня - 1378 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що відповідає 1378,00 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, ставка судового збору становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 413,40 грн.

Судом встановлено, що предметом позову є вимоги, що містять немайновий характер, а також, судом встановлено, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, тобто, позивач, звертаючись до суду з двома немайновими вимогами повинен був сплатити до суду судовий збір у сумі - 2756,00 грн. А також, за подання до суду заяви про забезпечення позову повинен був сплатити до суду судовий збір у сумі - 413,40 грн.

За змістом позовної заяви, у розділі додатків позивачем зазначено, що до суду надається квитанція про сплату судового збору у розмірі 2756,00 грн., проте, до матеріалів адміністративного позову не надано документу про сплату судового збору, що підтверджується актом № 135 від 24.03.2016 р. про нестачу матеріалів або недоліків у оформленні справи, наданого спеціалістами відділу документального забезпечення-канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Також, за змістом клопотання про забезпечення позову у розділі додатків позивачем зазначено, що до суду надається квитанція про сплату судового збору у розмірі 413,40 грн., проте, до матеріалів адміністративного позову не надано документу про сплату судового збору, що підтверджується актом № 136 від 24.03.2016 р. про нестачу матеріалів або недоліків у оформленні справи, наданого спеціалістами відділу документального забезпечення-канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Отже, в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналу доказу сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви, яка містить дві вимоги немайнового характеру, а також, доказів сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову позивачем до матеріалів адміністративного позову не надано.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Сплата судового збору за подання позовних заяв є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст. 55 Конституції України.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір із заявлених ним двох немайнових вимог у розмірі 2756,00 грн., а також, судовий збір за подання до адміністративного суду клопотання про забезпечення позову у розмірі 413,40 грн., та надати до суду оригінал квитанції, як доказ сплатити судового збору, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - Державна служба України з питань праці про визнання дій протиправними, та визнання протиправними висновків акту перевірки - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) календарних днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2756,00 грн., із заявлених позивачем двох немайнових вимог, а також, судовий збір за подання до адміністративного суду клопотання про забезпечення позову у розмірі 413,40 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський