Справа № 522/2634/16-а
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2634/16а
Провадження № 2а/522/312/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бойчука А. Ю.,

при секретарі - Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови ПС2 №849203 від 31.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, по якому просив суд скасувати постанову ПС2 №849203 від 31.12.2015 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. При цьому посилається на те, що 31 січня 2016 року інспектором патрульної поліції 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одеса лейтенантом поліції Францевим Дмитром Вікторовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним KIA CERATO, державний номер НОМЕР_1, 31.12.2015 о 09.15 хв. у м. Одеса по вул. Грецька, 42, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 (зупинку заборонено), застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510, 00 гривень. Проте, на думку позивача, вказана постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, а зазначене правопорушення позивач не вчиняв у зв'язку з чим адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на нього накладено незаконно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції у м. Одесі заперечував проти задоволення позовних вимог, надавши до суду письмові заперечення, згідно яких у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ПС2 №849203 ОСОБА_1 керуючи транспортним KIA CERATO, державний номер НОМЕР_1, 31.12.2015 о 09.15 хв. у м. Одеса по вул. Грецька, 42, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 (зупинку заборонено), чим своїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, і застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510, 00 гривень.

З позовної заяви вбачається, що позивач здійснив вимушену зупинку у зв'язку з неполадками з акумуляторної батареї та відразу після зупинки ОСОБА_1 було увімкнено сигнали аварійної зупинки про що сповіщено працівника патрульної служби.

Однак, дані обставини при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем враховані не були.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. При неподані цих матеріалів суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Так, обставини викладені у позовній заяві не спростовуються поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків та відеозаписом долученим до матеріалів справи.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 245 КУпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором патрульної служби повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з?ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Слід зазначити, що у постанові про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності підтвердження його вини у порушенні Правил дорожнього руху відсутні, в наявності є лише постанова інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова інспектора - скасуванню.

Керуючись ч.2 ст.3, ст. ст. 158- 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови ПС2 №849203 від 31.12.2015 року, - задовольнити.

Скасувати постанову від 31.12.2015 року серії ПС2 № 849203 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1..

Постанова підлягає оскарженню відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року № 3-рп/2015.

Суддя: А. Ю. Бойчук