Справа № 310/2269/16-а (2-а/310/558/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2016 рокусправа № 310/2269/16-а (2-а/310/558/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.04.2016 р. в справі № 310/2269/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради запорізької області про визнання протиправними дій щодо недоплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам; зобовязання здійснити перерахунок щомісячної адресної допомоги за період з грудня 2014 р. по лютий 2015 р., квітень-травень 2015 р., грудень 2015 р., виходячи з розміру адресної допомоги на непрацездатну особу, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 р. № 505, виплатити недоплачену суму адресної допомоги; зобовязання здійснити перерахунок щомісячної адресної допомоги за грудень 2014 р січень 2015 р., з 1 по 4 лютого 2016 р., виплати вказану допомогу.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.04.2016 р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору; позов залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, який не перевищує 5 днів для отримання ухвали. Ухвала суду першої інстанції обґрунтована несплатою судового збору.

Позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу суду, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати ухвалу, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначає, що вказаною ухвалою суд фактично відмовив їй у доступі до правосуддя. Вказує, що посилання в ухвалі на ненадання доказів на підтвердження майнового стану є безпідставними, через надання позивачем разом з позовом довідки про доходи.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у звязку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з обставин справи, підставою для залишення позову без руху послужив висновок суду першої інстанції про порушення процесуального законодавства та Закону України «Про судовий збір» в частині несплати позивачем судового збору. Відмовивши у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції зазначив про ненадання позивачем відомостей на підтвердження майнового стану.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Позивачем до позову надано як довідку про отримані суми допомоги переміщеним особам на проживання, видану управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради 23.03.2016 р., в якій зазначено розмір допомоги, якій позивач отримувала до січня 2016 р., а також відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків, видані Бердянською ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області 02.03.2016 р., про відсутність інформації о доходах позивача (а.с. 12-13).

Судом першої інстанції при розвязанні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі проігноровані надані позивачем відомості про дохід, що призвело до безпідставного зазначення в ухвалі про ненадання позивачем відомостей на підтвердження майнового стану, відповідно, безпідставної відмови у звільненні від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.04.2016 р. в справі № 310/2269/16-а задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.04.2016 р. в справі № 310/2269/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу № 310/2269/16-а до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко