overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/237/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

"26" квітня 2016 р. Справа № 818/237/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Фоменко О.В.,

представника позивача - Педорченко В.І.,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Агророзсоші» до Державного реєстратора Великописарівського районного управління юстиції, Великописарівського районного управління юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Розсоші», ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено та підписано 03 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі №818/237/16 за позовом Приватного підприємства «Агророзсоші» до Державного реєстратора Великописарівського районного управління юстиції, Великописарівського районного управління юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Розсоші», ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Осіпова
Справа № 814/859/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 квітня 2016 р. № 814/859/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування наказу від 24.03.2016р. № 53 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 24.05.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 818/284/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 р. Справа № 818/284/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Єременка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/284/16

за позовом ОСОБА_3

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 5 травня 2016 року .

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова
Справа № 814/933/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.05.2016 р. № 814/933/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування наказу від 18.03.2016р. № 45 о/с в частині завільнення позивача, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №45 о/с від 18.03.16 в частині звільнення його зі служби в поліції, поновити його на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року відкрито провадження у справі № 814/933/16 за цим позовом.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі другого відповідача - атестаційну комісію №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на підставі рішення якої позивача було звільнено.

З урахуванням приписів ст. 52 КАС України та необхідність всебічного дослідження обставин справи, суд з власної ініціативи залучає атестаційну комісію №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Крім того, на думку суду, є необхідність залучення Національної поліції України до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси та обов'язки. Вони можуть бути залучені також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної зави, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють замостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 53, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити в якості другого відповідача по справі №814/933/16 атестаційну комісію №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

2. Залучити до участі у справі №814/933/16 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національну поліцію України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 818/454/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 р. Справа №818/454/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ "Столичний" про визнання протиправною відмови та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить :

- визнати протиправною відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ "Столичний" у прийнятті заявленої вимоги до банку про включення до реєстру кредиторів;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ "Столичний" включити вимоги ОСОБА_1 як спадкоємця ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за вкладами на рахунках, що були відкриті у ПАТ АБ "Столичний" до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ "Столичний".

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/454/16 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ "Столичний" про визнання протиправною відмови та зобов"язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на "26" травня 2016 р. о 16:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 103.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 816/605/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/605/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Селянського (фермерського) господарства "Каміла" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року позивач Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства "Каміла" про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 61770,24 грн та пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 432,40 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Селянського (фермерського) господарства "Каміла" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 15:30 17 травня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Єресько
Справа № 814/857/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 квітня 2016 р. № 814/857/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування рішення в частині звільнення ОСОБА_1, наказу від 21.03.2016р. № 47 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 26.05.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/917/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

04.05.2016р. № 814/917/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області
треті особиНаціональна поліція України,
провизнання протиправним та скасування наказу від 01.04.2016р. №66, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.05.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/917/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/917/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 26.05.2016 о 12:30 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/882/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 травня 2016 р. № 814/882/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування наказу від 18.03.2016р. № 45 о/с , стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 26.05.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 816/614/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 травня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/614/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , в якій просив:

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1 , яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/614/16 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати суду у строк до 16 травня 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Єресько
Справа № 2-а/1970/443/11
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду у ході судового розгляду

Справа № 2-а/1970/443/11

15 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Дерех Н.В.

при секретарі Вальчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14.03.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14.03.2012 року за позовом ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 2988,39 грн.

14.10.2013 року представником заявника ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості подано заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14.03.2012 року - залишити без розгляду.

Ухала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги,з подачею її копій відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі.

Суддя Дерех Н.В.

копія вірна:

Суддя Дерех Н.В.