Справа № 465/1785/15-а
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі: Максимович М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України у Львівській області про скасування Постанови ПС2 292178 від 27 лютого 2015р., -

встановив:

Позивач звернулася із адміністративним позовом до ГУ МВС України у Львівській області про скасування Постанови ПС2 292178 від 27 лютого 2015р.

Позов мотивує тим, що 12.03.2015 р. у своїй поштовій скринці за адресою м. Львів, вул. Балтійська, 9, позивач виявив Постанову серії ПС2 292178, винесену інспектором ДПС взводу №5 РДПС ВДАІ з обслуговування м. Львів ГУМВС України ОСОБА_2. Позивач зазначає, що порушення, вказане у постанові він не вчиняв. 27 лютого 2015 року ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівником ДАІ по вул. І.Рубчака,2 за порушення, яке зводиться до обгону транспортного засобу на повороті. Позивач зазначає, що він дійсно рухався по вул. Стрийській, їдучи у лівій полосі. Перед ним рухався тролейбус. При здійсненні повороту на вул. Рубчака тролейбус різко зменшив швидкість, їхав ривками, злетіли штанги, став перешкодою для руху. Будучи на перехресті, позивач вимушений був повернути лівіше, переконавшись що це безпечно, об'їхав тролейбус, щоб не стати перешкодою для руху. Не дивлячись на заяви позивача, зроблені під час встановлення обставин правопорушення, автоінспектором було складено протокол, в якому ОСОБА_1 вказав про те, що не вважає себе правопорушником дорожнього руху. Постанова у його присутності не складалась та йому не вручалась.

Просить скасувати Постанову ПС2 292178 від 27 лютого 2015р., справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

11 квітня 2016 року, протокольною ухвалою Франківського районного суду м.Львова, в порядку ст. 52, 55 КАС України, ухвалено замінити Управління ДАІ при МВС у Львівській області на належного відповідача правонаступника Управління патрульної поліції у м.Львові.

Позивач в судове засідання не з'явився. На адресу суду подав клопотання про розгляд справи без його участі. В судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, пояснив, що його було зупинено інспектором ДПС. При повороті на вул.Рубчака у м.Львові, він змушений був повернути, оскільки перед ним був тролейбус і якби позивач зупинився, то б став перешкодою для руху тролейбуса, з протокол він ознайомлений, але з ним не згідний.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та заперечень на позов не надав.

Ухвалою суду від 09.07.2015 року, за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладався у зв'язку із витребуванням у відповідача диску з відеозаписом місця події, однак такий суду наданий не був.

Оскільки, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, суд вважає, що справу слід слухати у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року причини пропуску звернення позивача до адміністративного суду визнано поважними та поновлено строк звернення до суду.

Судом встановлено, що 27 лютого 2015 року постановою ПС2 292178 від 27 лютого 2015р., винесену інспектором ДПС зводу №5 РДПС ВДАІ з обслуговування м.Львів ГУМВС України ОСОБА_3 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, він 27.02.2015 року, о 17:30 год. на перехресті вулиць Стрийська Рубчака, здійснив обгін, чим порушив п.14.6.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні зясовано, що позивач 27.02.2015 р. о 17.30 год., керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1. Позивача було зупинено інспектором ДПС при повороті на вул.Рубчака. Позивач був змушений повернути, оскільки перед ним був тролейбус і якби позивач зупинився, то б став перешкодою для руху тролейбуса. З протоколом позивач ознайомлений, але з ним не згідний.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 в його присутності не складалася та позивачу не вручалася.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано заперечень на адміністративний позов. Також до постанови не подано ніяких фото- та відео-підтверджень , що свідчать про вчинене ОСОБА_1 праворушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП., які мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України встановлює "презумпцію невинуватості", відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться па її користь.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем не надано доказів, що підтверджують правомірність його рішення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем УПП м.Львова будь-яких доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного праворушення, вказаного в Постанові ПС2 292178 від 27 лютого 2015р., яка винесена інспектором ДПС зводу №5 РДПС ВДАІ з обслуговування м.Львів ГУМВС України ОСОБА_3, що доводять його вину у вчиненні правопорушення, не надано, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 6, 17-19, 41, 69,71, 128, 161-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 р. серії ПС2 292178 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м.Львова на протязі 10-ти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Мигаль Галина Петрівна