Справа № П/811/3363/15
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Київ К/800/12317/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування наказу,

встановив :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1» від 22 жовтня 2015 року № 1309/к.

Судами встановлено, що державний нотаріус ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 04 вересня 2007 року № 6525 та наказу Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 05 вересня 2007 року № 1644/02 працює в межах Світловодського районного нотаріального округу. З наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1» від 22 жовтня 2015 року № 1309/к вбачається, що державним нотаріусом ОСОБА_1 у період 2014 та 2015 років вчинялись нотаріальні дії поза приміщенням нотаріальної контори, за межами свого нотаріального округу, а саме по м. Світловодськ посвідчувались договори купівлі-продажу, заповіти та довіреності.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до пунктів 4, 5 глави 1 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених законодавством. Отже, нотаріальна діяльність здійснюється нотаріусом у межах свого нотаріального округу та за місцем знаходження приміщення державної нотаріальної контори, в якій працює державний нотаріус, або приміщення, яке є робочим місцем приватного нотаріуса. Законодавством заборонено нотаріусу здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу.

Оскільки, місто Світловодськ не входить до складу району та, в свою чергу, не входить до Світловодського державного районного нотаріального округу, то позивачка не мала підстав для вчинення нотаріальних дій у цьому місті. Однак, поза межами приміщення державної районної нотаріальної контори, за межами свого нотаріального округу, а саме по м. Світловодськ посвідчувала договори купівлі-продажу, заповіти та довіреності.

За змістом статті 13-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса. Тому нотаріальна діяльність здійснюється нотаріусом за місцем знаходження приміщення державної нотаріальної контори, в якій працює державний нотаріус, або приміщення, яке є робочим місцем приватного нотаріуса.

Наказ начальника управління юстиції Кіровоградської обласної державної адміністрації, прийнятий 28 жовтня 1993 року № 163-к, тобто до внесення змін до Закону України «Про нотаріат», який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки має вищу юридичну силу, в свою чергу наказ підлягає застосовуванню в частині визначення ним обслуговування Світловодською районною державною нотаріальною конторою населення Світловодського району - який і є одиницею адміністративно-територіального устрою України згідно зі статтею 133 Конституції України, яка не суперечить Закону.

До того ж, факт знаходження Світловодської районної державної нотаріальної контори у м. Світловодську не надавав права позивачці на вчинення нотаріальних дій поза межами свого нотаріального округу, та в межах іншого, де знаходиться нотаріальна контора.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Вимоги касаційної скарги мотивує тим, що відповідно до Положення про державну нотаріальну контору у Кіровоградській області, в якій вона працює, Світловодська районна державна нотаріальна контора є нотаріальною конторою Кіровоградської області.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак