Справа № 819/414/16
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/414/16

04 травня 2016 р.м. Тернопіль
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

секретарі судового засідання Гнатишин І.З.

за участю: представника позивача - управління освіти і науки ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2, довіреність № 519/02 від 30.03.2016 року,

представника відповідача - Державної фінансової інспекції в Тернопільській області ОСОБА_3, довіреність № 2 від 11.01.2016 року,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4, довіреність № 1570/01 від 30.05.2014 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою управління освіти і науки ОСОБА_1 міської ради до Державної фінансової інспекції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада про визнання протиправним та скасування пункту 1 листа-вимог від 04.03.2016 року №19-03-12-15/2225, -

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти і науки ОСОБА_1 міської ради звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада про визнання протиправним та скасування пункту 1 листа-вимог від 04.03.2016 року №19-03-12-15/2225 "Про усунення порушень законодавства виявлених ревізією".

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області (далі - ДФІ), на виконання п.2.3.1.1 плану контрольно-ревізійної роботи на IV квартал 2015 року, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності управління освіти і науки ОСОБА_1 міської ради за період з 01.01.2013 по 30.11.2015 року та з окремих питань по 31.12.2015 року, за наслідками якої складений акт ревізії від 09.02.2016 року № 03-22/20. Не погоджуючись з висновками ревізії позивач 17.02.2016 року направив листом № 269/03 заперечення до акту. 02.03.2016 року ДФІ листом № 19-03-12-15/2155 направила висновок від 01.03.2016 року на заперечення (зауваження) до акта ревізії фінансово-господарської діяльності управління освіти і науки ОСОБА_1 міської ради від 09.02.2016 року №03-22/20 за період з 01.01.2013 року по 30.11.2015 року про неприйняття заперечень.

На підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності управління освіти і науки ОСОБА_1 міської ради за період з 01.01.2013 по 30.11.2015 року та з окремих питань по 31.12.2015 року було прийнято та надіслано позивачу листа-вимогу від 04.03.2016 року №19-03-12-15/2225 в пункті 1 якого зазначено, що завідувачами дошкільних навчальних закладів та директорами навчально-виховних комплексів, безпідставно встановлювалися доплати за шкідливі умови праці кухарям, підсобним робітникам та машиністам із прання та ремонту спецодягу (білизни) в розмірі 12% тарифної ставки, що призвело до зайвого витрачання коштів на виплату даних доплат за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 року на загальну суму 787077,59 грн. та зайвих нарахувань та перерахувань єдиного соціального внеску на суму 278114.18 грн. Порушенням завдано збитків на суму 1065191,77 грн.

Позивач не погоджується з пунктом 1 вищезгаданого листа-вимог від 04.03.2016 року №19-03-12-15/2225, оскільки вважає, що прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, їх довільного тлумачення, що є підставою для визнання його протиправним і скасування. Позивач вважає, що у діях завідувачів дошкільних навчальних закладів та директорів навчально-виховних комплексів при встановленні доплат за шкідливі умови праці кухарям, підсобним робітникам та машиністам із прання та ремонту спецодягу (білизни) в розмірі 12% тарифної ставки відсутні будь-які порушення, зокрема п.п.6,7 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з мотивів викладених у запереченнях проти позову, долучених до матеріалів справи та пояснив, що вимога органу державного фінансового контролю обовязкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства. Оскаржувана вимога безпосередньо не порушує прав та законних інтересів позивача, а у пунктах 1,2 вимоги вказуються та констатуються виявлені перевіркою збитки та їхній розмір. При цьому в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала позицію управління освіти і науки ОСОБА_1 міської, просила позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, якими врегульовано спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до п.2.3.1.1 плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Тернопільській області на IV квартал 2015 року, затвердженого наказом від 21.08.2015 року №59 та на підставі направлень на проведення ревізій №№936-939 від 16.12.2015 року, №941 від 17.12.2015 року, №962 від 28.12.2015 року, №978 від 31.12.2015 року та №№13-19 від 06.01.2016 року, виданих в.о. начальника Держфінінспекції в Тернопільській області, заступником начальника відділу ОСОБА_5, головними державними фінансовими інспекторами Кавкою Т.С., Ниткою В.І., Ярмуш Л.О., Парацієм В.Є., провідними державними фінансовими інспекторами Якубишин М.С. та Скорим А.М. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності управління освіти і науки ОСОБА_1 міської ради за період з 01.01.2013 по 30.11.2015 року та з окремих питань по 31.12.2015 року, результати якої викладені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності управління освіти і науки ОСОБА_1 міської ради від 09.02.2016 року №03-22/20. Даний акт ревізії підписаний позивачем із відповідними запереченнями.

17.02.2016 року листом № 269/03 позивачем було направлено заперечення до акту ревізії. 02.03.2016 року ДФІ листом № 19-03-12-15/2155 "Про направлення висновку" направлено висновок на заперечення (зауваження) до акта ревізії фінансово-господарської діяльності управління освіти і науки ОСОБА_1 міської ради від 09.02.2016 року №03-22/20, в якому зазначено, що заперечення не приймаються.

04.03.2016 року ДФІ адресу управління освіти і науки ОСОБА_1 міської ради направила вимоги "Про усунення порушень, виявлених ревізією", викладені у листі №19-03-12-15/2225. Позивач не погоджується з пунктом 1 вищезгаданого листа-вимог від 04.03.2016 року №19-03-12-15/2225, в якому вказано:

"1.Проведеною в процесі ревізії суцільною перевіркою правильності встановлення доплат окремим працівникам дошкільних навчальних закладів та навчально-виховних комплексів за шкідливі умови праці встановлено порушення п.п.6,7 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442 в частині не проведення санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу на робочому місці санітарними лабораторіями підприємств і організацій, атестованих органами Держстандарту і МОЗ за списками, що узгоджуються з органами Державної експертизи умов праці, а також на договірній основі лабораторіями територіальних санітарно-епідеміологічних станцій, а також відсутності висновків щодо якості проведення атестації, які згідно п.11 вищевказаного Порядку №442 покладаються на органи Державної експертизи умов праці.

При цьому, завідувачами дошкільних навчальних закладів та директорами навчально-виховних комплексів, безпідставно встановлювалися доплати за шкідливі умови праці кухарям, підсобним робітникам та машиністам із прання та ремонту спецодягу (білизни) в розмірі 12% тарифної ставки, що призвело до зайвого витрачання коштів на виплату даних доплат за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 року на загальну суму 787077,59 грн.

Відповідно, на суму зайво нарахованих доплат проведено зайвих нарахувань та перерахувань єдиного соціального внеску на суму 278114,18 грн.

Порушенням завдано збитків управлінню освіти і науки ОСОБА_1 міської ради на суму 1065191,77 грн."

Одночасно зазначено, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини 2 статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", підпункту 15 пункту 6, пункту 7 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №310, пунктів 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Уряду від 20.04.2006 року №550, Держфінінспекція вимагає усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку, вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом з завіреними копіями підтверджуючих документів, розпорядчих (наказів) та інших документів надати Держфінінспекції в області до 20 квітня 2016 року.

Так, статтею 100 КЗпП України визначено, що на важких роботах, на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, на роботах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я встановлюється підвищена оплата праці. Перелік цих робіт визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.33 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти від 15.04.1993 року № 102 за погодженням з Мінпраці, ЦК профспілки працівників освіти і науки України, Мінфіном, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 травня 1993 року за № 56 керівники закладів і установ освіти за погодженням з профспілковими комітетами можуть встановлювати доплати робітникам, спеціалістам та службовцям, які зайняті на роботах з важкими та шкідливими умовами праці, у розмірі до 12 відсотків тарифної ставки (посадового окладу).

При цьому зазначено, що атестація робочих місць або оцінка умов праці в установах і організаціях здійснюється експертною комісією відповідно до Рекомендацій по оцінці умов праці на робочих місцях і встановленню доплат працівникам за несприятливі умови праці в наукових організаціях і в наукових підрозділах установ системи освіти. Експертна комісія створюється спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету з числа найбільш кваліфікованих працівників, представників профспілкового комітету, служби охорони праці установи, організації. Для роботи членами експертної комісії можуть залучатися спеціалісти інших служб і організацій. Експертну комісію очолює заступник керівника установи, організації.

Керівник підрозділу спільно з профспілковим комітетом підрозділу складає характеристики робіт і умов праці конкретних працівників (груп працівників) з зазначенням діючих небезпечних і шкідливих виробничих факторів, передбачених ГОСТом 12.0.003-74 "Небезпечні і шкідливі виробничі фактори. Класифікація", по кожному виду робіт. Відповідальність за достовірність характеристик умов праці працівників, діючих небезпечних і шкідливих виробничих факторів на робочих місцях, несе керівник структурного підрозділу. Про всі зміни умов праці працівників керівник підрозділу повинен своєчасно подавати додаткові матеріали в експертну комісію. На підставі висновків експертної комісії при наступній раціоналізації робочих місць і поліпшенні умов праці доплати зменшуються або відміняються повністю. На підставі висновків експертної комісії керівник установи, організації за погодженням з профспілковим комітетом затверджує перелік конкретних робіт, на яких встановлюється доплата за несприятливі умови праці і розміри доплат за видами робіт. Конкретні розміри доплат та тривалість їх виплати встановлюються наказом по установі, організації.

Пунктом 5 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 визначено, що до проведення атестації можуть залучатися проектні та науково-дослідні організації, технічні інспекції праці профспілок, інспекції Держгідротехнагляду.

До складу атестаційної комісії рекомендується вводити головних спеціалістів, працівників відділу кадрів, праці і заробітної плати, охорони праці, органів охорони здоров'я підприємства, представників громадських організацій. (п.2.2 Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою № 41 від 01.09.1992 року Міністерства праці України)

Згідно з п. п. 1.152, 1.154, 1.155, 1.156 Додатку № 2 Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2011-2015 роки роботи біля гарячих плит, електрожарових шаф, кондитерських та паро-масляних печей та інших апаратів для смаження і випікання, роботи, пов'язані з розчиненням, обтинанням м'яса, риби, нарізанням і чищенням цибулі, обсмалюванням птиці, роботи з прання білизни вручну з використанням миючих і дезінфікуючих засобів, роботи, повязані з миттям посуду, тари і технологічного обладнання вручну із застосуванням кислот, лугу та інших хімічних речовин входять в перелік робіт з важкими і шкідливими умовами праці, при виконанні яких встановлюються доплати в розмірі до 12 відсотків.

Пунктом 6 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 визначено, що атестація робочих місць передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідальність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

У дошкільних навчальних закладах №№ 2,6,8,16,20,29 м. Тернополя залучались відповідні сторонні спеціалісти, які здійснювали санітарно-гігієнічні дослідження факторів виробничого середовища і трудового процесу. За відсутності бюджетних коштів у кошторисах на експертизу, оплата послуг здійснювалась за рахунок власних коштів керівників вищезгаданих закладів. Висновки щодо встановлення даних робіт, як шкідливих зроблено відповідними службами та надано офіційні висновки, внаслідок чого було встановлено доплату у розмірі 12% до посадового окладу кухонних, підсобних працівників, машиністів з прання білизни, функціональні обов'язки та умови роботи яких у всіх дитсадках однакові. Враховуючи ідентичність роботи кухонних працівників та машиністів по пранню білизни у всіх дошкільних навчальних закладах м. Тернополя, не було необхідності залучати даних спеціалістів безпосередньо у всі дошкільні навчальні заклади. Що додатково підтверджується Інструкцією по заповненню Карти умов праці при проведенні атестації робочих місць, яка затверджена Міністерством праці України та Міністерством охорони здоров'я України від 30.11.1992 року та 27.11.1992 року № 06-41-48.

Карта умов праці є узагальнюючим документом результатів атестації, в якій зазначається сумарна кількість шкідливих або небезпечних факторів з кожного рівня відхилення від нормативу; надається гігієнічна оцінка умов праці, що визначає, до якого класу і якого рівня відносяться умови та характер праці на даному робочому місці; оцінюються технічний та організаційний рівні робочого місця; фіксується висновок комісії про віднесення робочого місця до конкретного виду умов праці: з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці; з шкідливими та важкими умовами праці; з шкідливими умовами праці тощо.

Карта умов праці заповнюється на кожне робоче місце. На групу аналогічних робочих місць допускається заповнення однієї Карти, якщо умови і характер праці на цих робочих місцях аналогічні по всіх умовах і характеру праці на цих робочих місцях аналогічні по всіх показниках умов праці, на яких вже проведена атестація.

На підставі комплексної оцінки умов праці в Карті умов праці зазначаються рекомендації щодо поліпшення умов праці, їх економічне обґрунтування, а також пропозиції щодо встановлення пільг і компенсацій за роботу в шкідливих і небезпечних умовах.

Карта умов праці підписується всіма членами атестаційної комісії і з її змістом ознайомлюють працівників, зайнятих на робочому місці. Безспірним фактом є те, що Карти умов праці були розроблені та підписані усіма атестаційними комісіями при цьому умови і характер праці на робочих місцях у дошкільних навчальних закладах №№ 2.6.8.16,20.29 однакові з іншими дошкільними закладами м. Тернополя. Тому при заповненні Карт умов праці атестаційними комісіями дошкільних навчальних закладів враховувалися санітарно-гігієнічні дослідження факторів виробничого середовища і трудового процесу здійснені у вищезазначених дошкільних навчальних закладах.

Керівниками дошкільних навчальних закладів м. Тернополя видавалися накази "Про організацію та проведення атестації робочих місць за умовами праці", затверджувалися переліки робочих місць, на яких необхідно провести атестацію робочих місць за умовами праці, графіки засідань та плани роботи комісій з атестації робочих місць за умовами праці, списки працівників, які претендують на пільги та компенсації за роботу в шкідливих умовах праці. Атестаційними комісіями дошкільних навчальних закладів було здійснено обстеження робочих місць та складено відповідні акти, а також встановлено наявність шкідливих умов праці, про що зроблено відмітку у відповідних картах умов праці, а отже висновок ДФІ про порушення п.п.6,7 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442 в частині не проведення санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу на робочому місці санітарними лабораторіями підприємств і організацій, атестованих органами Держстандарту і МОЗ за списками, що узгоджуються з органами Державної експертизи умов праці, а також на договірній основі лабораторіями територіальних санітарно-епідеміологічних станцій, а також відсутності висновків щодо якості проведення атестації, які згідно п.11 вищевказаного Порядку №442 покладаються на органи Державної експертизи умов праці не відповідає дійсності.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю" від 26.01.1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII) головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообовязкового державного соціального страхування, бюджетних установах і субєктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю субєктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону № 2939-XII, органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Пунктом 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 визначено, що, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Отже, відповідачу надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, у цій частині є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

При цьому в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Наведена правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 21.04.2015 року у справі №21-69а15, від 15.04. 2014 року у справі № 21-63а14, від 20.01.2015 року у справі № 21-603а14, від 27.01.2015 року у справі № 21-436а14. Суд звертає увагу на те, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

В розумінні КАС України, захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що оскаржуваний пункт вимоги не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, внаслідок чого позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2,6,11,122,160-167,186,254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову управління освіти і науки ОСОБА_1 міської ради до Державної фінансової інспекції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада про визнання протиправним та скасування пункту 1 листа-вимог від 04.03.2016 року №19-03-12-15/2225 "Про усунення порушень законодавства виявлених ревізією" відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.