Справа № 492/336/14-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 492/336/14-а

Категорія: 10.4.2 Головуючий в 1 інстанції: Крутова О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1Г та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Арцизької міської ради Одеської області на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 22 травня 2015 року та додаткову постанову Арцизького районного суду Одеської області від 3 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Арцизької міської ради Одеської області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Арцизької міської ради Одеської області (далі Арцизька МР). З урахування заяви про зміну позовних вимог ОСОБА_3 просила скасувати рішення виконавчого комітету Арцизької МР від 4 листопада 2013 року № 462 «Про виключення із списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень», а також рішення виконавчого комітету Арцизької міської ради від 27 лютого 2014 року № 38 «Про затвердження протоколу засідання громадської комісії з житлових питань при виконкомі Арцизької міської ради» в частині виключення позивача із списку осіб, які потребують поліпшення житлових умов. Крім того, позивач просила зобовязати Арцизьку МР поновити ОСОБА_3 разом із членами родини в списку осіб, які користуються правом першочергового отримання приміщень, та в списку осіб, які потребують поліпшення житлових умов (а. с. 34).

В обґрунтування позову зазначалось, що 22 жовтня 2007 року ОСОБА_3 було включено до списку осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, у звязку з тим, що мати позивача страждає хронічним захворюванням та відповідно до висновку ВКК не може проживати спільно з іншими членами сімї в одній кімнаті. У жовтні 2013 року позивач звернулась до Арцизької міської ради із заявою щодо виділення житла в будинку № 19 по вул. Калмикова у м. Арцизі Одеської області. Рішенням відповідача від 4 листопада 2013 року № 462 ОСОБА_3 та її сімю складом із шести осіб виключено із списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, як таких, що були необґрунтовано включені до цих списків. Рішенням Арцизької міської ради Одеської області від 27 лютого 2014 року № 38 «Про затвердження протоколу засідання громадської комісії з житлових питань при виконкомі Арцизької міської ради» ОСОБА_3 виключено із списку осіб, які потребують поліпшення житлових умов. На думку позивача, названі рішення відповідача є незаконними та необґрунтованими.

Постановою Арцизського районного суду Одеської області від 22 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Скасовано рішення Арцизької МР від 4 листопада 2013 року № 462 «Про виключення із списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень», в частині виключення із списків осіб ОСОБА_3. Скасовано рішення Арцизької МР від 27 лютого 2014 року № 38 «Про затвердження протоколу засідання громадської комісії з житлових питань при виконкомі Арцизької міської ради», в частині виключення ОСОБА_3Д із списків осіб, які потребують поліпшення житлових умов. Зобовязано Арцизьку МР поновити ОСОБА_3 на квартирному обліку в списки громадян, які користуються правом першочергового отримання жилих приміщень.

Додатковою постановою Арцизського районного суду Одеської області від 3 липня 2015 року зобовязано відповідача поновити ОСОБА_3 та членів її родини в списку осіб, які потребують поліпшення житлових умов.

Не погоджуючись з постановленими по справі судовими рішеннями, представник Арцизької міської ради в апеляційних скаргах зазначає, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, а саме ст. ст. 34, 45, 47 Житлового кодексу УРСР та пунктів 4 та 17 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР. Так, на думку апелянта, судом першої інстанції не враховано, що позивач була необґрунтовано включена до зазначених списків, оскільки у її матері відсутня відповідна хвороба. Судом також не враховано, що мати позивача у 2006 році штучно погіршила свої житлові умови за рахунок відчуження житлового будинку. Крім того, судом не прийнято до уваги результати обстеження комісією житлових умов позивача. У звязку з викладеним в апеляційних скаргах ставиться питання про скасування постанови, а також додаткової постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представників відповідача в підтримку апеляційних скарг, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність їх часткового задоволення.

Розглядаючи та вирішуючи справу по суті позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Приписи пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України прямо встановлюють правило про захист прав, зокрема, що виникають із житлових відносин, у порядку цивільного судочинства. Поняття «житлові відносини» в контексті змісту наведеної норми включає і право особи на перебування у списку осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, а також у списку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, оскільки норма не містить винятку зі встановленого нею загального правила.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Водночас, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, а тому, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що даний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2014 року у справі № 21-530а14. Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України такий висновок Верховного Суду України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

На підставі ч. 1 ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Із врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки заявлені по справі вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Арцизької міської ради Одеської області задовольнити частково.

Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 22 травня 2015 року та додаткову постанову Арцизького районного суду Одеської області від 3 липня 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розяснити позивачу право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 5 жовтня 2015 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

ОСОБА_4