Справа № 821/400/16
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/400/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

12 травня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 821/400/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до відкритого акціонерного товариства Херсонський завод «Буддеталь» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.04.2016р. позовну заяву УПФУ в місті Херсоні до ВАТ Херсонський завод «Буддеталь» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 4818,05 грн. повернено позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

На зазначену ухвалу суду УПФУ в місті Херсоні подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме: до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, обґрунтоване відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ця норма кореспондується з ч.1 ст. 88 КАС України.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Переконливі докази, які б дали підстави для відстрочення апелянту сплати судових витрат, УПФУ не надано. Наданий апелянтом витяг про відсутність по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» коштів на сплату судових витрат стосується тимчасового кошторису видатків на 1 квартал 2016 року.

Отже, наведені скаржником обставини не свідчать про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, передбачених ст.88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону, а оскаржувана ухвала є об’єктом справляння судового збору згідно ст.3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до п.п.5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про відстрочення сплати судового збору – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні залишити без руху, надавши семиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя