Справа № П/811/367/16
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог без розгляду

12 травня 2016 року Справа № П/811/367/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: ОСОБА_1, 26200, м. Мала Виска, Кіровоградської обл., вул. Стаханова, 7

до відповідача: Спеціалізованої офтальмо-неврологічної МСЕК в особі голови МСЕК ОСОБА_2, 25030, м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 34/19

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Спеціалізованої офтальмо-неврологічної МСЕК в особі голови МСЕК ОСОБА_2 про визнання протиправними дій голови Спеціалізованої офтальмо-неврологічної МСЕК при постановлянні рішення від 29.10.2010 року та рішення від 09.11.2012 року про невизнання ОСОБА_1 інвалідом ІІІ групи у звязку із захворюванням.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 р. позовну заяву по даній справі залишено без руху. Позивача даною ухвалою зобовязано надати до суду письмові пояснення щодо того, коли саме ОСОБА_1 стало відомо про існування оскаржуваних рішень від 29.10.2010 року та 09.11.2012 року (або отримання листа голови офтальмо-неврологічної МСЕК ОСОБА_2 від 25.11.2010 року), додатково підтверджені документальними доказами. Також надати до суду письмові пояснення того чи зверталась в подальшому ОСОБА_1 до Спеціалізованої офтальмо-неврологічної МСЕК із заявою/проханням про видачу їй оскаржуваних рішень та надати відповідні докази суду.

25.04.2016 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про поновлення строку звернення з адміністративним позовом, в якій повідомлено про те, що ОСОБА_1 дізналася 30 листопада 2010 року про існування оскаржуваного рішення від 29.10.2010 року, а про рішення (довідку) від 09.11.2012 року в момент прийняття (тобто 09.11.2012 року).

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою вищевказаної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що строк подання позовної заяви до суду обчислюється з дня коли особа дізналась про порушення своїх прав, а тому звертаючись у квітні 2016 року з позовом з приводу оскарження рішення від 29.10.2010 року та рішення (довідки) від 09.11.2012 року Спеціалізованої офтальмо-неврологічної МСЕК в особі голови МСЕК ОСОБА_2, позивачка була обізнана про винесення оскаржуваних рішень ще 30 листопада 2010 року та 09 листопада 2012 року відповідно (про що сама й вказала в заяві про поновлення строку звернення з адміністративним позовом). Однак позивачка у вищевказаній заяві та в адміністративному позові зазначає про свою неможливість щодо оскарження вищевказаних рішень через брак коштів, щоб отримати правову допомогу. Тільки наприкінці 2015 року, як зазначає позивачка, вона від сусідів дізналася про те, що в Україні, зокрема в Кіровоградській області відкрився Голованівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, куди остання й звернулась 23.12.2015 року.

Закон України «Про безоплатну правову допомогу», який відповідно до Конституції України визначає зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги, було прийнято 02 червня 2011 року.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.99, 100, п. 5. ч. 1 ст. 106, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3