Справа № 683/906/16-а
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/906/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

позивачу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП у м.Хмельницькому про визнання незаконною та скасування постанови ПС2 №848164 від 10.01.2016р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 квітня 2016р. звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції УПП у м.Хмельницькому про визнання незаконною та скасування постанови ПС2 №848164 від 10.01.2016р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позову посилавсь на те, що 10 січня 2016р. він здійснив вимушену зупинку в межах зони дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» в кишені по правій стороні в напрямку Старокостянтинова по Старокостянтинівському шоссе м.Хмельницького. Співробітником поліції було складено постанову та накладено штраф в розмірі 425 грн. Дана постанова є незаконною так як п.15.14 ПДР України дає право здійснити вимушену зупинку в місці де зупинку заборонено. Також відповідно до п.10.9.24 ДСТУ 4100-202 табличка 7.20 або 7.21 «Діє від …» повинна застосовуватись разом з дорожніми знаками 3.1-3.25, 3.27,3.29, 3.31,3.33-3.38, 3.40,3.41, 4.1-4.6, 4.10, 4.12-4.15 , 4.16, 5.1, 5.3, 5.5, 5.7, 5.8, 5.10, 5.11, 5.13, 5.15-5.19, 5.31, 5.33, 5.45 для зазначення часу день, місяць, рік, з якого починає діяти дорожній знак, який встановлено там, де його раніше не було. Разом з тим, на момент складання постанови таблички під знаком не було, отже знак є незаконним. Такі дії працівника поліції він (позивач) оскаржив до департаменту поліції, однак йому було відмовлено у задоволенні скарги, в звязку з цим ним було пропущено строк звернення до суду з позовом і позивач просить такий строк поновити.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявивсь, а звернувсь до суду з письмовим запереченнями проти позову, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є правомірною, підстав для скасування її не має, а дорожній знак 3.34 у зоні дії якого позивач здійснив зупинку, встановлений ще 2013 році. Також, позивач не повідомляв працівника поліції, що він здійснив вимушену зупинку, аварійна світлова сигналізація на автомобілі не була увімкнена та водій не надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на ТЗ, чим порушив ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, надані сторонами, матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що у позові слід відмовити, наступних підстав.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, що він 10.01.2016р. о 10 год. 45 хв. в м.Хмельницькому по вул.Старокостянтинівське шоссе поблизу зупинки «Хвилинка», керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знака 3.34 «Зупинку Заборонено», чим порушив п.8.4 в) Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП та на вимогу працівника поліції відмовився предявити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, так, щоб мати можливість прочитати інформацію для складання адміністративних матеріалів, чим порушив вимоги п.п.2.1 а-б) Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. в зв»язку з чим на нього було накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та винесено постанову ПС2 №848164.

Пунктом 8.4 в) Правил дорожнього руху України передбачено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожнім знаком 3.34 "Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частиною першою ст.122 КУпАП передбачено, що порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (відповідно 255 грн. 340 грн.).

Підпунктом 2.1 а-б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Частиною першою ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб тягне за собою накладення штрафу в розмірі від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (відповідно 425 грн. 850 грн.).

Відповідно до положень ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, позивач посилаючись на те, що, він здійснив аварійну зупинку, а також предявляв інспектору поліції посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, дані обставини суду не довів.

Натомість судом встановлено, що водій ОСОБА_1 10.01.2016р. о 10 год. 45 хв. в м.Хмельницькому по вул.Старокостянтинівське шоссе поблизу зупинки «Хвилинка», керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знака 3.34 «Зупинку Заборонено»; відмовився предявити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення, з врахування положень ст.36 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються даним постанови ПС2 №848164 від 10.01.2016р. про накладення адміністративного стягнення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; даними висновку службової перевірки по скарзі ОСОБА_1 на дії працівників патрульної поліції.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на ті обставини, що табличка 7.20 або 7.21 «Діє від …» повинна застосовуватись разом з дорожніми знаками 3.34, а на місці його зупинки під вказаним знаком, дана табличка була відсутня, як на обґрунтування своїх позовних, з наступного.

Положеннями ДСТУ 4100-2002 Дорожні знаки, затверджених і ведених у дію наказом Держстандарту України від 03.06.2002р. №326 визначено, що табличка 7.20 або 7.21 «Діє від …» повинна застосовуватись разом з дорожніми знаками 3.34, разом з тим, застосування дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" моживе без застосування табличок 7.20 або 7.21.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме: враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом"якшують відповідальність, тобто постанова винесена правомірно, стягнення накладено в мінімальному розмірі санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн., а інспектор роти №1 УПП у м.Хмельницьому ОСОБА_4, при винесенні, оскаржуваної постанови, діяв відповідно та у межах чинного законодавства, тому підстав для задоволення позову не має.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП у м.Хмельницькому про визнання незаконною та скасування постанови ПС2 №848164 від 10.01.2016р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя