Справа № 803/480/16
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Луцьк Справа № 803/480/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

cудді Смокович В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Луцьку адміністративну справу за позовом Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області звернулася в суд з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 136 964, 30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач перебуває на обліку як платник податків в Нововолинської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області та всупереч вимогам податкового законодавства не сплатив узгоджені грошові зобовязання у розмірі 136 964, 30 грн. по податку на додану вартість та по податку на доходи фізичних осіб.

Податковий борг по податку на додану вартість виник у звязку з несплатою суми грошових зобовязань визначених згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29 вересня 2014 року на суму 9 943 грн. та податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 11 грудня 2015 року на суму 75 143, 01 грн. Всього несплаченим залишається грошове зобовязання по ПДВ в сумі 82 684, 82 грн. та пеня 28 039, 46 грн.

Податковий борг по податку з доходів фізичних осіб виник у звязку з несплатою суми грошових зобовязань визначених згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3 11 грудня 2015 року на суму 23 724, 46 грн.

Інспекція вказує, що вживала заходи досудового погашення заборгованості шляхом надіслання податкової вимоги. Вказані заходи не призвели до погашення податкової заборгованості ФОП ОСОБА_1 Оскільки відповідачем не сплачено податкові зобовязання, тому позивач вважає зазначені зобовязання узгодженими та просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 136 964, 30 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте 10 травня подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника інспекції, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а. с. 30).

Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в судове засідання не прибув, заперечення на позовну заяву не подав, свого представника до суду не направив та не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи повісткою, яка надіслана за його адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вручена 19 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 313 (а. с. 23).

За правилами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання представники сторін не прибули (при цьому, представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності), що не перешкоджає судовому розгляду, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30 травня 2006 року зареєстрований як фізична-особа підприємець Виконавчим комітетом Нововолинської міської ради Волинської області, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 32-33).

Відповідач з 30 травня 2006 року взятий на облік у Нововолинській ОДПІ, що підтверджується Реєстраційними відомостями (а. с. 5).

Як убачається з матеріалів справи, за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість, що виник у звязку з несплатою суми грошових зобовязань визначених згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29 вересня 2014 року на суму 9 943 грн. та податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 11 грудня 2015 року на суму 75 143, 01 грн. Всього несплаченим залишається грошове зобовязання по ПДВ в сумі 82 684, 82 грн. та пеня 28 039, 46 грн. та податковий борг по податку з доходів фізичних осіб, який виник у звязку з несплатою суми грошових зобовязань визначених згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3 11 грудня 2015 року на суму 23 724, 46 грн. (а. с. 6).

Отже, загальний розмір нарахованих зобовязань становить 136 964, 30 грн., що підтверджується розрахунком податкового боргу ФОП ОСОБА_1 станом на 24 березня 2016 року та карткою особового рахунку (а. с. 8-9, 13-14).

Доказів сплати вищезазначеної заборгованості або заперечень щодо її розміру відповідачем суду не надано.

З матеріалів справи слідує, що позивач, субєкт владних повноважень, вживав заходів досудового погашення заборгованості шляхом направлення відповідачу податкової вимоги від 10 жовтня 2014 року № 1336-25 форми «Ф», однак вказані заходи досудового стягнення не призвели до погашення заборгованості (а. с. 7).

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання; грошове зобовязання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобовязання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у звязку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у загальному розмірі 136 964, 30 грн. є податковим боргом підприємця.

Статтею 20 Податкового кодексу України встановлені права податкового органу. Зокрема, згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, а також стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 41.5 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно пункту 87.11. статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи - підприємця.

Як регламентує пункт 95.2 статті 95 цього ж Кодексу стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Оскільки матеріалами справи підтверджена наявність у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 136 964, 30 грн. і на день розгляду справи доказів зворотнього суду не надано, тому суд дійшов висновку, що вимоги Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до підприємця про стягнення податкового боргу у розмірі 136 964, 30 грн. є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись частиною четвертою статті 128, статтями 160, 162-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (45400, Волинська область, місто Нововолинськ, 5 МікрорайонАДРЕСА_1, ідентифікаційний код 8) на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 136 964, 30 грн. (сто тридцять шість тисяч девятсот шістдесят чотири гривні тридцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. І. Смокович