Справа № 805/473/16-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 травня 2016 р. справа № 805/473/16-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л. В. , Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції міста Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у справі № 805/473/16-а (головуючий І інстанції - Аляб'єв І.Г.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-КОМЕРЦ» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції міста Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області, державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Даниленко Олени Геннадіївни про визнання дій протиправними, скасування рішення, визнання протиправним та скасування запису,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/473/16-а разом з апеляційною скаргою Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції міста Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674) (в редакції чинній на момент звернення позивача з позовною заявою), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року, мінімальна заробітна плата з 01 січня 2016 року встановлена у розмірі 1378 гривень.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону № 3674-VI, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, за подання адміністративного позову, сплачено судовий збір у розмірі 4134 грн. (а.с.9).

Таким чином, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою апелянт повинен був сплатити судовий збір за позовом немайнового характеру у розмірі 4547 грн. 40 коп. (1378 грн. *110%*3)

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір апелянтом не сплачено.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначає, що Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а станом на час подання апеляційної скарги відсутнє фінансування, кошти на сплату судового збору апелянту не надані, що унеможливлює сплату судового збору (а.с. 85).

З приводу цього клопотання суд зазначає наступне.

Стаття 5 Закону № 3674-VI визначає вичерпний перелік осіб звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідно до вказаної статті, в редакції на час звернення з апеляційною скаргою, апелянт не входить до переліку осіб, яких звільнено від сплати судового збору.

За приписами статті 8 Закону № 3674-VI, суд, враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, слід зазначити, що умовою зменшення розміру, звільнення від сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат є майновий стан сторони, а також інші поважні причини неможливості сплатити судові витрати. Зазначені обставини повинні підтверджуватися належними та допустимими доказами, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Слід також зазначити, що пунктом 2 Прикінцевих положень закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484 -VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Зазначене свідчить про те, що інспекціям Державної фіскальної служби мали бути передбачені на 2016 рік бюджетні призначення на сплату судового збору.

Наказом Міністерства фінансів України №84 від 12.02.2016 "Про затвердження паспортів бюджетних програм на 2016 рік" затверджено паспорти бюджетних програм на 2016 рік Державної фіскальної служби України у сумі 6369 млн. грн. на різні види витрат.

З метою сплати судового збору Державна фіскальна служба України може здійснити перерозподіл планових показників та встановити бюджетні призначення на зазначені цілі.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Відповідно до ст. 58 КАС України, повноваження представників підтверджується довіреністю або документами, які стверджують займану ними посаду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції підписана виконуючим обов'язки начальника Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_3, однак, документу, який би підтверджував повноваження ОСОБА_3, апелянтом до суду не надано.

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулась iз позовною заявою.

Таким чином, апелянту необхідно усунути зазначені судом недоліки апеляційної скарги шляхом надання документу про підтвердження повноважень ОСОБА_3 та надіслання оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 4547 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ /22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 1059; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції міста Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області, Донецький апеляційний адміністративний суд, .

Керуючись ст. 58, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Жовтневій об'єднаній державній податковій інспекції міста Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції міста Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у справі № 805/473/16-а - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя-доповідач Ястребова Л. В.