Справа № 820/609/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/609/16

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"26" квітня 2016 р. № 820/609/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Таран Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державного підприємства Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь"

до

Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про

визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1) ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями, підприємством в результаті чого завищено податкові зобов'язання за листопад 2014р. на 104 000 грн.;

ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями, підприємством в результаті чого завищено податковий кредит за грудень 2014р. на 104 000 грн.

2) ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями в результаті чого завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 520 000 грн. за 2014р.;

ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 520 000 грн. за 2014р.

3. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» за травень, серпень 2014р., з ТОВ «ЛЕНГІПРОМЕЗ-ДНІПРО» (код 35203889) за грудень 2014р.

Відповідно до Акту перевірки Відповідачем були встановлені наступні порушення ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» по взаємовідносинам з ТОВ «Ленгіпромез-Дніпро» (код 35203889):

1) ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями, підприємством в результаті чого завищено податкові зобов'язання за листопад 2014р. на 104 000 грн.;

ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями, підприємством в результаті чого завищено податковий кредит за грудень 2014р. на 104 000 грн.

2) ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями в результаті чого завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 520 000 грн. за 2014р.;

ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 520 000 грн. за 2014р.

В частині взаємовідносин з ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» (код 25464226) у травні, серпні 2014р. порушень не встановлено.

Також позивачем зазначено, що позивач не погоджуючись з висновками Акту перевірки в частині вищевказаних порушень, в порядку пунктів 86.1, 86.7 статті 86 Податкового кодексу України було подано скаргу на Акт перевірки. За результатами розгляду скарги, який відбувся 08.02.2016р. в приміщенні Відповідача отримано листа від 09.02.2016р., №1406/10/20-30-22-03-19, яким висновки Акту перевірки залишено без змін.

Таким чином позивач вважаємо дії (бездіяльність) Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області протиправними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» (код 31632138) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» (код 25464226) за травень, серпень 2014р., з ТОВ «ЛЕНГІПРОМЕЗ-ДНІПРО» (код 35203889) за грудень 2014р.

Відповідно до акту перевірки відповідачем були встановлені наступні порушення ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» по взаємовідносинам з ТОВ «Ленгіпромез-Дніпро» (код 35203889):

1) ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями, підприємством в результаті чого завищено податкові зобов'язання за листопад 2014р. на 104 000 грн.;

ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями, підприємством в результаті чого завищено податковий кредит за грудень 2014р. на 104 000 грн.

2) ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями в результаті чого завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 520 000 грн. за 2014р.;

ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 520 000 грн. за 2014р.

В частині взаємовідносин з ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» (код 25464226) у травні, серпні 2014р. порушень не встановлено.

Суд зазначає, що за наслідками перевірки податкового повідомлення-рішення відповідачем не виносилось.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 78.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно положень ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Суд зазначає, що згідно положень п.п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У відповідності до положень ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) … такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України не містить у собі жодних інших рішень контролюючого органу крім податкового повідомлення-рішення яке покладає на платника податків відповідні обов’язки та тягне за собою відповідні наслідки.

Як вже зазначалось судом вище, що відповідачем хоча і актом перевірки були встановлені порушення позивача та на підставі вище зазначеного акту передвіки не було винесено податкове повідомлення-рішення.

Виходячи з аналізу вище зазначених положень ПК України суд приходить до висновку, що законодавець чітко визначив стадії проведення перевірки, а порядок дій платника податків в разі незгоди з діями чи рішеннями контролюючого органу, а саме, що наказ на проведення перевірки можливо оскаржити лише коли його ще не виконано якщо його виконано він втрачає свою силу, а особа яку перевіряють вважається такою, що погодилась з наказом на проведення перевірки.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскільки за наслідками перевірки було складено акт та не винесено податкове повідомлення-рішення то дії щодо її проведення та висновки акту перевірки є такими, що не можуть бути оскаржені в силу положень ст. 58 ПК України, оскільки у відповідності до положень ПК України рішенням контролюючого органу яке тягне за собою якісь негативні наслідки для позивача є саме податкове повідомлення-рішення.

При цьому слід враховувати, що відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення іюдаткової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необгрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 29 квітня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.