Справа № 310/4742/15-а (2-а/310/239/16)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2016 р. справа № 310/4742/15-а (2-а/310/239/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

на постанову: Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2016р. у справі №310/4742/15-а (2-а/310/239/16)

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області

третя особа: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про: визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2016р. у справі №310/4742/15-а (2-а/310/239/16) адміністративний позов задоволено частково /а.с. 43-45/.

Третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФУ в Донецькій області), не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, в частині задоволених судом позовних вимог, подав апеляційну скаргу /а.с. 49-51/, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 11.03.2016р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Крім цього третьою особою також подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2016р. у справі №310/4742/15-а (2-а/310/239/16) у зв'язку з тим, що станом на теперішній час фінансування відповідача, який є державною установою, на такі цілі як сплата судового збору відсутнє.

Вирішуючи клопотання третьої особи про звільнення від сплати судового збору, враховуючи положення ст. 88 КАС України, вважаю, що відсутність фінансування державної установи з державного бюджету на такі цілі як сплата судового збору не може бути єдиною ознакою яка характеризує майновий стан установи, як такий що робить неможливим сплату установою судового збору за подання апеляційної скарги, і враховуючи що відповідачем разом з апеляційною скаргою не було надано суду інших доказів щодо майнового стану установи, вважаю що таке клопотання відповідача є необґрунтованим, а тому у задоволенні клопотання ГУ ПФУ в Донецькій області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2016р. у справі №310/4742/15-а (2-а/310/239/16) необхідно відмовити.

Ознайомившись з апеляційною скаргою третьої особи на постанову суду першої інстанції у даній справі, вважаю що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги;

Частиною 6 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі за позовом немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 110% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову немайнового характеру.

При цьому необхідно зазначити, що судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення суду у адміністративній справі сплачується за кожну позовну вимогу і розмір судового збору визначається виходячи з змісту заявлених позовних вимог (майнового або не майнового характеру).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.08.2015р. у справі №310/4742/15-а (2-а/310/239/16) позивачу було відстрочено сплату судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення судового рішення у справі / а.с. 11/ , постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2016р. у справі №310/4742/15-а (2-а/310/239/16) адміністративний позов задоволено частково та питання судового збору за подання адміністративного позову судом першої інстанції під час прийняття рішення у справі не вирішувалось / а.с. 43-45/.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, та враховуючи зміст постанови суду першої інстанції від 04.06.2016р. / а.с. 42-49/, а також і те, що заявником апеляційної скарги ця постанова оскаржується в частині задоволених позовних вимог, а судом першої інстанції задоволено дві немайнові позовні вимоги позивача, то разом з апеляційною скаргою третьою особою повинно бути надано суду документ про сплату судового збору у розмірі 2679,6 грн. виходячи з розрахунку: 1218 грн. за кожну немайнову вимогу - 1218х2=2436 грн. та 110% від цієї суми за подання апеляційної скарги - 2679,6 грн..

Крім цього , з матеріалів даної справи вбачається, що заявником апеляційної скарги копія постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2016р. у справі №310/4742/15-а (2-а/310/239/16) отримана 06.04.2016р. / а.с. 52/, а апеляційна скарга до суду першої інстанції подана 20.04.2016р. / а.с. 49-51/, що свідчить про те, що заявником апеляційної скарги пропущено встановлений ст. 186 КАС України строк на подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції і цей строк сплинув 17.04.2016р. .

Будь-яких доказів поважності причин пропуску ГУ ПФУ в Донецькій області строку на подання апеляційної скарги у період з 17.04.2016р. по 20.04.2016р.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне, відповідно до ст.. 189 КАС України, апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2016р. у справі №310/4742/15-а (2-а/310/239/16) залишити без руху та надати відповідачу строк - тридцять днів з дати отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2679,6 грн. (реквізити для сплати судового збору - одержувач - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Р/Р 1004 (КБКД 22030101), , банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012, призначення платежу - судовий збір за апеляційною скаргою, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд);

- надання доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції від 11.03.2016р. у справі №310/4742/15-а (2-а/310/239/16) у період з 17.04.2016р. по 20.04.2016р. та заяви про поновлення цього процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2016р. у справі №310/4742/15-а (2-а/310/239/16)

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2016р. у справі №310/4742/15-а (2-а/310/239/16) залишити без руху та надати заявнику строк - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2679,6 грн. (реквізити для сплати судового збору - одержувач - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Р/Р 1004 (КБКД 22030101), , банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012, призначення платежу - судовий збір за апеляційною скаргою, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд);

- надання доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції від 11.03.2016р. у справі №310/4742/15-а (2-а/310/239/16) у період з 17.04.2016р. по 20.04.2016р. та заяви про поновлення цього процесуального строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: А.О. Коршун