Справа № 815/1565/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1565/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа Державна казначейська служба України, про визнання неправомірними та скасування протоколу, припису, постанови та зобовязання сплатити моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа Державна казначейська служба України, про визнання неправомірними та скасування протоколу від 10.03.2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису від 10.03.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, постанови від 21.03.2016 року № 73 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та зобовязання сплатити моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Ухвалою судді від 18.04.2016 року відкрито провадження у справі.

11.05.2016 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису від 10.03.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та заборони непланових контрольно-перевірочних заходів відносно позивача з підстав перевірки вимог вказаного припису.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що 07.05.2016 року він отримав лист відповідача № 1015-05/1-6382 від 21.04.2016 року, в якому зазначено, що перевірка вимог містобудівного законодавства при розробленні проекту ФОП ОСОБА_1 під час будівництва житлового будинку та господарських будівель за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Дзержинського, 19 в, була проведена відповідно до вимог чинного законодавства, тому припис від 10.03.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності винесено без порушень вимог діючого законодавства та підстав для скасування не має. З висновком, викладеним відповідачем у вказаному листі позивач не згоден, у звязку з чим і було подано даний позов. Крім того, заявник зазначає, що відповідач за невиконання вимог припису може притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП. Також, на думку позивача, відповідач може знову провести непланові контрольно-перевірочні заходи з метою перевірки виконання субєктом містобудівної діяльності вимог припису.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи позивач до суду не зявився без поважної причини.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача до суду не зявився, 10.05.2016 року надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю прийняти участь в іншому судовому засіданні.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому, суд ухвалив про рзгляд клопотання розивача за відсутності сторін.

Згідно з ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частиною 1 та 2 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси позивача, відповідача, характер спірних правовідносин та можливі наслідки невжиття заходів забезпечення позову.

Так, Приписом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 10.03.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ФОП ОСОБА_1 зобовязано усунути порушення містобудівного законодавства до 11.04.2016 року.

Відповідно до ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням приписів ст.117 КАС України, суд вважає обгрунтованим клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 10.03.2016 року ФОП ОСОБА_1, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, і у разі невжиття таких заходів забезпечення позову для відновлення прав та інтересів позивачів, якщо позов буде задоволено, необхідно буде докласти значних зусиль.

Даний висновок суду ґрунтується на тому, що на підставі оскаржуваного Припису відповідача, до позивача може бути застосовано адміністративний штраф у відповідності до ст.188-42 КУпАП за невиконання припису до надання судом правової оцінки вказаному припису, який є предметом оскарження у даній справі.

Щодо вимоги заявника заборонити відповідачу проводити непланові контрольно-перевірочні заходи відносно позивача з підстав перевірки вимог оскаржуваного припису, клопотання позивача в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки зупинення дії вищевказаного припису фактично позбавляє відповідача можливості приймати будь-які рішення або вчиняти будь-які дії, спрямовані на його реалізацію.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково

Зупинити дію Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 10.03.2016 року ФОП ОСОБА_1.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2016 року.

Суддя: В.В.Андрухів