Справа № 611вр-13/804/1263/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Київ К/800/21662/14

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач)
Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 року

у справі № 611вр-13/804/1263/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій,

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 21.12.2012 року № 7210/224/36441206 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Будівництво та комплектації» за листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ТОВ «ПАСІФІК» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» за березень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, висновків про визнання відсутності у ТОВ «Ферріт-Д» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з грудня 2011 по жовтень 2012 року. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Ферріт-Д» за період з грудня 2011 по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 21.12.2012 року № 7210/224/36441206 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Будівництво та комплектації» за листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ТОВ «ПАСІФІК» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» за березень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Ферріт-Д» у податкових деклараціях за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ «Ферріт-Д» за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року, в тому числі зобов'язано відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Ферріт-Д» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2013 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року змінено. Закрито провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по формуванню в акті перевірки від 21.12.2012 року № 7210/224/36441206 висновків про визнання відсутності у ТОВ «Ферріт-Д» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з грудня 2011 по жовтень 2012 року. В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року заяву Приватного підприємства «Панір» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача та боржника у виконавчому листі, виданому 24.05.2013 року у адміністративній справі № 804/1263/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправними дії, а саме: - замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д» на Приватне підприємство «Панір»; - замінено боржника - Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України на Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року у справі № 611вр-13/804/1263/13-а залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвали судів попередніх інстанцій, якими вирішено питання про заміну сторін виконавчого провадження скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

У зв'язку із неприбуттям в судове засідання належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, ця справа розглядалася у порядку письмового провадження згідно із статтею 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Приватне підприємство «Панір» 23.10.2013 року звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, згідно із якою, просить замінити у виконавчому провадженні № 38706970 стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д» на Приватне підприємство «Панір» та боржника - Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України на Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «Панір» в результаті реорганізації є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д» та те, що Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в результаті реорганізації є правонаступником Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України.

З огляду на частину першу статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками попередніх судів, адже обставини для заміни сторін виконавчого провадження доведені та підтверджуються матеріалами справи, у зв'язку із чим вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтовано задоволено судами.

При цьому, колегія суддів констатує на безпідставності твердження скаржника щодо неналежного повідомлення його як сторони у справі про дату, час і місце судового засідання та вирішення заяви у порядку письмового провадження, оскільки матеріалами справи, а саме розпискою про виклик до суду першої інстанції на 12.11.2013 року на 08 год. 30 хв. та повідомленням про вручення судової повістки на 27.02.2014 року на 11 год. 30 хв. до суду апеляційної інстанції, підтверджено належне повідомлення відповідача (боржника за виконавчим провадженням) про судове засідання.

Стаття 224 КАС України передбачає, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230 КАС України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 року у справі № 611вр-13/804/1263/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук