Справа № 805/838/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 р. Справа №805/838/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 12 година 25 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В.та представників сторін:

позивача - Зінченко О.М.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕТ" до Жовтневої об'єднаної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМЕТ" звернулось до суду з позовом до Жовтневої об'єднаної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 1174 від 21.12.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КАМЕТ" та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № від 30.12.2015 року на суму 510,00 грн.

Позивач вважає, що відповідачем порушено положення абзацу 2 пункту 78.2 Податкового кодексу України (далі - ПК України), яким встановлено заборону контролюючим органам проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Вказує, що йому невідомо про існування жодного рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеного ними відповідно до закону щодо позапланової виїзної перевірки ТОВ "КАМЕТ" за період з 01.01.14 р. по 01.03.15 р.

Враховуючи викладене, вважає, що спірний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.16 р. у даній справі, позовні вимоги, в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № від 30.12.2015 року на суму 510,00 грн. залишені без розгляду за заявою позивача.

Таким чином, суд розглядає у якості позовних вимог вимогу позивача про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 1174 від 21.12.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КАМЕТ".

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що оскаржуваний наказ прийнято ним на підставі ухвали суду про призначення документальної позапланової виїзної перевірки у кримінальному провадженні № 000037 від 09.07.15 р.

Крім цього, відповідач зазначає, що у силу вимог п. 78.2 ст. 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені ПК України, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження, а пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України містить імперативний припис щодо обов'язку відповідача призначити перевірку у випадку отримання судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Дослідивши надані сторонами докази, повно та всебічно дослідивши всі обставини даної справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та встановив таке.

Суд застосовує норми матеріального права у редакції, що була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин (прийняття спірного наказу від 21.12.15 р.).

Судом встановлено, що на адресу відповідача надійшла ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Скрипниченко Т.І. від 01.12.15 р. у справі № 263/14079/15-к, яка набрала законної сили та якою призначено по кримінальному провадженню № 0000037 позапланову документальну перевірку дотримання податкового законодавства ТОВ «Камет» () за період з 01.01.2014 по 01.03.2015 року, яку доручено провести Жовтневій ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області.

На підставі вказаної ухвали відповідачем було прийнято спірний наказ № 1174 від 21.12.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КАМЕТ".

Вичерпний перелік обставин для проведення позапланової виїзної перевірки встановлено п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, серед іншого, у випадку якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до резолютивної частини вищевказаної ухвали слідчого судді вказано : " В період проведення перевірки встановити правильність нарахування та сплати податків посадовими особами ТОВ «Камет». При проведенні перевірки та при оформлені результатів проведеної перевірки необхідно відобразити наступні питання:

- дотримання податкового законодавства при здійсненні операцій ТОВ «Камет» () з ТОВ «Метмаркет» () при закупівлі металобрухту та отриманні передплати за металобрухт. Вага та вартість отриманого ТОВ «Камет» від ТОВ «Метмаркет» металобрухту, наявність документів, що підтверджують транспортування металобрухту ТОВ «Метмаркет» на майданчик ТОВ «Камет», наявність документів, що свідчать про джерело поставленого ТОВ «Метмаркет» металобрухту (акти про походження брухту чорних металів, сертифікати (посвідчення якості) на металобрухт, квитанції зважування), наявність у ТОВ «Метмаркет» ліцензії із заготівлі та переробки брухту чорних металів, та майданчиків.

- дотримання податкового законодавства при здійсненні операцій ТОВ «Камет» () із ТОВ ВКФ «Мега-Мет» () при закупівлі металобрухту, отриманні передплати за металобрухт, вага та вартість отриманого ТОВ «Камет» від ТОВ ВКФ «Мега-Мет» металобрухту, наявність документів, що підтверджують транспортування металобрухту ТОВ ВКФ «Мега-Мет» на майданчик ТОВ «Камет», наявність документів, що свідчать про джерело поставленого ТОВ ВКФ «Мега-Мет» металобрухту (акти про походження брухту чорних металів, сертифікати (посвідчення якості) на металобрухт, квитанції зважування), наявність у ТОВ ВКФ «Мега-мет» майданчиків та ліцензії про заготівлю та переробки брухту чорних металів.

- відповідність кількості металобрухту, отриманого ТОВ «Камет» у період з 01.01.2014 по 01.03.2015 року у розрізі постачальників, кількості відвантаженого ТОВ «Камет» металобрухту у розрізі покупців.

- зазначити фактичних отримувачів відвантаженого ТОВ «Камет» металобрухту із зазначенням дати залізнодорожньої накладної, ваги, номеру вагону та отримувача вантажу (металургійного комбінату) у період з 01.01.2014 по 01.03.2015 року.

Згідно з п. 78.2 ПК України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Судом встановлено, що відповідачем у період з 29.09.15р. по 19.10.15 р. вже була проведена документальна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.12 р. по 31.12.14 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.12 р. по 31.12.14 р., за результатами якої було складено відповідний акт № 596/05-81-22-02/32519598 від 26.10.15 р.

Проте, з тексту акту № 596/05-81-22-02/32519598 від 26.10.15 р., судом встановлено, що вказаною перевіркою не були охоплені питання, поставлені в резолютивній частині ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Скрипниченко Т.І. від 01.12.15 р. у справі № 263/14079/15-к.

Таким чином, підставою для прийняття спірного наказу стала ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Скрипниченко Т.І. від 01.12.15 р. у справі № 263/14079/15-к (далі ухвала слідчого судді), якою призначено позапланову перевірку з питань, зазначених у резолютивній частині вказаної ухвали, та які не були охоплені документальною плановою перевіркою позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.12 р. по 31.12.14 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.12 р. по 31.12.14 р.

Отже, положення абзацу 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України не може бути застосовано до спірного наказу.

Крім цього, як встановлено судом з акту № 596/05-81-22-02/32519598 від 26.10.15 р., перевірка за період з 01.01.15 р. по 31.03.15 р. не проводилась.

Суд не приймає посилання позивача на те, що позивач не мав права призначати перевірку за період з 01.01.15 р. по 01.03.15 р., оскільки за цей період ще не було подано податкову звітність, яка подається до 1 червня року наступного за звітним (податковим роком), суд зазначає, про таке.

Зазначаючи у спірному наказі періодом проведення перевірки період з 01.01.2014 року по 01.03.2015 року відповідач діяв виключно у межах резолютивної частини ухвали слідчого судді про призначення перевірки та не мав права самостійно змінювати відповідний період перевірки, що у ній зазначений.

Як було вказано вище, відповідно до пп. 78.1.11 ПК України ухвала слідчого судді є підставою для проведення позапланової документальної перевірки.

Суд зазначає, що сам по собі наказ про проведення перевірки, який прийнято відповідно до норм ПК України, за відсутності ознак його протиправності, права позивача не порушує.

Факт того, що у спірному наказі не перелічені питання, що зазначені в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Скрипниченко Т.І. від 01.12.15 р. у справі № 263/14079/15-к не може бути підставою для скасування спірного наказу.

Отже, спірний наказ прийнято позивачем у повній відповідності до чинного на момент його прийняття законодавства України, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 Податкового кодексу України, ст.ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕТ" до Жовтневої об'єднаної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 21 квітня 2016 року.

Постанова складена у повному обсязі 26 квітня 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.