Справа № 804/16113/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 квітня 2016 р. Справа № 804/16113/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.
при секретарі Драготі С.А. за участю: представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Дніпропетровської митниця ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС із позовними вимогами щодо визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці Міндоходів №110000003/20014/000015/2 від 13.05.2014р. та №110000003/2014/000016/2 від 13.05.2014р.

03 грудня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.11.2015 року, на новий розгляд до суду першої інстанції надійшла зазначена адміністративна справа.

Справу №804/16113/15 призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2016р.

У призначені на 14.03.2016р. та 08.04.2016р. судові засідання представник позивача не зявився, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Так, з метою повідомлення позивача про призначені судові засідання секретар судового засідання у порядку ст. 33, 38 Кодексу адміністративного судочинства України 09.03.2016р. та 08.04.2016р. зателефонувала на зазначений позивачем у позовній заяві номер телефону та направила факсимільним зв'язком судові повістки про виклик у судові засідання призначені на 14.03.2016р. та на 08.04.2016р., що підтверджується звітами про відправлення факсимільним зв'язком від 09.03.2016р. та від 08.04.2016р. в автоматичному режимі.

До суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (вх. №749-ел від 12.03.2016р. о 15:39 год) щодо відкладення розгляду справи №804/16113/15, призначеного на 14.03.2016р. о 10:30, яке мотивоване тим, що у позивача відсутня можливість для забезпечення участі повноваженого представника у судовому засіданні з огляду на перебування повноважних представників на лікарняних у відрядженнях та інших судових засіданнях. Представник зазначає про необхідність додаткового часу для підготовки вмотивованих пояснень по справі з урахування ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.11.2015р.

Окрім того, представник позивача стверджує про зміну юридичної фірми, яка представляє інтереси Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" у даній справі та про відсутність матеріалів даної справи на підприємстві у зв'язку із втратою, що зумовлює необхідність ознайомлення із матеріалами справи та зняття фотокопій із наявних у матеріалах справи документів.

Водночас, слід зауважити, що доказів на підтвердження вищенаведених представником позивача обставин станом на 08.04.2016р. до суду не надано.

При цьому у даному клопотанні представник позивача також зазначає, що судову повістку отримано Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" засобами факсимільного зв'язку лише 12.03.2016р.

Слід зазначити, що дане твердження позивача спростовується матеріалами справи.

Будь-яких інших клопотань від представника позивача до суду не надходило, з матеріалами справи представник Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" станом на 08.04.2016р. не ознайомлювався.

Відповідно до ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, особами, які беруть участь у справі, є сторони (позивач та відповідач), треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Частиною другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, у призначені судові засідання представник позивача не зявився 14.03.2016р. та повторно 08.04.2016р., хоча позивач був належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заяви про розгляд справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" від представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

Керуючись ст.ст. 128, 155, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2016 року .

Суддя ОСОБА_2