Справа № 2а-578/12
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції:Зотько Т.А. Суддя - доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про роз'яснення постанови від 06 листопада 2013 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва (надалі за текстом - «Управління») здійснити з 06.06.1996 року по день ухвалення судового рішення у справі перерахунок основної та додаткової пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 р. № 796-XII (надалі за текстом - «Закон №796-XII»).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 травня 2011 року адміністративний позов за період з 06.06.1996 року по 16.09.2010 року залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 14 травня 2012 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління та зобов'язано зробити перерахунок і виплату пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком за період з 16.09.2010 року по 22.07.2011 року, з урахування проведених виплат за цей період. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На згадане судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного перегляду справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва задоволено частково. Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 14 травня 2012 року скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов задоволено. Визнано дії управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва неправомірними. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 з 28.10.2010 року надбавку до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком та державну пенсію у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком відповідно до ст.ст. 39,50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням проведених за цей період виплат. Адміністративний позов в частині позовних вимог за період з 17.09.2010 по 27.10.2010 року залишено без розгляду. В іншій частині позову відмовлено.

Управління подало заяву, в якій просить роз'яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 року яким чином відповідачу здійснити нарахування та виплату з 28.10.2010 року надбавку до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст резолютивної частини постанови від 06.11.2013 року суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Додатково суд зазначає, що фактично в заяві Управління просить роз'яснити не саму резолютивну частину постанови, а порядок її виконання. Вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Управління про роз'яснення постанови від 06.11.2013 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 28 квітня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.