Справа № 813/2296/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року 11 год. 36 хв. Справа № 813/2296/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бігуна Н.Т.,

представника позивача - Ларіонова Р.О,

представника відповідача - Боднар Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТзОВ «Експрес-Дрофа» до ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області, Начальника ДПІ у Пустомитівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПП «Клер Шато Фіорд», про визнання протиправним і скасування наказу та податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес-Дрофа» звернулос до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області (відповідач -1), начальника ДПІ у Пустомитівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області (відповідач -2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПП «Клер Шато Фіорд» про скасування наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки за № 315 від 11.12.2012 року та скасування податкових повідомлень-рішень за № від 28.12.2012 р., № від 28.12.2012 року.

19 травня 2015 року провадження у справі відкрито, хід її розгляду відображено в ухвалах суду. В судовому засіданні 05 травня 2016 року проголошено вступну і резолютивну частини постанови, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11 грудня 2012 року відповідачем було прийнято наказ № 315 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ «Експрес-Дрофа» з питань правомірності валових витрат та податкового кредиту з ПДВ в 2010 р. по взаєморозрахунках з ПП «Клер Шато Фіорд». На підставі вказаного наказу, працівниками податкового органу було проведено документальну позапланову перевірку, за результатами якої акт за № 961/2200/32408626 від 18.12.2012 р. та винесено податкові повідомлення-рішення за № від 28.12.2012 р., № від 28.12.2012 р.

Позивач вважає, що наказ № 315 від 11 грудня 2012 року про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ «Експрес-Дрофа» прийнятий із порушенням норм чинного законодавства, зокрема підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Крім того, позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення за № від 28.12.2012 р., № від 28.12.2012 р. Свої вимоги в цій частині обґрунтовує правовою позицією Верховного Суду України, викладенею у Постанові від 27.01.2015 р., відповідно до яких невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України податковим органом призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовні заяві, просив суд адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні адміністративний позов не визнала із підстав, викладених в письмових запереченнях, обґрунтовує законність наказу, зокрема вважає оскаржуваний наказ таким, що відповідає вимогам Податкового кодексу України. У зв'язку із наведеним просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Окрім того, вважає що оскаржувані податкові повідомлення рішення не можуть бути скасовані, оскільки правомірність їх винесення вже була предметом судового розгляду у справі № 813/1968/13-а. При цьому, Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 р., залишеною без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2015 р. було задоволено апеляційну скаргу податкового органу, та відмовлено у скасуванні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, заперечень по суті спору суду не надав, та явку повноважного представника не забезпечив.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП «Клер Шато Фіорд» заявою за № 01/07 від 07.07.2015 р. повідомила про неможливість забезпечити явку уповноваженого представника для участі у судових засіданнях Львівського окружного адміністративного суду, через скрутне фінансове становище. Просить здійснювати розгляд справи без її участі та за наявними у ній матеріалами. Вважає заявлені позовні вимоги законними та обґрунтованими, а позов - таким що підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

11 грудня 2012 року відповідачем-2 було видано наказ № 315 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ «Експрес-Дрофа» з питань правомірності валових витрат та податкового кредиту з ПДВ в 2010 р. по взаєморозрахунках з ПП «Клер Шато Фіорд», на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 розділу II Податкового кодексу України.

На підставі вказаного наказу, працівниками відповідача-1 було проведено документальну позапланову перевірку, про що складено акт за № 961/2200/32408626 від 18.12.2012 р. та винесено податкові повідомлення-рішення за № від 28.12.2012 р., № від 28.12.2012 р.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 зазначеної статті встановлено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з оскаржуваного наказу за № 315, підставою для проведення позапланової перевірки ТзОВ «Експрес-Дрофа» було ненадання ним пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язкові письмові запити контролюючого органу у порушення вимог п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в обов'язковому письмовому запиті контролюючого органу про надання платником пояснень та їх документальних підтверджень повинно бути зазначено можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Як свідчать матеріали справи, посадовими особами ДПІ у Пустомитівському районі не доведено наявність підстав для направлення відповідачу відповідного запиту щодо взаємовідносин із контрагентом ПП «Клер Шато Фіорд», не підтверджено направлення самого запиту платнику податків та отримання ним такого запиту.

Також, слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази вручення під розписку копії обґрунтованого наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 11.12.2012 р. № 315, як це вимагає п.78.4 ст.78 ПК України, що свідчить про відсутність права у позивача на проведення перевірки.

Крім того, матеріали справи не містять доказів ознайомлення позивачем посадових осіб ТзОВ "Експрес-Дрофа" під розписку з направленням на проведення такої перевірки.

Таким чином, протиправними є дії відповідача-1 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Експрес-Дрофа" з питань правомірності валових витрат та податкового кредиту з ПДВ в 2010 р. по взаєморозрахунках з ПП «Клер Шато Фіорд», та прийняття спірного наказу ДПІ у Пустомитівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області за № 315 від 11.12.2012 р. «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ «Експрес-Дрофа».

Щодо скасування податкових повідомлень-рішень за № від 28.12.2012 р., № від 28.12.2012 року, суд відзначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, та не заперечується сторонами, що правомірність винесення вказаних податкових повідомлень рішень була предметом судового розгляду в адміністративній справі № 813/1968/13-а.

Так, Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.04.2013 р. у справі № 813/1968/13-а, скасовано податкові повідомлення-рішення № від 28.12.2012 р., № від 28.12.2012 р. за позовом ТзОВ «Експрес-Дрофа». Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 р. у вказаній справі, задоволено апеляційну скаргу ДПІ у Пустомитівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області та скасовано Постанову Львівського окружного адміністративного суду, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 09.12.2015 р. касаційну скаргу ТзОВ «Експрес-Дрофа» залишено без задоволення, а Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 р. без змін.

При цьому, як наголошується позивачем, підставою обґрунтування вказаного позову було доведення факту реальності здійсненння господарських операцій із контрагентом ПП «Клер Шато Фіорд».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така що набрала законної сили постанова суду.

Натомість, як вбачається з матеріалів адміністративної справи за № 813/2296/15, у вказаній справі відмінними є її сторони, предмет та підстави. Зокрема, як на підставу скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, позивач посилається на неможливість породжувати будь-які правові наслідки податкової перевірки, що проведена з порушенням вимог Податкового кодекс України.

Згідно із правовими позиціями, викладеними у Постанові від 27.01.2015 р., Верховний Суд України доходить до висновків, що аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до п. п. 81.3 ст. 81 під час проведення перевірок посадові (службові) особи повинні діяти у межах повноважень, визначених Податковим Кодексом.

Враховуючи наведене, проведена документальна позапланова виїзна перевірка на підставі наказу за № 315 від 11.12.2012 р. є незаконною, та такою що не може породжувати правових наслідків для платника, а винесені на її підставі податкові повідомлення-рішення за № від 28.12.2012 р., № від 28.12.2012 року підлягають скасуванню.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним і скасувати наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Експрес-Дрофа» за № 315 від 11.12.2012 р.

3.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Пустомитівському районі за № від 28.12.2012 р., № від 28.12.2012 р.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Експрес-Дрофа» понесені судові витрати в розмірі 487 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 10 травня 2016 року.

Суддя Сакалош В.М.