Справа № 808/1020/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ОСОБА_1 СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04 квітня 2016 року о/об 11 год. 19 хв.Справа № 808/1020/16 провадження ЗВ/808/4/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. при секретарі судового засідання Малої Т.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» про заміну сторони виконавчого провадження у якому

боржник ОСОБА_3, -

заінтересована особа Ленінський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

за участю:

від заявника не прибув;

від боржника не прибув;

від заінтересованої особи не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2», в якому останній просить замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритого відносно виконавчого напису № 2066 про стягнення на користь кредитора заборгованості з ОСОБА_3, а саме на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, офіс 301, ).

Заяву обґрунтовано тим, що 28 липня 2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис № 2066 щодо Договору застави, посвідченого 29 жовтня 2007 року за реєстраційним № 2768 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, яким запропоновано звернути стягнення на майно, а саме: вантажний сідловий тягач марки RENAULT, моделі PREMIUM 420/19, номер шасі (кузова, рами) VF622GVA000107589, випуску 2000 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МРВ ДАІ № 1,2 при УМВС України в Запорізькій області 30 серпня 2007 року;

Напівпричіп цистерна марки GEUSENS LAG, номер шасі (кузова, рами) 91255 випуску 1991 року, реєстраційний №АР9246ХХ заставною вартістю 390000,00 грн., що знаходяться за; адресою: АДРЕСА_1.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку вищезазначеного майна, пропоновано задовольнити вимоги АБ «Факторіал-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк», в подальшому ПАТ «ФІДОБАНК») станом на 25 червня 2008 року в сумі 297950,30 грн. (Двісті дев'яносто сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень 30 копійок), з яких: 11 950,78 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень 78 копійок) - прострочена заборгованість по кредиту; 277130,14 грн. (двісті сімдесят сім тисяч сто тридцять гривень 14 копійок) - строкова заборгованість по кредиту; 4 882,24 грн. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві гривні 24 копійки) - прострочена заборгованість по відсоткам; 3444,01 грн. (три тисячі чотириста сорок чотири гривні 01 копійка) - строкова заборгованість по відсоткам; 543,13 грн. (п'ятсот сорок три гривні 13 копійок) - пеня за прострочені платежі за кредитом.

Відповідно до заяви зазначено, що 28 листопада 2012 року головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису № 2066.

30 вересня 2014 року між публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» (який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР» укладено Договір про відступлення права вимоги № 6, Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, посвідчений 30 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 870.

У відповідності з вищезазначеним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР» перейшли права вимоги за Кредитним договором та Договором застави.

28 травня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» укладено Договір про відступлення права вимоги № 28/05/2015/02, Договір про відступлення права вимоги за Договором застави, посвідчений 20 серпня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 1294, Договір про відступлення права вимоги за Договором застави, посвідчений 28 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 826, Договір про відступлення права вимоги за договорами поруки №20/08/2015/02 від 20 травня 2015 року.

У відповідності з умовами зазначеного договору до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» перейшли права вимоги за Кредитним договором № Е_00189/37_07 від 29 жовтня 2007 року, укладеним між ОСОБА_9 та ПАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК»), Договором застави № Е_00189/37_07/Z-1, посвідчений 29 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 2768, Договором поруки № Е_00189/37_07/S-1, укладеним з ОСОБА_3, а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Представник заявника у судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв і клопотань до суду не надходило.

Боржник у судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв і клопотань до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув, 04 квітня 2016 року, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (далі - Закон України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Державним виконавцем Дорошенко К.В. до суду разом із заявою про розгляд справи без її участі надано лист, відповідно до якого вказано, що станом на 04 квітня 2016 року виконавчий напис № 2066 від 28 липня 2008 року виданий приватним нотаріусом ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» суми боргу в розмірі 298950,30 грн. на виконанні Ленінського ВДВС ЗМУЮ не перебуває.

Відповідно до пункту 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню. Виконавчі провадження які завершені до 2012 року знищені.

Частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Так, судом 25 березня 2015 року, здійснено запит з Інтернет ресурсу про рух виконавчого провадження.

Відповідно до інформації про виконавче провадження, розділу «загальні результати виконавчого провадження» вказано, що виконавчий документ фактично виконано.

Суд відмовляючи у задоволенні заяви, керується доказами які містяться в матеріалах адміністративної справи на підставі чого приходить до висновку, що оскільки виконавчий документ фактично виконано за участю попереднього стягувача, то підстав заміни останнього на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» з наявних у справі доказів, суд не вбачає можливості.

Керуючись статтями 41, 69, 160, 165, 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов