Справа № 357/17034/15-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Костюк Л.О.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2015 року позов задоволено.

На зазначену постанову суду Управлінням Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області, особою яка не брала участі у справі, подано апеляційну скаргу.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Апелянтом в порушення зазначених вимог законодавства не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору та не надано жодних доказів щодо неможливості його сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року, та у відповідності до суми мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року.

УПФУ у м. Білій Церкві Київської області в апеляційній скарзі зазначає, що Бюджет Пенсійного фонду України на 2015 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2015 № 67, і таким чином Управління не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету та просить звільнити їх від сплати судового збору.

В задоволенні клопотання відповідачу відмовлено.

Апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою 30 березня 2016 року, а тому посилання на відсутність коштів у бюджеті Пенсійного фонду України на 2015 рік є недоцільним, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2016 року № 190 затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2016 рік.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, відсутність коштів на оплату судового збору у кошторисі апелянта не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, обов'язок сплати якого встановлено чинним законодавством .

За розрахунками, наведеними в ухвалі суду від 18 квітня 2016 року, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить - 1071,84 грн.

Надано строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію вказаної вище ухвали суду 20 квітня 2016 року.

Станом на 10 травня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду жодних документів на виконання вимог ухвали суду не надходило.

З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апелянт не звертався.

Зазначені в ухвалі суду недоліки по апеляційній скарзі не усунуто, таким чином ухвала суду від 18 квітня 2016 року не виконана, хоча апелянт повідомлений належним чином.

На підставі ч.5 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, у відповідності з якою апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.108, 165, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.