Справа № 2а-1670/7105/11
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30 серпня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/7105/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2011 року управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1055,58 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року відкрите скорочене провадження у справі.

В прохальній частині адміністративного позову міститься клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом накладення арешту на грошові суми або майно, що належить відповідачеві, зобов'язавши останнього надати відомості про рахунки в банківських установах.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено жодних обґрунтувань, які б давали підстави для висновку про існування очевидної небезпеки відчуження або знищення наявного у відповідача майна, списання ним грошових коштів з розрахункових рахунків, в результаті чого стане неможливим виконання рішення суду і відповідно буде заподіяна шкода інтересам держави.

Крім того, управлінням Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області в клопотанні про забезпечення позову не вказано, на яке саме майно відповідача просить накласти арешт позивач та адреси його місцезнаходження, а також на яких рахунках в банківських установах наявні грошові кошти у відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Гіглава