Справа № 819/569/16
Суддя: Осташ А.В.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/569/16

06 травня 2016 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А. В. при секретарі судового засідання Ліщинській М.М.

за участю:

представника позивача - Ханас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю " Зелене господарство"

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося товариство з додатковою відповідальністю "Зелене господарство" з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області Каширіним Дмитром Юрійовичем щодо складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2016р. та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 06.04.2016р., а також скасування постанови № 97 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.04.2016р., винесеної головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області Каширіним Дмитром Юрійовичем.

Ухвалою суду від 6 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Разом з адміністративним позовом позивачем через канцелярію суду подано письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони виконання постанови № 97 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.04.2016р., винесеної головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області Каширіним Дмитром Юрійовичем, та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 06.04.2016р., винесеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектурно та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області Каширіним Дмитром Юрійовичем.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що станом на момент подання адміністративного позову, відповідач у справі наділений повноваженнями притягнути позивача до адміністративної відповідальності за невиконання приписів, а також стягнути штраф в примусовому порядку на підставі постанови, що оскаржується. Крім того, позивач зазначає, що очевидними є ознаки протиправності рішень та дій відповідача, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, що виразиться у безпідставному стягненні штрафних санкцій у великому розмірі.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач належними чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання про забезпечення позову.

Суд, розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи подані на його обґрунтування докази, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу даної норми права вбачаються 4 окремі підстави для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

З аналізу поданих представником позивача доказів, які підтверджують обґрунтованість заявленого клопотання судом встановлено наступні обставини.

Згідно ст.3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та їх заступники.

У відповідності до ст.4 цього ж Закону, порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №224 від 06.04.1995 року "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекції мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступників. Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також за невиконання приписів Держархбудінспекції.

Системний аналіз вищенаведених норм дозволяє суду прийти до висновку, що негативні наслідки у вигляді накладення штрафу для позивача будуть мати місце за невиконання припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Крім того, негативні наслідки настануть для позивача внаслідок примусового виконання оскаржуваної постанови № 97 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.04.2016р.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, а також для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а клопотання про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення шляхом зупинення дії постанови № 97 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.04.2016р., винесеної головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області Каширіним Дмитром Юрійовичем та зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 06.04.2016р., винесеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області Каширіним Дмитром Юрійовичем до ухвалення кінцевого рішення в адміністративній справі №819/569/16.

При цьому при обранні способу забезпечення позову, суд вважає, що достатнім та належним способом забезпечення адміністративного позову в даній справі буде зупинення дії оскаржуваних постанови та припису, а не заборона вчинення дій як зазначив в своєму клопотання позивач.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію постанови № 97 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.04.2016р., винесеної головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області Каширіним Дмитром Юрійовичем та зупинити дію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 06.04.2016р., винесеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області Каширіним Дмитром Юрійовичем до ухвалення кінцевого рішення в адміністративній справі №819/569/16.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.