Справа № 2-а-42/2012
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2012-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року смт. Вигода

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої суддi ОСОБА_1,

секретаря Менделяк А.І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в смт. Вигода справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить скасувати постанову серії АТ1 № 027026 від 03.09.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн., а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.11.2011 року вона отримала виклик до відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, де їй 11.11.2011 року видали постанову серії АТІ № 027026 від 03.09.2011 року в справі про адміністративне правопорушення. У постанові зазначено, що вона 25.09.2011 року о 16 год. 28 хв. в м. Калуш по вул. Львівська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась зі швидкістю 85 км/год, перевищила швидкість руху на 25 км, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Постановою накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн. Вона дійсно 25.09.2011 року близько 16.00 год., керуючи автомобілем, в м. Калуш була зупинена працівником ДПС. Причиною зупинення автомобіля, зі слів працівника міліції, було перевищення швидкості, зафіксоване приладом, який він тримав у руці. Не показавши їй зафіксованої швидкості даним приладом, відповідач попросив пред'явити посвідчення водія та технічний паспорт. На її заперечення щодо вказаної швидкості, а також на вимоги показати необхідні документи стосовно справності приладу ОСОБА_3 не реагував. Про свою незгоду щодо порушення правил дорожнього руху вона написала в протоколі в справі про адміністративне правопорушення. Записавши в свою записну книжку дані з її посвідчення водія та технічного паспорта автомобіля, працівник міліції віддав документи. Протокол та постанова в справі про адміністративне правопорушення їй не вручались, а тому немає відповідно її підпису ні в протоколі, ні в постанові. Вважає, що дії відповідача були неправомірними, а накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. є незаконним та необґрунтованим. Вона рухалася із швидкістю не більше як 60 км/год. Попереду неї рухались автомобілі з такою ж швидкістю. Своїми діями працівник ДАІ порушив норми законів, що встановлюють порядок з'ясування обставин події та кваліфікації дії як адміністративний проступок, а також порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Прилади, якими проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, працюючи в патрульному режимі дають похибку. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж не сприяє виконанню основних завдань міліції, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненні правопорушень. У відповідності до п. 13.2 «Інструкції з діяльності ДПС Державтоінспекції МВС України» до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності порушення ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників щодо проходження ними інструктажу та складання заліків. Крім того, кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів їй надано не було. Розміри похибок вимірювань їй не повідомлено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань. За таких умов наявність перевищення не може визнаватися доведеним. Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій в руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Не наведено доказів того, що вимірювальним приладом була зафіксована швидкість руху саме її автомобіля, адже вона рухалася позаду двох автомобілів. Зважаючи на те, що жодних доказів того, що швидкість руху, яка зафіксована вимірювальним приладом була швидкістю руху її автомобіля, сама постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з грубим порушенням законодавства та направлена з порушенням встановленого ст. 256 КУпАП терміну, складений протокол та винесену постанову про накладення на неї штрафу у розмірі 300 грн. вважає такими, що грубо порушують її права.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на вищевикладені обставини, додатково зазначила, що 25.09.2011 року її було зупинено працівниками ДАІ, які стверджували про перевищення нею швидкості руху. Проте даний факт не міг мати місце, оскільки на її спідометрі вказаної відповідачем швидкості не було, вона керує автомобілем з серпня минулого року, навиків їзди не має, тому їздить обережно. Вона просила працівника ДАІ представити їй вимірювальний прилад «Беркут», але він відмовився, тому вона не бачила, що там була за швидкість і кому вона належить. На її вимогу показати сертифікат на вимірювальний засіб відповідач пояснив, що вона не є особою, яка вправі вимагати такі документи. У протоколі вказано, що повірка дійсна до 06.01.2011 року, тобто на час її зупинки вона вже не була дійсна. Оскільки вона відмовилася підписати протокол та постанову, їй було відмовлено у їх врученні, а поштою вони не приходили. Просила позов задоволити, скасувати постанову серії АТ1 № 027026 від 25.09.2011 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ1 № 027026 від 25.09.2011 року, винесеної інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_3, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 300,00 грн. У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу в сумі 600,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що 25.09.2011 року о 16.28 год. в м. Калуш по вул. Львівська ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася зі швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0510182,і на основі даних показів було винесено постанову. У графі «примірник постанови отримав» мається відмітка «відмовилася».

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 181281 від 25.09.2011 року вбачається, що швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0510182, повірка якого дійсна до 06.01.2011 року. Позивачка у протоколі зазначила, що з вказаним правопорушенням не згідна, тому що прибор вимірювання швидкості не пройшов атестацію, від підпису ОСОБА_2 відмовилася.

При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не зявився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивачки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при винесенні постанови про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, в м. Калуш по вул. Львівській відповідачем було взято до уваги покази приладу, термін повірки якого закінчився ще 06.01.2011 року. А тому з показів даного приладу неможливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До матеріалів справи не долучено будь-яких доказів, які б могли підтвердити географічну локацію автомобіля позивачки на момент фіксування його приладом «Беркут», його швидкість руху. Крім того, не долучено жодного доказу про те, що фіксація велася відповідно до встановлених законодавством норм і правил. При складанні протоколу та винесенні постанови позивачці не вручені їхні копії. За таких обставин суд приходить до переконання, що постанову серії АТ1 № 027026 від 25.09.2011 року слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 251, 258, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Постанову серії АТ1 № 027026 від 25.09.2011 року, складену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП, скасувати за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: