Справа № 807/2388/15
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Справа № 876/1723/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за позовом Державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство» до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування припису і наказу,

У С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року Державне підприємство «Великоберезнянське лісове господарство» звернулося з позовом в суд до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та просило визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення перевірки; визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 30.102015 року №383; визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 16.11.2015 року складений за результатами перевірки.

17 лютого 2016 року позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Державної екологічної інспекції в Закарпатській області від 16.11.2015 року складеного за результатами перевірки державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року відмовлено Державному підприємству «Великоберезнянське лісове господарство» у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржив позивач. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою клопотання задовольнити.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст.117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином можна дійти висновку, що наведена вище стаття передбачає такі обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, як:

- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів особи стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову;

- для відновлення прав, свобод та інтересів особи необхідно буде докласти значних зусиль та витрат:

- а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судам окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає, такі підстави не прослідковуються з матеріалів справи та не наведені позивачем.

Таким чином оскаржувана ухвала є законною та підстав для її скасування немає.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, ст.202, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство» залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову в справі №807/2388/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 29.04.2016 року