Справа № 826/14055/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Грибан І.О., секретаря Нестеренко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Компанії "Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Компанії "Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Карпенка Євгена Сергійовича, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета", Компанії "Файненсінг енд Інвест Солюшнз Б.В." (Financing and Invest Solutions В.V.) про визнання нечинними та скасування реєстраційних записів, визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Позивача та Третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета", перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04 вересня 2014 року №19242037, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.72-79), 03 вересня 2014 року Відповідачем - Державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Карпенком Євгеном Сергійовичем здійснено реєстраційні записи щодо Третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета", а саме: №1017598 - підтвердження відомостей про юридичну особу; зміна інформації про утворення юридичної особи, зміни додаткової інформації; №2017598 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів.

Як зазначено Позивачем в адміністративному позові, після здійснення Департаментом контролю за дотриманням реєстраційного законодавства реєстраційної служби України моніторингу інформації щодо Третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета", що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, йому стало відомо, що оскаржені ним реєстраційні дії Відповідачів здійснено після прийняття Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19 серпня 2013 року у справі №910/15830/13, Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 27 серпня 2012 року у справі №2а-8032/12/2670, Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року у справі №2-3146/12, Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року у справі №5011-75/13552-2012 та Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18 лютого 2013 року на підставі Ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва №487/1345/13-ц від 15.02.2013 року відповідних заборон на їх вчинення.

Відповідно до абз. 3 частини першої ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року №755-IV, в чинній на час здійснення державним реєстратором оскаржених Позивачем реєстраційних дій редакції, (надалі - Закон №755-IV), державний реєстратор - посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з частиною першою ст. 4 Закону №755-IV, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

А відповідно до частин другої та третьої цієї ж статті, порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру; зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою ст. 6 Закону №755-IV, державний реєстратор: проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; передає органам державної статистики (далі - органи статистики), доходів і зборів, Пенсійного фонду України повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, у тому числі щодо створення або ліквідації відокремлених підрозділів юридичних осіб; формує та веде реєстраційні справи (крім реєстраційних справ юридичних осіб, зареєстрованих відповідно до частини четвертої статті 3 цього Закону); оформлює та видає виписки, витяги та довідки з Єдиного державного реєстру; проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців; проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами - підприємцями; звертається до суду із заявою про зміну мети установи у встановленому законом порядку; здійснює оформлення, видачу та засвідчення юридичним особам дублікатів оригіналів їх установчих документів та змін до них; вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду; здійснює облік одержаного ним від заявника електронного документа та направляє заявнику підтвердження факту одержання електронного документа, проводить необхідні реєстраційні дії у випадках, передбачених цим Законом, та надсилає заявнику відповідний документ у вигляді електронного документа і на паперовому носії. У разі наявності підстави для відмови у проведенні державної реєстрації заявникові надсилається відповідне повідомлення в електронній формі; повідомляє правоохоронні органи щодо порушення визначеного законом строку для подання відповідними посадовими особами юридичної особи державному реєстраторові рішень щодо припинення юридичної особи; проводить у випадках, передбачених цим Законом, спрощену процедуру державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації та припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин першої - четвертої ст. 19 Закону №755-IV, у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі; якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв'язку із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до складу засновників (учасників) та один з документів, передбачених частиною третьою статті 29 цього Закону. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв'язку із зміною місцезнаходження та/або найменування юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення таких змін. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) юридичної особи, що діє на підставі модельного статуту, затвердженого Кабінетом Міністрів України, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про такі зміни, а у разі зменшення статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) юридичної особи, крім зазначених документів, додатково подається документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціальному друкованому засобі масової інформації відповідного повідомлення; у разі якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, яким встановлено такі обмеження; державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19 серпня 2013 року у справі №910/15830/13 за позовом Компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» (ASSOFIT HOLDINGS LIMITED) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, заяву Компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» (ASSOFIT HOLDINGS LIMITED) про забезпечення позову задоволено повністю; вжито заходи забезпечення позову у справі №910/15830/13: заборонено державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (02094, м. Київ, Дніпровський район, вулиця Пожарського, 15, ідентифікаційний код 34691374) вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (02660, м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2Т, ідентифікаційний код 34001316), у тому числі проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації, вносити записи про зміну місцезнаходження, назви і керівника юридичної особи, та інші передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців» записи і реєстраційні дії.

Проте, Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 квітня 2014 року, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 червня 2014 року, у цій же справі в позові Компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» (ASSOFIT HOLDINGS LIMITED) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» про визнання недійсними з моменту їх прийняття усіх рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», що викладені в Протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» №01/08/2013 від 01.08.2013 року відмовлено повністю; скасовано в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2013 року у справі №910/15830/13.

Згідно з частиною п'ятою ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

А відповідно до частини третьої ст. 105 цього ж Кодексу, постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Також, Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року у справі №2-3146/12 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» про визнання незаконним та скасування Наказу №06/09-К від 06.09.2012 року про звільнення її з посади Виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Заяву ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) про забезпечення позову задоволено; заборонено державному реєстратору Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації проводити державну реєстрацію змін відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (місцезнаходження: Україна, 02660, м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, будинок 2Т, ).

А Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року у цій же справі позовну заяву ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» про визнання незаконним та скасування Наказу про звільнення залишено без розгляду.

Згідно з частиною шостою ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

А відповідно до частини першої ст. 223 цього ж Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року у справі №2-3146/12 в апеляційному порядку не оскаржено, тому вона набрала законної сили ще у 2013 році.

Крім того, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04 жовтня 2012 року у справі №5001-75/13552-2012 за позовом Компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» (ASSOFIT HOLDINGS LIMITED) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, Заяву Компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» (ASSOFIT HOLDINGS LIMITED) про забезпечення позову у справі №5001-75/13552-2012 задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову у справі №5001-75/13552-2012 шляхом заборони державним реєстраторам Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, бульвар Праці, 1/1, ідентифікаційний код 37203257) вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (02660, м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2Т, ), у тому числі проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, відносно юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації , вносити записи про зміну місцезнаходження, назви і керівника юридичної особи, та інші передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців» записи і реєстраційні дії.

Проте, Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 березня 2013 року у цій же справі, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29 травня 2013 року та Постановою Вищого господарського суду України від 03 вересня 2013 року, позов Компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» (ASSOFIT HOLDINGS LIMITED) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» про визнання недійсними з моменту їх прийняття усіх рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», оформлених Протоколом №06-1/03 від 06.03.2012 року, повністю задоволено; визнано недійсними з моменту прийняття загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (ідентифікаційний код 34001316) з усіх питань порядку денного, оформлених протоколом №06-1/03 від 06.03.2012 року.

Згідно зі ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

А як зазначено в п. 10 Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», зокрема враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Також, Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2012 року у справі №2а-8032/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" до Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Галунка Андрія Петровича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" до Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Галунка Андрія Петровича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії; зобов'язано Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації утриматись від вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно ТОВ «Призма Бета» () до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 2а-8032/12/2670.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2012 року у справі №2а-8032/12/2670 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» повністю задоволено; визнано незаконними дії Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Галунка Андрія Петровича по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 07.03.2012 за номером 1 017598 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зобов'язано Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Галунка Андрія Петровича виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 07.03.2012 за номером 1 017598 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Проте, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2013 року у цій же справі, апеляційну скаргу Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Галунка Андрія Петровича задоволено, Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2012 скасовано та постановлено нову, якою в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

А згідно з частиною п'ятою ст. 254 цього ж Кодексу, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Проте, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2013 року у справі №2а-8032/12/2670 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» задоволено частково; Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2012 та Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року у цій же справі у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» повністю відмовлено.

А Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2013 року задоволено; Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2013 року скасовано; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» залишено без розгляду.

Крім того, Постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві «Про відкриття виконавчого провадження» від 18 лютого 2013 року ВП №36616248, копія якого також наявна в матеріалах справи (Т.2, а.с.100-101), з примусового виконання Ухвали №487/1345/13-ц, виданої Заводським районним судом м. Миколаєва від 15.02.2013, зокрема, накладено арешт на сто відсотків часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (02660, м. Київ, Дніпровський район, просп. Ватутіна, буд. 2Т, ), належні компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» (місто Ларнака, 6016, вул. Арх. Макаріу і Калогреон, №4, 9 поверх, квартира 903-904, код згідно реєстру компаній 220610); заборонено здійснювати відчуження сто відсотків часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (02660, м. Київ, Дніпровський район, просп. Ватутіна, буд. 2Т, ), належні компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» (місто Ларнака, 6016, вул. Арх. Макаріу і Калогреон, №4, 9 поверх, квартира 903-904, код згідно реєстру компаній 220610), лише в межах суми боргу.

Проте, Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року у справі №487/1345/13-ц за позовом Компанії APPIKAHO PIAЛ ЕСТЕЙТ ПІ ЕЛ СІ (ARRICANO REAL ESTATE PLC), зокрема до Компанії "Ассофіт Холдінгс Лімітед" про стягнення заборгованості за договорами позики та поруки закрито провадження у справі в частині позовних вимог до Компанії "Ассофіт Холдінгс Лімітед"; заходи забезпечення позову, визначенні в ухвалі від 15 лютого 2013 року, скасовано в частині: накладення арешту в межах позовної вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами позики та поруки в розмірі 73 996,46 доларів США на цінні папери, власником яких є компанія "Ассофіт Холдінгс Лімітед", юридична особа за законодавством Республіки Кіпр, юридична адреса: Республіка Кіпр, місто Ларнака, 6016, вул. Арх. Макаріу і Калогреон, № 4, 9-й поверх, квартира 903-904, код згідно реєстру компаній 220610, а саме: прості іменні акції в кількості 999 (форма існування без документальна, номінальна вартість акції - 272,2 грн., міжнародний ідентифікаційний номер випуску - UA), емітентом яких є Приватне акціонерне товариство "Дніпровська пристань" (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 33, поверх 13, ), свідоцтво про реєстрацію акцій № 627/10/1/10, видане Територіальним управлінням ДКЦПФР в м. Києві та Київській області, зберігачем яких є Приватне акціонерне товариство "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів", , шляхом заборони їх відчуження, накладення арешту в межах позовної вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами позики та поруки в розмірі 73 996,46 доларів США на сто відсотків часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" (02660, м. Київ, Дніпровський район, просп. Ватутіна, будинок 2Т, ), належні компанії "Ассофіт Холдінгс Лімітед" (юридична особа за законодавством Республіки Кіпр, юридична адреса: Республіка Кіпр, місто Ларнака, 6016, вул. Арх. Макаріу і Калогреон, № 4, 9-й поверх, квартира 903-904, код згідно реєстру компаній 220610), шляхом заборони їх відчуження; заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вказаного майна.

На підставі зазначеного вище судового рішення, Постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві «Про звільнення майна боржника з-під арешту» від 20 січня 2014 року ВП №36616248 звільнено з-під арешту, згідно постанови ВП № 36616248 від 18.02.2013, наступне майно: сто відсотків часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" (02660, м. Київ, Дніпровський район, просп. Ватутіна, буд. 2Т, ), належні компанії "Ассофіт Холдінгс Лімітед" (юридична особа за законодавством Республіки Кіпр, юридична адреса - Республіка Кіпр, місто Ларнака, 6016, вул. Арх. Макаріу і Калогреон, № 4, 9-й поверх, квартира 903-904, код згідно реєстру компаній 220610, що належить боржнику Компанія "Ассофіт Холдінгс Лімітед", адреса: Республіка Кіпр, місто Ларнака, 3016, вул. Арх.Макаріу і Калагреон, № 4, 9-й поверх, квартира 903-904.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки станом на 03 вересня 2014 року (дата здійснення державним реєстратором оскаржених Позивачем реєстраційних дій) будь-які заборони на вчинення реєстраційних дій щодо Третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" були відсутні.

Згідно зі ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Компанії "Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 12.05.2016 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Грибан І.О.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Василенко Я.М.

Грибан І.О.