Справа № 815/1043/16
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1043/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної Поліції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної Поліції України, Центральної атестаційної комісії № 7 про визнання протиправним рішення Національної Поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестації, що складений на виконання наказу Національної Поліції України №210 о/с від 20.11.2015 року протиправним, визнання протиправними дій з проведення атестації ОСОБА_1 24.02.2016 року та скасувати рішення, яке міститься у протоколі ОП№15.00003773.0027469 від 24.02.2016 року Центральної атестаційної комісії №7, в якому зазначено в розділі VI «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 14 квітня 2016 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної Поліції України, Центральної атестаційної комісії № 7:

- визнав протиправним та скасував наказ Національної Поліції України №210 о/с від 20.11.2015 року в частині включення посади, яку обіймав ОСОБА_1, до списку поліцейських, які підлягають атестації;

- визнав протиправними дії Центральної атестаційної комісії №7 Національної Поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 24.02.2016 року без дотримання його прав, гарантованих ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини її основоположних свобод 1950 року;

- визнав протиправним та скасував рішення Центральної атестаційної комісії №7 Національної Поліції України, яке міститься в протоколі ОП№15.00003773.0027469 від 24.02.2016 року, в якому зазначено в розділі VI «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1

Не погоджуючись з постановою суду, Національна Поліція України, у встановлений строк - 25.04.2016 р., подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, оскільки відповідно до п.п. 1, п.п. 2 п. 3 ч. 2 (таблиці ставок), ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Апеляційна скарга подана до суду 25.04.2016 р.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет Украйни на 2016 рік» з 01 січня 2016 року встановлена мінімальна заробітна плата в розмірі 1 378 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на постанову, по цій справі, враховуючи три немайнові вимоги заявлені фізичною особою, має бути сплачений судовий збір в розмірі 1 818,96 грн. (0,4 х 1 378 грн.) х 110%) х 3).

Апелянт не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору на визначений судом строк - після ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Вимоги клопотання апелянт обґрунтовує тим, що Національна Поліція України фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а сплата судового збору потребує додаткового часу, який перевищує строк для подання апеляційної скарги.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню оскільки, будь-яке відстрочення органам державної влади сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини третьої статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», а також у ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, відстрочення сплати судового збору, фактично є наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.

При цьому, заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянт не зазначив конкретний час, який необхідний для сплати судового збору, не зазначив нормативно-правові акти, якими врегульована процедура оплати апелянтом судового збору, та яка, на думку апелянта, потребує більшого часу, ніж встановлений строк на подання апеляційної скарги.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме, замість двох копій, надана одна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених, ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Таким чином, апеляційна скарга, відповідно до ст. 108 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків - надання копії апеляційної скарги, надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 1 818,96 грн. за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача1008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний номер, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст. 88, ч. 1, 4 ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ст. 211, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Національної Поліції України про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Національної Поліції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року по справі № 815/1043/16 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 31.05.2016 р.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя: Домусчі С.Д.