Справа № 816/335/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року0 м. ПолтаваСправа № 816/335/16

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

суддів - Канигіної Т.С., Бойка С.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Кузьменко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Виробничо - сервісного підприємства "Полтава - Автокомплект" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області , Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року позивач Виробничо - сервісне підприємство "Полтава - Автокомплект" /надалі - позивач або ВСП "Полтава - Автокомплект"/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі Кременчуцька ОДПІ або відповідач/ , Державної фіскальної служби України /надалі - ДФС України/ про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 26.10.2015 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в загальному розмірі 33 369,76 грн.;

- визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України по винесенню рішення № 3088/6/99-99-10-01-07-25 від 15.02.2016 після закінчення строку прийняття та надсилання рішення за скаргою платника податків;

- визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду скарги № 3088/6/99-99-10-01-07-25 від 15.02.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" ВСП "Полтава - Автокомплект" своєчасно та у повному обсязі сплачено єдиний внесок за період січень 2015 року, терміном сплати до 20.02.2015. Вказує, що підприємство позивача виконало свій обов'язок шляхом завчасного подання платіжних доручень до банку, а тому не може нести відповідальність за несвоєчасне надходження платежів до бюджету, оскільки зарахування зазначених коштів на рахунок Кременчуцької ОДПІ з порушенням встановленого законом строку відбулося не з його вини.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, докази належного повідомлення наявні в матеріалах справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань до суду не подавали.

Від Кременчуцької ОДПІ до суду надійшли письмові заперечення, де просили відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки кошти в рахунок сплати єдиного внеску за січень 2015 року від ВСП "Полтава - Автокомплект" несвоєчасно надійшли до бюджету, а саме 24.02.2015 при граничному терміні сплати до 20.02.2015.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за даної явки та за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ВСП "Полтава - Автокомплект" зареєстровано як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 10), перебуває на податковому обліку в податкових органах з 14.07.1997, станом на момент виникнення спірних правовідносин - у Комсомольському відділенні Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області, та є платником єдиного внеску..

Позивачем до контролюючого органу подано звітність (а.с. 162-165) про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів терміном сплати до 20.02.2015, в якому самостійно задекларовано загальну суму ЄСВ, що підлягає сплаті 277 005, 49 коп.(витяг з інтегрованої картки позивача - а.с. 112).

26.10.2015 Кременчуцькою ОДПІ винесено рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 33 369, 76 грн., (штраф - 32 715, 45 грн., пеня - 654,31 грн.) (а.с. 176) у зв'язку з несвоєчасною сплатою ВСП "Полтава - Автокомплект" єдиного внеску за період з 21.02.2015 до 24.02.2016

Зазначене рішення від 26.10.2015 № , було оскаржене позивачем в адміністративному порядку.

Так, рішеннями Головного управління ДФС у Полтавській області від 28.12.2015 № 4587/10/16-31-10-04-11 (а.с. 11-12) та ДФС України від 15.02.2015 № 3088/6/99-99-10-01-07-25 (а.с. 13) залишено рішення Кременчуцької ОДПІ від 26.10.2015 № без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Позивач не погодився з рішеннями Кременчуцької ОДПІ від 26.10.2015 № та ДФС України від 15.02.2015 № 3088/6/99-99-10-01-07-25, у зв'язку з чим оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню Кременчуцької ОДПІ від 26.10.2015 № , суд виходить з наступного .

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (надалі - ЗУ "Про ЄСВ") єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування;.

ВСП "Полтава - Автокомплект" є платником єдиного внеску у розумінні пункту 1 частини 1 статті 4 ЗУ "Про ЄСВ".

Пунктом 1 частини 2 статті 6 цього Закону передбачено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Збір та ведення обліку єдиного внеску здійснюється, зокрема, за принципами законодавчого визначення умов і порядку його сплати, обов'язковості сплати та відповідальності платників єдиного внеску за порушення норм цього Закону, а також за невиконання або неналежне виконання покладених на них обов'язків (ст. 3 ЗУ "Про ЄСВ").

Єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника (частини 7, 8, 12 статті 9 ЗУ "Про ЄСВ").

Статтею 25 вказаного Закону встановлені заходи впливу, які можуть застосовувати органи доходів і зборів у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платниками єдиного внеску, а саме:

- на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу (п. 10);

- орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції, зокрема, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску (п. 14 ст. 25 ЗУ "Про ЄСВ").

Таким чином, пеня та штрафні санкції є мірою відповідальності платників податків за порушення норм цього Закону, а також за невиконання або неналежне виконання покладених на них обов'язків. Тобто відповідальність обумовлюється винністю платника у порушенні норм вказаного Закону та невиконанні або неналежному виконанні покладених на них обов'язків.

Тож для визначення правомірності застосування до позивача означених заходів впливу оцінці підлягає поведінка позивача щодо спрямованості його дій на виконання норм ЗУ "Про ЄСВ" та покладених на нього цим Законом обов'язків.

Як було встановлено судом вище, ВСП "Полтава - Автокомплект" до Кременчуцької ОДПІ подано звітність (а.с. 162-165), в якому самостійно задекларовано загальну суму ЄСВ, що підлягає сплаті 277 005, 49 коп., терміном сплати до 20.02.2015, (витяг з інтегрованої картки позивача - а.с. 112).

Згідно відомостей інтегрованої картки позивача по ЄСВ, станом на 20.02.2015 сума сплати єдиного внеску зменшилася до 163 577, 26 грн. за рахунок наявної переплати.

За змістом пояснень представника позивача з'ясовано що сума єдиного внеску була сплачена позивачем безготівковими коштами з його банківського рахунку, шляхом подання до Відділення № 30 м. Комсомольська АТ "Банк "Фінанси та Кредит" платіжних доручень за призначенням платежу - сплата ЄСВ за січень 2015 від 05.02.2015 № 395 на суму 14713,25 грн., № 396 на суму 49,53 грн., № 397 на суму 62 600,00 грн., № 398 на суму 6198,61грн., № 399 на суму 54,87 грн., № 400 на суму 2 185,79 грн., № 401 на суму 146 944, 31 грн., № 402 на суму 1 336,53 грн. (а.с. 22-29), при цьому вказані платіжні доручення були прийняті банком до виконання 05.02.2015, що підтверджується відмітками банківської установи на цих дорученнях.

Згідно виписки по особовому рахунку ВСП "Полтава - Автокомплект", залишок коштів на поточному рахунку позивача за період з 05.02.2015 по 26.02.2015 був достатній для своєчасного перерахування суми коштів на сплату єдиного внеску (а.с. 167-172).

Далі представник позивача пояснювала, що у зв'язку з невиконанням обслуговуючим банком позивача своєчасного перерахування до бюджету суми сплати єдиного внеску, ВСП "Полтава - Автокомплект" укладено договір - анкету з ПАТ "Укрсиббанк" про відкриття та обслуговування банківського рахунку № 1, та 24.02.2015 з вказаного рахунку здійснено перерахунок коштів на сплату ЄСВ (а.с.48).

Також, 26.02.2015 АТ "Банк "Фінанси та Кредит" здійснив перерахування коштів до бюджету на сплату єдиного внеску платіжними дорученнями від 05.02.2015, що підтверджується виписками по особовому рахунку позивача (а.с. 171, зворот - 172).

Отже, позивачем подвійно оплачено суму ЄСВ за січень 2015 року.

Таким чином, позивачем вчинялися дії спрямовані на виконання обов'язків покладених на нього ЗУ "Про ЄСВ" щодо своєчасної сплати єдиного внеску шляхом здійснення оплати ЄСВ з рахунків іншого банку.

У відповідності до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" ініціювання переказу здійснюється, зокрема, за такими розрахунковим документом як платіжне доручення.

Платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача (п. 1.30 ст. 1 вищевказаного Закону)

Пунктом 8.1 статті 8 цього ж Закону передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

У пункті 22.4 статті 22 означеного Закону вказано, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Отже для ВСП "Полтава - Автокомплект" ініціювання переказу коштів в рахунок сплати ЄСВ за січень 2015 року є завершеним з дати подання платіжних доручень на виконання до банку, а тому останнім виконано покладений на нього обов'язок що своєчасної сплати єдиного внеску за вказаний період в повному обсязі.

Згідно інформації розміщеної на офіційному сайті Національного банку України постановою Правління Національного банку України від 17.09.2015 № 612 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" внесено до категорії неплатоспроможних у зв'язку з чим виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015 № 171 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

З урахуванням наведеного, судом не встановлено винних дій ВСП "Полтава - Автокомплект", спрямованих на порушення норм ЗУ "Про ЄСВ" або ж невиконання чи неналежне виконання покладених на них обов'язків, а тому відповідачем безпідставно притягнуто позивача до відповідальності у вигляді застосування до нього таких заходів впливу як пеня та штрафні санкції. А відтак, оскаржуване рішення 26.10.2015 № , про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 33 369, 76 грн., (штраф - 32 715, 45 грн., пеня - 654, 31 грн.) є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню ДФС України від 15.02.2016 № 3088/6/99-99-10-01-07-25, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, ВСП "Полтава - Автокомплект" зверталося до ГУ ДФС у Полтавській області зі скаргою на рішення Кременчуцької ОДПІ від 26.10.2015 № про застосування штрафних санкцій та пені, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 28.12.2015 № 4587/10/16-31-10-04-11 про залишення рішення Кременчуцької ОДПІ без змін, а скаргу без задоволення.

ВСП "Полтава - Автокомплект", непогодившись з вказаними вище рішеннями оскаржив їх до ДФС України, розглянувши скаргу, голова ДФС України прийняв рішення від 15.02.2016 № 3088/6/99-99-10-01-07-25, яким рішення Кременчуцької ОДПІ від 26.10.2015 № та ГУ ДФС у Полтавській області від 28.12.2015 № 4587/10/16-31-10-04-11 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач, вважає, що рішення ДФС України порушує його права, у зв'язку з чим звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними як самого рішення, так і дій щодо його винесення, а також просив вказане рішення скасувати.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-владних повноважень, порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних суді поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку, а обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Рішення контролюючих органів за результатами розгляду скарг платників податків не створює жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав платника податків, а тому не є актом індивідуальної дії у розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Що стосується вимоги позивача про визнання протиправними дій ДФС України по винесенню оскаржуваного рішення від 15.02.2016 № 3088/6/99-99-10-01-07-25 після закінчення строку прийняття та надсилання рішення за скаргою платника податків, то суд зауважує, що вчинення дій по винесенню рішення та винесення рішення збігаються у своєму правому значенні.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

За приписами частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької ОДПІ в розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Виробничо - сервісного підприємства "Полтава - Автокомплект" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС (Комсомольське відділення) від 26.10.2015 № про застосування штрафних санкцій у розмірі 32 715,45 грн. та нарахування пені у розмірі 654,31 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39780421) на користь Виробничо - сервісного підприємства "Полтава- Автокомплект" (ідентифікаційний код 24833615) судові витрати у розмірі 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 04 травня 2016 року.

Головуючий суддя Л.О. Єресько
суддя суддя Т.С. Канигіна С.С. Бойко