Справа № 808/1465/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05 травня 2016 рокуСправа № 808/1465/16
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ МЕЛІТОПОЛЬ»

до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ МЕЛІТОПОЛЬ» (надалі - позивач) до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 20.04.2016 про стягнення на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 83887,51 грн., який визначений з утриманням податків та інших обов'язкових платежів.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.2 ст.2 КАС України).

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що примусове виконання відповідачем судового рішення здійснювалось за виконавчим листом №320/4258/15-ц виданим 18.04.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «УМВЕЛЬТ МЕЛІТОПОЛЬ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 83887,51 грн., який визначений з утриманням податків та інших обов'язкових платежів.

Вказане судове рішення прийнято Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області в порядку цивільного судочинства.

За виконавчим провадженням ВП №50906401 ТОВ «УМВЕЛЬТ МЕЛІТОПОЛЬ» є стороною виконавчого провадження - боржником.

Згідно з ч.1 ст.383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.384 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1 ст.181 КАС України).

Враховуючи, що позивач є боржником у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про примусове виконання рішення у справі цивільної юрисдикції, то захист його прав і інтересів має здійснюватися відповідно до ст.383 ЦПК України.

Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогою про оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 20.04.2016, яка має розглядатись за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України місцевим загальним судом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу (ч.2 ст.109 КАС України).

Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами, які мають розглядатись за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України у місцевому загальному суді - в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судовий збір сплачено ТОВ «УМВЕЛЬТ МЕЛІТОПОЛЬ» Платіжним дорученням №452 від 27.04.2016 у сумі 1378 грн. 00 коп., однак клопотання про повернення до суду - не подано.

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в порядку ст.ст.117, 118 КАС України не розглядалось через відмову у відкритті провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.109, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ МЕЛІТОПОЛЬ» до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання протиправною та скасування постанови.

Роз'яснити позивачу про розгляд позову за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України у місцевому загальному суді - в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов