Справа № 807/930/15
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. Справа № 876/8417/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - ДПІ у Тячівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області) звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 122562,36 грн.

Зазначає, що платник податку самостійно не сплатив суму узгодженого податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, податку на додану вартість, який відповідно до ст. 20 ПК України підлягає стягненню.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року позов задоволений.

Відповідач - ФОП ОСОБА_2 оскаржив постанову суду першої інстанції. Вважає, що вона винесена без належного з'ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що прийняття оскаржуваної постанови відбулося за відсутності представника ФОП ОСОБА_2, який через поважну причину не з'явився на розгляд справи. Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 128 КАС України не відклав розгляд справи, а виніс постанову, яка, на думку апелянта, є незаконною.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав, що у ній зазначені.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.03.2013 року ДПІ у Тячівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області проведена документальна позапланова перевірка ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складений акт № 297/17-1/НОМЕР_1 від 04.03.2013 року. На підставі акта перевірки ДПІ у Тячівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області 29.05.2013 року прийняті податкові повідомлення-рішення № /1497/17-1 - про збільшення відповідачу грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та №/1496/17-1 - про збільшення відповідачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Податкові повідомлення-рішення були узгоджені в порядку оскарження. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 року у справі №807/2285/13-а відмовлено в задоволенні позовних вимог відповідача до позивача про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2013 року № /240/17-1, № /241/17-1 та податкових повідомлень-рішень від 29.05.2013 року № /1496/17-1, № /1497/17-1. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 року №876/400/14 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 року у справі №807/2285/13-а за позовом відповідача до позивача про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2013 року № /240/17-1, № /241/17-1 та податкових повідомлень-рішень від 29.05.2013 року № /1496/17-1, № /1497/17-1 - залишено без змін.

У зв'язку з наявністю податкового боргу ДПІ у Тячівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області на виконання вимог податкового законодавства була направлена ФОП ОСОБА_2 податкова вимога № 855-25 від 05.05.2015 року, яка отримана відповідачем, однак борг не сплачений.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що заявлена до стягнення сума є узгодженою та являється податковим боргом відповідача перед бюджетом, який ним не сплачений і підлягає стягненню.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно підпункту 20.1.18. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 має податковий борг, який складається із суми грошового зобов'язання, узгодженого в порядку оскарження (постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 року у справі №807/2285/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у Тячівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2013 року № /240/17-1, № /241/17-1 та податкових повідомлень-рішень від 29.05.2013 року № /1496/17-1, № /1497/17-1).

Як встановлено судом першої інстанції, податкова вимога, у встановлений законом строк направлялась відповідачу, були отримана ним, але борг не сплачений.

Щодо посилань апелянта на те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, апеляційний суд зазначає, що судове рішення може бути скасоване, якщо відповідач довів би те, що у зв'язку з відсутністю його представника суд першої інстанції не дослідив певні обставини і докази. Але, як встановлено апеляційним судом, будь-яких обставин, які мають значення для вирішення даного спору, які б не були враховані Закарпатським окружним адміністративним судом представником відповідача не повідомлено і письмових доказів на спростування встановлених судом обставин не надано, а тому судове рішення відповідає нормам матеріального і процесуального права і є винесене на підставі всебічно з'ясованих обставин.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з ФОП ОСОБА_2 податкового боргу у розмірі 122562,36 грн.

Суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апелянта не спростовують висновків суду, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі № 807/930/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич

Ухвала складена в повному обсязі 12.05.2016 року