Справа № 826/12523/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 квітня 2016 року 14:21 № 826/12523/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Генеральної прокуратури України
провизнання протиправними наказів, поновлення на посаді,
за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1;

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: Конакова В.О., Спіженко О.Б.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 квітня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просить:

1. Визнати протиправним наказ Генерального прокурора України № 17дк від 29.04.2015 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Рівненської області ОСОБА_1.

2. Скасувати наказ Генерального прокурора України № 17дк від 29.04.2015 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурора Рівненської області ОСОБА_1 із займаної посади.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Рівненської області.

4. Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Прокурора Рівненської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності не відповідає вимогам Закону України «Про прокуратуру», галузевим наказам Генерального прокурора України, Регламенту Генеральної прокуратури України, перевірку в період з 02.03.2015 по 05.03.2015 в прокуратурі області Генеральною прокуратурою України проведено поверхово, тенденційно та упереджено, а 06.03.2015 його незаконно відсторонено від займаної посади. Всупереч вимогам Регламенту Генеральної прокуратури України, п. 5.3 наказу Генерального прокурора України від 26.12.2011 № 1гн результати перевірки не винесено на розгляд колегії, а заслухано на оперативній нараді при прокуророві області. Позивач також зазначає, що оскаржуваний наказ замість зазначення реальних порушень чинного законодавства містить гасла, а деякі обставини не відповідають дійсності та свідчать про упередженість перевіряючи членів бригади Генеральної прокуратури України та її керівництва, у зв'язку із чим наказ Генерального прокурора України № 17дк від 29.04.2015 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурора Рівненської області ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та просили суд відмовити в їх задоволенні, оскільки перевіркою встановлено неналежну організацію ОСОБА_1 як прокурором області роботи в напрямі прокурорсько-слідчої діяльності з огляду на що вважають, що дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 накладено Генеральним прокурором України за допущенні системні порушення правомірно та у повній відповідності з вимогами ч. 3 ст. 48 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991, ч. 1 ст. 8, п. 5 ст. 9 та ст. 12 Дисциплінарного статуту прокуратури України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, про що суд зазначає наступне.

Наказом Генерального прокурора України № 168 «к» від 06.03.2014 р. ОСОБА_1 був призначений на посаду прокурора Рівненської області.

Указом Президента України від 29.11.2014 р. ОСОБА_1 було присвоєно класний чин державного радника юстиції 3-го класу.

З пояснень позивача вбачається, що на початку 2015 року відбулися кадрові зміни в керівництві Генеральної прокуратури України. Зокрема, Генеральним прокурором України було призначено ОСОБА_5, а заступником Генерального прокурора України - ОСОБА_6

Наприкінці лютого 2015 р. ОСОБА_1 було викликано до Генеральної прокуратури України, де заступник Генерального прокурора України ОСОБА_6 в категоричній та ультимативній формі зазначив, щоб позивач написав рапорт на звільнення із займаної посади прокурора Рівненської області, мотивуючи це тим, що Генеральний прокурор України не бачить його у своїй команді. ОСОБА_1 відмовився від написання запропонованого рапорту, після чого ОСОБА_6 почав погрожувати йому закінченням кар'єри в місцях позбавлення волі.

В подальшому, до прокуратури Рівненської області прибула бригада перевіряючих в кількості 36 осіб Генеральної прокуратури України, які в період з 02 по 05.03.2015 р. провели позапланову перевірку.

06.03.2015 р. позивач був відсторонений від займаної посади та наказом Генерального прокурора України № 17дк від 29.04.2015 р. за неналежне виконання службових обов'язків, істотні недоліки та прорахунки в організації роботи на більшості напрямків прокурорсько-слідчої діяльності, послаблення контролю за роботою підлеглих працівників, позивач був звільнений з посади прокурора Рівненської області. З наказом позивач ознайомлений 21.05.2015 р.

Зокрема, підставами для звільнення ОСОБА_1 стало те, що останнім не забезпечено належного керівництва підпорядкованими органами прокуратури та працівниками; не було організовано роботу з кадрами, координацію діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності та корупції, з питань статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Замість ефективної розстановки кадрів прокуратури області, їх системного навчання, створення в колективі атмосфери доброзичливості було надано перевагу застосуванню заходів дисциплінарного впливу; координаційна діяльність не спрямовувалася на подолання проблемних для регіону питань, узгоджені заходи з правоохоронними органами для подолання зростання кількості особливо тяжких і тяжких кримінальних правопорушень не розроблялися; не відбулося якісних змін у запобіганні та протидії корупційним проявам; не було зосереджено зусилля правоохоронних органів на боротьбу з корупцією серед посадовців вищих рангів, зросла кількість закритих судами справ про корупційні адміністративні правопорушення, не спрямовано на системну роботу апарат прокуратури області; низькою залишилася протидія злочинам, пов'язаним із незаконним видобутком бурштину, не відкрито жодного організованого злочинного угруповання у цій сфері; через прорахунки слідства та процесуального керівництва суттєво погіршився стан додержання конституційних прав громадян - відносно 22 осіб судами постановлено виправдувальні вироки; без дієвого реагування кримінально-правовими засобами залишилися факти умисної невиплати заробітної плати; неодноразово приймалися необґрунтовані рішення про зміну підслідності кримінальних проваджень у порядку частини 5 статті 36 КПК України; не забезпечено належного розслідування кримінальних проваджень про злочини, пов'язані з мирними акціями протесту під час революції гідності; поза увагою прокурора області залишилося необґрунтоване рішення слідчих слідчого відділу прокуратури області про закриття кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України; особисто прокурором області не використовувалися повноваження, передбачені ст. 36 КПК України; значно погіршився стан апеляційного та касаційного реагування прокурорів на незаконні судові рішення у кримінальних справах і провадженнях; не забезпечувалася належна ефективність представницької діяльності, а їх результативність торік знизилася більше ніж на третину; не вживалися заходи щодо відшкодування збитків, заподіяних інтересам держави незаконним видобуванням бурштину; не налагоджено роботи щодо виконання вимог наказу Генерального прокурора України № 15гн-2012 «Про організацію роботи з питань статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та нагляду за обліком кримінальних правопорушень», що призвело до завищення майже на 10 млн.грн. суми відшкодувань за результатами державних закупівель та земельних відносин; за наявності порушень термінів розгляду звернень не вжито заходів щодо їх усунення та реального відображення у статистиці, всупереч Закону України «Про державну таємницю» не забезпечено неухильного його дотримання, що створило загрозу витоку інформації близько 100 документів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статус державних службовців, які працюють у державних органах та їх апараті, визначено в Законі України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року N 3723-XII.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Будь-яка публічна служба є державною службою.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що позивач перебував на публічній, тобто державній службі, а саме на посаді прокурора Рівненської області.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом України «Про прокуратуру» в редакції 1991 року.

За визначенням ст. 4 названого Закону організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 цього ж Закону за порушення закону, неналежне виконання службових обов'язків чи скоєння ганебного вчинку прокурори несуть відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом прокуратури України, який затверджується Верховною Радою України.

Дисциплінарні стягнення до прокурорсько-слідчих працівників застосовуються за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури (ст. 8 Дисциплінарного статуту). П. 5 ст. 9 цього Статуту серед інших передбачено і такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з посади.

Організацію, засади і порядок діяльності Генеральної прокуратури України визначаються Конституцією України, Законом України "Про прокуратуру", іншими законодавчими актами, міжнародно-правовими договорами, наказами, розпорядженнями, вказівками, інструкціями Генерального прокурора України, положеннями про самостійні структурні підрозділи, а також Регламентом Генеральної прокуратури України, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 12.04.2012 N 35 (надалі - Регламент Генеральної прокуратури України).

Як встановлено судом, відповідно до п. 9.2 Регламенту Генеральної прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12.04.2012 № 35, у зв'язку із наявністю суттєвих недоліків на окремих напрямах діяльності прокуратури Рівненської області та численних скарг громадян на дії прокурора області ОСОБА_1 заступники Генерального прокурора України ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також заступник начальника Головного управління - начальник управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури ОСОБА_8 звернулися до Генерального прокурора України з рапортами щодо вирішення питання про проведення перевірки діяльності прокуратури області.

Розпорядженням Генерального прокурора України від 27.02.2015 № 72, виданим відповідно до п. 15.2 наказу Генерального прокурора України від 26.12.2011 № 1гн «Про організацію роботи і управління в органах прокуратури України», було відряджено працівників Генеральної прокуратури України до прокуратури Рівненської області з 02.03.2015 на 5 діб з метою перевірки стану організації роботи на окремих напрямках прокурорсько-слідчої діяльності, інформації у ЗМІ щодо можливих протиправних дій прокурора області, а також стану виконання рішень оперативних нарад у Генерального прокурора України від 13.02.2015 та 20.02.2015. Розпорядженням Генерального прокурора України від 04.03.2015 № 79 термін відрядження скорочено до 4 діб.

За результатами перевірки, відповідно до п. 15.6 наказу Генерального прокурора України від 26.12.2011 № 1 гн складено доповідну записку, в якій зроблено висновок, що стан організації роботи органів прокуратури Рівненської області на більшості напрямів прокурорсько-слідчої діяльності не відповідає вимогам Закону України «Про прокуратуру» та галузевим наказам Генерального прокурора України.

Згідно із вимогами п. 15.2 наказу Генерального прокурора України від 26.12.2011 № 1 гн результати перевірки 05.03.2015 р. обговорено на оперативній нараді під головуванням заступника Генерального прокурора України, а наказом Генерального прокурора України від 29.04.2015 р. № 17 дк ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Рівненської області на підставі ч. 1 ст. 8 та п. 5 ст. 9 Дисциплінарного статуту прокуратури України за неналежне виконання службових обов'язків.

Як зазначає відповідач, ОСОБА_1 очолював прокуратуру Рівненської області з 06.03.2014 р. Відповідно до наказів про розподіл службових обов'язків між керівниками прокуратури області на нього було покладено загальне керівництво і, зокрема, питання роботи колегії; координація діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності та корупції; координація діяльності першого заступника та заступника прокурора області; структурних підрозділів прокуратури області; організаційно-контрольного відділу; відділу роботи з кадрами; відділу статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань; режимно-таємної частини.

На думку представників відповідача, в оскаржуваному наказі Генерального прокурора України від 29.04.2015 викладено всі суттєві порушення та прорахунки у діяльності прокуратури Рівненської області на основних напрямах прокурорсько-слідчої діяльності, які були встановлені працівниками Генеральної прокуратури України під час перевірки виконання галузевих наказів.

Так, перевіркою встановлено, що, незважаючи на вжиті позивачем організаційні та практичні заходи, організація роботи з питань добору, розстановки, професійної підготовки та виховання кадрів не відповідала вимогам Закону України «Про прокуратуру» та наказу Генерального прокурора України від 15.09.2014 № 2 гн.

У прокуратурі області у 2014 році, у порівнянні з 2013 роком, більше ніж у двічі збільшилась плинність кадрів. Із займаних посад звільнилось 15 із 29 начальників структурних підрозділів, з яких 4 переведені на нижчі посади. За цей же період змінено 13 із 17 міжміськрайпрокурорів.

ОСОБА_1 замість ефективної розстановки кадрів прокуратури області, їх системного навчання, створення у колективі атмосфери доброзичливості надано перевагу застосуванню заходів дисциплінарного впливу. У 2014 році збільшилась кількість притягнутих до дисциплінарної відповідальності майже втричі. За два місяці поточного року було притягнуто 14 працівників (у 2013 році за цей же період - жодного). Дисциплінарні стягнення застосовувались в основному за неналежне виконання службових обов'язків при здійсненні процесуального керівництва та підтриманні державного обвинувачення у кримінальних провадженнях. При цьому, прокурором області не у всіх випадках забезпечувався об'єктивний та виважений підхід при застосуванні заходів впливу до працівників за неналежне виконання службових обов'язків, передусім в частині врахування ступеню вини, тяжкості скоєного проступку та інших обставин.

ОСОБА_1 як головою дорадчого органу, в порушення вимог п. 20 наказу Генерального прокурора України від 26.12.2011 № 1 гн належного контролю за реалізацією колегіально визначених заходів не забезпечено.

Так, перевіркою встановлено, що під головуванням прокурора області торік проведено 110 оперативних нарад, поточного - 22. Практично на кожній другій заслухано стан досудового слідства. За результатами переважно приймалися рішення, де окрім покарання винних та зобов'язання забезпечити належний нагляд і контроль, проведення окремих слідчих дій, інші заходи з метою виправлення становища не розроблялися. Відтак більше половини таких кримінальних проваджень (31 із 59) надалі розслідуються.

Відповідно до п. 1 наказу Генерального прокурора України від 16.01.2013 №1/1 «Про координацію діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності та корупції» цей напрям роботи вважається одним із головних пріоритетів у роботі прокурорів усіх рівнів.

Основними критеріями оцінки ефективності координаційної діяльності прокурорів є реальний вплив на покращення стану протидії злочинності та корупції, підвищення ефективності їх профілактики, захист прав і свобод громадян та інтересів держави від злочинних посягань, у тому числі щодо відшкодування завданих їм збитків, рівень довіри громадськості до органів прокуратури та правоохоронних органів.

Перевіркою встановлено, що постановами координаційних нарад від 21.03.2014 та від 07.08.2014 визначаються неконкретні, формальні, декларативні заходи або заздалегідь неможливі до повного та якісного виконання через необмежене коло об'єктів або предмету перевірки, невідповідність компетенції виконавців, передбачається повсякденна робота.

Недостатнім є контроль за наявністю та повнотою інформацій учасників нарад про виконання постановлених рішень. Прокуратура області не реагує на відсутність та неповноту відповідей, або надання інформацій, що не містять відомостей про результати виконання визначених заходів. Встановлено випадки надання під виглядом виконання постанови досягнутих ще до проведення координаційної наради результатів. Також встановлено випадки неповного виконання прокуратурою рішень нарад.

Практично відсутні заходи прокуратури області з підвищення якості та ефективності координаційної діяльності прокурорів районного рівня, періодичне вивчення цієї роботи та її влив на стан законності не проводилося. Діяльність прокуратур районного рівня на усунення виявлених недоліків не спрямовується.

Зокрема, листи з питань покращення координаційної діяльності не направлялися, виїзди з метою перевірки та надання практичної допомоги не здійснювалися, навчально-методичні заходи не проводилися.

Працівники прокуратури області, які беруть участь у нарадах підпорядкованих прокурорів, недолікам і прорахункам при їх проведенні не запобігають.

За таких умов недостатність використання прокуратурою області організаційних та контрольних повноважень стало однією з причин неналежної якості та ефективності координаційних заходів прокурорів районного рівня. У всіх перевірених прокуратурах (Володимирецький, Сарненський, Дубровницький, Березнівський райони та м. Кузнецовськ) виявлено значну кількість наведених порушень.

Викладені обставини дали відповідачу підстави вважати координаційну діяльність органів прокуратури області формальною та такою, що не здатна протидіяти злочинним проявам.

Також перевіркою встановлено відсутність вагомих результатів протидії корупції на окремих пріоритетних напрямах, зокрема, у паливно-енергетичному комплексі, де не виявлено жодного злочину.

Не зосереджено зусилля правоохоронних органів на боротьбу з корупцією серед посадовців вищих рангів. Практично кожна друга притягнута до адміністративної відповідальності особа - в органах місцевого самоврядування, майже половина-за порушення вимог фінансового контролю. Через низьку якість проведених перевірок утричі зросла кількість закритих судами справ про корупційні адміністративні правопорушення, близько половини з них - за відсутністю складу або події правопорушення.

Не спрямовано на системну роботу на цьому напрямі апарат прокуратури області, за протоколом якого упродовж минулого та поточного років до відповідальності притягнуто лише одну особу, якою порушено вимоги при складанні відповідної декларації.

Висновки щодо стану додержання вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та галузевих наказів Генерального прокурора України з цих питань зроблені в ході перевірки на підставі даних, які містяться в звітах про стан протидії корупції за 2014 рік та 2 місці 2015 року. При опрацюванні цих даних вбачається, що виявляються, в переважній більшості, дріб'язкові корупційні правопорушення серед депутатів сільських, селищних, міських, районних рад та посадових осіб місцевого самоврядування (55,6% всіх притягнутих до адміністративної відповідальності). Однак ефективна робота з виявлення адміністративно-караних корупційних проявів серед посадових і службових осіб облдержадміністрації, податкової міліції, державної кримінально-виконавчої, митної служби відсутня.

Перевіркою Генеральної прокуратури України встановлено, що попри на наявні у регіоні проблеми низькою залишається протидія злочинам, пов'язаним з незаконним видобутком бурштину. До кримінальної відповідальності притягуються особи переважно за видобуток незначної кількості бурштину, заподіяні державі збитки не стягуються. Із 104 скерованих до суду кримінальних проваджень цієї категорії лише у 4 маса вилученого бурштину перевищує 10 кг. Не викрито жодного організованого злочинного угрупування у цій сфері.

В ході розслідування кримінальних проваджень прокурорами не вживаються заходи до накладення арешту на знаряддя злочинів цієї категорії, які надалі повертаються їх власникам, що сприяє можливості продовження злочинної діяльності.

Не сприяли протидії злочинам цієї категорії і результати судового розгляду кримінальних проваджень.

Так, у 2014 році судами області розглянуто 94 кримінальних проваджень вказаної категорії, до кримінальної відповідальності притягнуто 134 особи, з яких до 88 - застосовано покарання у вигляді штрафу. Жодної особи до реальної міри покарання, пов'язаної із позбавленням волі не засуджено.

Наведені факти дають підстави вважати, що організація досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. 240 КК України, вжиті заходи прокуратурою області не мали реального впливу на стан законності у зазначеній сфері.

Через прорахунки слідства та процесуального керівництва суттєво погіршився стан додержання конституційних прав громадян. Минулого року стосовно 22 осіб судами постановлено виправдувальні вироки, які набрали законної сили, поточного - уже 3, щодо 14 підозрюваних і обвинувачених - кримінальні провадження і справи закрито за реабілітуючими підставами.

Разом з тим, різке зростання постановлення виправдувальних вироків не стало підставою для вжиття позивачем дієвих заходів для забезпечення додержання конституційних прав громадян, крім притягнення посадових осіб прокуратури до дисциплінарної відповідальності.

Без дієвого реагування кримінально-правовими засобами залишаються факти умисної невиплати заробітної плати. Незважаючи на зростання боргу в 12 разів, слідчими органів внутрішніх справ до суду з обвинувальними актами скеровано лише 4 кримінальні провадження цієї категорії.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 216 та ч. 1 Перехідних положень КПК України прокурором області неодноразово приймалися необґрунтовані рішення про зміну підслідності кримінальних проваджень у порядку ч. 5 ст. 36 КПК України. Із 10 таких проваджень лише 3 скеровано до суду, одне - закрито, 2 - повернуто до органів внутрішніх справ для подальшого розслідування.

За відсутності належного контролю прокурора області ОСОБА_1 не забезпечено належного розслідування кримінальних проваджень про злочини, пов'язані з мирними акціями протесту під час Революції Гідності.

Під час перевірки встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000074, досудове розслідування у якому здійснювалося Березнівським РВ УМВС України в Рівненській області за фактами організації протидії мирним акціям протесту під час Революції Гідності, незаконне рішення про його закриття від 17.04.2014 було скасовано лише 13.02.2015 після проведення оперативної наради у Генерального прокурора України. Скасування прийнятого незаконного рішення через майже 10 місяців свідчить про не забезпечення належного розслідування.

Поза увагою керівника прокуратури області залишилося обґрунтоване рішення слідчих слідчого відділу апарату про закриття 18.02.2014 кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України за фактами організації службовими особами органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування перешкоджання масовим акціям протесту.

Вивченням, під час перевірки, матеріалів кримінальних проваджень № 0000073 за підозрою колишнього керівника Рівненського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк» у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 за ч.5 ст.191 КК України щодо можливих неправомірних дій керівника Рівненського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк» під час оренди іншого нежитлового приміщення та оплати витрат на постачання електроенергії, процесуальне керівництво якими здійснювалося групою прокурорів на чолі з прокурором області ОСОБА_1 (з 22.10.2014), встановлено, що повноваження прокурора, передбачені ст. 36 КПК України прокурором області не використовуються, про що свідчить відсутність документів, які підтверджують здійснення ним особисто процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень. Повідомлення про підозру від 06.11.2014 підписано не старшим групи прокурорів, а працівником галузевого відділу.

Вказане, на думку відповідача, вказує на формальний підхід до виконання пункту 1.3 вказівки Генерального прокурора України від 24.04.2013 № 59, відповідно до якого керівники органу прокуратури зобов'язані особисто здійснювати процесуальне керівництво та підтримання державного обвинувачення у найбільш актуальних і резонансних кримінальних провадженнях про вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів.

Також перевіркою встановлено, що значно погіршився стан апеляційного та касаційного реагування прокурорів на незаконні судові рішення кримінальних справах і провадженнях.

Перевіркою встановлено, що попри те, що в області на площі понад 700 га установлено незаконне видобування бурштину, представницькі заходи щодо відшкодування збитків, заподіяних інтересам держави не вживалися. За матеріалами щодо нарахування органами контролю понад 20 млн. грн. шкоди прокуратура області не реагувала.

Незадовільним є реальне виконання судових рішень за позовами прокурорів у сфері комунальної власності (10%) та охорони навколишнього природного середовища (20%). Лише на третину виконано судові рішення у сфері земельних відносин. Залишаються неповернутими у державну та комунальну власність близько 13 га земель. Значним є залишок невиконаних судових рішень минулих років, який становить майже 30 млн. гривень.

Перевіркою стану організації роботи у виконанні наказів Генерального прокурора України від 28.11.2012 № 4 гн «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та захисту при виконанні судових рішень» та від 30.12.2014 № 156 «Про заходи щодо вдосконалення представницької діяльності органів прокуратури» у прокуратурі Рівненської області, було встановлено, що ефективність представницької діяльності органів прокуратури області знизилась. Окрім того, належної координації роботи з метою припинення неправомірного видобутку бурштину та відшкодування шкоди прокуратурою області не здійснювалось.

Перевіркою встановлено неповне вжиття заходів представницького характеру, виявлено випадки тяганини при опрацюванні матеріалів органів контролю щодо виявлених порушень земельного та природоохоронного законодавства.

Стан реального виконання судових рішень за позовами органів прокуратури Рівненської області на окремих напрямах свідчить про необхідність вжиття додаткових заходів.

Вибірковим вивченням електронних наглядових проваджень встановлено, що прокурорами ще рідко використовуються повноваження як учасника виконавчого провадження, у тому числі на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, оскарження дій або бездіяльності державного виконавця в порядку відомчого контролю чи до суду. Потребує покращення і якість документів реагування на виявленні порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Також встановлено, що роль апарату прокуратури області в наданні методичної та практичної допомоги міськрайпрокурорам не була достатньо ефективною. Незважаючи на зміни в законодавстві щодо порядку виконання органами прокуратури окремих функцій, у тому числі з приводу повноважень прокурора у виконавчому провадженні, апаратом прокуратури області не зорієнтовано підпорядкованих прокурорів щодо роботи на цьому напрямку.

Також перевіркою встановлено, що у звітності про роботу СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області за 2014 рік відображено відомості про установлені у ході досудового розслідування збитки, спричинені злочинами, на суму 9 млн. 528 тис. грн.

Відповідно до вимог пунктів 1.1, 1.2 наказу Генерального прокурора України № 15 гн від 25 вересня 2012 року «Про організацію роботи з питань статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та нагляду за обліком кримінальних правопорушень» відповідальність за стан організації роботи з питань ведення первинного обліку роботи, звітності та Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснення ефективного нагляду за обліком кримінальних правопорушень та достовірністю даних звітності правоохоронних органів покладено безпосередньо на перших керівників органів прокуратури.

Таким чином, викладені в наказі від 29.04.2015 № 17 дк факти мали місце та призвели до викривлення відомостей адміністративної статистичної звітності, яка подається до Державної служби статистики України.

Перевіркою встановлено, що за наявності порушень термінів розгляду звернень не вжито заходів щодо їх усунення та реального відображення у статистичній звітності.

Будучи відповідальним за організацію роботи режимно-таємної частини прокурор області ОСОБА_1 не забезпечив неухильного додержання Закону України «Про державну таємницю». Всупереч встановленим вимогам у відповідній автоматизованій системі зберігається близько 100 документів з грифом «Цілком таємно» та «Таємно», що створює загрозу витоку інформації і обмеженим доступом. За останні півроку дотримання порядку роботи з секретними документами та їх зберігання працівниками прокуратури області взагалі не перевірялося.

З урахуванням наведених висновків, відповідач дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного впливу шляхом звільнення його з посади прокурора Рівненсьої області.

Аналізуючи доводи сторін, зокрема, суть наведених відповідачем порушень з боку позивача, суд виходить із наступного.

З метою визначення основних засад організації та діяльності єдиної системи органів прокуратури України щодо виконання покладених на них завдань і функцій, керуючись статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", Генеральною прокуратурою України винесено наказ від 26.12.2011 р. № 1гн «Про організацію роботи і управління в органах прокуратури України» (надалі - Наказ № 1гн).

Пунктом 1 названого Наказу, на Першого заступника та заступників Генерального прокурора України, прокурорів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокурорів (на правах обласних), прокурорів міст з районним поділом, міським, районним, міжрайонним та іншим прирівняним до них прокурорам, прокурорам районів у містах, начальникам структурних підрозділів апаратів, їх заступникам доручено здійснювати належне керівництво підпорядкованими органами прокуратури та працівниками, спрямовувати їх діяльність на ефективне виконання покладених на прокуратуру завдань і функцій, приділяти постійну увагу удосконаленню організації роботи і контролю виконання.

Згідно із п. 2.2, п. 3 цього ж Наказу наказано не допускати обмеження процесуальної самостійності прокурорсько-слідчих працівників. Вказівки з питань слідчої, наглядової діяльності та участі прокурорів у судах надавати підпорядкованим працівникам виключно у письмовій формі.

Питання організації роботи органів прокуратури з окремих напрямів визначати в галузевих наказах, у яких відповідно до чинного законодавства та цього наказу конкретизувати завдання і пріоритети прокурорської діяльності, предмет нагляду, приводи, підстави та періодичність проведення перевірок, повноваження різних ланок прокурорської системи, критерії оцінки їхньої роботи.

На міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури як на головну ланку системи органів прокуратури покласти здійснення на відповідній території правозахисної діяльності шляхом нагляду за додержанням і застосуванням законів місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, правоохоронними органами, органами державного контролю, підприємствами, установами й організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, їх посадовими і службовими особами, громадянами; провадження досудового слідства; здійснення нагляду за додержанням законів органами, які проводять дізнання і досудове слідство; нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян; підтримання державного обвинувачення у судах першої інстанції; представництво інтересів громадянина або держави у місцевих загальних судах, а в передбачених галузевим наказом випадках - у місцевих господарських та окружних адміністративних судах (п. 4.1 Наказу № 1гн).

Пунктами 15.2, 15.6, 15.7, 16-18, 18.1, 15.5, 21 Наказу № 1гн передбачено необхідність планування і проведення комплексних перевірок, як правило, один раз на п'ять років у зв'язку із закінченням терміну повноважень прокурора з метою об'єктивної оцінки діяльності та вирішення питання щодо можливості його призначення на повторний строк. Позапланові комплексні перевірки підпорядкованих прокуратур здійснювати за рішенням першого керівника прокуратури. За необхідності обговорювати їх результати на засіданні колегії чи оперативній нараді.

Результати перевірок, надання практичної допомоги оформляти доповідними записками з викладенням висновків і пропозицій щодо заходів реагування. У цих документах надавати об'єктивну оцінку стану справ на місцях, вказувати позитивні результати роботи, причини виявлених недоліків та прорахунків і конкретні рекомендації до їх усунення. Доповідну записку підписувати перевіряючим, ознайомлювати з нею під розпис керівника підпорядкованої прокуратури, якому вручати її примірник. У разі незгоди з викладеними фактами чи висновками долучати до доповідної записки письмові заперечення.

Примірники доповідних записок про проведені прокуратурами вищого рівня перевірки та надання практичної допомоги прокурорам районів у містах надсилати також відповідним прокурорам міст.

Застосовувати різні форми і види контролю виконання в органах прокуратури. За фактами істотних порушень виконавської дисципліни за вказівкою керівника прокуратури організовувати службові перевірки, вживати заходів до встановлення причин цих недоліків та притягнення винних осіб до відповідальності.

За рішенням першого керівника прокуратури періодично перевіряти стан організації роботи і контролю виконання у структурних підрозділах апарату. Вивчати причини недоліків, вносити конкретні пропозиції щодо їх усунення, а за наявності підстав - стосовно відповідальності відповідних осіб.

За необхідності колегіального обговорення питань діяльності органів прокуратури виносити їх на розгляд колегій або оперативних нарад. Рішення з цього приводу приймати у кожному конкретному випадку відповідному прокуророві на підставі наданих доповідних записок або інших матеріалів.

На засіданнях колегій розглядати найбільш важливі питання, що стосуються додержання законності, стану правопорядку, діяльності органів прокуратури, виконання наказів Генерального прокурора України, кадрові питання, крім тих, що належать до компетенції атестаційної комісії.

Керівників і посадових осіб інших державних органів запрошувати на засідання колегій чи на оперативні наради у разі необхідності заслуховування їх повідомлень і пояснень з приводу порушень законодавства.

Вважати основними критеріями оцінки ефективності діяльності органів прокуратури України: дотримання Конституції та законів України при здійсненні прокурорських повноважень, забезпечення належної організації роботи, повноту і своєчасність вжитих заходів до усунення порушень законності, реальне поновлення прав і свобод громадян та законних інтересів держави, відшкодування завданих збитків, притягнення винних до встановленої законом відповідальності.

Виходячи із аналізу наведених положень суд приходить до висновку, що питання, що стосуються додержання законності, стану правопорядку, діяльності органів прокуратури, виконання наказів Генерального прокурора України, кадрові питання повинні розглядатися на засіданнях колегій чи на оперативних нарадах.

Водночас, в силу приписів п. 21.1 Наказу № 1гн діяльність органів прокуратури повинна оцінюватись комплексно у площині фахового вирішення питань, що належать до компетенції прокуратури, у поєднанні із статистичними даними, які характеризують якість роботи та можуть об'єктивно порівнюватися.

Пунктом 24 цього ж Наказу організаційно-контрольним підрозділам Генеральної прокуратури України і прокуратур обласного рівня, старшим прокурорам прокуратур міст з районним поділом, відповідальним за здійснення організаційного забезпечення управлінських заходів, відповідно до компетенції, доручено:

- здійснювати організаційне забезпечення управлінських заходів Генерального прокурора України і прокурорів обласного рівня та міст з районним поділом, контроль за виконанням їхніх доручень, додержанням вимог наказів та інших документів з питань організації роботи;

- вживати заходів, спрямованих на удосконалення форм і методів організації роботи, управління та контролю виконання;

- активно впливати на стан планування, організації роботи колегій, виконавської дисципліни, виїздів до підпорядкованих прокуратур, аналітичної і методичної діяльності, вивчення та впровадження позитивного досвіду;

- комплексно вирішувати питання, які потребують узгоджених дій структурних підрозділів апарату Генеральної прокуратури і прокуратур обласного рівня та працівників прокуратур міст з районним поділом.

Отже, питання, які потребують узгоджених дій структурних підрозділів апарату Генеральної прокуратури і прокуратур обласного рівня та працівників прокуратур міст з районним поділом, необхідність вжиття заходів, спрямованих на удосконалення форм і методів організації роботи, управління та контролю виконання, вирішення питань впливу на стан планування; здійснення організаційного забезпечення управлінських заходів доручено як Генеральній прокуратурі України так і прокурорам обласного рівня. Тобто, у будь-якому випадку безпосередній контроль за структурними підрозділами Генеральної прокуратури України належить останній.

Наказом Генеральної прокуратури України № 1гн-3 від 05.06.2013 р. «Про внесення змін та доповнень до наказу Генерального прокурора України від 26.12.2011 № 1гн «Про організацію роботи і управління в органах прокуратури України» п. 11 викладено в новій редакції, яка передбачає, що під час здійснення управлінської діяльності використовувати різні форми планування роботи. При складанні планів забезпечувати їх відповідність вимогам часу, цілеспрямованості, конкретності і реальності визначених заходів.

Генеральною прокуратурою України винесено наказ № 15гн від 25.09.2012 р. «Про організацію роботи з питань статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та нагляду за обліком кримінальних правопорушень» метою якого є забезпечення належної організації роботи з питань первинного обліку та звітності, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також нагляду за обліком кримінальних правопорушень та достовірністю даних звітності правоохоронних органів.

Наказом Генеральної прокуратури України №1гн-2 від 12.07.2012 р., внесено зміни і доповнення до наказів та інших організаційно-розпорядчих документів Генерального прокурора України.

Так, основними критеріями оцінки діяльності прокурорів вважаються:

- достовірність відображення результатів прокурорської та слідчої діяльності в первинних облікових документах та відповідних формах звітності;

- вжиття заходів щодо удосконалення форм та методів організації роботи з питань ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та статистики;

- комплексний аналіз статистичної інформації з метою забезпечення законності, здійснення координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності.

Наказом Генеральної прокуратури України № 2 гн від 15.09.2014 р. «Про організацію роботи з кадрами в органах прокуратури України» зазначено про необхідність постійно вивчати професійні та організаторські здібності, моральні якості прокурських слідчих і прокурорів, практикувати їх професійне та психологічне тестування, у першу чергу кандидатів на керівні посади (п. 6.1) та забезпечення стабільності керівного складу органів прокуратури, не допущення випадків необґрунтованого дострокового переміщення та звільнення прокурорів районного рівня і керівників структурних підрозділів апаратів (п. 12).

Пунктом 19.3 названого наказу визначено, що при вирішенні питань про притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності необхідно неухильно додержуватися вимог законодавства про працю та Дисциплінарного статуту прокуратури України. Не допускати упередженості та порушень прав працівника, який притягується до дисциплінарної відповідальності.

Згідно із п. 33 цього ж наказу в оцінці діяльності прокурорів та слідчих визначальними критеріями мають бути: кваліфікованість, компетентність, досвідченість, відданість справі, ініціативність, особистий внесок у підвищення ефективності прокурорсько-слідчої діяльності, принциповість та неупередженість у вирішенні службових питань, уміння протистояти незаконному впливу, непримиренність до будь-яких порушень закону, дотримання морально-етичних норм.

Як вбачається із наказів Прокуратури Рівненської області № 9 від 12.03.2014 р., № 13 від 07.04.2014 р., № 21 від 18.04.2014 р., № 26 від 26.05.2014 р., № 42 від 22.07.2014 р., № 62 від 10.10.2014 р., «Про розподіл службових обов'язків між керівниками прокуратури Рівненської області», наказу № 65 від 24.10.2014 р. «Про тимчасовий розподіл обов'язків між керівниками прокуратури Рівненської області» за позивачем було закріплено повноваження щодо загального керівництва і питання: роботи колегії; співпраці з Рівненською обласною державною адміністрацією та Рівненською обласною радою; координація діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності та корупції; координації діяльності першого заступника та заступників прокурора області, структурних підрозділів прокуратури області; відділу роботи з кадрами; відділу статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань; атестаційної комісії прокурорсько-слідчих працівників; режимно-таємної частини; організації роботи з реалізації принципу гласності, підтримання зв'язків із засобами масової інформації та роботи прес-секретаря (на правах старшого прокурора прокуратури області).

Наказами Прокуратури Рівненської області № 66 від 31.10.2014 р., № 68 від 03.11.2014 р., № 1 від 12.01.2015 р., № 12 від 31.01.2015 р., № 14 від 06.02.2015 р., № 15 від 10.02.2015 р., до обов'язків ОСОБА_1 включена організація роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури області.

Під час перевірки відповідачем було використано: протокол оперативної наради у Генерального прокурора України № 6 від 13.02.2015 р. про стан досудового розслідування кримінальних правопорушень, пов'язаних із перешкоджанням волевиявленню учасників мирних акцій протесту під час Революції Гідності, а також виконання органами прокуратури вимог Закону України «Про очищення влади», шляхи оптимізації структури та штатної чисельності прокуратур усіх рівнів; протокол оперативної наради у Генерального прокурора України № 7 від 20.02.2015 р. про вжиті органами прокуратури заходи щодо забезпечення розслідування актуальних кримінальних проваджень та пов'язаних із перешкоджанням волевиявленню учасників мирних акцій протесту під час Революції Гідності; рапорти заступника начальника Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури -начальника управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури ОСОБА_8; заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7; заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6; звіти про стан протидії корупції за 02 місяці 2015 р., за 12 місяців 2014 р.; інформаційні збірники про результати боротьби із організованими групами та злочинними організаціями за січень -грудень 2014 р., січень-лютий 2015 р.; інформаційний збірник про стан роботи правоохоронних органів щодо протидії корупції за 12 місяців 2014 р.

З урахуванням положень галузевих наказів Генеральної прокуратури України, прокуратурою Рівненської області за підписом ОСОБА_1 було оголошено ряд доган працівникам прокуратури за неналежне виконання службових обов'язків при організації та забезпеченні нагляду підпорядкованими прокурорами за додержання законів під час досудового розслідування, в тому числі у формі процесуального керівництва, щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності органів внутрішніх справ, про що свідчать накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності: № 407 від 12.05.2014 р., № 514 від 05.06.2014 р., № 608 від 25.06.2014 р., № 651 від 27.06.2014 р., № 652 від 27.06.2014 р., № 653 від 27.06.2014 р., № 888 від 01.08.2014 р., № 957 від 18.08.2014 р., № 965 від 18.08.2014 р., № 1053 від 08.09.2014 р., № 1097 від 26.09.2014 р., № 1133 від 06.10.2014 р., № 1143 від 08.10.2014 р., № 1144 від 08.10.2014 р., № 1145 від 08.10.2014 р., № 1283 від 17.11.2014 р., № 1288 від 19.11.2014 р., № 1400 від 22.12.2014 р., № 62 від 17.01.2015 р., № 64 від 19.01.2015 р., № 106 від 02.02.2015 р., № 128 від 10.02.2015 р., № 161 від 20.02.2015 р., № 171 від 23.02.2015 р., № 182 від 27.02.2015 р.

Відповідач вказує на неефективну розстановку кадрів прокуратури області. Так, поряд з їх систематичним навчанням, створенням у колективі атмосфери доброзичливості позивачем надано перевагу застосуванню заходів дисциплінарного впливу, що в порівнянні з 2013 р. майже втричі збільшилась (з 9 до 25).

Однак, як вбачається з пояснень позивача та підтверджується матеріалами справи, переважна більшість притягнутих до дисциплінарної відповідальності працівників районних прокуратур та апарату області стосується саме допущених ними порушень конституційних прав громадян під час проведення досудового розслідування (процесуального керівництва), за незаконне притягнення осіб до кримінальної відповідальності, винесення судами виправдувальних вироків.

Слід зауважити, що перш ніж притягнути до дисциплінарної відповідальності працівника прокуратури дане питання обговорювалося на колегіях прокуратури області, оперативних нарадах за особистої участі прокурора області, де аналізувалося дане питання, причини допущених порушень наказів ГПУ, КПК України, Інструкції з діловодства тощо. Всі протоколи оперативних нарад долучені до матеріалів адміністративної справи.

Положеннями Наказу № 4 гн від 19.12.2012 р. «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», передбачено необхідність вживати заходів реагування щодо службових осіб, винних у порушенні вимог Кримінального процесуального кодексу України чи Кримінального кодексу України, наслідком якого стало незаконне притягнення громадян до кримінальної відповідальності» (п.7.3 Наказу).

У місячний строк такі провадження із затвердженим прокурором обласного рівня висновком і документами реагування (за їх наявності) необхідно надсилати до Генеральної прокуратури України (п.7.4 Наказу). Прокурорам обласного рівня доручено особисто затверджувати та надсилати вказані висновки з копіями судових рішень та документів реагування до Головного управління організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді, а також до структурних підрозділів ГПУ відповідно до компетенції (п.25.2 Наказу). Вирішувати питання про притягнення до передбаченої законом відповідальності службових осіб, винних у порушенні конституційних прав громадян та невжитті заходів щодо відновлення їх прав» (п.35.4 Наказу).

Таким чином, прокурор області не мав право, а зобов'язаний, відповідно до наведених галузевих наказів, Генеральної прокуратури України вживати заходи реагування, в тому числі і притягнення винних прокурорсько - слідчих працівників до дисциплінарної відповідальності, що позивачем і було зроблено.

Наказом № 2 гн Генеральної прокуратури України «Про організацію роботи з кадрами в органах прокуратури України» на Головне управління кадрового забезпечення покладено обов'язок здійснювати контроль за обґрунтованістю і законністю застосування дисциплінарних стягнень стосовно працівників прокуратури, вживати заходів до скасування безпідставних і незаконних наказів» ( п.9.2 абз.4).

Між тим, в силу наведених положень жодного наказу Головним управлінням кадрового забезпечення Генеральної прокуратури України скасовано не було, а працівниками прокуратури Рівненської області не оскаржено.

Слід також відмітити, що в прокуратурі Рівненської області, як того вимагають Накази Генеральної прокуратури України, була запроваджена система підвищення професійного рівня прокурорсько-слідчих працівників та спеціалістів. Систематично проводилися семінарські заняття, опрацьовувалися зміни до законодавства, які листами скеровувалися на місця. Регулярно проводилися атестації прокурорсько-слідчих працівників, розроблювалися та втілювалися в життя методичні рекомендації, які накопичені та знаходяться у відповідних нарядах прокуратури області.

Водночас, поряд із притягненням працівників до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_1 на розширених засіданнях колегії прокуратури Рівненської області 03.04.2014 р., 08.04.2014 р., 06.05.2014 р. було надано рекомендації щодо внесення подання виконувачу обов'язків Генерального прокурора України про призначення прокурора Рівненського району ОСОБА_9 на посаду начальника управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Рівненської області; рекомендовано прокурору Рівненської області внести подання Генеральному прокурору України про призначення прокурора Сарненського району ОСОБА_17 на посаду прокурора Здолбунівського району Рівненської області; рекомендовано прокурору Рівненської області внести подання Генеральному прокурору України про призначення старшого прокурора другого наглядового відділу управління організації нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Головного управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 на посаду прокурора Рівненського району Рівненської області; рекомендовано внести подання Генеральному прокуророві України про призначення прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_11 на посаду прокурора м. Кузнецовська Рівненської області та подання про призначення прокурора відділу участі прокурорів у перегляді судових рішень у касаційному порядку управління участі прокурорів у перегляді судових рішень у касаційному порядку та Верховним Судом України Головного управління організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 на посаду заступника прокурора Рівненської області; подання про призначення прокурора Рівненського району ОСОБА_9 на посаду прокурора Сарненського району Рівненської області та інших.

Окрім того, на засіданні колегії прокуратури Рівненської області були вирішені питання про занесення на Дошку пошани прокуратури Рівненської області кращих працівників, ветеранів органів прокуратури та колективу прокуратури районного рівня (рішення від 07.11.2014 р.).

За особистої участі прокурора області ОСОБА_1 протягом періоду, який перевірявся, проведено більше 140 оперативних нарад з прокурорсько - слідчої діяльності. Крім того, особисто прокурором області в 2014 р. прийнято на особистому прийомі 235 громадян, а за не повних 2 місяці 2015 р. - 37 громадян України.

Плинність кадрів позивач обґрунтовує тим, що в 2014 році значна кількість працівників обласного апарату перевелася на роботу до Генеральної прокуратури України, частина працівників звільнилися із органів прокуратури у зв'язку із виходом на пенсію та змінами до пенсійного законодавства України, який збільшував термін перебування на службі та знижував матеріальне забезпечення прокурорів і слідчих.

Водночас, слід зазначити, що стан протидії незаконному видобутку бурштину обговорювався на міжвідомчій нараді керівників правоохоронних і контролюючих органів, що оформлено постановою від 13.05.2014 р., в якій зазначено недоліки, які необхідно усунути та заходи, які необхідно вжити з метою незаконного використання надр.

Стан протидії злочинності та корупції в області обговорено на координаційних нарадах керівників правоохоронних органів Рівненської області, що оформлено постановами від 21.03.2014 р., від 07.08.2014 р., в якій зазначено заходи, які необхідно вжити з метою запобігання кримінальним правопорушенням.

Виконуючим обов'язки прокурора Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_12 10.03.2015 р. затверджено план організаційно-практичних заходів щодо усунення недоліків, виявлених під час перевірки Генеральної прокуратури України стану організації роботи на окремих напрямах прокурорсько-слідчої діяльності у прокуратурі Рівненської області, зокрема, стану досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, які розслідуються понад 2 місяці слідчими підрозділами УМВС та УСБ України в Рівненській області.

Про стан виконання рішення оперативної наради у заступника Генерального прокурора України від 05.03.2015 р. «Про результати перевірки організації роботи прокуратури Рівненської області відповідно до розпорядження Генерального прокурора України від 27.02.2015 р. № 72» та перелік вжитих організаційних та практичних заходів, спрямованого на належний рівень організації роботи, підвищення її ефективності, Генеральному прокурору України ОСОБА_5 було складено доповідну записку про виконання рішення оперативної наради у заступника Генерального прокурора України від 05.03.2015 р. за результатами перевірки прокуратури Рівненської області від 27.05.2015 р. № 12/1-135 вих.-15, в якій зазначено, зокрема, про причини низької кількості надісланих у минулому році до суду обвинувальних актів, які зумовлені неефективною роботою оперативних підрозділів правоохоронних органів щодо виявлення та розкриття кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності органів прокуратури.

Також зазначено, що кримінальні провадження про злочини, пов'язані із спричиненням шкоди державним та комунальним інтересам, слідчим відділом прокуратури не розслідувалися. Зазначено про випадки необґрунтованої реєстрації прокурорами районного рівня кримінальних проваджень та неповнота зібраних матеріалів перед внесенням до ЄРДР, що спричиняють тяганину та значне навантаження на слідчих та процесуальних прокурорів. Зазначено про вжиті заходи до усунення порушень вимог ч. 4 ст. 216 та ч. 1 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України щодо необґрунтованої зміни підслідності кримінальних проваджень у порядку ч. 5 ст. 36 КПК України.

У доповідній записці йдеться про заходи, які вжито з метою забезпечення належної організації нагляду на досудовим розслідуванням проваджень, підвищення якості та ефективності участі прокурорів у їх судовому розгляді. Зазначено про те, що у поточному році проведено навчально-практичні семінари щодо особливостей здійснення повноважень прокурора при участі у розгляді кримінального провадження судом та реагування на незаконні судові рішення, зокрема, семінар на базі прокуратури м. Рівне; про притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності за залишення поза увагою порушення вимог закону в частині конфіскації при розгляді судами кримінальних проваджень за фактами незаконного видобутку бурштину-сирцю за ч. 3 ст. 240 КК України.

Окрім того, прокурорів районного рівня зорієнтовано на необхідність вжиття вичерпних заходів, спрямованих на захист прав дітей та інтересів держави у сфері оздоровлення та відпочинку дітей, насамперед законності направлення дітей до дитячих оздоровниць та санаторіїв за державні кошти. Прокуратурою області активізовано діяльність на захист інтересів громадян або держави в судах. Також в доповідну записку було включено пояснення щодо незаконного видобутку бурштину та заходи, що були вчинені на усунення таких порушень. Надано пояснення щодо виконання рішень судів, поставлених за позовами прокурорів на захист комунальної власності, з питань земельних відносин, відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, зазначено про направлення скарг в порядку відомчого контролю керівникам органів державної виконавчої служби на незаконні рішення, дії або бездіяльність державних виконавців. Зазначено про проблемні питання із залишком невиконаних судових рішень.

З метою забезпечення достовірності статистичної звітності про роботу органів розслідування, належної взаємодії прокуратури області та територіального управління Державної судової адміністрації України в області, місцевих загальних судів області, видано розпорядження прокурора області № 11 від 27.01.2015 р. «Про взаємодію між структурними підрозділами прокуратури області, міськими, районними, міжрайонними прокуратурами при функціонуванні комп'ютерного програмного комплексу «Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури України», інформаційної системи «Єдиний реєстр досудових розслідувань» та формуванні статистичних звітів».

Узагальнено стан додержання законодавства при веденні ЄРДР слідчими підрозділами органів внутрішніх справ області, за результатами якого 19.02.2015 внесено лист керівництву УМВС України в Рівненській області про усунення порушень законодавства при веденні ЄРДР. Зазначено, що питання організації роботи статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та нагляду за обліком кримінальних правопорушень планується обговорити на засіданні колегії прокуратури області. Усунуто недоліки виявлені Генеральною прокуратурою України у листопаді 2014 року щодо порушення Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях. Про їх усунення проінформовано Генеральну прокуратуру України листом за № 20-1163дск від 17.12.2014 р. Зазначено про перелік заходів, вчинених для забезпечення належного здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про правопорушення, пов'язані із перешкоджанням волевиявленню учасників мирних акцій протесту під час Революції Гідності.

Крім того на розширеному засіданні колегії прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 було розглянуті питання, зокрема, про стан додержання законодавства у бюджетній сфері та прокурорського нагляду з цих питань (рішення від 30.04.2014 р.), про результати перевірки з питань додержання вимог законів України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», «Про засади запобігання і протидії корупції», указів Президента України та галузевих наказів Генерального прокурора України з цих питань у Дубровицькому районі (рішення від 30.04.2014 р.), про результати перевірки додержання вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», галузевих наказів Генерального прокурора України у прокуратурі Корецького району (рішення від 30.04.2014 р.), про стан виконання прокурорами представницьких повноважень щодо захисту інтересів громадян та держави (рішення від 30.05.2014 р.), про стан процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, що розслідуються правоохоронними органами області та додержання конституційних прав учасників кримінального провадження (рішення від 30.05.2014 р.), про стан додержання законодавства у сфері екології та прокурорського нагляду з цих питань (рішення від 30.07.2014 р.), про внесення змін до кадрового резерву для висунення на посади міських, районних, міжрайонних та прирівняних до них прокурорів, їх заступників, керівників структурних підрозділів прокуратури області на 2014 рік (рішення від 30.07.2014 р.), про підсумки роботи органів прокуратури Рівненської області у першому півріччі 2014 року та заходи, спрямовані на підвищення ефективності їх діяльності, основні завдання на наступний період (рішення від 07.08.2014 р.), про стан забезпечення законності, запобігання і протидії злочинності та корупції правоохоронними органами в Дубенському районі (рішення спільного виїзного засідання колегії прокуратури Рівненської області та управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області від 29.08.2014 р.), про стан роботи з питань статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та нагляду за обліком кримінальних правопорушень (рішення від 25.09.2014 р.), про стан додержання законодавства у сфері охорони здоров'я та прокурорського нагляду з цих питань (рішення від 25.09.2014 р.), про результати перевірки стану виконання вимог Законів України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», «Про засади запобігання і протидії корупції» та галузевих наказів Генерального прокурора України з цих питань у Демидівському та Млинівському районах (рішення від 17.12.2014 р.), про підсумки роботи органів прокуратури Рівненської області у 2014 році та завдання на наступний період в умовах законодавчих змін та реформування органів прокуратури (рішення від 25.02.2015 р.), про внесення змін до кадрового резерву для висунення на посади міських, районних, міжрайонних прокурорів, їх перших заступників та заступників, начальників управлінь та їх заступників, начальників відділів, керівників інших структурних підрозділів на правах відділів прокуратури області на 2015 р. (рішення від 09.02.2014 р.), якими визнано, що стан додержання законодавства у сфері охорони здоров'я неповною мірою відповідає вимогам сьогодення, а прокурорський нагляд з названих питань потребує активізації та визначено заходи для усунення недоліків в діяльності.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що позивачем неодноразово проводилися наради щодо обговорення стану досудових розслідувань у кримінальних провадженнях та інших питань щодо усунення порушень закону в кримінальних провадженнях, зокрема, і за листами Генеральної прокуратури України, з кадрових питань, дотримання вимог земельного та іншого законодавства, що оформлено наступними протоколами: № 4 від 15.03.2014 р., № 5 від 25.03.2014 р., № 6 від 01.04.2014 р., № 7 від 02.04.2014 р., № 8 від 04.04.2014 р., № 9 від 08.04.2014 р., № 10 від 11.04.2014 р., № 11 від 11.04.2014 р., № 12 від 14.04.2014 р., № 13 від 14.04.2014 р., № 14 від 14.04.2014 р., № 15 від 18.04.2014 р., № 16 від 23.04.2014 р., № 20 від 06.05.2014 р., № 22 від 13.05.2014 р., № 24 від 19.05.2014 р., № 25 від 26.05.2014 р., № 26 від 29.05.2014 р., № 27 від 30.05.2014 р., № 28 від 06.06.2014 р., № 29 від 12.06.2014 р., № 30 від 17.06.2014 р., № 31 від20.06.2014 р., № 32 від 25.06.2014 р., № 33 від 02.07.2014 р., № 34 від 0307.2014 р., № 35 від 04.07.2014 р., № 36 від 07.07.2014 р., № 38 від 11.07.2014 р. та інші.

Про результати виконання заходів, передбачених постановами координаційної наради керівників правоохоронних органів Рівненської області начальниками відділів було відзвітовано шляхом надання письмової інформації, довідок, рапортів та доповідних записок, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 39 наказу Генерального прокурора України від 19.12.2012 № 4 гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» основними критеріями оцінки ефективності здійснення прокурором своїх повноважень у кримінальному провадженні є:

- своєчасне вжиття заходів щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, поновлення порушених прав та інтересів, притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності, забезпечення повного відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями шкоди;

- виявлення причин вчинення кримінальних правопорушень і умов, що сприяли цьому, вжиття заходів до їх усунення;

- додержання законності при реєстрації, вирішенні заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, або ті, що готуються, забезпечення достовірності обліку показників щодо стану злочинності та досудового розслідування;

- забезпечення додержання вимог закону щодо швидкого, всебічного, повного, неупередженого розслідування, і судового розгляду кримінального правопорушення; своєчасне скасування незаконних рішень у кримінальних провадженнях;

- обсяг, складність, категорію кримінального провадження, реальний внесок у дослідження його обставин, активність і професійну майстерність при доведенні перед судом обвинувачення, об'єктивність та повнота вжитих заходів до прийняття судом законного рішення, реагування на незаконні рішення, якість поданих апеляційних, касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень Верховним Судом України та за нововиявленими обставинами.

Відповідно до Положення про координацію діяльності та правоохоронних органів у сфері протидії злочинності та корупції, затвердженого спільним наказом Генерального прокурора України та керівників правоохоронних органів України від 11.02.2013 р. № 5/132/21/4/84/82/ОД-13/10 основними формами координаційної діяльності керівників правоохоронних органів є проведення: координаційних нарад керівників правоохоронних органів; спільних засідань колегій правоохоронних органів; міжвідомчих нарад тощо. Статтею 5 Положення визначено, що наради скликаються у разі потреби, але не рідше одного разу на півріччя, а також за ініціативою одного із членів координаційної наради.

Як вбачається із матеріалів справи, керівництвом прокуратури області спрямовувалися зусилля щодо забезпечення належного рівня організації роботи, підвищення її ефективності.

З цією метою під головуванням прокурора області в 2014 р. проведено 3 координаційні, більше, ніж передбачено галузевим Наказом Генеральної прокуратури України, 4 міжвідомчі наради, одну спільну колегію працівників правоохоронних органів, створено одну спільну групу для розкриття та розслідування умисних вбивств. Низку актуальних питань прокурорсько-слідчої діяльності обговорено на 6 засіданнях колегії прокуратури області, 3-х міжвідомчих нарадах заступників прокурора області і таке інше.

Наприклад, 21.03.2014 р. на координаційній нараді обговорювалося питання дотримання конституційних прав громадян, національної безпеки, протидія сепаратизму, корупційним проявам і таке інше.

13.05.2014 р. на координаційній нараді при прокуророві області за участі керівників УМВС, управління державної екологічної служби, управління лісового та мисливського господарства та інших органів обговорювалися нагальні питанні боротьби із незаконним видобутком бурштину, корисних копалин та з інших питань.

08.08.2014 р. проведена координаційна нарада з питань протидії злочинності, виявленню кримінально-карних злочинів та адміністративних правопорушень з проявами корупції.

Як наслідок вжитих заходів упродовж 2014 р. закінчено досудове слідство у 46 кримінальних провадженнях щодо корупційних правопорушень (43 за 2013 p.), з яких 38 скеровано до суду з обвинувальним актом та 8 з клопотанням щодо вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. З направлених до суду 38 обвинувальних актів 8 скеровано органами прокуратури області. До суду скеровано 17 (2013 -13) кримінальних проваджень з обвинувальним актом щодо 25 (2013 -13) кримінальних правопорушень за фактами одержання неправомірної вигоди. До кримінальної відповідальності притягувалися: 8 державних службовців 5-7 категорій, 8 посадових осіб місцевого самоврядування, з яких 5-4 категорії та 3 - 5-7 категорії, 4 працівники органів внутрішніх справ, 1- працівник державної пенітенціарної служби.

До кримінальної відповідальності, зокрема, притягнуті 3 держслужбовці, які займають відповідальне становище, 2 працівники органів внутрішніх справ.

З виявлених корупційних правопорушень, кримінальні провадження за якими закінчено розслідуванням - 15 є тяжкими злочинами.

Відповідно до інформаційного статистичного збірника «Про стан роботи правоохоронних органів щодо протидії корупції (кримінальні правопорушення) за 12 місяців 2014 р. в Рівненській області кількість осіб, відносно яких вироки набрали законної сили, складає 33 особи. Аналогічні показники в Луганській, Одеській, Херсонській, Чернівецькій областях. В місті Києві - 24 особи, а Київській та Харьківських областях - по 22 особи. Порівняйте, де Київ, Харьківська, Одеська, Луганські області і де Рівненська область що по населенню що по території.

Проте, за наполегливої участі, принципової позиції був виявлений факт вимагання неправомірної вигоди (хабар) заступником голови Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_13 за отримання неправомірної вигоди в сумі 11.000 доларів США (кримінальне провадження № 0000001), яке було розслідувано в установлений законом строк та скеровано обвинувальний акт до суду.

З урахуванням наведеного, слід дійти висновку, що твердження відповідача щодо позивачем не зосереджено зусилля правоохоронних органів на боротьбу з корупцією серед посадовців вищих рангів є необґрунтованим та передчасним.

Слід звернути увагу на те, що кримінальні провадження, у яких судами постановлено виправдувальні вироки, в переважній більшості скеровувалися до суду до призначення на посаду прокурора області ОСОБА_1, тобто, в 2013 році, про що свідчать і номери кримінальних проваджень.

За всіма фактами невиплат заробітної плати надавалася принципова оцінка та всі відомості вносилися до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За результатами вжитих прокуратурою області заходів прокурорського реагування загальний борг з виплати заробітної плати зменшився майже на 2,5 млн. грн.

За втручання прокуратури громадянам виплачено понад 5 млн. грн. заборгованої заробітної плати, до суду в порядку наказного провадження пред'явлено заяв на суму майже 0,6 млн. грн., до дисциплінарної відповідальності притягнуто понад 20 посадових осіб, розпочато 15 кримінальних проваджень, з яких половина вже направлена до суду».

Що стосується не забезпечення належного розслідування кримінальних проваджень про злочини, пов'язані з мирними акціями протесту під час Революції Гідності, то необхідно зазначити, що при виявленні даного факту, а також інших порушень закону і недоліків в організації роботи прокуратури Березнівського району області прокурор району добровільно написала рапорт на звільнення із займаної посади, яке було підтримано прокурором області та задоволено Генеральним прокурором України у 2015 році.

Необхідно зазначити, що у прокурора області постійно ці питання перебували в полі зору. Зокрема, 20.02.2015 р. на оперативній нараді за його участі було розглянуто питання стан нагляду за здійсненням досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000271 від 27.06.2014 р. за фактом зловживання владою та службовим становищем з боку колишніх голів районних адміністрацій Рівненської області, які, починаючи з листопада 2013 р. відправляли працівників бюджетної сфери, апаратів районних державних адміністрацій, студентів учбових закладів для участі у так званому «Антимайдані». Керівником прокуратури області була надана принципова оцінка і за неналежне виконання службових обов'язків при здійснення процесуального керівництва у даному КП ряд працівників апарату прокуратури області притягнуто до дисциплінарної відповідальності (наказ № 161 від 20.02.2015 p.).

На підсумковій колегії прокуратури області від 07.08.2014 р. зверталася увага прокурора області на недопущення переслідування та покарання учасників протестних акцій, необхідність забезпечення їх реабілітації.

За період з 01.01.2014 до 31.12.2014 р. у ЄРДР зареєстровано 340 кримінальних правопорушень, які кваліфіковано за ст.240 КК України щодо незаконного видобутку бурштину. За вказаний період прийнято рішення по 264 провадженнях, з яких 104 скеровано до суду з обвинувальним актом. Судами за цей же період часу розглянуто 94 кримінальних провадження зазначеної категорії, до кримінальної відповідальності притягнуто 134 особи.

Органами прокуратури області скоординовувалися робота контролюючих органів на протидії незаконному видобутку бурштину, виявлення винних осіб у скоєнні правопорушень.

Держінспекцією у Рівненській області під час виїзду робочих груп в сфері протидії незаконного видобутку бурштину упродовж 2014 р. виявлено 16 фактів порушення природоохоронного законодавства на території Володимирецького, 12- Сарненського, 1-Рокитнянського та 3 - Дубровицького районів за результатами яких складено 145 протоколів та на винних осіб накладено штрафи на загальну суму 21 тис. грн., з яких стягнуто 17 тис. грн.

Державною лісовою охороною проведено більше 455 рейдів. Затримано та притягнуто до відповідальності 204 осіб, накладено штрафів на загальну суму 34 тис. грн., з яких сплачено 31 тис. грн., нараховано 19 тис. грн. із якої відшкодовано майже 17 тис. грн.

Впродовж 2014 р. Державною інспекцією сільського господарства на письмові запити правоохоронних органів щодо фактів несанкціонованого видобутку бурштину проведено 33 розрахунки розмірів шкоди, завданої інтересам державним протиправними діями фізичних осіб на площі понад 2,08 га, при цьому розмір шкоди склав понад 51 тис. грн.

Цьому сприяли і вжиті прокуратурою Рівненської області організаційні заходи. Наприклад, 13.05.2014 р. відбулася міжвідомча нарада за участі працівників прокуратури області, УМВС, управління державної екологічної служби, обласного управління лісового та мисливського господарства, інспекції сільського господарства та інших на якій розглядалися питання протидії незаконному видобутку бурштину, корисних копалин, документування незаконної діяльності осіб по видобутку бурштину, притягненні винних осіб до кримінальної відповідальності, стягненні завданих збитків та невідворотності покарання.

Ці питання постійно піднімалися і на підсумкових колегіях прокуратури області (від 07.08.14, 25.02.15 р.)

Прокурорами прокуратури області пред'явлено позовів у межах кримінальних проваджень про стягнення вказаних збитків на суму 28 тис. грн.

Протягом 2014 р. за позовами органів прокуратури Рівненської області судами стягнуто 18,2 млн. грн., з яких на користь держави - 16,6 млн. грн., у тому числі до бюджету 7,3 млн. грн. та на захист інтересів громадян - 1,2 млн. грн. Рівень реального виконання 102 відсотки.

Органами прокуратури області до судів апеляційної та касаційної інстанції оскаржено 75 незаконних судових рішень із яких судами задоволено 58. Рівень апеляційного та касаційного оскарження судових рішень склав 70,7%.

Упродовж 12 місяців 2014 p. правоохоронними органами області складено та направлено до суду 135 (органами прокуратури 58 (2013 -24) протоколів про адміністративні корупційні правопорушення, що майже вдвічі більше за попередній рік ( 74 за 2013 р.)

Судами області розглянуто 136 (2013 -67) протоколів та за їх результатами 115 (2013-60) осіб притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу.

За вчинення корупційних правопорушень до адміністративної відповідальності притягнуто 9 (2013-5) державних службовців, у т.ч. 2-3 категорії (голови Рівненської та Березнівської РДА), 7- 5-7 категорії (працівники РДА), 44 депутати місцевих рад (2013 - 24), 20 посадових осіб місцевого самоврядування (2013-14), в т.ч. 1- 3 категорії (голова Гощанської районної ради), 14-4 категорії, 5 -5-7 категорії, 6 посадових осіб райдержадміністрації (голова, начальник відділу, спеціаліст РДА) (2013 - 3), 9 - службових осіб інших органів державної влади (державної лісової охорони) (2013 - 9), 1 працівник податкової служби (2013 -1) по 3 працівники органів внутрішніх справ (2013 - 0), цивільного захисту (2013 -1), 6-працівників митної служби (2013 -1), 23 посадові особи юридичних осіб публічного права (2013-3).

З числа розглянутих судами адміністративних корупційних правопорушень притягнуто 13 осіб у бюджетній сфері, 44-у сфері земельних відносин, по 8 - у сфері освіти, охорони здоров'я, 5- охорони довкілля та 1 - у сфері транспорту.

Необхідно звернути увагу, що в лютому місяці 2015 р. складено 12 протоколів зазначеної категорії, а в 2014 році за цей же період - жодного.

Частина закритих адміністративних проваджень даної категорії стосується матеріалів зібраних та скерованих до суду ще до призначення ОСОБА_1 прокурором області.

Із встановлених у корупційних кримінальних провадженнях збитків на суму 1348 тис. грн. в ході досудового розслідування відшкодовано 411,5 тис. грн., або 30,5 %. Накладено арешт на майно обвинувачених на суму 164 тис. грн.. та пред'явлено позовів на суму 863 тис. грн.

Що стосується кримінальної корупції, то стосовно 19 осіб в 2014 р. вироки судів набрали законної сили.

В лютому 2015 р. вступили в законну силу вироки відносно 7 осіб. Для порівняння, в Дніпропетровській області, яка і по населенню і по території набагато більша за Рівненську область, вироки вступили в силу відносно 12 осіб. А в таких областях як Запорізька, Кіровоградська, Одеська, Хмельницька вироки вступили лише відносно однієї особи.

Питання протидії злочинам, пов'язаним із незаконним видобутком бурштину, постійно були в полі зору як особисто прокурора області так і інших працівників прокуратури області відповідно до розподілу функціональних обов'язків.

Вони обговорювалося на координаційних нарадах керівників правоохоронних органів області (21.03.14, 08.08.14 р.) із розробленнями та втіленням конкретних заходів.

Крім того, систематично, під час проведення колегій прокуратури області (від 30.04.2014, 30.05.2014, 08.08.2014, 29.08.2014, 25.09.2014 та інші), на спільних розширених колегіях за участі колегії УМВС від 29.08.14 р., в тому числі і на засіданнях підсумкових (07.08.2014р., 25.02.2015р.), систематично піднімалися питання профілактики кримінальних правопорушень, виявлення, а також притягнення всіх причетних осіб до незаконного видобутку бурштину до кримінальної відповідальності, протидії корупційним проявам, злочинності.

Що стосується «прорахунків» слідства та процесуального керівництва, постановлення судами виправдувальних вироків відносно 22 осіб, то за допущені саме ці порушення конституційних прав громадян, вимог наказу № 4 нг-2012 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» прокурорсько-слідчі працівники органів прокуратури області були притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Що стосується якості апеляційного реагування, то в 2014 р. він склав 90,9% (2013 р. - 94,7%). Проте, в 20 обласних прокуратурах із 27 ці показники нижчі і лише в 5-ти прокуратурах вищі показники за роботу прокуратури Рівненської області.

На середньому рівні по державі знаходиться практика скасованих і змінених вироків за апеляціями, що складає 87,7% реагування і більше складає лише в 10 обласних прокуратурах.

Забезпечено участь у розгляді 963 справ, з яких 289 - судами апеляційної інстанції, у тому числі за скаргами внесеними у справах за позовами органів прокуратур Волинської, Вінницької, Житомирської та Хмельницької областей.

Сума за судовими рішеннями за висновком прокурора у справах, де ініційовано вступ шляхом участі, склала 92 млн. грн.

Станом на лютий 2015 р. органами прокуратури області з метою захисту інтересів держави та громадян пред'явлено 33 позови на загальну суму 51,9 млн. грн., а результатами судового розгляду судами області задоволено 23 позови.

Упродовж 2014 р. за судовими рішенням, постановленими за позовами прокуратури області на суму 11,6 млн. грн. реально стягнуто з урахуванням рішень минулих років 11,8 млн. грн. (102%). До бюджету стягнуто 2,2 млн. грн., або 46,8%. З урахуванням рішень минулих років більше ніж на 100 відсотків виконані рішення судів на захист інтересів держави (11,1 млн. грн.), у тому числі з питань оподаткування 988 тис. грн.

За апеляційними скаргами прокурорів змінено та скасовано вироки відносно 64 осіб - вдвічі більше порівняно з минулим роком (26).

Прокурорами області у 2014 р. внесено 121 апеляційну скаргу на незаконні вироки, а всього внесено апеляційних скарг - 139 ( 2013 - на вироки 63, всього 99).

З метою забезпечення належної організації нагляду за досудовим розслідуванням кримінальних проваджень, підвищення якості та ефективності участі прокурорів у їх судовому розгляді, оскарження незаконних судових рішень прокурором області 26 грудня 2014 р. видано розпорядження № 151, яким відділ організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури області залучено до вивчення законності усіх судових рішень, ухвалених судами області у кримінальних провадженнях.

Крім того, відділом підготовлено та направлено на місця Бюлетень прокурорсько-судової практики перегляду кримінальних проваджень (справ) апеляційним судом Рівненської області у 2014 р.

За наслідками скасування судових рішень за скаргами інших учасників процесу двічі проводилися оперативні наради за участі прокурора області, 11 винних осіб позбавлено преміальних виплат, до міськрайпрокурорів направлялися листи зауваження.

Схвальну підтримку отримав прокурор області ОСОБА_1 від Генерального прокурора України в листопаді 2014 р. щодо належної участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді. Зокрема, за 2014 p., як зазначив ГПУ в поданні від 17.11.2014 р. на ім'я Президента України Порошенко П.О., прийнято участь у перегляді 100 кримінальних справ апеляційною інстанцією (направлених до суду по КПК України в редакції 1960 p.), прийнято участь у перегляді апеляційним судом понад 200 кримінальних проваджень. На незаконні судові рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ внесено майже 40 касаційних скарг».

У листопаді 2014 та лютому 2015 р. проведено навчально-практичні семінари щодо особливостей здійснення повноважень прокурора при участі у розгляді кримінального провадження судом та реагування на незаконні судові рішення, а також проведено семінар на базі прокуратури м. Рівне.

Разом з тим, обґрунтовуючи правомірність прийнятого рішення, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 не забезпечено належного контролю за реалізацією визначених дорадчим органом заходів, при цьому, за відсутності конкретних результатів їх виконання знімалися з контролю чи виконання заходів припинялося. Також відповідач зазначає, що за результатами розгляду двох подань про усунення порушення закону винних осіб було притягнуто до відповідальності, натомість чи усунуто порушення закону у вказаних кримінальних провадженнях у рапорті не зазначено. Зокрема, не вивчено чи були вжиті належні заходи до виправлення цього стану і що змінилося на день зняття рішення колегії з контролю, не вивчалася ефективність цих заходів, не зазначено дані щодо покращення стану слідства у цих провадженнях, чи вжиті заходи вплинули на підвищення ефективності роботи, не зазначено чи покращилася робота з протидії незаконного видобутку бурштину за результатами задоволених подань прокурорів, який стан досудового розслідування у кримінальних провадженнях цієї категорії, не надано оцінку вжитих прокурорами заходів. Отже, на думку відповідача, окремі заходи залишилися виконанні формально, тобто лише у зв'язку з внесенням документів реагування та притягнення винних осіб до відповідальності. Жодним прокурором не встановлено підстав для вжиття заходів представницького характеру у зв'язку із порушенням Бюджетного кодексу України та Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Таким чином, основною передумовою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення стало неефективність вжиття останнім заходів координаційного характеру, тобто розроблення та втілення узгоджених (з правоохоронними органами) заходів та протидії злочинності, тобто наглядової діяльності, яка забезпечує законність під час досудового розслідування.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно зі ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наказом прокурора Рівненської області затвердженого Регламент прокуратури Рівненської області від 14.05.2012 р. № 33.

Пунктами 1.2 - 1.5 вказаного Регламенту визначено, що керівництво прокуратурою області та підпорядкованими прокурорами здійснює прокурор Рівненської області (далі - прокурор області).

Перший заступник та заступники прокурора області організовують, спрямовують та контролюють роботу структурних підрозділів на закріплених за ними напрямах прокурорсько-слідчої діяльності, приймають рішення управлінського та процесуального характеру з питань, віднесених до їх компетенції.

Розподіл службових обов'язків між керівництвом прокуратури області та взаємозамінність визначаються наказом прокурора області. Примірник наказу упродовж п'яти робочих днів з моменту підписання надсилається до відповідного підрозділу прокуратури вищого рівня.

За координацію діяльності першого заступника, заступників прокурора області, структурних підрозділів з питань, вирішення яких потребує комплексного підходу, відповідає прокурор області.

Згідно із пп. 3.1, 3.2 план роботи прокуратури області складається на півріччя з визначенням у ньому першочергових та перспективних заходів, які щоквартально корегуються. У плані передбачаються комплексні та галузеві перевірки підпорядкованих прокуратур, надання практичної допомоги, заходи навчального і методичного характеру.

Як встановлено судом розпорядженням Генеральної прокуратури України від 27.02.2015 р. передбачена перевірка організації роботи на окремих напрямках прокурорсько-слідчої діяльності, інформації у ЗМІ щодо можливих протиправних дій прокурора Рівненської області, а також стану виконання рішень оперативних нарад у Генерального прокурора України від 13 та 20 лютого 2015 р., у зв'язку із чим до прокуратури Рівненської області відряджено працівників Генеральної прокуратури України.

Однак, матеріали справи свідчать, що перевірка проводилася працівниками Генеральної прокуратури України не на окремих напрямках, як зазначено в розпорядженні, а на всіх напрямках прокурорсько-слідчої діяльності позивача, про що свідчить якісний склад перевіряючих - 36 працівників.

Відповідно до вимог п.9.4 Регламенту Генеральної прокуратури України комплексні перевірки виконання підпорядкованими прокуратурами вимог Закону України «Про прокуратуру», наказів ГПУ плануються і проводяться, як правило, один раз на п'ять років у зв'язку із закінченням терміну повноважень прокурора з метою об'єктивної оцінки діяльності та вирішення питання щодо можливості призначення на повторний строк.

Натомість перевірку виконання ОСОБА_1 своїх повноважень проведено через рік після його призначення на посаду.

Слід зазначити, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані про інформацію в ЗМІ про протиправну діяльність ОСОБА_1, зокрема, жодних доказів внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та проведення розслідування відносно позивача матеріали справи не містять.

Як вбачається із галузевої довідки працівників УВБ ГПУ, під час здійснення перевірки не отримано конкретних доказів щодо корупційної діяльності ОСОБА_1 і від авторів критичних публікацій в ЗМІ та звернень.

Статтею 8 Дисциплінарного статуту Прокуратури України визначено, що дисциплінарні стягнення до прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовується за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

Дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку (ст. 11 Дисциплінарного статуту Прокуратури України).

Водночас, проведення службової перевірки та службових розслідувань регулюються Наказом ГПУ № 20 від 06.03.12 р., яким затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок в органах прокуратури України (надалі - Інструкція № 20) .

Пунктом 1.1 названої Інструкції передбачено, що службові розслідування проводяться у всіх випадках скоєння прокурорсько-слідчими працівниками корупційних кримінальних правопорушень, інших ганебних вчинків, вчинення ними або за їх участі дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками, порушення вимог щодо інформаційної безпеки, втрати службових документів, зброї та її застосування, за фактами здійснення неправомірного втручання у службову діяльність, посягань на життя, здоров'я, прокурорів і слідчих, а також у випадках їх загибелі.

Згідно із пп.п.1.3, 2, 2.1 цієї ж Інструкції службові перевірки можуть проводитися за іншими фактами недотримання Присяги працівника прокуратури, а також порушень виконавської дисципліни, вчинення дисциплінарних проступків, адміністративних правопорушень, не пов'язаних з корупційними діяннями та ганебними вчинками.

Метою службових розслідувань та службових перевірок є повне, об'єктивне і всебічне з'ясування обставин надзвичайних подій, ганебних вчинків та правопорушень, скоєних за участі працівників органів прокуратури, виявлення причин і умов, що їм сприяли, зміцнення службової дисципліни та попередження негідних вчинків серед особового складу.

Службові розслідування та службові перевірки проводяться незалежно від проведення стосовно прокурорсько-слідчих працівників адміністративних чи кримінальних проваджень.

Згідно із п. 10 Інструкції № 20 при проведенні службового розслідування чи службової перевірки повному, об'єктивному і всебічному з'ясуванню підлягають:

- обставини події, у зв'язку з якою проводиться розслідування чи перевірка (час, місце, спосіб, наслідки тощо);

- правомірність дій чи бездіяльності працівників прокуратури, що призвели до події чи безпосередньо передували їй;

- наявність у діянні прокурорсько-слідчого працівника ознак дисциплінарного проступку, адміністративного чи кримінального правопорушення, іншого ганебного вчинку, їх мотиви;

- обставини, що впливають на ступінь і характер відповідальності прокурорсько-слідчих працівників;

- характеристика особи, що вчинила порушення (ставлення до виконання службових обов'язків, поведінка до порушення тощо);

- причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, посадові особи, якими вони допущені;

- характер і розмір завданих порушенням збитків, а також можливості їх відшкодування;

- обставини зарахування в органи прокуратури працівників, які припустились ганебних вчинків, обґрунтованість призначення їх на відповідні посади, присвоєння класних чинів, заохочень та роль їх безпосередніх керівників у забезпеченні належної поведінки цих працівників;

- правильність і обґрунтованість прийнятого відповідними компетентними органами рішення за фактом події.

Згідно із п. 14 Інструкції № 20 особа, стосовно якої проводиться службове розслідування чи службова перевірка, має право:

- отримувати інформацію про підстави проведення розслідування чи перевірки та склад комісії (осіб), якою вони будуть проводитися, заявляти обґрунтовані клопотання про їх відвід. Таке клопотання підлягає розгляду керівником прокуратури у 3-денний строк, повідомлення про прийняте рішення надається у письмовій формі;

- бути присутнім при проведенні розслідування або перевірки, пояснювати факти, робити заяви, подавати відповідні документи, порушувати клопотання про їх витребування, додаткове отримання та вивчення пояснень осіб, знайомитись після закінчення службового розслідування чи службової перевірки із затвердженим висновком та подавати на нього зауваження.

Разом з тим, в порушення вимог Інструкції № 20 Генеральною прокуратурою України службового розслідування відносно ОСОБА_1 проведено не було, як і не було відібрано жодних пояснень стосовно виявлених порушень.

Так, з рапорту ОСОБА_12 вбачається, що 12.03.2015 р. о 10.05 годині до нього зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що він приїхав в м. Київ для дачі пояснень у Генеральній прокуратурі України з приводу проведеної перевірки. Однак, з його слів, по дорозі йому стало погано, й тому для дачі пояснень до Генеральної прокуратури України він не з'явився. 12.03.2014 р. на робочому місці в прокуратурі Рівненської області ОСОБА_1 був відсутній.

14.03.2015 р. першим заступником начальника Головного управління кадрового забезпечення - начальника управління з роботи з кадрами Садовим М. було складено довідку про те, що у телефонній розмові з прокурором Рівненської області 14.03.2014 р. об 11 год. 24 хв. встановлено, що він на теперішній час перебуває на лікуванні в одному із медичних закладів Києва. Зі слів ОСОБА_1 термін лікування закінчиться не раніше 20.03.2015 р.

З довідок, складених першим заступником начальником Головного управління кадрового забезпечення - начальника управління з роботи з кадрами Садовим М. 06.04.2015 р. та 20.04.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному.

Перебування позивача на лікарняному підтверджується наявними в матеріалах справи листками непрацездатності серія АГА№870246 (з 12.03.2015 р по 20.03.2015 р.), серія АГЧ №570102 (з 23.03.2015 р. по 06.04.2015 р.), серія АГХ № 169289 (з 07.04.2015 р по 10.04.2015 р.), серія АГЧ № 548537 (з 14.04.2015 р по 27.04.2015 р.).

Лист першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 за № 11/1/2-2328 вих. -15 від 28.04.2015 р. про необхідність прибуття позивача до Генеральної прокуратури України на 10 годину 29 квітня 2015 року було доведено йому до відома 28.04.2015 р. о 12 год. 45 хв., що підтверджується листом начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Рівненської області Тимченко Т. від 28.04.2015 р. № 11/1-1527 вих.-15.

Відповідач вказує, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень щодо виявлених порушень в його діяльності, про що складено відповідний акт.

Однак, суд не може погодитися з такими доводами, позаяк з акту від 29.04.2015 р., складеного працівниками Генеральної прокуратури України, вбачається, що ОСОБА_1 в телефонному режимі було повідомлено про необхідність 29.04.2015 р. прибуття до Головного управління кадрового забезпечення для ознайомлення його в установленому порядку з наказом Генерального прокурора України № 17 дк від 29.04.2015 р. про його звільнення з посади прокурора Рівненської області, отримання копії даного наказу та здачі службового посвідчення. Враховуючи, що ОСОБА_1 за викликом не з'явився, копію наказу Генерального прокурора України про звільнення ОСОБА_1 було направлено факсимільним зв'язком виконувачу обов'язків прокурора Рівненської області для забезпечення ознайомлення з ним останнього.

Отже, надання пояснень позивачем щодо виявлених порушень не мало місце та не могло бути, позаяк вже в цей день був винесений наказ про його звільнення із займаної посади.

Відповідно до галузевого наказу Генеральної прокуратури України № 1 гн від 26.12.2011 р. плани роботи Генеральної прокуратури України та прокуратур обласного рівня необхідно затверджувати на півроку з визначенням у них першочергових та перспективних заходів, які повинні щоквартально коригуватися (п.11.5 Наказу).

Натомість в плані роботи Генеральної прокуратури України на перше півріччя 2015 р. не була запланована перевірка діяльності прокуратури Рівненської області. Квартал ще не пройшов і підстав, згідно цього галузевого Наказу, для внесення змін в план роботи на півріччя не було.

Окрім того, п. 18.1 галузевого наказу № 1 гн від 26.12.2011 р. визначено, що на засіданнях колегій розглядаються найбільш важливі питання, що стосуються додержання законності, стану правопорядку, діяльності органів прокуратури, виконання наказів Генерального прокурора України, кадрові питання, крім тих, що належить до компетенції атестаційної комісії. Вказане положення кореспондує п. 5.3 Регламенту Генеральної прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 35 від 12.04.2012 р.

Більш того, пунктом 5.5 Регламенту виокремлено, що засідання колегії призначаються Генеральним прокурором України за обґрунтованими пропозиціями його заступників, або з власної ініціативи, а щодо кадрових питань - за пропозицією Головного управління кадрового забезпечення та внутрішньої безпеки чи з власної ініціативи.

З урахуванням наведеного слід дійти висновку, що питання, що стосуються перевірки прокуратури Рівненської області, наслідком яких є, зокрема, вирішення кадрових питань, повинні бути розглянуті на колегії Генеральної прокуратури України, а не вирішуватися на оперативній нараді на підставі доповідної записки на ім'я Генерального прокурора України за підписами всіх працівників, які приймали участь у перевірці.

Беручи до уваги вищенаведене, Генеральною прокуратурою України не було враховано те, що позивач перебуває на посаді незначний термін (1 рік 2 місяці), не встановлено причини допущенних недоліків у роботі позивача, не надано конкретних пропозицій щодо їх усунення, не враховано особистий внесок у підвищенні ефективності прокурорсько-слідчої діяльності, не враховано кількість накопичувальних справ, які перейшли до нього із минулих періодів; реальність їх виконання за незначний час перебування на службі; не зроблено порівняльний аналіз стану справ за перевіряємими напрямками з аналогічними показниками в прокуратурах інших областей.

При цьому, наявність недоліків у сфері організації роботи і управління в прокуратурі області, координаційній діяльності позивачем не заперечуються.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що звільнення ОСОБА_1 проведено всупереч вимогам Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», галузевим наказам Генерального прокурора України, Регламенту Генеральної прокуратури України, а перевірку діяльності прокуратури Рівненської області за два неповних робочих дні суд не може вважати об'єктивною, при цьому, її висновки, з урахуванням доводів позивача, не відповідають виявленим обставинам.

Вирішуючи дану справу, суд також враховує, що 17.11.2014 р. Генеральний прокурор України звернувся із клопотанням за № 11-1758 вих.-14 до Президента України Порошенка П.О. про присвоєння ОСОБА_1 чергового класного чину - державний радник юстиції 3 класу. Згідно вказаного клопотання ОСОБА_1 зарекомендував себе кваліфікованим юристом, ініціативним, принциповим працівником. Завдяки вжитим за його ініціативи організаційним та практичним заходам, значно активізовано діяльність та результативність роботи органів прокуратури області на пріоритетних напрямах. Підвищилась ефективність прокурорських перевірок. Активізована діяльність щодо погашення заборгованості по заробітній платі працівникам підприємств, установ, організацій регіону. Відмічено, що ОСОБА_1 проводить виважену кадрову політику, поєднуючи принцип колегіальності у доборі, розстановці кадрів з персональною відповідальністю кожного за доручену справу. Приділяє значну увагу створенню підпорядкованим працівникам належних умов праці, побуту та відпочинку. Користується заслуженим авторитетом в органах прокуратури та інших правоохоронних органах. За час роботи в прокуратурі неодноразово заохочувався Генеральним прокурором України. Нагороджений Грамотою Генерального прокурора України. Крім того, з особової справи позивача вбачається, що він неодноразово заохочувався та отримував листи Подяки.

Окрім того, Указом Президента України Порошенка П.О. від 29.11.2014 р. № 896/2014 ОСОБА_1 - прокурору Рівненської області присвоєно класний чин державного радника юстиції 3 класу.

Характеристика ОСОБА_1 свідчить про те, що за своїми професійними та особистими якостями він відповідає займаній посаді та може виконувати роботу із значним обсягом. Під час проходження служби в органах прокуратури мав добрі рекомендації.

Виходячи із системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, галузевих наказів Генеральної прокуратури України, суд приходить до висновку про необґрунтованість та необ'єктивність висновків Генеральної прокуратури України, оскільки вони не підкріплені належними документальними доказами, а зосереджені на статистичних показниках роботи прокурора області за 1 рік та 2 місяці, що свідчить про не об'єктивність оцінки діяльності ОСОБА_1 на посаді прокурора області за незначний період часу, а тому наказ Генерального прокурора України № 17 дк від 29 квітня 2015 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурора Рівненської області ОСОБА_1 із займаної посади суд визнає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 поновленню на посаді прокурора Рівненської області з 30 квітня 2015 р.

Відповідно до статті 6 КАС кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України № 17 дк від 29 квітня 2015 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурора Рівненської області ОСОБА_1 із займаної посади.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Рівненської області з 30 квітня 2015 р.

4. Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Рівненської області з 30 квітня 2015 року.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст постанови складено та підписано 12.05.2016 р.