Справа № 184/277/16-а
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/277/16-а
Номер провадження 2-а/184/2/16
П О С Т А Н О В А

05.05.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А. та сторін провадження: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6, та представника Управління освіти - Астрябського С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії начальника управління освіти ОСОБА_3 під час підготовки та прийняття наказу № 417-к/тр від 09.11.2015 року «Про прийняття ОСОБА_5 на посаду директора КЗ «СЗШ №8», -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив про те, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника Управління освіти виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області під час підготовки та прийняття наказу за № 417-к/тр від 09.11.2015 року було допущено цілий ряд порушень чинного законодавства, зокрема положення Конституції України, ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про зайнятість», ЗУ «Про місцеве самоврядування», ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», що призвело до порушення його конституційних прав, а саме права на гласність, рівність, права на доступ до публічної інформації та права на забезпечення його участі, як представника громадськості у запобіганні і протидії корупції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_4 надали до суду свої письмові заперечення проти позову, які в судовому засіданні підтримали у повному обсязі. Просили в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що жодними посадовими інструкціями начальника Управління освіти не передбачено функціональні обов'язки особисто оприлюднювати інформацію щодо наявності вакантних посад. Також, чинним законодавством не передбачено проведення конкурсного відбору претендентів на посаду керівника комунального загальноосвітнього закладу, а тому вона проводила призначення за попереднім погодженням з міським головою Цупровим І.І., як це передбачено п.4 ст.20 ЗУ «Про освіту». Посилання позивача на порушення нею вимог антикорупційного законодавства вважала необґрунтованими та безпідставними.

Представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6, також просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позов не обґрунтований, не доведено в чому порушені права позивача ОСОБА_1 під час підготовки та прийняття спірного наказу. Крім цього, посада на яку була призначена ОСОБА_5 не є публічною.

Представник Управління освіти виконкому Орджонікідзевської міської ради - Астрябський С.В. позовні вимоги визнав, вважав їх обґрунтованими та просив позов задовольнити, з тих самих підстав, що зазначав позивач ОСОБА_1

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вислухавши пояснення сторін, які були присутні у судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 09.11.2015 року ОСОБА_3, яка обіймала посаду начальника Управління освіти виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, видано наказ № 417-к/тр, згідно якого ОСОБА_5 прийнято на посаду директора комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №8 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області». Підставою для видання такого наказу стало заява ОСОБА_5 від 30.10.2015 року (а.с. 40).

Відповідно до розпорядження міського голови Цупрова І.І. №100-к від 06 листопада 2015 року звільнено з 09.11.2015 року ОСОБА_5 з посади першого заступника міського голови, у зв'язку із поданою нею заявою на підставі п.5 ст.36 Кодексу Законів про працю України.

Відповідно до актів від 05.11.2015 року та 10.11.2015 року «Про фіксацію фактів відображених на офіційному сайті Управління освіти виконкому Орджонікідзевської міської ради», встановлено, що на офіційному сайті Управління освіти виконкому Орджонікідзевської міської ради станом з 01.10.2015 року по 10.11.2015 року не розміщувалось жодної інформації стосовно можливого проведення заходів в КЗ «СЗШ №8» за участю першого заступника міського голови або інформації стосовно наявності вакансії директора КЗ «СШЗ №8» (а.с. 41, 46).

Згідно відповіді Управління освіти виконкому Орджонікідзевської міської ради за №140 від 25.01.2016 року вбачається, що станом на 10.11.2015 року існувала 1 вакансія директора школи(а.с. 45).

Згідно відповіді Орджонікідзевського міського центру зайнятості за №107 від 26.01.2016 року вбачається, що роботодавцем - Управлінням освіти виконкому Орджонікідзевської міської ради, протягом жовтня - грудня 2015 року подавалось 5 звітів «інформації про попит на робочу силу (вакансії)», зокрема, звіт від 10.11.2015 року - 1 вакансія «директор школи» (а.с. 47).

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

П. 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» передбачає, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення.

Також, п.11 ч.1 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядники інформації зобов'язані оприлюднити інформацію про діяльність суб'єктів владних повноважень, а саме: про вакансії, порядок та умови проходження конкурсу на заміщення вакантних посад.

Разом з тим, відповідно до посадової інструкції начальника Управління освіти виконкому Орджонікідзевської міської ради, яка затверджена 15.01.2010 року та Положення про управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, затвердженого рішенням сесії Орджонікідзевської міської ради від 18.11.2008 року, не передбачено обов'язок саме відповідача ОСОБА_3 оприлюднювати будь-яку інформації про наявність вакантних посад та призначення директорів шкіл в м. Орджонікідзе, що віднесені до комунальної власності та які мають правовий статус комунальних закладів.

Крім того, згідно наказу Міністерства освіти і науки України №2 від 06.01.2015 року, з метою забезпечення заходів безпеки у навчальних закладах, був обмежений доступ на територію закладів освіти осіб, які не задіяні в проведенні навчально-виховного процесу.

Таким чином, посилання позивача ОСОБА_1 в частині порушення його прав з боку відповідача ОСОБА_3 на забезпечення доступу до публічної інформації є не обґрунтованим, оскільки він особисто не звертався з запитом про надання інформації, а оприлюднення вище вказаної інформації не відноситься до функціональних обов'язків відповідача ОСОБА_3, як начальника Управління освіти виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області.

Посилання позивача ОСОБА_1 на порушення ОСОБА_3 під час підготовки та прийняття наказу №417-к/тр від 09.11.2015 року вимог антикорупційного законодавства, зокрема ст.ст. 6, 10, 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в судовому засіданні не встановлено фактів того, що до ОСОБА_3 надходили будь-які пропозиції неправомірної вигоди або подарунки за прийняття нею наказу № 417-к/тр від 09.11.2015 року. Жодних рішень (постанов, вироків) щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення корупційних діянь, і зокрема по даному випадку, до суду надано не було. Також виявились необґрунтованими посилання позивача нате, що міський голова Цупров І.І. своїм розпорядженням №100-к від 06.11.2015 року якимось чином спонукав підлеглу ОСОБА_3 до вчинення певних дій, направлених на подальше працевлаштування ОСОБА_5, оскільки вказане розпорядження видано у межах повноважень міського голови на підставі ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» та КЗпП України.

Крім цього, суд зазначає, що положення п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про запобігання корупції», не розповсюджує свою дію на правовідносини щодо призначення ОСОБА_5 на посаду директора КЗ «СЗШ №8», оскільки трудовий договір (контракт) укладений не з юридичною особою приватного права або фізичною особою - підприємцям.

Комунальний заклад «Середня загальноосвітня школа №8 в м. Орджонікідзе» належить до системи загальної середньої освіти відповідно до ст.4 ЗУ «Про загальну середню освіту», а порядок управління цією системою визначено у ст.ст.35, 37 вказаного Закону, яка передбачає, що місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування в галузі загальної середньої освіти в межах їх компетенції забезпечують реалізацію державної політики у сфері загальної середньої освіти на відповідній території; здійснюють добір, призначення на посаду та звільнення з посади педагогічних працівників, у тому числі керівних кадрів, державних і комунальних загальноосвітніх навчальних закладів.

Відповідно до ч.2 ст. 26 ЗУ «Про загальну середню освіту» призначення на посаду та звільнення з посади керівника державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює відповідний орган управління освітою.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЗУ «Про освіту» керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері освіти, відповідними обласними, міськими, районними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, призначення ОСОБА_5 на посаду директора КЗ «СЗШ №8» було здійснено по переводу, який був погоджений з міським головою Цупровим І.І. При цьому в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 відповідала всім кваліфікаційним вимогам та мала необхідний рівень знань для призначення її на посаду, директора КЗ «СЗШ №8», оскільки має вищу педагогічну освіту та стаж педагогічної роботи не менше трьох років.

Проведення конкурсного відбору претендентів на посаду керівника комунального загальноосвітнього навчального закладу, як і оприлюднення прийнятого начальником управління освіти управлінського рішення щодо призначення на зазначену посаду, не передбачено.

Отже, під час підготовки та прийнятті наказу № 417-к/тр від 09.11.2015 року «Про прийняття ОСОБА_5 на посаду директора КЗ «СЗШ №8» начальник Управління освіти виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3 діяла в межах своїх повноважень та згідно з вимогами діючого законодавства, доводами позивача не спростовується правильність процедури прийняття цього наказу, а тому у суду немає передбачених законом підстав для визнання дій відповідача неправомірними.

Також суд, зазначає, що відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо рішення та дії суб'єктів владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Посилання позивача на те, що він є представником територіальної громади м. Орджонікідзе в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, оскільки представництво у будь-якій справі повинно бути належним чином делеговано й оформлено, чого позивач не має.

Виходячи з вище наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у зв'язку з їх необґрунтованістю та не доведенням обставин, які б порушували законні права і інтереси позивача під час підготовки та прийнятті наказу № 417-к/тр від 09.11.2015 року.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України, судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду у разі відмови у задоволенні його позовних вимог, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 6-11, 69-71, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії начальника управління освіти ОСОБА_3 під час підготовки та прийняття наказу № 417-к/тр від 09.11.2015 року «Про прийняття ОСОБА_5 на посаду директора КЗ «СЗШ №8» - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти дні з дня отримання копії постанови.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий