Справа № 802/388/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 квітня 2016 р. Справа № 802/388/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.

представника позивача: Благуна Б.М.

представника відповідача: Цимбал В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства "Вектор-М"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників (МГУ ДФС - Центральний офіс з ОВП)

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Вектор-М" (далі - ПП "Вектор-М") з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міжрегіональне головне управління ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників (МГУ ДФС - Центральний офіс з ОВП).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що за результатами камеральної перевірки ПП "Вектор-М" за звітний податковий період 2013 р., визначений для розрахунку 1/12 загальної суми податку на прибуток, що підлягає до сплати в розрізі авансових внесків в лютому, березні та липні 2013 року, Вінницькою ОДПІ було складено акт № 397/274/15-03-32492828 від 04.11.2015 року, на підставі якого 12.11.2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до товариства застосовано штрафну санкцію у розмірі 10 % від сплаченої суми грошового зобов'язання, що становить 45283,97 грн.

Позивач, не погоджуючись із відображеними у акті перевірки висновками відносно порушення ним граничного строку сплати суми грошового зобов'язання за лютий - березень 2013 року, та, відповідно, і з винесеним податковим повідомленням-рішенням у цій частині в сумі 25735,07 грн. (в т.ч. за лютий 2013 року у сумі 25684,40 грн. та за березень 2013 року у сумі 50,67 грн.) звернувся до суду із вимогою його скасування.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, що викладені письмово та долучені до матеріалів справи. Свої заперечення обґрунтовує правильністю висновків податкового органу, що знайшли відображення у акті перевірки від 04.11.2015 року, а тому просив в позові відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутність представника третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що 04.11.2015 року головним державним ревізором інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, радником податкової служби ІІ рангу Яровою Н.І., у приміщенні Вінницької ОДПІ проведено камеральну перевірку ПП "Вектор-М" за звітний податковий період 2013 р., визначений для розрахунку 1/12 загальної суми податку на прибуток, що підлягає до сплати в розрізі авансових внесків в лютому, березні та липні 2013 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт № 397/274/15-03-32492828 від 04.11.2015 року, у висновках якого відображено порушення ПП "Вектор-М" термінів сплати узгодженого зобов'язання з податку на прибуток по платежу 11024000 "Авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств" протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме:

- в лютому 2013 року - 25684,00 грн. (затримка 9 днів);

- в березні 2013 року - 506,70 грн. (затримка 4 дні);

- в липні 2013 року - 195489,00 грн. (затримка 1 день).

Не погоджуючись із змістом акта перевірки та відображеними у ньому висновками, ПП "Вектор-М" подало заперечення від 06.11.2015 року, у якому просило здійснити перегляд результатів камеральної перевірки, однак Вінницькою ОДПІ листом від 11.11.2015 року №32518/10/02-22-15-03 дане заперечення було залишено без задоволення, а акт перевірки без змін.

12.11.2015 року на підставі акта камеральної перевірки № 397/274/15-03-32492828 від 04.11.2015 року, Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №, відповідно до якого ПП "Вектор-М" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми грошового зобов'язання у сумі 45283,97 грн.

Відповідне податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку. Так, рішенням Головного управління ДФС у Вінницькій області від 30.12.2015р. № 1795/10/02-32-10-04 та наступним рішенням ДФС України від 18.03.2016р. № 5921/6/99-99-10-01-02-25 первинну та повторну скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № від 12.11.2015р. - без змін.

Вважаючи, що оскаржуване рішення Вінницької ОДПІ в частині зобов'язання сплатити штраф у розмірі 10% сплаченої суми грошового зобов'язання за лютий-березень 2013 року є неправомірним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню у частині, що оскаржується, та спірним правовідносинам в цілому, суд виходив із наступного.

Так, судом встановлено, що ПП "Вектор-М" () 23.01.2015 року як платний податків перейшло з ДПІ у Печерському районі м. Києва на облік до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області. З 01.01.2016 року позивач перебуває на податковому обліку в МГУ ДФС - Центральний офіс з ОВП.

Згідно із пп.14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України).

Відповідно до п. 36.1 п.36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Приписами пп. 49.18.1 п. 49.18 ст.49 ПК України встановлено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи слідує, що підставою для винесення Вінницькою ОДПІ оскаржуваного повідомлення-рішення, стали відображенні у акті перевірки №397/274/15-03-32492828 від 04.11.2015 року висновки, про порушення ПП "Вектор-М" граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств, в тому числі за лютий та березень 2013 року. Проте суд із такими висновками не погоджується, з огляду на наступне.

Так, пунктом 2 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України передбачено, що платники податку на прибуток підприємства, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію відповідно до п. 57.1 Податкового кодексу України, сплачують у січні - лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року, протягом двадцяти календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

За період з березня 2013 року по лютий 2014 року згідно з пунктом 57.1 ст. 57 ПК України платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації. У складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань. При цьому дванадцятимісячний період для сплати авансових внесків визначається починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому визначено граничний строк подачі річної податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік, до місяця подання податкової декларації за поточний звітний (податковий) рік.

Як вбачається із матеріалів справи, ПП "Вектор-М" в податковій декларації з податку на прибуток підприємства, поданій до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві 07.11.2012 року (вх. ) за звітний період 9 місяців 2012 року самостійно задекларувало суму податкового зобов'язання в розмірі 2311599,00 грн., граничний термін сплати якого - 20.02.2013 року.

За звітний (податковий) 2012 рік ПП "Вектор-М" в податковій декларації з податку на прибуток, поданій до податкового органу 08.02.2013р., задекларовано суму податкового зобов'язання у розмірі 2345883,00 грн.

На виконання вимог п.2 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" та п. 57.1 ст.57 ПК України, 11.02.2016 року позивачем було сплачено авансові внески з податку на прибуток за лютий 2013 року в сумі 256844,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням ПАТ "Промінвестбанк" №8698 від 11.02.2013 року та за березень 2013 року в сумі 195490,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням ПАТ "Промінвестбанк" №9163 від 27.03.2013 року (а.с. 30, 31).

Проте, у платіжному дорученні №8698 від 11.02.2013 року на суму 256844,00 грн., згідно якого отримувачем коштів є УДКСУ у Печерському районі, вказано код Класифікації доходів бюджету: 11021000.

Разом із тим, Наказом Міністерства фінансів України від 17.01.2013 № 19 було внесено зміни до бюджетної класифікації, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 № 11, а саме Класифікацію доходів бюджету, з поміж іншого, доповнено позицією: 11024000 - "Авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств".

У зв'язку із вищезазначеними змінами ПП "Вектор-М" 19.02.2013 року звернулось до ДПІ Печерського району м. Києва з листом №32/02-09, у якому просило авансовий платіж з податку на прибуток за лютий 2013 року, перерахований згідно платіжного доручення №8698 від 11.03.2013 року на код Класифікації доходів бюджету: 11021000, зарахувати на код Класифікації доходів бюджету: 11024000.

Зарахування на вказаний код Класифікації доходів бюджету здійснено податковим органом лише 01.03.2013 року, тоді як граничний термін сплати даного податкового зобов'язання був - 20.02.2013 року, у зв'язку з чим сплата авансового платежу по коду Класифікації доходів бюджету 11024000 відбулася із порушенням визначених п. 57.1 ст.57 ПК України строків, а саме із затримкою у 9 днів.

За правилами передбаченими у пункті 126.1 статтi 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу, зокрема, при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Із наведеного слідує, що відповідальність у вигляді штрафу відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України застосовується у разі якщо платник податків протягом строків, визначених цим Кодексом, не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання або грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом, яке є узгодженим та строк сплати якого настав.

Однак, на переконання суду, для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов'язання необхідно встановити, що у строк, передбачений пунктом 57.1 статті 57 ПК, платник податків не вчинював дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету. А оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове визначення коду бюджетної класифікації у платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов'язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов'язання у визначений вказаною нормою ПК строк, а відтак і для застосування на підставі пункту 126.1 статті 126 ПК штрафних (фінансових) санкцій.

В даному ж випадку, позивачем, без затримки та у строки передбачені п.2 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" та п.57.1 ст.57 ПК України, було здійснено оплату авансових внесків з податку на прибуток за лютий 2013 року в сумі 256 844,00 грн. на єдиний казначейський рахунок, що підтверджується платіжним дорученням ПАТ "Промінвестбанк" №8698 від 11.02.2013 року. Проте оплату даного авансового внеску помилково здійснено на код Класифікації доходів бюджету - 11021000.

При цьому суд звертає увагу на те, що здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 ПК, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. А тому дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 16.06.2015 у справі №21-377а15, висновки якої згідно ст. 244-2 КАС України є обов'язковими для врахування судом.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що позивачем не було порушено граничний термін сплати податкового зобов'язання за лютий 2013 року.

Крім того, із матеріалів справи також вбачається, що через несвоєчасну сплату податкового зобов'язання за лютий 2013 року, в особовій картці позивача була нарахована пеня за 9 днів затримки в сумі 506,70 грн., яка рахувалась як борг і в подальшому погашена як першочерговий платіж при сплаті ПП "Вектор-М" наступної суми авансових внесків за березень 2013 року, внаслідок чого залишок несплаченої суми основного платежу авансового внеску утворив новий борг в сумі 506,70 грн. (граничний термін сплати 30.03.2013 року), який був погашений позивачем 04.04.2013 року, тобто із затримкою у 4 дні.

Із зазначеного слідує, що виникнення сплаченої позивачем, із затримкою у 4 дні, заборгованості з авансових внесків за березень 2013 року, зумовлене нарахуванням податковим органом пені за порушення термінів сплати зобов'язання за лютий 2013 року.

А відтак, враховуючи, що в ході судового розгляду даної справи судом встановлено відсутність порушення позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов'язання за лютий 2013 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для нарахування ПП "Вектор-М" пені в сумі 506,70 грн., та як наслідок - неправомірність висновків податкового органу відносно несвоєчасної сплати позивачем податкового зобов'язання (боргу) за березень 2013 року в сумі 506,70 грн., виникнення якого зумовила наявність цієї пені.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому в силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 12.11.2015 року в частині зобов'язання сплатити штраф у розмірі 10% сплаченої суми податкового боргу (грошового зобов'язання) - 25735 грн. 07 коп., в тому числі за лютий 2013 року у сумі 25684 грн. 40 коп. (256844,00 х 10%), та за березень 2013 року у сумі 50 грн. 67 коп. (506,70 х 10%) є протиправним та підлягає скасуванню, а відтак заявлений адміністративний позов належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем при зверненні до суду із позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення №10764 від 28.03.2016р., тому понесені судові витрати позивача підлягають присудженню із відповідача, як суб'єкта владних повноважень, за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області № від 12.11.2015 року в частині зобов'язання сплатити штраф у розмірі 10% сплаченої суми податкового боргу - 25735 грн. 07 коп., в тому числі:

- за лютий 2013 року у сумі 25684 грн. 40 коп.;

- за березень 2013 року у сумі 50 грн. 67 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на користь Приватного підприємства "Вектор-М" () понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович