Справа № 340/204/16-а
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №340/204/16-а
Номер провадження №2-а/340/21/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Атаманюка Р. І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти №3 батальйону УПП у м. Івано-Франківську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ПП роти №3 батальйону УПП у м. Івано-Франківську рядового поліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що 08.04.2016 року близько 11 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Панаса Мирного, 4 "а" рядовим поліції ОСОБА_2, відносно нього було винесено постанову серії ПСЗ № 056052 про накладення адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу за ч.1 ст. 126 КУпАП у зв'язку з тим, що він нібито керуючи автомобілем здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знаку 2.35, а також не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 "в" ПДР. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки правил дорожнього руху він взагалі не порушував. Так, 08.04.2016 року він керував належним йому автомобілем " Toyota Land Cruiser" в м.Івано-Франківськ по вул. Заклинських, де знаходиться кредитна спілка "Станіславська", яку мав намір відвідати, однак підїхавши до приміщення кредитної спілки побачив, що місця для парковки не було, а тому повернув на вул. ОСОБА_3 та зупинився серед інших автомобілів . Зайшов в приміщення кредитної спілки, здійснив операцію по оплаті коштів та одразу повернувся до автомобіля. З часу виходу його із автомобіля не минуло і 4 хвилини. Біля автомобіля до нього підійшов інспектор патрульної поліції і сказав, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки здійснив стоянку автомобіля у невстановленому місці. На що він відповів, що з моменту парковки автомобіля не пройшло 5 хвилин, а тому це зупинка, а не стоянка. Тоді інспектор затребував у нього посвідчення водія, але воно, як виявилось знаходилось не при ньому, а в салоні автомобіля, а тому він сказав, що зараз його знайде і предявить. Інспектор поліції заявивши, що він не має права керувати автомобілем пішов до інших транспортних засобів і був відсутній близько 18 хвилин. Коли інспектор повернувся він надав йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які знаходились в салоні автомобіля в спеціальній обгортці разом із належною йому карткою члена Міжнародної Поліціейської Асоціації.

Оглянувши надані документи, інспектор все ж таки виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП, безпідставно проігнорувавши наявність посвідчення водія, яке під час керування транспортним засобом постійно перебуває при ньому, оскільки знаходиться в салоні автомобіля. Після цього відповідач вручив копію постанови і дозволив продовжувати керувати транспортним засобом, чого не мав права робити, якщо б у нього було відсутнє посвідчення водія.

Про те, що він пред'являв посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу свідчить той факт, що відповідач власноручно вніс в постанову дані про його особу, а саме дату народження та домашню адресу, хоча таких даних він не повідомляв, інших документів, які посвідчують осообу не показував, а пред'явлена ним разом із вищевказаними документами картка члена Міжнародної Поліцейської Асоціації, яку інспектор вказав в постанові таких даних не містить.

Крім цього інспектор поліції вказав в оскаржуваній постанові, що ним порушено п.2.1"в" ПДР, яким передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС.

За таких обставин вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 056052 від 08.04.2016 року винесена відповідачем незаконно, а тому просить її скасувати та провадження в справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, заперечень на адміністративний позов та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, причини неприбуття суду не повідомив.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, дослідивши письмові докази , суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем щодо позивача було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 056052 від 08.04.2016 року, в якій вказано, що 08.04.2016 року о 11 год. 10 хв. по вул. Панаса Мирного в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Toyota Land Cruiser", номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.35 та здійснив там стоянку, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. "в" ПДР України. За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Під всебічним, повним та обєктивним зясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку, відповідачем не було заслухано заперечення позивача, не зібрано докази, які б спростовували ці заперечення, що потягло за собою необґрунтоване винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в разі відсутності згоди особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, інспектор мав залучити свідків та оцінити зібрані докази при винесенні постанови.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). Вказані порушення тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1 "а" ПДР України визначено, що водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП в даному випадку необхідно з'ясувати, чи мав позивач під час керування транспортним засобом при собі посвідчення водія відповідної категорії, чи пред'являв його для перевірки відповідачу та чи зобов'язаний був його пред'явити у ситуації, що склалася.

Позивач в позовній заяві ствердив, що під час керування транспортним засобом мав при собі посвідчення водія і пред'являв його відповідачу на місці зупинки автомобіля разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та карткою члена Міжнародної Поліцейської Асоціації. При цьому ним до позовної заяви додано копію посвідчення водія ВАН 32323337, виданого Косівським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області 05.02.2013 року та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 251676 з яких видно, що у власності позивача знаходиться автомобіль марки "Toyota Land Cruiser", номерний знак НОМЕР_1 та він має право керувати цим транспортним засобом. Також позивачем надано копію картки члена Української секції Міжнародної Поліцейської Асоціації, 27761-ІФ, в якій відомості про його дату народження та місце проживання не зазначено.

Про обгрунтованість доводів позивача про те, що він під час керування автомобілем мав при собі посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також пред'являв їх відповідачу на місці зупинки свідчить той факт, що в оскаржуваній постанові відповідачем вказано дату народження та місце проживання позивача з посиланням на посвідчення Міжнародної Поліцейської асоціації UA 27761 - ІФ , хоча у цьому документі такі дані відсутні, а містяться вони саме в посвідченні водія та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, які видані на ім'я позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії субєктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідач покладений на нього обов'язок у даному випадку належним чином не виконав - в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки , не надав суду заперечень проти позову та жодних доказів, які б підтверджували, що позивач під час керування транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, також не заявив клопотань про виклик та допит свідків події, або надання суду доказів - зокрема матеріалів відеофіксації події, хоча не був позбавлений такого права.

Крім цього, винесена відповідачем постанова серії ПСЗ № 056052 від 08.04.2016 року не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки в ній безпідставно зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 "в" ПДР України, яким визначено, що водій повинен мати при собі у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС, хоча такі обставин при притягненні його до адміністративної відповідальності не встановлювались.

У зв'язку з наведеним, враховуючи відсутність належних доказів, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, постанову відповідача серії ПСЗ № 056052 від 08.04.2016 року скасувати та провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 104, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 126, 251, 254, 256, 265-2, 280, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 056052 від 08.04.2016 року, винесену інспектором ПП роти №3 батальйону УПП у м. Івано-Франківську рядовим поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять грн. 00 коп.) грн. - скасувати та провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя : Р.І. Атаманюк