Справа № 820/11973/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 квітня 2016 р. № 820/11973/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Шрамко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова головного управління ДФС України у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Держаної фіскальної служби у Харківській області по не наданню (не врученню) фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки, неправомірними;

- скасувати наказ Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 541 від 27.11.2015 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_3 ;

- визнати протиправними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо виходу на планову перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на підставі направлень № 550 та 551 від 07.12.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії відповідача вчинені всупереч вимог діючого законодавства України, що порушує його права, свободи та інтереси і потребує судового захисту.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що контролюючий орган в даному випадку діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Заслухавши представників сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що позивач ФО - П ОСОБА_3, пройшла передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набула правовий статус суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Як платник податків та зборів позивач перебуває на обліку Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства не доказуються перед судом.

Згідно листа ГУ ДФС у Харківській області № 11978/7/20-40-18-02-06 від 13.10.2015 р. про передачу інформації, а саме плани - графіку документальних перевірок на IV квартал 2015 року. ФОП ОСОБА_3 включено до плану - графіку документальних перевірок на 4 квартал 2015 року за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року (а.с. 38 ).

Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області, 27.11.2015 виданий наказ №541 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_3 (п.н.) з питань правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 тривалістю 10 робочих днів. Термін проведення перевірки з 07.12.2015 по 18.12.2015 (а.с. 32). Вказаний наказ прийнятий відповідно до плану-графіку на 4 квартал 2015 року та на підставі п.20..1.4 ст 20, п. 75.1 ст. 75 ст. 77 Податкового кодексу України, ст.13 Закону України №2464-IV від 08 липня 2010 року "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (а.с. 32).

Згідно наказу Індустріальної ОДПІ від 27.11.2015 року №541 та направлення на перевірку від 07.12.2015 року № 550 та № 551 головним державним ревізором - інспектором Щелчковій Л.А. та головним державним ревізором - інспектором Перехожук К.К. здійснено вихід 16.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 з метою ознайомлення та вручення ФО-П ОСОБА_3 направлень на проведення перевірки від 07.12. 2015 року №550 та №551.

Представником відповідача в судовому засіданні надано пояснення, що Індустріальною ОДПІ неодноразово здійснено вихід за місцем реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, з метою ознайомлення та вручення направлень на проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 за період 01.01.2012 - 31.12.2014, внаслідок чого були складені акти щодо неможливості ознайомлення та підписання направлень для проведення планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 ( н.п. НОМЕР_1) за період 01.01.2012 - 31.12.2014 від 07.12.2015, № 307, 08.12.2015 р. №319, 09.12.2015 р. №328, 10.12.2015 №333, 11.12.2015 р. Хо335,14.12.2015 р. №336, 15.12.2015 №338 (а.с. 41-47).

Під час розгляду справи з'ясовано та підтверджено матеріалами справи, що головними державними ревізорами - інспекторами Перехожук К.К. та Щелковій Л.А. складено акт про відмову від проведення документальної планової перевірки та неможливості розпочати перевірку ФО-П ОСОБА_3 (п.н. НОМЕР_1) за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 № 342/20 -36-17-01-11/НОМЕР_1 від 16.12.2015 року, в якому зазначено, що 27.10.2015 відповідно до наказу про проведення планової перевірки ФО -П ОСОБА_3 та виданих на підставі цього направлень № 550, № 551 від 07.12.2015, перевіряючими здійснено вихід за податковою адресою ФОП ОСОБА_3 для ознайомлення з направленнями на проведення перевірки та з'ясування місця подальшого проведення перевірки. При цьому, позивач відмовився отримувати направлення, у зв'язку з тим, що перевіряючими не пред'явлено службове посвідчення. Крім того, позивач в зазначений день знаходилася на лікарняному, що підтверджується копією листка непрацездатності (а.с. 74).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1. ст, 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Отже, лише дотримання вищевказаних приписів може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Таким чином, оскаржуваний наказ мав за мету реалізацію повноважень податкового органу щодо проведення перевірки платника податків, а від так, необхідність про його повідомлення покладається на контролюючий орган, згідно до приписів закону. Всупереч зазначеному відповідач не повідомив позивача про такий наказ. А тому у суду не має підстав вважати дані дії відповідача правомірними.

Даний факт свідчить про негативні наслідки, які наступили для позивача в юридичному аспекті.

Крім того, під час розгляду справи судом встановлено та не заперечується позивачем, що 28.12.2015 на адресу ФО-П ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку отримано повідомлення контролюючого органу від 27.11.2015 № 606/8, відповідно до якого згідно наказу б/н від 27.11.2015 з 07 грудня 2015 року буде проводитися документальна виїзна перевірка ФО-П ОСОБА_3 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01. 01.2012 по 31.12.2014. Також, на адресу позивача надійшла копія наказу від 27.11.2015 № 541 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_3А." та лист про надання документів.

Суд звертає увагу на те, що копія спірного наказу про проведення перевірки та повідомлення, позивачем отримані лише 28.12.2015, в той час як перевірка повинна була розпочатися, ще 07.12.2015.

Тому у суду є підстави вважати, що копія спірного наказу позивачем отримана не за 10 календарних днів до початку перевірки, а після встановленої дати початку перевірки.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2015 року за № К/800/6445/14.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо виходу на планову перевірку Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на підставі направлень № 550 та 551 від 07.12.2015 року є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення позову у цій частині, що відповідає положенням ч. 2 ст. 11 КАСУ, оскільки таким чином буде дотримано принцип повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про які він просить в розумінні приписів ст. 2 КАСУ.

Щодо решти позовних вимог, їх задоволення є недоцільним виходячи з наступного.

Дії зі складання наказу "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" та направлень, на яке поширюється право проведення перевірки, не пов'язані із виникненням по відношенню до позивача певних прав та обов'язків, а є дією з документального оформлення відповідного рішення контролюючого органу, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування наказу Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 541 від 27.11.2015 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_3 та визнання дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Держаної фіскальної служби у Харківській області по не наданню (не врученню) фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки, неправомірними задовольню не підлягають.

За правилами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо виходу на планову перевірку Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на підставі направлень № 550 та 551 від 07.12.2015 року. В задоволені інших частин позовних вимог відмовити.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.9, 11, 71, 72, 94, 159, 160-163, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про визнання неправомірними дій та бездіяльності - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо виходу на планову перевірку Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на підставі направлень № 550 та 551 від 07.12.2015 року.

В задоволені інших частин позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області (юридична адреса: вул. Бекетова, буд. 1, м. Харків, 61007, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (юридична адреса: АДРЕСА_2, 61091, код ЄДРПОУ/ІПН НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2016 року.

Суддя О.М. Тітов