Справа № 803/377/16
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. ЛуцькСправа № 803/377/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Смокович В.І.,

суддів Александрової М.А., Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І П.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 1 Головного управління національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Національної поліції України (далі - відповідач 1), Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - відповідач 2, ГУ НП у Волинській області), атестаційної комісії № 1 Головного управління національної поліції у Волинській області (далі - відповідач 3), апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 (далі - відповідач 4) про визнання протиправними та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 1 Головного управління національної поліції у Волинській області, яке оформлене протоколом ОП № 15.00003267.0019542 від 16 лютого 2016 року та рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2, яке оформлено протоколом № 15.00004142.0019542 від 27 лютого 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що атестаційною комісією №1 Головного управління національної поліції у Волинській області 16 лютого 2016 року було прийняте рішення, оформлене протоколом ОП № 15.00003267.0019542, в якому зазначено, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

27 лютого 2016 року рішенням апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2, оформлене протоколом № 15.00004142.0019542 скаргу поліцейського відхилено.

ОСОБА_1 вважає такі рішення комісій протиправними, оскільки він успішно пройшов атестування, під час проходження служби за добросовісне виконання службових обов'язків неодноразово заохочувався, під час проведення атестування були допущено грубі порушення, атестаційною комісією не наведено критеріїв, які б свідчили про його службову невідповідність, при винесенні рішення комісією не враховані: успішне виконання ним службових обов'язків, висновок його прямого керівника, позитивна характеристика. Позивач вбачає в рішенні комісії упередженість, а тому просить визнати протиправними та скасувати вказані рішення.

Зазначає, що звільнення зі служби в поліції є протиправним, оскільки атестаційною комісією не наведено обов'язкових критеріїв, зазначених у пункті 16 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, які б свідчили про його службову невідповідність. Вказує, що рішення атестаційної комісії є суб'єктивним, атестацію проведено з незрозумілим підходом до оцінювання його особистих, ділових та професійних якостей, без жодної мотивації прийнятого рішення.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові, та просили їх задовольнити. Додатково зазначили, що під час проходження атестації члени атестаційної комісії задавали позивачу запитання, які не стосуються оцінки його ділових та професійних якостей, кваліфікаційного рівня. Крім того, просили суд звернути увагу на ту обставину, що відповідачами не надано суду інформацію з відкритих джерел відносно ОСОБА_1, яка свідчила про його причетність до незаконної діяльності. Більше того, станом на 04 квітня 2016 року, відповідно до даних інформаційних підсистем інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України, будь-якої інформації негативного характеру відносно позивача зареєстровано не було, фактів притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності не значиться. Вказують на незаконне звільнення позивача як особи, яка тривалий час віддала себе службі в органах внутрішніх справ, та на суб'єктивний підхід членів атестаційної комісії до особи позивача.

Позивач у заяві 06 квітня 2016 року за вхідним номером канцелярії суду уточнив позовні вимоги оскільки позивачем у другій позовній вимозі було зроблено технічну описку щодо номеру протоколу апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, зокрема вказано «ОП №15..0019542 від 27 лютого 2016» року, коли в дійсності предметом розгляду у даній справі по другій позовній вимозі є протокол №15.00004142.0019542 від 27 лютого 2016 року (а.с.127-128).

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідачів 1 та 2 у судовому засіданні 14 квітня 2016 року та в письмових запереченнях від 14 квітня 2016 року № 710/26/01-2016 просить суд відмовити в задоволенні позову повністю з наступних підстав.

Згідно частини 3 та частини 5 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками, порядок проведення якого затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), яка і визначає створення атестаційних комісій, організацію та порядок проведення атестування поліцейських. Вважає, що позивача на законних підставах звільнено зі служби в поліції, оскільки згідно з висновком атестаційної комісії, який прийнято більшістю голосів, присутніх на засіданні членів атестаційної комісії, позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Позивача було взято на службу за окремим порядком та призначено на посаду тимчасового штату територіального підрозділу Національної поліції України. Стверджує, що атестування позивача проведено комісією у межах наданих їм повноважень та у спосіб, передбачений наказом МВС України №1465 від 17 листопада 2015 року, що в свою чергу спростовує твердження останнього про порушення його прав під час проведення атестування. Вказує на те, що позивачем у своїй позовній заяві не зазначено, які норми чинного законодавства було порушено ГУ НП у Волинській області під час проведення атестування. Відповідно до пункту 14 розділу IV Інструкції висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа та протягом п'яти робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. На підставі викладеного, ГУ НП у Волинській області, просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю (а. с. 139-146).

В судові засідання, призначені на 14 квітня 2016 року та 25 квітня 2016 року, відповідач 3 та відповідач 4 своїх представників не направили, хоча відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття представників відповідачів в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 1998 року по 06 листопада 2015 року служив в структурних підрозділах МВС України на посадах пов'язаних з кадровим забезпеченням. Наразі обіймає посаду заступника начальника управління - начальника відділу управління кадрового забезпечення, має звання - підполковник поліції.

22 січня 2016 року т.в.о начальника ГУ Національної поліції у Волинській області було прийнято наказ № 85 «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Волинській області», відповідно до якого було зобов'язано провести атестування поліцейських ГУ НП у Волинській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями, починаючи з 22 січня 2016 року, та створено атестаційні комісії ГУ Національної поліції у Волинській області № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (а. с. 29). Наказом відповідача - 2 від 03 лютого 2016 року № 145 затверджений персональний склад атестаційних комісій ГУ НП у Волинській області, зокрема, атестаційної комісії № 1 (а. с. 31-32). Відповідно до наказу від 15 лютого 2016 року № 124 головою Національної поліції України затверджено персональний склад апеляційної атестаційної комісії № 2 (а. с. 166).

Відповідно до пунктів 9, 12 Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», в зв'язку із припиненням виконання функцій Головним управлінням МВС України у Волинській області, та створенням Головного управління Національної поліції у Волинській області, на підставі поданих рапорту та заяви, наказом Національної поліції України № 1 о/с (а.с. 15) із 07 листопада 2015 року позивача призначено до Головного управління Національної поліції у Волинській області як такого, що прибув з МВС України з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, на посаду заступника начальника управління - начальником відділу управління кадрового забезпечення, присвоївши йому спеціальне звання «підполковник поліції».

Частиною першою статті 58 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Враховуючи, що в наказі про призначення ОСОБА_1 на посаду поліцейського від 07 листопада 2015 року № 1 о/с було відсутнє посилання на підстави, визначені частиною другою статті 58 Закону України «Про Національну поліцію»,останній вважається таким, що був прийнятий на службу до Національної поліції України безстроково із забезпеченням відповідних гарантій поліцейського.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри визначає Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Порядок підготовки та проведення атестування визначений розділом IV Інструкції та включає в себе такі етапи: складення атестаційних листів, проведення тестування поліцейського та проходження співбесіди поліцейського з атестаційною комісією.

Згідно із пунктом 3 Розділу ІV Інструкції атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

При цьому, пунктом 8 Розділу ІV Інструкції визначено перелік відомостей про поліцейського, які зазначаються в атестаційному листі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ІV Інструкції прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Як встановлено судом, 29 січня 2016 року начальником управління кадрового забезпечення ГУ НП у Волинській області складено атестаційний лист щодо ОСОБА_1, надалі заступником начальника ГУ НП у Волинській області у відповідності пункту 9 розділу IV Інструкції № 1465, внесено до розділу ІІ атестаційного листа висновок, «займаній посаді відповідає» (а. с. 60-61).

Атестаційний лист після розгляду прямого керівника передається на розгляд до атестаційної комісії (абзац шостий пункту 9 Розділу ІV Інструкції).

Згідно із пунктом 10 Розділу ІV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Максимальна кількість балів, яку може набрати поліцейський за результатами проходження двох тестувань, - 120, які враховуються рівними частинами (50 % - тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та 50 % - тестування на загальні здібності та навички) (пункт 18 розділу V Інструкції).

З атестаційного листа ОСОБА_1 слідує, що останній за результатами тестування на загальні навички набрав 49 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 48 балів з 60 можливих, тобто, на думку суду, показав високий рівень знань законодавства, нормативно-правових актів та професійних навичок (а. с. 61).

Відповідно до пунктів 11, 12 Розділу ІV Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20, 21, 23 Розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформляються протоколом, з зазначенням дати і місця прийняття рішення, складу комісії, питань, що розглядалися, відповіді на них та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу, підписується головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Так, атестаційною комісією №1 було проведено співбесіду з позивачем, результати якої оформлено протоколом ОП № 15.00003267.0019542 від 16 лютого 2016 року, з якого вбачається, що членами атестаційної комісії під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, зібрані на ОСОБА_1, а саме: декларацію про доходи; послужний список; інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади»; інформацію з відкритих джерел. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення комісією прийнято рішення (за - 4, проти - 0), що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а. с. 71).

Окремо суд зазначає, що на пропозицію комісії позивач пройшов поліграф. Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України для повного об'єктивного встановлення обставин справи суд витребовував у відповідача 2 результати його проходження. Однак в супереч статті 71 КАС України суб'єкт владних повноважень його не надав і в судове засідання не прибув чим, на думку суду, ігнорує свої процесуальні права та не виконує обов'язок з доказування правомірності своїх рішень.

Згідно із пунктом 5 розділу VІ Інструкції поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Позивач скористався наданим йому правом та оскаржив рішення атестаційної комісії № 1 від 16 лютого 2016 року до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2.

З протоколу апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 від 27 лютого 2016 року ОП № 15.00004142.0019542 вбачається, що апеляційною комісією (за - 6, проти - 1) прийнято рішення про відхилення скарги ОСОБА_1, виходячи з наступного: апелянт під час співбесіди продемонстрував неналежний рівень теоретичних та практичних знань законодавчих та нормативно-правових актів, що регулюють діяльність на займаній посаді; відсутня мотивація та готовність до реформування системи (а. с. 72).

На думку колегії суддів, висновки, викладені у протоколах атестаційної комісії №1 від 16 лютого 2016 року та апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 від 27 лютого 2016 року, про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та, як наслідок, про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, які були досліджені атестаційними комісіями, ОСОБА_1 характеризується виключно з позитивної сторони, за висновками прямого керівника - «займаній посаді відповідає». Згідно довідок від 27 січня 2016 року та від 02 лютого 2016 року позивач пройшов навчання в системі службової підготовки та за підсумками за 2014-2015 навчальних років отримав загальну оцінку з професійної підготовки «добре»; вогнева підготовка - «добре», фізична підготовка - «добре», функціональна підготовка - «добре», загальна оцінка - «добре», за період служби в ОВС і поліції 26 разів заохочувався, 4 рази накладалися стягнення, які зняті (а.с.162-163). За результатами перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», до позивача заборони, передбачені частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону, не застосовуються (а. с. 164).

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, вирішуючи питання відповідності поліцейського займаній посаді за наслідками атестування атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх критеріїв, визначених пунктом 16 розділу IV Інструкції.

Разом з тим, управління інформаційного забезпечення ГУ НП у Волинській області листом повідомило, що станом на 04 квітня 2016 року, відповідно до даних інформаційних підсистем інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України, будь-якої інформації негативного характеру відносно позивача зареєстровано не було, фактів притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності не значиться (а.с.137).

Судом встановлено, що ні в рішенні атестаційної комісії № 1 від 16 лютого 2016 року, ні в рішенні апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 від 27 лютого 2016 року не вказано, з яких підстав останні дійшли висновку, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, якими критеріями вони керувалися, приймаючи такі рішення.

Як вбачається із оскаржуваних протоколів, останні не містять переліку запитань, які ставились позивачу під час проходження ним співбесіди та відповідей на них.

Крім того, судом враховано, що під час проведення співбесіди не вівся аудіо чи відео запис, що не заборонено Інструкцією, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити вищезазначені висновки на відповідність фактичним обставинам проведення співбесід.

Відповідно до пункту 1 розділу І Інструкції метою атестування поліцейських є оцінка їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Отже, при атестуванні поліцейського повинні повно і всебічно враховуватись усі його ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційний рівні, а також можливість перебування поліцейського на службі в поліції.

При цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби. Водночас метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11 березня 2014 року у справі №21-13а14.

Суд зазначає, що висновок апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про те, що ОСОБА_1 під час співбесіди продемонстрував неналежний рівень теоретичних та практичних знань законодавчої та нормативно-правової бази, що регламентує діяльність на займаній посаді, є безпідставним, поверхневим оскільки він суперечить результатам тестування, що проведене з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості на підставі пункту 10 Інструкції (під час проведення тестування позивач набрав 49 балів із 60 можливих - на загальні навички та 48 балів з 60 можливих - по професійному тестуванні).

Також, відповідно до положень частини сьомої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративним судам під розгляду спорів дозволяється застосовувати до спірних правовідносин аналогію права.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин принципи, закладені в рішеннях Верховного Суду України щодо визнання протиправними наслідків (рішень) суб'єкта владних повноважень, які мали місце за умови порушення ним порядку призначення та проведення контрольного заходу (перевірки).

Частина друга статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення атестаційної комісії №1, оформлене протоколом ОП № 15.00003267.0019542 від 16 лютого 2016 року та рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, яке оформлено протоколом № 15.00004142.0019542 від 27 лютого 2016 року про невідповідність позивача займаній посаді є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах Інструкції та Закону України «Про Національну поліцію», прийняті відповідачем 3 та 4 без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а, відтак, підлягають скасуванню як протиправні.

Керуючись частиною третьою статті 160, 162-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17 листопада 2015 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом ОП № 15.00003267.0019542 від 16 лютого 2016 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2, оформлене протоколом ОП № 15.00004142.0019542 від 27 лютого 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя В.І. Смокович

Судді М.А. Александрова

Р.С. Денисюк

Повний текст постанови виготовлений 30 квітня 2016 року.