Справа № 820/6038/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2016 р.Справа № 820/6038/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старостін В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфінк" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015р. по справі № 820/6038/15

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфінк"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015р. адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфінк" про припинення юридичної особи - задоволено у повному обсязі.

На зазначену постанову суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Сфінк" подано апеляційну скаргу в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З аналізу наведеної норми випливає, що апеляційна скарга також залишається без руху у разі якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, при цьому підстави вказані нею у заяві є неповажними.

Відповідно до ч.2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі якщо постанову було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова Харківського окружного адміністративного суду винесена 03.08.2015 року. Копію вказаної постанови відповідач отримав 15.12.2015 року (а.с. 27).

Заява про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 року за нововиявленими обставинами подана до Харківського окружного адміністративного суду 12.01.2016 року.

Апеляційна скарга на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 року подана 06.05.2016 року.

В обґрунтування причин пропуску строку відповідач зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено у зв'язку з тим, що вказана справа переглядалась за нововиявленими обставинами.

Таким чином, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку не узгоджуються з матеріалами справи, а тому визнаються судом неповажними.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження в апеляційній скарзі не наведено.

Оскільки, апелянтом не надано доказів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то відсутні підстави для задоволення клопотання, а тому апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строків на подання апеляційної скарги, з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфінк" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015р. по справі № 820/6038/15 за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфінк" про припинення юридичної особи - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сфінк" строк для усунення недоліків поданої апеляційної протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сфінк", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Старостін В.В.