Справа № 1170/2а-3638/11
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року Справа № 1170/2а-3638/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Нагібіної Г.П.

при секретарі Дигас В.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача не зявився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвіт»про визнання установчих документів недійсними та припинення юридичної особи,

ОСОБА_2:

Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція (далі позивач) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати установчі документи, статут, свідоцтво про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвіт»(далі відповідач) недійсними з моменту реєстрації а також припинити товариство.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час проведення заходів, направлених на встановлення засновників та посадових осіб ТОВ «Євросвіт»встановлено, що керівник та засновник товариства ОСОБА_3 за зареєстрованою адресою не проживає, за даною адресою мешкає його тітка, яка повідомила що ОСОБА_3 був раніше засуджений та за своїми моральними якостями не може бути керівником та засновником підприємства.

Крім того, позивач стверджує, що проведеними заходами встановлено, що ТОВ «Євросвіт»за юридичною адресою не знаходиться.

На підставі викладеного позивач зробив висновок, що ТОВ «Євросвіт»має ознаки фіктивності та створене з метою надання послуг по мінімізації податкових зобовязань реально існуючим субєктам господарювання, відтак засновницький акт, статут, інші установчі документи товариства є недійсними.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення згідно адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, двічі до суду поверталися поштові відправлення з повістками про виклик до суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання»(а.с. 63, 68).

Ухвалою судді від 03.10.2011 р. було визнано обовязковою участь у справі директора ТОВ «Євросвіт»ОСОБА_3, проте він для надання пояснень у судове засідання повторно не зявився, до суду двічі повернулися поштові відправлення з повістками про виклик до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За правилами, встановленими частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі КАС України) розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи повторну неявку відповідача у судове засідання суд вирішив розгляд справи не відкладати.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України в судовому засіданні 03.11.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 08.11.2011 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини четвертої статті 167 КАС України.

Дослідивши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 20.1.12 статті 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі Податковий кодекс) органам державної податкової служби надано право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Отже, законом передбачено право органів державної податкової служби звертатися до адміністративного суду з позовами про припинення юридичної особи та визнання недійсними установчих документів субєктів господарювання.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003 р. № 755-IV (далі Закон № 755-IV). встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

При цьому, за приписами частини першої статті 18 Закону № 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросвіт»зареєстроване як юридична особа 31.10.2001 р., про що свідчить наявний у матеріалах справи витяг та довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Позивач просить суд визнати установчі документи, статут, свідоцтво про державну реєстрацію недійсними та припинити ТОВ «Євросвіт»посилаючись на те, що відповідач має ознаки фіктивності, керівник підприємства ОСОБА_3 не мав наміру проводити господарську діяльність, оскільки, він за зареєстрованою адресою фактично не проживає, за своїми моральними якостями не може бути керівником підприємства, оскільки раніше був засуджений за крадіжку чужого майна.

Позивач, зазначає, що ТОВ «Євросвіт»за юридичною адресою не знаходиться, відтак створений з метою надання послуг по мінімізації податкових зобовязань реально існуючим субєктам господарювання.

Як докази стверджуваного позивачем надано суду копію пояснень ОСОБА_4 (тітка ОСОБА_3М.), згідно з якими ОСОБА_3 не проживає за зареєстрованою адресою, довідки УПФУ в м. Кіровограді, Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про не звітування підприємством, копію пояснень ОСОБА_5 (бухгалтер ПП «Фонд 2005»), з яких вбачається, що ТОВ «Євросвіт» орендує у ПП «Фонд 2005»офісне приміщення, довідки УМВС України в Кіровоградській області, Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації про відсутність у відповідача автомототранспорту та нерухомого майна (в місті Кіровограді та Кіровоградському районі), висновок почеркознавчого дослідження № 3991/02,03 від 08.09.2011 р., протокол огляду місця події від 11.10.2011 р.

Відповідно до довідки про стан розрахунків з бюджетом відповідач має недоїмку у розмірі 1218,42 грн. (а.с. 70).

Стосовно вимог Кіровоградської ОДПІ про визнання реєстраційних документів ТОВ «Євросвіт»недійсними суд зазначає наступне.

Статтею 55? Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-IV законодавчо визначено ознаки фіктивності суб'єктів господарювання.

За приписами статті 55? Господарського кодексу України ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними:

зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;

незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством;

зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;

зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

З огляду на вказані законодавчі приписи, суд зазначає, що законом встановлено вичерпний перелік обставин для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що не повязане з банкрутством, наявність яких необхідно доказати податковим органом суду для постановлення такого рішення.

Факт відсутності у відповідача автомототранспорту та нерухомого майна сам по собі не свідчить про фіктивність підприємства.

Неподання звітності до фондів загальнообовязкового державного страхування (несплата страхових внесків) може бути підставою для притягнення до встановленої законом відповідальності, проте не може певною мірою характеризувати підприємство як фіктивне.

Частиною першою статті 71 КАС України встановлено обовязок кожної сторони доводити ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не наведено обставин, які б достатньою мірою свідчили про ознаки фіктивності підприємства, встановлені статтею 55? Господарського кодексу України.

Стосовно посилання позивача на висновок № 3991/02,03 досліджень з почеркознавчого досліджень та технічного дослідження документів за листом ОСОБА_6, як на доказ фіктивності ТОВ «Євросвіт», суд оцінює критично, входячи з наступного.

Зі змісту п.3, 4, 5 вищезазначеного висновку вбачається, що підпис на податковій звітності ТОВ «Євросвіт» з податку на прибуток та ДПВ, підпис на договорі № 444/2 про визнання електронних документів від 05.01.2011 р. та підпис на договорі № 1 оренди нежитлового приміщення виконаний не ОСОБА_3, але всі ці обставини не можуть свідчити про фіктивність підприємства. Крім того, експертом не досліджувались установчі документи ТОВ «Євросвіт»на відповідність підпису ОСОБА_3 на установчих документах ТОВ «Євросвіт».

Щодо позовних вимог Кіровоградської ОДПІ про припинення ТОВ «Євросвіт»суд дійшов до наступних висновків.

За приписами статті 33 Закону № 755-IV юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно з частиною другою статті 38 Закону № 755-IV підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Суд вважає зазначений перелік підстав постановлення судового рішення про припинення юридичної особи вичерпним та таким, що не підлягає розширеному тлумаченню.

Суд вважає, що позивачем не наведено обставин та не надано відповідних доказів, які б переконливо та повною мірою свідчили б про допущені при створенні ТОВ «Євросвіт»порушення, які не можна усунути, неподання ним протягом року податкової звітності, провадження ним діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом, доказів неподання відповідачем протягом року податкової звітності відповідно до закону або наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Як доказ відсутності відповідача за місцезнаходженням позивач, зокрема, надає суду протокол огляду місця події (а.с.72), проте суд зазначає, що належним доказом відсутності юридичної особи є внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

У Єдиному державному реєстрі ТОВ «Євросвіт»зареєстровано, статус відомостей підтверджено (а.с. 52), відтак твердження позивача про відсутність товариства за вказаною адресою є безпідставним, оскільки відсутність юридичної особи за місцезнаходженням може підтверджуватися лише наявністю у Єдиному державному реєстрі відповідного запису.

В матеріалах справи міститься три витяги з ЄДРПОУ станом на три календарні дати, а саме: витяг станом на 19.09.2011 р. в якому зазначено «статус відомостей про юридичну особу»- підтверджено (а.с.6-7), витяг станом на 10.10.2011 р. . в якому зазначено «статус відомостей про юридичну особу»- підтверджено (а.с.52-53), витяг станом на 26.10.2011 р. . в якому зазначено «статус відомостей про юридичну особу»- не підтверджено (а.с.76). Крім того в матеріалах справи міститься довідка з ЄДРПОУ станом на 10.10.2011 р., зі змісту якої вбачається, що ТОВ «Євросвіт», що з березня 2011 р. було декілька разів підтверджені відомості про юридичну особу, а саме: 21.03.2011 р., 08.04.2011 р., 17.06.2011 р., 06.09.2011 р. (а.с.40-49). Тобто, суд дійшов висновку про те, що підтвердження відомостей про юридичну особу має системний характер, а відтак вважає, що наявність в ЄДРПОУ запису про «статус відомостей про юридичну особу»станом на 26.10.2011 р. не достатньою підставою для прийняття рішення про припинення юридичною особи, так як в витягу з довідці з ЄДРПОУ є запис державного реєстратора 06.09.2011 р. «статус відомостей про юридичну особу»- підтверджений.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що абзацом другим статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII на органи державної податкової служби покладено обовязок з контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Зважаючи на наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 1218,42 грн., який підтверджується відповідною довідкою (а. с. 70), суд вважає, що неможливість погасити платником податків грошові зобовязання щодо сплати податків і зборів є підставою для порушення процедури банкрутства щодо такого платника, в тому числі і відсутнього боржника.

Суд критично сприймає посилання представника позивача на те, що керівник ТОВ «Євросвіт»за своїми моральними якостями не може бути керівником або засновником підприємства, оскільки законом не заборонено особам, які притягалися до кримінальної відповідальності, бути засновниками або керівниками субєктів господарювання фізичних осіб (крім встановлених законом випадків).

Факт притягнення особи до кримінальної відповідальності не позбавляє її можливості користуватися усіма правами людини і громадянина, крім обмежень, визначених законом і встановлених вироком суду.

За приписами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства у справах за зверненням субєктів владних повноважень адміністративний суд зобовязаний здійснювати судовий контроль за діями та рішеннями таких субєктів, перевіряючи зокрема чи не буде порушено, у тому числі безпідставно обмежено, права, свободи та інтереси осіб у разі задоволення адміністративного позову суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову за наведених позивачем обставин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 86, 94, 158, 163-165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвіт»про визнання установчих документів недійсними та припинення юридичної особи відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08 листопада 2011 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_7