Справа № 808/4672/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/4672/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 травня 2016 р.

справа № 808/4672/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М. перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2013 року у справі № 808/4672/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ВОСТОКМЕТ» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування рішення податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ВОСТОКМЕТ» задоволено.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, що відповідно до Постанови Пленуму ВАСУ «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» від 05 лютого 2016 року є вимогою майнового характеру.

За приписами підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлені в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (4872 грн.).

Таким чином, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 4872,00 грн., то при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції її заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 5359,20 грн. (110%* 4872,00=5359,20 грн.).

В матеріалах справи наявне платіжне доручення на суму 1515,80 грн., що в свою чергу свідчить про неповну сплату судового збору. При цьому апелянтом не надано клопотання про зменшення чи відстрочення частини суми судового збору. Матеріали справи наявності підстав для цього не містять.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 3843,40 грн. (5359,20 грн. – 1515,80 грн.).

Зазначені в сукупності обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2013 року у справі № 808/4672/15 – залишити без руху.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.М.Гімон