Справа № 751/4327/16-а
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4327/16-а
Провадження №2-а/751/142/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Гнатюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_2 патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_2 патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_2 патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_2 патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення сер. ПС2 № 658654 від 19.04.2016 року, винесену інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігів ДПП рядовим поліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.04.2016 року він під'їхав на автомобілі НОМЕР_1 до ТРЦ «HOLLYWOOD» по вул. 77 Гвардійської дивізії, біля якого його і залишив на стоянці. Проте, коли позивач вийшов з вищезазначеного ТРЦ до нього підійшли працівники поліції і винесли постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 658654, зробивши припущення, що він здійснив зупинку менше 10 метрів від виїзду з парковки, чим порушив 15.9 и) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

З даною постановою позивач категорично не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зупинка автомобіля відбулася з дотриманням правил дорожнього руху, при винесенні оскаржуваної постанови інспектором поліції обмірів/вимірів/замірів для належної фіксації правопорушення не проводилося, а лише фіксувався автомобіль технічним засобом з функцією фотозйомки.

Позивач в судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з'явилася. Подана заява про розгляд справи у відсутності представника ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України, заперечення проти позову та доданий диск із відеозаписом правопорушення.

Відповідач інспектор роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_2 патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату слухання справи сповіщено належним чином.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд ухвалив справу розглянути у відсутності сторін. Згідно ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис наданий представником відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції, судом встановлено, що 19.04.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_2 патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ПС2 № 658654 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., яка оскаржується в судовому порядку.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 658654 від 19.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 о 19.04.2016 року о 14 год. 40 хв. в м. Чернігів, по вул. 77 Гвардійської дивізії на стоянці здійснив зупинку менше 10 м. від виїзду з парковки, чим порушив 15.9 и ПДР України.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 15.9 Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху" (надалі Правил) визначено, що зупинка забороняється: и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно пункту 1 Правил прилегла територія це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачами не надано належних та допустимих доказів наявності складу адміністративного правопорушення визначеного ч.1 ст. 122 КУпАП в діях ОСОБА_1 19 квітня 2016 року о 14 год. 40 хв. під час керування транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. 77 Гвардійської дивізії в м. Чернігові, а саме здійснення зупинки транспортного засобу менше 10 м. від виїзду з парковки, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Зі змісту постанови, що оскаржується в судовому порядку вбачається, що зупинка транспортного засобу здійснена по вул. 77 Гвардійської дивізії на стоянці, проте з наданого представником відповідача відеозапису вбачається, що транспортний засіб зупинений на проїзній частині. Доказів, що відстань між місцем зупинки транспортного засобу та перехрещенням (в'їзду/виїзду з прилеглої території) менше 10 метрів, що визначено п. и) 15.9 Правил, суду не надано. З оглянутого відеозапису не вбачається відстань між розташуванням транспортного засобу і виїзду з прилеглої території, а тому єдиний наданий доказ не підтверджує наявність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що позивачем оспорювався факт порушення п. и) 15.9 Правил, ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідачами не надано доказів правомірності прийнятої постанови серії ПС2 № 658654 від 19 квітня 2016 року, тому суд скасовує постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. згідно постанови серії ПС2 № 658654 від 19 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимогами п. и) 15.9 Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху", ч. 1 ст. 122, ст. ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_2 патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_2 патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 658654 від 19 квітня 2016 року винесену відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП і застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К.В. Мороз