Справа № 638/1444/16-а
Суддя: Федосенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/1444/16-а
Провадження № 2-а/638/121/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року року

06 травня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій та рішення протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року до судді надійшла заява Позивача в порядку адміністративного судочинства до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій та рішення протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії, а саме позивач просить суд:

- визнати протиправними дії та рішення управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова № 639/м-11 від 14.01.2016 року в частині поновлення виплати пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з 01 червня 2015 року;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова відновити ОСОБА_1 виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з 01 червня 2015 року;

- стягнути з управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова на користь ОСОБА_1 грошові кошти на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що він з листопада 2014 року знаходиться на обліку управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова та отримував пенсію .

16 грудня 2015 року позивач звернувся до УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова із заявою про проведення перерахунку пенсії, у зв'язку із зміною розміру фактичної заробітної плати для нарахування пенсії за посадою начальника відділу прокуратури області та поновлення виплати пенсії з 01 червня 2015 року.

Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова заяву позивача було залишено без задоволення.

Вказані дії відповідача ОСОБА_1 вважає протиправними, а тому просить суд його позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданніпозов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, про що подав до суду письмову заяву та заперечення проти позову, в якому посилається на те, що відсутні підстави для поновлення виплати пенсії позивачу з 1 червня 2015 року.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з листопада 2014 року знаходиться на обліку управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова як отримувач пенсії за вислугою років, призначеної відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» N 1789-XII від 05.11.1991 року в редакції яка діяла на час призначення пенсії.

Вказані обставини сторонами визнаються і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, а тому відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України можуть не доказуватися передсудом.

У зв'язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року, позивачу, який працює на посаді прокурора, виплату пенсії за вислугою років було тимчасово призупинено, починаючи з 01.04.2015 року, що відповідає вимогам ч.15ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» N 1789-XII від 05.11.1991.

16.12.2015 позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова із заявою про відновлення виплати раніше призначеної пенсії за вислугою років на підставі п. 5 Перехідних положень до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015.

Листом від 14.01.2016 Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова повідомило позивача про відсутність підстав для відновлення пенсії за вислугою років з посилання на те, що він продовжує працювати на посаді прокурора, а тому в поновленні пенсії з 01.06.2015 року ОСОБА_1 було відмовлено (а.с. 11-12).

Відповідно до п. 6 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно Законами України.

Так з 01.04.2015 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 № 213-УІІІ.

Відповідно до ч.15ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» N 1789-XII від 05.11.1991 - тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року: особам, на яких поширюється дія цього Закону (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") ( 3551-12 ), у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії/щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених цим Законом, законами України "Про статус народного депутата України" ( 2790-12 ), "Про державну службу" ( 3723-12 ), "Про судоустрій і статус суддів" ( 2453-17 ), пенсія, призначена відповідно до цієї статті, не виплачується.

Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

Судом встановлено, що позивач на час виникнення спірних правовідносин працював на посаді начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області, а 23 лютого 2016 року відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» був звільнений з вказаної посади, що підтверджується копією Наказу № 326-к від 23 лютого 2016 року (а.с.64).

З 01.04.2015р. позивачу тимчасово припинено виплату пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» N 1789-XII від 05.11.1991.

Також судом встановлено, що Розпорядження начальника Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова № 834210 від 01 березня 2016 року позивачу ОСОБА_1, у зв'язку зі звільненням його з роботи, була поновлена виплата пенсії (а.с.52).

Відповідно до п. 2) розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" № 213-УІІІ від 02.03.2015:

- порядок виплати пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) працюючим пенсіонерам, встановлений цим Законом, поширюється на пенсіонерів (отримувачів щомісячного довічного грошового утримання) незалежно від часу призначення пенсії.

Відповідно до п. 5) розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" № 213-УІІІ від 02.03.2015:

- у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Вказані норми Закону є діючими, рішенням Конституційного суду України чи іншим законом скасовані не були, а отже підлягають обов'язковому застосуванню органами Пенсійного фонду України та всіма органами державної влади на території України.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011, визначено, що одним з визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадянина та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень (абзац сьомий підпункту 2.1 пункту 2 Рішення). При цьому Конституційним Судом України взято до уваги статтю 22 Загальної декларації прав людини, за якою розміри соціальних виплат і допомоги встановлюються з урахуванням фінансових можливостей держави. Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.10.1979 року у справі "Ейрі проти Ірландії" констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового.

Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, про що зазначено і рішенні цього суду у справі "КйартанАсмундсон проти Ісландії" від 21.10.2004 року (абзац шостий підпункту 2.1 пункту 2 Рішення).

Отже, одним із визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

Конституційний Суд України також зазначив, що передбачені законами соціально - економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що посадові особи Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова, відмовляючи позивачу у поновленні виплати пенсії з 01.06.2015, діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що відповідає вимогам

ст. 19 Конституції України.

Доводи позивача спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Таким чином, позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України.

На підставі ст.19, 92 Конституції України, ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»

N 1789-XII від 05.11.1991, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" № 213-УІІІ від 02.03.2015 та керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 69 - 71, 102, 128,159 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій та рішення протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Федосенко В.В.