Справа № 810/5665/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотаня про залишення позовної заяви без розгляду

20 квітня 2016 року 810/5665/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

позивача: ОСОБА_1

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2,

від відповідача - 1 - Сахнюк І.І.,

від відповідача - 2 - не з'явились,

від відповідача - 3 - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління МВС України в Київській області,

Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області

Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області

про про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного Управління МВС України в Київській області (далі - відповідач - 1), Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області (далі - відповідач - 2), Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області (далі - відповідач - 3) про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами суду від 15.01.2016 вікдрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та признчено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 20.04.2016 з'явились позивач, а також уповноважені представники позивача та відповідача - 1.

Відповідачі 2 та 3 явку уповноважених представників до суду не забезпечили. При цьому, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином та у визначений законодавством строк, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

До суду від Головного Управління МВС України в Київській області про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування доводів вказаного клопотання відповідач - 1 зазначив, що позивач просить суд визнати неправомірними дії ГУ МВС України в Київській області щодо надання йому довідки про грошове забезпечення на роботах в 3-й зоні небезпеки м. Прип'ять та проммайданчик ЧАЕС за період часу з 26.04. по 30.04.1986 за № 75.

Водночас, відповідач - 1 стверджує, вказана довідка була видана 07.02.2012, таким чином саме з цього часу позивачу вже було відомо про можливе порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, зазначає відповідач - 1, з даним позовом до суду позивач звернувся лише 05.01.2016, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні 20.04.2016 представник Головного Управління МВС України клопотання про залишення позову без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України підтримав.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення вказаного клопотання та уточнили позовні вимоги. Просили суд:

- визнати неправомірними дії ГУ МВС України в Київській області щодо надання позивачу довідки про грошове забезпечення від 27.01.2016 № 18.

- зобов'язати ГУ МВС України в Київській області провести розрахунок грошового забезпечення колишнього старшого сержанта міліції - міліціонера Прип'ятського медичного витверезника Прип'ятського МВВС - ОСОБА_1 із урахуванням посадового окладу в подвійному розмірі та кратності відповідно до зони небезпеки (III зона - 5 крат.), (посадового окладу - 145 карбованців); оплати праці в зоні відчуження у вихідні дні в подвійному розмірі та кратності п'ять (27.04.1986 року - була неділя), згідно розпорядження Ради Міністрів УРСР від 10 вересня 1986 року №530 - рс - підвищення посадового окладу на 15% за роботу в районах з підвищеною радіоактивністю та врахувати премію 100 карбованців і грошову винагороду за отриману допустиму дозу радіації в розмірі 500 карбованців.

- зобов'язати ГУ МВС України в Київській області надати ОСОБА_1 довідку про перераховане грошове забезпечення відповідно зразку довідки, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 03.09.2012 року за № 536 - довідку належного зразку з відображенням в ній про перераховане грошове забезпечення з урахуванням вимог викладених у попередньому пункті прохальної частини цієї заяви.

При цьому, вимоги до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області позивачем у заяві про уточнення позовних вимог викладено не було, у зв'язку з чим суд визначив, що даний суб'єкт владних повноважень не може бути відповідачем у вказаній справі, оскільки позовні вимоги до нього відсутні.

Розглянувши доводи зазначеного клопотання, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, наведена норма визначає початок обліку строку альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

В клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду відповідач - 1 зазначає, що про наявність довідки про грошове забезпечення на роботах в 3-й зоні небезпеки м. Прип'ять та проммайданчик ЧАЕС за період часу з 26.04. по 30.04.1986 за № 75 та можливе порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізнався ще в лютому 2012 року.

Водночас, в ході судового розгляду справи, судом встановлено, що позивач уточнив позовні вимоги та фактично виключив з позовних вимог вимогу щодо довідки від 07.02.2012 № 75 та визначив що предметом спору мають бути, у тому числі, дії відповідача -1 щодо видачі довідки від 27.01.2016 № 18, тому відповідно, підстави стверджувати, що позивачем пропущено строк звернення до суду - відсутні.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління МВС України в Київській області про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 25.04.2016.