Справа № 826/26281/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменко В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., та представників:

позивача: не з’явились;

відповідача: не з’явились;

третьої особи: не з’явились

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Державного підприємства “Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві”

до

третя особа

Державної податкової інспекції в Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України

про

визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство “Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві” (далі по тексту – позивач, ДП “Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту – відповідач), в якому просить визнати дії відповідача протиправними.

В судове засідання 11 лютого 2016 року не прибув представник позивача, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 05 травня 2016 року.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року про призначення справи до судового розгляду на 11 лютого 2016 року отримано представником позивача особисто, що підтверджується відповідною відміткою на ухвалі, яка міститься в матеріалах справи.

Виклик в судове засідання на 05 травня 2016 року здійснено шляхом направлення тексту повістки телефонограмою, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб’єктів владних повноважень. Суб’єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб’єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб’єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб’єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб’єкта владних повноважень, повідомляє суб’єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб’єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Поряд з цим в судове засідання 05 травня 2016 року позивач свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву ДП “Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві” без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Державного підприємства “Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві” без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко