Справа № 311/1131/16-а
Суддя: Кочева І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 311/1131/16-а
Провадження№ 2-а/311/24/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Василівському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання розглянути справу про страхові виплати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач 18 квітня 2016 року звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом в якому просить: визнати відмову відповідача у розгляді справи про страхові виплати у звязку з поданням позивачем нотаріально засвідченої копії, а не оригіналу Акта №9 про нещасний випадок від 31 травня 2001 року протиправною і зобовязати відповідача розглянути справу про страхові виплати за його заявою від 12 лютого 2016 року, покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у травні 2001 року під час роботи на Казенному підприємстві «Запорізький титано-магнієвий комбінат» з позивачем стався нещасний випадок на виробництві, про що було складено Акт №9 за формою Н-1, затверджений керівником підприємства 31 травня 2001 року. У червні 2013 року на тому ж підприємстві, яке мало на той час назву ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» з позивачем стався другий нещасний випадок, про що було складено акт №3 за формою Н-1, затверджений 25 червня 2013 року, а також Акт проведення розслідування нещасного випадку за Формою Н-5, затверджений в той же день. У вказані періоди часу позивач працював на підприємстві на умовах трудового договору, що підтверджено його трудовою книжкою з відповідними записами. Рішенням від 28 липня 2015 року травматологічна МСЕК Управління охорони здоровя Запорізької ОДА встановила позивачу ступінь втрати професійної працездатності 10%, про що було видано довідку серії АБ № 0028836.

12 лютого 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення щомісячної страхової виплати та надав необхідні документи. Однак відповідач у встановлений законом строк заяву позивача не розглянув і не прийняв рішення про призначення щомісячної страхової виплати та листом від 26 лютого 2016 року повідомив про неможливість розгляду справи про страхові виплати у звязку з ненаданням до заяви оригіналу Акта №9 про нещасний випадок від 31 травня 2001 року, нотаріально засвідчену копію якого надавав позивач. Оригінал вказаного Акту у позивача відсутній, бо роботодавець йому його не видавав.

Посилаючись на ст.ст. 16, 35, 36, 43, 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» (далі закон №1105), правову позицію ВСУ у постанові від 15 жовтня 2013 року у справі № 21-294а13, позивач вважає відмову відповідача такою, що не відповідає вимогам Закону та просить задовольнити його вимоги.

У письмових запереченнях проти позову відповідачем вказано, що з 01 січня 2015 року набрав чинності вказаний вище Закон №1105 в новій редакції, тому на теперішній час відшкодування шкоди потерпілим у звязку з нещасним випадком на виробництві проводить Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в порядку, передбаченому Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Позивачем до відділення Фонду були надіслані: оригінал акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 від 25 червня 2013 року №3, оригінал акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 25 червня 2013 року, нотаріально завірена копія акта про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 від 31 травня 2001

року №9. Відповідач посилається на те, що ст.43 Закону та Порядок призначення, перерахування та проведення страхових виплат, який зареєстровано в Мінюсті України 22 червня 2007 року, що є чинним на теперішній час, не передбачають можливості розгляду справи про страхові виплати на підставі нотаріально завіреної копії акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. З огляду на положення ст.ст. 44, 45 Закону відповідач не відмовляв позивачу у призначенні страхових виплат, не відмовляє у наданні всебічної допомоги у вирішенні цього питання, але і не має правових підстав розглянути справу паро страхові виплати у звязку з відсутністю повного пакету документів, визначеного чинним законодавством. Оскільки МСЕК позивачу було визначено сукупний відсоток втрати професійної працездатності 10%, а саме: 5% внаслідок нещасного випадку у 2001 році та 5% внаслідок нещасного випадку в 2013 році, відповідач не має можливості, за наявності лише оригіналу акту щодо нещасного випадку, який стався з позивачем в 2013 році, розглянути справу та призначити страхові виплати окремо по цьому нещасному випадку. Невидача роботодавцем оригіналу акту №9 за формою Н-1 від 31 травня 2001 року є порушенням п.14 Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 10 серпня 1993 року №623. Відповідач вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні, тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, за захистом порушених її прав, свобод або інтересів.

Судом встановлено, що травматологічною МСЕК Управління охорони здоровя Запорізької ОДА 28 липня 2015 року позивачу було встановлено 10% ступеня втрати працездатності (5% по травмі 28 травня 2001 року та 5% по травмі 18 червня 2013 року), що підтверджено довідкою АБ № 0028836 (а.с.5).

Факт травми, що мала місце 28 травня 2001 року з позивачем на Казенному підприємстві «Запорізькій титано-магнієвий комбінат» підтверджено копією нотаріально завіреної копії форми Н-1 Акту №9 про нещасний випадок, затвердженої 31 травня 2001 року, яка надана позивачем до позовної заяви (а.с.6-9). Вказана копія повністю відповідає оригіналу цього акту, який був наданий суду на ухвалу про витребування доказів. Оригінал акту був досліджений та оглянутий судом, повернутий ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

18 червня 2013 року з позивачем стався інший нещасний випадок на виробництві - ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», що підтверджено актом №3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, затвердженим 25 червня 2013 року форми Н-1 (а.с.10-12) та актом проведення розслідування нещасного випадку, що стався 18 червня 2013 року на вказаному підприємстві (а.с.13-14), копії яких є у справі.

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до відповідача щодо призначення йому щомісячної страхової виплати (а.с.15-16), в якій вказав перелік наданих ним документів: нотаріально засвідченої копії акта №9 про нещасний випадок від 31 травня 2001 року за формою Н-1; акт №3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 21 червня 2013 року за формою Н-1 оригінал; акт розслідування нещасного випадку, що стався 18 червня 2013 року, від 21 червня 2014 року за формою Н-5 оригінал; копію довідки МСЕК АБ № 0028836 від 28 липня 2015 року; довідку про середню заробітну плату від 08 лютого 2016 року; копію трудової книжки, завірену страхувальником. В заяві позивач обумовив надання нотаріально засвідченої копії акта №9 про нещасний випадок від 31 травня 2001 року за формою Н-1 тим, що роботодавець не видав йому оригінал акту.

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Василівському районі Запорізької області 26 лютого 2016 року на адресу позивача було направлено лист (а.с.19) та повідомлено позивача про неможливість розгляду його заяви, запропоновано вирішити питання отримання від роботодавця акту за формою Н-1 від 31 грудня 2001 року №9 встановленої форми в оригіналі для надання до відділення для розгляду справи про страхові виплати у звязку з травмами в 2001 та 2013 роках, повернуто документи позивачу.

04 березня 2016 року позивач звернувся до директора ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» з проханням про видачу йому оригіналу акту №9 про нещасний випадок за формою Н-1 від 31 травня 2001 року (а.с.20), на що отримав відповідь від 18 березня 2016 року (а.с.21) про

неможливість надання позивачу оригіналу акту, який в одному екземплярі зберігається в архіві підприємства та має там зберігатися 45 років.

Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №1105-XIV визначає правові, фінансові та організаційні засади загальнообовязкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у звязку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоровя.

Відповідно до положень ст.43 вказаного Закону зі змінами, в чинній реадкції, для розгляду справ про страхові виплати до Фонду подаються: 1) акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та/або висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть; 2) документи про необхідність подання додаткових видів допомоги.

Ст.44 цього ж Закону передбачає, що фонд розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого … за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів. Ч.2,3 цієї статті встановлюють, що рішення оформляється постановою, в якій зазначаються дані про осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат … та їх строки або обґрунтування відмови у виплатах; до постанови додаються копії необхідних документів. Фонд може затримати страхові виплати до зясування підстав для виплат, якщо документи про нещасний випадок оформлені з порушенням установлених вимог.

Аналогічні положення містять п.п. 1.4, 1.5 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27 квітня 2007 року №24.

Фонд та його робочі органи, в тому числі і відділення яке є відповідачем по цій справі, відповідно до покладених на них завдань мають право перевіряти достовірність відомостей, поданих для отримання коштів Фонду. Копія будь-якого документа, завіреного нотаріусом, є також документом. Наданий відповідачу позивачем акт №9 за формою Н-1, затверджений 31 травня 2001 року щодо нещасного випадку зі ОСОБА_1, який мав місце 28 травня 2001 року, у вигляді нотаріально засвідченої копії, містить точне знакове відтворення змісту оригіналу акту, наданого суду підприємством роботодавцем на ухвалу суду, його окремих зовнішніх ознак. Робота з копіями документів, засвідчення їх правильності та виписки із них, є зазвичай поширеними діями у діловодстві, передбачена, в тому числі Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Крім того, Верховний суд України у Постанові від 15 жовтня 2013 року по справі №21-294а13 вказав, що подання до органу виконавчої дирекції Фонду належним чином засвідченої копії акта про нещасний випадок за формою Н-1, а не його оригіналу, не може бути підставою для відмови у призначенні страхової виплати, оскільки зазначене, не передбачено ст.37 Закону (в ред., що діяла станом на 2013 рік, тепер ст.45) № 1105-ХІУ.

З матеріалів справи вбачається, що Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування фактично ухилилося від розгляду заяви позивача у спосіб, передбачений Законом та від прийняття відповідного рішення у формі постанови, оскільки лист від 26 лютого 2016 року за підписом начальника відділення, по суті, не можна визнати такими діями, що вчинені в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №1105-XIV в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин та Порядком призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженим Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27 квітня 2007 року №24. За таких обставин незаконною є бездіяльність відповідача, яка виразилася у фактичній відмові позивачу у розгляді його заяви у порядку та в спосіб, передбачений законодавством, тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем та підтверджені квитанцією (а.с.4) суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №1105-XIV в чинній редакції, Порядком призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженим Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27 квітня 2007 року №24, ст. ст. 11, 51, 60, 71, 94, 98, 99, 161-163, 183-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Василівському районі Запорізької області, що виразилася у фактичній відмові, не у порядку та не у спосіб, встановлений законодавством ОСОБА_1 у розгляді його заяви та справи про страхові виплати.

Зобов'язати відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Василівському районі Запорізької області прийняти документи ОСОБА_1 та розглянути справу про страхові виплати за його заявою від 12 лютого 2016 року.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Василівському районі Запорізької області судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп. на користь ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Василівський районний Запорізької області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2