Справа № 816/489/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/489/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 травня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/489/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття до комунальної власності міста територіальної громади гуртожитків: по вул. Пушкіна, 108 та по вул. Пушкіна, 110 у м Полтаві та зобов'язання вчинити дії на найближчому пленарному засіданні ради розглянути питання про прийняття до комунальної власності міста територіальної громади гуртожитків: по вул. Пушкіна, 108 та по вул. Пушкіна, 110 у м Полтаві та прийняти по ньому рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про звільнення від сплати судового збору. Для усунення недоліків встановлено строк до 04 травня 2016 року.

Натомість 29 квітня 2016 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області надійшло, крім іншого, клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки кошторисом на 2016 рік обмежені видатки по КЕКВ 2800"Інші поточні видатки". При цьому, зауважено, що згідно Помісячного плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету фінансування КЕВК 2800 передбачено лише з травня 2016 року.

Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає наступне.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір".

За приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Також, відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України надає суду свої докази і доводить перед судом їх переконливість, зокрема, і на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору заявником не надано доказів відсутності коштів на рахунках, а у випадку відсутності коштів на рахунках позивачем також не надано жодних доказів на вжиття заходів внесення змін до кошторисів та планів асигнувань такого органу, бюджетних запитів, листів-гарантій щодо надання відповідних бюджетних асигнувань на сплату судового збору до винесення судового рішення у справі, тощо.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки позивачем до клопотання не надано доказів відсутності коштів на рахунках та вжиття заходів, спрямованих на отримання відповідного фінансування, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про відстрочення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку що у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав в повному обсязі, недоліки позовної заяви повністю не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський