overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/23273/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Справа № 826/23273/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мамчура Я.С.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про поновлення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Шевченківське районне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року апеляційне провадження у справі було зупинено до 11.05.2016 р.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст. ст. 156, 206, 211, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Шевченківське районне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання протиправними та скасування розпоряджень - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 826/27829/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Справа № 826/27829/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Желтобрюх І.Л.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про поновлення апеляційного провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції України про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року апеляційне провадження у справі було зупинено до 11.05.2016 р.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст. ст. 156, 206, 211, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції України про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 826/27829/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року Справа № 826/27829/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Желтобрюх І.Л.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції України про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 159, 160, 195, 197, 199, 200, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року в частині залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з відповідача невиплаченої та ненарахованої заробітної плати за період з 28.11.2014 р. по 18.12.2014 р. та виплат відповідно до листка непрацездатності за 27.11.2014 р. та щодо залишення без розгляду зазначених позовних вимог - скасувати.

Справу в цій частині позовних вимог направити для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частині щодо залишення рішення суду першої інстанції без змін може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, а в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Желтобрюх І.Л.
Справа № 826/8997/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року Справа: № 826/8997/14

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Желтобрюх І.Л.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Астор Престиж» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Астор Престиж» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Астор Престиж» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Желтобрюх І.Л.
Справа № 734/287/16-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. Справа № 734/287/16-а

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від "09" березня 2016 р. позов в частині позовних вимог залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк до 17 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Епель О.В.
Справа № 2-а-2189/11
Суддя: Петруня Н. В.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-а-2189/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В., розглянувши адміністративну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Управління праці та соціального захисту населення при Костянтинівській райдержадміністрації про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2011 року до суду надійшла адміністративна скарга ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до УПСЗН при Костянтинівській райдержадміністрації про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії, відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України, встановлених до позовних заяв, за якими адміністративним судом може бути відкрито провадження та здійснюватися розгляд адміністративних справ, в звязку з чим ухвалою судді від 28 лютого 2011 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 11 березня 2011 року.

З урахуванням того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 лютого 2011 року, не були усунуті у визначений судом строк, адміністративну скаргу слід повернути особі, яка її подала, одночасно розяснивши її право відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Управління праці та соціального захисту населення при Костянтинівській райдержадміністрації про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди, - повернути ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-а-6969/11
Суддя: Петруня Н. В.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши адміністративну позову заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача - до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка Донецької області, про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, що не відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, встановлених до позовних заяв, за якими адміністративним судом може бути відкрито провадження та здійснюватися розгляд адміністративних справ, в звязку з чим ухвалою судді від 13 травня 2011 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 травня 2011 року.

З урахуванням того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 травня 2011 року, не були усунуті, її слід повернути особі, яка її подала, одночасно розяснивши її право відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, - повернути позивачці ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-1566/11
Суддя: Рябота В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

стат. рядок. №10.3.1
Справа № 2-а-1566 за 2011р.
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

10 лютого 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення з органу владних повноважень УПФУ в м. Прилуки не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертається до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити пропущений строк звернення до суду, визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки щодо нарахування і виплати державної соціальної допомоги як дитині війни за 2009-201О роки незаконними, стягнути з відповідача на його користь невиплачену допомогу за 2009-20І0 рік по момент подання даного адмінпозову до суду та стягнути з відповідача судові витрати по справі на користь позивача.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 105, 106 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 106, 107, 110, 165, 183-2 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення з органу владних повноважень УПФУ в м. Прилуки не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копій документів, подати письмове заперечення проти позову (у разі невизнання чи часткового визнання такого) з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується та наданням таких доказів, або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечення, або заявлення клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, справа у порядку скороченого провадження буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено в частині недотримання підсудності в Київському апеляційному адміністративному суді через Прилуцький міськрайонним суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 196/202/16-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/202/16-а
№ провадження 2-а/196/14/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд, у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

при секретарі - Шевченко Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2, прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій щодо складання та вручення протоколів по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні звернулася до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідач керівник Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в суді.

Відповідач прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по даній справі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не з'явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно вимог ст. 11 п.3 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 136 ч.1, ч.3 КАСУ позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду. Якщо відмову від адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтею 112 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст. 112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана заява про відмову від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що подана заява повинна бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.112, 136, 158-160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1 від позову до керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2, прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій щодо складання та вручення протоколів по справі про адміністративне правопорушення, прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 196/384/16-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/384/16-а
№ провадження 2-а/196/26/2016
УХВАЛА

11.05.2016 Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

при секретарі - Логвин Я.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача і зобовязання його вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якого пред'явлено даний позов, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та прохали витребувати від УПФУ в Царичанському районі розпорядження №124587 від 02.03.2016 року та розрахунок щомісячних нарахувань сум пенсійної виплати ОСОБА_2 за минулий час з 13 січня 2012 року по 07 грудня 2015 року включно з нарахуванням компенсації втрати частини доходу на виконання постанови Царичанського районного суду від 27 січня 2016 року.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області - ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'вилася, надіславши до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі, оскільки з'явитися в судове засідання не має можливості у зв'язку із викликом до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, позовні вимоги заперечують.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що адміністративну справу слід призначити до судового розгляду та витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області розпорядження №124587 від 02.03.2016 року та розрахунок щомісячних нарахувань сум пенсійної виплати ОСОБА_2 за минулий час з 13 січня 2012 року по 07 грудня 2015 року включно з нарахуванням компенсації втрати частини доходу на виконання постанови Царичанського районного суду від 27 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст.111, 121 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача і зобовязання його вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 23 травня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області розпорядження №124587 від 02.03.2016 року та розрахунок щомісячних нарахувань сум пенсійної виплати ОСОБА_2 за минулий час з 13 січня 2012 року по 07 грудня 2015 року включно з нарахуванням компенсації втрати частини доходу на виконання постанови Царичанського районного суду від 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ