Справа № 139/359/16-а
Суддя: Коломійцева В. І.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/359/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши в порядку скороченого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання протиправною відмови у проведенні перерахунку пенсії та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії, -

в с т а н о в и л а :

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання протиправною відмови у проведенні перерахунку пенсії та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії. Позовні вимоги мотивував тим, що 28 серпня 2013 року йому призначено пенсію відповідно до ст. 37 Закону України Про Державну службу. При призначенні пенсії, до розрахунку заробітної плати для призначення пенсії йому, як державному службовцю, не взято до уваги суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та суми індексації заробітної плати за період з березня 2006 року по вересень 2013 року, хоча з вказаних сум сплачені страхові внески та єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

У квітні 2016 року він звернувся із заявою до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області щодо включення вказаних сум та перерахунку пенсії, однак листом від 29.04.2016 року № 464/06-52/02 отримав відмову.

Просив визнати протиправною відмову Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області щодо перерахунку пенсії з включенням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати до розрахунку заробітної плати державного службовця для призначення пенсії відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» та зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату йому пенсії державного службовця з 29 жовтня 2015 року у розмірі 80% заробітної плати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати за період з березня 2006 року по вересень 2013 року, не застосовуючи положення п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

Суддя, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст. 183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, ухвалою від 04.05.2016 року відкрила скорочене провадження у справі та запропонувала відповідачу в 10-денний термін з дня отримання даної ухвали надати письмові заперечення проти позову.

12.05.2016 року відповідач надав до суду письмові заперечення (а.с. 15-16) в яких вказав, що із заявою та необхідними документами щодо здійснення перерахунку пенсії з включенням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати до розрахунку заробітної плати державного службовця ОСОБА_2 не звертався. 29 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про здійснення перерахунку пенсії у звязку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям (до заперечення додано належним чином завірену копію вказаної заяви), а листом від 29.04.2016 року № 464/06-52/02 йому було відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії державного службовця у звязку з підвищенням посадових окладів та надано розяснення щодо відсутності законодавчих підстав у здійсненні такого перерахунку. Тому просив в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суб'єкти публічного права мають право здійснювати свої повноваження в межах встановлених границь та повноважень. Тобто діє принцип «можна тільки те, що дозволено». Для публічного права характерний специфічний юридичний порядок «влади - підпорядкування», згідно якого управління повинно здійснювати точну реалізацію вказівок влади, а всі інші особи - підпорядкуватися їм. Повноваження відповідача визначені законом та носять імперативний характер.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках передбачених законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 22.08.2013 року отримує пенсію відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в розмірі 80% суми заробітної плати згідно поданої заяви про призначення пенсії та доданих до неї документів, зокрема й довідок про заробітну плату від 22.08.2013 року № 569 та № 597.

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області щодо перерахунку пенсії у звязку із підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно постанови КМУ від 9 грудня 2015 року № 1013 та нового посадового окладу сільського голови (а.с. 17).

26.04.2016 року Могилів-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області листом за № 464/06-52/02 відмовило позивачу у здійсненні вказаного перерахунку пенсії, з посиланням на те, що до 1 січня 2015 року питання перерахунку пенсій державних службовців у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям було врегульоване ст. 37-1 Закону України «Про державну службу», відповідно до якої у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у звязку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.25014 року № 76-VIII, який набрав чинності з 1 січня 2015 року, були внесені зміни до Закону України «Про державну службу», зокрема, статтю 37-1 викладено в новій редакції. Так, відповідно до даної статті, умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються КМУ.Окрім того, постановою КМУ № 1013 від 09.12.2015 року були внесені зміни постанови КМУ № 865 від 31.05.2000 року та вилучено пункт 4, яким був врегульований порядок перерахунку пенсій державних службовців у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям. На сьогодні, нормативно-правові акти, які б визначали умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям відсутні (а.с.7-8).

Позивач в обґрунтування своїх вимог, зазначає, що звернувся до відповідача із заявою щодо включення для перерахунку його пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та суми індексації заробітної плати і йому було відмовлено у включенні даних сум та проведенні перерахунку, однак, жодних доказів цього не надає.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Разом з тим, у разі якщо фактично спір між субєктами судового адміністративного процесу не існує, то спірні правовідносини не виникають, а відтак, і право на звернення до суду не може бути реалізовано.

Як вбачається із поданої відповідачем, разом із запереченнями, копії заяви ОСОБА_1 (а.с. 17) та поданої разом із адміністративним позовом самим позивачем, відповіді заступника начальника Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Вінницької області (а.с. 7), ОСОБА_1 звертався до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Вінницької області із заявою про перерахунок пенсії у звязку із Постановою КМУ від 9 грудня 2015 року № 1013 та згідно нового посадового окладу сільського голови. Саме ця заява була розглянута відповідачем та позивач у відповідь на неї отримав відмову № 464/06-52/02 від 29.04.2016 року.

У позові ж ОСОБА_1 просить визнати протиправною відмову Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області щодо перерахунку пенсії з включенням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати до розрахунку заробітної плати державного службовця для призначення пенсії відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» та зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату йому пенсії державного службовця з 29 жовтня 2015 року у розмірі 80% заробітної плати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати за період з березня 2006 року по вересень 2013 року, не застосовуючи положення п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

Згідно ч. 3 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Це означає, що принцип диспозитивності покладає на суд обовязок вирішувати лише ті питання, за вирішення яких позивач звернувся до адміністративного суду.

Таким чином, розглядаючи адміністративний позов в частині заявлених вимог, суд приходить до висновку, що він є передчасним та не може бути задоволений, оскільки позивачем не надано, а судом не встановлено, доказів на підтвердження факту відмови відповідачем у перерахунку пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.

На підставі ст.ст. 19, 22, 46 Конституції України, статті 33, 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 183-2, 186 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання протиправною відмови у проведенні перерахунку пенсії та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії відмовити.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами та іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги стороною, або іншою особою, яка брала участь у справі, у десятиденний строк з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя: