Справа № 813/188/16
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/188/16

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2016 року

№ 876/2689/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Кухтей Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонікс" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області подала апеляційну скаргу, у якій заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору з покликанням на відсутність коштів для сплати судового збору та долучено виписку по рахунках від 30.03.2016.

Проте, вказане клопотання задоволеним бути не може, з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Виходячи з викладеного, судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямуванням виключно на потреби судочинства.

За приписами статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, заява сторони розглядається виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами.

З вищевикладеного вбачається, що єдиною підставою для задоволення клопотання є врахування майнового стану сторони, обґрунтування цих обставин, які свідчать про неможливість оплати судового збору, покладається на сторону, яка звертається з заявою.

Посилання апелянта на відсутність коштів для сплати судового збору та виписку по рахунках на 30.03.2016, не свідчіть про тяжке матеріальне становище апелянта яке позбавляє його можливості сплатити судовий збір.

Також, згідно з додатком 3 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» бюджетні призначення Державній фіскальній службі України за програмою 3507000 передбачені у сумі 6369 млн. гривень. Наказом Міністерства фінансів України № 84 від 12.02.2016 «Про затвердження паспортів бюджетних програм на 2016 рік», затверджено паспорти бюджетних програм на 2016 рік Міністерства фінансів України за КПКВК 3507010, 3507020, 3507030, 3507050, 3507060. Відповідно до паспорту бюджетної програми на 2016 рік за КПКВК 3507010, обсяг бюджетних призначень/бюджетних асигнувань Державній фіскальній службі України 710982,7 тис. гривень за напрямом використання бюджетних коштів - сплата судового збору органами ДФС.

Крім того, апелянтом, в свою чергу не надано до матеріалів справи доказів, здійснення дій щодо забезпечення сплати судового збору, а саме звернення до відповідних органів з запитом щодо фінансування витрат на сплату судового збору, виділення асигнувань для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні цілі та будь-якого підтвердження можливості сплати судового збору у майбутньому за рішенням суду тощо.

Таким чином, зважаючи на визначений судом розмір судового збору та ненаданням апелянтом будь-яких доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища, обумовлює відмову в задоволенні клопотання апелянта.

З 01.09.2015 набули чинності зміни внесені до Закону України «Про судовий збір» Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

З урахуванням цих змін, ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, базою визначення ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на судове рішення, є ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до адміністративного суду апеляційної скарги становить 8445,38 грн. (7677,62 грн.* 110% = 8445,38 грн.)

Відповідно до ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 87, 108, 187, 189 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про звільнення від сплати судового збору.

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонікс" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки апелянту слід усунути в 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити особі яка подала апеляційну скаргу, що у разі не усунення зазначених недоліків, відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута.

Копію ухвали направити апелянту.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду.

Суддя Кухтей Р.В.