Справа № 817/3253/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа №817/3253/14
10 травня 2016 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про роз'яснення постанови від 13.02.2015 у справі №817/3253/14 у справі за позовом

Державна фінансова інспекція у Рівненській області
доРівненський державний гуманітарний університет
про зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція у Рівненській області звернулася до суду з позовом до Рівненського державного гуманітарного університету про зобов'язання Рівненського державного гуманітарного університету забезпечення виконання пунктів 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 14 вимоги Державної фінансової інспекції в Рівненській області направлених листом №17-03-17/3544 від 07.05.2014 року в повному обсязі.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 позовні вимоги позивача задоволено частково.

Зобов'язано Рівненський державний гуманітарний університет забезпечити виконання пункту 7 вимоги Державної фінансової інспекції в Рівненській області 17-03-17/3544 від 07.05.2014 року в частині відшкодування до державного бюджету цільових пільгових кредитів для здобуття вищої освіти та відсотків за користування ними на суму 67532,98 грн.

Зобов'язано Рівненський державний гуманітарний університет забезпечити виконання пункту 11 вимоги Державної фінансової інспекції в Рівненській області 17-03-17/3544 від 07.05.2014 року в частині стягнення заборгованості по розрахунках з орендарями за спожиті комунальні послуги на суму 5930,60 грн.

Водночас, 27.04.2016 від відповідача - Рівненського державного гуманітарного університету на адресу суду надійшла заява про роз'яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/3253/14 від 13.02.2015.

На обґрунтування поданої заяви представник відповідача вказав, що в судовому рішенні не зазначено, які дії повинні бути спрямовані зі сторони університету для забезпечення виконання пунктів вимог ДФІ у Рівненській області від 07.05.2014. Просить доповнити резолютивну частину постанови вказавши, що вимоги слід виконати шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

В судовому засіданні представник відповідача подану заяву про розяснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду підтримала з наведених у ній підстав.

Представник позивача проти заяви не заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 позовні вимоги позивача задоволено частково.

Дане рішення суду набрало законної сили відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015.

За приписами частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз'яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині.

З аналізу вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Роз'яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об'єктивно незрозумілим.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання, або є ймовірність неправильного його виконання

Суд зазначає, що резолютивна частина постанови суду від 13.02.2015 є чіткою, визначеною та зрозумілою. Заява РДГУ про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Натомість, заявник фактично просить вказати, яким способом виконувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 в адміністративній справі №817/3253/14, що не є роз'ясненням її змісту, в розумінні положень ст. 170 КАС України. Окрім того, спосіб, у який відповідач просить роз'яснити постанову суду є зміною змісту судового рішення, що не допускається.

Поряд з цим суд зазначає наступне.

У мотивувальній частині постанови суду від 13.02.2015 року вказано, що відповідно до п.23 Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №916 від 16.06.2003 року, у разі невиконання одержувачем кредиту умов угоди, ухилення від повернення кредиту вищий навчальний заклад застосовує заходи для стягнення заборгованості відповідно до законодавства.

Отже, встановивши, що державному підприємству завдано шкоду, Держфінінспекція ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Саме в такий спосіб Держфінінспекція вимагала усунути виявлені порушення.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що приписи пунктів 7, 11 вимоги №17-03-17/3544 від 07.05.2014 мають бути виконані відповідачем саме у спосіб проведення претензійно-позовної роботи.

З огляду на вказане, підстави для задоволення заяви відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Рівненського державного гуманітарного університету про роз'яснення постанови від 13.02.2014 у справі №817/3253/14, - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.