Справа № 802/4744/13-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/4744/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

12 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Драчук Т. О. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання: Стаднік Л.В.,

за участю:

представника позивача: Педченко Г.О.,

представника відповідача: Швидкого І.В.,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про роз'яснення рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до гаражного кооперативу "Оптік", ФОП ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до гаражного кооперативу "Оптік", ФОП ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання гаражного кооперативу "Оптік" та ФОП ОСОБА_6 привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року апеляційні скарги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та ОСОБА_4 задоволено повністю. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області задоволено. Зобов'язано гаражний кооператив "Оптік" та ФОП ОСОБА_6 привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2015 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року залишено без змін.

07 квітня 2016 року начальник Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року. Заявник просить роз'яснити, яким чином виконати рішення адже земельна ділянка, щодо якої здійснюється виконання, не належить боржнику.

Представник ФОП ОСОБА_6 в судовому засіданні просив задовольнити заяву про роз'яснення судового рішення.

Представник позивача та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Представники заявника та гаражного кооперативу "Оптік" в судове засідання не з'явились. Про дату, місце та часу судового розгляду повідомлені належним чином та завчасно.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З вищенаведеного вбачається, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова суду від 03 квітня 2014 року відповідає вимогам, визначеним ст.163 КАС України, є чіткою, зрозумілою та не потребує роз'яснення.

Крім цього, сторони по справі не позбавлені можливості ознайомлення з матеріалами справи, які містять достатньо інформації щодо питань, які можуть виникати в процесі виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року, оскільки, остання є зрозумілою, достатньо вмотивованою, і не потребує додаткового роз'яснення.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду була складена в повному обсязі 13 травня 2016 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Драчук Т. О.
Матохнюк Д.Б.