Справа № 686/344/16-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/344/16-а
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною постанови та її скасування,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 53 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 14.12.2015 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Позивач посилається на те, що 14.12.2015 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області винесено постанову № 53, якою притягнуто її до адміністративної відповідальності що роботи з реконструкції складу запчастин - цех по переробці деревини завершені повністю. Цех по переробці деревини по АДРЕСА_1 експлуатується без введення в експлуатацію, що є порушенням п. 8. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За таких обставин інспектор притягнув позивача до відповідальності за. п. 12 ст. 96 КУпАП України.

Позивач посилається на те, що у її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого п. 12 ст. 96 КУпАП України.

Оскаржувана постанова винесена без участі позивача та її пояснень 14 12.2015 р., а згідно відмітки пошти відправлена їй тільки 23.12.2015 року. 28.12.2015 р. позивач отримала означену постанову.

ОСОБА_3 24.11.2015 р. подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції складу запчастин під цех по переробці деревини. Тобто у приміщенні цеху, як об'єкту нерухомості, проведено реконструкцію в цех по переробці деревини по АДРЕСА_1, і роботи по даній реконструкції будівлі закінчились у вересні 2015 року нею, як власником приміщення.

В зв'язку з тим, що позивач не займається підприємницькою діяльністю в даній сфері, а лише є власником приміщення і передала цілісний комплекс в оренду, в тому числі і дане приміщення TOB «Тімберінг», який після завершення реконструкції з жовтня по грудень 2015 року проводив встановлення і налаштування обладнання в даний цех, з літнього майданчика в реконструйований цех, позивач цих робіт не проводила.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 53 від 14.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн. та закрити дану справу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити, вказавши, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 12 ст. 96 КУпАП України.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 12 ст. 96 КУпАП України. Посилання представника позивача на те, що у приміщенні реконструйованого цеху по переробці деревини по АДРЕСА_1 TOB "Тімберінг" з жовтня по грудень 2015 року проводилось налаштування обладнання заперечує, оскільки наявні докази свідчать про те, що означене приміщення експлуатується.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів IІ категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 9 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Судом встановлено, що 14.12.2015 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області винесено постанову № 53 відносно ОСОБА_3, якою визнано позивача винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення .

Підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності стало те, що цех по переробці деревини по АДРЕСА_1 експлуатується без введення в експлуатацію, що є порушенням п. 8. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області направила до суду письмові пояснення про те, що 03.12.2015 р. нею було здійснено виїзд на об'єкт будівництва - цех по переробці деревини за адресою вул. Пушкіна, 28, Віньковецького району, Хмельницької області.

Під час проведення перевірки, документів, які вона витребовувала, їй не було надано, проте візуально було встановлено, що ведуться роботи верстатами по обробці деревини.

Відповідно до ч. 4. п. 9. Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №461 від 13 квітня 2011 р. на об'єкті закінчених будівництвом повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання з дотриманням таких особливостей на об'єкті виробничого призначення, на якому встановлено технологічне обладнання, повинні бути проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, передбаченим проектом будівництва, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пожежної та техногенної безпеки, екологічних і санітарних норм.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що пусконалагоджувальні роботи, на які вказує позивач, повинні бути виконанні до подання Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, як передбачено ч. 4. п. 9. Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №461 від 13 квітня 2011 р.

Факт проведення пусконалагоджувальних робіт у цеху по переробці деревини по АДРЕСА_1 у ході судового розгляду підтвердив як свідок ОСОБА_4, вказавши що у цеху по переробці деревини по АДРЕСА_1 проводились налаштування обладнання та перевірка його роботи з 23 листопада по грудень 2015 р. Означений факт підтверджується також наказом № 28/2 від 23 листопада 2015 р. TOB "Тімберінг", яке орендує означене приміщення цеху (а.с.46) та наказом № 28/1 від 15 жовтня 2015 р. TOB "Тімберінг" (а.с. 47).

За таких обставин суд приходить до висновку, що інспектор правомірно визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 12 ст. 96 КУпАП України.

Суд враховує те, що ОСОБА_3 пенсіонер, її матеріальний стан та приходить до висновку, що слід зменшити розмір штрафу до 5100 грн.

Керуючись ч. 12 ст. 96 Кодексу адміністративного судочинства, ч. 9 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд

постановив:

позов ОСОБА_3 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною постанови та її скасування задовольнити частково.

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 12 ст. 96 КУпАП України, зменшивши суму штрафу до 5100 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається на протязі 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Логінова С.М.

Повний текст постанови суду виготовлено 04.05.2016 р.

Суддя Логінова С.М.