Справа № 804/16589/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" квітня 2016 р. справа № 804/16589/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 р. у справі №804/16589/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафтола"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, -

встановив:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ "Рафтола" з податку на додану вартість за липень 2015 року та податкову декларацію ТОВ "Рафтола" з податку на додану вартість за липень 2015 року визнати такою, що прийнята датою її фактичного отримання, тобто 19.08.2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 р. позов задоволено, а саме: визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті декларації позивача з податку на додану вартість за липень 2015 року та податкову декларацію позивача з податку на додану вартість за липень 2015 року вважати такою, що подана у день її фактичного отримання відповідачем 19.08.2015 року.

Постанова мотивована тим, що договір від 25.04.2013 року №3360 про визнання електронних документів укладений між відповідачем та позивачем на момент подання декларації був чинний, однак єдиною підставою для неприйняття податкової звітності відповідач визначив відсутність договору.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач, зокрема, зазначив, що 25 квітня 2013p. ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська було укладено договір 3360 з ТОВ "Рафтола" про визнання електронних

документів.

В подальшому посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ "Рафтола": м. Дніпропетровськ, вул. Возз'єднання, 25, з метою вручення листа №625/10/15-1. В процесі здійснення виїзду було встановлено, що за податковою адресою підприємства посадові особи ТОВ "Рафтола", ні саме підприємство ТОВ "Рафтола" не знаходиться, про що було складено відповідний акт. Після чого ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська на підставі зазначеного до головного оперативного відділу ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було направлено запит від 14.01.2015р. за №92 на встановлення місцезнаходження платника податків, а саме ТОВ "Рафтола".

14 січня 2015р. до ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська надійшла довідка про встановлення місцезнаходження платника податків, відповідно до якої місцезнаходження платника податків ТОВ "Рафтола" не встановлено.

На підставі зазначеного, 14 січня 2015р. ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська було винесено рішення за №446/15-1 про направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №18-ОПП. Цього ж дня, 14 січня 2015р. ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська було направлено повідомлення за ф. №18-ОПП за №428/11-0 до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

З урахуванням зазначеного та відповідно до п.6.4. договору №3360 з ТОВ "Рафтола" про визнання електронних документів, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська було розірвано зазначений договір: орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку зміни платником місця реєстрації та не повідомлення ДПІ в триденний термін.

Враховуючи те, що зазначений договір було розірвано ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська в односторонньому порядку на законних підставах, ТОВ "Рафтола" не мало права подавати податкову декларацію з ПДВ за липень 2015 р. засобами електронного зв'язку.

На дату подання податкової звітності договору між ТОВ "Рафтола" та ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо визнання електронних документів укладено не було. Отже, посилання позивачем на п.48.3 та п.48.4 статті 48 ПК України є безпідставними.

Відповідно до Наказу ДПС України від 14.06.2012р. №516 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та обробки податкової звітності платників податків" податкова звітність складається та надсилається до ЦОЕЗ (центр обробки електронних звітів) в електронному вигляді з накладанням ЕЦП засобами телекомунікаційного зв'язку без додання роздрукованих оригіналів на паперових носіях відповідно до наказу ДПА України від 10.04.2008p. N233 "Про подання електронної податкової звітності".

У разі подання платником податків звітності в електронному вигляді засобів телекомунікаційного зв'язку до ЦОЕЗ останній, зокрема, завіряє власним ЕЦП другу квитанцію, отриману від відповідних органів адресата звіті за місцем обліку платника податків, шифрує та передає її суб'єкту звітності.

Відповідно до Квитанції №1 документ (податкова декларація з ПДВ за липень 2015 року) доставлено до центрального рівня ДПС України, документ не прийнято, помилка - Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, а саме: - для платника , код ДПІ: 467, не укладено Договір про визнання електронної звітності. Відправник: Автоматизована система "Єдине вікно подання електронної звітності" ДФС України. Тобто, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська особисто не відмовляла в прийняті податкової звітності, а тому не вчиняла будь-яких протиправних дій щодо ТОВ "Рафтола".

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 25.04.2013 року між Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рафтола" укладено договір №3360 про визнання електронних документів.

Згідно із договором орган ДПС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді та їх комп'ютерну обробку, забезпечити направлення квитанцій на електронну адресу платника податків.

19.08.2015 року позивач направив до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2015 року, однак декларацію не було прийнято, що підтверджується квитанцією № 1, в якій зазначено, що декларація не прийнята, у зв'язку з тим, що не укладено договір про визнання електронної звітності.

За висновком суду першої інстанції, дії відповідача щодо відмови у прийнятті податкової декларації є неправомірними, оскільки договір між Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рафтола" від 25.04.2013 року №3360 про визнання електронних документів на момент подання декларації був чинний; відповідачем не було доведено обставин, які є підставою для неприйняття податкового документа в електронному вигляді.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги, в обґрунтування неправомірності оскарженого рішення відповідач посилається на те, що договір від 25.04.2013 року №3360 було розірвано в односторонньому порядку відповідно до п.6.4. у звязку зі зміною платником місця реєстрації та не повідомлення ДПІ в триденний термін.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Податковим органом не надано інформації з Єдиного державного реєстру про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ "Рафтола", який має бути відповідно до ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" єдиним належним доказом відсутності за місцезнаходженням юридичної особи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій відповідача щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ "Рафтола" з податку на додану вартість за липень 2015 року, оскільки договір від 25.04.2013 року №3360 не міг бути розірваний відповідачем в односторонньому порядку у звязку з відсутністю передбачених у п.6.4. цього договору підстав.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.2 ст.88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 року задоволено частково клопотання відповідача та відстрочено йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду від 20.01.2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до матеріалів справи, на час розгляду апеляційної скарги відповідачем не було сплачено судовий збір в сумі 1 339 грн. 80 коп.

Отже, судовий збір в сумі 1 339 грн. 80 коп. підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2016р. у справі №804/16589/15 залишити без змін.

Стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО): 805012) судовий збір в сумі 1 339 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун