Справа № 807/3215/13-а
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Справа № 876/14573/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Макіївського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі за позовом Макіївського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до Відділення міжнародного благодійного фонду Доркас Ейд Інтернешенел Закарпаття про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Макіївський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття звернувся до суду з позовом до Відділення міжнародного благодійного фонду Доркас Ейд Інтернешенел Закарпаття, яким просив стягнути кошти, виплачені як матеріальне забезпечення на випадок безробіття в сумі 1 905, 16 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова мотивована тим, що Відділення міжнародного благодійного фонду Доркас Ейд Інтернешенел Закарпаття жодних даних до Фонду не подавало, таке звернення було від ОСОБА_1, проте і ним на час звернення до Фонду було подано достовірні дані щодо дати його звільнення - 03.05.2012 року. Тільки рішенням Центрально-міського суду м. Макіївка від 13.09.2012 року було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та змінено дату звільнення із 03.05.2012 року на 28.06.2012 року. Відтак позивачем не доведено факту подання відповідачем недостовірних даних Фонду, а отже відсутні підстави для задоволення позову та стягнення коштів в сумі 1905, 16 грн.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що суд порушив норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в ході обміну інформацією між службою зайнятості, податковою інспекцією та пенсійним фондом, проведеного згідно Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 13.02.2009 року № 60/62, встановлено, що трудові відносини між ОСОБА_1 та Відділенням міжнародного благодійного фонду Доркас Ейд Інтернешенел Закарпаття припинені 03.05.2013 року, отже подання недостовірних даних має місце, що підтверджується інформацією, що знаходиться в базі даних обміну. Рішенням Центрально-міського суду м. Макіївка від 13.09.2012 року змінено дату звільнення ОСОБА_1 з 03.05.2012 року на 28.06.2012 року, в зв'язку з чим ОСОБА_1 до 28.06.2012 року відносився до категорії зайнятого населення та не міг бути наділений статусом безробітного до 28.06.2012 року. Внаслідок порушення відповідачем трудового законодавства, а саме вимог ст. 32 КЗпП України, що встановлено Центрально-міським судом м. Макіївка, відомості про звільнення ОСОБА_1 03.05.2012 року є недостовірними.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції. Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно ч. 4 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначено обов»язок роботодавця під час перевірки правильності використання коштів Фонду та достовірності поданих роботодавцем даних, зазначених у пункті 2 цієї частини, надавати посадовим особам органів Фонду необхідні

документи та пояснення з питань, що виникають під час перевірки; подавати виконавчій дирекції Фонду в установленому порядку відповідно до законодавства відомості про: прийняття на роботу працівників; розмір заробітної плати, використання робочого часу

працівників, у тому числі прийнятих за направленням державної служби зайнятості з наданням роботодавцю дотації за рахунок коштів Фонду на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних; виплату застрахованим особам допомоги по частковому безробіттю; використання коштів Фонду за іншими визначеними цим Законом

напрямами.

Згідно ч. 3 цієї статті достовірність зазначених у документах даних перевіряється

виконавчою дирекцією Фонду. У разі подання недостовірних відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, використання роботодавцем коштів Фонду з порушенням встановленого порядку роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.

Згідно ч. 4 цієї статті із роботодавця утримуються: сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду; незаконно виплачена безробітному сума забезпечення у разі

неповідомлення про його прийняття на роботу; незаконно отримана сума допомоги по частковому безробіттю.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Макіївський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Відділення міжнародного благодійного фонду Доркас Ейд Інтернешенел Закарпаття на його користь виплачену допомогу по безробіттю ОСОБА_1 за період з 12.06.2012 року по 28.06.2012 року в сумі 1905, 16 грн.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 на час звернення до центру зайнятості подав достовірні дані щодо дати його звільнення - 03.05.2012 року. Дату звільнення ОСОБА_1 змінено рішенням Центрально-міського суду м. Макіївка від 13.09.2012 року з 03.05.2012 року на 28.06.2012 року.

Тобто за встановлених судом обставин відповідач у спірних відносинах не виконував функцій суб'єкта владних повноважень, а діяв як установа, яка надавала документи, необхідні для призначення виплати допомоги по безробіттю.

Вирішуючи даний спір судом першої інстанції не враховано, що адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а не спір про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю у зв'язку з наданням відповідачем недостовірних відомостей. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Таким чином, суд першої інстанції не перевірив, чи підлягає справа розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що спір у даній справі не є публічно-правовим, а тому справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв'язку з неналежністю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. ст. 160, 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, 203, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Макіївського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі № 807/3215/13-а за позовом Макіївського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до Відділення міжнародного благодійного фонду Доркас Ейд Інтернешенел Закарпаття про стягнення коштів - скасувати і закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л. Я. Гудим

В. В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлений 12.05.2016 року