Справа № 826/633/13-а
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/633/13-а

У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ № 826/633/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа

за позовом

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

відкритого акціонерного товариства "Універмаг "Україна"

про

стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Універмаг Україна» штрафу в розмірі 1 700 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2013 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Універмаг Україна» штраф у розмірі 1 700 грн. до Державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

27.01.2016 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

21.03.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, 31.03.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надішли письмові пояснення до заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування питання щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання позивач зазначає, що в грудні 2015 року під час проведення внутрішнього аудиту судових справ, предметом спору яких є стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, було виявлено відсутність у справі №826/633/13-а постанови суду. Таким чином, про результати розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/633/13-а за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Універмаг "Україна" стало відомо лише у грудні 2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

31.03.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва від відкритого акціонерного товариства "Універмаг "Україна" надійшло заперечення на заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в яких відповідач зазначає, що позивач не надав обґрунтування поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи клопотання сторін про розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без їх участі, суд на підставі частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до письмового провадження у справі.

У відповідності до приписів частини 7 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова складається та підписується у день її прийняття, а її копії не пізніше наступного дня надсилаються сторонам рекомендованим листом із повідомленням.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про прийняте судове рішення від 07.03.2013 у справі №826/633/13-а.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку для пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачене законом.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів щодо поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи зазначене, дослідивши надані докази та обґрунтування заяви та заперечення, з’ясувавши повно і всебічно всі обставини в адміністративній справі, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа від 27.01.2016 по справі № 826/633/13-а до виконання

Керуючись положеннями 69, 71, 160, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалу направити сторонам.

Відповідно до частини 4 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський