Справа № 2а-6240/09/2370
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

02 лютого 2010 року справа № 2а-6240/09/2370

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гаращенка В.В.,

при секретарі - Бондар Т.П.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреністю;

представника відповідача: не зявився;

розглянувши у судовому засіданні в м Черкаси справу за позовом державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області до аптеки №2 товариства з обмеженою відповідальністю «Петрофарм» про стягнення економічних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася державна інспекція з контролю за цінами в Черкаській області, в якій просить стягнути з аптеки №2 товариства з обмеженою відповідальністю «Петрофарм» економічні санкції в сумі 341 грн. 70 коп. застосовані на підставі рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 11.11.2009 року №191.

25 січня 2010 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, накласти арешт на майно та розрахункові рахунки у розмірі застосованих економічних санкцій.

В судовому засіданні представники позивача заявлене клопотання підтримали.

Частиною 3 статті 118 КАС України закріплено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4 ст. 117 ОСОБА_3 адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого ч.3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд з наявних у нього матеріалів та вимог чинного законодавства не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства, цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, адже такі заходи вживаються лише якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, з вичерпного переліку закріплених статтею 117 КАС України способів забезпечення адміністративного позову, таких як зупинення дії рішення субєкта владних повноважень та заборона вчиняти певні дії, суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на майно та рахунки відповідача ОСОБА_3 адміністративного судочинства України не передбачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 2а-6240/10/2370 за позовом державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області до аптеки №2 товариства з обмеженою відповідальністю «Петрофарм» про стягнення економічних санкцій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у праві.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гаращенко