Справа № 127/6928/16-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6928/16-а
Провадження № 2-а/127/286/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Павленко І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача Жука Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в місті Вінниці в особі інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Вінниці Жука Євгенія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції в місті Вінниці в особі інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Вінниці Жука Євгенія Сергійовича, мотивуючи його тим, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2016р. було встановлено, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser номерний знак НОМЕР_1, 27.03.2016p. о 11 .55 год. в м. Вінниці, просп. Юності, 16, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», чим порушила Розділ 33 додаток 1 Правил дорожнього руху України, та визначеноштраф в розмірі 255 грн.

Перевіряючи постанову на відповідність вимогам КАС України, слід зазначити, що вона є необгрутнованою, упереджною, недобросовісною, що підтверджується наступним.

27.03.2016р. позивачка ОСОБА_3, рухаючись на

траспорному засобі по проспекту Юності близько 11.50 год в потрібному їй напрямку здійснила вимушену зупинку через несправність транспортного засобу, оскільки він з технічних причин зупинився. Незважаючи на повідомлення інспектору роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці про несправність транспортного засобу, щодо неї було складено постанову про порушення вимог дорожнього знаку п. 3.34 Правил, що є необгрунтованим, адже позивачкою було виконано вимушену аварійну зупинку. При цьому було дотримано всіх вимог ПДР, а саме, ввімкнено аварійну світлову сигналізацію. У зв'язку з неможливістю самостійно продовжити рух транспортного засобу, вона замовила перевезення автомобіля з вулиці Юності до АДРЕСА_1, про що свідчить довідка видана ФОП ОСОБА_5 до виду економічної діяльності якого входить виконання відповідного виду робіт, що підтверджено актом приймання виконаних робіт. В зв'язку з наведеним просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав за обставин, викладених в позовній заяві, суду пояснив, що постанова незаконна, оскільки зупинку ОСОБА_3 здійснила вимушено в зв'язку з технічними несправностями автомобіля, надав довідку, видану ФОП ОСОБА_6 щодо несправностей двигуна та релє управління автомобіля Toyota Land Cruiser номерний знак НОМЕР_1, тому просив суд позов задовольнити.

Відповідач інспектор Жук Є.С. заперечив щодо задоволення позову. Суду пояснив, що ОСОБА_3 порушила ПДР України, здійснивши зупинку в зоні дії знаку 3.34 ПДР України. Дане порушення він побачив, рухаючись в своєму автомобілі. Коли він під'їхав до автомобіля позивачки, вона вже почала рух, тому відповідач рухався за нею та здійснив вимогу про зупинку автомобіля позивачки. Позивачка ОСОБА_3 зупинилась, але двигун автомобіля працював. Коли він підійшов до автомобіля та запитав у ОСОБА_3 в зв'язку з чим нею була здійснена зупинка в зоні дії знаку 3.34, вона пояснила, що чекала маму, яка вийшла з автомобіля, будь-яких пояснень щодо наявності технічних несправностей транспортного засобу вона не зазначала, звернув увагу суду, що двигун автомобіля весь період під час оформлення оспорюваної постанови працював, жодник підстав вважати, що автомобіль мав технічні несправності у відповідача не було. Крім того, зазначив, що після винесення оспорюваної постанови, ОСОБА_3 своїм ходом на її ж автомобілі поїхала з місця оформлення правопорушення. Позивачка не заперечувала щодо визначення штрафу. Даний факт доводиться відеозаписом, зробленим під час оформлення правопорушення. Надав суду докази, а саме: відеозапис, зроблений під час фіксування та оформлення адміністративного правопорушення. Просив відмовити в задоволенні позову.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що під час оформлення постанови про адміністративне правопорушення двигун в атомобілі Toyota Land Cruiser номерний знак НОМЕР_1 був ввімкнений та працював, щодо несправностей двигуна чи інших частин автомомобіля ОСОБА_3 інспектору не повідомляла.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №168394, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser номерний знак НОМЕР_1, 27.03.2016p. о 11.55 год. в м. Вінниці, просп. Юності, 16, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено» чим порушила Розділ 33 додаток 1 Правил дорожнього руху України, в звязку з чим вона порушила ч.1 ст. 122 КУпАП та на неї накладено штраф в розмірі 255грн.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивачка під час з'ясування причини зупинки в зоні дії знаку 3.34, позивачка пояснила, що вона чекала маму, згодна сплатити штраф. Будь-яких посилань на несправність автомобіля, в тому числі двигуна, з її боку під час оформлення правопорушення не було.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи, викладені позивачем в позові та надані представником позивача в судовому засіданні, та надані ними довідки щодо несправності двигуна, суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються показами відповідача, свідків та відеозаписом, наданим в судовому засіданні відповідачем. Будь-яких відомостей щодо несправності автомобіля інспектору на момент винесення постанови про адміністративне правопорушення позивачка не давала, навіть погодилась на штраф.

Тому приймаючи до уваги наведене, суддя приходить до висновку, що позивачка, нехтуючи вимогами дорожнього знаку, свідомо здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» ПДР України, а завдяки даному позову намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідачем, в силу вимог ст.71 КАС, доведена правомірність свого рішення.

Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що наведені позивачем в позовній заяві доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідачем правомірно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 122 ч.1, 288, 293, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в місті Вінниці в особі інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Вінниці Жука Євгенія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: