Справа № 802/306/16-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

28 квітня 2016 р. Справа № 802/306/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

суддів Вільчинського Олександра Ванадійовича

Крапівницької Наталі Леонідівни

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Т.О.

представника позивача: Климковича Ю.Б.

представників відповідачів: Меть В.М., Тушевської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"

до: Головного управління державного казначейства України у Хмільницькому району та м.Хмільнику, Державної казначейської служби України

про: визнання бездіяльності неправомірною

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до Головного управління державного казначейства України у Хмільницькому району та м.Хмільнику, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності неправомірною.

Перед початком судового розгляду у судовому засіданні представником Державної казначейської служби України заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.

Представник Головного управління державного казначейства України у Хмільницькому району та м. Хмільнику заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що позивачем строк звернення до суду не пропущений.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду враховуючи наступне.

Положення щодо строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення до адміністративного суду, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення таких строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Для з'ясування питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно встановити фактичну обставину, з настанням якої позивач дізнався або мав би дізнатися про порушення свого права.

Визначаючи момент щодо строку звернення до суду відносно позовних вимог про бездіяльність відповідачів, суд зважає на таке.

Згідно пояснень позивача, останній зазначив, що Головним управлінням державної казначейської служби України у Хмільницькому районі Вінницької області та м. Хмільнику було здійснено перерахування боргу на користь позивача в сумі 148 395,03 грн. лише 30 травня 2014 року, в той час як платіжне доручення №147 датоване 17 січня 2014 року.

Позивач оскаржує бездіяльність Головного управління державної казначейської служби України у Хмільницькому районі Вінницької області та м. Хмільнику щодо невчасного перерахування коштів на рахунки позивача. А також оскаржує бездіяльність Казначейської служби України, оскільки Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування, здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи, а відтак саме на неї покладається обов'язок щодо контролю за територіальними управліннями.

На думку позивача, кінцевою датою допущеної бездіяльності відповідачів є 30 травня 2014 року, оскільки вказаним днем було здійснено перерахування боргу ОСОБА_5 на користь позивача в сумі 148 395,03 грн. Проте, позивачу не було відомо про дану обставину, оскільки про допущену бездіяльність відповідачів позивач дізнався лише 10.12.2015 року, а саме, з моменту винесення рішення Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області у справі №149/3248/14-ц. Згідно даного рішення відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих мотивів, що боржники вчасно перерахували кошти.

Так, відповідно до змісту адміністративного позову 27.05.2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Хмільницького МРУЮ Задорожнюком О.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38139045 щодо стягнення з боржника ОСОБА_5 коштів за кредитним договором в рахунок виконання зобов'язання перед ТОВ "Порше Мобіліті" в сумі 148 395,03 грн. В подальшому, 05.06.2013 було прийнято постанову державним виконавцем про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору.

16.08.2013 року ТОВ "Порше Мобіліті" звернулось до ВДВС Хмільницького МРУЮ з заявою про зарахування коштів, оскільки товариству стало відомо, що боржником перераховано суму боргу. Водночас, як зазначає позивач в адміністративному позові, вся сума вказана у виконавчому написі станом на 12.09.2013 боржником ОСОБА_5 була вчасно внесена на депозитний рахунок державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ. Тому, 31.12.2013 державним виконавцем було винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

Як слідує зі змісту адміністративного позову, що не спростовується представником позивача, товариству у виконавчому провадженні як стягувачу з ОСОБА_5 коштів за кредитним договором було відомо про погашення останнім свого боргу ще в грудні 2013 року, оскільки постанова про закриття виконавчого провадження, яка набула чинності, датована 31.12.2013.

Крім того, сума боргу по договору кредиту боржника ОСОБА_5 становила чітко виражений грошовий еквівалент розміром 148 395,03 грн., яка згідно платіжного доручення №147 від 17.01.2014 була перерахована казначейською службою на рахунки ТОВ "Порше Мобіліті" 30.05.2014, і позивач не міг не знати про надходження цих коштів та про дату їх зарахування на свої ж рахунки.

Відтак, твердження представника позивача стосовно того, що про порушення своїх прав внаслідок допущеної бездіяльності відповідачів йому стало відомо лише 10.12.2015 року, з моменту винесення рішення Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області у справі №149/3248/14-ц, не відповідають дійсним обставинам справи.

Позивач мав можливість звернутись до суду з травня 2014 року, однак не скористався своїм правом у встановлений законом термін, а звернувся до суду лише 15 березня 2016 року.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та не підтверджені належними доказами.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а позовна заява ТОВ "Порше Мобіліті" - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до Головного управління державного казначейства України у Хмільницькому району та м.Хмільнику, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності неправомірною - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Дмитришена Руслана Миколаївна

Судді Вільчинський Олександр Ванадійович

Крапівницька Наталя Леонідівна