Справа № 461/1473/16-а
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1473/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови органу владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що постановою заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил за №0410/20910/ від 26.02.2016 року її притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500.00 грн. Постанову вважає необґрунтованою, такою що не відповідає нормам МК України, оскільки нею транспортний засіб марки «KIA Sorento» д.н.з. 756BMG у встановлений день не представлений митному органу, оскільки перебував на ремонті у звязку із складними технічними неполадками. Крім того, вважає, що транспортний засіб міг не вивозитись протягом року, оскільки його власником є нерезидент України, якому згідно ч.1 ст.380 МК України дозволено тимчасове ввезення на митну територію Україну транспортних засобів особистого користування на строк до одного календарного року. Враховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0410/20910/16 від 26.02.2016 року, заступника начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України з накладенням штрафу в сумі 8 500,00 грн., провадження у справі закрити.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримала, дала пояснення, аналогічні мотивам, викладених у фабулі позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці в судовому засіданні адміністративний позов заперечив, пояснив, що постанова у справі про порушення митних правил від 26.02.2016 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Враховуючи наведене, просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, як вбачається із протоколу про порушення митних правил №0410/20910/16 від 09.02.2016 року, перевищила встановлений ст.95 МК України транзитний строк доставки автомобіля марки «KIA Sorento» д.н.з. 756BMG.

У відповідності до постанови про порушення митних правил №0410/20910/16 від 26.02.2016 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500.00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений ст.95 МК України строк доставки автомобіля до митного органу, у звязку з тим, що транспортний засіб «KIA Sorento» д.н.з. 756BMG перебував на тривалому ремонті, що підтверджується нарядом замовленням №245 від 11.06.2015 року /а.с.8/, актом №245 від 20.02.2016 року здачі приймання робіт (надання послуг) на автомобіль марки «KIA Sorento» д.н.з. 756BMG /а.с.9/, нарядом замовленням №22 від 11.10.2014 року /а.с.10/, актом №22 від 11.06.2015 року здачі прийняття робіт (надання послуг) на автомобіль «KIA Sorento» д.н.з. 756BMG /а.с.11/.

Відповідно до ст.192 МК України, перевізник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання, терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач, вимог, встановлених ст.192 МК України, не виконала з поважних причин. Враховуючи обставини справи, характер поведінки позивачки в умовах скрутного матеріального становища, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого. Враховуючи особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності за порушення митних правил притягується вперше, її важкий матеріальний та сімейний стан, те, що позивач факт правопорушення визнала, шкодує про вчинене, тривалість перебування автомобіля в ремонті, що спричинило недоставку транспортного засобу митному органу України, суд приходить до висновку, що постанову в справі про порушення митних правил якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500.00 грн., що суд вважає надто суворим, слід скасувати, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КпАП України .

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст.ст. 4, 95, 110, 381, 460, 470, 522, Главою 55 Розділу ХІІ МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Винати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0410/20910/16 від 26.02.2016 року, заступника начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України з накладенням штрафу в сумі 8 500,00 грн., звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КпАП України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Р.Юрків