Справа № 565/1137/15-а
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1137/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2015 року визнано протиправними дії управління Пенсійного Фонду України в м.Кузнецовську (надалі - УПФ м.Кузнецовська) щодо не відновлення виплати пенсії ОСОБА_2 з 07 жовтня 2009 року, та зобов'язано УПФ м.Кузнецовська поновити нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсію за віком з 07 жовтня 2009 року та виплачувати її відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення. В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що відповідач, відновивши на підставі судового рішення виплату пенсії позивачу, відмовився провести перерахунок пенсії з моменту припинення її виплати і по даний час у зв'язку із змінами розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, прийняттям нормативно-правових актів, що зумовлювали масовий перерахунок пенсій, у зв'язку з чим пенсія нараховується позивачу у розмірі, меншому навіть від мінімального розміру пенсії. Представник позивача просила суд роз'яснити судове рішення, зокрема, роз'яснити, чи передбачає постанова Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2015 року проведення перерахунку розміру пенсії з дня припинення її виплати при її поновленні відповідно до положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та усіх нормативно-правових актів, що регулюють перерахунок даного виду пенсії, а також чи передбачає постанова суду проведення наступних перерахунків відповідно до вищезазначених положень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги заяви про роз'яснення судового рішення підтримала в повному обсязі та пояснила, що, на думку позивача, пенсія ОСОБА_2 за судовим рішенням підлягала не лише відновленню, але й перерахунку, оскільки за час її невиплати приймались нормативно-правові акти, якими підвищувався мінімальний розмір пенсії, здійснювались масові перерахунки розмірів раніше призначених пенсій. З незрозумілих для позивача причин ці нормативно-правові акти відповідачем до відновленої ОСОБА_2 пенсії застосовані не були, пенсію призначено з 07.10.09 р. у розмірі, який існував на час припинення її виплати. Зазначене призвело до того, що розмір пенсії, що нараховується ОСОБА_2 на даний час, є меншим навіть від мінімального розміру пенсії.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Представник відповідача ОСОБА_4 до суду не з'явилась. З поданих суду письмових заперечень Володимирецького об'єднаного управління пенсійного Фонду України Рівненської області, який є правонаступником УПФ м.Кузнецовська, вбачається, що нарахування і виплату пенсії ОСОБА_2 за постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області поновлено згідно з розпорядженням № 1500 від 10.02.16 р., і державним виконавцем було закінчено виконавче провадження. Оскільки відповідно до ч.2 ст.170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно не виконано або не закінчився строк, протягом якого воно може бути подане до примусового виконання, відсутні підстави для задоволення заяви та роз'яснення даного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 При цьому суд встановив та врахував наступне.

Із змісту постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2015 року вбачається, що висновки суду про наявність підстав для відновлення виплати ОСОБА_2 пенсії ґрунтуються на рішенні Конституційного Суду України № 25-рп/2009 від 07.10.09 р., яким п.2 ч.1 ст.49, друге речення ст.51 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" щодо припинення виплати пенсії пенсіонерам на час постійного проживання за кордоном у разі, якщо Україна не уклала з відповідною державою міжнародний договір з питань пенсійного забезпечення і якщо згода на обов'язковість такого міжнародного договору не надана Верховною Радою України, було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), зокрема, суперечать конституційним приписам України стосовно утвердження і забезпечення прав і свобод людини, неприпустимості обмеження конституційних прав і свобод, рівності конституційних прав громадян незалежно від місця проживання, гарантування та захисту громадянам України, які перебувають за її межами, права та соціальний захист у старості (ст.3, ч.ч.1,2 ст.24, ч.3 ст.25, ч.1 ст.46, ч.1 ст.64 Конституції України). У даному рішенні конституційний Суд України зазначив, що виходячи з правової, соціальної природи пенсій, право громадянина на одержання призначеної йому пенсії, не може пов'язуватись з такою умовою, як постійне проживання в Україні. Держава, відповідно до конституційних принципів, зобов'язана гарантувати це право незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія, в Україні чи за її межами. Така диференціація на законодавчому рівні на різні категорії пенсіонерів, які проживають за межами України, не відповідає конституційним засадам соціального захисту громадян.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, цього Закону, закону про недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відмінні від загальнообов'язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Згідно з ст.7 вищезазначеного Закону, загальнообов'язкове державне пенсійне страхування здійснюється за принципами рівноправності застрахованих осіб щодо отримання пенсійних виплат та виконання обов'язків стосовно сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Порядок визначення розміру пенсії за віком встановлено ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Цією нормою, крім іншого, передбачено, що розмір пенсії за віком, обчислений за раніше діючим законодавством, підвищується з дня набрання чинності цим Законом до дня її призначення в порядку, передбаченому частинами першою та другою статті 42 цього Закону, а також встановлено максимальний розмір пенсії за віком.

Статтею 28 вищезазначеного закону передбачено, що мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Згідно з ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсії, призначені за цим Законом, індексуються відповідно до законодавства про індексацію грошових доходів населення. Крім індексації пенсії, передбаченої частиною першою цієї статті, щороку починаючи з 1 березня поточного року у разі, якщо середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за минулий рік зросла, здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій із застосуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію, підвищеної на коефіцієнт, який відповідає не менш як 20 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, порівняно з попереднім роком, але не менше зростання рівня інфляції (індексу споживчих цін) за минулий рік. Розмір та порядок такого підвищення пенсії визначаються у межах бюджету Пенсійного фонду за рішенням Кабінету Міністрів України.

Згідно з постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2015 року, УПФ м.Кузнецовська зобов'язано поновити нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсії за віком з 07.10.09 р. та виплачувати її відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у тому числі його положень, встановлених ст.ст.4, 7, 27-28, 42, що означає проведення відповідних перерахунків як на момент відновлення виплати пенсії, так і у майбутньому.

Проте, як вбачається з розпорядження суб'єкта владних повноважень № 1500 від 10.02.16 р., ОСОБА_2 відновлено нарахування та виплату пенсії у розмірі 711,04 грн., тобто без проведення усіх передбачених законодавством України про пенсійне забезпечення перерахунків.

Відповідно до ст.170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з постанови державного виконавця відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області ВП № 49960807 від 25.02.16 р., виконавче провадження з виконання постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, як вбачається з розпорядження УПФ м.Кузнецовська № 1500 від 10.02.16 р., з урахуванням вищенаведених положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» судове рішення у повному обсязі фактично не виконано, оскільки відновлення виплати пенсії позивачу проведено без додержання вимог ст.ст.27-28, 42 цього Закону.

Крім того, суд бере до уваги, що на момент розгляду заяви про роз'яснення судового рішення не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, а відповідно до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», закінчене виконавче провадження може бути відновлено у разі якщо постанова про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 160, 165, 170 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Роз'яснити, що відповідно до постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2015 року, пенсія ОСОБА_2 при поновленні її виплати підлягає перерахунку відповідно до положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні, а також усім наступним перерахункам відповідно до положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. Ухвала, постановлена у письмовому провадженні, може бути оскаржена протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

Головуючий: