Справа № 804/5220/15
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2016 рокусправа № 804/5220/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015р.

у справі № 804/5220/15

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації

до Петриківської районної державної адміністрації, Голови Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Мухи Володимира Васильовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2

про визнання протиправними дій та скасування розпоряджень,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року Заступник прокурора звернувся в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації з позовом до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, у якому з урахуванням уточнення позовної заяви від 10.06.2015 року просив:

- визнати протиправними дії голови Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо визначення складу угідь земельних ділянок державного земельного запасу площами 80 га. та 113 га., що представлені сільськогосподарськими угіддями - пасовищами з дерновими неглибокими зв'язнопісчасними грунтами (175 б) та призначені для подальшого використання за цільовим призначенням, які розташовано на території Шульгівської та Іванівської сільських рад Петриківського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту;

- визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 543-р-12 від 20.07.2012 року та № 542-р-12 від 20.07.2012 року "Про ґрунтовий покрив земельної ділянки".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що голова Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області під час видання оскаржуваних розпоряджень розпорядився земельними ділянками, які віднесено до земель промисловості, транспорту, курортів, заповідників та іншого несільськогосподарського призначення, чим порушив приписи статті 122 Земельного кодексу України.

У позові також зазначено, що названі розпорядження голови Петріківської РДА прийнято за відсутності проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, чим порушено норми ст..50 Закону України «Про землеустрій» та п.2 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 677 від 26.05.2004 року (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що земельні ділянки, стосовно яких приймались розпорядження № 543-р-12 та № 542-р-12 від 20.07.2012 року, з 2012 року передано у власність громадян для ведення особистого селянського господарства.

Отже, спірні розпорядження на момент звернення прокурора до суду вичерпали свою дію.

Оскільки позивач та прокурор у даній адміністративній справі намагаються скасувати юридичну підставу, згідно якої у 58-ми громадян виникло право власності на земельні ділянки, слід дійти висновку, що оспорюється саме право громадян.

Як зазначив суд, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 01.10.2013 року по справі № 21-228а13, після оформлення відповідно до чинного законодавства права власності на земельну ділянку виникає спір про право цивільне, а відтак і захищати свої права та інтереси особи повинні у способи, визначені у статтях 152 Земельного кодексу України та 16 Цивільного кодексу України.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач та прокурор під час звернення до суду обрали неправильний спосіб захисту порушеного права.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на невідповідність рішення суду першої інстанції нормам процесуального та матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Так прокурор зазначає, що головою Петриківської РДА Мухою В.В. прийнято не акти індивідуальної дії, які звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію, а нормативно-правові акти, розраховані на широке коло осіб. Голова Петриківської РДА Муха В.В. вийшов за межі повноважень голови районної державної адміністрації, в порушення вимог ст..ст.20, 21, 66, 122 Земельного кодексу України, п.2 постанови КМУ «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 677 від 26.05.2004 року, прийняв оскаржувані розпорядження № 542-р-12 та 543-р-12 від 20.07.2012 року, якими фактично розпорядився землями промисловості та змінив їх цільове призначення без розроблення та затвердження проекту зміни цільового призначення земельної ділянки.

З урахуванням викладеного, має місце публічно-правовий спір щодо компетенції органів державної влади, тому прокурором з урахуванням вимог ст..152 Земельного кодексу України, обрано правильний спосіб захисту права, саме шляхом визнання протиправними та скасування зазначених розпоряджень.

Прокурор вважає, що рішення суду не відповідає нормам ст..ст.17, 159 КАС України та підлягає скасуванню.

ОСОБА_2, яка є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, подано заперечення на апеляційну скаргу, у яких третя особа просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, резолютивну частину постанови суду першої інстанції без змін.

В той же час, просить змінити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року, виключивши із тексту установочної та мотивувальної частини судового рішення помилково встановлені обставини: - спірними розпорядженнями змінено категорію земель площею 80га та 113га на території Шульгівської та Іванівської сільських рад (4 абз. установочної частини судового рішення), - спірними розпорядженнями прийнято рішення про зміну цільового призначення земельних ділянок земель загальною площею 194, 5 га (2 абз. Мотивувальної частини судового рішення) в Іншій частині судове рішення залишити без змін.

Третя особа погоджується з висновками суду першої інстанції, яким визначено підставу для відмови в задоволенні адміністративного позову - відсутність порушення прав, свобод та законних інтересів позивача по справі. Вказаний висновок, на думку третьої особи, підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року по справі № 904/1272/15 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської ОДА до Петриківської РДА про визнання недійсними розпорядження № 97-р-12 від 09.02.2012 року.

При розгляді названої справи встановлено, що землі, стосовно яких також точиться спір у адміністративній справі, не відносяться до земель промисловості, а дії голови Петриківської РДА щодо прийняття рішень стосовно названих земель вчинені в межах повноважень названої посадової особи.

Третя особа також зазначає, що під час прийняття розпоряджень № 542-р-12 та 543-р-12 не відбувалось зміни цільового призначення конкретної земельної ділянки у розумінні ч.2 ст.20 ЗК України, що передбачає розроблення проекту землеустрою, а лише визначався склад угідь земель резервного фонду, виходячи із змісту висновків про їх ґрунтовий покрив.

Лише в подальшому було винесено розпорядження про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок та їх затвердження, з одночасним встановлення цільового призначення земельних ділянок.

Отже, не можна погодитись з доводами прокурора та змістом судового рішення, де зазначено, що спірними розпорядженнями «змінено категорію земель» та «прийнято рішення про зміну цільового призначення земельних ділянок».

До суду також надійшли заперечення на апеляційну скаргу, підписані відповідачем - Мухою В.В..

Названі заперечення є аналогічними запереченням, що надані третьою особою.

Дніпропетровською обласною державною адміністрацією подано пояснення, в яких зазначено, що облдержадміністрація вважає апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідач І - Петриківська районна державна адміністрація, заперечень на апеляційну скаргу та пояснень на надав, представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали.

Відповідач - Муха В.В. та представник третьої особи підтримали доводи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом та не спростовується учасниками, розпорядженням голови Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 09.02.2012 року № 97-р-12, копія якого знаходиться у матеріалах справи, припинено право користування земельною ділянкою площею 194,5 га, яка знаходиться на території Шульгівської та Іванівської сільських рад Петриківського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту та перебувала у постійному користуванні Управління капітального будівництва Дніпродзержинського міськвиконкому на підставі державного акту на право постійного користування землею серії Б № 009121 від 1991 року, з віднесенням даної земельної ділянки до земель запасу.

В подальшому головою Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області винесено розпорядження № 543-р-12 від 20.07.2012 року та № 542-р-12 від 20.07.2012 року "Про ґрунтовий покрив земельної ділянки", якими затверджено матеріали про ґрунтовий покрив земельної ділянки площею 113 га на території Іванівської сільської ради та 80,00 га. на території Шульгівської сільської ради.

Названими розпорядженнями визначено склад угідь ділянок державного земельного запасу як сільськогосподарських угідь - пасовищами з дерновими неглибокими зв'язнопісчасними грунтами (175 б).

Як вбачається з листа Відділу Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області від 28.01.2015 року № 14-417-0.3-103/2-15 та не спростовується учасниками, розпорядженнями голови Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 21.11.2012 року, від 26.11.2012 року, від 28.11.2012 року та від 25.12.2012 року зазначені вище землі передано у власність 58 громадян для ведення особистого селянського господарства, а саме 116,00 га земель із загальної площі 194,50 га. Залишок земель площею 78,50 га. перебуває у державній власності.

Прокурор та позивач вважають, що розпорядження голови Петриківської РДА № 542-р-12 та 543-р-12 прийнято названою посадовою особою за межами повноважень РДА, оскільки землі, стосовно яких виносились розпорядження, відносились до земель промисловості, розпорядження якими здійснюють обласні державні адміністрації.

З названими доводами не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, 17.06.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі № 904/1272/15 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Петриківської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про визнання недійсним розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області «Про припинення права користування земельною ділянкою» № 97-р-12 від 09.02.2012 року.

Рішенням суду у господарській справі встановлено, що земельну ділянку площею 194,5 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Іванівської та Шульгівської сільських рад, згідно норм Земельного кодексу Української РСР, який діяв на час видачі державного акту серії Б №009121 від 1991 року, Земельного кодексу України, в редакції станом на час винесення спірного розпорядження, та офіційної статистичної звітності з кількості обліку земель (Ф 6 Зем), необхідно відносити за цільовим призначенням до такої категорії земель, як землі водного фонду.

З посиланнями на норми ст.. 122 ЗК України суд також встановив, що при винесенні розпорядження № 97-р-12 від 09.02.2012 року «Про припинення права користування земельною ділянкою» голова Петриківської РДА діяв в межах повноважень, наданих Земельним кодексом України (т.1 а.с.192, 194).

Оскільки висновки прокурора про віднесення земель, визначених у розпорядженнях № 542-р-12 та 543-р-12, до земель промисловості, розпорядження якими повинна здійснювати ОДА, обгрунтовані виключно посиланнями на Державний акт на право користування земельною ділянкою площею 194, 5 га, серії Б № 009121 та перебуванням названих земель у користуванні Управління комунального будівництва Дніпродзержинського міськвиконкому з цільовим призначенням земельної ділянки: для будівництва об'єктів водопостачання міст Дніпродзержинська та Дніпропетровська, колегія суддів вважає, що названі висновки спростовуються обставинами, встановленими під час розгляду господарським судом справи № 904/1272/15 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Петриківської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області «Про припинення права користування земельною ділянкою» № 97-р-12 від 09.02.2012 року.

Будь-яких інших доводів щодо порушення компетенції Дніпропетровської ОДА матеріали справи не містять.

Таким чином, прокурор та Дніпропетровська ОДА не довели факту порушення відповідачами компетенції позивача, позов щодо визнання якої, згідно змісту апеляційної скарги, подав прокурор.

Слід також зазначити наступне.

Спір стосується земель, наданих громадянам, компетенція державних органів щодо розпорядження якими на момент звернення прокурора до суду припинилась, виходячи з норм ст..ст.317, 319 ЦК України, що також виключає підстави для задоволення позову у спорі державних органів щодо визначення компетенції у сфері розпорядження землею.

В той же час, з тексту позовної заяви вбачається, що остання подана прокурором на захист інтересів держави та має мету поновити права держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації на розпорядженнями земельними ділянками, щодо яких відповідачем винесено розпорядження № 542-р-12 та 543-р-12 від 20.07.2012 року.

Оскільки земельні ділянки, зареєстровані за громадянами, є об'єктом цивільних прав, то відновлення права розпорядження ними, як складової права власності, повинно здійснюватись в порядку, передбаченому ст.. 16 ЦК України, що відповідає правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 01.10.2013 року по справі № 21-228а13.

Отже, висновки суду першої інстанції стосовно того, що позивач та прокурор під час звернення до суду обрали неправильний спосіб відновлення права, слід визнати обгрунтованими.

Виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є вірним по суті та не спростовується доводами апеляційної скарги, що виключає підстави для задоволення останньої та скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015р. у справі № 804/5220/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 29.04.2016 року.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун