Справа № 461/1704/16-а
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 травня 2016 р.Справа № 876/3128/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду - Мікула О.І., перевіривши апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Галицького районного суду м.Львова від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Львівській області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів одноразової грошової допомоги по інвалідності, -

в с т а н о в и в:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 11 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із цією постановою, Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу.

Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме: апелянтом до поданої апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому законом або докази звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01 вересня 2015 року набули чинності зміни внесені до Закону України "Про судовий збір" Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закон України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 вказаного Закону визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 1 січня цього року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн.

В контексті положень Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 року № 2 та ст.6 Закону України "Про судовий збір" з позовних вимог, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання фізичною особою адміністративного позову майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Із позовної заяви вбачається, що позивач заявив шість вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 4362,48 грн. ((658,69*1.1)+(551,20*1.1*6) = 4362,48 грн. ).

У мотивах апеляційної скарги ДФС України покликається на відсутність підстав для сплати судового збору при поданні апеляційної скарги, мотивуючи це тим, що позивач не сплачував судовий збір при поданні позовної заяви.

Вважаю такі покликання безпідставними, виходячи з таких підстав.

На час подання позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору за законом, як суб'єкт, тобто ставка судового збору за подання такого позову була нульовою лише з підстав звільнення позивача як суб'єкта подання від сплати судового збору.

Відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015, органи доходів і зборів не віднесені до кола суб'єктів, що звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється, а відтак апелянтом за подання апеляційної скарги, на рішення суду першої інстанції предметом спору якого є стягнення відповідних платежів, судовий збір сплачується в порядку та розмірах, встановлених Законом № 3674.

Звертаю увагу на те, що сплата судового збору при вчиненні певної процесуальної дії повинна відбуватись відповідно до законодавства, яке діє саме на час вчинення цієї дії. Оскільки апеляційна скарга відповідачем подається після 01 вересня 2015 року, то і сплата судового збору здійснюється відповідно до правил, які діють після вказаної дати.

При цьому безпідставними є покликання апелянта на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 30 червня 2015 року у справі 21-598а15, оскільки із вказаної постанови ВСУ вбачається, що суб'єктами, які звільняються від сплати судового збору, зокрема, і за подання касаційної скарги є позивачі, тобто саме біженці та особи, які потребують додаткового або тимчасового захисту. Вказані особи, на відміну від органів ДФС, були віднесені до суб'єктів, що звільнені від сплати судового збору, як на час подання позову, так і на час подання апеляційної та касаційної скарг. Крім того, зазначені особи звільнені від сплати судового збору і за Законом України «Про судовий збір» в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року (пункт 14 статті 5 Закону). У зв'язку з цим вважаю, що Верховний Суд України у вказаній вище справі вирішував іншу спірну ситуацію, ніж та, що виникла під час подання апеляційної скарги в цій справі.

Враховуючи те, що апелянт не долучив до апеляційної скарги документ про сплату судового збору у відповідності до вимог ст.108 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Зазначені недоліки мають бути усунені шляхом надіслання на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату апелянтом судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги в розмірі 4362 грн. 48 коп. за реквізитами: УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007573, Банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) - 825014, рахунок отримувача - 1004, Код класифікації доходів бюджету - 22030001, Призначення платежу - Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ - 38007573.

Керуючись ст.ст. 87, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суддя-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Галицького районного суду м.Львова від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Львівській області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів одноразової грошової допомоги по інвалідності - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги особі, яка її подала, необхідно усунути в 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не усунення зазначених недоліків, відповідно до вимог ч.3 ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Мікула О.І.