Справа № 591/2160/16-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2160/16-а
Провадження № 2-аз/591/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним і не чинним розпорядження Сумського міського голови № 43-Р від 19 лютого 2016 р. «Про перейменування топонімів м.Суми » , стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2016 року Зарічним районним судом м. Суми відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Сумського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним і не чинним розпорядження Сумського міського голови № 43-Р від 19 лютого 2016 р. «Про перейменування топонімів м.Суми » , стягнення моральної шкоди.

Позивачем подано письмову заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження Сумського міського голови № 43-Р «Про перейменування топонімів м. Суми» від 19.02.2016 року.

Заявлене клопотання позивач мотивує тим, що існує необхідність у вжитті заходів щодо забезпечення позову, оскільки вважає, що відповідач одноосібно вирішив вказане питання , проігнорувавши закріплений законом принцип колегіальності його вирішення і вийшов за межі своїх повноважень. За даних обставин вважає, що існує необхідність в зупиненні оскаржуваного рішення ухвалою суду в порядку ч.3 ст. 117 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подану заяву , судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем надано належні докази, того, що дія даного рішення несе очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, та що не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позову та заходи забезпечення, які позивач просить застосувати, суд вважає, що вони є співмірними.

Таким чином, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження Сумського міського голови № 43-Р «Про перейменування топонімів м. Суми» від 19.02.2016 року підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.117, 118 КАС України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити дію розпорядження Сумського міського голови № 43-Р «Про перейменування топонімів м. Суми» від 19.02.2016 року

Копію ухвали для відому направити учасникам процесу. Роз'яснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Г.Прокудіна