overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/1867/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/1867/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши в порядку письмового провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення Державної міграційної служби України № 144-16 від 12.03.2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_1 ОСОБА_2 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту неправомірним, зобовязання прийняти рішення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року відкрито провадження по справі, розпочате підготовче провадження. Під час підготовки справи до судового розгляду, ухвалою суду від 19 квітня 2016 року витребувано з Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області належним чином завірену копію рішення ДМС України № 144-16 від 12.03.2016 року та копії матеріалів особової справи ОСОБА_1 ОСОБА_2, на підставі яких було прийняте рішення ДМС України № 144-16 від 12.03.2016 року, яким йому було відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зупинено провадження по справі до строку для надання доказів по справі до 10 травня 2016 року.

11 травня 2016 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача, а також витребувані судом докази.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для поновлення провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суддя у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 121, 156, 160,165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі № 815/1867/16.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії до судового розгляду на 02 червня 2016 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: місто Одеса, Фонтанська дорога, буд. 14, зал судових засідань судді Стеценко О.О. (2 поверх).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 814/955/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/955/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10.05.2016 р. № 814/955/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання прозвільнення від сплати судового збору в адміністративній справі

за позовом

Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області,

до

Публічного акціонерного товариства "Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона",

про

стягнення заборгованості в сумі 8331,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 8331,28 гривень.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування та/або неприбутковістю установи в цьому випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, відстрочки або розстрочки такої сплати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

Крім того, наслідком ненадання позивачем документу про сплату судового збору є залишення позовної заяви без руху із встановленням терміну для усунення даного порушення, що певною мірою є наданням додаткового часу для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/414/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про об'єднання

11.05.2016р. № 814/414/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області,
проскасування податкового повідомлення - рішення № від 11.09.2015 р.,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення № від 11.09.2015.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року відкрито провадження у справі № 814/414/16 за цим позовом.

В судовому засіданні 11.05.2016 року позивачем заявлено клопотання про об'єднання справи №814/414/16 зі справою № 814/415/16, як такі, що мають однорідні позовні вимоги до одного і того ж відповідача.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також розєднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою від 06.04.2016 року відкрито провадження у справі №814/415/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання неправомірними дії.

Враховуючи однорідність позовних вимог по справам №814/414/16 та № 814/415/16 до одного і того ж відповідача, суд вважає можливим задовольнити клопотання про об'єднання цих справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про об'єднання справ задовольнити.

2. Обєднати справи № 814/414/16 та № 814/416/16 в одне провадження для спільного розгляду.

3. Обєднаним справам присвоїти № 814/414/16.

4. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30.05.2016 року о 14:00.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 813/2056/14
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 березня 2014 року № 813/2056/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І., провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, а саме: зобовязати відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 за власні кошти здійснити знесення самочинно влаштованих стін на горищі житлового будинку по вул. Куріння, 5 в м. Львові з ліквідацією самочинно влаштованої частини кімнати.

В ході підготовки справи до судового розгляду прийнято рішення про витребування від сторін документів та інших матеріалів.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 24 березня 2014 року о 10:20 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2; 5-ий поверх, зал судових засідань № 9).

4. Судовий розгляд буде здійснюватися судом у складі судді Лунь З.І. одноособово.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Лунь З.І.
Справа № 814/33/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.05.2016 р. Справа № 814/33/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф. розглянув в порядку письмового провадження клопотання позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом: Арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача 1: Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, м. Миколаїв

до відповідача 2: Заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2, м. Миколаїв

до відповідача 3: Головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3, м. Миколаїв

до відповідача 4: Головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_4, м. Миколаїв

Суть спору: визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження до Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (надалі відповідач 1) Заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 (надалі - відповідач 2) Головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3 (надалі - відповідач 3) Головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_4 (надалі - відповідач 4).

Ухвалою від 11 січня 2016 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до судового розгляду.

11 травня 2016 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Арбітражного керуючого ОСОБА_1, в якій позивач надає оцінку діям суду та висловлює недовіру до процесуальних дій суду, якою формує сумнів в неупередженості судді в зазначеному процесі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і відводиться якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За таких обставин, з метою запобігання сумнівів, щодо обєктивного та неупередженого здійснення провадження у справі, вважаю, що не можу брати участь у справі № 814/33/16 та підлягаю відводу на підставі пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 32, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Суддю Середу О.Ф. відвести від розгляду адміністративної справи № 814/33/16.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 814/660/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.05.2016 № 814/660/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомЖовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доОСОБА_1,
простягнення податкового боргу в сумі 1930,05 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 1930,05 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 року адміністративний позов Жовтневої ОДПІ залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 10.05.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначену ухвалу суду 27.04.16. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 813/1283/14
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/1283/14

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2014 року № 813/1283/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь Зоряна Іванівна, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Львівського комунального підприємства “Львівелектротранс” до Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про скасування акта перевірки та припису,

в с т а н о в и в:

В ході підготовки справи до судового розгляду прийнято рішення про витребування від сторін документів та інших матеріалів.

До суду не надходило клопотань, пов‘язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суддя вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 24 березня 2014 року о 12:10 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2; 5-ий поверх, зал судових засідань № 9).

4. Судовий розгляд буде здійснюватися судом у складі судді Лунь З.І. одноособово.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Лунь З.І.
Справа № 815/1776/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1776/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 травня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання Свириди Х.С.;

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 05.12.2015 року);

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 12.01.2016 року);

третя особа не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІССА-С» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання незаконним наказу від 19.02.2016 року № 78-п, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.04.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, стягнення податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІССА-С» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання незаконним наказу від 19.02.2016 року № 78-п, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.04.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, стягнення податку на додану вартість.

В судове засідання, призначене на 11.05.2016 року, прибули представники позивача та відповідача. Третя особа до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, з урахуванням ст.128 КАС України, вирішив провести судове засідання за відсутності третьої особи.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, з метою ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення даного клопотання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.128, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача.

2. Зупинити провадження у справі до 24 травня 2016 року.

3. Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року о 09:00 год.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 199/3343/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3343/16-а
УХВАЛА

12.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України за наступних підстав:

●не вірно зазначено найменування відповідача та адреса реєстрації позивача;

●не у повному обсязі сплачений судовий збір. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 551,20 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Враховуючи, що з позову вбачається три позовні вимоги, то сплаті підлягають: 551,2 х 3 = 1653,60 грн..

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху і надати позивачу строк до 27.05.2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 814/3926/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3926/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12.05.2016 № 814/3926/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т.О., ознайомившись із заявою відповідача про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду у справі

про

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 представник відповідача подав письмову заяву про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, що були застосовані постановою від 14.01.2016, яка підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 16 травня 2016 р. о 11:30 год.

2. Сторін повідомити про розгляд заяви телефонограмою.

3. Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення, щодо заяви відповідача про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко