Справа № 807/1855/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1855/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача - Попюк Марата Івановича;

представника відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області - не з'явився;

представника відповідача - Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області - Бурі Олександра Олександровича;

представника відповідача - Мукачівського управління Державної казначейської служби України Закарпатської області - Беля Василя Васильовича;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнього підприємства Мукачівський туристсько-оздоровчий комплекс "Латориця" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" - Корпоша Олега Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою представника Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" Попюк Марата Івановича до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, Мукачівського управління Державної казначейської служби України Закарпатської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнього підприємства Мукачівський туристсько-оздоровчий комплекс "Латориця" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" про стягнення коштів з бюджету, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частин 3 та 7 КАС України 28 квітня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Постанову у повному обсязі було складено 04 травня 2016 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся представник Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" Попюк Марат Іванович із позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнього підприємства Мукачівський туристсько-оздоровчий комплекс "Латориця" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" про стягнення коштів з бюджету.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року, яка занесена до журналу судового засідання, Мукачівське управління Державної казначейської служби України Закарпатської області, у відповідності до статті 52 КАС України, було залучено як третього відповідача.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що позивач був створений шляхом реорганізації (перетворення) Закарпатського обласного дочірнього підприємства "Закарпаттурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" і змінило свою назву на Приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" (далі по тексту - позивач). Позивачем будо створено Дочірнє підприємство Мукачівський туристсько-оздоровчий комплекс "Латориця" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" (далі по тексту - Дочірнє підприємство). Відповідно до статутів як позивача, так і Дочірнього підприємства (відповідно пункти 2.16 та 8.2 їх статутів) ні позивач ні дочірнє підприємство не відповідають по зобов'язаннях один одного. Дочірнє підприємство засноване на власності позивача, що передбачено пунктами 1.3. та 4.1 Статуту Дочірнього підприємства та підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САА № 517904 від 21 грудня 2004 року. Рішенням загальних зборів позивача № Р-22-22 від 25 квітня 2014 року вирішено відчужити будівлі комплексу позивача, що знаходяться у м. Мукачевому по вул. Духновича, 93. При попередній перевірці нотаріусом для укладання договору купівлі-продажу будівель комплексу позивача, що знаходяться у м. Мукачевому по вул. Духновича, 93, виявилося, що вказане майно позивача перебуває у податковій заставі за борги до бюджету іншої юридичної особи, а саме дочірнього підприємства. Не дивлячись на те, що Дочірнє підприємство є окремою юридичною особою і не несе відповідальності за зобов'язаннями засновника, так само як засновник не несе відповідальності за зобов'язаннями Дочірнього підприємства, Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області вчинила дії щодо накладення податкової застави на майно, яке не належало і не могло належати Дочірньому підприємству в силу статуту, що також підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави від 07 серпня 2015 року № 47602657. У податкову заставу потрапив належний позивачеві об'єкт нерухомого майна, що становить 3909/4000 часток у праві власності на комплекс майна, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Духновича, будинок 93, розташований на земельній ділянці площею 2,2330 га, кадастровий номер :01:004:0373 і який відповідно до рішення річних Загальних зборів позивача № РР-22-22 від 25 квітня 2014 року було вирішено відчужити. Хоча у позивача відсутній податковий обов'язок, однак у зв'язку з необхідністю відчуження майна, яке потрапило у податкову заставу за податковими зобов'язаннями Дочірнього підприємства, позивач змушений був виконати податковий обов'язок Дочірнього підприємства та сплатити податковий борг Дочірнього підприємства у розмірі 989608 грн., з яких 700918 грн. сплачено до місцевого бюджету та 288690 грн. сплачено до Державного бюджету України. Позивач зазначає, що ними безпідставно були виконані грошові зобов'язання зі сплати податків та зборів дочірнього підприємства на суму 989608 грн.. 02 квітня 2015 року, після погашення податкового боргу Дочірнього підприємства та зняття існуючих заборон, накладених Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області, позивачем було укладено договір купівлі-продажу комплексу, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Духновича, будинок 93, розташований на земельній ділянці площею 2,2330 га, кадастровий номер :01:004:0373. Позивач зазначає, що діями Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області позивача поставлено в таку ситуацію - у якій позивач був змушений здійснити платежі по зобов'язаннях Дочірнього підприємства аби уникнути збитків та перешкод у здійсненні господарської діяльності. Позивач зазначає, що така ситуація була створена штучно та не базувалася на існуючих нормах чинного законодавства, вказує, що погашення податкового боргу за рахунок інших платників податків законодавством України не передбачено та посилається при цьому на ряд норм законодавства, зокрема: статтю 67 Конституції України; статті 4 пункт 4.1 підпункт 4.1.1, 6 пункт 6.1, 14 пункт 14.1 підпункт 14.1.156, 15 пункт 15.1, 16 пункт 16.1 підпункт 16.1.4, 36 пункт 36.1, 37 пункт 37.2, 38 пункт 38.2, 87 пункт 87,1 Податкового кодексу України.

Під час судового розгляду представники позивача та Дочірнього підприємства заявлені в адміністративному позові вимоги повністю підтримали та просили суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі по тексту Відповідач 2), під час судового розгляду проти задоволення позовних вимог заперечив повністю, з мотивів наведених у письмовому запереченні проти адміністративного позову та додаткових запереченнях до адміністративного позову (а.с.а.с. 78-81, 141, 142). Зокрема представник цього відповідача вказав наступне. Позивач не перебуває на обліку Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області як платник податків, що в свою чергу не створює ніяких обов'язків у сфері сплати податків між інспекцією та позивачем. Напроти - Дочірнє підприємство, яке засноване позивачем, перебуває на обліку Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області як платник податків. Дочірнє підприємство не виконало свого обов'язку щодо сплати податків. Відповідно до статті 89 пункту 89.2 Податкового кодексу України, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні). Мукачівською ОДПІ зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкову заставу 13 квітня 2009 року терміном дії по 10 лютого 2014 року. Починаючи із 04 листопада 2010 року Мукачівською ОДПІ до Закарпатського окружного адміністративного суду було подано вісім адміністративних позовів про стягнення податкового боргу із Дочірнього підприємства. Рішення судів перебували на виконанні в органах ДВС та в структурному підрозділі інспекції в порядку, що визначений статтею 95 Податкового кодексу України. Представник відповідача зазначає, що законодавством не визначено порядку стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів, що сплачені юридичною особою-засновником іншої юридичної особу в рахунок заснованої юридичної особи.

Інші відповідачі, а саме Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області та Мукачівське управління Державної казначейської служби України Закарпатської області письмових заперечень проти позову та доказів, які у них є - суду не надали. Однак під час судового розгляду проти задоволення позову заперечили, підтримавши позицію Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області. Додатково вказали суду, що позивач у встановленому законодавством порядку із заявою про повернення надміру (помилково) сплачених грошових зобов'язань не звертався. Просили суд у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку з існування об'єктивних на те причин.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів та представника Дочірнього підприємства, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, 13 листопада 2003 року була здійснена державна реєстрація Дочірнього підприємства, про що свідчить Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11 березня 2016 року (а.с.а.с. 131, 132). Відповідно до цього витягу та Статуту Дочірнього підприємства (а.с.а.с. 29-43), єдиним засновником і власником (учасником) Дочірнього підприємства є позивач.

Відповідально до пунктів 4.1-4.3 Статуту Дочірнього підприємства, власником майна Дочірнього підприємства, переданого у господарське відання, є позивач. Майно Дочірнього підприємства складається з основних фондів, оборотних засобів переданих йому позивачем в господарське відання, а також інших цінностей, вартість яких відображається в самостійному балансі Дочірнього підприємства. Для забезпечення діяльності Дочірнього підприємства позивач передає йому в господарське відання майно, проіндексоване вартість якого станом на 01 жовтня 2003 року становить 5497300 грн. (п'ять мільйонів чотириста дев'яносто сім тисяч триста).

Відповідно до пунктів 1 та 2 Рішення річних Загальних зборів позивача від 25 квітня 2014 року за № Р-22-22 (а.с. 43), вирішено визнати недоцільною подальшу експлуатацію будівель комплексу (ДП Мукачівський ТОК "Латориця") ПрАТ "Закарпаттурист", що знаходиться за адресою м. Мукачеве, вул. Духновича, 93. Відчужити основні засоби ПрАТ "Закарпаттурист" - будівлі комплексу (ДП Мукачівський ТОК "Латориця"), що знаходиться за адресою м. Мукачеве, вул. Духновича, 93 та належать Приватному Закарпатському обласному акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" на праві власності згідно свідоцтва про право власності від 21 грудня 2004 року серії САА № 517904, виданого на підставі рішення виконкому Мукачівської міської ради № 254 від 30 листопада 2004 року.

Під час судового розгляду встановлено, що Відповідачем 2 були вчинені дії щодо опису майна Дочірнього підприємства, що знаходиться за адресою: м. Мукачеве, вул. Духновича, 93, у податкову заставу. Судом з'ясовано, про що не заперечили представники сторін та третьої особи, що майно, яке було описано у податкову заставу - передано позивачем Дочірньому підприємству відповідно до пунктів 4.1-4.3 Статуту Дочірнього підприємства і перебувало у господарському віданні Дочірнього підприємства.

Дії відповідача щодо опису майна в податкову заставу позивач не оскаржував та не оскаржує.

Відповідно до статті 72 частини 3 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до пункту 8 Рішення річних Загальних зборів позивача від 25 квітня 2014 року за № Р-22-22 (а.с. 43), вирішено кошти, виручені від продажу комплексу будівель комплексу (ДП Мукачівський ТОК "Латориця") ПрАТ "Закарпаттурист", що знаходиться за адресою м. Мукачеве, вул. Духновича, 93, направити, у тому числі, на часткове погашення заборгованості ДП Мукачівський ТОК "Латориця".

Відповідно до платіжних доручень за № 107 від 25 березня 2015 року, № 111 від 26 березня 2015 року, № 113 від 26 березня 2015 року, № 127 від 31 березня 2015 року, № 108 від 25 березня 2015 року, № 110 від 26 березня 2015 року, № 112 від 26 березня 2015 року, № 114 від 26 березня 2015 року, № 115 від 26 березня 2015 року, № 118 від 30 березня 2015 року та № 119 від 30 березня 2015 року - позивачем сплачено податкових зобов'язань за Дочірнє підприємство на загальну суму у розмірі 989608 грн. (а.с.а.с. 47-52).

Таким чином судом встановлено, що на підставі Рішення річних Загальних зборів позивача від 25 квітня 2014 року за № Р-22-22 з метою відчуження комплексу будівель комплексу (ДП Мукачівський ТОК "Латориця") ПрАТ "Закарпаттурист", яке знаходилося у господарському віданні Дочірнього підприємства, позивачем було здійснено погашення податкового зобов'язання Дочірнього підприємства.

Листом від 31 березня 2015 року за вих. № 24, керівник Дочірнього підприємства, у зв'язку із погашенням податкового боргу, просив Відповідача 2 вивільнити з податкової застави майно та майнові активи Дочірнього підприємства в м. Мукачеве, вул. Духновича, 93, про що внести відповідний запис до ЄДР (а.с.а.с. 154, 155).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 02 квітня 2015 року, позивачем відчужено об'єкт нерухомого майна, що становить 3909/4000 часток у праві власності на комплекс, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Мукачеве, вулиця Духновича, будинок 93 (дев'яносто три), який розташований на земельній ділянці площею 2,2330 га, кадастровий номер :01:004:0373 (а.с.а.с. 53-56).

Позивач сплатив за Дочірнє підприємство податкове зобов'язання не з метою виконати якийсь обов'язок Дочірнього підприємства, а лише з метою зняття обмежень, які виникли у зв'язку з податковою заставою, з метою відчуження нерухомого майна, яке знаходилося у податковій заставі (пункт 2 Рішення річних Загальних зборів позивача від 25 квітня 2014 року за № Р-22-22 (а.с. 43).

Тобто суд констатує, що мета, з якою позивач добровільно та із власної ініціативи погасив податкову заборгованість Дочірнього підприємства (засновником якого є позивач) - досягнута - нерухоме майно, яке було у податковій заставі та у зв'язку з цим існувала перепона щодо реалізації позивачем цього майна - відчужено.

Відповідно до Постанови Наглядової ради позивача від 26 травня 2015 року за № ПР-19/4 - вирішено припинити діяльність Дочірнього підприємства шляхом його ліквідації (а.с. 108).

Відповідно до статті 14 пункту 1 підпункту 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до статті 14 пункту 1 підпункту 14.1.115 Податкового кодексу України, надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до статті 14 пункту 1 підпункту 14.1.182 Податкового кодексу України, помилково сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов'язань.

Відповідно до статті 14 пункту 1 підпункту 14.1.39 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань визначені статтею 43 Податкового кодексу України. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету. Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані (стаття 43 пункти 43.3-43.6 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 87 пункту 87.1 абзацу 3 Податкового кодексу України, сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

З аналізу вказаних норм Податкового кодексу України, суд резюмує, що право на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань позивач не має. Законодавець пов'язує податкове зобов'язання та, відповідно грошове зобов'язання, із конкретним платником, яким у даному випаду є Дочірнє підприємство. У позивача не виникло податкових зобов'язань, а відтак й грошових зобов'язань. Судом також встановлено, й не заперечується сторонами, що визначаючи призначення платежу у платіжних дорученнях - позивачем зазначалися коди грошових зобов'язань та відповідно, які саме зобов'язання сплачувалися за Дочірнє підприємство (а.с.а.с 47-52).

Крім того, під час судового розгляду було встановлено, що відповідачем не вчинялося жодних дій спрямованих на повергнення добровільно сплачених грошових коштів.

Законодавством України не передбачено можливості стягнення з відповідних бюджетів грошових коштів, які надійшли до цих бюджетів (та зараховані) як податкові зобов'язання платників податків, які сплачені за таких платників іншими особами.

Відповідно до статті 67 частини 1 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Дочірнє підприємство свого конституційного обов'язку не виконало, однак позивачем самостійно в добровільному порядку було вирішено погасити податковий борг Дочірнього підприємства, що засноване позивачем і також переслідуючи власні інтереси - відчуження майна, яке перебувало у податковій заставі.

Суд зауважує, що позивач не позбавлений права на звернення до суду із відповідною позовною заявою із вимогами до Дочірнього підприємства з приводу грошових коштів, які були сплачені позивачем як податкове зобов'язання Дочірнього підприємства.

Застосоване судом законодавство - використане в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин.

На підставі вказаних норм Податкового кодексу України, та керуючись статтями 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви представника Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" Попюк Марата Івановича до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, Мукачівського управління Державної казначейської служби України Закарпатської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнього підприємства Мукачівський туристсько-оздоровчий комплекс "Латориця" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" про стягнення коштів з бюджету - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко