Справа № 820/7453/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/7453/15

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

28 квітня 2016 р. № 820/7453/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінструмент" про розподіл судових витрат по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінструмент" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерінструмент" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд винести по даній справі додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до частини 3 статті 168 неприбуття у судове засідання представників сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість розгляду поданої заяви без участі сторін в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про обґрунтованість заяви про розподіл судових витрат з наступних підстав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2015:

- адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінструмент" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково;

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2015р. по справі № 820/7453/15 - без змін.

Відповідно до вимог статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Судом встановлено, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1906638 від 20.07.2015.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2015 не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час подання зазначеної позовної заяви), якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача та задовольняє її в повному обсязі.

Керуючись статтями 87, 94, 160, 168, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінструмент" про розподіл судових витрат по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінструмент" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников