Справа № 523/4308/16-а
Суддя: Пепеляшков О. С.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/4308/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1, який вказав, що 22.03.2016р. державним інспектором Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення та позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-5 КУпАП. Позивач вважав дії відповідача безпідставними, оскільки у постанові про адміністративне правопорушення зазначені невірні дані про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності; що порушень діючого законодавства у сфері природоохоронної діяльності, на які містять посилання протокол та постанова про адміністративне правопорушення - не вчиняв; що посадова особа відповідача свої повноваження щодо здійснення перевірки на підприємстві, де працює позивач, здійснювала з порушенням діючого законодавства щодо планування здійснення заходів державного нагляду (контролю), а тому відповідно до вимог закону позивач мав право не допускати посадових осіб відповідача до проведення перевірки; що розгляд справи відбувся з порушенням вимог КУпАП щодо місця її розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 вимоги позову підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача до суду не з'явився, відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки представника суду повідомлені не були. Неявка представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наказом №141 від 01.02.2016р. (а.с. 14) Мінекономрозвитку України «Про внесення змін до плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016р. були внесені зміни у комплексний план на 2016 у заплановані заходи контролю в 2016р., в тому числі відносно ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», яким було передбачено здійснення перевірки вказано підприємства у 1-му кварталі 2016р. - з 11.03.2016р. (а.с. 15).

14.03.2016р. відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою - АДРЕСА_1, консультанта з економічних питань ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс» (далі - ТОВ «ТІС»), що знаходиться Одеська область, Комінтернівський район, с. Візірка, вул. Чапаєва, 50, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП, за обставинами того, що 14.03.2016р. о 13 год. 10 хв. він допустив невиконання законних розпоряджень посадових осіб у галузі охорони навколишнього середовища, а саме не допустив до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ТІС», що є порушенням вимог ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища» (а.с. 9).

Позивач 14.03.2016р. висловив письмові зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення щодо безпідставності проведення перевірки юридичної особи (а.с. 10-12).

22.03.2016р. державним інспектором Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вказаним протоколом від 14.03.2016р. та ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 765 грн. (а.с. 8).

Невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків передбачає статтею 188-5 КУпАП адміністративну відповідальність і тягне за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ст. 254 КУпАП.

За положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2016р. № 100272 вказаним вимогам не відповідає, протокол складено відносно особи ОСОБА_1 (допущено невиправлену помилку зазначення прізвища позивача ОСОБА_1).

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, як чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Як визначає ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

За положеннями п.2 ч.1 ст.293 КпАП України, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - ч .2 ст. 71 КАС України.

Разом з тим відповідачем не надано будь-яких заперечень проти позову, жодного доказу правомірності свого рішення зазначено не було.

Зокрема, відповідачем не надано жодних пояснень щодо наявності зазначення прізвища особи яка притягається до адміністративної відповідальності в постанові від 22.03.2016р. як «ОСОБА_1», проте притягненням до відповідальності фактично іншої особи - ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КпАП України, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що є підстави для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як таке порушення складення протоколу про адміністративне правопорушення не може бути усунуте при розгляді протоколу компетентною посадовою особою у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення вже є складений (юридичний факт мав місце), і посадовою особою контролюючого органу уже допущене безвідновне порушення прав особи. Недоліки протоколу, порушення порядку його складення, порушення права на захист конкретної особи при складенні протоколу таким чином призводить до фактичної відсутності допустимих та належних доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача по справі, а тому його позов має бути задоволений.

Судом не приймаються до уваги інші пояснення позивача та його представника як такі, що не мають правового значення для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 71, 159-164, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря від 22.03.2016р. за № 100272 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: