Справа № 812/318/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/318/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Колективного сільськогосподарського підприємства Агролюкс до Державної інспекції сільського господарства в Луганській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій державного реєстратора незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Колективного сільськогосподарського підприємства Агролюкс до Державної інспекції сільського господарства в Луганській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій державного реєстратора незаконними

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк до 12 травня 2016 року для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору, або документи на обґрунтування поданого клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також уточнену позовну заяву привівши у відповідність вступну та прохальну частину позову, визначившись з колом відповідачів та надати докази поважності пропуску строку звернення до суду з документальним підтвердженням.

10 травня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду повторно надійшла заява позивача про відстрочення оплати судового збору без додатків на обгрунтування скрутного матеріального становища підприємства, що унеможливлю сплату судового збору одразу.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір).

Судові витрати це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, понесені ними у зв'язку з розглядом справи та її вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 88 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Відповідно до частини 1 статті 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Згідно з ч. 2 ст. 10 КАС України не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодного доказу відсутності на його рахунках грошових коштів чи відсутності доходів від здійснення підприємницької діяльності, а тому матеріали позовної заяви не дають можливості задовольнити вказане клопотання та відстрочити позивачу сплату судового збору за подання даного позову.

Таким чином, повторне клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору до прийняття рішення по справі задоволенню не підлягає.

При цьому, слід зауважити, що у встановлений судом строк, який був достатнім для виправлення недоліків позовної заяви та представлення доказів на пітвердження скрутного матеріального становища підприємства, що унеможливлю сплату судового збору одразу, позивачем вимоги суду, викладені в ухвалі від 18 квітня 2016 року, не виконано.

Вказаною ухвалою позов КСП «Агролюкс» залишено без руху не лише через несплату судового збору, а також через невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

У вказаній частині позивач недоліки також не усунув, а саме не надав уточнену позовну заяву, привівши у відповідність вступну та прохальну частину позову, визначившись з колом відповідачів, та не надав доказів поважності пропуску строку звернення до суду з документальним підтвердженням.

Відповідно до положень частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тобто, з огляду на вищевикладене позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 18 квітня 2016 року у зв'язку з чим позовна заява повертається позивачу.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Колективного сільськогосподарського підприємства Агролюкс про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Повернути адміністративний позов Колективного сільськогосподарського підприємства Агролюкс до Державної інспекції сільського господарства в Луганській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій державного реєстратора незаконними, через неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2