Справа № 646/1905/16-а
Суддя: Шуліка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/1905/16-а
№ провадження 2-а/646/65/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсоній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора роти № 9 батальону № 1 УПП в м. Харкові про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним та вказав, що 04.02.2016 року о 12 год. 30 хв. Він рухався по пр. Гагаріна у м. Харкові на автомобілі Lexus RX300, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Його автомобіль було екіпажем у зв`язку з забрудненими номерними знаками на автомобілі. Перевіривши його документи, поліцейські погодились з його поясненнями щодо того, що номерні знаки вранці були чисті, але через непогоду забруднились. Після чого він продовжив рух, але біля магазину «Нова лінія», вказаний поліцейський екіпаж знову зупинив його автомобіль, посилаючись на те, що він керує автомобілем без посвідчення водія, оскільки він, нібито, вронив його під час попередньої перевірки документів. Переконавшись у наявності при собі його посвідчення, він зрозумів, що вронив на місці попередньої зупинки інший документ, як пізніше виявилось, посвідчення водія його сина, яке його дружина пішла та підняла у місці де він його загубив. Але такі пояснення поліцейських не влаштовували, оскільки, як він вважає, вони поставили собі за мету скласти у відношенні нього постанову про адміністративне правопорушення, що і було зроблено інспектором роти № 9 батальону № 1 УПП в м. Харкові Татаріновим С.П. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки він не скоював вказані правопорушення, його дружину не було зазначено у якості свідка. Дана постанова не містить даних про засіб, яким здійснено фіксацію, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів для сплати штрафу. Позивач просить скасувати наведену постанову №084247 серія ПС3 від 04.02.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

До судового засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності ( а.с.18).

Відповідач, інспектор роти № 9 батальону № 1 УПП в м. Харкові Татарінов С.П., в

судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечував. На обгрунтування своїх заперечень відповідач пояснив, що 04.02.2016 року у складі екіпажу поліції патрулював в районі пр. Гагаріна у м. Харкові. Ними був зупинений автомобіль Lexus RX300, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , оскільки державні номерні знаки, в порушення вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху України, були закриті стороннім предметом ( пластиковою сіткою), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст 121 КУАП. При перевірці документів водія, останній відмовився надавати страховий поліс. Після чого дружина водія винесла з автомобілю страховий поліс та пред`явила його поліцейським, на що ОСОБА_3 облаяв останню, кинув на дорогу посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, які тримав в руці, та уїхав з місця зупинки. Дружина ОСОБА_3 підняла вказані документи та пішла за автомобілем чоловіка вздовж дороги. Поліцейські на патрульному автомобілі прослідували за автомобілем ОСОБА_3 , який приблизно через 700 метрів зупинився на парковці магазину «Нова лінія», де у відношенні останнього ним була складена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 та за ч. 6 ст. 121 КУАП, копія якої вручена правопорушнику. Всі дії працівників поліції та правопорушника фіксувались засобом відео фіксації закріпленим на форменому одязі патрульного.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, 04.02.2016 року близько 12 години 30 хвилин, в районі АГЗС «РодНик» на пр. Гагаріна у м. Харкові, екіпажом поліції, до складу якого входив інспектор роти № 9 батальону № 1 УПП в м. Харкові Татарінов С.П., був зупинений автомобіль Lexus RX300, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Причиною зупинки автомобілю стало використання автомобілю з номерними знаками, закритими стороннім предметом ( пластиковою сіткою).

При перевірці працівниками поліції наявності у водія належних документів, останній відмовився надавати страховий поліс, посилаючись на не обгрунтовану до нього претензію з боку поліцейських, на що останніми водію було надане відповідне роз`яснення. Під час спілкування поліцейських з позивачем, дружиною останнього було видано з автомобілю поліцейським для огляду страховий поліс, на що ОСОБА_3 посварився з дружиною, кинув на дорогу посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, які тримав в руці, та уїхав з місця зупинки без посвідчення водія. Приблизно через 700 метрів ОСОБА_3 на вказаному автомобілі зупинився на парковці магазину «Нова лінія», де інспектором роти № 9 батальону № 1 УПП в м. Харкові Татаріновим С.П. у відношенні ОСОБА_3 була складена постанова Серія ПС3 № 084247 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУАП, копія якої була вручена водію.

Згідно вказаної постанови, 04.02.2016 року о 12 годині 30хвилин у м. Харкові, на пр. Гагаріна 318-В, ОСОБА_3 рухався автомобілем Lexus RX300, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номерним знаком,що закритий стороннім предметом, без посвідчення водія, чим порушив п. 7.9 В та п. 2.1 А Правил дорожнього руху України ( а.с.3).

Статтею ч. 6 ст.121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або матеріалів, що перешкоджають або ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити см символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачені адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою. Яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, а також поліса ( договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів.

Вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з додержанням вимог діючого законодавства, містить всі необхідні відомості та реквізити, в тому числі, пояснення правопорушника та відомості про вручення копії постанови останньому.

За клопотанням відповідача до матеріалів справи долучено у якості доказів диск з відеозаписом, який було здійснено за допомогою засобу відео фіксації закріпленим на форменому одязі патрульного.

При дослідженні вказаного відеозапису під час судового засідання встановлено, що показання надані відповідачем в суді про обставини подій, які відбувались під час зупинення автомобілю ОСОБА_3 працівниками поліції, знайшли повне відображення та підтвердження відомостями, які містяться на відеозапису. Поряд з цим, викладені позивачем обставини у позовній заяві, повністю спростовуються вказаним доказом.

Позивачем не надано суду будь-яких інших доказів на підтвердження викладених ним позовних вимог. Подавши разом з позовною заявою клопотання від 09.02.2016 року про допит у якості свідка ОСОБА_4 ( а.с.9), позивач заявою від 18.03.2016 року від допиту даного свідка відмовився (а.с.19).

Аналізуючи виклепане, суд доходить висновку, що позовні вимоги не доведені та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,18,19,104-106 КАС України, районний суд -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальону № 1 УПП в м. Харкові ТАТАРІНОВА СЕРГІЯ ПАВЛОВИЧА про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 № серія ПС 3 № 084247 від 04.02.2016 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги, з одночасним направленням копії скарги до апеляційного суду, протягом 10 днів після отримання повного тексту судового рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка