Справа № 806/2612/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Прокопенка О.Б.,
суддів:Барбари В.П., Берднік І.С., Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., Колесника П.І., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Потильчака О.І., Терлецького О.О., Шицького І.Б.,
при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,

за участю представників:

позивачів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 - ОСОБА_18 та ОСОБА_19,

третьої особи - товариства з додатковою відповідальністю (далі - ТДВ) «ЖЛ» - Ткаченко Л.В., Нікітюк К.О. та Кліща А.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_16, ОСОБА_17 до реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області Корчевної Алли Андріївни (далі - державний реєстратор Корчевна А.А.), державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Житомирської міської ради Яровенко Ірини Євгеніївни (далі - державний реєстратор Яровенко І.Є.), третя особа - ТДВ «ЖЛ», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_16 та ОСОБА_17 звернулися до суду з позовом, у якому просили:

- визнати неправомірними дії державних реєстраторів Корчевної А.А. та Яровенко І.Є. щодо вчинення реєстраційних дій;

- зобов'язати державного реєстратора внести записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - Державний реєстр) щодо відміни державної реєстрації припинення закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) «Житомирські ласощі», скасувати у Державному реєстрі записи від: 3 грудня 2010 року № 8001658; 15 березня 2011 року № 0008407; 5 травня 2011 року № 2001658; 19 травня 2011 року № 1008407; 7 липня 2011 року № 2008407; 7 вересня 2011 року № 3008407; 6 грудня 2011 року № 4008407; 22 лютого 2012 року № 5008407; 16 травня 2012 року № 7008407; 17 травня 2012 року № 8008407; 18 травня 2012 року № 9008407; 13 червня 2012 року № 0008407; 3 жовтня 2012 року № 1008407; 25 квітня 2013 року № 2008407; 21 травня 2013 року № 3008407; 24 травня 2013 року № 5008407; 13 червня 2013 року № 6008407; 20 серпня 2013 року № 7008407; 22 жовтня 2013 року № 8008407; 22 квітня 2014 року № 9008407; 18 серпня 2014 року № 0008407; 29 квітня 2015 року № 1008407; 25 травня 2015 року № 2008407.

На обґрунтування позовних вимог вказали на те, що є акціонерами ЗАТ «Житомирські ласощі», що підтверджується сертифікатами іменних цінних паперів. У зв'язку із порушенням державними реєстраторами порядку державної реєстрації припиненя ЗАТ «Житомирські ласощі» шляхом злиття з товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Будстайл-ХХІ», внаслідок чого здійснено запис про державну реєстрацію ТДВ «ЖЛ», порушені їх права на конвертацію акцій в частки (паї) останнього.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 20 листопада 2010 року позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі» ухвалено рішення про припинення діяльності цього акціонерного товариства шляхом злиття з ТОВ

«Будстайл-ХХІ». На підставі вказаного рішення до Державного реєстру внесено запис від 3 грудня 2010 року № 8001658 про внесення цього рішення засновників (учасників) ЗАТ «Житомирські ласощі» щодо припинення ЗАТ «Житомирські ласощі».

15 березня 2011 року до Державного реєстру було також внесено запис № 0008407 про державну реєстрацію ТДВ «ЖЛ» шляхом злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» і ТОВ «Будстайл-ХХІ», а 5 травня 2011 року - № 2001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» в результаті злиття.

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 19 серпня 2015 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправними і скасував у Державному реєстрі записи від:

- 3 грудня 2010 року № 8001658 про внесення рішення засновників (учасників) ЗАТ «Житомирські ласощі» щодо припинення ЗАТ «Житомирські ласощі», яке пов'язане із реорганізацією;

- 15 березня 2011 року № 0008407 про державну реєстрацію ТДВ «ЖЛ» шляхом злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» і ТОВ «Будстайл-ХХІ»;

- 5 травня 2011 року № 2001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» в результаті злиття.

Скасував записи у Державному реєстрі від:

- 19 травня 2011 року № 1008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»;

- 7 липня 2011 року № 2008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»;

- 7 вересня 2011 року № 3008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»;

- 6 грудня 2011 року № 4008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»;

- 22 лютого 2012 року № 5008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»;

- 16 травня 2012 року № 7008407 про підтвердження відомостей про ТДВ «ЖЛ»;

- 17 травня 2012 року № 8008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»;

- 18 травня 2012 року № 9008407 про внесення відомостей щодо керівника ТДВ «ЖЛ»;

- 13 червня 2012 року № 0008407 про внесення відомостей щодо видів діяльності ТДВ «ЖЛ»;

- 3 жовтня 2012 року № 1008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»;

- 25 квітня 2013 року № 2008407 про підтвердження відомостей про ТДВ «ЖЛ»;

- 21 травня 2013 року № 3008407 про внесення відомостей щодо керівника ТДВ «ЖЛ»;

- 24 травня 2013 року № 5008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»;

- 13 червня 2013 року № 6008407 про внесення відмітки про подання фінансової звітності ТДВ «ЖЛ»;

- 20 серпня 2013 року № 7008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»;

- 22 жовтня 2013 року № 8008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»;

- 22 квітня 2014 року № 9008407 про підтвердження відомостей про ТДВ «ЖЛ»;

- 18 серпня 2014 року № 0008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»;

- 29 квітня 2015 року № 1008407 про підтвердження відомостей про ТДВ «ЖЛ»;

- 25 травня 2015 року № 2008407 про внесення відомостей про види діяльності ТДВ «ЖЛ».

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 12 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове - про відмову в задоволенні позову.

Вищий адміністративний суд України постановою від 23 грудня 2015 року постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року скасував, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року змінив у частині мотивів задоволення позову та в частині способу захисту порушеного права, замінивши у резолютивній частині постанови слово «скасувати» словами «зобов'язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати».

Не погоджуючись із постановою Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2015 року, ТДВ «ЖЛ» звернулось із заявою її про перегляд Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування касаційними судами норм матеріального права, а саме частини першої статті 31 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон № 755-ІV) та частини першої статті 83, пунктів 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 17 вересня 2008 року № 514-VІ «Про акціонерні товариства» (далі - Закон № 514-VІ).

На обґрунтування заяви ТДВ «ЖЛ» додало копії постанов Вищого господарського суду України від 23 січня 2013 року, 15 жовтня 2014 року, 25 листопада 2015 року (справи №№ 5011-66/8456-2012, 915/1539/13, 916/3243/14 відповідно).

Просить скасувати постанову Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2015 року та залишити в силі постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що підстав для задоволення заяви немає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) судові рішення в адміністративних справах можуть бути переглянуті Верховним Судом України з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Так, у справі, що розглядається, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що предметом спору у цій справі є питання правомірності дій державних реєстраторів, і досліджував лише відповідність їхніх дій вимогам законодавства при здійсненні управлінських функцій, а саме при вчиненні спірних реєстраційних записів. Оскільки однією з підстав відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, що визначені частиною першою статті 27 Закону

№ 755-ІV, є невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону [установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом], то суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність необхідних відомостей в установчих документах ТДВ «ЖЛ», які були підставою для відмови у державній реєстрації товариства, що свідчило про те, що державні реєстратори при вчиненні спірних реєстраційних записів діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Натомість у постанові від 23 січня 2013 року, наданій на порівняння, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що на момент прийняття загальними зборами акціонерів рішень про зміну найменування товариства із ЗАТ «Гіпроцивільпромбуд» на публічне акціонерне товариство «Гіпроцивільпромбуд», про затвердження нової редакції статуту товариства у зв'язку із приведенням статуту товариства у відповідність із Законом № 514-VІ, про збільшення розміру статутного капіталу товариства шляхом випуску акцій нової номінальної вартості ЗАТ «Гіпроцивільпромбуд» не привело свій статут у відповідність із нормами Закону

№ 514-VІ, а тому станом на 21 квітня 2011 року правомірно керувалося положеннями статей 1-49 Закону України від 19 вересня 1991 року № 1576-ХІІ «Про господарські товариства» та прийнятим на його підставі статутом, які не містили вимог щодо обов'язковості проведення голосування з використанням бюлетенів для голосування.

У постанові від 15 жовтня 2014 року, яку також надано на порівняння, Вищий господарський суд України зазначив, що визнання недійсними рішень зборів підприємства про виключення Миколаївської обласної спілки споживчих товариств із складу засновників підприємства, про перерозподіл часток засновників та про затвердження статуту Кооперативного підприємства «Центральний ринок» у новій редакції, які були підставою для реєстрації реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області зазначених вище змін до установчих документів підприємства відповідно до вимог частини першої статті 31 Закону № 755-ІV, стало підставою до скасування державної реєстрації таких змін лише після набрання законної сили рішенням місцевого суду у зазначеній справі.

Аналогічна правова позиція міститься і в постанові Вищого господарського суду України від 25 листопада 2015 року.

Аналіз наведених судових рішень дає підстави вважати, що Вищий адміністративний суд України та Вищий господарський суд України ухвалили їх за різних фактичних обставин справ, установлених судами, у зв'язку з чим не можна дійти висновку про неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях судів касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Відповідно до частини першої статті 244 КАС відсутність неоднакового застосування касаційними судами однієї й тієї самої норми права в подібних правовідносинах, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень, є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.Б. Прокопенко
Судді: В.П. БарбараО.А. Коротких
І.С. БерднікО.В. Кривенда
О.Ф. ВолковВ.Л. Маринченко
М.І. ГрицівП.В. Панталієнко
А.А. ЄмецьО.І. Потильчак
Т.Є. ЖайворонокО.О. Терлецький
П.І. КолесникІ.Б. Шицький