Справа № 761/37159/15-а
Суддя: Романишена І. П.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/74/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Романишеної І.П.

при секретарі Дігтяр М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.11.2015 року інспектором патрульної поліції було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальністю за скоєне адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. Вказана постанова була отримана позивачем 07.12.2015 року. Позивач зазначає, що інспектором в постанові було помилково зазначено, що ОСОБА_1 не передав працівнику Патрульної служби поліс обов'язкового страхування та відмовився надати дані про себе, проте, дане твердження на думку позивача не відповідає фактичним обставинам та суперечить об'єктивній істині. Крім цього, оскаржувана постанова не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, в у діях позивача відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2015 року інспектором Патрульної поліції Кановим В.В. винесено постанову Серія ПС2 № 954050 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 24.11.2015 року о 06 год. 30 хв. транспортним засобом без договору обов'язкового цивільного страхування, чим ОСОБА_1 порушив п.2.1 (г) ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Статтею 222 ч.1 КУпАП передбачено, що Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі і за частиною 1 статті 126 зазначеного Кодексу.

Стаття 245 КУпАП визначає, що Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження відсутності полісу в позивача 24.11.2015 року суду не надав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності доведення правомірності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З огляду на викладене, враховуючи наявні матеріали, відсутність доказів порушень ПДР України, суд вважає, що з боку ОСОБА_1 не вбачається порушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому є підстави для скасування постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 954050 від 24.11.2015 р. винесену старшим інспектором Патрульної поліції лейтенантом поліції Кановим Володимиром Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі.

Постанова підлягає оскарження у порядку встановленому ст.ст.184-189 КАС України.

Суддя І.П. Романишена