Справа № 347/704/16
Суддя: Цалин Б.М.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/704/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

Головуючого судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора роти №2 БУПП м.Чернівці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В: Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним адміністративним позовом.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи в його відсутності. Вимоги позову підтримує та просить задоволити.

Із змісту позовних вимог вбачається, що 21.04.2016 року, близько 15 години 50 хвилин позивач рухався автомобілем ОСОБА_3 Віто д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Головній, де здійснив короткочасну зупинку свого транспортного засобу.

Інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_2Д, йому зроблено зауваження та вказано на порушення ним ПДР , а саме що він ніби-то здійснив зупинку свого транспортного засобу ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду , чим порушив п.15.16 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає що в його діях, а саме в зупинці ТЗ, не було складу адміністративного правопорушення, оскільки він здійснив короткочасну зупинку на ділянці дороги, при чому жодних перешкод для інших учасників руху не створював та в»їзду чи виїзду не перекривав нікому так як із свого ТЗ взагалі не виходив.

Не зважаючи на приведені ним вищевикладені доводи, та проігнорувавши його незгоду із висунутим щодо нього звинуваченнями у вчиненному правопорушенні, інспектор роти №2 БУПП м. Чернівці, ОСОБА_2 винесла щодо нього постанову про адміністративне правопорушення ПС2 №639069 від 21.04.2016 року за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Таку постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та просить її скасувати з підстав викладених в змісті вимог поданого ним адміністративного позову а провадження в справі просить закрити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як вбачається із Постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 №639069 від 21.04.2016 року (а.с.4) ОСОБА_1 21.04.2016 року о 15.51 год в м.Чернівці по вул. Головній 61, здійснив зупинку ближче 10м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду чим порушив п. 15.16 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП .

Відповідно до вказаної постанови інспектором роти №2 БУПП м.Чернівці ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді 255 грн штрафу.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б засвідчували вину позивача, окрім постанови про адміністративне правопорушення, відсутні а заперечення відповідачами проти пред»явленного позову останніми суду так і не надано.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне порушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про порушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами…

У даному випадку інспектором роти №2 БУПП м.Чернівці ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення проігноровано пояснення ОСОБА_1

Згідно ст.252 КУпАП , орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказів, на підставі яких працівник роти №2 БУПП м.Чернівці скористалася внутрішнім переконанням та зробила висновок про правопорушення, суду не надано. Тільки внутрішнього переконання для складання протоколу не достатньо, необхідні докази передбачені ст. 251 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Таким чином, наведені обставини засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП , у звязку із чим постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.. 7, 245, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити. Визнати незаконною та скасувати постанову щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 639069 від 21.04.2016 року, винесену інспектором роти №2 БУПП м.Чернівці ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. а провадження в справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М.Цалин