Справа № 814/481/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

28 квітня 2016 року Справа № 814/481/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна", вул. Червонопрапорна, 26, м. Київ 83, 03083

доСДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС України, пр-т Шевченка, 15/1, м. Одеса, Одеська область, 65058

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2011 № , №,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2011 року № , № , № .

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним правомірно сформовано податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних та в його діях відсутні порушення норм податкового законодавства.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у позові, оскільки позивачу правомірно донараховані грошові зобов'язання на підставі акта перевірки, оскільки угоди укладені позивачем з ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв» та ТОВ «Нордстар» є нікчемними та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. На підставі ч.6 ст.128 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи суд дійшов висновку:

Актом № 499/36/00293031 від 22.04.2011 року « Про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за грудень 2010 року встановлено порушення позивачем п.1.7 ст.1, 7.2.6 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1 п.7. ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", ПАТ "ЮГцемент" занижено податкові зобов'язання з ПДВ за грудень 2010р. у сумі 5172грн.

- п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, ПАТ "ЮГцемент" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2011р. на суму 100000грн.

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, ПАТ "ЮГцемент" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2011р. у сумі 121005грн.

На підставі акта перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 13.05.2011 року:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5172 грн. та штрафна санкція в сумі 1 грн.,

- № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 121005 грн.

- № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 100000 грн.

В ході проведення перевірки позивача відповідачем встановлено факт відсутності реальності продажу товарів (робіт, послуг) підприємству ТОВ "ВОСТОК-СЕРВІС-МИКОЛАЇВ" (постачальнику позивача) від ТОВ "Адекс Пром" в грудні 2010р., що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Згідно податкової звітності у ТОВ "ВОСТОК-СЕРВІС-МИКОЛАЇВ" були відсутні власні трудові ресурси, необхідні для здійснення основного виду діяльності "Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту", так як згідно розрахунку комунального податку підприємства ТОВ "ВОСТОК-СЕРВІС-МИКОЛАЇВ" за IV квартал 2010р. від 02.02.11р. №86554 на підприємстві працювало 3 особи. Це свідчить про відсутність у підприємства ТОВ "ВОСТОК-СЕРВІС-МИКОЛАЇВ" трудових та матеріальних ресурсів (технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів тощо), необхідних для здійснення реальної господарської діяльності. Крім того, актом ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 12.04.11р. №1318/23-100/31946649 не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників ТОВ "ВОСТОК-СЕРВІС-МИКОЛАЇВ", що свідчить про те, що правочини між ТОВ "ВОСТОК-СЕРВІС-МИКОЛАЇВ" та підприємствами - покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків (тобто є безтоварними), право позивача на податковий кредит з ПДВ на підставі податкових накладних наданих ТОВ "ВОСТОК-СЕРВІС-МИКОЛАЇВ" на виконання безтоварних угод не виникає.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Нордстар" в грудні 2010р. мало взаємовідносини з контрагентом-покупцем ПАТ "ЮгЦемент", якому реалізовані будівельні роботи на загальну суму 198032,49грн., в т.ч. ПДВ 33005,42грн., які були виконані ТОВ "Соло-74".

ТОВ "Нордстар" реалізовано будівельні роботи позивачу в розмірі 198032,49грн., в т.ч. ПДВ 33005,42грн., які були придбані у ТОВ "Соло-74" (код 36671229) з метою формування штучного кредиту на підставі безтоварних угод. Враховуючи те, що ТОВ "Соло-74" не має основних фондів, операції не підтверджуються первинними документами, встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничих потужностей та іншого майна, які економічно необхідні для виконання робіт (послуг). Даний факт свідчить про відсутність необхідних умов для ведення відповідної господарської діяльності .

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції на час виникнення правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п.200.1 -200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України

Аналіз норм Податкового кодексу свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Довести правомірність своїх дій чи бездіяльність відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Позивач надав суду договір підряду № 47 від 01.12.2010 року, укладений з ТОВ «Нордстар», за умовами якого підрядчик зобов'язується виконати із своїх матеріалів роботи по приведенню протирадіаційного сховища адміністративно-лабораторного корпусу до стану необхідного для прийняття осіб в разі виникнення надзвичайної ситуації, акт № 1 приймання будівельних робіт за грудень 2010 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року, податкові накладні. По контрагенту ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв» позивач надав видаткові накладні про придбання комбінезонів, респіраторів, касок, екранів захисних, прибуткові накладні, акти про приймання матеріалів , звіт про рух номенклатури на складі, подорожній лист, який підтверджує рух товару від продавця- ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв» до позивача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угоди, які були укладені між позивачем та ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв» та ТОВ «Нордстар» спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням вільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Послуги та товар, який придбавалися позивачем притаманний його господарській діяльності та використовувалися ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту за результатами господарської діяльності з цими контрагентами є правомірним.

Судом не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог податкового законодавства, за наслідками здійснення господарських операцій з його контрагентами .

Таким чином, позов належить задовольнити, а податкові повідомлення-рішення від 13.05.2011 року скасувати.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення рішення від 13.05.2011 року № № , № , № .

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" судовий збір у сумі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.), сплачений платіжним дорученням № 5545 від 29.08.2011 року за рахунок бюджетних асигнувань СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко