Справа № 753/3473/16-а
Суддя: Вовк Є. І.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3473/16-а
провадження № 2-а/753/334/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання рішення суб"єкта владних повноважень протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,

Встановив:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшов вказаний позов.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.106 Кодексу Адміністративного Судочинства України, а саме: не сплачено судовий збір - розмір сплати якого встановлюється 551 грн. 20 коп. - відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" щодо позовної вимоги немайнового характеру; дата підписання позову містить виправлення без зазначення особи, яка їх вчинила (щодо ідентифікації такої особи та автентичності наявних виправлень) .

Так, відповідно до п.13 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 17.10.2014 року №10 - якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), проте судовий збір не було сплачено за дві вищевказані вимоги немайнового характеру.

При цьому, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху позовну заяву з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів.

Копія вказаної ухвали була отримана позивачем 15.04.2016 року (особисто у Дарницькому районному суді м. Києва - згідно з наявною розпискою), проте недоліки позову були усунуті лише частково - шляхом надання квитанції про сплату судового збору лише в сумі 551 грн. 21 коп. та позовної заяви в редакції від 19.04.2016 року, в якій містилися дві окремі позовні вимоги немайнового характеру - про визнання дій вказаного суб"єкта владних повноважень протиправними та про зобов"язання вчинити певні дії, при цьому, розмір сплати судового збору встановлено 551 грн. 20 коп. за кожну з двох вищевказаних вимог немайнового характеру - відповідно до положень ст.4 Закону України "Про судовий збір" та приписів п.13 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 17.10.2014 року №10 - якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), проте судовий збір не було сплачено за дві вищевказані вимоги немайнового характеру.

Так, з положень ч.2 ст.108 КАС України вбачається: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду, інакше, позовна заява повертається відповідно п.1) ч.3 ст.108 КАС України.

Відповідно до положень ч.6 ст.108 КАС України - повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву належить повернути.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст.108 КАС України,

Ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: