Справа № 566/196/16-а
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 566/196/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово - судді Лободзінського А.С.

за секретаря - Парфенюк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП рядового поліції Кроля Юрія Івановича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьк ДПП рядового поліції Кроля Юрія Івановича, в якому просить скасувати постанову відповідача, як суб'єкта владних повноважень, про накладення на нього адміністративного стягнення, винесену за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за постановою №732601 серії ПС 2 від 21.02.2016 року закрити за відсутністю в його діях складу адміністартивного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що наведеного в оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв, так-як 21.02.2016 року о 09 год. 35 хв. по вул. Карбишева, 80 керував автомобілем НОМЕР_1. При під"їзді до території Луцького авторинку в зоні дії знаку стоянка заборонена, здійснив зупинку автомобіля для висадки пасажира. При цьому двигун, автомобіля не вимикав і після висадки пасажира мав намір продовжити рух автомобілем. Однак, був зупинений працівниками поліці, а саме рядовим поліції Кролем Юрієм Івановичем, який повідомив про порушення вимог знаку 3.35 ПДР та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. При винесенні постанови відповідач пояснень про те, що зупинка тривала не більше 2-х хвилин не прийняв. Вважає, що за вказаних обставин постанова є незаконною, оскільки в межах дії знаку 3.35 ПДР дозволяється зупинка для висадки пасажирів, а отже правопорушення він не вчиняв. Крім цього, позивач вказав, що оскаржувану постанову відповідач виносив у його відсутності без врахування усіх обставин, що мають значення для справи. Постанову на місці її винесення він не отримував, а отримав її поштою 29.02.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив поновити строки оскарження постанови у справі про адмністративне правопорушення, оскільки отримав її поштою лише 29 лютого 2016 року, в той час як вона була винесена 21.02.2016 року. Свій позов просив задовольнити в повному обсязі .

Відповідач - поліцейський роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП - рядовий поліції Кроль Ю.І. в судове засідання на розгляд справи не з'явився. Заперечень чи будь-яких письмових пояснень щодо суті спору суду не надав. Відомостей, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови / матеріалів адміністративної справи/ суду не надіслав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 21 лютого 2016 року їхав в якості пасажира разом зі своїм сином ОСОБА_1 в напрямку авторинку у м Луцьк. На під"їзді до ринку, майже поряд зі знаком "Стоянка заборонена", він попросив у сина, який був за кермом, зипинити автомобіль. Коли його син, зупинив автомобіль, то свідок вийшов з автомобіля і побачив, як відразу ж до нього під'їхав патрульний автомобіль. Працівники патрульної поліції підійшли до сина і оформили матеріали про адміністративне правопорушення за стоянку в зоні дії знаку "Стоянку заборонено". Пояснень про те, що син здійснив зупинку автомобіля для висадки пасажира, працівниками поліції були проігноровані, незважаючи на те, що була зима, йшов сніг і було видно, що під автомобілями, які дійсно стояли на узбіччі дороги - снігу не було, а під автомобілем, яким керував син лежав сніг, що свідичло про те, що він щойно зупинився.

Дослідивши наявні у справі пояснення позивача, показання свідка та докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову позивач ОСОБА_1 отримав 29. 02. 2016 року, в той час, як вона була винесена 21.02.2016 року.

Згідно ч. 3 ст.99 КАС України строк для звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав. Оскільки оскаржувану постанову позивач отримав лише 29.02.2016 року а з позовною заявою звернувся в суд 09.03.2016 року, то суд вважає, що звернення до суду мало місце у 10 денний строк з дня коли ОСОБА_1 отримав постанову у справі про адміністративне правопорушення, а отже, строк звернення до суду не пропущений.

Поряд з цим судом встановлено, що винесеною відповідачем постановою від 21 лютого 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 255 гривень за порушення п.п. 3.35; 8.4.в ПДР України. ( а.с.4)

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, постанова не містить відомостей / доказів/, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення. Зокрема, незважаючи на вказні вимоги закону, ні показань свідків, ні інших даних, зокрема показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху і які б підтверджували факт стоянки автомобіля НОМЕР_1 в зоні дії знаку " Стоянку заборонено", в постанові не наведено.

В той же час з пояснень позивача і показань свідка вбачається, що в дійсності ОСОБА_1 здійнив зупинку в межах 1,5-2 хвилин для висадки пасажира.

Згідно п.1.10 ПДР стоянка - це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Оскільки зупинка водієм ОСОБА_1 траспортного засобу в межах дії знаку 3.35 "Стоянку заборонено" було здійснено для висадки пасажира ОСОБА_3 і така зупинка тривала не більше 5 хвилин, то такі дії не можуть кваліфікуватись, як стоянка, оскільки вони не підпадають під визначення цього поняття, передбаченого в п.1.10 ПДР.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог знаку 3.35 "Стоянку заборонено" не знайшло свого підтвердження, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, винесена відносно нього постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 94 ч.1 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Отже, на користь ОСОБА_1 слід присудити понесені ним витрати, пов"язані зі сплатою судового збору в сумі 551,21 грн. ( а.с.1)

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 4, 6, 8-12, 14,71, 128, 158, 163, 167, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП рядового поліції Кроля Юрія Івановича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2016 року серії ПС2 №732601, винесену поліцейським роти №3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП рядовим поліції Кролем Юрієм Івановичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Присудити ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань поліцейської роти №3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП, сплачений ним судовий збір у розмірі 551 гривня 21 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ: