Справа № 822/1598/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1598/14
У Х В А Л А

05 травня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду А.М. Ковальчук, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Постановлено визнати дії управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області щодо відмови в оформлені паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 - протиправними. Зобов'язати управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. шляхом їх безспірного списання із рахунку управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18.01.2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява у якій просить: - визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність, вчинені управлінням Державної міграційної служби України в Хмельницькій області на свідоме та умисне невиконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року по справі №822/1598/14; - визнати порушеними його права, підтверджені постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року по справі №822/1598/14; - визначити у цьому судовому рішенні спосіб, строки і порядок виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року по справі №822/1598/14; - зобов'язати управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання цього судового рішення. Також заявник вніс пропозицію про винесення окремої ухвали щодо управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

Заявник в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд заяви в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 6 ст. 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Дослідивши заяву про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2014 року відкрите виконавче провадження ВП №45195248 за виконавчим листом від 16 жовтня 2014 року по адміністративній справі №822/1598/14.

29 грудня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і повернуто виконавчий лист до суду, який його видав.

25 грудня 2015 року Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області листом №07/20565/1 повторно розглянуло питання щодо оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон згідно поданих документів.

Щодо вимоги ОСОБА_1 визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність, вчинені Управлінням на свідоме та умисне невиконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року по справі №822/1598/14 суд зазначає, що постанова містить зобов'язання про повторний розгляд питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що розглянуто Управлінням Державної міграційної служби України в Хмельницькій області 25 грудня 2015 року, що підтверджується листом в якому зазначено про повторний розгляд вказаного питання та про відсутність правових підстав для оформлення та видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що не може розцінюватись як протиправні дії чи свідоме або умисне невиконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року. Таким чином, вимога позивача про визнання протиправними рішення, дії та бездіяльність, вчинені управлінням Державної міграційної служби України в Хмельницькій області на свідоме та умисне невиконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року по справі №822/1598/14 не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача - визнати порушеними його права, підтверджені постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року по справі №822/1598/14 - суд відмічає, що така вимога також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від первинної вимоги, обґрунтованість якої судом не встановлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус судів", ч.1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Даючи оцінку матеріалам доданих до заяви про зміну способу та встановлення строку і порядку виконання судового рішення, судом не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав, та не вказано який саме спосіб чи порядок виконання судового рішення просить встановити чи на який замінити.

А тому у суду відсутні підстави для задоволення вимог щодо визначення способу, строку і порядку виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року по справі №822/1598/14.

Суд не приймає до уваги вимогу заявника щодо зобов'язання управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 року №28/12/13-13 зазначено, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Суд також відмічає, що пропозиція заявника про винесення окремої ухвали щодо управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області є правом, а не обов'язком суду, та його ініціативою.

Керуючись ст.ст. 165, 263, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2