Справа № 2-а/1970/2408/12
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2012-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/2408/12

"11" липня 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабюка П.М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Львівського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до голови Львівського окружного адміністративного суду про визнання незаконними дій (бездіяльності) відповідача по виконанню ним владних управлінських функцій, які призвели до неналежної організації роботи суду щодо надання відповідей на звернення і надання відповідей на звернення заднім числом, а також відшкодування шкоди заподіяної вказаними діями (бездіяльністю).

Позивач в судове засідання не зявився, про дату час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, надіслав клопотання від 19.06.2012 про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, подав заперечення на адміністративний позов від 22.06.2012, в якому просив справу розглядати за відсутності його представника.

Згідно вимог ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи наведене, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

В матеріалах справи знаходиться клопотання позивача від 07.05.2012 про долучення до участі у справі Державної судової адміністрації України в якості третьої особи адресоване Львівському окружному адміністративному суду. Вказане клопотання подане після винесення ухвали про передачу справи до іншого адміністративного суду (04.05.2012) та не вирішене Львівським окружним адміністративним судом, а тому, клопотання підлягає вирішенню Тернопільським окружним адміністративним судом.

Оскільки позивачем не зазначено, а судом не встановлено підстав вважати, що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки Державної судової адміністрації України, ухвалою суду від 11.07.2012 у задоволенні клопотання позивача відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єкта владних повноважень, до яких належать органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, враховуючи заявлені позовні вимоги, предметом даного спору є правомірність дій голови Львівського окружного адміністративного суду як субєкта владних повноважень щодо організації роботи суду по розгляду звернень позивача та зокрема надання відповідей на звернення заднім числом.

09 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Голови Львівського окружного адміністративного суду з клопотанням про надання інформації.

03 січня 2012 року на вказане клопотання відповідачем надано відповідь за №03-57531/11. Слід відмітити, що клопотанням від 16.01.2012 позивачем висловлена вдячність голові Львівського окружного адміністративного суду за відповідь №03-57531/11 від 03.01.2012, і будь-яких відомостей, що відповіддю №03-57531/11 не в повному обсязі задоволено клопотання заявника від 09.12.2011 у листі від 16.01.2012 не зазначено.

02 лютого 2012 року позивачем подано клопотання про надання довідки у якому складі суддів було визначено автоматизованою системою доку ментообігу суду розгляд справи №2а-1850/11/1370.

На вказане клопотання заступником голови суду надано відповідь від 02.03.2012 №03.2-4602/12. Клопотанням від 20.03.2012 позивачем знову висловлена вдячність за відповідь на вказане звернення і будь-яких відомостей, що вказана відповідь не задовольнила запит заявника у клопотанні не зазначено.

03 березня 2012 року позивачем повторно подано клопотання відповідачу про надання довідки у якому складі суддів було визначено автоматизованою системою документообігу суду розгляд справи №2а-1850/11/1370.

05 березня 2012 року на вказане клопотання відповідачем надано відповідь, в якій зазначено, що розгляд справи №2а-1850/11/1370 автоматизованою системою документообігу суду визначено колегією суддів із зазначенням прізвищ головуючого судді та членів колегії.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що відповіді на звернення (клопотання) позивача надавались відповідачем у межах строку, встановленого ст.20 Закону України «Про звернення громадян».

Твердження позивача щодо надання відповідачем відповідей на звернення заднім числом не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, судом в процесі розгляду даної справи не встановлено порушень прав позивача в сфері публічно-правових відносин з боку голови Львівського окружного адміністративного суду щодо організації роботи суду по розгляду звернень позивача та зокрема надання відповідей на звернення заднім числом.

Враховуючи наведене, вимоги позивача про відшкодування шкоди теж не підлягають до задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.70-72, 122, 158-167 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Львівського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду у разі прийняття постанови у письмовому провадженні подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.