Справа № 821/3861/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 травня 2016 р. 09 год. 51 хв. м. ХерсонСправа № 821/3861/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

суддів:Бездрабка О.І., Циганій С.І.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю представника відповідача Оржинської Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про встановлення способу та порядку виконання постанови суду по адміністративній справі за позовом

ОСОБА_4

до Державної екологічної інспекції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державної екологічної інспекції у Черкаській області

про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Державна екологічна інспекція України (відповідач) звернулась до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.16 в адміністративній справі № 821/3861/15-а в частині поновлення на посаді ОСОБА_4 та виплати йому середньомісячного заробітку за 1 місяць.

В заяві відповідач зазначає, що чинним законодавством України не передбачено порядку поновлення керівника територіального органу Держекоінспекції України за рішенням суду, встановлена тільки процедура призначення на посаду та звільнення, яка відбувається за погодженням з Міністром, який спрямовує та координує діяльність Держеконінспекції України, та головою відповідної місцевої державної адміністрації. Також відповідач вказує на те, що є бюджетною установою, повинен використовувати бюджетні кошти тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями. В паспорті бюджетної програми, затвердженої Міністерством фінансів України, виділяються окремо видатки на заробітну плату працівників центрального апарату Держекоінспекції України та видатки на заробітну плату працівників територіальних органів Держекоінспекції України. Виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 в частині стягнення з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу зумовить нецільове використання бюджетних коштів у зв'язку зі стягненням на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу не з коду класифікатора видів економічної діяльності (КВЕД), виділеного на заробітну плату територіальних органів Держекоінспекції України, а з коду КВЕД, виділеного на заробітну плату працівників центрального апарату Держекоінспекції України. Таке стягнення також порушить гарантоване Конституцією та законами України право працівників центрального апарату Держекоінспекції України на оплату праці, оскільки фактично виконання рішення суду першої інстанції буде проведено за рахунок заробітної плати центрального апарату Держекоінспекції України. У відповідача відсутні дані про заробітну плату ОСОБА_4

В судове засідання прибув представник відповідача, заяву підтримав.

Від позивача та його представника надійшло заперечення, в яких зазначено, що виконання рішення суду про поновлення на роботі вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, який прийняв незаконне рішення про звільнення, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Іншого способу чи порядку виконання судового рішення законодавство не передбачає. Тому Держекоінспекція України зобов'язана була негайно видати наказ про поновлення на посаді ОСОБА_4 та виплаті йому середньомісячного заробітку за 1 місяць, але Держеконінспекція України злісно ухиляється від виконання постанови адміністративного суду. Просять відмовити в задоволенні заяви відповідача, розглянути заяву без участі позивача та його представника.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про день і час розгляду заяви був повідомлений своєчасно.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву відповідача про встановлення способу та порядку виконання судового рішення в частині, яка підлягає негайному виконанню, заслухавши представника відповідача, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.16 по справі № 821/3861/15-а частково задоволений позов ОСОБА_4, визнані протиправними та скасовані накази Державної екологічної інспекції України від 02.11.2015 № 351-0 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4", від 27.11.2015 № 376-0 "Про звільнення ОСОБА_4", поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області з 28.11.2015, стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.11.2015 по 22.03.2016, стягнуто 5000 грн. моральної шкоди. Постанова суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_4 та виплати йому середньомісячного заробітку за 1 місяць допущено до негайного виконання. Держекоінспекцією України подано апеляційну скаргу на рішення Херсонського окружного адміністративного суду.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV. Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов'язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні. Обов'язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (частина п'ята статті 124 Конституції України). Отже, судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов'язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Згідно зі ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Стаття 76 даного Закону передбачає, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Отже аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов'язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов'язок полягає у тому, що у роботодавця обов'язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення такою обставиною може бути неможливість виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на думку Держекоінспекції України, за процедурою призначення начальника Державної екологічної інспекції в Черкаській області необхідно погодження міністра, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, та голови відповідної місцевої державної адміністрації. Суд наголошує, що доводи відповідача стосуються порядку призначення на посаду керівника без наявності будь-яких судових спорів, а в даному випадку відповідач повинен виконати судове рішення про поновлення на посаді незаконно звільненої особи, що не має нічого спільного з призначенням на посаду. Відповідач не пояснив суду інших причин неможливості видання наказу про поновлення позивача на роботі.

Що стосується доводів відповідача про неможливість виконання постанови суду в частині виплати середньо місячної заробітної плати через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України, то суд вважає, що тим самим відповідач визнає, що виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов (наявність фінансування), тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Посилання відповідача на те, що виплата Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу зумовить нецільове використання бюджетних коштів у зв'язку з тим, що позивач не перебував з Держекоінспекцією України у трудових відносинах, а також що дані про заробітну плату ОСОБА_4 у відділі бухгалтерського обліку та фінансів відсутні, судова колегія не приймає до уваги, як безпідставні. Суд наголошує, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами). Фактично відповідач в своїй заяві просить не встановити спосіб та порядок виконання судового рішення, а змінити суть постанови суду, вважаючи, що виплачувати середньомісячний заробіток повинна 3-я особа ( Державна екологічна інспекція у Черкаській області), а не відповідач, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, останній має право на отримання середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Суд вважає, що при постановлені судового рішення 22.03.2016 постанова суду є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує зміни порядку та способу виконання. Заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.3, 7 ст. 160, ст.ст. 165,263 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву Державної екологічної інспекції України про встановлення способу та порядку виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 в частині звернення до негайного виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06 травня 2016 р.

Головуюча суддя Хом'якова В.В.

Суддя Бездрабко О.І.

Суддя Циганій С.І.