Справа № 815/2068/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2068/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Березівської районної ради Одеської області про визнання нечинним розпорядження, зобовязання вчинити певні дії, скасування запису, зобовязання виплатити середню заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Березівської районної ради Одеської області про визнання нечинним розпорядження, зобовязання вчинити певні дії, скасування запису, зобовязання виплатити середню заробітну плату.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Одночасно з адміністративним позовом представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку подання адміністративного позову. В своїй заяві представник позивача зазначив, що позивач про порушення своїх прав дізнався лише 01.12.2015 року після отримання письмової відповіді від відповідача. Також, в обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що з грудня 2015 року по квітень 2016 року справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 розглядалася судовими інстанціями, але у звязку з порушенням підсудності для даної категорії справ позовні вимоги були залишені без розгляду. При цьому, будь-яких доказів в обґрунтування поданої заяви про поновлення строку подання адміністративного позову представник позивача до суду не надав.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року вищезазначений позов залишений без руху з підстав, крім іншого, незрозумілості коли позивач дізнався про його порушене право, а позивача повідомлено про необхідність у пятиденний строк з дня отримання ухвали від 04.05.2016 року усунути недоліки у позові та розяснено, що в разі не усунення недоліків позов буде повернутий позивачеві.

10 травня 2016 року через канцелярію суд від представника позивача надійшов уточнений адміністративним позов на виконання ухвали суду від 04.05.2016 року. В своєму уточненому адміністративному позові представник позивача знову зазначає, що з моменту отримання листа від відповідача (01.12.2015 року) позивач дізнався про порушення своїх прав, оскільки він фактично не був ознайомлений з документами про своє звільнення.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, уточнений адміністративний позов, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В своєму адміністративному позові позивач зазначає, що 01.12.2015 року позивач дізнався про порушення своїх прав, після чого звернувся до Березівського районного суду Одеської області із позовом про виправлення запису у трудовій книжці. Постановою Березівського районного суду Одеської області від 24.02.2016 року у справі № 494/1769/15-а позовні вимоги були задоволені, але 06.04.2016 року Одеський апеляційний суд своєю ухвалою постанову Березівського районного суду Одеської області від 24.02.2016 року скасував, а адміністративний позов залишив без розгляду з тих підстав, що у позові немає вимоги щодо визнання незаконним розпорядження голови Березівської районної державної адміністрації № 135/К-2010 від 26.11.2010 року на підставі якого був внесений запис про звільнення.

При цьому, суд встановив, що позивач до поданого адміністративного позову та до уточненого адміністративного позову не надав зазначених судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про доступ до судових рішень» у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу; такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень суд встановив, що 24.02.2016 року Березівський районний суд Одеської області у справі № 494/1769/15-а прийняв постанову, якою Позов ОСОБА_3 до Березівської районної державної адміністрації в Одеській області «Про виправлення запису в трудовій книжці» задовольнив, визнав недійсним запис у трудовій книжці ОСОБА_3 № 34 від 26 листопада 2010 р. «Про звільнення його з посади заступника голови Березівської районної державної адміністрації Одеської області згідно із ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» /припинення повноважень голови Березівської районної державної адміністрації Одеської області/, а також зобов`язав Березівську районну державну адміністрацію в Одеській області внести у трудову книжку ОСОБА_3 новий запис, яким звільнити ОСОБА_3 з посади заступника голови Березівської районної державної адміністрації Одеської області на підставі п.5 ст.36 КЗпП України, у зв'язку з переходом на виборчу посаду.

Також, згідно з інформацією із Єдиного державного реєстру судових рішень суд встановив, що Одеський апеляційний адміністративний суд 06.04.2016 року по справі № 494/1769/15-а ухвалив апеляційну скаргу Березівської районної державної адміністрації Одеської області задовольнити частково, постанову Березівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року скасувати, адміністративний позов ОСОБА_2 до Березівської районної державної адміністрації Одеської області про виправлення запису у трудовій книжці у справі № 494/1769/15-а залишити без розгляду.

Одеський апеляційний адміністративний суд в своїй ухвалі від 06.04.2016 року по справі № 494/1769/15-а встановив, що: як вбачається з копії особової картки позивача форми П2-ДС в графі «дата і причина звільнення» відображений запис про те, що позивач звільняється із займаної посади 26.11.2010 року за статтею 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (припинення повноважень); на цій сторінці відображена дата отримання позивачем трудової книжки та відображений його підпис, який свідчить про те, що трудову книжку позивач отримав; крім того, на зворотній сторінці копії розпорядження від 26.11.2010 року № 135/К-2010 про звільнення позивача, в графі «з розпорядженням ознайомлений» також відображений підпис позивача; також, у витягу з книги обліку руху трудових книжок працівників Березівської райдержадміністрації в рядку під № 140 в графі «розписка працівника в отриманні трудової книжки» також відображений підпис позивача; в рядку за № 140 також відображено про те, що позивач звільняється з посади за статтею 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»; як углядається з копії трудової книжки позивача, в день звільнення позивача (26.11.2010 року) Березівською районною державною адміністрацією в його трудовій книжці в рядку під № 34 на підставі розпорядження від 26.11.2010 року № 135/К-2010 про звільнення ОСОБА_2 був зроблений запис з відображенням дати звільнення та формулюванням причин його звільнення.

Крім того, в ухвалі від 06.04.2016 року по справі № 494/1769/15-а колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що вищевказані письмові докази підтверджують факт отримання у 2010 році позивачем трудової книжки при звільненні з Березівської райдержадміністрації, факт ознайомлення позивача з розпорядженням про своє звільнення з адміністрації, також у 2010 році; дані факти свідчать про те, що позивач при звільненні з районної державної адміністрації був належним чином ознайомлений з датою та формулюванням причин свого звільнення; тому, доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції, про те що він при звільненні з райдержадміністрації, не знав що його звільнили за ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» у зв'язку з припиненням повноважень, є необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, Одеський апеляційний адміністративний суд 06.04.2016 року в своїй ухвалі по справі № 494/1769/15-а встановив, що позивач, тобто ОСОБА_1, про порушення своїх прав дізнався у 2010 році.

Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 року по справі № 494/1769/15-а набрала законної сили 06.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, суд встановив, що позивач про порушення своїх прав дізнався у 2010 році.

Тобто, суд не приймає до уваги посилання представника позивача, що позивач про порушення своїх прав дізнався 01.12.2015 року, оскільки вони є необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Також, суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі встановлених вище фактів суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Березівської районної ради Одеської області про визнання нечинним розпорядження, зобовязання вчинити певні дії, скасування запису, зобовязання виплатити середню заробітну плату слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку подання адміністративного позову.

2. Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Березівської районної ради Одеської області про визнання нечинним розпорядження, зобовязання вчинити певні дії, скасування запису, зобовязання виплатити середню заробітну плату.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко