Справа № 821/543/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/543/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бондар І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.09.2015 р.,

встановив:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.09.2015 р. № про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на 92520,65 грн., з яких за основним платежем на 73880,52 грн., за штрафними санкціями на 18640,13 грн.

Протокольною ухвалою від 04.05.2016 р. на підставі ст.55 КАС України судом здійснено процесуальне правонаступництво: у зв'язку з реорганізацією замінено відповідача з Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області).

Свої вимоги позивач мотивує порушенням порядку проведення перевірки, оскільки до її початку не отримував від відповідача наказу на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки. Також зазначає про недотримання контролюючим органом строків направлення податкового повідомлення-рішення та не направленням Державною фіскальною службою України рішення на скаргу, у зв'язку з чим скарга вважається повністю задоволеною. Крім того, вважає протиправними висновки відповідача щодо наявності порушення пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, а саме не оподаткування отриманого доходу у вигляді додаткового блага, оскільки жодного доходу у 2014 році не отримував. Вказує на те, що банк на його адресу не надсилав повідомлення про анулювання суми боргу, а тому згідно пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України у разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов'язаний виконати обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з вказаних підстав.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог. Зазначила, що згідно даних податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, суб'єктом підприємницької діяльності ПАТ "Дельта банк", у період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. платник податків - фізична особа ОСОБА_3 отримав дохід у вигляді додаткового блага у сумі 451786,84 грн., з яких не перераховано (не утримано) до бюджету податок на доходи фізичних осіб, чим порушив пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України. Контролюючим органом 18.08.2015 р. до початку перевірки було надіслано копію наказу від 17.08.2015 р. № 755 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_3" та повідомлення від 17.08.2015 р. № 426/21-03-17-03 рекомендованим листом з повідомленням. Податковим кодексом України не передбачено при проведенні проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки вручення наказу до початку її проведення, а зазначено лише про надсилання наказу. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 17.08.2015 р. № 755 посадовою особою відповідача у період з 18.08.2015 р. по 25.08.2015 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_3 з питання отримання додаткового блага у вигляді суми боргу, анульованого кредитором, за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої складено акт від 28.08.2015 р. № 395/21-03-17-03/НОМЕР_2.

У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення:

1. пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України - платником податку не включена до загального річного оподатковуваного доходу і не задекларована сума доходу у вигляді додаткового блага у розмірі 451786,84 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 73880,52 грн.;

2. п.49.18 ст.49 ПК України - неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік.

Висновок контролюючого органу про не оподаткування доходу, отриманого позивачем від ПАТ "Дельта банк" у вигляді суми анульованого (прощеного) боргу, ґрунтуються на тому, що анулювання (прощення) кредитором боргу за його самостійним рішенням є додатковим благом у розумінні пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, що включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків, та з якого утримується та перераховується до бюджету податок з доходів фізичних осіб. У зв'язку з цим Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області вважає, що ОСОБА_3 зобов'язаний був нарахувати податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та подати декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.09.2015 р. № про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на 92520,65 грн., з яких за основним платежем на 73880,52 грн., за штрафними санкціями на 18640,13 грн.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Положеннями пп.78.1.1., 78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України, які вказані як підстави проведення перевірки ОСОБА_3, визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, якщо: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансферного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України).

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст.79 ПК України.

Згідно п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає право посадовим особам контролюючого органу розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 та ст.79 ПК України в.о. начальника ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області винесено наказ від 17.08.2015 р. № 755 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2)", а першим заступником начальника ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області - повідомлення від 17.08.2015 р. № 426/21-03-17-03 про проведення у приміщенні ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області з серпня 2015 року документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_3 з питань отримання доходу (додаткового блага) у вигляді суми боргу, анульованого кредитором, за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС.

Наказ про проведення перевірки від 17.08.2015 р. № 755 та повідомлення від 17.08.2015 р. № 426/21-03-17-03 про проведення перевірки направлено ОСОБА_3 18.08.2015 р. та отримані позивачем 01.09.2015 р.

Тобто, наказ та повідомлення про проведення перевірки направлені ОСОБА_3 того ж дня, коли розпочалася перевірка, яка проводилася з 18.08.2015 р. по 25.08.2015 р., а саме 18.08.2015 р., та отримані позивачем після проведення перевірки 01.09.2015 р.

Таким чином, ОСОБА_3, у порушення вимог пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України, був позбавлений права бути присутнім під час проведення перевірки та надавати пояснення і документи з питань укладення кредитного договору, виникнення заборгованості і списання боргу за кредитним договором. При цьому суд зазначає, що встановлення цих обставин має вирішальне значення для встановлення наявності підстав для нарахування грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, оскільки згідно додаткового договору від 23.09.2014 р. № 1, який на думку відповідача свідчить про те, що ОСОБА_3 був повідомлений банком про прощення боргу, встановлено умови, при виконанні яких ПАТ "Дельта банк" здійснює прощення боргу - у разі сплати позивачем заборгованості в розмірі суми не менш ніж 400000 грн.

Не ознайомлення позивача до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з наказом про її проведення, відомостями про дату її початку та місце проведення перевірки, є грубим порушенням вимог п.79.2 ст.79 ПК України.

Невиконання відповідачем вимог п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Дана правова позиція узгоджується з практикою Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалах від 07.04.2014 р. по справі № К/800/37822/13, від 15.06.2015 р. по справі № К/800/53198/13, від 17.12.2015 р. № К/800/40005/15, а правовий висновок з цього питання сформульований Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 р. по справі № 21-425а14.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_3 та, відповідно, застосовує наслідки у вигляді визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.09.2015 р. № .

Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 926 грн. підлягає стягненню на користь позивача з Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань шляхом безспірного списання.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.09.2015 р.

Стягнути з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_2) судовий збір у сумі 926 (дев'ятсот двадцять шість) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 травня 2016 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.2