Справа № 826/1573/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками провадження за нововиявленими обставинами

28 квітня 2016 року м. Київ № 826/1573/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2015 про закриття провадження у справі № 826/1573/15 за позовом ОСОБА_1 до Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, Генеральної прокуратури України про визнання протиправними бездіяльності та дій,
В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (далі - СІЗО), Генеральної прокуратури України (далі - ГПУ) про визнання протиправними дій СІЗО по утриманню обвинуваченого ОСОБА_1, починаючи з 13.08.2012 по останній (крайній) день його перебування під вартою, в СІЗО та про визнання протиправною бездіяльності ГПУ в частині не здійснення нагляду за додержанням законодавства в СІЗО щодо обставин утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, починаючи з 13.08.2012 по останній (крайній) день його перебування під вартою, в СІЗО.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закрито.

24.06.2015 позивач звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2015 про закриття провадження у справі № 826/1573/15 за нововиявленими обставинами.

Позивач у судовому засіданні підтримав вказану заяву та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів заперечували проти такої заяви ОСОБА_1 та просили залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

В судовому засіданні судом ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Як вбачається з ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2015 про закриття провадження у справі № 826/1573/15, про перегляд за нововиявленими обставинами якої звернувся заявник, суд встановив рух кримінальної справи, яку 13.02.2012 в рамках кримінальної справи № 11400008 порушено слідчим в особливо важливих справах ГПУ Захаровим A.B. стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190, а 10.08.2012 кримінальну справу за обвинуваченням позивача у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України направлено до Шевченківського районного суду м. Києва. Також судом досліджено обставини зміни в ході її розслідування обвинувачення та обрання запобіжного заходу ОСОБА_1

У мотивувальній частині ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2015 зазначено, що порядок оскарження застосування, продовження, скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачено ст.ст. 156, 165-1, 165-3, 274 КПК України 1960 року, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що справу № 826/1573/15 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва, ОСОБА_1 посилається на обставини, що, на його думку, не були і не могли бути відомі під час розгляду справи та вважає, що вони суттєвим чином вплинули на висновки суду, а саме.

З долученої до матеріалів справи статистичної картки про рух кримінальної справи (Ф.3) вбачається, що у кримінальній справі, порушеній 13.02.2012 стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 КК України, 10.08.2012 затверджено обвинувальний висновок.

В той же час, ОСОБА_1 посилається, як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2015, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2015 у справі № 757/3688/15-к, якою компетентних посадових осіб ГПУ зобов'язано внести відомості до ЄРДР відповідно до постанови слідчого в особливо важливих справах ГПУ Захарова A.B. від 13.02.2012 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Таким чином, заявник вважає, що цією ухвалою встановлено, що кримінальну справу за обвинуваченням останнього за ч. 4 ст.190 КК України до Шевченківського районного суду м. Києва направлено не було, а тому вона не могла перебувати у провадженні вказаного суду.

Також заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2015 у справі № 757/12535/15-к уповноважених посадових осіб ГПУ зобов'язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 19.03.2015 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Підставою для подання заяви від 19.03.2015 стала зазначена ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2015 у справі № 757/3688/15-к.

Зазначені обставини ОСОБА_1 вважає нововиявленими та такими, що спростовують висновки суду, викладені в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2015 про закриття провадження у справі № 826/1573/15.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Отже, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Оскільки обставини, на які посилається заявник виникли (змінилися) після ухвалення судом рішення, тобто не існували ні під час розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи № 826/1573/15, ні під час винесення ухвали від 25.02.2015 про закриття провадження у такій справі, такі обставини, за висновком суду, вважатися нововиявленими не можуть.

Крім того, проаналізувавши у сукупності доводи заявника, ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, на які ОСОБА_1 посилається в обґрунтування наявності нововиявлених обставин, а також ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2015, суд приходить до висновку, що такі доводи, а також вказані ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, жодним чином не впливають на висновки Окружного адміністративного суду м. Києва в ухвалі від 25.02.2015 про наявність підстав для закриття провадження у справі № 826/1573/15.

Враховуючи викладене у сукупності, суд не вбачає підстав для перегляду ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2015 про закриття провадження у справі № 826/1573/15 за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про перегляд названої ухвали за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2015 про закриття провадження у справі № 826/1573/15 за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко