overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/7154/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7154/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2016 року м. Київ № 826/7154/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Андре Тан» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Андре Тан» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не надано до суду докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Андре Тан» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – залишити без руху.

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Андре Тан» про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 812/10446/13-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

"13" травня 2016 р. справа № 812/10446/13-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Казначеєв Е.Г., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Рубіжному Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 р. у справі № 812/10446/13-а (головуючий І інстанції Ковальова Т.І.) за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області до Державного підприємства "Підприємство Комісарівської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області (№22)" про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

"13" травня 2016 р. відкрите апеляційне провадження у справі № 812/10446/13-а та проведені дії, визначені частиною 1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи № 812/10446/13-а до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2016 р. об 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15.

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 56, 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Суддя-доповідач: Е.Г. Казначеєв
Справа № 826/6445/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ № 826/6445/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» до приватного нотаріуса Михайленка Сергія Анатолійовича за участю третіх осіб - Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» про визнання незаконними та скасування дій державного реєстратора, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» до приватного нотаріуса Михайленка Сергія Анатолійовича за участю третіх осіб - Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» про визнання незаконними та скасування дій державного реєстратора, зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача подав до суду клопотання про прискорений розгляд даної справи, в обґрунтування якого зазначив, що внаслідок незаконних дій державного реєстратора здійснюються втручання у господарську діяльність підприємства ПАТ "Дашуківські бентоніти".

Мотивуючи дане клопотання представник позивача звернув увагу також, що згідно ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 16.05.2016 р. о 09:00 год. для розгляду клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» про прискорення розгляду адміністративної справи №826/6445/16.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судового засідання № 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 825/758/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року Чернігів Справа № 825/758/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Пушенко О.І.,

представників позивача - Лось І.І., Красної О.А.,

представника відповідача - Басюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Сторони зможуть отримати копії постанови суду 19.05.2016 року після 16-00 год.

Керуючись ст.167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Чернігівському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів відмовити в задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 826/7178/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7178/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2016 року м. Київ № 826/7178/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Рікус» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови НКЦПФР від 23.12.2015 року №558-ЦА-УП-Т,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Рікус» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови НКЦПФР від 23.12.2015 року №558-ЦА-УП-Т.

Статтею 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не надано до суду докази сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 3000,00 грн. (200000,00*1,5%=3000,00 грн.).

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рікус» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови НКЦПФР від 23.12.2015 року №558-ЦА-УП-Т – залишити без руху.

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Рікус» про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 808/515/16
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/515/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 травня 2016 року

м. Дніпропетровськ

справа № 808/515/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року

у справі № 808/515/16

за позовом відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

третя особа публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії "Запорізьке обласне управління АТ "Державний Ощадний банк України"

про часткове скасування постанови,–

ВСТАНОВИВ :

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу № 808/515/16 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 10:40 годин 19 травня 2016 р.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді –Богданенка І.Ю. (головуючий), суддів – Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети “Правда”, 29, кім. 504.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Богданенко
Справа № 826/242/16
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/242/16 Головуючий у 1- й інстанції Мазур А.С. Суддя - доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Борисюк Л.П.

Собківа Я.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Музею історії міста Києва про залучення третьої особи у розгляді справи за апеляційною скаргою Музею історії міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Музею історії міста Києва про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року Музеєм історії міста Києва було подано клопотання про залучення до участі в розгляді справи третьої особи - Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд».

Клопотання мотивовано тим, що замовником та приймальником робіт по завершенню будівництва об'єкта по вул. Богдана Хмельницького 7 у місті Києві з пристосуванням його під музей історії міста Києва було саме Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд».

Перевіривши доводи клопотання та перевіривши обставини справи, колегія суддів вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для залучення до участі в розгляді справи третьої особи є те, що рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі.

Враховуючи вищевикладене та наведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі в розгляді справи третьої особи.

Керуючись ст. ст. 41, 53, 160, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Музею історії міста Києва про залучення до участі у розгляді справи третьої особи - Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спец житлофонд» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

Повний текст ухвали виготовлено 12.05.2016 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.
Справа № 808/9078/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 рокусправа № 808/9078/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвій Ю.В.

за участю представника позивача Шумейка І.П., представника відповідача Мороза Є.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу депутата Запорізької обласної ради Гришина Ярослава Володимировича на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі № 808/9078/15 за позовом депутата Запорізької обласної ради Гришина Ярослава Володимировича до Запорізької обласної ради, Голови Запорізької обласної ради Самардака Григорія Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішень, заборону вчиняти певні дії -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу депутата Запорізької обласної ради Гришина Ярослава Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі № 808/9078/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко
Справа № 826/6992/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6992/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/6992/15

У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Вітаміни" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2016 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Вітаміни" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби, про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Вітаміни" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 р. о 10:40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пилипенко О.Є.
Справа № 826/12706/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ № 826/12706/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Екоаудит»
до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.01.2015 р. № ,

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоаудит» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.01.2015 р. № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Разом з тим, під час виготовлення вищевказаної ухвали судом було допущено описку в написанні назви відповідача, а саме замість ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві помилково зазначено ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 158, 160, 165 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену у вступній частини ухвали від 13.07.2015 р. по справі № 826/12706/15.

2. Замість «ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві» вірно читати «ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Іщук