overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1007/11
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1007/11
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 січня 2011 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському Київської області про зобовязання провести перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2010 року позивач звернувшись до суду з позовом, в порядку цивільного судочинства, просить зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області провести перерахунок раніше призначеної пенсії та виплату недоотриманої суми пенсії.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: справа не підлягає розгляду з порядку цивільного судочинства.

Враховуючи рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 щодо підвідомчості справ про обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, які повинні розглядатися не порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного судочинства, суд у відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України закриває провадження у справі.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 де Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському Київської області про зобовязання провести перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії закрити в звязку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана справа не може бути передна до Рокитнянського районного суду для розгляду з порядку адміністративного судочинства, так як в заяві відсутня вимога щодо вирішення публічно- правового спору із субєктом владних повноважень.

Розяснити позивачу, що в разі належно оформленої позовної заяви, має про право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку де Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Корбут
Справа № 2-а-1003/11
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1003/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 січня 2011 року суддя Рокитнякського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському Київської області про зобовязання провести перерахунок раніше призначеної пенсії та виплату недоотриманої суми пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2010 року позивач звернувшись до суду з позовом, в порядку цивільного судочинства, просить зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області провести перерахунок раніше призначеної пенсії та виплату недоотриманої суми пенсії.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/20І0 щодо підвідомчості справ про обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, які повинні розглядатися не порядку цивільного судочинства, а з порядку адміністративного судочинства, суд у відповідності до п.1 ч.1 ст.. 205 ЦПК України закриває провадження у справі.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському Київської області про зобовязання провести перерахунок раніше призначеної пенсії та виплату недоотриманої суми пенсії закрити в звязку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана справа не може бути передна до Рокитнянськогс районного суду для розгляду з порядку адміністративного судочинства, так як в заяві відсутня вимога щодо вирішення публічно- правового спору із субєктом владних повноважень.

Розяснити позивачу, що в разі належно оформленої позовної заяви, має про право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена з апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Корбут
Справа № 377/328/16-а
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/328/16-а

Провадження №2-а/377/27/16

11 травня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити дії, -

УСТАНОВИЛА:

10 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, визнати рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 15.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу Славутицького міського суду Київської області № 2-а-7334/11/1023 від 26.10.2011 року неправомірним та зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відновити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Славутицького міського суду Київської області у справі № 2-а-7334/11/1023.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України і підлягає розгляду цим судом як адміністративним судом за правилами ст. ст. 18-20 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у адміністративній справі і почати підготовче провадження.

Запропонувати відповідачеві подати до суду можливі письмові заперечення проти позову та всі наявні докази щодо спірних відносин і зобовязати надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача. Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обовязки направити сторонам до відома.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 381/1629/16-а
Суддя: Буймова Л. П.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків. Проте позивачем вказані в ухвалі недоліки усунуті не були. А саме не надано докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Зазначені обставини, на які вказує позивач не підтверджуються жодними доказами та відсутні посилання на них. Клопотання про допит ОСОБА_2І в якості світка не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не вказано, які обставини даний свідок може підтвердити чи спростувати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були, то заява підлягає поверненню. При цьому, суд розяснює, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду, в порядку встановленого законом.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст. 108 КАС України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 379/468/16-а
Суддя: Бабоїд О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/468/16-а
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.05.2016 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тараща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання незаконним рішення відповідача та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання

В попереднє судове засідання викликалися сторони.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд задовольнити їх.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, проте надав заперечення, де зазначив розглядати справу у його відсутність, позов не визнає та просить суд відмовити у його задоволенні.

Позивачка буде обґрунтовувати свої доводи матеріалами справи.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Керуючись ст.111 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання незаконним рішення відповідача та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 524/8643/15-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/8643/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області, інспектора ВДАІ Кременчуцького району Виходець Євгена Вячеславовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною адміністративною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху. Позивачам надано термін для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 16 жовтня 2015 року позивачем не виконані.

Так до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 106, 108 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну адміністративну позовну ОСОБА_2 до ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області, інспектора ВДАІ Кременчуцького району Виходець Євгена Вячеславовича про скасування постановивизнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 524/5311/14-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5311/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. В своїй заяві вказував, що 04.08.2014 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі № 524/5311/14-а за його позовом до Управління пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області було винесено постанову, якою його вимоги задоволено частково.

Заявник отримав копію постанови в строки, передбачені законом.

26.04.2016 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист. Строк предявлення виконавчого листа до виконання вказаний до 12.08.2015 року. Вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання ним пропущено з поважних і незалежних від нього причин. Просив поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі № 524/5311/14-а до виконання.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки) 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.261 КАС України суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 26.04.2016 року, виданого на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.06. 2014 року № 524/5311/14-а по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Кременчуці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії щодо нарахування пенсії.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 524/5569/14-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5569/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. В своїй заяві вказував, що 30.07.2014 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі № 524/5569/14-а за його позовом до Управління пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області було винесено постанову, якою його вимоги задоволено частково.

Заявник отримав копію постанови в строки, передбачені законом.

16.09.2014 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист. Строк предявлення виконавчого листа до виконання вказаний до 05.08.2015 року. Вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання ним пропущено з поважних і незалежних від нього причин. Просив поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі № 524/5569/14-а до виконання.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки) 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.261 КАС України суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 16.09.2014 року, виданого на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.07.2014 року № 524/5569/14-а по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Кременчуці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії щодо нарахування пенсії.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 552/2097/16-а
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2097/16-а
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 22 квітня 2016 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави в порядку адміністративного судочинства з позовом до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу від 12 квітня 2016 року ВП № 49557044.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 22 квітня 2016 року залишена без руху.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.05.2016
Справа № 552/2082/16-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2082/16-а
Провадження № 2-а/552/69/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського об"єднання Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об"єднання Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні діїспір добровільно не врегульовано.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що всі необхідні підготовчі дії у даній справі проведені, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 110, 111 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського об"єднання Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.