Справа № 823/5402/15
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Київ К/800/13010/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойка О.М. (далі-відповідач) в якому просили: - поновити строк на оскарження; - скасувати постанову ГДВ ВПВР ДДВС МЮУ Бойка О.М. від 25.11.2015 у ВП № 47564410; - зобов'язати виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 за виконавчим листом № 823/2966/13-а виданий 15.01.2014; - визнати протиправною бездіяльність ДВС ГДВ ВПВР ДДВР МЮУ в частині невиконання рішення за виконавчим листом № 823/2966/13-а; - стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 28 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 було повернуто позивачам.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Повертаючи позовну заяву позивачам суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до 15 лютого 2016 року, а саме: зазначити номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти ОСОБА_1 або зазначити відомості щодо їх відсутності також зазначити поштову адресу, номера засобів зв'язку та адреси електронної пошти ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; зазначити номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти відповідача або зазначити чи така інформація відома позивачам; надати докази сплати позивачами судового збору, окремим документом у відповідності до ЗУ Про судовий збір в суму 1461,6 грн.; надати до суду документи, що дають можливість встановити адміністративну процесуальну правоздатність позивачів та підписану позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

На виконання зазначеної вище ухвали, 23.12.2015 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків в якій зазначено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, обґрунтовуючи це тим, що його пенсійне забезпечення не дає змоги вижити і є меншим за прожитковий мінімум, а також додано копії посвідчень ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6- для встановлення їх процесуальної правоздатності.

Проте, повертаючи позовну заяву позивачам, суди дійшли висновку про те, що вимоги ухвали від 14.12.2015 у встановлений строк виконані не були, оскільки, з наданих доказів вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 дійсно звільнені від сплати судового збору на підставі посвідчень, проте позовна заява не містить їх підпису.

Крім того, ОСОБА_1 не надано до суду належних доказів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, протиправно повернув позивачам позовну заяву, в зв'язку з чим просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка