overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 506/291/16-а
Суддя: Бурдинюк О. С.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/291/16-а
Провадження № 2-а/506/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 до Красноокнянського селищного голови Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області про скасування розпорядження № 47-К від 01.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 до Красноокнянського селищного голови Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області про скасування розпорядження № 47-К від 01.12.2015 року.

Ухвалою судді від 06.05.2016 року провадження по справі відкрито, розпочато підготовче провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, згідно до положень ч.5 ст. 71 КАС України суд має право з власної ініціативи збирати докази необхідні для розгляду справи.

У ході підготовки справи до судового розгляду суддя прийшов до висновку про необхідність витребування з Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської завірених належним чином копій матеріалів, що стали підставою для прийняття розпорядження № 47-К від 01.12.2015 року про призначення ОСОБА_2 на посаду юрисконсульта апарату Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області; положення та/або посадової інструкції юрисконсульта Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області, а також завірену належним чином копію спірного розпорядження № 47-К від 01.12.2015 року.

Відповідно до ст. 14 КАС України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 50, 70, 71, 110 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської завірені належним чином копії матеріалів, що стали підставою для прийняття розпорядження № 47-К від 01.12.2015 року про призначення ОСОБА_2 на посаду юрисконсульта апарату Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області; положення та/або посадову інструкцію юрисконсульта Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області, а також завірену належним чином копію спірного розпорядження № 47-К від 01.12.2015 року

Витребувані докази надати Красноокнянському районному суду Одеської області протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 506/291/16-а
Суддя: Бурдинюк О. С.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/291/16-а
Провадження № 2-а/506/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 до Красноокнянського селищного голови Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області про скасування розпорядження № 47-К від 01.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 до Красноокнянського селищного голови Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області про скасування розпорядження № 47-К від 01.12.2015 року.

Ухвалою судді від 06.05.2016 року провадження по справі відкрито, розпочато підготовче провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст.53 КАС України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У ході підготовки справи до судового розгляду суддя прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самотійних вимог на стороні відповідача, юрисконсульта апарату Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 110 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, юрисконсульта апарату Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 581/226/16-а
Суддя: Сізов Д. В.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/226/16-а
Провадження № 2-а/581/8/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія МД-БУД» до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради,

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

15 кітня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

25 квітня 2016 року суд витребував від слідчого управління ГУНП в Сумській області належно завірену копію висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім.Бокаріуса від 30 жовтня 2015 року №532/540.

06 травня 2016 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з ненадходженням вказаного доказу на адресу суду. Зазначив, що без наявності експертизи обєктивно вирішити справу не можливо.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню, а розгляд справи зупиненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.156 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія МД-БУД» задовольнити.

Зупинити провадження у справі №581/226/16-а до 30 травня 2016 року.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 30 травня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Липоводолинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 523/4308/16-а
Суддя: Пепеляшков О. С.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/4308/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" квітня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 71, 159-164, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря від 22.03.2016р. за № 100272 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 590/195/16-а
Суддя: Воловик Г. М.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 590/195/16-а
Пров. № 2-а/590/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Воловик Г.М.

при секретарі - Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (представник, ОСОБА_2) до Свеської селищної ради, голови Свеської селищної ради Шевченко Дмитра Станіславовича та голови комісії з питань розгляду та вирішення земельних спорів в межах населеного пункту смт. Свеса Лещенко Ігоря Федоровича про визнання протиправною бездіяльність Свеської селищної ради та зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (представник, ОСОБА_2) до Свеської селищної ради, голови Свеської селищної ради Шевченко Дмитра Станіславовича та голови комісії з питань розгляду та вирішення земельних спорів в межах населеного пункту смт. Свеса Лещенко Ігоря Федоровича про визнання протиправною бездіяльність Свеської селищної ради та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області при розгляді заяв ОСОБА_1 по вирішенню земельного спору щодо встановлення меж суміжних земельних ділянок між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Зобов'язати Свеську селищну раду Ямпільського району Сумської області вирішити земельний спір за заявами ОСОБА_1 щодо встановлення меж суміжних земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_5 згідно вимог чинного законодавства.

В решті позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 523/4652/16-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/4652/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши адміністративний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту самочинної реконструкції у відповідність до технічної документації, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_1 за власний рахунок привести у відповідність до технічної документації обєкт самочинної реконструкції, а саме: розширення балкону за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.04.2016 року, зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, так як до позовної заяви не додано документ, що підтверджує надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення копію зазначеної ухвали було отримано представником Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради 25.04.2016 р., проте недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 106, 108, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту самочинної реконструкції у відповідність до технічної документації - повернути заявникові та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 573/837/16-а
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 573/837/16-а

та призначення до розгляду

29 квітня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши адміністративний позов першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до комунального закладу Сумської обласної ради "Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району", третя особа: Державний навчальний заклад "Білопільське вище професійне училище", Служба у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності комунального закладу Сумської обласної ради "Улянівська спеціальна загальноосовітня школа-інтернат Білопільського району" та зобов'язання виплатити одноразову грошову допомог,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визнати протиправною бездіяльність КЗ Сумської обласної ради "Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району" та зобов'язати останній виплатити одноразову грошову допомогу в сумі 7 673 грн. 50 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 105-106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Білопільському районному суду.

До матеріалів позовної заяви додані необхідні документи, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107, 110, 121 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до комунального закладу Сумської обласної ради "Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району", третя особа: Державний навчальний заклад "Білопільське вище професійне училище", Служба у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності комунального закладу Сумської обласної ради "Улянівська спеціальна загальноосовітня школа-інтернат Білопільського району" та зобов'язання виплатити одноразову грошову допомог.

Справу призначити до розгляду на 23 травня 2016 року о 9 год. за участю сторін, третіх осіб.

Копію даної ухвали, а також памятку про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, надіслати відповідачу по справі і запропонувати йому в строк до 20 травня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали, памятку про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, надіслати позивачу.

Копію ухвали, памятку про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, надіслати третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1453/16-а
Суддя: Олійник О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1453/16-а
У Х В А Л А

про відкритя провадження та призначення до розгляду

10 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_2, Державна екологічна інспекція у Сумській області, третя особа: Державна екологічна інспекція України, про визнання протиправними дій, визнання незаконною та протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_2, Державна екологічна інспекція у Сумській області, третя особа: Державна екологічна інспекція України, про визнання протиправними дій, визнання незаконною та протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення, номер рядка статзвіту 43.

Призначити судовий розгляд на 16.05.2016 року о 09:30 год., за викликом сторін.

Витребувати від державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_2 акт обстеження, акт відбору зразків грунту, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення №007388 від 27.04.2016 року.

Направити позивачу копію ухвали.

Направити відповідачам, третій особі копію ухвали, позовної заяви, копії документів доданих до неї та розяснити відповідачам право в строк до 16 травня 2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайсуду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 591/1839/16-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1839/16-а
Провадження № 2-а/591/211/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О. В.,

за участю секретаря Ханюкової Липової І.А.

розглянувши справу за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги на дітей одиноким матерям.

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Сумської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення допомоги на дітей одиноким матерям.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі зазначеного, керуючись п. 5 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги на дітей одиноким матерям залишити без розгляду.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 592/4300/16-а
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4300/16-а
Провадження №2-а/592/147/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Сум Фоменко І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Сум надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України .

До заяви додані її копії та копії документів відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Сум.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі №592/4300/16-а, провадження №2-а/592/147/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, (графа статзвіту 36).

Призначити по справі судове засідання на 11-00 годин 20 травня 2016 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко

Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі (стаття 49 КАС України ):

1 .Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обовязки.

2.Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

3.Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України (ст.51 КАС України).