Справа № 2а-1670/7343/11
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2011-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07 серпня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/7343/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке виробничо-торгівельне об'єднання" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке виробничо-торгівельне об'єднання" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, Державного податкового ревізора-інспектора, інспектора податкової служби 2 рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2011 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке виробничо-торгівельне об'єднання" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, Державного податкового ревізора-інспектора, інспектора податкової служби 2 рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання дій державного податкового ревізора-інспектора, інспектора податкової служби II рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ, ОСОБА_1 по проведенню перевірки та складанню акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності включення сум до податкового кредиту за лютий 2011 року №3685/23-209/0308270 від 06.06.2011 року незаконними, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень №/2126 від 25.06.2011 року, №/102 від 25.06.2011 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про призупинення дії податкових повідомлень-рішень №/2126 від 25.06.2011 року, №/102 від 25.06.2011 року на час розгляду даного позову, яке суд розцінює як клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Публічним акціонерним товариством "Кременчуцьке виробничо-торгівельне об'єднання"не обґрунтовано і не надано суду доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є очевидними.

Крім того, абзацом 4 підпункту 56.18. статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Кременчуцьке виробничо-торгівельне об'єднання" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке виробничо-торгівельне об'єднання" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, Державного податкового ревізора-інспектора, інспектора податкової служби 2 рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Сич