Справа № 463/4096/15-а,2-а/463/183/15
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Справа № 876/10574/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови,

встановив:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Львівської митниці ДФС, в якому просив скасувати постанову № 1358/20909/15 від 14.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Відповідач у суді першої інстанції подав заперечення на позов у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 05.10.2015 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

З цією постановою суду першої інстанції від 05.10.2015 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт зазначає про допущення порушення норм матеріального права судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд не прийняв до уваги покликання позивача на той факт, що порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України, відбулось у зв'язку із поломкою транспортного засобу. Крім того вказує апелянт на безпідставність посилань суду на не повідомлення позивачем до органів Львівської митниці ДФС факту поломки транспортного засобу марки «OPEL OMEGA», згідно ч.2 ст.192 МК України, оскільки даний транспортний засіб використовувався у власних цілях та не перевозив товар, який знаходиться в режимі митного контролю.

За наслідками апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову Личаківського районного суду м. Львова від 05.10.2015 р. та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду від 05.10.2015 р. без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що оскарженою постановою в.о. начальника Львівської митниці в справі про порушення митних правил № 1358/20909/15 від 14.08.2015 року, визнано позивача ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. (а.с. 8-9).

Цю постанову від 14.08.2015 року винесено за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил № 1358/20909/15 від 28.06.2015 року та матеріалів справи про порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України (а.с. 4, 31-42).

Із змісту вказаних вище постанови від 14.08.2015 року та матеріалів справи про порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України видно, що громадянин України ОСОБА_2 03.04.2015 р. ввіз на митну територію України автомобіль марки «Ореl Оmega», р.н. НОМЕР_2 (РL), кузов № НОМЕР_1, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» з метою особистого користування. Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) станом на 28.06.2015 р. цей транспортний засіб марки «Ореl Оmega» з митної території України ОСОБА_2 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. Тому, ОСОБА_2 було порушено строки транзиту транспортного засобу, передбачені ст.95 МК України. На підтвердження факту перебування вказаного транспортного засобу марки «Ореl Оmega» на ремонті ОСОБА_2 було надано певні документи, однак такі документи не підтверджують наявність обставин непереборної сили, як то аварія, протиправні дії третіх осіб, визначені ст.460 МК України. Також ОСОБА_2 не було вжито заходів згідно ст.192 МК України. Вказаний транспортний засіб марки «Ореl Оmega» було вивезено за межі митної території України 24.07.2015 року через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 380 МК України визначено особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України, а статтею 381 МК України - особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено, що відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Згідно ст.95 МК України, строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Статтею ст.192 МК України передбачено заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів.

Частиною 1 статті 4 МК України визначено, що товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі; транспортні засоби - це транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі; транспортні засоби особистого користування - це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Матеріалами справи підтверджується, що розглядуваний транспортний засіб марки «Ореl Оmega», р.н. НОМЕР_2 (РL), кузов № НОМЕР_1 було ввезено позивачем ОСОБА_2 на митну територію України 03.04.2015 року в митному режимі «транзит» з метою особистого користування, а вивезено цей ТЗ за межі митної території України 24.07.2015 року.

Тобто, позивачем було порушено визначені статтею 95 МК України строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту.

Відповідно до ст.459 МК України, адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Особливості відповідальності за деякі види порушень митних правил передбачено статтею 461 МК України. Так, вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджується, що розглядуваний транспортний засіб марки «Ореl Оmega» на час ввезення на митну територію України 03.04.2015 року був у технічно справному стані.

Згідно наданих позивачем документів ремонт цього ТЗ здійснювався у приватного підприємця ОСОБА_3 в період із 07.04.2015 року по 22.07.2015 року.

Однак, позивачем не надано доказів того, що вказаний ремонт ТЗ був вимушеним і зумовлений аварією, протиправними діями третіх осіб чи дією обставин непереборної сили.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, постанова суду винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.04.2016 року.