Справа № 826/16922/13-а
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

10 грудня 2013 року № 826/16922/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДеВол-Будмонтаж"
до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДеВол-Будмонтаж» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва ДПС від 10 липня 2013 року № НОМЕР_1 та від 10 липня 2013 року № НОМЕР_2.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДеВол-Будмонтаж» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення рішенні Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва ДПС від 10 липня 2013 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

02 грудня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2013 року питання про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2013 року.

У судове засідання 10 грудня 2013 року представники сторін не зявились, у звязку з чим, суд, керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд питання про ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Після розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема, у випадку, якщо, суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Слід звернути увагу, що при вирішенні адміністративної справи № 826/16922/13-а, судом досліджено правомірність прийняття спірних податкових повідомлень рішень, з урахуванням рішень Головного управління Міндоходів у місті Києві від 09 серпня 2013 року та Міністерства доходів і зборів України від 19 вересня 2013 року № 11431/6/99-99-10-01-15 про часткове скасування податкового повідомлення рішення від 10 липня 2013 року № НОМЕР_1, та як наслідок винесення нового рішення від 11 жовтня 2013 року № НОМЕР_3, а саме досліджено питання нарахування податковим органом грошових зобовязань з податку на додану вартість та з податку на прибуток, за результатом чого встановлено, що операції позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю Рімнус Маркет здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Як наслідок, вирішено, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит та задекларовано податок на прибуток, а тому суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДеВол-Будмонтаж» підлягає задоволенню повністю.

Проте, у резолютивній частині постанови судом не зазначено про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 11 жовтня 2013 року № НОМЕР_3.

З огляду на викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність прийняти додаткової постанови в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 11 жовтня 2013 року № НОМЕР_3.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 122, 128, 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДеВол-Будмонтаж» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби від 11 жовтня 2013 року № НОМЕР_3.

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України Відповідно до частини пятої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства додаткове судове рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник