Справа № 813/673/16
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р. № 876/1969/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Іскра» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Іскра» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

23.02.2016 ПАТ «Іскра» звернулося в суд із адміністративним позовом до ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.02.2016 № НОМЕР_1.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що позивачем судовий збір сплачено у розмірі меншому, а ніж це передбачено законом.

Із цією ухвалою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що суддя першої інстанції дійшов помилкового висновку, що цей спір є майновим.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник відповідача у справі в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про його дату, час та місце, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевірив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги, вважає, що така задоволеною бути не може.

Суддя першої інстанції оскаржувану ухвалу мотивував тим, що позовна заява позивачем подана з порушенням ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки до неї не долучено доказів сплати судового збору у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір». Позивачем до позовної заяви долучено документ про сплату судового збору у розмірі 1378 грн, тобто у розмірі передбаченому за подання позовної заяви немайнового характеру. Однак, розглядуваний позов є майновим, а відтак судовий збір за подання цього позову становить 61082,97 грн.

З такими висновками судді першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 107 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 вказаної статті визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки від ціни позову, але не менше 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 1 січня цього року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн.

Отже, для визначення розміру судового збору за подання адміністративного позову, необхідним є встановлення характеру позовних вимог, майнові чи немайнові.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Отже, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення штрафів, є майновою.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «Іскра» заявлено вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким йому зменшено відємне значення з податку на прибуток підприємств в сумі 4072198 грн, що свідчить про майновий характер адміністративного позову.

Таким чином, суддя першої інстанції дійшов вірного висновку, що ставка судового збору за подання розглядуваного позову становить 61082,97 грн (4072198 * 0,015), а тому враховуючи сплачену позивачем суму (1378 грн), недоплата становить 59704,97 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що позивачем до позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору у розмірі визначеному законом, суддя першої інстанції правомірно виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху у якій вказав недоліки позовної заяви, визначив строк та спосіб їх усунення.

З огляду на викладене, суддя першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без руху, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскарженої ухвали, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Іскра» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 813/673/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

ОСОБА_3

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 11.05.2016.