Справа № 2-а-3253/11
Суддя: Дюдюн О. В.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-а-3253/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою співробітника ДАІ від 25.07.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Просить вказану постанову скасувати, посилаючись на відсутність у своїх діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, які просив задовольнити, пояснивши, що він дійсно 04.05.2011 року був зупинений працівником ДПС, який після перевірки документів почав перевіряти технічний стан автомобіля, хоча технічний огляд пройдений в 2010 році та згідно довідки про технічний стан автомобіля він знаходився у справному виді. Після чого інспектор виявив що у позивача не працює задній світловий прилад. Заперечення позивача стосовно того, що він не вчиняв дій, які б порушували Правила Дорожнього руху України та те, що при виїзді з дому ним було перевірено технічний стан свого автомобіля та всі світлові прибори були справні, інспектор до уваги не прийняв, та склав протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. На обурення позивача щодо неправомірності дій інспектора та те, що інспектором не враховано той факт, що дорожнє покриття знаходиться в жахливому стані та освітлення могло зникнути при наїзді автомобіля у вибоїну, інспектор зазначив, що протокол буде направлено до відділення ДАІ по місцю проживання позивача та до нього буде застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного попередження.

Але 25.07.2011 року позивача було викликано до ВДАІ Чаплинського району, де інспектор з адміністративної практики Чаплинського ВДАІ виніс постанову, серії ВТ1 №056016 про накладенння на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень, при цьому як вказує позивач, інспектором не було враховано його пояснення, щодо вказаного правопорушення.

Позивач вважає складення протоколу та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним так як інспектором ДПС відповідно до ст. 251 КУпАП не надано жодних доказів цього правопорушення, а саме: показання технічних приладів, що мають функції фото і відео фіксації, пояснень свідків, інших речових доказів, та те, що інспектором ДПС не було проведено контрольних замірів відстані.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 25.07.2011 року відносно позивача було винесено постанову серії ВТ1 №056016 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

З матеріалів адміністративного протоколу вбачається, що позивач порушив п. 31.4.3 ПДР, а саме, керування транспортним засобом з непрацюючими освітлюючими приладами в темну пору доби.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за керування транспортними засобами, що мають технічні несправності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача вбачається, що при виїзді з дому ним було перевірено справність всіх світлових приладів, що підтвердили свідки, які перебували в автомобілі, а працівником ДАІ дані пояснення не було взято до уваги. Також з пояснень позивача вбачається, що інспектором не було враховано його пояснення щодо того, що освітлення задніх світлових приладів зникло через нерівність дорожнього покриття. Також судом береться до уваги той факт, що причина несправності була усунута на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення мали місце, однак їх вчинення сталося не з вини позивача, а вимоги останнього про скасування постанови є законними та обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, ст. ст. 7, 159 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ серії ВТ1 № 056016 від 25.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн. скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Дюдюн