Справа № 163/393/16-а, 2а-163/5/16
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р. Справа № 876/2523/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Довгої О.І., Кузьмича С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любомльського районного суду від 10.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до особи рішення якої оскаржується заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови № 1774/20500/2015 від 16.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 485 МК України.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 16.12.2015 року заступником начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил №1774/20500/2015 прийнято постанову в справі про порушення митних правил, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 53615,15 грн.

Постановою Любомльського районного суду від 10.03.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що з протоколу про порушення митних правил № 0774/20500/2015 від 30.11.20115 року вбачається, що декларантом ПП «Престижавто» в одній особі станом на 22.05.2013 року і керівником даного підприємства ОСОБА_1, вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення сплати митних платежів в сумі 51 205, 06 грн. при декларування товару «Вантажний автомобіль: марки «MAN», модель TGA 26.430, що був у використанні, рік виготовлення та модельний рік 2005, тип двигуна-дизельний, об'єм 10518 см3, потужність 316 kw, кузов номер - (VIN) WMAH21ZZ35M411965, а саме: шляхом заявлення в митній декларації № /2013/028080 від 22.05.2013 року неправдивих відомостей щодо відправника та продавця товару «Вантажний автомобіль: марки «MAN», модель TGA 26.430, та відомостей необхідних для визначення його митної вартості та надання з цією ж метою органу доходів і зборів інвойсу № 911-13 від 01.05.2013 року, що містить такі відомості.

Відповідно до постанови про порушення митних правил 1774/20500/2015 від 16.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 153615,15 грн.

З матеріалів справи про порушення митних правил № 200500/2015 вбачається, що до митних органів Словацької Республіки було надіслано 19.03.2015 року № 6496 /5/99-99-26-03-03-16 запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «MAN» ідентифікаційний номер (VIN) WMAH21ZZ35M411965.

З відповіді до Державної фіскальної служби України від 03.08.2015 року на вище вказаний запит вбачається, що вантажний марки «MAN», ідентифікаційний номер (VIN) WMAH21ZZ35M411965, був придбаний компанією ПП «Престижавто» 15.05.2013 року в словацької компанії «MAN Truk @ BUS Slovakia s.r.o.» за ціною 20 300 євро.

Проте, як вбачається матеріалів справи про порушення митних правил № 200500/2015 позивачем ОСОБА_1 подано, як підставу для митного оформлення автомобіля «MAN», ідентифікаційний номер (VIN) WMAH21ZZ35M411965 інвойс №911-13 від 01.05.2013 року, де продавцем виступає фірма «DELTACROSS TRADE», а покупцем ПП «Престижавто» де вказана вартість автомобіля 4710 євро, що повністю спростовує доводи позивача, що в нього не було прямого умислу ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та що його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до службової записки від 21.10.2015 року № 1239/03-70-25-01-20 сума податків і зборів, які необхідно було сплатити за ввезення на митну територію України в митному режимі імпорт станом на 22.05.2013 року автомобіля марки MAN», номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 10518 см. куб. двигун дизельний ,код НОМЕР_2 згідно з УКТЗЕД, вартістю 20300 євро, становить 66803,52 грн.

Згідно МД №205070000/2013/028080 на товар «Вантажний автомобіль: марки «MAN», модель TGA 26.430, що був у використанні, рік виготовлення та модельний рік 2005, ідентифікаційний номер (VIN) WMAH21ZZ35M411965, по якій ПП «Престижавто» було нараховано митні платежі в сумі 15 598,46 грн., а тому сума недоборів належних до сплати митних платежів становить 51205, 06 грн., що також підтверджує заявлення в митній декларації позивачем неправдивих відомостей щодо вартості товару з метою ухилення від сплати податків, що також спростовує його доводи, що посадовою особою під час складання протоколу та винесення постанови не повно з'ясовано всі обставини справи у відповідності ст. 489 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил №200500/2015 25 серпня 2015 року у Волинську митницю ДФС листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України від 19.08.2015 року №30894/7/99-99-26-03-03-17 направлено копію запиту ДФС України до митних органів Словацької Республіки та відповіді від митних органів Словацької Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «MAN», ідентифікаційний номер (VIN) WMAH21ZZ35M411965.

На підставі зазначеної інформації було встановлено суму недоборів належних до сплати митних платежів і після виявлення порушення митних правил по даному факту 30.11.2015 року, посадовою особою Волинської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 1774/20500/2015.

Відповідно до ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил згідно статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова №1774/20500/2015 від 16.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення за ст.485 МК України на ОСОБА_1 була винесена своєчасно не пізніше шестимісячного терміну, оскільки порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України позивачем було виявлено після отримання з Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України 19 серпня 2015 року № 30894/7/99-99-26-03-03-17 з копією запиту ДФС України до митних органів Словацької Республіки та відповідачі від митних органів Словацької Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «MAN», модель TGA 26.430, ідентифікаційний номер (VIN) WMAH21ZZ35M411965, а тому дану постанову було винесено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, тобто без порушення строків передбачених ст. 467 МК України.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 10.03.2016 року у справі №163/393/16-а без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: О. Довга

ОСОБА_3