Справа № 2а-14498/10/0470
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2015 р. Справа №2а-14498/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

судді Златін С.В.

судді Борисенко П.О.

перевіривши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом гр.ОСОБА_1 до Президента України, Державної судової адміністрації України в особі Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2006 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача1 Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, відповідача2 Начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області ОСОБА_2, відповдіача3 Державної судової адміністрації України, відповідача4 Заступника голови Державної судової адміністрації ОСОБА_3, відповідача5 Президента України ОСОБА_4, відповдіача6 Секретаріату Президента України, відповідача7 Управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням прийнятого судом уточнюючого адміністративного позову гр. ОСОБА_1 звернувся до Президента України, Державної судової адміністрації України в особі Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області та просить розглянути уточнений адміністративний позов в частині вимог до ДСА України та його Територіального управління в Дніпропетровській області, позовні вимоги виклав в наступній редакції:

Зобовязати Державну судову адміністрацію України в особі територіального управління в Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 згідно норм чинного законодавства України (ст. 44 п.11 Закону України Про статус суддів ,Закону України Про судоустрій ) посвідчення судді у відставці.

Реально забезпечити виконання норм Конституції України, Закону України Про статус суддів щодо ОСОБА_1, як судді у відставці у тому числі його правового, матеріального і соціального забезпечення з боку держави в особі органів ДСА України. Просить при цьому суд вийти за межі позовних вимог для повного захисту особисто ОСОБА_1 і реального відновлення порушених прав та інтересів про які наведено в його позовній заяві.

Визнати нечинним (незаконним) рішення ДСА України в особі ТУ в Дніпропетровській області в припиненні ОСОБА_5 грошових виплат як судді у відставці (листом з посиланням на закриті для друку накази Президента України), зобовязати цього відповідача в подальшому виконувати наказ від 08.2002 року (зі змінами в подальшому) по виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання на підставі чинного законодавства України)крім того зобовязати цього відповідача утриматися в подальшому від вчинення дій, які порушують права ОСОБА_1 як громадянина України і судді у відставці з урахуванням принципу заборони скасування чи зниження досягнутого рівня змісту та обсягу гарантій незалежності суддів у тому числі суддів у відставці, їх (гарантій) реального правового, матеріального, соціального забезпечення та виконання сувязі з нормами Конституції України та Закону України Про статус суддів , крім того з урахуванням судової практики Європейського Суду з пряв людини, або бездіяльність (ненадання відповідей на мої звернення у визначений Законом строк) у відповідності ст. 20 Закону України Про звернення громадян.

Зобовязати ДСА України в особі ТУ в Дніпропетровській області реально забезпечити ОСОБА_1 довічними щомісячними грошовими виплатами (довічним грошовим утриманням) як суддю у відставці відповідно до норм Основного Закону України, Закону України Про статус суддів , Указу Президента України та наказу про звільнення ОСОБА_1 у відставку за станом здоровя, стягнути не сплачені ОСОБА_1 грошові суми з дати 01.02.2006 року у тому числі вихідну допомогу по відставці згідно вимог Закону, внести відповідні записи до його трудової книжки періодів виконання обовязків народного судді згідно наказів і фактично періодів такого виконання, а також визнати ДСА України та ТУ ДСА в Дніпропетровській області неправомірними (незаконними) у частині надання ОСОБА_1 формальних і необґрунтованих відповідей у порушення Закону України Про звернення громадян, норм Конституції України, ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 до Ради суддів України надіслане Радою суддів України листом від 30.09.07 за №12-рс-17317/07 до ДСА України відповідно до пункту 10 частини першої статті 126 Закону України Про судоустрій ) з приводу припинення ОСОБА_1 грошових виплат як судді у відставці та іншим їм вимогам.

Якщо суд дійде висновку, щодо процесуальних строків звернення до суду то прошу, суд поновити строк звернення до суду з урахуванням, що з березня 2002 року я знаходжусь на групі інвалідності по цей час та продовжую проходити як стаціонарне так і амбулаторне лікування тривалий час.

Моральну шкоду стягнути з Президента України та ДСА України в особі ТУ в Дніпропетровській області (з урахуванням тих обставин, що позивач тривалий час з 01.02.2006р. безпідставно не отриму. грошові виплати як суддя у відставці, виплати припинено з грубим порушенням законодавства України в розмірі 100000 (сто тясяч) по 50 тисяч грн. з кожного відповідача.

Викликати й допитати як свідків по обставинах і фактам, викладеним у позовній заяві ОСОБА_1:

1.Голову апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6. за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Харківська,13, 49000 (який у період виконання обовязків народного судді був начальником управління юстиції в Дніпропетровській області).

2. ОСОБА_7 місце роботи державна гірська академія м.Дніпропетровськ. пр.-т ОСОБА_8,19 (яка підписала наказ про звільнення ОСОБА_1 у відставку й іншим обставинам, повязаним з відставкою позивача).

ОСОБА_9 (на цей час голова окружного адміністративного суду Дніпропетровської області, який на час звільнення ОСОБА_1 був першим заступником начальнка управління юстиції в Дніпропетровській області та в подальшому начальником ТУ ДСА України в Дніпропетровській обалсті по обставинам звільнення позивача у відставку та припинення грошових виплат позивачу як судді у відставці листами ДСА України та ТУ в Дніпропетровській області) адреса суду де він працює та місце проживання позивачу на цей час не відомі), але відома адреса електроної пошти цього суду: .

Стягнути з ДСА України в особі його територіального управління в ніпропетровській області всі судові витрати по справі у рівних частнинах.

У порядку ст.110 кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що незаконно припинена виплата державними органами грошових коштів ОСОБА_1 як судді у відставці та це особисто позивача поставило у скрутне матеріальне становище, на межу вижирання, прошу суд вжити заходів до невідкладного розгляду і вирішення судом позову ОСОБА_1 ( з урахуванням вимог ст. ст.8, 9 3,19,22,24,117-118 та інших статей КАС України).

Так як позивач раніше працював в Новомосковському міському суді на посаді судді цього суду ( з фактичних обставин та міркувань, обставин по спору стосуються саме мене особисто, позивача і його родини постійно мешкає в м.Новомосковську) тому ,прошу суд передати справу до іншого суду Дніпропетровської області крім Жовтневого райсуду, Індустріального райсуду, Красногвардійського суду м.Дніпропетровська, а саме

Також прошу врахувати, якщо суд прийме інше рішення, щодо підсудності (різного судочинства, про щось інше) за моїми позовними вимогами або знову як наведено раніше в ухвалах судів 1 та 2 інстанції позов ОСОБА_1 повинен розглядатися в різному судочинстві та зобовязанні розєднання вимог через посилання на яке саме судочинство та у який спосіб позивач повинен звертатися до суду), просить суд вирішити це питання згідно вимог чинного законодавства та передати справу по підсудності на підставі норм КАС України.

Вирішуючи питання, щодо підсудності справи, прошу суд взяти до уваги, наскільки відомо позивачу від юристів області та інших, що окружний адміністративний суд області справи поки, що не розглядає справи (на момент відправки позову), у суду адреси також не має точніше позивачу вона не відома, прошу визначити підсудність іншому прилеглому до Дніпропетровської області суду України:

Запоріжської, Полтавської, Харківської, Черкаської або іншої області, крім того прошу взяти до уваги, що на теперішній час ОСОБА_2 є головою окружного адміністративного суду області раніше був начальником ТУ ДСА в Дніпропетровській області та майже усі події (обставини) вібувалися в подальшому за його участю, а саме припинення грошових виплат та інше навіть якщо б і розглядав цей суд по підсудності позов ОСОБА_10, позивач вважає, що в нього є всі підстави для відводу як голови суду (окружного адміністративного суду області) так і підлеглим в адміністративному порядку суддям цього суду п. 2. 4 ст. 27 вищенаведеного кодексу України) з огляду на неправомірність дій та бездіяльність ОСОБА_2, щодо судді у відставці ОСОБА_1

Також, позивач провить суд витребувати та обєднати в одне провадження справу № 2-3809/07 за його позовом про стягнення вихідної допомоги, по вимогам не оплати санаторно-курортної путівки за 2000 рік та іншим вимогам, неправомірності дій ДСА України та інших відповідачів, яка знаходиться на розгляді в Жовтневому райсуді м. Дніпропетровська (на підставі ст. 116 КАС України предмет позову однаковий з цим адміністративним позовом).

При розгляді справи також просить суд по можливості не застосовувати (ст.166 КАС України) до будь-кого з посадових осіб причетних до обставин неправомірності дій або бездіяльності за позовом ОСОБА_1, щодо притягнення до відповідальності, або це питання вирішити на розсуд суду ОСОБА_1 наполягати не буде.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2006 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2006 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві, оскільки до часу винесення даної ухвали, позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2007 року скасовано ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2006 року про повернення позовної заяви, та направлено справу до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на новий розгляд для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2008 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2008 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.09.2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2006 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2006 року скасовано, та направлено справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2009 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві, оскільки до часу винесення даної ухвали, позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2010 року ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного від 25.11.2009 року та від 11.01.2010 року скасовано, та направлено матеріали до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2010 року матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 передані до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2011 року, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду.

16.10.2012р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 повернено позивачу для звернення до належного суду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

04.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2013р. скасовано, та направлено для вирішення питання про відкриття провадження.

02.12.2014 року згідно розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 373д у зв'язку з закінченням повноважень у судді Рищенко А.Ю. на підставі повторного автоматичного розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Ніколайчук С.В.,суддів: Златін С.В.,Борисенко П.О.

Ухвалою суду від 05.12.14р. дану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.01.15р.

В подальшому розгляд справи відкладався на 27.01.15р.

Ухвалою суду від 29.01.15р. прийнято уточнений адміністративний позов по справі та витребувано від Державної судової адміністрації України в особі Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, розгляд справи відкладено на 10.02.15р.

10.02.2015р. в судове засідання представник позивача та відповідачів не зявились про причини неявки суд не повідомили про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Державна судова адміністрація України в особі Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області витребувані ухвалою суду від 29.01.15р. додаткові докази по справі не надала, однак 27.01.15р. подало до суду заперечення на адміністративний позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом ч.4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст. 71КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу(ч.3 ст.71 КАС України).

Враховуючи уточнені позовні вимоги, в яких позивач просить розглянути уточнений позов в частині вимог до Державної судової адміністрації України в особі Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне вдруге витребувати від Державної судової адміністрації України в особі Територіального управління державної судової адміністрації України копії всіх документів (належним чином завірені) з особової справи ОСОБА_1, як судді у відставці та приєднати їх до справи.

У відповідності до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.70, 71, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вдруге витребувати від Державної судової адміністрації України в особі Територіального управління державної судової адміністрації України копії всіх документів (належним чином завірені) з особової справи ОСОБА_1, як судді у відставці та приєднати їх до справи.

Вказані документи надати суду в строк до 01.03.2015р.

Направити відповідачам-1,2,3 уточнюючу позовну заяву від 22 січня 2015 року.

Розгляд справи відбудеться 02.03.15 р. о 13 год. 30 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4 зал №9.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14