Справа № 813/2/14
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
з питань відводу судді
26 лютого 2014 року № 813/2/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

за участю секретаря

судового засідання Чернявська О.Д.,

представника позивача: Осовський В.М.

представника відповідача: Комаревцев О.С.

розглянув у судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку.

в с т а н о в и в :
Представник позивача Осовський В.М., через канцелярію суду (вх.6705 від 26.02.14) звернувся із заявою про відвід судді з тих підстав, що суддя Лунь З.І. брала участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 про фальсифікацію наказу ДПА у Львівській області №383-о від 24.09.2009 року. Оскільки розгляд зазначеної справи завершився залишенням позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, ОСОБА_2 вбачає корупційну змову судді Лунь З.І. з представниками органів влади та отримання від них матеріальної вигоди. Відтак, ОСОБА_2 вважає, що зазначене є підставою для відводу судді Лунь З.І.

В судовому засіданні представник позивача Осовський В.М. заяву про відвід судді підтримав. Також ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що у нього відсутні будь-які докази, які підтверджують зазначене у заяві про відвід судді.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо відводу судді з тих мотивів, що зазначене представником відповідача не дає підстав сумніватися в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Судом встановлено, що зазначене представником позивача у заяві про відвід судді не підтверджено жодними доказами.

Крім того, представником позивача Осовським В.М., у заяві про відвід не зазначено підстав відводу судді.

З врахуванням зазначених норм, суд дійшов висновку про те, що відвід судді Лунь, заявлений представником позивача ОСОБА_2 є надуманий, невмотивований, пов`язаний із непогодженням представника позивача Осовського В.М. з результатами розгляду справи, що розглядалася Львівським окружним адміністративним судом у складі колегії: Качур Р.П. головуючий, суддів Лунь З.І., Кравчук В.М., в якій ОСОБА_3 був позивачем.

Суд зазначає, що обставини, зазначені представником позивача у заяві про відвід не можуть слугувати підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 27, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

Повний текст ухвали складено 03.03.2014 року

Суддя Лунь З.І.