Справа № 826/17841/15
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.,

за участю секретаря Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу приватного підприємства Готельно-рестранний комплекс "Апельсин" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне підприємство готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» (надалі - ПП ГРК «Апельсин», позивач) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - Департамент ДВС Мінюсту України, відповідач) про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту України Канцедала О.О. від 17.07.2015р. у ВП №47858309 про стягнення з ПП ГРК «Апельсин» виконавчого збору у розмірі 7 067 099,35 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанову суду, на підставі якої видано виконавчий лист, скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України, в той же час, державний виконавець не врахував зазначеної інформації та без належних підстав виніс постанову про стягнення виконавчого збору, яка є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2016 року повадження в адміністративній справі закрито, роз'яснено позивачу, що вказані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем одано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2016 року, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

До суду від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив справу розглянути справи без участі його представника.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва підлягає залишення без змін, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України , суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, у позовній заяві позивач оскаржує постанову від 17.07.2015р. у ВП №47858309 про стягнення з боржника - ПП ГРК «Апельсин» виконавчого збору у розмірі 7 067 099,35 грн., винесену в межах виконавчого провадження №47858309 з примусового виконання виконавчого листа №2/711/34/15, виданого 05.05.2015р. Придніпровським районним судом міста Черкаси про стягнення солідарно з ПП ГРК «Апельсин», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за Кредитним договором №49.8.2/38/2007-КЛТ від 23.08.2007р. у розмірі 70 670 993, 54 грн., з яких: сума заборгованості за простроченим кредитом - 40 162 868, 94 гри.; розмір прострочених відсотків за кредитом - 26 183 777, 47 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 2 617 738,75 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків -1 706 608,39 грн.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов до висновку, що даний позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства , а не в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду вважає висновок суду першої інстанції правильним з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Приписи ч. 1 ст. 181 КАС України визначають, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З наведеного випливає, що встановлення законом іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень судів загальної юрисдикції, ухвалених у порядку цивільного судочинства.

Зазначена позиція підтримується у постановах Верховного Суду України від 30.06.2015 року у справі №825/2566/14, від 11.11.2015 року у справі №6-2187цс15, від 13.01.2016 року у справі №6-2850цс15, а відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Крім того, така ж позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.01.2016 року у справі №К/800/23271/15.

Враховуючи викладене, оскільки позивач є боржником у виконавчому провадженні, в межах якого винесено постанову про стягнення з нього виконавчого збору, а також беручи до уваги, що предметом оскарження є постанова державного виконавця, прийнята у ході виконання рішення виконавчого листа №2/711/34/15, виданого 05.05.2015р. Придніпровським районним судом міста Черкаси, колегія суддів, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Готельно-рестранний комплекс "Апельсин" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.05.2016.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді Л.П. Борисюк

І.Й. Петрик

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Петрик І.Й.

Борисюк Л.П.