Справа № 2-а-5947/11
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5947/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області адміністративну справу за заявою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявник ОСОБА_1, з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на наступне: постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.10.2011 року по адміністративній справі № 2-а-5947/11 за її позовом до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відмовлено.

25.06.2014 року вона отримала виконавчий лист за даним рішенням та предявила його до виконання. Однак, постановою державного виконавця від 14.07.2014 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження в звязку зі впливом строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Проте постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.10.2011року, прийнята за її адміністративним позовом була переглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 30.05.2013року в порядку письмового провадження. Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року надійшла на її адресу лише 03.06.2014 року.

Таким чином судом апеляційної інстанції прийняте за справою ОСОБА_1 рішення було направлене її через рік після його прийняття. В звязку з чим просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити її пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання заявник не зявилась надала заяву про слухання справи в її відсутність. Представник боржника також не зявились і надали заяву про слухання справи в їхню відсутність, просили відмовити в задоволені вимог.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 14.10.2011 року по адміністративній справі № 2-а-5947/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Дане рішення було оскаржене в апеляційному порядку. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року , розглянутої в письмовому провадженні, було скасовано постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.10.2011 року і позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені. Ця постанова набрала чинності 30.05.2013 року.

Заявницею 25.06.2014 року був отриманий виконавчий лист за даним рішенням суду та предявлений до примусового виконання. Однак, постановою державного виконавця від 14.07.2014 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження в звязку зі впливом строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до пп. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення суду може бути предявлене до виконання протягом року.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 261 КАС України стягувачі, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що заявник пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, так як згідно дати на поштовому конверті, отриманого заявником з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, постанова від 30.05.2013 року надійшла на її адресу лише 03.06.2014 року, тобто через рік після її постановлення. З наданої суду постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вбачається, що заявниця не приймала участі в перегляді справи в суді апеляційної інстанції та не знала про прийняте рішення, так як справа розглядалась в письмовому провадженні.

Після отримання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заявник відразу отримала виконавчий лист та предявила його до виконання.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску заявницею строку для предявлення виконавчого листа до виконання та поновити ОСОБА_1 , строк предявлення виконавчого листа до виконання. Керуючись ст. 261 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1, строк предявлення виконавчого листа до виконання, виданого відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року по адміністративній справі № 2-а-5947/2011 за позовом до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її постановлення через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.В.Боженко