Справа № 826/16144/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Чаку Є.В.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення, а саме звернутися до суду апеляційної інстанції з обгрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Як вбачається зі зворотного повідомлення, копія ухвали від 18 березня 2016 року вручена апелянту 21 березня 2016 року. Станом на 10 травня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не усунуті, тобто апелянтом не поданого жодного клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, якщо заяву про поновлення строку не подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, то відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що апелянтом було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2016 року у розмірі 80, 40 грн., згідно квитанції № 0.0.511977151.1 від 25 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Отже, зважаючи на те, що суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення судового збору у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 98, 186, 189, 205 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій - відмовити.

Повернути з Державного бюджету України державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Суперфіну Борису Михайловичу сплачений, згідно квитанції № 0.0.511977151.1 від 25 лютого 2016 року судовий збір у розмірі 80 (вісімдесят) гривень 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Є.В. Чаку