Справа № 127/26209/15-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/26209/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Романюк Л.Ф.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

10 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просила суд залишити її без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2016 року - без змін.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження..

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, яка прибула в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що державною екологічною інспекцією у Вінницькій області з 20.10.2015 року по 05.11.2015 року була проведена планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Поповецький» на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними речовинами.

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області вважає, що ТОВ «Консервний завод «Поповецький» не дотримується вимог природоохоронного законодавства, а тому за результатами вказаної перевірки посадовими особами складений акт з описом порушень виявлених під час державного нагляду (контролю), які слугували підставою для винесення припису від 06.11.2015 року №03/20.

У відповідності, до складених Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області акту перевірки та припису від 06.11.2015 року №03/20, позивача зобов'язано усунути вказані у приписі порушення.

Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області, начальником відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Ющуком О.Д. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2015 року за № 005069 та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 03/092 від 09.11.2015 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2015 року позов ТОВ «Консервний завод «Поповецький» до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування припису № 03/20 від 06.11.2015 року та визнання протиправними та скасування висновків акту перевірки задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано п.1,2 4-9, 13 припису Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 03/20 від 06.11.2015 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 року, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2015 року залишено без змін.

Під час судового розгляду у Вінницькому окружному адміністративному суді та у Вінницькому апеляційному адміністративному суді, було детально з'ясовано всі обставини справи, досліджено всі документальні докази, конкретно вивчено кожен вид правопорушення, що вказаний Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області та надана відповідна правова оцінка і як наслідок визнано незаконними та скасовано відповідні пункти припису, що передбачали саме ті порушення, на підставі яких винесена постанова № 03/092 від 09.11.2015 року.

Згідно із ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку обставиною, що має значення для правильного вирішення справи є право Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на накладення адміністративного стягнення саме за ті правопорушення. наявність яких не була доведена відповідачем та відповідно не була встановлена у Вінницькому окружному адміністративному суді та Вінницькому апеляційному адміністративному суді, а отже відсутні й правові підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №03/092 від 09.11.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, є протиправною та незаконною.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В. Курко О. П.