Справа № 519/271/16-а
Суддя: Котов В. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 519/271/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Котова В.Г.

при секретарі - Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южнененської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южненської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южнененської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южненської міської ради, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.03.2016 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Южненської міської ради була ухвалена Постанова № 02/16 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Підставою для ухвалення вказаної вище Постанови був складений 21.01.2016 року інспектором Южненського ВП Комінтернівського ВІ ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Новицькою В.В. Протокол ОД № 002902 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, відповідно до даного протоколу позивачем нібито було продано тютюновий виріб неповнолітній особі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає вищевказану постанову необґрунтованою незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав: по-перше, позивачем ніколи не вчинялося адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, неповнолітнім особам тютюнові вироби він не продавав. Сигарети марки Bond Street blue, які вказані у товарному чеку та були надані Адміністративній комісії, як доказ продажу тютюнових виробів неповнолітньому, позивач продав іншій повнолітній особі. Встановити, якій саме особі були продані сигарети згідно із даним товарним чеком, неможливо. Неповнолітня особа, яка давала пояснення під час засідання Адміністративної комісії, йому була не відома. По-друге, докази, на підставі яких, була складена Постанова Адміністративної комісії, протирічать одна одному, всі обставини адміністративної справи Адміністративною комісією не були досліджені, Постанова була ухвалена за наслідком поверхневого розгляду справи. Так у Постанові взагалі не вказано, яке саме адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 Зазначено, що були заслухані усні пояснення ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_4 При цьому у Протоколі зазначено, що сигарети були продані неповнолітньому ОСОБА_3. В той же час в адміністративній справі на підставі якої ухвалювалася Постанова, знаходяться пояснення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. А, отже, взагалі, незрозуміло якій саме неповнолітній особі позивачем нібито було продано тютюнові вироби. Крім того, в Протоколі зазначено, що інспектором не вилучалися ніякі речі для тимчасового зберігання під час складення даного Протоколу. При цьому в адміністративній справі знаходиться товарний чек, відповідно до якого в магазині "Асорті" було продано сигарети марки Bond Street blue, а, отже, взагалі не зрозуміло, яким чином був отриманий даний доказ. До того ж, в Протоколі вказано, що свідків вчинення ним адміністративного правопорушення не було. При цьому в адміністративній справі знаходяться пояснення невідомих йому свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. По-третє, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм чинного законодавства, а саме Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 0112.2015 року за № 1496/27941. В порушення норм вказаної Інструкції існують невідповідності між двома примірниками Протоколу, що свідчить про внесення додаткових записів після підписання позивачем протоколу. По-четверте, постанова підписана не головуючим на засіданні - головою Адміністративної комісії, яка спочатку приймала участь у засіданні Адміністративної комісії, а заступником голови Адміністративної комісії Г.В. Деновим. Однак в постанові відсутній висновок Адміністративної комісії про встановлені обставини та склад вчиненого правопорушення та докази на його підтвердження. Більше того, в Постанові взагалі не вказано яке саме правопорушення було скоєне позивачем, не вказано також, чи визнана ним вина у вчиненому правопорушенні. Постанова базується лише на Протоколі про адміністративне правопорушення, складеному з порушеннями норм чинного законодавства та поясненнях, які протирічать даному Протоколу. Враховуючи все вищевикладене, вважає постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южненської міської ради № 02/16 від 17.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП необґрунтованою, незаконною, ухваленою за наслідком поверхневого розгляду справи та з порушеннями норм законодавства, а тому, такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, повідомлялися належним чином про дату і час судового засідання, надали до суду заяви про повторне відкладення справи, суддя прийшов до висновку, що справа вже відкладалась, позивачем не надано жодного належного доказу поважності відкладення справи та вважає розглядати справу у відсутність позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, адміністративний позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 21.01.2016 року інспектором Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області Новицькою В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, згідно якого 21.01.2016 року о 13.50 год. ОСОБА_1, знаходячись на свому робочому місці в магазині «Асорті» за адресою: АДРЕСА_1, здійснив продаж тютюнового виробу, а саме цигарок марки Bond Street blue, неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно постанови №02/16 у справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2016 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Южненської міської ради виявила ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 штраф в розмірі 510 грн.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 268 КпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.. 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 156 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що позивач не визнає своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, у протоколі не були зазначені прізвища та адреса свідків, не надана належна оцінка їх показанням, свідки вчинення правопорушення відсутні, відповідачем в постанові про адміністративне правопорушення не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, речовий доказ - цигарки марки Bond Street blue, який не вилучався та не досліджувався, що в свою чергу не дає можливості дійти висновку про продаж ОСОБА_1 тютюнових виробів неповнолітньому, а також постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южненської міської ради не підписана головою комісією та членами комісії, а підписана лише заступником голови комісії та секретарем комісії, суд вважає, що постанова винесена з порушенням КУпАП, тому постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южненської міської ради від 17.03.2016 року №02/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП визнати неправомірною та скасувати необхідно визнати незаконною та скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 158, 160, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южнененської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южненської міської ради - задовольнити в повному обсязі.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южненської міської ради від 17.03.2016 року №02/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП визнати незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області В.Г. Котов