Справа № 521/19705/15-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 521/19705/15-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Поліщук І.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Ткаченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Одеської митниці ДФС про визнання незаконними дій заступника начальника митниці Іваненка Г.М. щодо складання постанови про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2015 року № 0966/50000/15 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 19181 грн. 28 коп. за порушення ст. 485 МК України, визнання протиправною та скасування названої постанови із закриттям провадження по справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позову зазначалось, що 25 грудня 2013 року декларантом ТОВ «Лампочка» ОСОБА_5 до митного поста «Одеса-порт» Південної митниці Міндоходів було подано митну декларацію та документи, необхідні для митного оформлення товару «мандарини свіжі», яку було прийнято до митного оформлення та зареєстровано за № 500060001/2013/057068. В той же день митне оформлення було завершено, а товар випущено у вільний обіг. 16 жовтня 2015 року посадовою особою Одеської митниці ДФС стосовно позивача, як керівника ТОВ «Лампочка», було складено протокол про порушення митних правил за № 0966/50000/15. Постановою заступника начальника Одеської митниці ДФС від 26 листопада 2015 року № 0966/50000/15 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 19181 грн. 28 коп.. На думку позивача, притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є незаконним та необґрунтованим.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, судом не прийнято до уваги, що при розмитненні товару зауважень до ТОВ «Лампочка» щодо ціни товару у органу доходів і зборів не було. При цьому, згідно листа компанії «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP», названа компанія підтверджує направлення позивачу товару відповідно рахунку № ODS13-318 та отримання оплати за цим рахунком в повному обсязі в сумі 50994,9 доларів США, що також підтверджується банківськими документами ТОВ «Лампочка». Судом також не прийнято до уваги, що відповідачем порушений шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 467 МК України. Крім того, ОСОБА_3 не може бути суб'єктом зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки митна декларація від 25 грудня 2013 року за № 500060001/2013/057068 подавалась ОСОБА_5. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника позивача в підтримку апеляційної скарги, а також представника відповідача про залишення оскарженого судового рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Судом встановлено, що 25 грудня 2013 року декларантом ТОВ «Лампочка» ОСОБА_5 до митного поста «Одеса-порт» Південної митниці Міндоходів було подано митну декларацію та документи, необхідні для митного оформлення товару «мандарини свіжі», яку було прийнято до митного оформлення та зареєстровано за № 500060001/2013/057068.

Для ввезення товару на митну територію України та його митного оформлення ОСОБА_5 Південній митниці Міндоходів надано, зокрема, інвойс від 17 грудня 2013 року № ODS13-318, в якому загальну вартість товарів заявлено у розмірі 50994,9 доларів США, що на момент митного оформлення склало 407602 грн. 24 коп..

Для встановлення автентичності поданих для митного оформлення документів, Південною митницею Міндоходів ініційовано запит до митних органів Ізраїлю.

21 вересня 2015 року Одеською митницею ДФС від митних органів Ізраїлю отримано відповідь з копіями документів, за якими здійснювалось митне оформлення при вивезені товарів з Ізраїлю, згідно яких вартість товару складає не 50994,9 доларів США, як заявлялось Південній митниці Міндоходів, а 54994,5 доларів США, що на момент митного оформлення склало 439571 грн..

Згідно із службовою запискою митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС від 9 жовтня 2015 року № 4546/15-70-61-01 загальна сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті за митне оформлення заявленого товару, становить 87914 грн. 21 коп., проте як за митною декларацією № 500060001/2013/057068 ТОВ «Лампочка» було сплачено 81520 грн. 45 коп.. Різниця між сплаченими митними платежами та тими, що підлягають сплаті, становить 6393 грн. 76 коп..

16 жовтня 2015 року посадовою особою Одеської митниці ДФС стосовно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил за № 0966/50000/15.

Постановою заступника начальника Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 26 листопада 2015 року № 0966/50000/15 позивача, як директора ТОВ «Лампочка», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 19181 грн. 28 коп..

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наявність в діях позивача складу правопорушення підтверджено в ході розгляду справи.

Проте, з висновком суду першої інстанції про повну відмову у задоволенні вимог позивача погодитись не можна.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України (далі МК України) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Правопорушення, за вчинення якого згідно з оскарженою постановою на позивача накладено штраф, визначене ст. 485 МК України, відповідно до якої заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

В теорії адміністративного права під триваючими адміністративними проступками розуміють проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, що припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. В переважній більшості випадків ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Аналізуючи зміст наведених положень ст. 485 МК України, апеляційний суд приходить до висновку, що названа стаття Кодексу фактично визначає декілька складів адміністративних правопорушень, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також на ухилення від сплати митних платежів. При цьому лише окремі з цих порушень є триваючими порушеннями митних правил.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил від 16 жовтня 2015 року № 0966/50000/15 та постанови заступника начальника Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 26 листопада 2015 року № 0966/50000/15, позивача за ст. 485 МК України визнано винним в тому, що ним, як керівником ТОВ «Лампочка», при митному оформленні товару «мандарини свіжі» надано документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 264 Кодексу, зокрема, встановлено, що митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Дата та час подання митної декларації фіксується органом доходів і зборів шляхом її реєстрації, у тому числі з використанням інформаційних технологій. Орган доходів і зборів не має права відмовити в реєстрації митної декларації.

На підставі ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Таким чином, передбачене статтею 485 МК України порушення митних правил, яке полягає в заявлені у митній декларації або в інших документах, що надані контролюючому органу, неправдивих відомостей з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, визначеною статтею 255 МК України, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Із врахуванням викладеного, зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням митної декларації контролюючому органу, а відтак, на підставі наведених вище положень ч. 1 ст. 467 МК України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення.

Аналогічний висновок щодо застосування наведених вище норм права міститься в постанові Верховного Суду України від 9 квітня 2012 року по справі № 21-260а11. Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України такий висновок Верховного Суду України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як встановлено матеріалами справи, 25 грудня 2013 року декларантом ТОВ «Лампочка» до митного поста «Одеса-порт» Південної митниці Міндоходів було подано митну декларацію та документи, необхідні для митного оформлення товару «мандарини свіжі».

Отже, адміністративне стягнення на позивача за порушення митних правил могло бути накладено не пізніше 25 червня 2014 року, однак оскаржену постанову про порушення митних правил прийнято 26 листопада 2015 року, що свідчить про порушення відповідачем строку для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 467 МК України.

Крім того, відповідно до ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів мають право, зокрема, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Частинами 1 та 4 ст. 526 Кодексу визначено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що названа вище справа була розглянута за відсутності ОСОБА_3. При цьому про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений не своєчасно, оскільки повідомлення про розгляд справи, призначений на 10 годину 26 листопада 2015 року, було здано контролюючим органом на пошту о 17 год. 34 хв. 25 листопада 2015 року, а отримане ОСОБА_3 лише 1 грудня 2015 року (а. с. 16), що свідчить про порушення відповідачем процесуальних прав позивача та наведених вище положень ст. 526 МК України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строків накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 26 листопада 2015 року № 0966/50000/15 та закриття провадження в справі про порушення митних правил.

При цьому заявлена позовна вимога про визнання незаконними дій заступника начальника Одеської митниці ДФС щодо складання постанови про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2015 року № 0966/50000/15 не відповідає наведеним вище положенням ст. 293 КУпАП, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про часткове задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 26 листопада 2015 року № 0966/50000/15.

Провадження в справі про порушення митних правил закрити.

В іншій частині відмовити ОСОБА_3 у задоволені позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 4 травня 2016 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко