Справа № 381/1529/16-а
Суддя: Чернишова Є. Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

04 травня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до Фастівської міської ради про визнання протиправним рішення Фастівської міської ради та визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Фастівського міськрайонного суду з позовом до Фастівської міської ради про визнання протиправним рішення Фастівської міської ради та визнання договору укладеним, мотивуючи вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу обєкта держаної власності групи А будівлі магазину «Універсал» позивач є власником магазину «Універсам», розташованого за адресою: м. Фастів, вул. Галафеєва, 18. Магазин розміщений на земельній ділянці площею 0.1470 га, яка перебуває в користуванні ОСОБА_3 на підставі договору оренди землі від 01.03.2011 року, який укладено на пять років до 01.03.2016 року. та відповідно до рішення міської ради № 28/28-ІХ-УІІ від 03.03.2016 року дія якого була припинена.

Позивач вважає, що відмова в поновлені договору оренди земельної ділянки є безпідставною, тому просить визнати протиправним та скасувати Рішення Фастівської міської ради № 28/28-ІХ-УІІ від 03.03.2016 року та визнати договір оренди землі від 01.03.2011 року під існуючим магазином «Універсам» по вул. Галафеєва, 18 в місті Фастові 0,1470 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі укладеним на новий строк на зазначених в договорі оренди землі умовах.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог..

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу обєкта державної власності групи А - будівлі магазину «Універсам», що знаходиться на балансі Фастівського ДТВПРП від 17.09.2004 року, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та приватним підприємцем ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровано в реєстрі за № 2809, ОСОБА_3 є власником зазначеного магазину (а.с. 7, 8).

Вказаний магазин розміщений на земельній ділянці площею 0,1470 га, яка перебуває в користуванні позивача на підставі договору оренди землі від 01.03.2011 року.

Рішенням Фастівської міської ради № 28/28-ІХ-УІІ від 03.03.2016 року припинено право користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м. Фастів по вул. Галафеєва, 18 ФОП-П ОСОБА_3.

Згідно ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно правових позицій, висловлених Верховним Судом України, зокрема в постановах від 11 листопада 2014 року у справі №21-493а14 та від 09 грудня 2014 року у справі №21-308а14, відповідно до якої спори, предметом яких є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав на неї, розгляду за правилами КАС не підлягають; у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Відповідно з матеріалів справи слідує, що спір який виник між сторонами пов'язаний з прийняттям відповідачем спірного рішення щодо припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди, тобто суб'єктом владних повноважень Фастівською міською радою прийнято ненормативний акт, який вичерпує свою дію після його реалізації, а отже подальше оспорювання правомірності набуття особою спірної земельної ділянки не може вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фастівської міської ради про визнання протиправним рішення Фастівської міської ради та визнання договору укладеним - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи передбачений в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова