Справа № 444/655/16-а
Суддя: Мартинишин Я. М.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/655/16-а
Провадження № 2-а/444/35/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повна)

28 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейского роти 4 батальйону 2 УМП у м.Львові ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови серії ПС2№711722 про адміністративне правопорушення від 18.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання дій незаконними та скасування постанови серії ПС2№711722 про адміністративне правопорушення від 18.03.2016 року .

Свої позовні вимоги позивач підтримав в судовому засіданні та такі мотивує тим, що 18.03.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки "AUDI A6" рухався у напрямку м.Рава-Руська, він був зузупинений поліцейським роти 4 батальойну 2 УМП у м.Львові ДПП капрал поліції ОСОБА_2. Незрозуміло відрекомендувавшись, поліцейський звинуватив його у неподанні світлового показника повороту під час перестроювання в свою смугу руху, і попросив передати документи. Взявши його документи інспектор направився до службового авто для складання протоколу про адміністративне порушення і постанови в справі про адміністративне правопорушення. Отже, постановою серії ПС2 №711722 про адміністративне правопорушення від 18.03.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України , за неподання світлового показника повороту під час перестроювання в свою смугу руху. У письмових поясненнях у протоколі він вказав про свою незгоду з обвинуваченням, через те, що він як визначено п.9.2. Правил дорожнього руху перед перестроюванням в свою смугу руху ввімкнув світловий показник повороту. Натомість працівник поліції свої звинувачення мотивував тим, що сигнал не був ввімкнутий під час перестроювання попри те, що Правила дорожнього руху не зобов"язують водія залишити сигнал повороту ввімкненим під час перестроювання, а лише перед цим, як він і вчинив. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України є незаконним та необгрунтованим .

Зважаючи на наявні у справі докази в їх сукупності та співставлені, в тому числі пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності , дослідивши матеріали справи , вважає що його вина в порушенні п.9.2 Правил дорожнього руху не підтверджена наявними у справі доказами, а посилання іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди на те, що під час здійснення перестроювання в свою смугу руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку не є доведеним, оскільки перед виконанням цього маневру він ввімкнув світловий покажчик повороту, який проблимав 3 рази, після чого через конструктивні особливості машини вимкнувся, і вимкнений він був під час виконання маневру, як і вказано в постанові , що не є порушенням Правил дорожнього руху, у зв"язку із чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

Просить задоволити позов, визнати дії незаконними та скасування постанови серії ПС2№711722 про адміністративне правопорушення від 18.03.2016 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав суду аналогічні пояснення як і в матеріалах даної справи за адміністративним позовом.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про час, дату та місце розгляду справи був належно повідомлений, однак на адресу суду подав пписьмові заперечення, з яких вбачається, що ознайомившись зі змістом позовної заяви з позовними вимоги не погодився, з огляду на наступне, 18.03.2016 року на автодорозі Львів-Рава-Руська , М-09 24КМ о 18:03 год. інспектором Михальовим Василем Миколайовичем було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом "AUDI A6" д.н.з.НОМЕР_1, під час перестроювання в свою смугу руху не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку, а саме в право чим порушив 9.2 б ПДР України . Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань:

- виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення,

- вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення .

Згідно ст.284 КпАП України інспектором Михальовим В.М. 18.03.2016 року о 18:00 год., винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №127630, якою накладено стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Вважають, що 18.03.2016 року о 18:00 год., винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №711722, відповідає вимогам ст.ст.283-285 КпАП України.

Згідно п.п.9.2.б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Сигналами покажчиками повороту обов"язкво мають подаватися завчасно і незалежно від місця виконання маневру (дорога, дворові території тощо), наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру (дорога, дворові території тощо) . Сигнал правого повороту подається перед початком руху від лівого краю проїзної частини, зупинкою біля правого краю проїзної частини, поворотом або перестроюванням праворуч, а також перед перестроюванням під час завершення виконання обгону.

З огляду на це, в працівника поліції існувала законна підстава для складання адміністративних матеріалів, на водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2 .

А тому суд оглянувши заперечення представника відповідача та заслухавши думку позивача, вирішив розгляд справи закінчувати за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму щодо обовязку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Відповідно до ч.4 ст.258 КпАП України у випадках, передбачених ст.258 КпАП України уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КпАП України. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КпАП України.

Судом встановлено, що поліцейським роти 4 батальйону 2 УПП у м.Львові ДПП капралом поліції ОСОБА_2 18.03.2016 року, складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №711722 відносно ОСОБА_1 , з якої вбачається що останній керуючи автомобілем НОМЕР_2 18.03.2016 року о 18.00 год. на автодорозі Львів-Рава-Руська М-09 24 км.+200 м. під час перестроювання в свою смугу руху не подав сигнал світлового показчика повороту відповідного напрямку , а саме вправо чим порушив вимоги п.9.2 Б ПДР України, та накладено на останнього штраф в розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 251 КпАП України , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із обставин справи, жодних інших доказів по справі, крім постанови у справі про адміністративне правопорушення, наприклад покази свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі, на момент розгляду адміністративної справи, суду не надано.

Згідно із п.п.9.2.б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Проте не вказано що під час перестроювання повинен бути ввімкнений світловий показчик повороту.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказане вище свідчить про те, що відповідачем не подано суду доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що сигнал світлового покажчика повороту не був ввімкнутий під час перестроювання попри те, що Правила дорожнього руху не зобов"язують водія залишити сигнал повороту ввімкненим під час перестроювання, а лише перед цим, як і позивач ОСОБА_1 вчинив та вищевказану постанову складено упереджено, оскільки не взяв до уваги мої пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КпАП України, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. 2,5,7,11,71,94 ч.3,99,100,158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити .

Визнати дії поліцейського роти 4 батальйону 2 УПП у м.Львові ДПП капрала поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПС2 №711722 про адміністративне правопорушення від 18.03.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КпАП України - незаконними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №711722 від 18.03.2016 року винесену поліцейським роти 4 батальйону 2 УПП у м.Львові ДПП капралом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати , провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я. М. Мартинишин