Справа № 805/908/16-а
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 р. Справа №805/908/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 17:20

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Шувалової Т.О

при секретарі судового засідання Нестеренко Н.Л.

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2, за довір.,

представника позивача - ОСОБА_3, за довір.,

представника позивача - ОСОБА_4 за довір.,

представника відповідача 1 - Мамонтова О.В., Гущина Є.В., за довір.,

представника відповідача 2 - не з'явився,

представника третьої особи 1 - Стрілецького М.Г., Кавун І.О. за довір.,

представника третьої особи 2 не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, конкурсного комітету для підготовки та проведення конкурсу № 60 з перевезення пасажирів на приміських і міжміських внутрішньообласних маршрутах загального користування в Донецькій області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСБ» про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, визнання протиправним та скасування наказу про введення в дію рішення конкурсного комітету, визнання нечинними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, конкурсного комітету для підготовки та проведення конкурсу № 60 з перевезення пасажирів на приміських і міжміських внутрішньообластних маштрутах загального користування в Донецькій області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСБ», в якому позивач просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення конкурсного комітету від 17 лютого 2016 року, в частині визнання автобусів марки БОГДАН моделі А092Н2 державні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 такими, що не відповідають обов'язковим умовам конкурсу та вимогам стандарту ДСТУ R 107, а також в частині недопущення його до подальшої участі в конкурсі на об'єктах конкурсу «5+» та «6+»;

- визнати протиправним і скасувати рішення конкурсного комітету від 17 лютого 2016 року, в частині визначення перевізників ТОВ «Добропільське АТП» та ТОВ «ПСБ», які зайняли перше та друге місця за об'єктами конкурсу № 60 на маршруті № 351 «Красноармійськ (ДС КВПК АС м. Красноармійськ (Центр) - Димитров (АС Світлий) номер об'єкту «5+» та в частині визначення перевізника ТОВ «Добропільське АТП», який зайняв перше місце за об'єктом конкурсу № 60 на маршруті № 351 «Красноармійськ (ДС КВПК АС м. Красноармійськ (Центр) - Димитров (АС Світлий) № об'єкту «6+»;

- визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації від 29 лютого 2016 року № 17-од про введення в дію рішення конкурсного комітету, яке оформлено протоколом від 17.02.2016 року № 199/60 в частині визначення перевізників ТОВ «Добропільське АТП» та ТОВ «ПСБ», які зайняли перше та друге місця за об'єктами конкурсу № 60 на маршруті № 351 «Красноармійськ (ДС КВПК АС м. Красноармійськ (Центр) - Димитров (АС Світлий) № об'єкту «5+»;

- визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації від 29 лютого 2016 року № 17-од про введення в дію рішення конкурсного комітету, яке оформлено протоколом від 17.02.2016 року № 199/60 в частині визначення перевізника ТОВ «Добропільське АТП», який зайняв перше місце за об'єктом конкурсу № 60 на маршруті № 351 «Красноармійськ (ДС КВПК АС м. Красноармійськ (Центр) - Димитров (АС Світлий) № об'єкту «6+»;

- визнати нечинними договори, укладені Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації з ТОВ «Добропільське АТП» на підставі рішення конкурсного комітету, яке оформлено протоколом від 17.02.2016 року № 199/60 за об'єктами конкурсу № «5+» та № «6+».

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначав, що 02.12.2015 року в газеті «Краматорська правда» було надруковано оголошення Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації про проведення відкритого конкурсу №60 з перевезення пасажирів на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області на 19 окремих об'єктах. Організаторами конкурсу встановлено вимогу щодо забезпечення роботи на об'єкті конкурсу, який включає приміські автобусні маршрути загального користування, не менш як одного транспортного засобу пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями всіх категорій.

Позивач зазначає, що на конкурс ним було запропоновано два автобуси марки «Богдан» моделі А-092Н2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2, як такі, що пристосовані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, але рішенням конкурсного комітету, оформлене протоколом від 17.02.2016 року № 199/60 запропоновані автобуси визнано такими, що не відповідають обов'язковим вимогам конкурсу та вимогам ДСТУ R 107 та не допущено його до подальшої участі у конкурсі на об'єктах №№ «5+» та «6+».

Вважає таке рішення необґрунтованим, оскільки автобуси марки «Богдан» моделі А092Н2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 призначені для перевезення інваліда на візку та відповідають умовам ДСТУ R 107, що підтверджується сертифікатами відповідності Серія НОМЕР_4 та Серії НОМЕР_3.

Також позивач додає, що пунктом 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМУ від 03.12.20008 року № 1081 визначено певний перелік обставин для недопущення перевізників до участі в конкурсі, вважає, що жодна з наведених в ньому підстав для прийняття рішення про недопущення його до участі в конкурсі відсутня.

Крім цього, позивач зазначає, що відповідно до п.29 вищевказаного Порядку, ним було подано у повному обсязі перелік документів необхідних для участі в конкурсі, тому рішення конкурсного комітету оформлене протоколом від 17.02.2016 року № 199/60 є протиправним та таким, що порушує його права.

Позивач зазначає, що оскільки рішення конкурсного комітету від 17.02.2016 року № 199/60 є протиправним, то і наказ в частині введення його в дію щодо визначення переможців конкурсу №№5+ та 6+ є протиправним та має бути визнаним нечинним, а також договори укладені на підставі протиправного рішення мають бути визнані нечинними.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представники Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог надали письмові та усні пояснення, в яких зазначили, що однією із умов конкурсу було наявність у перевізників, не менше одного транспортного засобу, які пристосовані для осіб з обмеженими фізичними можливостями. Міністерством інфраструктури України листом від 23.01.2014 року № 1.11/05 було надано роз'яснення Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, в якому зазначено, що автобуси для перевезення осіб з обмеженими можливостями, повинні відповідати вимогам стандарту ДСТУ UN/ECE R107:2008 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження транспортних засобів категорії М2 та М3 стосовно їхньої загальної конструкції», при цьому вимоги цього стандарту розповсюджуються на всі автобуси, що виготовляються в Україні, в тому числі повинні бути обладнані для перевезення пасажирів в інвалідних візках. Перевізником-претендентом ОСОБА_1 було подано два конверти з позначкою №1 та № 2, в яких містились документи для участі в конкурсі. При відкритті конверту №1 перевізника було допущено до участі у конкурсі, а при відкритті конверту № 2 було прийнято рішення про недопущення до подальшої участі у конкурсі, оскільки автобуси марки «Богдан» моделі А092Н2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, були обладнані місцем для інвалідної коляски в складеному стані.

Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 67 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМУ від 03.12.20008 року № 1081, інформація, що міститься в документах, поданих перевізниками-претендентами для участі у конкурсі, повинна бути достовірною станом на момент подання документів для участі в конкурсі. Станом на день подання документів перевізником-претендентом ОСОБА_1 сертифікати відповідності транспортного засобу не містили відмітки про те, що вони відповідають умовам ДСТУ UN/ECE R107:2008.

В судовому засіданні позивач та представники позивача додатково пояснили, що сертифіката відповідності Серія НОМЕР_4 та Серії НОМЕР_3, в яких міститься відмітка про те, що автобуси марки «Богдан» моделі А092Н2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідають вимогам ДСТУ UN/ECE R107:2008 було отримано від заводу виробника транспортного засобу за особистим зверненням позивача після проведення конкурсу та оскільки автобус не був переобладнаний, відповідно і станом на час проведення конкурсу він відповідав вимогам ДСТУ UN/ECE R107:2008, хоча і не містив таких відміток в сертифікатах відповідностей, які були подані позивачем разом з документами для участі в конкурсі.

Представники конкурсного комітету для підготовки та проведення конкурсу № 60 з перевезення пасажирів на приміських і міжміських внутрішньообласних маршрутах загального користування в Донецькій області та третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСБ» в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» у судовому засіданні заперечували проти позову та просили відмовити в його задоволенні, оскільки автобус марки «Богдан» моделі А092Н2 є міським автобусом і має лише місце для розташування інвалідної коляски у складеному стані та для перевезення пасажирів з обмеженими можливостями, в тому числі в інвалідному візку, не відповідає вимогам додатку 8 ДСТУ UN/ECE R107:2008. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» зазначає, що предметом позовних вимог може бути лише перша позовна вимога позивача про оспорювання ним правомірності недопущення його до участі у конкурсі, решта позовних вимог є необґрунтованими, оскільки навіть участь позивача у конкурсі не тягне за собою його обов'язкової перемоги та здобуття права на здійснення перевезень (том.1 а.с.109-111).

Крім того, третьою особою було надано фото автобусів, які були заявлені ним до конкурсу, як такі, що відповідають умовам додатку 8 ДСТУ UN/ECE R107:2008 (том.1а.с.117-119).

Суд, заслухавши позивача та його представників, а також представників Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації та представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП», перевіривши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив наступне.

Основні правові та організаційні основи державного регулювання у сфері перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, а також вимоги до перевізників, водіїв та транспортних засобів щодо забезпечення безпеки перевезень та екологічної безпеки встановлені Законом України "Про автомобільний транспорт" № 2344 від 05.04.2011р.

Згідно із статтею 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація проведення конкурсу на приміських та міжміських внутрішньообланих автобусних маршрутах загального користування покладається на обласні державні адміністрації.

Статтею 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування виключно на конкурсних засадах.

Порядок проведення конкурсу встановлений "Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 року (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 10 Порядку, організатор затверджує умови конкурсу, в тому числі обов'язкові, відповідно до статті Закону України «Про автомобільний транспорт». Крім обов'язкових організатор може затверджувати додаткові умови конкурсу (наявність у перевізника ОР$-системи, встановленої на транспортних засобах, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, тощо). Організатор встановлює вимогу щодо забезпечення роботи на об'єкті конкурсу, який включає приміські автобусні маршрути загального користування, не менш як одного транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

02.12.2015 року Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації в газеті «Краматорська правда» було розміщено інформаційне повідомлення про оголошення відкритого конкурсу №60. Організатором конкурсу було встановлено вимогу щодо забезпечення роботи на об'єкті конкурсу, який включає приміські автобусні маршрути загального користування, не менш як одного транспортного засобу пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями всіх категорій (том.1 а.с.9-10).

Рішення за результатами проведеного конкурсу було оформлено Протоколом засідання конкурсної комісії від 17.02.2016 року № 199/60 (а.с.37-45).

У зв'язку з тим, що оригінали документів, які містили відомості про проведення даного конкурсу були вилучені слідчим СВ Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30.03.2016 року по справі № 234/5115/16-к, тому в судовому засіданні судом досліджувалась копія Протоколу засідання конкурсної комісії від 17.02.2016 року № 199/60, яка була надана позивачем та представником Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації (том. 1 а.с.37-45, том 2, а.с.31-39). Спір щодо змісту Протоколу засідання конкурсної комісії від 17.02.2016 року № 199/60 та поданих для участі у даному конкурсі перевізником-претендентом ОСОБА_9 документів, у сторін відсутній.

За результатами проведеного конкурсу № 60, згідно із протоколом засідання конкурсного комітету від 17.02.2016 №199/60 переможцем конкурсу на об'єктах №«5+» та «6+» визначено ТОВ «Добропільське АТП» (а.с.).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було запропоновано для використання на об'єкті конкурсу транспортні засоби, як такі, що пристосовані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями: автобуси марки «Богдан» моделі А092Н2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (том.1 а.с.23-25).

Згідно пункту 2.2 Протоколу засідання конкурсної комісії від 17.02.2016 року № 199/60, конкурсним комітетом було прийнято рішення вважати автобуси фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 («Богдан» А092Н2, державний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2) такими, що не відповідають обов'язковим вимогам конкурсу та вимогам стандарту ДСТУ R107 (том.1, а.с.40).

В пунктах 14 - 15 Протоколу засідання конкурсної комісії від 17.02.2016 року № 199/60 зазначено, що на підставі листа Міністерства та враховуючи рішення конкурсного комітету щодо невідповідності автобусів «Богдан» А092Н2, державний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2, не допустити відповідно до пункту 12 Порядку фізичну особу - підприємця ОСОБА_9 до подальшої участі в конкурсі на об'єктах конкурсу «5+» та «6+» (том.1, а.с.42).

Пунктом 40 Порядку визначено, що під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками, зокрема: наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 30.12.2008 року № 518 було затверджено національні стандарти України, серед яких, надано чинності в Україні міжнародним нормативним документам з 1 липня 2009 року: ДСТУ UN/ECE R107:2008 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження транспортних засобів категорії М2 та М3 стосовно їхньої загальної конструкції» (том.2, а.с.63).

У Додатку 8 «Вимоги до технічних пристроїв, що створюють полегшений доступ для пасажирів з обмеженими фізичними можливостями щодо пересування» стандарту ДСТУ UN/ECE R107:2008 встановлено вимоги щодо: сходинок (висота першої сходинки, висота сходинки у проходах); мінімальної кількості місць для пасажирів із обмеженими фізичними можливостями залежно від класу автобусів (від одного для класів А, В та ІІІ до чотирьох у класі І); наявності щонайменше одного місця для собаки-поводиря; наявності на сидіннях підлокітників, які складаються; поручнів для рук та опор для ніг; мінімальної ширини подушок сидінь (440 мм); висоти нестиснутої подушки сидінь відносно підлоги; простору для ніг; вільної висоти над кожним місцем; зв'язку; піктограм; ухилу підлоги; місць для інвалідних візків (зона у пасажирському салоні розміром не менше 750 Ч 1300 мм, наявність щонайменше одного дверного проходу, оснащеного системою пониження підлоги, рампами або підіймачем); мінімальних розмірів пасажирських дверей (1400 Ч 900 мм); стійкості інвалідних візків (системи утримання інвалідних візків); управління пасажирськими дверима; освітлення; вимог стосовно пристроїв, що забезпечують полегшену посадку (висадку): апарелі (ширина 800 мм, наявність реборд - кут нахилу 12 %, навантаження - 300 кг) та інше.

Тобто, основним нормативно-правовим актом, який регулює єдині правила і вимоги до колісних транспортних засобів, призначених для перевезення осіб з обмеженими можливостями пересування є ДСТУ UN/ECE R107:2008.

Крім того, як вбачається з листа Міністерства інфраструктури України від 26.02.2014 року № 1.11/05/10-14 зазначено, що автобуси, які визначені як обладнанні для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями або пасажирів з обмеженою мобільністю, повинні обов'язково відповідати вимогам ДСТУ R107 у повному обсязі, в тому числі бути обладнані для перевезення пасажирів в інвалідних візках (том.2 а.с.44).

Таким чином, відповідність автобусу обладнаного для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями або пасажирів з обмеженою мобільністю повинні обов'язково відповідати вимогам ДСТУ UN/ECE R107:2008 та відповідність цим вимогам зазначається у сертифікатах відповідності.

Позивачем для участі у конкурсі було подано: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів автобусів «Богдан» А092Н2, державний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (том.1 а.с. 30-31) та сертифікат відповідностей Серія ВВ № UA1.003.0179317-12 термін дії з 17.10.2012 року по 31.12.2012 року. Відомості про те, що автобуси марки «Богдан» моделі А092Н2 відповідають вимогам ДСТУ UN/ECE R107:2008 в сертифікатах відповідності відсутні (том.2 а.с.58-62).

В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу - автобусу марки «Богдан» моделі А-092Н2, державний номер НОМЕР_1 та в тимчасовому реєстраційному талоні №038704 зазначено особливі відмітки транспортного засобу, а саме: обладнано місце для інвалідної коляски в складеному стані (том 1 а.с.30,75).

В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу - автобусу марки «Богдан» моделі А-092Н2, державний номер НОМЕР_2 також зазначено особливі відмітки транспортного засобу, а саме: обладнано місце для інвалідної коляски в складеному стані (том.1, а.с.31).

В судовому засіданні представник позивача не міг пояснити на підставі яких документів були внесені особливі відмітки до вищевказаних свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Представник відповідача зазначив, що данні відмітки вносяться працівниками МРЕВ з сертифікату відповідності виданого заводом виробником при реєстрації транспортного засобу, оригінали яких залишаються у МРЕВ.

Таким чином, судом встановлено, що станом на час проведення конкурсу заявлені позивачем автобуси були обладнані лише місцем для інвалідної коляски в складеному стані та сертифікат відповідності Серія ВВ № UA1.003.0179317-12 автобуса марки «Богдан» моделі А-092Н2 наданий позивачем до конкурсу, не містив відомостей щодо відповідності його вимогам ДСТУ UN/ECE R107:2008.

В судовому засіданні окремо з'ясовувалося питання можливості перевезення автобусом Богдан такої категорії осіб з обмеженими фізичними можливостями, як інваліди-користувачі інвалідних візків, для чого, крім дослідження документів, судом в порядку статті 147 Кодексу адміністративного судочинства України в присутності усіх учасників судового розгляду був проведений огляд транспортного засобу.

За результатами проведеного огляду було встановлено, що автобус не відповідає всім вимогам Додатку 8 «Вимоги до технічних пристроїв, що створюють полегшений доступ для пасажирів з обмеженими фізичними можливостями щодо пересування» ДСТУ UN/ECE R107:2008, що було відображено в протоколі огляду транспортного засобу. Так, відсутні точки кріплення на підлозі та пристрої (ремні) для утримання інвалідного візку в звичайному стані, відсутня кнопка зв'язку, висота першої сходинки не відповідає нормам.

Згідно з п. 3.6.1 Додатку № 8 до ДСТУ UN/ECE R107:2008 для кожного користувача інвалідної коляски в пасажирському салоні повинна бути передбачена спеціальна зона, а стійкість інвалідної коляски має забезпечуватися системами утримування коляски.

Суд зазначає, що навіть при наочному огляді було встановлено технічну відсутність в транспортному засобі позивача систем для утримування коляски під час руху. Натомість на фотографіях переможця ТОВ «Добропільське» такі кріплення на полу транспортного засобу наявні (том.1а.с.117 зворотній бік).

Підпунктом 6 пункту 12 Порядку передбачено, що конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який, подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов'язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Згідно до пункту 67 Порядку інформація, що міститься в документах, поданих перевізниками-претендентами для участі у конкурсі, повинна бути достовірною за станом на момент подання документів для участі в конкурсі.

При цьому, конкурсна комісія перевіряє лише подані перевізником-претендентом документи для участі в конкурсі, вимогам Порядку не передбачено перевірку транспортних засобів наочно.

Враховуючи те, що обов'язковою умовою конкурсу було наявність у перевізника транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, яке б дало змогу таким особам безперешкодно користуватись послугами, а сертифікат відповідності не містив відмітки про те, що заявлені позивачем автобуси відповідають вимогам стандарту ДСТУ UN/ECE R107:2008 та в свідоцтвах про реєстрацію даних транспортних засобів зазначено лише наявність місця для інвалідної коляски в складеному стані, суд приходить висновку, що конкурсним комітетом було обґрунтовано прийнято рішення вважати транспорті засоби марки «Богдан» моделі А-092Н2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 такими, що не відповідають обов'язковим вимогам конкурсу та вимогам стандарту ДСТУ UN/ECE R107:2008.

Посилання позивача на те, що ним після проведення конкурсу було за власною ініціативою проведено оцінку відповідності транспортних засобів вимогам законодавства про автомобільний транспорт, на підставі чого було отримано сертифікати відповідності Серія НОМЕР_4 (термін дії з 14.03.2016 року по 13.03.2017 року) та Серії НОМЕР_3 (термін дії з 21.03.2016 року по 0.03.2017 року), в яких зазначено, що автобуси марки «Богдан» моделі А092Н2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідають вимогам ДСТУ UN/ECE R107:2008), (том.1 а.с.32-33) не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне:

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно до пункту 67 Порядку інформація, що міститься в документах, поданих перевізниками-претендентами для участі у конкурсі, повинна бути достовірною за станом на момент подання документів для участі в конкурсі.

Таким чином, суд може оцінювати правомірність прийнято відповідачем рішення на підставі документів, які були подані позивачем для участі у конкурсі, суд не може оцінювати документи, які не були предметом дослідження конкурсною комісією під час проведення конкурсу № 60.

Данні сертифікати, які були отримані позивачем вже після проведення конкурсу і які були додані позивачем до позову, не були предметом дослідження конкурсною комісією, оскільки не містились серед тих документів, які позивач подавав на конкурс. Відповідно, рішення відповідача про недопуск позивача до участі у конкурсі за цими Сертифікатами не приймалось.

Суд також критично ставиться до доводів позивача стосовно того, що організатором конкурсу не було в оголошенні зазначено про те, що транспортні засоби повинні відповідати умовам ДСТУ UN/ECE R107:2008. Суд зауважує, що Порядком не покладено обов'язок на організатора конкурсу визначати та конкретизувати умови конкурсу в частині відповідності транспортних засобів чи документів, на ці транспортні засоби, вимогам діючого законодавства. Вимоги до транспортних засобів, призначених для перевезення осіб з обмеженими можливостями пересування, встановлені в ДСТУ UN/ECE R107:2008, які були введені в дію ще 30.12.2008 року наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, тобто є загальновідомими для всіх осіб, які надають послуги з перевезення пасажирів, тому оскільки позивач надає такі послуги - він повинен бути обізнаний щодо діючого законодавства у сфері надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Також суд не приймає до уваги наданий позивачем у судовому засіданні лист громадської організації «Союз організації інвалідів України активної реабілітації інвалідів спинальніків» від 27.04.2016 року № 46/блат, оскільки дана організація не наділена повноваженнями щодо надання характеристики чи відповідності того чи іншого транспортного засобу вимогам щодо перевезення осіб з обмеженими можливостями (том.1, а.с.104).

Згідно статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що відповідач при проведенні конкурсу 17.02.2016 року діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством, тому рішення конкурсного комітету оформлене протоколом № 199/60 від 17 лютого 2016 року, в частині визнання автобусів марки БОГДАН моделі А092Н2 державні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 такими, що не відповідають обов'язковим умовам конкурсу та вимогам стандарту ДСТУ UN/ECE R107, а також в частині недопущення позивача до подальшої участі в конкурсі на об'єктах конкурсу «5+» та «6+» є правомірним.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету від 17 лютого 2016 року, в частині визнання автобусів марки БОГДАН моделі А092Н2 державні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 такими, що не відповідають обов'язковим умовам конкурсу та вимогам стандарту ДСТУ R 107, а також в частині недопущення фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 до подальшої участі в конкурсі на об'єктах конкурсу «5+» та «6+».

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації від 29 лютого 2016 року № 17-од про введення в дію рішення конкурсного комітету, яке оформлено протоколом від 17.02.2016 року № 199/60 в частині визначення перевізників ТОВ «Добропільське АТП» та ТОВ «ПСБ», які зайняли перше та друге місця за об'єктами конкурсу № 60 на маршруті № 351 «Красноармійськ (ДС КВПК АС м. Красноармійськ (Центр) - Димитров (АС Світлий) № об'єкту «5+» та в частині визначення перевізника ТОВ «Добропільське АТП», який зайняв перше місце за об'єктом конкурсу № 60 на маршруті № 351 «Красноармійськ (ДС КВПК АС м. Красноармійськ (Центр) - Димитров (АС Світлий) № об'єкту «6+» суд зазначає наступне.

Згідно до п. 51 Порядку рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу.

Оскільки проведеним конкурсом визначено переможця, тому Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації правомірно введено в дію наказом від 29.02.2016 року № 17-од рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 17.02.2016 року № 199/60, тому підстави для визнання наказу протиправним та його скасування відсутні, тому позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо визнання протиправним і скасування рішення конкурсного комітету від 17 лютого 2016 року, в частині визначення перевізників ТОВ «Добропільське АТП» та ТОВ «ПСБ», які зайняли перше та друге місця за об'єктами конкурсу № 60 на маршруті № 351 «Красноармійськ (ДС КВПК АС м. Красноармійськ (Центр) - Димитров (АС Світлий) номер об'єкту «5+» та в частині визначення перевізника ТОВ «Добропільське АТП», який зайняв перше місце за об'єктом конкурсу № 60 на маршруті № 351 «Красноармійськ (ДС КВПК АС м. Красноармійськ (Центр) - Димитров (АС Світлий) № об'єкту «6+» є похідними від заявлених позовних вимог, в задоволенні яких судом відмовлено в повному обсязі, тому вони не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання нечинними договорів, укладених Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації з ТОВ «Добропільське АТП» на підставі рішення конкурсного комітету, яке оформлено протоколом від 17.02.2016 року № 199/60 за об'єктами конкурсу № «5+» та № «6+», суд вважає необґрунтованими посилання третьої особи ТОВ «Добропільське» на те, що спір в цій частині не належить розглядати в прядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 14 ст. 3 КАС України адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

За своїм суб'єктним складом, змістом та правовою природою вказані договори підпадають під дане визначення, тобто являються адміністративними.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Крім того, Верховним Судом України при перегляді рішень попередніх інстанцій у справі № 21-252а/13 за позовними вимогами про визнання нечинними договорів перевезення, провадження в цій частині закрито не було.

Однак, враховуючи, що позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 в частині визнання нечинними договорів, укладених Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації з ТОВ «Добропільське АТП» також є похідними від заявлених позовних вимог, в задоволенні яких судом відмовлено в повному обсязі, тому вони також не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, конкурсного комітету для підготовки та проведення конкурсу № 60 з перевезення пасажирів на приміських і міжміських внутрішньообласних маршрутах загального користування в Донецькій області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСБ» про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, визнання протиправним та скасування наказу про введення в дію рішення конкурсного комітету, визнання нечинними договорів - відмовити у повному обсязі.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено у повному обсязі 04 травня 2016 року.

Суддя Шувалова Т.О.