Справа № 750/3152/16-а
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3152/16-а
Провадження № 2-а/750/214/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

за участю позивача, представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектор роти №4 Батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядового поліції Бойко Євгена Петровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дії службової особи УОДР ВДАІ м. Чернігів рядового міліції з притягнення позивача до відповідальності і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №659606 від 18.03.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом замінено відповідача ГП НП України в м. Чернігові на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

У судовому засідання позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні.

Представник відповідача позов не визнав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

18.03.2016 року у відношенні позивача інспектором роти №4 Батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядового поліції Бойко Євгеном Петровичем було винесено постанову (серія ПС2 №659606) про накладення штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

За таких підстав, суд не знаходить підстав для визнання протиправними дій інспектора роти №4 Батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядового поліції Бойко Євгена Петровича щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом та вбачається з постанови, в 18.03.2016 року о 03 год. 40 хв., позивач, керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA SOHC ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби порушив вимоги п. п 31.4.3в Правил дорожнього руху, і таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 КУпАП.

Позивач з такими діями відповідача не погодився. Стверджує, що зупинився, коли побачив, що в його автомобілі не працюють фари, з метою з'ясування причин несправності.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, представник Департаменту патрульної поліції надав суду відеозапис подій, які мали місце під час зупинення транспортного засобу ОСОБА_3

Отже, наявні в справі докази в сукупності повністю підтверджують порушення позивачем вимог п. п 31.4.3в Правил дорожнього руху.

Таким чином, викладені позивачем у позовній заяви обставини не відповідають дійсності, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись статтями 158 - 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектор роти №4 Батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядового поліції Бойко Євгена Петровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя Л.В.Карапута