Справа № 826/18494/15
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року К/800/10925/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2016

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016

у справі № 826/18494/15

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (СПД - ОСОБА_1.)

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ)

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016, позов СПД - ОСОБА_1 задоволено: визнані протиправними та скасовані податкова вимога ДПІ від 24.02.2015 № 3112-25, рішення ДПІ від 18.03.2015 № 558/26-59-25-01-14 про опис майна у податкову заставу, визнані протиправними дії ДПІ щодо формування та направлення податкової вимоги від 24.02.2015 № 3112-25, опису майна ОСОБА_1 у податкову заставу.

Суд встановив, що фактичною підставою для прийняття ДПІ податкової вимоги та рішення про опис майна з наступним його описом стало самостійне декларування позивачем доходу у вигляді заробітної плати за трудовими договорами та несплата з цього доходу податку, в строк, встановлений для сплати податку з доходів від провадження незалежної професійної діяльності.

Застосувавши норми статей 49, 54, 164, 168, 177, 179 Податкового кодексу України (далі - ПК), суд дійшов висновку, що фізична особа - підприємець зобов'язана декларувати як доходи, отримані від підприємницької діяльності, так і інші доходи, що не пов'язані з такою діяльністю. Нормами ПК (пункт 57.1 статті 57 та пункт 179.7 статті 179) розмежовано строки сплати податку на доходи фізичною особою та фізичною особою-підприємцем.

Встановивши, що у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік СПД - ОСОБА_1 задекларував лише дохід від заробітної плати, податок з якого сплатив у строк, передбачений пунктом 179.7 статті 179 ПК, суд дійшов висновку про протиправність податкової вимоги, рішення про опис майна та дій ДПІ щодо опису майна позивача в податкову заставу.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги щодо скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову, ДПІ не наводить доводів на спростування правильності висновків судів щодо встановлених обставин у справі та їх юридичної оцінки.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 102, пунктом 5 частини 5, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 у справі № 826/18494/15

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко