Справа № 646/4317/16-а
Суддя: Блага І. С.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/4317/16-а
№ провадження 2-а/646/83/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.16р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Блага І.С.,

при секретарі Пафік А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №9 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Харкові капрала поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом, яким просить:

-визнати незаконними дії відповідача щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №881376 від 26.03.2016р. про накладання на притягнення позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

-скасувати вищевказану постанову.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуваною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.9.2 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Проте, він не порушував Правил дорожнього руху. Так, 26.03.2016р. приблизно о 21.00 годині позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проспекту Гагаріна у м.Харкові та побачив перед собою перешкоду у вигляді поліцейського автомобілю. Пригальмувавши та впевнившись у безпеці маневру, позивач перестроївся у ліву смугу руху та здійснив об'їзд, після чого почав перестроюватися у праву смугу, оскільки мав намір заїхати на заправку. Всі його маневри супроводжувалися поданням попереджувальних сигналів. При цьому перед службовим автомобілем поліцейського екіпажу стояв нерухомий транспортний засіб без аварійної сигналізації та з вимкненими габаритними чи стоянковими ліхтарями, який, коли автомобіль позивача майже порівнявся з ним, почав рух, не подавши сигналу світловим покажчиком повороту та не увімкнувши ближнє світло, тим самим створивши позивачу небезпеку. Тому позивач, з урахуванням дорожньої обстановки, не мав можливості завершити маневр, а був змушений випередити вказаний транспортний засіб. Сигнал повороту він не вмикав, оскільки для цього не було об'єктивної можливості, враховуючи дорожню обстановку. Вже на АЗС до позивача підійшли співробітники поліції та запропонували надати документи для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Оскаржуваною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за невиконання вимог п.9.2 «б» Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., в той час як санкція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає штраф у розмірі 255 грн.Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, а відповідач в порушення ст..280 КУпАП не з'ясував обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засідання позивач підтримав позов та підтвердив фактичні обставини, які в ньому викладені.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на його безпідставність, оскільки він правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Але у оскаржуваній постанові ним було допущено описку у написанні частини статті 122 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за скоєне позивачем адміністративне правопорушення, а саме, помилково зазначено «частина 1 статті 122 КУПАП» замість вірного «частина 2 статті 122 КУпАП». Проте, він подав на ім'я свого керівника рапорт, в якому зазначив про цю описку.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26.03.2016р. поліцейський роти №9 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Харкові капрал поліції ОСОБА_2 виніс постанову серії ПС2 №881376 у справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п.9.2 «б» Правил дорожнього руху, яке полягає у тому, що 26.03.2016р. о 21.05 годині він, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, рухався по проспекту Гагаріна, 187, не надав світлового покажчику повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 26.03.2016р. він ніс службу у одному екіпажі №0905 з відповідачем. Вони рухалися на своєму службовому автомобілі по проспекту Гагаріна у напрямку центру міста та побачили автомобіль позивача, який також рухався у цьому ж напрямку та коли здійснював маневр перестроювання з однієї смуги руху на іншу, не подав сигналу світловим покажчиком повороту.

Також у судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудних камер віодеоспостереження інспекторів екіпажу №0905 УПП у м.Харкові за 26.03.2016р., на якому зафіксовано події саме таким чином, як вони викладені у оскаржуваній постанові, а саме, неподання позивачем сигналу світловим покажчиком повороту при перестроюванні з правої смуги руху у суміжну ліву. Перед автомобілем позивача по тій самій смузі рухається інший транспортний засіб, який не здійснює будь-яких маневрів перед маневром перестроювання позивача у іншу смугу руху При цьому для здійснення цього маневру у позивача достатньо часу та достатня дистанція з іншим автомобілем для того, щоб подати сигнал покажчиком лівого повороту. Інших перешкод перед автомобілем позивача, на які він посилався у своєму позові, немає.

Положеннями п.9.2 «б» передбачено, що 9.2. водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Таким чином, під час розгляду справи знайшли підтвердженні ті фактичні обставини, які викладені у оскаржуваній постанові та які свідчать про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення у зв'язку з порушенням п. 9.2 "б" Правил дорожнього руху.

Разом з тим, адміністративна відповідальність за скоєне позивачем адміністративне правопорушення встановлена частиною 2 статті 122 КУпАП, а не частиною 1 цієї норми.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст..283 КУпАП в частині зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Наявність рапорту відповідача про наявність описки у оскаржуваній постанові не спростовує цих висновків суду.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Це не позбавляє відповідача (чи іншу компетентну посадову особу) винести іншу постанову про притягнення позивача за вчинене ним адміністративне правопорушення, в межах строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Частково задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії ПС2 №881376 від 26.03.2016р., винесену поліцейським роти №9 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Харкові капралом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.9.2 «б» Правил дорожнього руху та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя І.С.Блага