Справа № 826/4194/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 квітня 2016 року 15:00 №826/4194/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів: Мазур А.С. та Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ»
до третя особа без самостійних вимог на предмет спору третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаМіністерства юстиції України публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» публічне акціонерне товариство «Томак»
про визнання протиправними та скасування висновку та наказу,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Томак», у якій (з урахуванням уточнення позовних вимог) просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 за результатами розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Томак» від 25.01.2016 та доповнень до неї від 01.02.2016, а також скарги у сфері державної реєстрації компанії Лакерсон Сервісез ЛТД від 08.02.2015;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 03.03.2016 №608/5, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 за результатами розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Томак» від 25.01.2016 та доповнень до неї від 01.02.2016, а також скарги у сфері державної реєстрації компанії Лакерсон Сервісез ЛТД від 08.02.2015.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржувані висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 та наказ Міністерства юстиції України від 03.03.2016 №608/5 стосуються безпосередньо прав позивача, а тому їхнє прийняття без залучення товариства є порушенням закріпленого Конституцією України принципу рівності сторін перед законом. Зазначив, що не забезпечення участі особи у прийнятті рішення щодо неї, позбавило товариство можливості подати необхідні документи для розгляду скарг публічного акціонерного товариства «Томак» та компанії Лакерсон Сервісез ЛТД від 08.02.2015, а тому оскаржувані рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечив, мотивуючи тим, що оскаржувані висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 та наказ Міністерства юстиції України від 03.03.2016 №608/5 прийняті в межах компетенції відповідача та у відповідності до норм чинного законодавства. Зазначив, що відповідачем встановлена протиправність дій державних реєстраторів, рішення яких були скасовані наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2016 №608/5, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», позов підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства «Томак», заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових поясненнях.

Суд, дослідивши адміністративний позов та додані до нього матеріали встановив, що позивач помилково зазначив неправильну дату скарги компанії Лакерсон Сервісез ЛТД від 08.02.2015. Матеріалами справи підтверджується, що вірною датою вказаної скарги є 08.02.2016. Скарга компанії Лакерсон Сервісез ЛТД від 08.02.2015 до Міністерства юстиції України не подавалась.

Отже, позивач допустив технічну помилку в написанні року скарги, а тому правильною датою скарги компанії Лакерсон Сервісез ЛТД є 08.02.2016.

У судовому засіданні суд протокольною ухвалою відмовив у залученні в якості третіх осіб компанії: Лакерсон Сервісез ЛТД, Фравега Трейд Інк, Зогріф Бізнес ЛТД, оскільки предметом оскарження в даній справі є висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 та наказ Міністерства юстиції України від 03.03.2016 №608/5, а тому суд перевіряє чи Міністерство юстиції України при прийнятті спірних рішень діяло в межах та у спосіб визначених Конституцією України та чинним законодавством. Отже, права та обов'язки зазначених осіб в даній справі не порушуються.

Питання ж щодо права власності на майно є предметом розгляду Господарським судом міста Києва у справі №910/4704/16 в якій компанії Фравега Трейд Інк та Зогріф Бізнес ЛТД є відповідачами по вказаній справі, а компанія Лакерсон Сервісез ЛТД - третьою особою.

Представники позивача та третьої особи-1 через канцелярію суду подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Між публічним акціонерним товариством «Томак» та відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» було укладено Генеральну кредитну угоду №010-05/1044 від 21.07.2008 та ряд додаткових угод до неї. В рамках вказаної Генеральної кредитної угоди було укладено кредитний договір №012-05/1040 від 25.07.2008 про надання публічному акціонерному товариству «Томак» кредиту (невідновлювана кредитна лінія) у розмірі 3 800 000 доларів США, з терміном повернення до 20.07.2015 та, в подальшому, ряд додаткових угод до нього, а також кредитний договір №012-05/1045 від 21.07.2008 про надання публічному акціонерному товариству «Томак» кредиту (невідновлювана кредитна лінія) у розмірі 1 400 000 доларів США, з терміном повернення до 20.07.2015 та, в подальшому, ряд додаткових угод до нього.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами публічне акціонерне товариство «Томак», відповідно до договору іпотеки від 21.07.2008 (далі - договір іпотеки-1), посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., з урахуванням договору про внесення змін від 11.09.2008, передав в іпотеку нерухоме майно, а саме, в забезпечення зобов'язань за Генеральною кредитною угодою №010-05/1044 від 21.07.2008 та всіх кредитних договорів укладених в її рамках, було передано в іпотеку нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО за адресою м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15/6, літера 2, площею - 2174,50 кв.м.(далі - нежилий будинок. Заставна за договором не видавалась.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами публічне акціонерне товариство «Томак», відповідно до договору іпотеки від 05.02.2009 (далі - договір іпотеки-2), посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., передав в іпотеку нерухоме майно, а саме, в забезпечення зобов'язань за Генеральною кредитною угодою №010-05/1044 від 21.07.2008 та всіх кредитних договорів, укладених в її рамках, було передано в іпотеку 97/100 частин майнового комплексу за адресою м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, площею - 33 565,1 кв.м. Заставна за договором не видавалась.

В подальшому до вказаного договору іпотеки було внесено зміни відповідно до договору про внесення змін від 31.05.2009 до договору іпотеки від 05.02.2009, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., згідно з яким вносились зміни до опису предмету іпотеки, а саме в іпотеку передавалось нерухоме майно (далі - майновий комплекс) - майновий комплекс, загальною площею 33 565, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15, до складу якого входить штампувальна ділянка цеху № 11 (літера 61) площею 325,70 кв.м., корпус цехів №6,4 ділянка бондеризації, ділянка агрегування, естакада (літери 52,53) площею 11901,50 кв.м.; котельня (літера 67), площею 718,70 кв.м., склад металів (літера 23) площею 539,20 кв.м., склад штампів цеху №1, корпус №2, цех №1, прибудова до цеху №1, склад деталей (літера 70) площею 3455,50 кв.м., станція очисних споруд (літера 73) площею 284,40 кв.м., газорозподільник (літера 94) площею 12,20 кв.м., корпус № 21, цех № 5(літера 66) площею 482,60 кв.м., корпус №17, цех №17(літери 62,63) площею 798,70 кв.м., контора складу (літера 74) площею 39,20 кв.м., магазин «Берізка» (літера 64) площею 135,40 кв.м., корпус №11, столярний цех (літери 41,42) площею 1015,50 кв.м., корпус №7, цех №10, корпус №5, цех №18, корпус №4, цех №22 (літери 30,31) площею 3266,70 кв.м., корпус №3, цех №5 (літера 69) площею 2060,20 кв.м., склад комплектуючих виробів (літера 24) площею 645,00 кв.м., цех №11 (літера 60) площею 755,40 кв.м., спорткомплекс, склад хімреактивів, склад хімікатів, склад металевих виробів, склад матеріалів і паперу, механічний склад (літери 32,33) площею 2920,00 кв.м., склад «Кисловодськ» (літера 27) площею 1945,00 кв.м., склад матеріалів (літера 40) площею 273,40 кв.м., трансформаторна підстанція (літера 49) площею 108,00 кв.м., корпус №12, склад фарб (літера 39) площею 204,30 кв.м., ОКБ, корпус №2 (літера 58) площею 383,30 кв.м., будівля контрольно-перевірочного пункту (літера 34) площею 716,60 кв.м., станція зарядки ел.кар (літера 29) площею 578,60 кв.м., що належить відкритому акціонерному товариству «Томак» (іпотекодавцю) на підставі правовстановлюючого документу - рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2009 у справі №31/90. За вказаним договором, право власності на вказане майно зареєстроване за публічним акціонерним товариством «Томак» КМБТІ 07.05.2009 за реєстровим номером 298-з та записаний в реєстрову книгу за № д.9п-11.

Також нерухоме майно, що перебувало в іпотеці-1 та в іпотеці-2 було передано в наступну іпотеку компанії «Лакерсон Сервісез ЛТД» за договором іпотеки №2119 від 09.09.13, який зареєстровано в ДРРПНМ щодо майна, переданого в іпотеку-1 - 09.09.2013, номер запису про іпотеку 2422245, номер запису про обтяження 2420900, щодо майна, переданого в іпотеку-2 - 10.09.2013, номер запису про іпотеку 2439807 (далі - наступна іпотека).

За наведеними вище кредитними договорами та договорами іпотеки права та обов'язки відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» перейшли до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», як до правонаступника.

Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» 23.07.2015 надіслало публічному акціонерному товариству «Томак» повідомлення-вимогу, яке була отримано останнім 03.08.2015 та, якою банк повідомив про те, що у разі не погашення заборгованості за Генеральною кредитною угодою №010-05/1044 від 21.07.2008 в тридцяти денний строк, публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» зверне стягнення на предмети іпотеки шляхом набуття на них права власності.

Відповідно до зазначеної вимоги, заборгованість публічного акціонерного товариства «Томак» перед публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» за кредитними договорами склала 3 898 338, 03 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 23.07.2015 складало 85 810 583, 38 грн., пеня 1 209 835, 24 грн.

Оскільки кредитні зобов'язання публічного акціонерного товариства «Томак» виконані не були, а тому публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», на підставі вимог статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» набуло іпотечне майно у власність.

Так, 24 листопада 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі -ДРРПНМ) здійснено реєстраційний запис №12260200 про державну реєстрацію права власності публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК».

Рішенням від 27 листопада 2015 року (індексний номер 26542874) було здійснено державну реєстрацію права власності публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО (реєстраційний номер 00), за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15/6, літера 2 (іпотечне майно по договору іпотеки-1).

Також, 24 листопада 2015 року в ДРРПНМ здійснено реєстраційний запис №12250695 про державну реєстрацію права власності публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК».

Рішенням від 27 листопада 2015 року (індексний номер 26521370) було здійснено державну реєстрацію права власності публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на майновий комплекс (реєстраційний номер 00), за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15 (іпотечне майно по договору іпотеки-2).

В подальшому публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» вказане нерухоме майно було відчужене (продане) товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» за договорами купівлі-продажу від 09.12.2015, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., право власності на нерухоме майно зареєстроване в ДРРПНМ:

- на колишній наземний склад з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15/6 (надалі - майно-1) - рішенням (індексний номер 26924699) про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» ( адреса: Україна, м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2-б), запис про право власності №12453123;

- на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15 (надалі - майно-2) - рішенням (індексний номер 26924910) про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» ( адреса: Україна, м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2-б), запис про право власності №12452987.

Вказане вище нерухоме майно було придбане позивачем у власність за відплатними договорами та повністю оплачене, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Надалі нерухоме майно було передано в іпотеку 10.12.2015 в забезпечення виконання зобов'язань останнього перед публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» за Генеральною кредитною угодою №1092015-Ю від 10.12.2015, а саме:

- майно-1 - за договором іпотеки №1092015-Ю/2 від 10.12.2015, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., запис в ДРРПНМ про іпотеку № 12462449, індексне рішення 26945707 від 10.12.2015, запис про обтяження №12462882, індексне рішення 26944845;

- майно-2 - за договором іпотеки №1092015-Ю/1 від 10.12.2015, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., запис в ДРРПНМ про іпотеку №12463378, індексне рішення 26945369 від 10.12.2015, запис про обтяження №12464473, індексне рішення 26948060.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2016 позов публічного акціонерного товариства «Томак» до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича та державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Канівець Любові Миколаївни, треті особи: публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі», про визнання протиправним та скасування рішення, індексний номер 26521370 від 27 листопада 2015 року про державну реєстрацію права власності за публічним акціонерним товариством «Фідобанк» на майновий комплекс (реєстраційний номер 00), загальною площею 33962,1 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15; визнання протиправним та скасування реєстраційного запису від 24 листопада 2015 року №12250695 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00 за публічним акціонерним товариством «Фідобанк»; визнання протиправним та скасування рішення, індексний номер 26542874 від 27 листопада 2015 року про державну реєстрацію права власності за публічним акціонерним товариством «Фідобанк» на нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО (реєстраційний номер 00), загальною площею 2174,5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15/6, літера 2; визнання протиправним та скасування реєстраційного запису від 24 листопада 2015 року №12260200 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00 за публічним акціонерним товариством «Фідобанк» - залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

25.01.2016 публічне акціонерне товариство «Томак» та 08.02.2016 компанія Лакерсон Сервісез ЛТД звернулися до Міністерства юстиції України, в порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» із скаргами, в яких просили:

- скасування рішення про державну реєстрацію права власності за публічним акціонерним товариством «Фідобанк» на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00, прийнятого державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюком С.П. 27.11.2015 за №26521370;

- скасування запису №12250695 від 03.12.2015, внесеного державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Канівець Л.М. про державну реєстрацію об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 00 за публічним акціонерним товариством «Фідобанк»;

- скасування рішення про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00 від 09.12.2015, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р.;

- скасування запису №12453123 від 09.12.2015, внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером №26924910;

- скасування рішення від 10.12.2015, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №26945369;

- скасування запису №12463378, внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. 10.12.2015, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 00;

- скасування запису №12464473 від 10.12.2015, внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відносно обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 00;

- поновлення запису №2432216 про право власності публічного акціонерного товариства «Томак» на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00;

- скасування рішення від 27.11.2015, прийнятого державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюком С.П. про державну реєстрацію права власності публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00;

- скасування запису №12260200, внесеного державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Л.М. про реєстрацію права власності за публічним акціонерним товариством «Фідобанк» на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00;

- скасування рішення від 09.12.2015 №269246699, прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00;

- скасування запису №12452987 від 09.12.2015, внесеного державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00;

- скасування рішення від 10.12.2015 №26943707, прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 00;

- скасування запису №12462449 від 10.12.2015, внесеного державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 00;

- скасування рішення від 10.12.2015 №26944845, прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 00;

- скасування запису №12462882 від 10.12.2015, внесеного державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 00;

- скасування рішення про внесення змін до договору від 10.12.2015 №26949232, прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., щодо об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 00;

- поновлення запису про право власності публічного акціонерного товариства «Томак» №2413902 на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00.

Міністерство юстиції надіслало на адресу публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» повідомлення за вихідним номером 1188/19/3316, датоване 18.02.2016, згідно з яким розгляд скарг публічного акціонерного товариства «Томак» та компанії «Лакерсон Сервісез ЛТД» був призначений на 22.02.2016 о 10-00 год.

Разом із наведеним повідомленням публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» було надіслано копію скарги компанії «Лакерсон Сервісез ЛТД» з додатками.

Жодних доказів надіслання відповідного повідомлення та копій скарг позивачу відповідачем не надано.

За результатами розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Томак» від 25.01.2016 (з урахуваннями доповнень до неї від 01.02.2016), а також скарги у сфері державної реєстрації компанії Лакерсон Сервісез ЛТД від 08.02.2016, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято висновок від 22.02.2016, яким скарги задоволені в повному обсязі.

На підставі вказаного висновку Міністерством юстиції України видано наказ №608/5 від 03.03.2016, яким було задоволено скарги публічного акціонерного товариства «Томак» та компанії Лакерсон Сервісез ЛТД.

Зазначений наказ було надіслано позивачу супровідним листом Міністерства юстиції України, який датований 11.03.2016 за вихідним номером 7980/2852-0-33-16/19.

Вказаний наказ був виконаний в повному обсязі, що підтверджується витягом з ДРРПНМ, згідно якого право власності на спірне майно перейшло до інших осіб, а саме:

- право на нежилу будівлю було зареєстроване за компанією - нерезидентом (компанія «ЗОГРІФ БІЗНЕС ЛТД», Беліз), запис в ДРРПНМ 13608073 від 09.03.2016, підстава - договір купівлі-продажу №377 від 09.03.2016, посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим І.А., індексне рішення № 28642830;

- право на майновий комплекс було зареєстроване на правах спільної часткової власності, а саме:

на частку в майні у 35/100 право зареєстроване за компанією нерезидентом «Фравега Трейд Інк» (Панама), номер запису в ДРРПНМ 13609433 від 09.03.16, індексне рішення 28643260, підстава - договір купівлі-продажу №374 від 09.03.2016, посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим І.А.;

на частку в майні у 65/100 право зареєстроване за компанією нерезидентом «ЗОГРІФ БІЗНЕС ЛТД» (Беліз), номер запису в ДРРПНМ 13609428 від 09.03.16, індексне рішення 28642830, підстава - договір купівлі-продажу №376 від 09.03.2016, посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим І.А.

В подальшому, 11.03.2015 в ДРРПНМ було внесено запис про поділ майнового комплексу в натурі на підставі договору про поділ майнового комплексу між співвласниками №343 від 11.03.2016, який посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., згідно з яким майно-2 було поділено в натурі та зареєстровано на праві приватної власності за наступними особами та наступним чином:

- частині майнового комплексу площею 11901,5 кв.м. (нежитлова будівля літера АА1) присвоєно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна (надалі РНОНМ) 85 та зареєстровано на праві приватної власності за компанією нерезидентом «Фравега Трейд Інк» (Панама), номер запису 13645571 від 11.03.2016, індексне рішення 28686538;

- частині майнового комплексу площею 21663,6 кв.м. (майновий комплекс) присвоєно РНОНМ 85 та зареєстровано на праві приватної власності за компанією нерезидентом «ЗОГРІФ БІЗНЕС ЛТД» (Беліз), номер запису 13645254 від 11.03.2016, індексне рішення 28682456.

Позивач не погоджуючись із висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 та наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2016 №608/5, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При вирішенні спору підлягають застосуванню відповідні норми Конституції України, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128), Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.01.2016 №37/5 (далі - Положення №37/5).

Посилання відповідача, як на одну з підстав задоволення скарг третіх осіб, на неотримання публічним акціонерним товариством «Томак» повідомлення-вимоги публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про усунення порушень кредитного договору суд відхиляє, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до пункту 3 Кредитного договору №012-05/1040 від 25.07.2008 (в редакції Додаткової угоди №19 від 05.12.2013) та пункту 3 Кредитного договору №012-05/1045 від 21.07.2008 (в редакції Додаткової угоди №20 від 05.12.2013) сторони домовились, що кредитор (публічне акціонерне товариство «Фідобанк») може здійснювати будь-які інформаційні повідомлення, в тому числі, у випадку зміни банківських, поштових реквізитів, про передачу інформації до бюро кредитних історій, у спосіб, обраний на власний розсуд, за допомогою, зокрема, системи дистанційного обслуговування, шляхом направлення листів за реквізитами, вказаними в цій Додатковій угоді, або за іншими реквізитами позичальника (публічного акціонерного товариства «Томак»), про які позичальник повідомив кредитора належним чином в порядку та строки, обумовлені Кредитним договором та цією Додаткової угодою. Здійснені кредитором повідомлення за допомогою зазначених ресурсів, визнаються сторонами як належно здійснені та не потребують підписання будь-яких додаткових угод, договорів та/або направлення додаткових письмових повідомлень.

В матеріалах справи наявна копія накладної №2570712 кур'єрської служби товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКС - Україна», згідно із якою від публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на адресу публічного акціонерного товариства «Томак» (м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15) було відправлено повідомлення вимогу в порядку статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку», яке було одержане адресатом 03.08.2015 о 16 год. 35 хв.

Відповідно до умов Генеральної кредитної угоди №010-05/1044, пункту 3 Кредитного договору №012-05/1040 від 25.07.2008 (в редакції Додаткової угоди №19 від 05.12.2013) та пункту 3 Кредитного договору №012-05/1045 від 21.07.2008 (в редакції Додаткової угоди №20 від 05.12.2013), адресою публічного акціонерного товариства «Томак» для листування вказано адресу: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15. Ця ж адреса вказана в договорах іпотеки.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «М», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення. Реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку

Таким чином, здійснене через оператора поштового зв'язку - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКС-Україна», відправлення письмової вимоги публічним акціонерним товариством «Фідобанк» до публічного акціонерного товариства «Томак» про усунення порушень умов кредитного договору відповідає усім ознакам рекомендованого поштового відправлення, а відтак було здійснене у повній відповідності з вимогами укладених між третіми особами договорів та Правил надання послуг поштового зв'язку.

Крім того, відповідно до підпункту 2 пункту 46 Порядку №1127 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає, зокрема, документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Таким чином, вказаний нормативно-правовий акт не містив вимоги щодо обов'язкового подання іпотекодержателем при реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, повідомлення про вручення саме за формою, встановленою Правилами надання послуг поштового зв'язку. При цьому, факт одержання публічним акціонерним товариством «Томак» вимоги публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про усунення порушень кредитного договору підтверджується матеріалами справи. Повідомлення було надіслано в порядку, передбаченому укладеними між третіми особами кредитними договорами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 9 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції чинній на момент вчинення реєстраційних дій щодо державної реєстрації за публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» права власності на спірне нерухоме майно, державний реєстратор, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Матеріалами справи підтверджується, що публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» в повній мірі виконані усі передбачені законом вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку».

Також, відповідно до пункту 4 частини першої статті 24 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Згідно із статті 22 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства.

Наявна у матеріалах справи копія документа, яка підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя (накладна № 2570712 кур'єрської служби товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКС - Україна») не містить ознак підчищень або дописок, закреслених слів та інших не обумовлених виправлень, заповнення олівцем, пошкоджень, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст. Із вказаного доказу також не вбачається, що він оформлений з порушенням вимог закону.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оригіналу накладної №2570712 кур'єрської служби товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКС - Україна» - відповідачем не надано.

Таким чином посилання відповідача на невідповідність вимогам закону документа, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, суперечать закону та матеріалам справи, належних та допустимих доказів такої відповідності відповідачем не надано.

Суд відхиляє посилання відповідача, як на підставу задоволення скарг третіх осіб на порушення державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. вимог закону при державній реєстрації права власності позивача на нерухоме майно, а саме вчинення реєстраційних дій без дозволу компанії «Лакерсон Сервісез ЛТД», як іпотекодержателя за договором іпотеки 2119 від 09.09.2013 та за наявності активних записів в ДРРПНМ про обтяження майна іпотекою.

За висновком відповідача, таке порушення було допущено при реєстрації права власності на колишній наземний склад з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15/6 - рішенням (індексний номер 26924699) за товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ», запис про право власності №12453123; при реєстрації права власності на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15 - рішенням (індексний номер 26924910 за товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ», запис про право власності №12452987.

В обґрунтування такого порушення відповідач послався на пункт 40 Порядку №1128, згідно з яким для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає документ, що підтверджує факт надання іпотекодержателем або контролюючим органом згоди на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна.

Однак, згідно статті 17 Закону України «Про іпотеку» наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відповідно до пункту 46 Порядку №1128 наявність зареєстрованої заборони відчуження нерухомого майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого відбувається перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» відповідно до вимог закону звернула стягнення на предмет іпотеки як попередній іпотекодержатель, у зв'язку із чим в силу закону наступна іпотека, іпотекодержателем за якою виступала компанія «Лакерсон Сервісез ЛТД», припинилась. З огляду на викладене при вчиненні відповідних реєстраційних дій державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. не було допущено порушень закону.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Матеріалами справи підтверджується, що на момент розгляду скарг та прийняття оскаржуваних рішень відповідача щодо спірного майна тривав судовий спір у Господарському суді міста Києва про усунення перешкод в користуванні майном, господарська справа №910/1846/16 (суддя Комарова О.С.), таким чином відповідач в силу закону не мав права розглядати відповідні скарги та виносити по ним оскаржуване рішення.

З наявних матеріалів справи вбачається, що рішення відповідача було прийнято на підставі скарг публічного акціонерного товариства «Томак» від 25.01.2016 та компанії Лакерсон Сервісез ЛТД від 08.02.2016.

Відповідно до частини третьої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом.

Водночас, публічне акціонерне товариство «Томак» звернулось зі скаргою до Міністерства юстиції України 22.01.2016, хоча знало про існування оскаржуваних ним в зазначеній скарзі реєстраційних дій ще 07.12.2015, що підтверджується ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2015 по справі №826/26341/15.

Відповідно до пункту 8 частини восьмої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо закінчився встановлений законом строк подачі скарги. Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не передбачає можливості продовження відповідного строку, а оскаржувані акти відповідача не містять посилань на продовження такого строку.

Окрім того, матеріали справи свідчать про те, що надіслання публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» повідомлення про час та місце розгляду скарг було здійснено у строк та спосіб, які очевидно не дозволили б зацікавленій особі отримати таке повідомлення, одержати всі необхідні матеріали та належним чином підготуватись до розгляду. Так, як видно із повідомлення, воно датоване 18.02.2016, розгляд скарг був призначений на 22.02.2016 о 10-00 год. Відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, які затверджені наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 №958, нормативний строк пересилання поштових відправлень (тобто, час, установлений для пересилання поштових відправлень від об'єкта поштового зв'язку місця приймання до об'єкта поштового зв'язку місця вручення) для місцевої письмової кореспонденції без урахування вихідних днів складають три дні (день відправки плюс два дні).

Повідомлення Міністерства юстиції України від 18.02.2016 про про час та дату розгляду скарг було отримане публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» 25.02.2016, що підтверджується штампом банку вхідної кореспонденції.

Представник позивача в судовому засіданні сказав, що взагалі не отримували повідомлення про розгляд скарг від Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні суд витребовував у представника Міністерства юстиції України докази направлення повідомлень про розгляд скарг на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» та публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», однак вказаних доказів відповідачем надано не було.

Отже, суд приходить до висновку, що Міністерство юстиції України належним чином завчасно не повідомило товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» та публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про розгляд скарг, чим порушило приписи пунктів 10, 11 Порядку №1128.

Вказаними пунктами Порядку №1128 чітко передбачено, що суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє скаржнику (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкту оскарження та іншим заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) рекомендованою телеграмою; 2) телефонограмою; 3) факсимільним повідомленням; 4) засобами електронної пошти. Копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

У матеріалах справи також відсутні докази надіслання заінтересованим особам оскаржуваного висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016. Виданий на підставі вказаного висновку наказ Міністерства юстиції України №608/5 від 03.03.2016 було супроводжено позивачу супровідним листом, датованим 11.03.2016, вихідний номер 7980/2852-0-33-16/19, та, згідно із відбитком штампу поштової установи, надіслано позивачу 15.03.2016, тобто після того, як щодо спірного майна було вчинено дії щодо його відчуження публічним акціонерним товариством «Томак» на користь інших осіб та зміни його складу (поділу).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звертались до відповідача із запереченнями щодо задоволення скарг та з клопотаннями про одержання інформації про результату розгляду скарг, однак такі заперечення враховані відповідачем не були, жодних доказів своєчасного надання позивачу та публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» відповідних матеріалів відповідачем не надано.

Частинами 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 та наказ Міністерства юстиції України від 03.03.2016 №608/5 прийняті всупереч вимогам законодавства та поза межами повноважень, наданих відповідачу чинним законодавством України.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 та наказ Міністерства юстиції України від 03.03.2016 №608/5 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 за результатами розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Томак» від 22.01.2016 (за вх. №2020-0-33-16 від 25.01.2016) та доповнень до неї від 01.02.2016, а також скарги у сфері державної реєстрації компанії Лакерсон Сервісез ЛТД від 08.02.2016.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 03.03.2016 №608/5, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 за результатами розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Томак» від 22.01.2016 (за вх. №2020-0-33-16 від 25.01.2016) та доповнень до неї від 01.02.2016, а також скарги у сфері державної реєстрації компанії Лакерсон Сервісез ЛТД від 08.02.2016.

Стягнути з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» () судові витрати у сумі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук