Справа № 814/79/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2016 р. Справа № 814/79/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доЗаводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
проскасування постанови ВП №20718215,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №20718215.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що в провадження державної виконавчої служби перебувало два виконавчих документа щодо стягнення однієї і тієї самої суми - 144316,59 гривень на користь ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором №6305646 від 08.04.08, за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва та за виконавчим написом приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Морозова Є.В., що призвело до того, що з нього двічі стягнуто виконавчий збір.

Відповідач заперечив проти позову, зазначивши, що рішення про стягнення виконавчого збору приймались державним виконавцем у відповідності до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження». В судове засідання представник відповідача не з'являвся.

Представником позивача було надано заяву про розгляду справи за його відсутністю, у зв'язку з чим, справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №37487454 з примусового виконання стягнень з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Надія», кредитної спілки «Злагода», ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», ПАТ «ПУМБ», ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, Заводського відділу ДВС, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» на загальну суму близько 1988277 гривень.

Оскільки в зведеному виконавчому провадженні об'єднані виконавчі документи видані в порядку цивільної, господарської та адміністративної юрисдикції, розгляд цього спору віднесений до компетенції адміністративних судів.

Окрім іншого, в зазначеному виконавчому провадженні об'єднані виконавчі документи: 1) постанова державного виконавця Заводського відділу ДВС від 01.04.13 по виконавчому провадженню №30685098 по стягненню з ОСОБА_1 на користь державного бюджету виконавчого збору в сумі 144316,59 гривень; 2) постанова державного виконавця Заводського відділу ДВС від 01.04.13 по виконавчому провадженню №20718215 по стягненню з ОСОБА_1 на користь державного бюджету виконавчого збору в сумі 144316,59 гривень; 3) виконавчий лист Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.11.11 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №6305646 від 08.04.08 в сумі 1443165,86 гривень (арк.спр.9).

Судом з'ясовано, що раніше в провадженні Заводського відділу ДВС перебувало два виконавчих провадження: №20718215 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №6305646 від 08.04.08 в сумі 1443165,86 гривень на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Морозова Є.В. та №30685098 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №6305646 від 08.04.08 в сумі 1443165,86 гривень на підставі виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва №2-112/11 від 16.11.11.

01.04.13 державним виконавцем по обом виконавчим провадженням №30685098 та №20718215 прийнято постанови по стягненню з боржника - ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню - 144316,59 гривень та 144536,59 (арк.спр.11, 12).

09.04.13 по обом виконавчим провадженням №30685098 та №20718215 державним виконавцем були прийняті рішення про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.3 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, постанови державного виконавця від 01.04.13 по виконавчим провадженням №30685098 та №20718215 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 144316,59 гривень були виведені в окремі виконавчі провадження та приєднані до зведеного виконавчого провадження №37487454.

ПАТ «ПУМБ» повторно пред'явив до виконання виконавчий лист Заводського районного суду м. Миколаєва №2-112/11 від 16.11.11, який також приєднано до зведеного виконавчого провадження №37487454, а виконавчий напис приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Морозова Є.В. повторно не пред'являвся до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.28 Закону постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред'явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Таким чином законодавством чітко визначено, що сума виконавчого збору не повинна бути більшою ніж 10% суми, що підлягає стягненню, а також заборонено повторне стягнення цієї суми.

У цьому випадку судом встановлено, що виконавчі провадження №30685098 та №20718215 були відкрити щодо виконання одного і того самого зобов'язання ОСОБА_1, яке виникло у зв'язку з несплатою за кредитним договором №6305646 на користь ПАТ «ПУМБ» 1443165,86 гривень, але за різними виконавчими документами.

Та обставина, що кредитор скористався можливістю пред'явити до виконання одразу два документа - виконавчий напис нотаріуса та виконавчий лист суду, не повинно накладати на боржника додаткових зобов'язань, не визначених законодавством, оскільки у такому випадку виходило б, що ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити 20% виконавчого збору від суми, що підлягає стягненню, що суперечить ст.28 Закону.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що для поновлення прав позивача необхідно задовольнити його позовні вимоги про скасування постанови державного виконавця Заводського відділу ДВС ММУЮ від 01.04.13 по виконавчому провадженню №20718215 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 144536,59 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2.Скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу ДВС ММУЮ від 01.04.13 по виконавчому провадженню №20718215 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 144536,59 гривень.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко