Справа № 202/1572/16-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1572/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, відповідача Момот Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Момот Діни Сергіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, позивач просить визнати недійсною та скасувати постанову серії ПС2 № 470917 від 04.03.2016 року, винесену інспектором патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Момот Діною Сергіївною, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до вказаної постанови він нібито керував автомобілем та здійснив стоянку на тротуарі, створивши перешкоди для руху пішоходів, чим порушив вимоги п. 15.10 "в" Правил дорожнього руху. Між тим він автомобілем не керував та на тротуарі його не ставив. Доказів вчинення ним правопорушення надано не було. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції йому не були роз'яснені його права.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій адміністративний позов підтримав, пояснивши, що транспортний засіб «Toyota Lexus RX 350» номерний знак НОМЕР_1 йому не належить. 4 березня 2016 року йому зателефонував його знайомий, який знаходився на святкуванні в ресторані, попросив приїхати, щоб забрати його. Коли він прибув до ресторану, знайомий передав йому технічний паспорт та ключі від свого автомобіля. Він направився до автомобіля, який знаходився біля ресторану. На місці знаходилися працівники поліції. Останні вказали, що ним порушено правила дорожнього руху, винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач - інспектор патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Момот Д.С. у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що 4 березня 2016 року їм з напарником прийшло на планшет повідомлення, що автомобіль на тротуарі заблокував рух пішоходів. На місці до них підійшов ОСОБА_1, який став цікавитися, що відбувається. Також до них підійшов власник автомобіля, який сказав, що сьогодні водій ОСОБА_1 Після чого ОСОБА_1 сів в автомобіль та вони винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважала, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною, підстави для її скасування відсутні. Просила в задоволенні позову відмовити.

Відповідач Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську явку свого представника в судове засідання не забезпечило.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 4 березня 2016 року інспектором патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Момот Д.С. була винесена постанова серії ПС2 № 470917, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил стоянки за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається з даної постанови, 4 березня 2016 року о 21 годині 23 хвилини в місті Дніпропетровську по вул. Нестерова ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Lexus RX 350» номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку на тротуарі та створив перешкоду для руху пішоходів, чим порушив вимоги п. 15.10 «в» Правил дорожнього руху, згідно з яким забороняється стоянка на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вказаних вимог закону відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження вчинення позивачем 04 березня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідач надала суду відеозапис з нагрудної камери, який був досліджений у судовому засіданні.

Проте з вказаного відеозапису не вбачається, що правопорушення було допущено ОСОБА_1

Доказів того, що транспортний засіб у забороненому місці був поставлений саме ОСОБА_1, зважаючи на те, що він не є власником цього транспортного засобу, не надано.

При винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач заперечував факт вчинення ним правопорушення, але відповідач його з приводу події правопорушення не опитав та доводи позивача про те, що він транспортним засобом не керував, транспортний засіб у забороненому місці не ставив та отримав право керування транспортним засобом вже після цього, не перевірив. Той факт, що власник транспортного засобу вказав притягувати до відповідальності ОСОБА_1, за відсутності інших доказів вини останнього, не може бути визнано належним та допустимим доказом вини позивача.

Крім того, обставини, викладені в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме, що позивач 4 березня 2016 року о 21 годині 23 хвилини керував автомобілем та здійснив стоянку на тротуарі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з оглянутого судом відеозапису вбачається, що о 21 годині 23 хвилини поліцейським виносилася постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (початок відеозапису 20 година 43 хвилини) та позивач сів за кермо автомобіля, який був перегороджений патрульним автомобілем поліції.

Суд вважає, що в даному випадку, доводи позивача про те, що транспортним засобом він не керував, транспортний засіб у забороненому місці не ставив та отримав право керування транспортним засобом, прибувши на місце події, коли там вже знаходилися працівники поліції, нічим не спростовані.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України визначено, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суду не надано безперечних доказів вини ОСОБА_1, доводи позивача належними доказами не спростовані, суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування постанови серії ПС2 № 470917 від 04 березня 2016 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання оскаржуваної постанови недійсною, то в її задоволенні суд відмовляє, оскільки перелік рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, визначений статтею 293 КУпАП, якою не передбачено визнання постанови недійсною.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Момот Діни Сергіївни від 04.03.2016 року серії ПС2 № 470917 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня оголошення постанови. Особи, які беруть участь у справі і не були присутні під час оголошення постанови, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Н. Ю. Марченко