Справа № 815/2311/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2311/15
УХВАЛА

06 травня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщені суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання ОСОБА_1 привести у первісний стан реконструйовану квартиру АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась Державна архітектурно-будівельна інспекція України до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання ОСОБА_1 привести у первісний стан реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 29.04.2016 року представником позивача та представником третьої особи, яка не заявляє вимоги на предмет спору на його боці ОСОБА_3 не було заявлено клопотань про витребування додаткових доказів, допиту свідків чи експертів по цій справі. Представник відповідача був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.230), а тому, на підставі положень ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд цієї справи в порядку письмового провадження 06.05.2016 року за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Після дослідження наявних в справі письмових доказів та заперечень, розглянувши відповідне клопотання представника відповідача від 22.04.2016 року вхідний №ЕП/1127/16 (а.с.227-228), суд приходить до висновку про необхідність його задоволення та залишення заявлених позовних вимог без розгляду в зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду з наступних підстав.

Згідно положень ч.2 ст.99 КАС України встановлений шестимісячний строк звернення до суду для захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу. Вказаний строк обраховується з дати коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення свого права чи інтересу.

З даних позовної заяви випливає, що Інспекцією ДАБК в Одеській області 07.11.2012 року було проведено перевірку відповідності збудованих об'єктів нерухомості вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки було встановлено, що забудовник ОСОБА_1 при подачі декларації про початок будівельних робіт від 26.03.2012 року, яка зареєстрована за №ОД2, вказав недостовірні данні про те, що реконструкція квартири здійснюється без зміни геометричних розмірів, проектна документація не розроблена та авторський нагляд не здійснюється, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 13.11.2012 року, в зв'язку із чим, йому був вручений припис від 13.11.2012 року (а.с.43), яким зобов'язано ОСОБА_1 зупинити будівельні роботи та усунути порушення ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в місячний строк до 13.12.2012 року.

Вказаний припис був отриманий забудовником 13.11.2012 року, що підтверджує його особистий підпис під приписом.

Відповідно до положень абз.2 ч.1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкту та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Вказана норма пов'язує право органу державного архітектурно-будівельного контролю на звернення до суду із позовом про знесення самовільно збудованого об'єкта із закінченням строку добровільного усунення виявлених перевіркою порушень законодавства, який зазначений у приписі.

Таким чином, на думку суду, строк для звернення позивача до суду із позовом в порядку ст.376 ЦК України про зобов'язання забудовника привести у первинний стан самовільно реконструйовану квартиру №1 за адресою: АДРЕСА_1, повинен обраховуватись з наступного дня строку зазначеного у приписі від 13.11.2012 року, до якого забудовник повинен був добровільно усунути виявлені в ході позапланової перевірки порушення законодавства, тобто з 14.12.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України цей строк звернення до суду сплинув 14.06.2013 року.

Позовна заява позивача надійшла до суду 20.04.2015 за вхідним №2320/15, тобто після закінчення встановленого законом строку на звернення до суду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.106 КАС України до адміністративного позову не було подане клопотання про поновлення строку звернення до суду та суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними.

Оскільки позивач пропустив встановлений ч.2 ст.99 КАС України строк на звернення до суду, не подав клопотання про його поновлення, а суд під час дослідження письмових доказів не встановив ґрунтовних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, суд на підставі положень ст.100 КАС України повинен винести ухвалу про залишення позовної вимог без розгляду.

З урахуванням наведеного, судом не приймається до уваги заперечення проти вказаного клопотання представника третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 від 05.05.2016 року вхідний №11641/16 (а.с.236-238), оскільки наведена правова позиція щодо відсутності строків давності за зверненням до суду за ст.376 ЦК України стосується звернень власників нерухомого майна або землі до за захистом порушеного права, що кореспондується із зобов'язаннями держави України, які випливають з положень ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, тоді як позивач по цій справі не є власником такого майна та його звернення до суду обумовлено реалізацією ним його владних (розпорядчих) функцій, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», в зв'язку із чим, на такі звернення застосовуються загальні положення для звернення до суду суб'єктів владних повноважень, встановлені ч.2 ст.99 КАС України.

Керуючись ст.ст.99,100,160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача від 22.04.2016 року (вхідний №ЕП/1127/16) задовольнити.

2. Залишити без розгляду адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання ОСОБА_1 привести у первісний стан реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Єфіменко К.С.