Справа № 461/3743/14-а, 8а-461/2/16
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2016 р. Справа № 876/2177/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, роз'яснення судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування протоколу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування протоколу залишена без руху, оскільки апелянт не сплатив судового збору.

15 квітня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про необхідність роз'яснення рішення суду, а саме безпосередньо ухвали справи №876/2177/16 від 28 березня 2016 року та ухвалення додаткового рішення.

На обґрунтування заяви апелянт зазначає, що згідно п.4 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного аналізу положень ст.170 КАС України, роз'ясненою може бути постанова чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з ухвали судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2016 залишена без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

У зазначеній ухвалі чітко і зрозуміло зазначено, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надіслання на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1378 грн. за реквізитами, вказаними в ухвалі, та наданий апелянту строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Тобто, в ухвалі вичерпно та зрозуміло вказано, які недоліки, яким чином і у який строк необхідно усунути, встановлений строк і спосіб усунення недоліків.

Апеляційний суд зазначає, що ухвала судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху є зрозумілою і не потребує додаткового роз'яснення.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для роз'яснення ухвали суду, а отже, заява задоволенню не підлягає.

З приводу прийняття додаткового рішення апеляційний суд звертає увагу на наступні обставини:

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд вказує на те, що незгода апелянта із визначеним судом розміром судового збору не є не вирішенням питання про судові витрати в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України.

Апеляційним судом встановлено, що підстави для прийняття додаткового рішення, передбачені ч. 1 ст. 168 КАС України відсутні, а відтак в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 108, 160, 170, 189, 197, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху та роз'ясненні судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування протоколу відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання рішенням суду законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Р.Б.Хобор

Судді : Я.С. Попко

Р.П. Сеник