Справа № 369/12741/15-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/22/16
ПОСТАНОВА

іменем України

26.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції, старшого інспектора УПП в м. Києві молодшого лейтенанта поліції Касєєва Назара Юрійовича про скасування постанов у справі про адміністравтине правопорушення,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідачів Головного управління національної поліції в м. Києві, старшого інспектора УПП в м. Києві молодшого лейтенанта поліції Касєєва Назара Юрійовича про скасування постанов у справі про адміністравтине правопорушення, посилаючись на те, що 10 листопада 2015 року згідно постанов старшого інспектора УПП в м. Києві молодшого лейтенанта поліції Касєєва Н.Ю. його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. та 425 грн..

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він рухався по проспекту Ак. Палладіна в м. Києві, на перехресті, зайнявши крайню праву смугу руху і, надавши перевагу в русі іншим учасникам дорожнього руху, здійснив поворот праворуч, рухаючись в напрямку встановленої додаткової стрілки зеленого кольору на табличці разом з основним світлофором, яка дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора. Після здійснення вказаного маневру, побачив позаду себе патрульний автомобіль поліції. На вимогу працівників патрульної служби він зупинився.

Зі слів інспектора йому стало відомо, що причиною зупинки його автомобіля стало те, що він проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора та не виконав вимогу дорожнього знаку «рух прямо». Інспектор також зазначив, що вказані порушення були зафіксовані за допомогою відео фіксації, з якими він ознайомлений не був.

Прийняті відносно нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає неправомірними, оскільки вони складені з грубими порушеннями вимог чинного законодавства. Через неправомірні дії інспектора його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративні стягнення. Під час складання оскаржуваних постанов інспектор не взяв до уваги його пояснень, та не вказавши в постанові жодного доказу, який би підтвердив його вину та факт вчинення правопорушення, склав два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії службової особи інспектора УПП в м. Києві молодшого лейтенанта поліції Касєєва Н.Ю. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2015 року серії ПС 3 № 081546 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та постанову в справі про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2015 року серії ПС 3 № 081547 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні від 28 березня 2016 року проведено заміну неналежного відповідача з Головного управління національної поліції в м. Києві на Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

У судове засідання відповідачі не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наявних матеріалів справи вбачається, що інспектором УПП в м. Києві молодшим лейтенантом поліції Касєєвим Н.Ю. 10 листопада 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПС 3 № 081546 про те, що ОСОБА_1 о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Audi-80», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві, проїхав перехрестя з проспекту Ак. Палладіна на вул. Ак. Вернадського на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. В подальшому інспектор УПП в м. Києві молодший лейтенант поліції Касєєв Н.Ю. 10 листопада 2015 року склав протокол про адміністративне правопорушення серії ПС 3 № 081547 про те, що ОСОБА_1 о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Audi-80», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по проспекту Ак. Палладіна, не виконав вимогу дорожнього руху «рух прямо», здійснив поворот праворуч, чим порушив п. 4.1.01. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. У відповідності до прийнятих постанов ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 та 255 грн..

Відповідно до положень ст. ст. 11, 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вважає, що зафіксована інспектором швидкість транспортного засобу не належить його автомобілю, а була зафіксована за автомобілем який рухався у зустрічному напрямку.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України, у ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У поданій позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 10 листопада 2015 року він рухався в м. Києві по проспекту Ак. Палладіна на перехресті, зайнявши крайню праву смугу руху та, надавши перевагу в русі іншим учасникам дорожнього руху, здійснив поворот праворуч, рухаючись в напрямку встановленої додаткової стрілки зеленого кольору на табличці разом з основним світлофором, яка дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора, не порушуючи встановлених Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваних постановах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вказано, які саме докази підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Інспектор під час складання оспорюваних постанов у справі про адміністративне правопорушення не зазначив, які докази підтверджують вину правопорушника, не врахував пояснень позивача, що свідчить про те, що оскаржувані постанови були прийняті інспектором з порушенням чинного законодавства. Доказів, які б свідчили про правомірність рішення відповідача, суду не надано.

Згідно вимог ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії що інспектора УПП в м. Києві молодшого лейтенанта поліції Касєєва Н.Ю. щодо складання постанов про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ч. 2 ст. 122 КУпАП є неправомірними, а прийняті постанови підлягають скасуванню.

Керуючись п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті», ст. ст. 122, 251, 256 КУпАП, ст. ст. 11, 69, 71, 159, 160, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора УПП в м. Києві молодшого лейтенанта поліції Касєєва Назара Юрійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову у справі про адмінстравтине правопорушення від 10 листопада 2015 року серії ПС 3 № 081546 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідачальності, передбаченої за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Скасувати постанову у справі про адмінстравтине правопорушення від 10 листопада 2015 року серії ПС 3 № 081547 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідачальності, передбаченої за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ковальчук Л.М.