Справа № 821/598/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 травня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/598/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф. ,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю:

представників заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача в адміністративній справі за поданням Головного управління ДФС у Херсонській області до приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

встановив:

Головне управління ДФС у Херсонській області (далі управління ДФС, заявник) звернулось до суду з поданням до приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т" (далі ПП "Борисфен-Полігранд-Т", підприємство, відповідач), в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП "Борисфен-Полігранд-Т", що застосований рішенням керівника Головного управління ДФС у Херсонській області від 28.04.2016 № 816/10/21-22-14-06-19 у звязку з не допуском посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

В судовому засіданні представник заявника повідомив суду, що наказ про проведення перевірки оскаржений підприємством до суду, позов подано 4 травня 2016 року, у звязку з цим просив суд зупинити або закрити провадження у справі за поданням управління ДФС.

Представники заявника заперечували проти заявленого клопотання, пояснили, що наказ є не виконаним та не вичерпав свою дію, згідно з вимогами ПК України суд має перевірити обґрунтованість застосованого адміністративного арешту.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що оскарження відповідачем до суду наказу про проведення перевірки не перешкоджає розгляду подання з огляду на таке.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення (п. 94.5 ст. 94 ПК України).

За змістом пункту 3.4 Рішення Конституційного Суду України від 12.06.2012 № 13-рп/2012 "У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ОСОБА_5 кодексу України" адміністративний арешт майна платника податків є одним з механізмів забезпечення виконання цим платником податків своїх обов'язків, а саме належної сплати податків і зборів.

Суд вважає, що оскарження підприємством наказу про проведення перевірки не завжди має наслідком заборону накладення адміністративного арешту на його майно, і саме правомірність рішення контролюючого органу про такий арешт підлягає перевірці судом при зверненні контролюючого органу до суду з відповідним поданням.

В іншому випадку, звернення платника податків до суду з позовом про скасування наказу про проведення перевірки, навіть за відсутності для цього підстав, створювало б умови для зловживання недобросовісними платниками податків своїми правами та уникнення від виконання ними обовязків зі сплати податків та зборів.

Умовний адміністративний арешт майна є тимчасовим заходом, який жодним чином не перешкоджає господарській діяльності платника податків та реалізації його права на оскарження неправомірних дій щодо проведення перевірки. Умовний арешт активів лише змінює порядок відчуження активів платника податків.

В той же час незастосування адміністративного арешту майна може привести до унеможливлення стягнення нарахованих податків.

ОСОБА_5 кодексу України не передбачають жодних виключень щодо дій податкового органу при застосуванні умовного арешту активів та подальшого оскарження платником податків наказу про проведення перевірки.

Відтак, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 183-3 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 10 травня 2016 року.

Суддя Попов В.Ф.