Справа № 554/1303/16-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2016 р.Справа № 554/1303/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 18.03.2016р. по справі № 554/1303/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 18.03.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Полтавським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано до Октябрського районного суду м. Полтава апеляційну скаргу на зазначену постанову. Заявник також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частина. 3 статті 167 КАС України встановлює, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, Полтавським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2016 року по справі №554/1303/16-а, ухваленої за відсутності сторін по справі.

Матеріалами справи підтверджено, що Управлінню Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві (правонаступником якого є заявник) була направлена копія постанови суду від 18.03.2016р. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.47), копія оскаржуваної постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2016 року по справі №554/1303/16-а була вручена заявнику 29 березня 2016 року. Проте, відповідач стверджує, що вказану копію постанови суду ним було отримано лише 30 березня 2016 року відповідно до копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції (а.с.58), у звязку з чим останній не мав можливості своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до даних електронного сервісу з відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта", поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 518 вручене адресату за довіреністю лише 04 квітня 2016 року обєктом поштового звязку Полтава 2 з індексом 36002.

Однією із основних засад судочинства в Україні є реалізація конституційного принципу забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, стаття 7 КАС України).

На реалізацію зазначеного конституційного принципу спрямована норма ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно частини 1 якої, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене та беручи до уваги, що норми Конституції є нормами прямої дії, суд апеляційної інстанції вправі поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за наявності підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 18 березня 2016 року по справі3554/1303/16-а відповідачем пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 100, 160, ч. 2 ст.186, ст.ст. 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 18.03.2016р. по справі № 554/1303/16-а - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 18.03.2016 р. по справі № 554/1303/16-а - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4