Справа № 820/2209/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11.05.2016 № 820/2209/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області про скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати наказ ТДІзПП у Харківській області про звільнення ОСОБА_2 з роботи № 42-к від 26.10.2015;

- зобов'язати ГУ Держпраці у Харківській області поновити ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора праці або на аналогічній посаді відповідної освітньому рівню, профілю професійної компетентності та кваліфікаційному досвіду роботи з 26.10.2015 в ГУ Держпраці у Харківській області;

- зобов'язати ГУ Держпраці у Харківській області у трудову книжку ОСОБА_2 вшити новий вкладиш без внесення до нього записів про недійсність запису;

- зобов'язати ГУ Держпраці у Харківській області негайно виплатити ОСОБА_2 заробітну плату у межах суми стягнення за один місяць у розмірі посадового окладу;

- стягнути з ГУ Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2015 року до набрання законної сили судовим рішенням;

- зобов'язати ГУ Держпраці у Харківській області подати, у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів, в якій, з урахуванням уточненої заяви від 15.05.2016, просить суд забезпечити докази від ГУ Держпраці у Харківській області, яке може зберігати справи з кадрових питань особового складу ТДІзПП у Харківській області, шляхом тимчасового вилучення письмових доказів для огляду їх судом зокрема наступних документів: оригінал особової картки ОСОБА_2 форма № П-2ДС; оригінал журналу обліку робочого часу працівників ТДІзПП у Харківській області за 2015 р.; оригінал журналу наказів ТДІзПП у Харківській області за 2015 р.; оригінал штатного розпису ТДІзПП у Харківській області 2015 р.; оригінал штатного розпису ГУ Держпраці у Харківській області 2016 р.; оригінал штатно-посадової книги ТДІзПП у Харківській області 2015 р.; оригінал штатно-посадової книги ГУ Держпраці у Харківській області 2016 р.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що враховуючи те, що відповідач має доступ до власного архіву, він може унеможливити отримання зазначених документів через їх знищення чи зіпсуття, змінити їх шляхом виправлення, або привести у невідповідний стан чи надати суду фальшиві докази.

Заявник в судове засідання не прибув, просив заяву розглядати без його участі.

Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення доказів заперечувала в повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці доказі

Згідно статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. Заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства, цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів, оскільки позивачем не надано, а судом не встановлено обґрунтованість того, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, яку може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів.

Керуючись статями 73, 74, 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області про скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 12 травня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников