Справа № 488/4140/15-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4140/15-а
Провадження № 2-а/488/46/16 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Лебеденко В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із даним адміністративним позовом до відповідача Управління ДАБК у Миколаївській області, в обґрунтування якого вказала, що постановою № 143 від 22.06.2015 р., винесеною начальником вказаного Управління ОСОБА_4, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП, тобто за недопущення нею посадових осіб ДАБК до здійснення перевірки на обєкті. Згідно вказаної постанови на позивачку був накладений штраф у розмірі 6 800 грн.

Про наявність вказаної постанови позивачка дізналася із матеріалів відповідного виконавчого провадження.

Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою і такою, що була прийнята посадовою особою відповідача у порушення вимог діючого законодавства через те, що у встановленому законом порядку її не повідомили про початок перевірки, а відтак у її діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП, тобто не допущення посадових осіб відповідача до обєкту перевірки.

У судове засідання по справі позивачка не з'явилася, її представник підтримав позовні вимоги з підстав, вказаних у позові та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав суду свої письмові заперечення, в яких позов не визнав та вказав, що позивачка була правомірно притягнена до адміністративної відповідальності при обставинах, що викладені у оскаржуваній постанові.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі викладеного, враховуючи доводи позивачки, відсутність у матеріалах справи доказів вручення посадовою особою відповідача копії постанови позивачці у встановлений законом строк, та положення ч. 1 ст. 100 КАС України, суд вважає необхідним визнати поважними причини пропуску нею строку для звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва обєктів архітектури додержання субєктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законом порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Стаття 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.03.2015 р. мала відбутися перевірка додержання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті - «Житловий будинок» за адресою: м. Миколаїв, вул. Ватутіна 119. Про перевірку ОСОБА_3 була повідомлена поштою, однак вона подала заяву із проханням перенести дату перевірки через її відїзд з м. Миколаєва.

Судовим розглядом також встановлено, що перевірка була відкладена на інші дати, однак даних щодо належного повідомлення позивачки про час перевірки, матеріали справи не містять.

Із наявного у матеріалах справи припису № 148 від 09.06.2015 р., винесеного головним державним інспектором Інспекційного відділу у місті ОСОБА_1 управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_5, вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті «Житловий будинок» за адресою: м. Миколаїв, вул. Ватутіна 119 було встановлено недопущення посадових осіб на об'єкт для проведення позапланової перевірки, а також ненадання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на вищевказаному обєкті, що є порушенням п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 р.

Вищевказаним приписом позивачку було зобовязано допустити посадових осіб Управління до перевірки на об'єкт «Житловий будинок» за адресою: м. Миколаїв, вул. Ватутіна 119 та надати документи для перевірки у строк до 06.07.2015 р.

При цьому надані відповідачем матеріали не містять даних щодо отримання позивачкою копії цього припису, і її присутності під час проведення позапланової перевірки.

Цього ж дня, 09.06.2015 р. головним державним інспектором Інспекційного відділу у місті ОСОБА_1 управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_5, у відсутність позивачки ОСОБА_3 було складено акт про недопущення посадових осіб Управління ДАБК на об'єкт будівництва, копію якого позивачка отримала лише під час слухання судом даної справи.

Пункт 9 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок) визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Разом із цим, ще до закінчення визначеного у приписі терміну (до 06.07.2015 р.), посадовою особою відповідача відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2015 р. за ч.2 ст. 188-42 КУпАП. Із копії цього протоколу вбачається, що він був складений у відсутність ОСОБА_3, і даних про отримання нею копії протоколу та повідомлення про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи також не містять.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, припис № 148 від 09.06.2015 р. та акт перевірки від 09.06.2015 р., - не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП, так як вони були складені всупереч вищевказаним нормам закону та у відсутність позивачки чи її уповноваженої особи. Будь-яких інших доказів вчинення позивачкою зазначеного адміністративного правопорушення відповідач суду не надав.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що притягнення позивачки до адміністративної відповідальності не може бути здійснене без належних та допустимих доказів її вини. Тим більше, що в процесі розгляду даної адміністративної справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП, чим порушив свій обовязок щодо доказування, який передбачений ч.2 ст. 71 КАС України, яка визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім цього, суд враховує і те, що посадовою особою відповідача був порушений порядок притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10-11; 158-162; 171-2 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову № 143 від 22.06.2015 року, винесену начальником Управління ДАБК у Миколаївській області ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. Селіщева