Справа № 750/4182/16-а
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4182/16-а
Провадження № 2-а/750/289/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м.Чернігова

Деснянський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Литвиненко І. В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП м. Чернігова ДПП рядової поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (серія ПС2 № 6605142) від 14.04.2016 року, винесеної інспектором роти № 4 БУПП м. Чернігова ДПП рядовою поліції ОСОБА_2.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог пунктів 15,9 та 2.1 Г Правил дорожнього руху, оскільки ніби то 14.04.2016 року в м. Чернігові по вул. Рокоссовського в районі будинку № 62 зупинку ближче 30 метрів від зупинки громадського транспорту не здійснював, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього насправді у нього був, але у звязку із тим, що дана подія відбувалась близько опівночі в темноті позивач міг його знайти. Також позивач зазначає, що інспектором поліції неправомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки мали місце два порушення ПДР передбачені різними пунктами ПДР, а патрульним поліції було винесено лише одну постанову.

Позивач у судове засідання не зявився, до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав, надав диск із фіксацією правопорушення..

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

14.04.2016 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDЕS BЕNZ S500 в м. Чернігові по вул. Рокоссовського в районі будинку № 62 здійснив зупинку ближче 30 метрів від зупинки громадського транспорту та не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пунктів 15,9 та 2.1 Г Правил дорожнього руху та постановою ПС2№ 660514 від 14.04.2016 року був притягнений до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Правопорушення було зафіксоване за допомогою нагрудної камери патрульного поліцейського (відео та аудіо записуючого пристрою). Із зйомки чітко видно, що позивач 14.04.2016 року в м. Чернігові по вул. Рокоссовського в районі будинку № 62 здійснив зупинку ближче 30 метрів від зупинки громадського транспорту, а також на прохання інспектора поліції предявити поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 відповів, що його у нього нема.

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП та частиною 1 ст. 126 КУпАП є доведеною.

Відповідно до приписів ст.. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.) або 50 штрафних балів.

Оскілки питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та частиною 1 ст. 126 КУпАП розглядалися одночасно, інспектором роти № 4 БУПП м. Чернігова ДПП рядової поліції ОСОБА_2 правомірно було накладено на позивача стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - частиною 1 ст. 126 КУпАП - 425 грн.

Отже, відповідач діяв відповідно до чинного законодавства, факт скоєння правопорушень позивачем, за які він був притягнутий до адміністративної відповідальності знайшли підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП м. Чернігова ДПП рядової поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя