Справа № П/811/3473/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Справа № П/811/3473/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з - Гловацької М.О.,

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3;

представника відповідача 1 - Попович С.М.

представника відповідача 2 - не з'явився;

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянув порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить:

1.Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26.11.2015 року за №Ц-4272/21-15-СГ.

2.Зобов'язати Світловодське міськрайонне управління юстиції, в особі реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції скасувати держану реєстрацію прав щодо іншого речового права, номер запису 1228249, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав №28226436 від 13.02.2016 р. щодо іншого речового права за номером запису №1324515, яке прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Світловодського МРУЮ Новак Т.В. (передача в суборенду орендованої земельної ділянки загальною площею 98,6981 га ОСОБА_6 АВПП "Украгротехнологія").

4.Зобов'язати Світловодське МРУЮ, в особі реєстраційної служби Світловодського МРУЮ скасувати державну реєстрацію прав щодо іншого речового права, номер запису 1228249, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

5.Визнати протиправними дії ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо надання ОСОБА_2 відповідей, які викладені в листах від 01.09.2015 р. за № ДС-31-11-0.31-4178/22-15 та від 17.12.2015 р. за №ДС-31-11-0.31-11234/22-15.

6.Зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області затвердити ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати ОСОБА_2 в оренду терміном на 49 (сорок дев'ять) років земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 98,6981 га для ведення фермерського господарства на території Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 28.05.2015 р. він звернувся через Центр надання адміністративних послуг до ГУ Держгеокадастру в області із заявою про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду терміном на 49 років земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1 загальною площею 98,6981 га для ведення фермерського господарства на території Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. У вересні 2015 р. (майже через 3 місяці, замість встановлених 2 тижнів) позивач отримав відповідь від ГУ Держгеокадастру від 01.09.2015 р. за №ДС 0.31-4178/22-15, в якій зазначалось про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки відсутні певні документи, передбачені ст.50 ЗУ «Про землеустрій».

Зауваження були виправлені, надані відповідні письмові пояснення та направлені відповідачу повторно. Ніякого рішення відповідачем прийнято не було.

Під час розгляду справи, позивач збільшив позовні вимоги. Зазначив, що 16.10.2015 р. гр. ОСОБА_6 звернувся до ГУ Держгеокадастру про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з кадастровим НОМЕР_1 загальною площею 98,6981 га для ведення фермерського господарства на території Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. 23.10.2015 р. ОСОБА_6 отримав наказ ГУ Держгеокадастру про надання йому вказаного дозволу. Тим часом, від ГУ Держгеокадастру надійшла відповідь від 17.12.2015 р. на лист ОСОБА_2 від 20.10.2015 р., в якому, посилаючись на невідповідність вимогам законодавства, в т.ч. і з тих підстав, які вже були вказані в попередній відмові, знов було відмовлено у задоволенні заяви. В подальшому, третя особа на стороні відповідача -ОСОБА_6 передав земельну ділянку, на яку претендував позивач, в суборенду АВПП «Украгротехнологія». Тому ОСОБА_2 додатково заявив вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію договору суборенди між ОСОБА_8 та АВПП «Украгротехнологія».

Позивач вважає протиправним наказ відповідача від 26.11.2015 р. за №11-4272/21-15-СГ про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_6 На його думку підлягає скасуванню запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право №12282494. Дії ГУ Держгеокадастру щодо відмов, викладених в листах-відповідях від 01.09.2015 р., 17.12.2015 також є протиправними.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги.

Представник відповідача 1 - ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області позовні вимоги не визнала. Пояснила, що ОСОБА_2 у затвердженні проекту землеустрою було законно відмовлено, про що повідомлено листом від 17.12.2015 р. Земельна ділянка, на яку претендував ОСОБА_2 була передана іншій особі - ОСОБА_6 Взагалі ОСОБА_2 не має права оскаржувати рішення ГУ Держгеокадастру щодо надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою ОСОБА_6, оскільки цей акт є нормативно-правовим індивідуального характеру, і не стосується позивача (т.1 а.с.160-164).

Представник відповідача-2- реєстраційної служби Світловодського МРУЮ про день, час, місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про те жодного разу не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив (т.1 а.с. 186, 250, т.2 а.с.36,56,70).

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав. Пояснив, що заявляючи вимогу про незаконність наказу про надання дозволу на розробку та затвердження проекту землеустрою ОСОБА_6, ОСОБА_2 не навів будь-яких обґрунтувань незаконності даного наказу. До цього, ОСОБА_6 тричі звертався до ГУ Держгеокадастру, у 2013 р., двічі у 2015 р., і лише останнє його звернення 16.10.2015 р. було задоволено. ОСОБА_6 нічого не було відомо про звернення ОСОБА_2 до ГУ Держгеокадастру. ОСОБА_6 є засновником та головою ФГ «Агротехнологія» та директором АВПП «Украгротехнологія», має великий досвід у сільськогосподарському виробництві ( т.2 а.с.1-21).

В судовому засіданні 28.04.2016 р. представник позивача заявив клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження. Інші учасники судового засідання проти заявленого клопотання не заперечували (т.2 а.с.82).

Згідно з ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд заслухав позивача, його представника, представників відповідача та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог, дослідив матеріали справи та дійшов наступного висновку.

Позивач 25.05.2014 р. звернувся до ГУ Держземагенства у Кіровоградській області. Правонаступником - ГУ Держгеокадастру в області ОСОБА_2 надано відповідь від 01.09.2015 р., в якій посилаючись на відсутність документів, визначених ст.50 ЗУ «Про землеустрій», відмовлено у задоволенні його заяви (т.1 а.с.54-55).

20.10.2015 р. ОСОБА_2 повторно звернувся з заявою до ГУ Держземагенства з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі в оренду строком на 49 років ( а.с.т.1 а.с.65).

На це звернення ГУ Держгеокадастру в області надало відповідь від 17.12.2016 р., в якій посилаючись на відсутність певних документів, не знайшло правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 ( т.1 а.с.143-144).

26.11.2015 р. ГУ Держгеокадастру своїм наказом за №11-4272/21-15-СГ затвердило документацію із землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 98,6981 га на території Миронівської сільської ради ОСОБА_6 ( т.1 а.с.135).

Відповідний запис про вчинену дію внесений до Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( т.1 а.с.137-142).

Вирішуючи заявлені вимоги ОСОБА_2, суд виходить з наступного:

Перша позовна вимога: визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26.11.2015 р. №11-4272/21-15-СГ, яким затверджено документацію із землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_6

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть. Зі змісту регулювання, яке міститься у ст.2 КАС України вбачається, що право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується. Відсутність у будь-кого (крім громадян зазначеного у наказі) прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваним наказом не породжує для позивача права на захист, тобто право на звернення із цими вимогами. Тому посилання позивача на порушення його прав є безпідставними, оскільки зазначений наказ не стосується його (ОСОБА_2.) безпосередньо.

Позивач оспорює наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, який є правовим актом індивідуальної дії, а тому такий правовий акт породжує права й обов'язки тільки для тих суб'єктів, яким його застосовано.

ГУ Держгеокадастру при здійсненні повноважень власника землі є вільним у реалізації права розпоряджатись землею та вільним у виборі суб'єкта, щодо надання йому права користування земельною ділянкою в порядку встановленому законом.

Друга та четверта позовні вимоги щодо зобов'язання реєстраційну службу Світловодського МРУЮ скасувати державну реєстрацію прав щодо іншого речового права № запису 1228249 шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав є ідентичними. Реєстраційна дія стосується реєстрації договору оренди земельної ділянки, виданого ГУ Держгеокадастру ОСОБА_6 ( т.1 а.с.141).

Дана позовна вимога є похідною від першої вимоги, оскільки тільки після скасування наказу ГУ Держгеокадастру, яким затверджено документацію із землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_6, можливо скасувати державну реєстрацію такого запису у Державному реєстрі прав.

При цьому позивачем не ставиться вимога про визнання дій (бездіяльності) державного реєстратора протиправними. Відтак, для зобов'язання державного реєстратора скасувати реєстраційну дію у суду немає обґрунтованих підстав.

Третя позовна вимога - скасування державної реєстрації прав №28226436 від 13.02.2016 р. щодо іншого речового права № запису 13241515, яке прийняте державним реєстратором ОСОБА_7 (т.1 а.с.248).

Дана реєстраційна дія стосується реєстрації договору суборенди землі, яким ОСОБА_6 передав земельну ділянку АВПП «Украгротехнологія».

Ухвалою суду від 10.03.2016 р. суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача щодо залучення до справи в якості третьої особи на стороні відповідача АВПП «Украгротехнологія», оскільки відносини, які склались між ОСОБА_6 та АВПП «Украгротехнологія» носять приватно-правовий характер (т.2 а.с.24).

Представником позивача не зазначено, в чому полягають неправомірні дії державного реєстратора при вчиненні реєстрації договору суборенди. Відтак, дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

В п'ятій вимозі позивач просить визнати протиправними дії ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо надання ОСОБА_2 відповідей, які викладені в листах від 01.09.2015 р. за № ДС-31-11-0.31-4178/22-15 та від 17.12.2015 р. за №ДС-31-11-0.31-11234/22-15.

Суд зауважує, що обов'язок ГУ Держгеокадастру в області надати відповідь на заяву громадянина на отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки закріплений в ч.ч.6,10 ст.123 ЗК України.

Беззаперечним є той факт, що ГУ Держгеокадастру порушило встановлений цією статтею двотижневий строк розгляду заяв. В той же час позивач не ставить вимогу про визнання протиправною бездіяльність ГУ Держгеокадастру при розгляді його заяв.

З наведеного суд не вбачає підстав для визнання дій ГУ Держгеокадастру щодо надання відповідей ОСОБА_2 протиправними, оскільки вони дані відповідно до вимог Закону.

Шоста вимога позивача про зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області затвердити ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати ОСОБА_2 в оренду терміном на 49 (сорок дев'ять) років земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 98,6981 га для ведення фермерського господарства на території Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По-перше, право оренди земельною ділянкою вже виникло у ОСОБА_6 і таким чином виникає спір про право. По-друге, суд не вправі підміняти інший державний орган, функції якого властиві тільки йому. Посилання позивача на ч.3 ст.10.3 Постанови Пленуму ВАСУ від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі» не можна вважати правильним, оскільки в останній відповіді ОСОБА_2 ГУ Держгеокадастру в області від 17.12.2015 р. зазначено про відсутність семи необхідних документів. Тому, в даному випадку суб'єкт владних повноважень (ГУ Держгеокадастру) під час адміністративних процедур відповідно до закону, прийняв рішення на основі адміністративного розсуду про відмову у задоволенні заяви. Відповідно, немає таких повноважень і у суду.

Таким чином, згідно ч.2 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень довів правомірність свого рішення.

Судових витрат, які підлягають стягненню на користь відповідачів судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко