Справа № 820/10744/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25.04.2016 № 820/10744/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Перепелиці Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про об'єднання позовних заяв в одне провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- скасувати наказ ТДІзПП у Харківській області про звільнення ОСОБА_1 з роботи № 42-к від 26.10.2015;

- зобов'язати ГУ Держпраці у Харківській області поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці або на аналогічній посаді відповідної освітньому рівню, профілю професійної компетентності та кваліфікаційному досвіду роботи з 26.10.2015 в ГУ Держпраці у Харківській області;

- зобов'язати ГУ Держпраці у Харківській області видати дублікат вкладишу до трудової книжки ОСОБА_1 до якого занести запис про призначення ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням трудового законодавства у м. Харкові та центральних районах області за переведенням із Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, із збереженням 9 рангу державного службовця з 07.10.2013 (наказ від 04.11.2015 № 43-к);

- зобов'язати ГУ Держпраці у Харківській області негайно виплатити ОСОБА_1 заробітну плату у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7714,08 грн;

- стягнути з ГУ Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2015 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі в розмірі із розрахунку відповідно до довідки ТДІзПП у Харківській області про прибуток від 26.10.2015 № 01-19/251;

- зобов'язати ГУ Держпраці у Харківській області подати, у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- визнати дії ТДІзПП у Харківській області щодо звільнення з роботи ОСОБА_1 незаконними.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про об'єднання адміністративних позовних заяв в одне провадження. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що у зв'язку із реорганізацією ТДІзПП у Харківській області під час розгляду справи в судовому засіданні утворилася невідповідність між обставинами та нормами права, якими був обґрунтований предмет первинного позову до первинного відповідача ТДІзПП у Харківській області, який був замінений на ГУ Держпраці і обставинами та нормами, за якими вимога може бути задоволена виникла необхідність у збільшенні позовних вимог, то 22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Харківській окружний адміністративний суд із позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Зазначені позовні вимоги є однорідними вимогам, які є предметом позову у даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.

Суд заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Суд зазначає, що об'єднання позовів у даній справі може мати негативні наслідки, оскільки сумісний розгляд декількох позовних вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі та може ускладнити розгляд та вирішення даної справи.

Таким чином, судом встановлено, що для об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи відсутня необхідність у об'єднанні позовів, а отже клопотання позивача про об'єднання позовних заяв в одне провадження на підставі приписів статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про об'єднання позовних заяв в одне провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 04.05.2016.

Суддя Р.В. Мельников