Справа № 673/549/16-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/549/16-а
Провадження № 2-а/673/27/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині накладення стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині накладення стягнення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно з постановою інспектора роти ДПС в Тернопільському районі від 7 квітня 2016 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП із тих підстав, що він, керуючи 7 квітня 2016 року о 12 год. 50 хв. на 165 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Проте, вказує позивач, при винесенні постанови працівником ДАІ було не враховано обставин, передбачених у ч.2 ст. 33 КУпАП, тому він просить наведену постанову в частині накладення адміністративного стягнення скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності із оголошенням йому усного зауваження.

В судове засідання позивач не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте від нього надійшло письмове заперечення на позов, зі змісту якого вбачається, що він позову не визнає, посилаючись на те, що постанова інспектора роти ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив пункт 34.1.1 Правил дорожнього руху України, а тому він вважає вимоги позивача необґрунтованими і просить в задоволенні позову відмовити, провівши розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Згідно з пунктом 34.1.1 Правил дорожнього руху України горизонтальна лінія розмітки (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення вимог розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 7 квітня 2016 року о 12 год. 50 хв. на 165 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив пункт 34.1.1 Правил дорожнього руху України. Того ж дня інспектором роти ДПС було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Крім того, визнав себе винним у вчиненні правопорушення і сам позивач, що вбачається зі змісту його позовної заяви.

Отже, суд доходить висновку про доведеність вини позивача у вчиненому ним правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 122 КУпАП.

Однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Разом із тим, оскільки провадження у справі підлягає закриттю, позовна вимога щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині накладення стягнення є необґрунтованою, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 122 ч.1 КУпАП, ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора роти ДПС в Тернопільському районі від 7 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3