Справа № 723/843/16-а
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/843/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі: головуючого судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного інспектора сільського господарства у Чернівецькій області Дробота В.Д., треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна інспекція сільського господарства України в Чернівецькій області, ОСОБА_3 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою до державного інспектора сільського господарства у Чернівецькій області Дробота В.Д. про скасування постанови, зазначивши, що постановою державного інспектора Дробота В.Д. державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області від 22.03.2016 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штафу в розмірі 170 грн. за самовільне зайняття земельної ділянки.

Постанова державного інспектора грунтується на акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.03.2016 р..

В акті перевірки зазначено, що місцем перевірки є земельна ділянка ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2. Внаслідок проведеної перевірки було виявлено самовільне зайняття частини земельної ділянки площею 0,0038 га., яка належить на праві власності ОСОБА_5. Зазначено також, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.125,126 Земельного Кодексу України.

ОСОБА_1 вважає, що постанова є такою, яка суперечить вимогам Земельного Кодексу та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню судом з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.5 та ст.6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ч.1 ст. 19 Закону України «Про охорону земель», пп. 4 та 5 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011р. №459, державні інспектори державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області Дробот В.Д. та Кибич В.М. вправі були здійснювати перевірку дотримання суб'єктами, користувачами чи власниками землі вимог земельного законодавства.

Однак, будь-яка офіційна перевірка повинна бути вмотивована, тобто повинно бути зазначено в акті джерело її спонукання, тобто ким або чим вона викликана.

В даному випадку мова йде про двох рівноправних суб'єктів, власників земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 В обох власників земельних пілянок є на руках технічні та правові документи, зокрема, свідоцтва про право власності. Копії технічних та правовстановлюючих документів були запитані інспекторами і подані сторонами. Перевіряючі залучили документи до матеріалів перевірки. Однак, в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.03.2016 р. зазначено тільки про свідоцтво права власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 15.11.2013 р. на ОСОБА_3 зі скороченою абревіатурою для БОЖБ.

Акт перевірки складений інспекторами Дроботом В.Д. та Кибич В.М. містить не повні дані про суб'єктів земельних ділянок. Про те, що вони є сусідами, власниками суміжних земельних ділянок. Зазначено інспекторами свідоцтво про право власності має абстрактну назву на «нерухоме майно». Як відомо до нерухомого майна, окрім земельних ділянок належать: будівлі, капітальні споруди, огорожі, дамби, водоймища та інші.

Інспектором Кибичем В.М. було складено відносно ОСОБА_1 протокол №00004 від 22.03.2016 р. про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 подавав інспекторам копію проекту відведення земельної ділянки. Обидва проекти (проект ОСОБА_1 та проект ОСОБА_3) виконувалися одним підприємством, проходили державну експертизу. Однак, лінія розмежування земельних ділянок у документах викладена по різному, що у свою чергу унеможливлювало інспекторам дійти об'єктивного висновку хто і у кого самовільно зайняв земельну ділянку.

ОСОБА_1 надавав інспектору копію відповіді його начальника ОСОБА_7 на письмове звернення його матері. З відповіді видно, що у 2014 р самовільне зайняття було здійснено ОСОБА_3 за що вона була притягнена до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного вважає постанову державного інспектора Дробота В.Д. від 22.03.2016р. незаконною і такою, що підлягає скасуванню, справу просить закрити.

ОСОБА_1 його представник в судовому засіданні скаргу підтримали у повному обсязі, просять її задоволити.

Державний інспектор сільського господарства в Чернівецькій області Дробот В.Д. у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання у якому просить розглядати справу у його відсутності, підтримав подані ним заперечення у якому зазначено, скарга та доводи ОСОБА_1 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню посилаючись на наступне: на адресу Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області 03 березня 2016 року звернулася із заявою жителька села Череш Сторожинецького району ОСОБА_3, в якій повідомила, що ОСОБА_1 самовільно захопив частину її земельної ділянки та користується нею, яка знаходиться по АДРЕСА_2

До заяви гр.ОСОБА_3 було додано схему виносу земельної ділянки гр.ОСОБА_3 згідно каталогу координат технічної документації по виготовленню державного акту, виконана сертифікованим інженером-землевпорядником Адамюк Світланою Василівною та кадастровий план земельної ділянки гр.ОСОБА_3 до Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1399га у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2

Реалізуючи надані чинним законодавством повноваження, ним - державним інспектором сільського господарства в Чернівецькій області Дроботом Василем Дмитровичем та державним інспектором сільського господарства в Чернівецькій області Кибичем Віталієм Миколайовичем 17 березня 2016 року було здійснено виїзд до села Череш Сторожинецького району для проведення перевірки з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки гр.ОСОБА_1.

Під час перевірки здійснювалося фотографування розташування огорожі між земельними ділянками гр.ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зі сторони земельної ділянки гр.ОСОБА_1, як це передбачено ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та здійснювалися контрольні проміри мірною стрічкою.

В ході перевірки було здійснено фотокопіювання свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.11.2013р., НОМЕР_3 стосовно наявності у ОСОБА_3 на праві приватної власності земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,1399 га за адресою: АДРЕСА_2 із цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Враховуючи відсутність ОСОБА_1 на момент проведення перевірки та ненадання відповідно з його сторони правопосвідчуючих документів, які б підтверджували правомірність використання земельної ділянки площею 0,0038 га, самовільне зайняття якої визначено сертифікованим інженером-землевпорядником Адамюк Світланою Василівною та перевірена контрольними промірами мірною стрічкою, державним інспектором сільського господарства в Чернівецькій області Кибичем Віталієм Миколайовичем вручено матері ОСОБА_9 - ОСОБА_10 повідомлення про виклик для надання пояснень у зв'язку з можливим порушенням земельного законодавства, в якому зазначалось про необхідність прибути 22.03.2016р. до Держсільгоспінспекції в Чернівецькій області для надання пояснень у зв'язку з використанням земельної ділянки по АДРЕСА_2.

В результаті прибуття до Держсільгоспінспекції ОСОБА_1 було надано копію державного акту на право власності на земельну ділянку від 27.09.2011р., серія НОМЕР_4, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів Оренди землі за №02186, виданий ОСОБА_10 про те, що вона є власником земельної ділянки площею 0,1537 га у межах згідно з планом, розташована за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення земельної ділянки 1.2 - для ведення особистого селянського господарства.

ОСОБА_1 було надано копії договору дарування земельної ділянки від 08.08.2012. серія та номер НОМЕР_5 посвідченого приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_11, площею 0,1537га, кадастровий номер НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_2, згідно якого Дарувальник - ОСОБА_10 подарувала, а Обдаровуваний - ОСОБА_1 прийняв в дар земельну ділянку площею - 0,1537 га та надано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.10.2014р., індексний номер витягу: 28605404, згідно якого 25.10.2014р. було зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку на підставі укладеного договору дарування.

У результаті оцінки наданих конфліктуючими сторонами документів, пояснень ОСОБА_1, фотографій та контрольних промірів, здійснених під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайняв та використовує частину земельної ділянки площею 0,0038 га по АДРЕСА_2, яка на праві приватної власності належить гр.ОСОБА_3 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_3 від 15.11.2013р.) для БОЖБ (будівництва і обслуговування житлового будинку). Самовільне зайняття частини земельної ділянки здійснено шляхом встановлення дерев'яного відгородження та виорювання. Площу самовільно зайнятої земельної ділянки визначено сертифікованим інженером-землевпорядником Адамюк Світланою Василівною.

Дробот В.Д. зазначив, що на кадастровому плані земельної ділянки гр.ОСОБА_3 до Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1399га у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2 вбачається, що земельна ділянка ОСОБА_3 межує із земельною ділянкою гр.ОСОБА_10 (матір'ю подаровано ОСОБА_1 згідно договору дарування) від літ.Б до літ.В. При цьому, візуально співставивши даний кадастровий план із фотографіями, здійсненими 17.03.2016р. вбачається неоднакове розташування частини дерев'яного відгородження зі сторони земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1.

Стосовно того, що ОСОБА_1 подав державним інспекторам сільського господарства в Чернівецькій області Дроботу В.Д. та Кибичу В.М. копію проекту відведення земельної ділянки та те, що в даному випадку має місце спір між ним та ОСОБА_3, який підлягає вирішенню у судовому порядку. Дробот В.Д. зазначає, що проект відведення земельної ділянки не є правопосвідчуючим документом в розумінні ст.ст.125,126 Земельного Кодексу України.

Оскільки державними інспекторами було встановлено самовільне зайняття земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності саме ОСОБА_3, тому в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.03.2016р. зазначено тільки про свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_3 від 15.11.2013р.

Стосовно того, що в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства інспекторами зазначено свідоцтво про право власності на нерухоме майно то в описовій частині акта перевірки зазначено про самовільне зайняття саме земельної ділянки, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15.11.2013р., НОМЕР_3).

Враховуючи, те, що у гр. ОСОБА_1 відсутнє рішення органу місцевого самоврядування, правопосвідчуючий документ, що підтверджував би його право власності чи користування земельною ділянкою площею 0,0038 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, наявністю складу адміністративного правопорушення та те, що доводи та обґрунтування скаржника не є належними та допустимими доказами тому державний інспектор Дробот В.Д. просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 до державного інспектора сільського господарства в Чернівецькій області Дробота В.Д. про скасування постанови.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державної інспекції сільського господарства України в Чернівецькій області у судовому засіданні заперечував проти скарги, посилався на обставини, які зазначені вище в запереченні.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що конкретно вона пояснити нічого не може, оскільки цими питаннями займався її чоловік, її земельну ділянку частково зайняв ОСОБА_1.

В судовому засіданні судом встановлено, що на підставі протокола про адміністративне правопорушення №00004 від 22 березня 2016р. винесено постанову №4 про накладення адміністративного стягнення державним інспектором Дроботом В.Д. державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області від 22.03.2016р. та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штафу в розмірі 170 грн. за самовільне зайняття земельної ділянки.

Згідно акта перевірки зазначено, що місцем перевірки є земельна ділянка ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2. Внаслідок проведеної перевірки було виявлено самовільне зайняття частини земельної ділянки площею 0,0038 га. ОСОБА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5.

При винесенні вказаної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор Дробот В.Д. не врахував вимоги приписа №00004 від 22.03.2016р., яким було надано тридцять днів починаючи з 22.03.2016р. усунути ОСОБА_1 вказане порушення земельного законодавства щодо звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки за вищевказаною адресою.

При вивченні письмових матеріалів суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення без достатніх на те доказів. А саме : протокол складено на підставі припущення при огляді земельної ділянки та на підставі схеми виносу земельної ділянки гр..ОСОБА_3 згідно каталогу координат технічної документації по виготовленню державного акту. Вказану схему не можна взяти за основу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки схема не відповідає обставинам проведення інспектором вказаної перевірки та встановлює факт не захвату земельної ділянки, як зазначено в акті перевірки та протоколі, а передбачає схему виносу земельної ділянки ОСОБА_3по виготовленню державного акту. Тому Дробот В.Д. не встановивши всіх обставин справи передчасно виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 159, 160, 163 КАС України, ст.ст.33, 34, 35 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного інспектора сільського господарства у Чернівецькій області Дробота В.Д., треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна інспекція сільського господарства України в Чернівецькій області, ОСОБА_3 про скасування постанови - задовольнити.

Постанову №4 від 22.03.2016року державного інспектора сільського господарства Чернівецької області Дробота Василя Дмитровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного, адміністративного суду через Сторожинецький районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: