Справа № 816/4376/15
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/4376/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 травня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/4376/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Соколенко Ф.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області про виправлення описки в постанові та у виконавчому листі у справі № 816/4376/15-а за адміністративним позовом Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області до Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М." про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року адміністративний позов Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області до Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М." про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М." шляхом зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки експлуатації будівель свинарника №1, свинарника-маточника №2 та кормокухні СФГ "С.Г.М.", розташованих за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, с. Шилівка, вул. Жовтнева, 23. Встановлено для Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М." наступний порядок і спосіб виконання рішення: зобов’язати Селянське (фермерське) господарство "С.Г.М." зупинити експлуатацію будівель свинарника №1, свинарника-маточника №2 та кормокухні СФГ "С.Г.М.", розташованих за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, с. Шилівка, вул. Жовтнева, 23, шляхом знеструмлення їх електромережі та зачинення всіх зовнішніх воріт і дверей будівель, крім хвірток у воротах та дверей (по одній на кожну будівлю), необхідних для проведення робіт по усуненню порушень; покласти Решетилівський районний сектор Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області обов'язки щодо виконання рішення, а саме: накласти печатки на пристрої, за допомогою яких знеструмлена мережа, на зовнішні ворота і двері будівель, крім хвірток у воротах та дверей (по одній на кожну будівлю), необхідних для проведення робіт по усуненню порушень, проводити зовнішній огляд будівель для здійснення контролю за виконанням відповідачем рішення суду.

15 квітня 2016 року видано виконавчий лист по справі.

28 квітня 2016 року до суду надійшла заява Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області про виправлення описки в постанові та у виконавчому листі у справі № 816/4376/15-а, відповідно до якої останній просив виправити описку в частині встановлення для відповідача порядку і способу виконання рішення, а саме замість "покласти на Решетилівський районний сектор Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області обов'язки щодо забезпечення виконання рішення" зазначено "покласти Решетилівський районний сектор Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області обов'язки щодо виконання рішення".

Сторони у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, хоча повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином.

Відповідно до положень частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, суд, керуючись положеннями частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши інші докази у їх сукупності, суд встановив такі обставини.

При виготовленні вступної та резолютивної частини постанови і повного тексту постанови, а також у виконавчому листі було допущено описку у частині встановлення для відповідача порядку і способу виконання рішення, а саме замість "покласти на Решетилівський районний сектор Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області обов'язки щодо забезпечення виконання рішення" зазначено "покласти Решетилівський районний сектор Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області обов'язки щодо виконання рішення".

Відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із частиною 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на викладене, суд вважає, що допущена описка по тексту вступної та резолютивної частини постанови і повного тексту постанови від 05.11.2015 року, а також виконавчого листа, виданого 15.04.2016 року - підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області про виправлення описки в постанові та у виконавчому листі у справі № 816/4376/15-а задовольнити.

Виправити описку, допущену у абзаці 3 резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі №816/4376/15, після слів "покласти на Решетилівський районний сектор Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області обов'язки" замінивши "щодо виконання рішення" на "щодо забезпечення виконання рішення".

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі №816/4376/15, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 15 квітня 2016 року, після слів "покласти на Решетилівський районний сектор Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області обов'язки" замінивши "щодо виконання рішення" на "щодо забезпечення виконання рішення".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.Ф. Соколенко