Справа № 163/997/16-а
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/997/16-а
Провадження № 2-а/163/19/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 29 березня 2016 року слідуючи автомобілем Мерседес Е250, реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Луцьку, повернув з проспекту Волі на вулицю Винниченка і попрямував до ЖКП№3, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 39 - в переулку перед річкою Сапалаївка. Після чого, згодом, попрямував до першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, буд.27а. Зупиняючись на парковці біля відділу ДВС до нього під'їхали працівники патрульної служби. Інспектор роти №3 батальйону УПП у м. Луцьк повідомив, що він недотримався вимог знаку 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів», і не взявши до уваги його пояснення, виніс оскаржувану постанову. Вказаною постановою від 29.03.2016 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу він не погоджується, вважає її протиправною і тому просить скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та надав письмові заперечення з відеозаписом з місця правопорушення. В останніх просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Крім цього, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 29 березня 2016 року інспектор роти №3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП рядовий поліції ОСОБА_2 виніс постанову серії ПС2 №649797 від 29 березня 2016 року, якою притягнув ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 гривень. Зміст зазначеної постанови зводиться до того, що ОСОБА_1 29 березня 2016 року о 15 год. 40 хв. керуючи автомобілем Мерседес Е250, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Винниченка в місті Луцьку, здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.8. ПДР України, тим самим порушивши вимоги п.17.1. ПДР України.

Посилання позивача в позовній заяві на те, що вінне здійснював рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.8. ПДР України, у звязку з чим надав працівнику патрульної служби відповідні пояснення, суд вважає безпідставними, оскільки відеофіксацією з нагрудної камери інспектора підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення і спростовують вищенаведені доводи позивача.

З відеофіксації зокрема слідує, що ОСОБА_1 29 березня 2016 року під час дачі пояснень на нагрудну камеру (15 год. 35 хв. 58 сек.) в ході розгляду справи чітко визнає та стверджує, що здійснив виїзд на смугу для маршрутних транспортних засобів по вулиці Винниченка у місті Луцьку зі сторони Східноєвропейського національного університету та Луцького СІЗО, тобто у місці де це заборонено відповідним знаком 5.10.1 ПДР України.

Таким чином, оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, і не викликає у суду сумніву щодо правдивості обставин, викладених в ній.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні.

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Відтак, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 287-289, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.