Справа № 127/2144/16-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2144/16-а
Провадження 2-а/127/133/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позов мотивовано тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 1229 від 20.11.2015р., ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП України - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 6.13.1.(7,22) «Правил благоустрою м. Вінниці» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. В подальшому дану постанову було оскаржено ОСОБА_1 у виконавчому комітеті Вінницької міської ради. Рішенням (відповіддю) виконавчого комітету від 23.12.2015р. було фактично продубльовано зазначену вище постанову та повідомлено, що: «Порушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради чинного законодавства при розгляді адміністративної справи відсутні, а тому підстав для скасування постанови № 1229 від 20.11.2015р. немає.» Вказану постанову № 1229 від 20.11.2015р. та рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.12.2015р. вважає незаконними і такими, що підлягають до скасування з наступних підстав. В оскаржуваній постанові встановлено, що, ніби, ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, умисно зайняла та використовує земельну ділянку біля будинку № АДРЕСА_2, шляхом огородження даної земельної ділянки сіткою рабицею, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 6.13.1.(7,22) «Правил благоустрою м. Вінниці». Наголошувала на тому, що ОСОБА_1 надавала свої пояснення, котрі зафіксовані як в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ОМ № 001692 від 12.11.2015р., так і в протоколі № 1229 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 20.11.2015р., де однозначно вказувала, що сітку рабицю не встановлювала, з протоколом не погоджується, так як відсутні докази, що саме вона вчинила дане адміністративне правопорушення. В дійсності, під час засідання комісії по даній справі, в якості доказу було досліджено лише протокол ОМ № 001692 від 12.11.2015р., про що безпосередньо зазначено в протоколі № 1229 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 20.11.2015р. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ОМ № 001692 від 12.11.2015р. - відсутні будь-які докази скоєного правопорушення ОСОБА_1, а в якості свідка даного правопорушення (тобто особи, котра повинна була б бачити, як ОСОБА_1 неправомірно встановлювала згадану сітку рабицю), вказана особа - прізвище та ім'я якої неможливо прочитати при тому, що жодних свідків на момент складання протоколу не було. На підставі ордеру на жиле приміщення (обмінний) № 105, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської Ради народних депутатів від 29.12.1997р. на право заняття в порядку обміну жилого приміщення, ОСОБА_1 разом із дочкою вселилися в квартиру № 1, що знаходиться в будинку АДРЕСА_2. Зазначила, що на момент вселення ОСОБА_1 до вказаної квартири в 1997 році, металева сітка рабиця навколо будинку АДРЕСА_2 вже була встановлена, що підтверджується актом мешканців (сусідів), проживаючих за адресою: АДРЕСА_2 від 19.11.2015р., протоколом зборів мешканців по АДРЕСА_2 від 17.01.2016р. та довідкою, виданою квартальним комітетом «Київський» № 58 від 19.01.2015р., котрими підтверджено, що металева сітка навколо будинку АДРЕСА_2 було встановлено забудовником в період 1963-1964роках. Просить поновити строк для оскарження постанови № 1229 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 20.11.2015р. по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП. Скасувати постанову № 1229 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 20.11.2015р. та рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.12.2015р. по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, та закрити справу.

06.04.2016 року на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої ОСОБА_1 просила скасувати постанову №1229адміністративної комісії при виконавчому комітеті ВМР від 20.11.2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та закрити справу. Визнати протиправною дію (бездіяльність) ВК ВМР, що виразилася у наданні виконавчим комітетом ВМР відповіді від 23.12.2015 року, в результаті розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті ВМР №1229 від 20.11.2015 року.

Заявою про усунення недоліків від 12.04.2016 року ОСОБА_1 позовну вимогу про визнання протиправною дію (бездіяльність) ВК ВМР, що виразилася у наданні виконавчим комітетом ВМР відповіді від 23.12.2015 року, в результаті розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті ВМР №1229 від 20.11.2015 року залишено без розгляду.

На підставі ухвали суду від 13.04.2016 року замінено неналежного відповідача виконавчий комітет Вінницької міської ради на належного - адміністративну комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, за обставин викладених в позові, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечив щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі ордера на житлове приміщення №105 виданий 20.12.1997 року ОСОБА_1 на право зайняття в порядку обміну житлового приміщення АДРЕСА_1 (а.с.11).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесено постанову №1229 від 20.11.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.6, 8).

Згідно постанови №1229 від 20.11.2015року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради встановлено, що ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, умисно зайняла та використовує земельну ділянку біля будинку АДРЕСА_2, шляхом огородження даної земельної ділянки сіткою рабицею, за вчинення правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме п.п. 6.13.1. (7,22) «Правил благоустрою м. Вінниці».

Відповідно до акту мешканців за адресою АДРЕСА_2, протоколу зборів мешканців по АДРЕСА_2 від 17.01.2016 року та довідки квартального комітету «Київський», №58 від 19.01.2015 року металева сітка навколо будинку АДРЕСА_2 було встановлено забудовником в період 1963-1964 роках (а.с.12,13,14).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в проживає АДРЕСА_2 з народження, металева сітка, якою огороджено земельну ділянку по АДРЕСА_2 було встановлено ще забудовником, близько 1963 році.

Показання свідка ОСОБА_3, суд не бере до уваги, оскільки як зазначив даний свідок вони перебувають з ОСОБА_1 в поганих та не приязних стосунках.

Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджено матеріалами справи, фототаблицями та показаннями свідка ОСОБА_2, сітка рабиця, яка розташована навколо будинку АДРЕСА_2 була встановлена забудовником в період 1963-1964роках, тобто до вселення ОСОБА_1 в помешкання по АДРЕСА_2 в 1997 році, а тому суд приходить до висновку, що остання дане правопорушення не вчиняла.

Згідно ст.ст.11, 71 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, вільності та свободи у поданні суду доказів в обґрунтування свої вимог та заперечень та доведенні перед судом в їх переконливості; однак, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доведення правомірності таких дій (бездіяльності) та рішень покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

Відповідно до ч. 1ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Пунктом 4 статті 20 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Саме з урахуванням вимог ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року затверджено «Правила благоустрою території міста Вінниці».

Відповідно до п.п. 6.13.1.(7) «Правил благоустрою м. Вінниці», на об'єктах благоустрою забороняється встановлювати самовільно тимчасові або постійні огорожі та відгородження.

Разом з тим, згідно із п.п. 6.13.1.(22) вказаних Правил, на об'єктах благоустрою забороняється займати самовільно земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На вимогу положень ст. 277-2, 278 КУпАП при підготовці до розгляду справ про адмінправопорушення вповноважений на те орган (посадова особа) зобов'язаний, зокрема, перевірити правильність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, наявність необхідних доказів та матеріалів для об'єктивного вирішення справи, а також, чи повідомлено особу, яка притягається по справі до адмінправопорушення про час, місце, дату розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством було прийнято рішення та притягнено до адміністративної відповідальності особу на яку не покладено забезпечення своєчасного і якісного прибирання території.

Разом з тим, представник відповідача не надав доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача, а тому суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про скасування постанови №1229 від 20.11.2015року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Позовна вимога про закриття провадження в справі задоволенню не підлягає, оскільки до повноважень суду не належить розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 152,280 КУпАП, ст. ст. 2, 8, 71, 171-2 КАС України, суд -

Постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 20.11.2015 року за №1229 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

В задоволенні позовних вимог про закриття справи - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: