Справа № 741/393/16
Суддя: Киреєв О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 741/393/16
Провадження № 2-а/741/7/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 травня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

позивача та відповідача Семенця В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Семенця Володимира Анатолійовича, ГУНП в Чернігівській області про визнання постанови протиправною та її скасування,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 березня 2016 року старшим інспектором Ніжинського відділу поліції Семенцем В.А. було винесено постанову, якою притягнено його (позивача) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що цього ж дня він (ОСОБА_2) керував автомобілем марки «КАМАЗ 55102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ПАТ «Ніжинський жиркомбінат», рухався по вулиці Прилуцька в м. Ніжин Чернігівської області в напрямку с. Хвилівка Ніжинського району з протектором шин передньої осі, який мав залишок висоти, що не відповідає вимогам ПДР України. Він (позивач) вважає, що постанова винесена з порушенням норм адміністративного та адміністративно-процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

ОСОБА_2 просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 576588 від 12 травня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, які зазначені в позовній заяві, пояснив, що 12 березня 2016 року він керував автомобілем «КАМАЗ», був зупинений працівником поліції, який виніс постанову та визначив штраф. Він (позивач) вважає постанову неправомірною тому, що інспектор поліції не заміряв висоту малюнка протектора шин будь-яким приладом, на фото відсутня дата, в постанові не зазначено, що проводилося фотографування, не вказано марку фотоапарата. Він (ОСОБА_2) не згоден з тим, що шини зношені, вважає їх придатними для експлуатації.

Старший інспектор Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Семенець В.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, пояснив, що 12 березня 2016 року він зупинив автомобіль «КАМАЗ», яким керував позивач. Він (Семенець В.А.) візуально виявив, що на передній осі автомобіля встановлені шини, які не відповідали стандартам. ОСОБА_2 був попереджений, що забороняється експлуатація вантажних автомобілів з такими шинами. Йому (позивачу) було запропоновано повернутися в гараж ПАТ «Ніжинський жиркомбінат», доповісти відповідальній особі про виявлену несправність. Водій ОСОБА_2 проігнорував попередження, поїхав з місця зупинки у своїх справах. Він (Семенець В.А.) вимушений був переслідувати автомобіль, зупинити його та притягнути позивача до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 своїми діями створював загрозу безпеці дорожнього руху, оскільки шини могли лопнути в будь-який момент під час руху автомобіля. В ході оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення він (Семенець В.А.) зробив фотознімки шин автомобіля.

Представник ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення, суть яких зводиться до того, що винесена поліцейським Семенцем В.А. постанова про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), її зміст не суперечить нормам законодавства. При притягненні позивача до адміністративної відповідальності Семенець В.А. діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Крім цього, представник ГУНП в Чернігівській області просив розгляд справи проводити без його участі, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дав показання про те, що він працює в ПАТ «Ніжинський жиркомбінат» на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення, їх підприємство є бюджетоутворюючим, а працівники поліції перешкоджають його нормальній діяльності, зупиняють транспортні засоби, які належать підприємству, виносять щодо водіїв постанови. З розмови із Семенцем В.А. йому (свідку) відомо, що інспектор виніс постанову тому, що йому не сподобалася поведінка ОСОБА_2, який вів себе зухвало. ОСОБА_2 керував закріпленим за ним автомобілем, мав маршрутний лист. Інспектор проводив зйомку автомобіля. Він (свідок) вважає, що шини, які встановлені на передній осі автомобіля, відповідають вимогам стандартів. На одному із знімків, які надав інспектор, видно, що щось із шинами не так. Шини на автомобілі з березня 2016 року не мінялися, на шинах краї протектора відсутні.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача Семенця В.А., допитавши свідка ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2016 року старшим інспектором Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області було винесено постанову серії ПС2 № 576588, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, за те, що останній цього ж дня близько 9 години 50 хвилин в м. Ніжин Чернігівської області по вул. Прилуцька керував вантажним автомобілем з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т марки «КАМАЗ 55102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому були встановлені шини, що мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,0 мм, що підтверджується копією постанови (а.с. 6) та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 7).

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до пункту 31.4.5 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо шини вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,0 мм.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

З фотознімків (а.с. 27; 28), наданих старшим інспектором Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Семенцем В.А., вбачається, що на передній осі автомобіля «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, встановлені шини з нерівномірним зносом протектора, по краях шин протектор взагалі відсутній.

В судовому засіданні позивач не заперечував той факт, що на фотознімках зафіксований автомобіль, яким 12 березня 2016 року він (ОСОБА_2) керував під час зупинки його старшим інспектором Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Семенцем В.А. Автомобіль «КАМАЗ», який зображений на фотознімках, до цього часу експлуатується за призначенням, з березня 2016 року шини на автомобілі не мінялися, що підтверджується показаннями свідка.

Зазначені фотознімки суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони містять інформацію щодо предмету доказування, узгоджуються з іншими доказами у справі.

В судовому засіданні встановлено, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 розглянута від імені Національної поліції уповноваженою особою у порядку, встановленому чинним законодавством, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що 12 березня 2016 року ОСОБА_2 допустив порушення пункту 31.4.5 ПДР України, дії позивача містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи позивача щодо неправомірних дій відповідача Семенця В.А. й бездоказового притягнення його (ОСОБА_2) до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України є безпідставними і необґрунтованими, оскільки спростовуються добутими по справі доказами.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні адміністративного позову до старшого інспектора Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Семенця Володимира Анатолійовича, ГУНП в Чернігівській області про визнання постанови протиправною та її скасування.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.В. Киреєв