Справа № 607/3332/16-а
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 Справа №607/3332/16-а

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Воробель Н.П.;

за участі секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Тернополя про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому заявляє вимогу про скасування постанови серії ПС2 № 964844 від 24 березня 2016 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірна постанова є необґрунтованою і не відображає дійсних обставин справи та підлягає скасуванню. Зазначив, що 24 березня 2016 року приблизно о 10 год. 48 хв., рухаючись вулицею Тарнавського у м. Тернополі, зупинився перед пішохідним переходом на червоний сигнал світлофора, при зміні його кольору на жовтий, переконавшись у відсутності пішоходів та не створюючи незручностей для інших учасників дорожнього руху, одночасно з ввімкненням зеленого сигналу світлофора здійснив рух, а тому ПДР України не порушував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив оскаржувану постанову скасувати з мотивів, викладених у позовній заяві. Також додав, що при описаній події автомобіль працівників патрульної поліції очікував дозвільного сигналу світлофора позаду його транспортного засобу. При винесенні постанови він був позбавлений можливості надати пояснення.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову та пояснила, що позивач, окрім вчинення зазначеного у спірній постанові правопорушення, не зупинявся на вимогу працівників поліції та намагався втекти. Протокол на місці подій не складався, що кореспондується з ст. 258 КУпАП.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, покази свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на таке:

як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 964844 від 24 березня 2016 року, ОСОБА_1 24 березня 2016 року о 10 год. 48 хв., керуючи т/з марки Audi 80, н.з. ВО 0786 ВЕ, вулицею Тарнавського (світлофор) в м. Тернополі, здійснив рух на заборонний сигнал світлофора (жовтий), чим порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що його притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, а тому обовязок доказування правомірності рішення працівників поліції щодо винесення спірної постанови покладений саме на неї.

Виконуючи такий свій обовязок, остання надала суду матеріали відеофіксації. Переглянувши їх у судовому засіданні, судом вони відкинуті, позаяк не містять жодної безпосередньої інформації щодо обставин, описаних у спірній постанові, тобто проїзду позивачем на заборонний сигнал світлофору. На них зафіксована зовсім інша подія, кора трапилась з ним у цей же день.

Також, представник відповідача ініціювала допит свідка ОСОБА_3, котрий у судовому засіданні показав, що він є інспектором поліції, котрий склав вказану вище постанову і бачив як позивач стояв у лівій смузі руху по вул. Тарнавського у м. Тернополі. Тільки но світлофор змінив свій колір на жовтий, як останній розпочав рух.

Суд сприймає критично зазначені покази свідка, оскільки він є тією особою, котра виносила спірну постанову, а тому у суду виникають сумніви щодо його неупередженості та обєктивності при викладі фактичних обставин події.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що жодних інших доказів (в тому числі і відеоматеріалів), окрім зазначених вище, котрі на її думку обґрунтовували б правомірність винесення поліцейським спірної постанови, у неї немає.

Таким чином, представник відповідача, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, доказово не обґрунтувала правомірності винесення спірної постанови, а тому, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 94, 122, 158 - 163, 1712 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. 245, ч. 1 ст. 247, 251, ч. 1 ст. 254, 280, 293 КУпАП, п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 р.,

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 964844 від 24 березня 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на дану постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуюча суддя Н.П. Воробель