Справа № 814/3907/15
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3907/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання неправомірним рішення щодо визнання нікчемним договору, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про:

1) визнання неправомірним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу «Лояльний» № 009-14572-160215 від 16.02.2015 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2;

2) визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу «Лояльний» № 009-14572-160215 від 16.02.2015 року;

3) зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу «Лояльний» № 009-14572-160215 від 16.02.2015 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року вказаний позов задоволено частково.

09 березня 2016 року (02.03.2016 року передано на поштове відділення) на зазначену постанову суду відповідачем-2 подано апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апелянтом було сплачено лише частково судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги, ухвалою від 04 квітня 2016 року, вищенаведена апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту наданий термін для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі, а саме: 535,92 грн.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом була подана заява, в якій останній просив відкрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою та раніше представленою квитанцією про сплату судового збору у сумі 1071,84 грн.

Також, у вказаній заяві апелянт просив у разі не прийняття наведених у ній доводів продовжити строк на усунення недоліків, встановлених ухвалою від 04.04.2016 року, посилаючись на те, що наразі ПАТ «Дельта Банк» знаходиться в процесі ліквідації та всі платежі здійснюються через рахунок, відкритий НБУ за попереднім погодженням з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що уповільнює термі їх здійснення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно вимог абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на момент подання даного позову згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Отже, з урахуванням кількості заявлених позивачем вимог, а саме трьох окремих вимог немайнового характеру, за подачу, в даному випадку, апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року розмір судового збору становить 1607,76 грн., як і було зазначено в ухвалі судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, з урахуванням проведення апелянтом часткової сплати судового збору, а саме у розмірі 1071,84 грн., доплаті підлягає судовий збір у сумі 535,92 грн., що, також, було вказано у наведеній ухвалі від 04.04.2016 року та апелянту був наданий строк для усунення цих недоліків.

Апелянтом судовий збір за подання даної апеляційної скарги у належному розмірі не сплачено та вимоги ухвали судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконано.

Разом з цим, враховуючи наведені апелянтом обставини щодо неможливості сплати судового збору у наведеному розмірі у встановлений судом строк, з огляду на положення ст. 102 КАС України, вважаю за можливе задовольнити частково подану апелянтом заяву та продовжити йому строк для усунення виявлених недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирову Владиславу Володимировичу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року до 20 травня 2016 року шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) у розмірі 535,92 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Коваль