Справа № 359/2574/16-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/2574/16-а
Провадження № 2-а/359/83/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року о 14 годині 28 хвилин Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом, в якому просила суд: визнати протиправним та скасувати пункт 3 рішення ОСОБА_2 міської ради Київської області «Про перейменування окремих вулиць, провулків, площі та водного обєкту міста Борисполя» від 17 грудня 2015 року №42-2-VII щодо перейменування вулиці Лютнева від вул.Київський шлях до перетину з вул.Головатого на вулицю ОСОБА_3.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваним рішенням ОСОБА_2 міської ради перейменовані окремі вулиці та провулки міста Борисполя, в тому числі п.3 вказаного рішення частину вулиці Лютнева від вул.Київський шлях до перетину з вул.Головатого перейменовано на вулицю ОСОБА_3. Позивач вважає вказане рішення незаконним та зазначає, що не було підстав для перейменування частини вулиці Лютневої, яка не має нічого спільного з символікою комуністичного тоталітарного режиму, а також, що не дотримано щестимісячного строку прийняття рішення органом місцевого самоврядування з дня набрання чинності Законом України від 09.04.2015 №317 «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», та не дотримано порядку проведення громадського обговорення щодо перейменування зазначених у рішенні вулиць та провулків. Позивач стверджує, що їй нічого не було відомо про проведення такого обговорення та зазначених відповідачем заходів у рамках проведення такого обговорення, та про саме рішення, що на думку позивача вказує на вжиття відповідачем формальних, а не реальних заходів щодо обговорень порушених у повідомленні питань, яке було розміщене на офіційному сайті ОСОБА_2 міської ради. Позивач також стверджує, що в порушення вимог закону та повідомлення, якими встановлені права і гарантії громадян-членів відповідних територіальних громад, рішення було прийнято без реальних громадських обговорень, і таким чином, оскаржуваним рішенням грубо порушені її права (а.с.2-5).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 повністю підтримали заявлені позовні вимоги. Додатково позивач пояснила, що проживає в багатоквартирному будинку №8 по вул.Лютневій, є виборним головою будинкового комітету, проте позивачу та іншим мешканцями будинку не було відомо про те, що обговорюється перейменування вулиці Лютневої. І вона ї її рідні проти перейменування вулиці взагалі та на вулицю ОСОБА_3 в тому числі, проте не мали можливість взяти участь в обговоренні та висловити свої заперечення.

Представник позивача ОСОБА_4 додатково звертає увагу суду, що в ході розгляду справи в суді встановлено, що рішення про перейменування частин вулиці Лютневої на вулицю ОСОБА_3 відбулось без обговорення, за пропозицією, висловленою одним з депутатів міської ради на сесії, в день прийняття оскаржуваного рішення, чим порушені вимоги статей 3,11 Закону України «Про присвоєння юридичним особам та обєктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій».

Представники відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення адміністративного позову заперечували.

В тому числі представником ОСОБА_5 підтримані подані до суду письмові пояснення, відповідно до яких оскаржуване рішення було прийнято міською радою в межах компетенції, визначеної Законом України від 21.05.1997 року №290/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України від 24.05.2012 №4865 «Про присвоєння юридичним особам та обєктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій» та Законом України від 09.04.2015 №317 «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки». Що п.6 Прикінцевих та перехідних положень Закону №317 встановлено обовязок, зокрема, міських рад, як органів місцевого самоврядування, прийняти відповідне рішення про перейменування обєктів топоніміки населених пунктів, назви яких містять символіку комуністичного тоталітарного режиму, та не визначено правового наслідку у вигляді визнання такого рішення недійсним, якщо воно прийнято поза межами встановленого шестимісячного строку. Зазначено також, що на виконання приписів ч.5 ст.5 Закону України №4865 та Порядку проведення громадського обговорення під час розгляду питань про присвоєння юридичним особам та обєктам права власності імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій, затвердженого постановою КМУ від 24.10.2012 №989, виконавчим комітетом міської ради було прийнято рішення від 22 вересня 2015 року №509 «Про організацію громадського обговорення щодо перейменування окремих вулиць та провулків міста Бориспіль» та, що з метою залучення до обговорення громадян міста Борисполя 29.09.2015 повідомлення про проведення громадського обговорення щодо перейменування окремих вулиць та провулків міста Борисполя було оприлюднено на офіційному веб-сайті міської ради у рубриці «Оголошення» та у місцевих засобах масової інформації Громадсько-політична газета «Трудова слава» від 02.10.2015 №144-147. Відповідний звіт про результати громадського обговорення щодо перейменування окремих вулиць та провулків міста Борисполя був оприлюднений на офіційному веб-сайті міської ради у рубриці «Оголошення» 30.11.2015 та що під час проведення зазначених у звіті заходів всі без виключення зацікавлені та суспільно активні жителі міста, які виявили бажання висловити свою позицію щодо питання перейменування вулиць та провулків міста, мали таку можливість та реалізували своє право на участь у місцевому самоврядування, гарантоване законом. Вона зазначає, що з огляду на існування обєктивної необхідності поділу вулиці Лютнева з точки зору адміністративно-територіального устрою, оскільки дана вулиця переривається перетином вулиці Головатого, а також враховуючи пропозицію назви вулиці «Степана Бандери», що надійшла в ході громадського обговорення від ОСОБА_2 міської партійної організації В.О. «Свобода», було прийнято рішення перейменувати частину вулиці Лютнева від вул.Київський шлях до перетину з вул.Головатого на вулицю ОСОБА_3 (а.с.36-38) Згідно з додатковими поясненнями представник відповідача зазначає, що позивачем не доведено порушення її прав та охоронюваних законом інтересів у звязку з прийняттям оскаржуваного рішення, оскільки прийняття рішень з питань найменування (перейменування) вулиць, провулків тощо, відноситься до виключної компетенції міської ради, яка як представницький орган місцевого самоврядування приймає рішення від імені територіальної громади, забезпечуючи участь громади у місцевому самоврядуванні через обраних нею представників (а.с.77-78).

Аналогічні за змістом заперечення висловили представники ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначають, що міська ради та депутати діяли в межах своєї компетенції, а питання надання одній з вулиць міста назви ОСОБА_3, було предметом громадських обговорень на одному з розширених засідань топонімічної комісії та на сесії міської ради, та вважають, що права позивача порушені не були, оскільки вона мала можливість прийняти участь у громадських обговореннях.

Заслухавши поясненням осіб, що беруть участь у справі, допитавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Зазначене відповідає вимогам ч.1 ст.55 Конституції України, згідно з якими кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до офіційного тлумачення, наведеного в Рішенні Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року, частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Відповідно до змісту ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В тому числі за змістом ч.3 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що на 17 грудня 2015 ОСОБА_2 міською радою Київської області прийнято рішення №42-2-VІІ «Про перейменування окремих вулиць, площі та водного обєкту міста Борисполя», пунктом 3 якого вирішено : перейменувати частину вулиці Лютнева від вул.Київський шлях до перетину з вул.Головатого на вулицю ОСОБА_3 (а.с.39).

За змістом вказаного рішення зазначено, що воно ухвалене, враховуючи пропозиції мешканців міста Борисполя, з метою повернення історичних назв вулицям міста Борисполя, увіковічення памяті героїв та видатних постатей України, взявши до уваги рекомендації топонімічної комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської ради (протоколи №2 від 08.06.2015 та №3 від 18.11.2015), відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про присвоєння юридичним особам та обєктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій», Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та п.41 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» .

Та, як зазначено в п.6 оскаржуваного рішення, зміну картографічних матеріалів і реєстраційних документів на обєкти нерухомого майну підприємствам, установам і організаціям, що знаходяться на цих вулицях, а також мешканцям, які проживають на цих вулицях, провести згідно з чинним законодавством України та за необхідністю.

При встановленні особи позивача на підставі наданого в судовому засіданні паспорта громадянина України встановлено, що позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що також зазначено в позовній заяві.

Таким чином, зміна назви частини вул.Лютневої на вул.Степана Бандери безпосередньо стосується прав та обовязків позивача, яка є мешканцем вказаної вулиці.

Перевіркою доводів позивача в судовому засіданні встановлено, що оскаржуване рішення ОСОБА_2 міської ради щодо перейменування частини вулиці Лютнева від вул.Київський шлях до перетину з вул.Головатого на вулицю ОСОБА_3 ухвалене відповідачем з порушенням визначеного чинним законодавством порядку, не на підставі та не у спосіб, визначений Законом України від 24.05.2012 №4865 «Про присвоєння юридичним особам та обєктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій», Законом України від 09.04.2015 №317 «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та Порядку проведення громадського обговорення під час розгляду питань про присвоєння юридичним особам та обєктам права власності імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій, затвердженого постановою КМУ від 24.10.2012 №989.

Так, судом встановлено, що ухваленню оскаржуваного рішення ОСОБА_2 міської ради від 17.12.2015 року передувало рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Київської області від 22 вересня 2015 року №509, за змістом якого вбачається, що воно ухвалено відповідно та на виконання вимог, зокрема, вищезазначених Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», Закону України «Про присвоєння юридичним особам та обєктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій», Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку проведення громадського обговорення під час розгляду питань про присвоєння юридичним особам та обєктам права власності імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій», розглянувши пропозиції топонімічної комісії виконавчого комітету міської ради (протокол №2 від 08.06.2015), лист Українського інституту національної памяті №01/854 від 27.07.2015 та з метою залучення громади міста Борисполя до вирішення питань місцевого значення, забезпечення реалізації політики відкритості та прозорості (а.с.43)

Пунктом 1 вказаного рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради вирішено провести громадське обговорення щодо перейменування окремих вулиць та провулків міста Борисполя визначених топонімічною комісією при виконавчому комітеті міської ради: 1.1. Що підпадають під дію Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (додаток1); 1.2. Що формально не підпадають під дію вказаного Закону, але за радянських часів їх вшанування було елементом ідеології та пропаганди комуністичного тоталітарного режиму (додаток 2).

Пунктом 3 зазначеного рішення виконавчого комітету вирішено: у рамках проведення громадського обговорення передбачити заходи: публікації у засобах масовою інформації з пропонованими назвами вулиць та провулків; круглий стіл за участі голів вуличних та будинкових комітетів; електронні консультації; засідання громадської ради; збори мешканців вулиць.

В підпункті 4.1 пункту 4 передбачено відділу інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю виконавчого комітету міської ради проінформувати громаду міста Борисполя щодо проведення громадського обговорення через офіційний сайт міської ради, засоби масової інформації.

Одночасно пунктом 6 рішення рекомендовано депутатам міської ради, головам вуличних та будинкових комітетів, членам громадської ради при виконавчому комітеті міської ради, топонімічної комісії при виконавчому комітеті взяти участь у зборах з мешканцями вулиць, які підлягають перейменуванню.

В судовому засіданні встановлено, що в зазначених у рішенні виконавчого комітету міської ради додатках, і це визнано представниками відповідача, в переліку вулиць міста Борисполя, що підпадають під дію Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (додаток1) та що формально не підпадають під дію вказаного Закону, але за радянських часів їх вшанування було елементом ідеології та пропаганди комуністичного тоталітарного режиму (додаток 2), вулиця Лютнева зазначена не була (а.с.44,45).

Не було визначено і відповідальних працівників структурних підрозділів виконавчого комітету міської ради за організацію та проведення громадських обговорень на вулиці Лютневій, додаток 4 до рішення виконавчого комітету від 22 вересня 2015 року №509 (а.с.46-зворот - 47).

Встановлено, що 29 вересня 2015 року на офіційному веб-сайті міської ради у рубриці «Оголошення» було оприлюднено повідомлення про проведення громадського обговорення щодо перейменування окремих вулиць та провулків міста Борисполя, за змістом якого зазначено, що громадське обговорення проводиться на виконання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», а також, що до участі у вищеперерахованих заходах запрошуються жителі визначених вулиць міста Борисполя, фізичні та юридичні особи, громадські обєднання, політичні партії, громадські організації, представники засобів масової інформації тощо (а.с.49-50).

Аналогічне за змістом Повідомлення було опубліковано у місцевому засобу масової інформації Громадсько-політична газета «Трудова слава» від 02.10.2015 №144-147 (а.с.51).

Одночасно з Повідомленням були оприлюднені Список вулиць, що підпадають під дію Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (таблиця 1) та Список вулиць, що формально не підпадають під дію вказаного Закону, але за радянських часів їх вшанування було елементом ідеології та пропаганди комуністичного тоталітарного режиму (таблиця 2), серед яких вулиця Лютнева зазначена не була (а.с.10).

Відповідно до звіту про результати громадського обговорення щодо перейменування окремих вулиць та провулків міста Борисполя заступника міського голови ОСОБА_11В.(а.с.52-54), на яку було покладено контроль за виконанням вищенаведеного рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 22 вересня 2015 року №509 (пункт 7 рішення, а.с.43-зворот), встановлено, що під час заходів у рамках проведення громадського обговорення у місті Борисполі письмових звернень щодо перейменування вулиці Лютнева в місті Борисполі не надходило, а також зазначено про те, що від ОСОБА_2 міської партійної організації ВО «Свобода» надійшло письмове звернення внести до переліку пропонованих назв вулиць наступні назви: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Повстанська, ОСОБА_15 Хороброго, ОСОБА_3.

Вказане звернення голови ОСОБА_2 міської організації ВО «ОСОБА_8, депутата ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_16 №145 від 25 листопада 2015 року, зареєстровано ОСОБА_2 центром надання адміністративних послуг 26.11.2015 (а.с.85).

Обставини, викладені в рішенні виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 22 вересня 2015 року №509 та у Звіті про результати громадського обговорення щодо перейменування окремих вулиць та провулків міста Борисполя, повністю підтверджено допитаною в якості свідка заступником міського голови ОСОБА_11, в тому числі, що пропозиція щодо перейменування вулиці Лютневої була вперше озвучена на сесії ОСОБА_2 міської ради в день ухвалення оскаржуваного рішення, в звязку з чим свідок вносила зміни до проекту рішення ОСОБА_2 міської ради, який вона готувала.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 повідомили суду, що проживають по вул.Лютневій, яка перейменована на вул.ОСОБА_3 та що до ухвалення рішення міської ради їм, а також іншим мешканцям вулиці, з якими вони спілкувались, не було відомо про те, що вулиця Лютнева буде перейменована.

З дослідженого в судовому засіданні листа Управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 міської ради від 05.05.2016 №420/04-05 заступнику міського голови ОСОБА_11 (а.с.83) вбачається, що згідно з пропозицією депутатів міської ради, висунутою на засіданні сесії міської ради 17 грудня 2015 року під час обговорення рішення про перейменування окремих вулиць, провулків, площі та водного обєкту міста Борисполя, перейменовано частину вулиці Лютневої, і що така пропозиція була висунута з метою упорядкування назв вулиць міста та у звязку з тим, що колишня вулиця Лютнева географічно складалась із двох незалежних одна від одної частин, які розділені вулицею Головатого з перехрестям складної конфігурації зі значним розривом між двома частинами вулиці Лютневої (схема розташування додається а.с.84).

Наведене додатково підтверджує той факт, що пропозиція щодо перейменування вулиці Лютневої була висунута на сесії міської ради 17 грудня 2015 року та що відповідно, громадське обговорення щодо перейменування частини вулиці Лютневої та, в тому числі щодо присвоєння їй назви вулиці ОСОБА_3, не проводилось.

Встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи свідчать про недотримання відповідачем вимог чинного законодавства щодо порядку зміни назви вулиці Лютневій та присвоєння їй імені ОСОБА_3.

Так, в судовому засіданні встановлено, в тому числі визнано відповідачем, що перейменування частини вулиці Лютневої не повязано із застосуванням Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», крім того, на думку суду назва вулиці Лютневої не містить на думку суду символіки комуністичного тоталітарного режиму - символіка, перелік якої наведений в п.4 ч.1 ст. 1 вказаного Закону.

Отже відповідач не був зобовязаний вживати заходів на виконання вимог п.6 ст.7 Закону, та у шестимісячний строк з дня набрання ним чинності в установленому порядку перейменовувати вулицю Лютневу, назва якої не містить символіку комуністичного тоталітарного режиму.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про присвоєння юридичним особам та обєктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій», цей Закон регулює відносини, що виникають у звязку з присвоєнням юридичним особам та обєктам права власності, які за ними закріплені, обєктам права власності, які належать фізичним особам (далі - обєктам права власності), імен (псевдонімів) суспільно-політичних і громадських діячів, захисників ОСОБА_17, воєначальників, діячів науки, освіти, культури та інших сфер суспільного життя, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій (далі - імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій).

Відповідно до вимог ч.5 ст.3 Закону імена фізичних осіб, ювілейні та святкові дати, назви і дати історичних подій присвоюються юридичним особам та обєктам права власності лише після проведення громадського обговорення та за згодою відповідного трудового колективу.

Порядок проведення громадського обговорення під час розгляду питань про присвоєння юридичним особам та обєктам права власності імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст.6 Закону подання про присвоєння юридичній особі або обєкту права власності імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події - письмовий документ, що містить пропозицію про присвоєння конкретно визначеній юридичній особі або обєкту права власності імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події та вноситься на розгляд субєктів, уповноважених присвоювати імена фізичних осіб, ювілейні та святкові дати, назви і дати історичних подій.

Подання має відповідати вимогам, наведеним у вказаній статі, зокрема, відповідно до ч.2 ст.6 Закону до подання про присвоєння юридичній особі або обєкту права власності імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події також додаються: 1) інформаційна довідка про фізичну особу, імя якої пропонується присвоїти, ювілейну, святкову чи історичну дату або назву історичної події, що пропонується присвоїти юридичній особі або обєкту права власності; 2) розрахунки та кошторис витрат, повязаних з присвоєнням юридичній особі або обєкту права власності імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події; 3) узагальнені зауваження і пропозиції, що надійшли під час громадського обговорення.

За змістом п.7 ч.1 ст.7 Закону присвоєння імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події скверам, бульварам, вулицям, провулкам, узвозам, проїздам, проспектам, площам, майданам, набережним, мостам - сільським, селищним, міським головою.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.8 Закону імена фізичних осіб, ювілейні та святкові дати, назви і дати історичних подій юридичним особам та обєктам права власності присвоюють: сільські, селищні, міські ради - юридичним особам, майно яких перебуває у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, та обєктам права власності, які за ними закріплені, а також вулицям, провулкам, проспектам, площам, паркам, скверам, бульварам, узвозам, проїздам, майданам, набережним, мостам.

Жодної з вищенаведених вимог закону відповідачем при прийнятті рішення про присвоєння частині вулиці Лютневій імені ОСОБА_3 дотримано не було, в тому числі не дотримано вимоги Порядку проведення громадського обговорення під час розгляду питань про присвоєння юридичним особам та обєктам права власності імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 24.10.2012№989.

Так за змістом п.1 вказаного Порядку, він визначає механізм проведення громадського обговорення та основні вимоги до його організації та розгляду узагальнених пропозицій (зауважень) під час розгляду питань про присвоєння юридичним особам та обєктам права власності, які за ними закріплені, обєктам права власності, які належать фізичним особам, імен (псевдонімів) суспільно-політичних і громадських діячів, захисників ОСОБА_17, воєначальників, діячів науки, освіти, культури та інших сфер суспільного життя, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій (далі - присвоєння юридичним особам імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій).

Відповідно до п.2 Порядку громадське обговорення проводиться з метою залучення представників громадськості до розгляду пропозицій щодо присвоєння юридичним особам імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій та врахування їх думки під час прийняття відповідного рішення.

Участь у громадському обговоренні можуть брати фізичні та юридичні особи, а також громадські обєднання, що не є юридичними особами.

За змістом п.4 Порядку, окрім іншого громадське обговорення передбачає оприлюднення інформаційного повідомлення про проведення громадського обговорення, що містить відомості про: найменування організатора громадського обговорення; найменування юридичної особи, якій пропонується присвоїти імя фізичної особи, ювілейної чи святкової дати, назви або дати історичної події; імя фізичної особи, ювілейної чи святкової дати, назви або дати історичної події, що пропонується присвоїти юридичній особі, та обґрунтування такої пропозиції; субєктів, що внесли пропозицію щодо присвоєння юридичній особі імені фізичної особи, ювілейної чи святкової дати, назви або дати історичної події; строк, місце, час проведення заходів з громадського обговорення, акредитації представників засобів масової інформації, реєстрації учасників; поштову адресу та (або) адресу електронної пошти, номер телефону, строк і форму для подання пропозицій (зауважень); місцезнаходження та (або) адресу електронної пошти, номер телефону організатора громадського обговорення, за якими можна отримати консультації з питання, що винесено на громадське обговорення; прізвище та імя особи, визначеної відповідальною за проведення громадського обговорення; строк і спосіб оприлюднення результатів громадського обговорення;

Відповідно до вимог п.5 Порядку, рішення про проведення громадського обговорення приймається його організатором з урахуванням вимог, установлених Законом України Про присвоєння юридичним особам та обєктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій, і повинно містити питання, що виноситься на громадське обговорення, строк його проведення, перелік заходів, які планується здійснити у рамках такого обговорення, та відповідальних осіб.

Строк проведення громадського обговорення обчислюється з дня оприлюднення відповідного інформаційного повідомлення і повинен становити не менш як два місяці.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що відповідач в порушення вищенаведених вимог Закону України «Про присвоєння юридичним особам та обєктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій», а також Порядку проведення громадського обговорення під час розгляду питань про присвоєння юридичним особам та обєктам права власності імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій, без внесення подання, без повідомлення громадськості, мешканців вулиця Лютневої міста Борисполя, в тому числі позивача, щодо внесеної пропозиції про присвоєння вулиці Лютневій імені фізичної особи ОСОБА_3, без обґрунтування такої пропозиції, без проведення громадського обговорення протягом визначеного законом строку, прийняв оскаржуване рішення щодо перейменування вулиці Лютнева від вул.Київський шлях до перетину з вул.Головатого на вулицю ОСОБА_3, чим порушив законні права позивача ОСОБА_1 бути повідомленою та бути залученою до розгляду пропозиції щодо перейменування вулиці Лютневої в ході громадського обговорення, з метою врахування її думки під час прийняття відповідного рішення.

Строк звернення з адміністративним позовом, визначений ст.99 КАС України, позивачем не порушений.

Таким чином, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування пункту 3 рішення ОСОБА_2 міської ради Київської області «Про перейменування окремих вулиць, провулків, площі та водного обєкту міста Борисполя» від 17 грудня 2015 року №42-2-VII щодо перейменування вулиці Лютнева від вул.Київський шлях до перетину з вул.Головатого на вулицю ОСОБА_3, є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Відповідно до вимог ст.94 КАС України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 99,102, 128, 158-163,167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 рішення ОСОБА_2 міської ради Київської області «Про перейменування окремих вулиць, провулків, площі та водного обєкту міста Борисполя» від 17 грудня 2015 року №42-2-VII щодо перейменування вулиці Лютнева від вул.Київський шлях до перетину з вул.Головатого на вулицю ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок (пятсот пятдесят гривень двадцять копійок).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Муранова-Лесів