overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/1575/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2016 р.Справа №804/1575/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо навності підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання прийнятою та зареєстрованою звітної податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Компібуд» () за податковий період грудень 2015 року першим днем її фактичного отримання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 12 квітня 2016 року.

У звязку із відсутністю у матеріалах справи відомостей про отримання позивачем ухвали суду від 21 березня 2016 року, суд ухвалою від 12 квітня 2016 року продовжив строк на усунення недоліків позовної заяви до 12 травня 2016 року.

Ухвала суду від 21 березня 2016 року направлена на адресу позивача поштою рекомендованим листом з повідомленням, проте конверт повернутий на адресу суду у звязку із невручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 13 травня 2016 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у визначений строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків адміністративного позову до суду не надходили.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, судом зясовано, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/1476/16 розглянуті аналогічні позовні вимоги щодо визнання прийнятою та зареєстрованою звітної податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Компібуд» () за податковий період грудень 2015 року (постанова від 28 квітня 2016 року).

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 805/1287/16-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1287/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 травня 2016 року Справа № 805/1287/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши позовну заяву Управління Держгеокадастру у м. Краматорську Донецької області

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та є такою, за якою відкривається провадження в адміністративній справі. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

2. Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2016 року о 11 год. 00 хв., у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою м. Слов'янськ, вул. Добровольського,1.

3. Позивачу надати (оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи):

- довіреність на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу;

- оригінали (для огляду) письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

4. Відповідачу надати (оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи):

- довіреність на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу;

- письмові заперечення проти позову, оригінали (для огляду) та копії документів, що підтверджують заперечення.

5. Запропонувати відповідачу до 24 травня 2016 року у разі заперечення проти позову надати суду через канцелярію письмові заперечення та докази в обґрунтування заперечень.

6. Явка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання є обов’язковою.

7. Процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, зазначені у додатку до ухвали.

8. Адміністративна справа розглядатиметься суддею Смагар Світланою Володимирівною одноособово.

Суддя Смагар С.В.
Справа № 804/1630/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/1630/16

У Х В А Л А

12 травня 2016 р.

справа №804/1630/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фреш Парадайз” до Головного управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, скасування витягу, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фреш Парадайз” до Головного управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, скасування витягу, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року провадження у справі №804/1630/16 зупинено до 12 травня 2016 року.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 18.04.2016 року провадження у справі зупинено до 12 травня 2016 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув термін, до якого було зупинено провадження у справі №804/1630/16.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/1630/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фреш Парадайз” до Головного управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, скасування витягу, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова
Справа № 804/15023/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 травня 2016 р. Справа № 804/15023/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №804/15023/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Дніпродзержинська до Публічного акціонерного товариства Енергогідромеханізація про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за серпень 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Дніпродзержинська звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Енергогідромеханізація, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за серпень 2014 року у сумі 2171,39 грн.

Постановою суду від 31.10.2014 року зазначений позов задоволений повністю.

10 травня 2016 року до суду надійшла заява Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.264 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.05.16 року о 16:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №11.

Заява розглядатиметься одноособово.

Головуючий суддя Турова О.М.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

Сторонам зявитись у судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/13338/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2015 р. Справа № 804/13338/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Приватного підприємства "РАМС АГРО" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпропетровська звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "РАМС АГРО" про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/13338/15 за позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Приватного підприємства "РАМС АГРО" про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Павловський Д.П. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 805/1210/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2016 року Справа № 805/1210/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., ознайомившись з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Михайлівська» до Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання недійсною та скасування податкової консультації, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання недійсною та скасування податкової консультації.

Згідно ч. 4 статті 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Разом з тим, як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява підписана в.о. директора ОСОБА_1, але ж до позовної заяви не надається жодного підтвердження повноважень вказаної особи (наказ про призначення на посаду, довіреність тощо).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Михайлівська» до Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання недійсною та скасування податкової консультації - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 31 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 805/976/16-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/976/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 р. Справа № 805/976/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши під час попереднього судового засідання в порядку письмового провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром»

до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправними дій з одностороннього припинення договору про визнання електронних документів, визнання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року прийнятою, зобов’язання поновити реєстрацію податкових документів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 8 квітня 2016 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 805/976/16-а та призначене попереднє судове засідання. Ухвалою від 20 квітня 2016 року суд зупиняв провадження у справі до 12 травня 2016 року за клопотанням представника відповідача у зв’язку з тим, що відповідач ухвалу про відкриття адміністративного провадження отримав лише 18 квітня 2016 року та йому необхідний час для вивчення матеріалів справи для підготовки заперечень до адміністративного позову. Ухвалою від 12 травня 2016 року провадження у справі було поновлено. Під час попереднього судового засідання позивач уточнив позовні вимоги заявою від 12 травня 2016 року та надав клопотання про зупинення провадження по справі до 24 травня 2016 року для надання додаткових пояснень по справі. Представник відповідача 11 травня 2016 року до суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та 22 квітня 2016 року надав письмові заперечення .

Керуючись статями 11, 23, 111, 113, 114, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу № 805/976/16-а до судового розгляду на 24 травня 2016 року о 12 год. 30 хв.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Смагар С.В.
Справа № 2а-11583/10/0570
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у видачі дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Позивач надіслав клопотання до суду у якому просить розглянути справу без його участі.

Відповідач до суду не з’явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, надавши заперечення, в яких просив відмовити у видачі дублікату виконавчого листа у зв’язку із реорганізацією Відокремленого підрозділу «Шахти № 4-21» у 2013 році, шляхом утворення самостійної юридичної особи ДП «Шахта № 4-21».

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог ст.ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви у письмовому провадженні за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає заяву про видачу дублікату виконавчого листа у справі такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відомостей про те, що виконавчий лист був отриманий відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Петровському районі м. Донецька та пред’являвся для примусового виконання заявником не надано.

Згідно ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист може видати його дублікат.

Суд роз’яснює заявнику, що для отримання оригіналу виконавчого листа, йому необхідно звернутись до суду з відповідною заявою.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 186, 254, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Петровському районі м. Донецька про видачу дублікату виконавчого листа – відмовити.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду про видачу дублікату виконавчого листа може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шувалова Т.О.
Справа № 805/962/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/962/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2016 р. Справа №805/962/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аляб’єв І.Г., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м Маріуполя Донецької області (далі – Управління ПФ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віраж – Авто» (далі – Товариство) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Управління ПФ звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства про стягнення з заборгованості у розмірі 3 569,78 гривень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху у зв’язку із виявленими недоліками. Позивачу надано термін для усунення виявлених судом недоліків до 29 квітня 2016 року.

19 квітня 2016 року представником позивача було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить особистий підпис представника позивача на поштовому повідомленні.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що Управління ПФ не виконало вимоги ухвали від 07 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки не усунуло недоліки позовної заяви, у зв’язку з чим на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м Маріуполя Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віраж – Авто» про стягнення заборгованості у розмірі 3 569,78 гривень - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аляб'єв І.Г.