Справа № 490/9084/14-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1381/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області

про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області в якому просить скасувати постанову від 01.07.2014р. №14-01-063/0055-0047, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності заст.188-6 КУпАП якою на позивача накладено штраф у розмірі 900грн. за невиконання законних вимог державного інспектора праці відображених у протоколі №14-01-063/0055 від 27.06.2014р.. Дану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначений протокол складено з порушенням чинного законодавства і повністю бути виконаний не міг. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити, також пояснив, що інспектор праці територіальної Державної інспекції з питань праці у Миколаївській області ОСОБА_2 не мала повноважень на складання протоколу №14-01-063/0055 від 27.06.2014р., що в свою чергу свідчить про незаконність постанови №14-01-063/0055-0047.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та просить в такому відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог закону. Відповідач позов не визнав з підстав вказаних в письмових запереченнях на позов.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст.62 Конституції України.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Відповідно до ст.254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому відповідно до ст.256 КУпАП України зазначається дата і місце його складання; посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника;місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; акт законодавства, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати зауваження і пояснення щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, при складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП України, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, згідно із ст.230-1 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з невиконанням законних вимог посадових осіб, розглядає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. ВІд імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, його заступник та уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади.

Судом досліджено протокол №14-01-063/0055 від 27.06.2014р. згідно якого в ТОВ «Південьтрансбуд» виявлено порушення строків виплати заробітної плати встановлених колективним договором, вимог ч.2 та ч.2 ст.115 КЗпП України, вимог ч.1 та ч.2 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» та не дотримання вимог щодо першочерговості виплати заробітної плати ч.5 ст.97 КЗпП України, ч.3 ст.15 ЗУ «Про оплату праці», Складений та підписаний державним інспектором праці ОСОБА_2.

Судом також досліджене постанова №14-01-063/0055-0047 від 01.07.2014р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог ст.188-6 КУпАП та накладення на нього адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 900 грн., винесеним головним державним інспектором праці ОСОБА_2.

Суду не надано доказів того, що інспектор праці ОСОБА_2 що винесла оскаржувану постанову уповноважена керівником центрального органу виконавчої влади у сфері контролю за дотриманням трудових прав на розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства в сфері трудових прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 11, 71, 162 КАС України, ст.ст.247, 254,256,268 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Постанову державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області від 01.07.2014р. №14-01-063/0055-0047 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-6 КУпАП, - визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з моменту постановлення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя