Справа № 816/4756/14
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4756/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенка Ф.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.,

представників заявника - Самбурова В.Б., Мельниченко О.В.,

представника відповідача - Чайки М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Альфа Трейд" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 року у справі № 816/4756/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Альфа Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року Приватне підприємство "Альфа Трейд" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду ввід 09.02.2015 року у справі № 816/4756/14. Водночас, у поданій заяві заявник просить суд вирішити питання про зупинення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 у справі №816/942/14 до вирішення заяви по суті.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ПП "Альфа Трейд" та призначено вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2016.

В судовому засіданні представники ПП "Альфа Трейд" підтримали заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 у справі №816/4756/14.

Представник ДПІ у м. Полтаві проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 у справі №816/4756/14 заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Третя особа в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечила, будучи належно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду заяви.

Оцінюючи обґрунтованість заяви ПП "Альфа Трейд" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, у грудні 2014 року Приватне підприємство "Альфа Трейд" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 08 вересня 2014 року №.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2015, залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015, в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Альфа Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що ПП "Альфа Трейд" зберігались та реалізовувались алкогольні напої, які в розумінні Податкового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 27 грудня 2010 року № 1251 вважаються немаркованими.

Відповідно до статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 248 вказаного Кодексу у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час вирішення справи.

Із змісту даних норм Кодексу випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є: їх наявність на час вирішення адміністративної справи; те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як слідує зі змісту поданої ПП "Альфа Трейд" заяви від 22.03.2016, нововиявленою у справі обставиною, яка є підставою для перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 у справі №816/4756/14, останнє вважає наявність в аналогічній справі протилежного рішення Хмельницького окружного адміністративного суду, що встановлено у постанові від 20.11.2014 по справі №822/4397/14 та підтверджено ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.02.2015 року у справі №822/4397/14, як на істотну для справи обставину, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Проте, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.11.2014, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 та ухвала Вищого адміністративного суду України від 06.02.2015 року у справі №822/4397/14, на яку посилається заявник, не має преюдиціального значення, оскільки не стосується даної справи. Різне вирішення питань при розгляді аналогічних справ, не є підставою перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Посилання позивача що зазначені ним обставини є підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами у в зв'язку з тим, що є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є помилковим. В розумінні ст. 245 КАС України обставини які істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, це фактичні обставини справи, тобто факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти (по справах про перерахунок пенсій та зарахування стажу це може бути факт обіймання певної посади, сума грошового забезпечення тощо). Інше застосування норм законодавства не є такою обставиною.

Невірне застосування норм матеріального чи процесуального права може бути підставою подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду (ст. ст. 211, 213 КАС України), а не заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, зазначені в заяві ПП "Альфа Трейд" обставини не відносяться до передбачених частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року.

Враховуючи відсутність підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами доводи заяви щодо неправомірності рішення суду суд не приймає до уваги.

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За висновком суду, в даному випадку відсутні підстави для перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 у справі №816/4756/14 за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим заява ПП "Альфа Трейд" задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 245, 246, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "Альфа Трейд" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 року у справі № 816/4756/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Альфа Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Соколенко