overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-12211/10/1370
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 січня 2014 року № 2а-12211/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лунь Зоряни Іванівни в письмовому провадженні розглянув питання про поновлення провадження у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про виконання вимог припису,

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про виконання вимог припису № 1з/201-ф від 15.09.2010 року, а саме: демонтувати прибудову на фундаменті на першому поверсі до квартири № 4 будинку № 108б на вул. Кульпарківській у м. Львові.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2011 року провадження у справі № 2а-12211/10/1370 було зупинено до отримання ОСОБА_1 свідоцтва про право приватної власності на житлове приміщення.

Судом неодноразово направлялись сторонам запити щодо повідомлення чи усунуті обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 2а-12211/10/1370 (а.с. 49, 52), однак жодної інформації суду не надійшло.

У звязку із тим, що впродовж наданого судом часу (провадження у справі зупинене більше року) сторонами не надано жодних доказів/інформації щодо обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку доцільність поновлення провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст. 69-71, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 22.01.2014 о 09:00, яке буде проводитися суддею Лунь З.І. одноособово в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, зал судових засідань № 9.

3. Запропонувати сторонам - подати суду всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

4. Надіслати копії ухвали про поновлення провадження у справі сторонам.

5. При поданні до суду документів посилатися на номер справи та прізвище судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Лунь З.І.
Справа № 814/684/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/684/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.05.2016

№ 814/684/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення заборгованості в сумі 3300,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства " Міжнародний аеропорт Миколаїв" про стягнення заборгованості в сумі 3300,00 грн..

Ухвалою від 18.04.2016 року суд позовну заяву Миколаївського обласного відділення ФСС з ТВП про стягнення заборгованості залишив без руху.

До 10.05.2016 року заявника зобов"язано усунути недоліки поданої ним позовної заяви шляхом подання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1378, 00 грн.

Відповідно до поштового повідомлення з відміткою про вручення заявник 22.04.2016 року отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте станом на 11.05.2016 позивачем до суду не подано заяви про продовження строку для усунення недоліків та останнім у встановлений судом строк не усунуто недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Миколаївського обласного відділення ФСС з ТВП повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 814/745/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про вступ до участі у справі третіх осіб

10.05.2016 р. № 814/745/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Первомайськ, Миколаївська область, 55200

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування наказу від 24.03.2016р. №53 о/с, поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Миколаївській області від 24.03.2016 року № 53 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлення на посаді та зобов'язання начальника Головного управління Національної поліції у Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Від відповідача до суду надійшли клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійнх вимог, Національну поліцію України, атестаційну комісію № 2 ГУНП в Миколаївській області та апеляційну атестаційну комісію південного регіону № 3.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його обгрунтованість, зважаючи на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Миколаївській області від 24.03.2016 року № 53 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції який прийнятий на підставі рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та апеляційної атестаційної комісії південного регіону № 3 персональний склад яких погоджується з Національною поліцією України.

Оскільки рішення по вказаній справі може вплинути на права і обовязки Національної поліції України, атестаційної комісії № 2 ГУНП в Миколаївській області та апеляційної атестаційної комісії південного регіону № 3, вищенаведене є підставою для задоволення клопотання про залучення Національної поліції України, атестаційної комісії № 2 ГУНП в Миколаївській області та апеляційної атестаційної комісії південного регіону № 3 в якості третіх осіб.

Керуючись ст. 53, 165 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі 814/745/16 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги: Національну поліцію України, атестаційну комісію № 2 ГУНП в Миколаївській області та апеляційну атестаційну комісію південного регіону № 3.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 813/1914/14
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/1914/14

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2014 року № 813/1914/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь Зоряна Іванівна, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту з коштів,

в с т а н о в и в:

В ході підготовки справи до судового розгляду прийнято рішення про витребування від сторін документів та інших матеріалів.

До суду не надходило клопотань, пов‘язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суддя вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 02 квітня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2; 5-ий поверх, зал судових засідань № 9).

4. Судовий розгляд буде здійснюватися судом у складі судді Лунь З.І. одноособово.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Лунь З.І.
Справа № 815/31/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/31/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Вовченко O.A.,

судді Єфіменко К.С.,

судді Кравченко М.М.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області (ліквідаційна комісія), Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного сервісного центру МВС України, про скасування наказу, зобовязання поновити на посаді, та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні, від представника відповідачів надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Представник позивача не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та про зупинення провадження у справі до 26 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст.133, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом,-задовольнити.

Зупинити провадження по справі до 26 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Вовченко О.А.

Суддя Єфіменко К.С.,

Суддя Кравченко М.М.
Справа № 813/8589/13-а
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 січня 2014 року № 813/8589/13-а

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь Зоряна Іванівна, перевіривши заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

Львівським окружним адміністративним судом 16.12.2013 року прийнято постанову у справі № 813/8589/13-а, якою задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області повністю; стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: 81114, Львівська обл., Пустомитівський район, с. Скнилів, вул. Шевченка, 92, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області (місцезнаходження: 81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. Шевченка, 13, ідентифікаційний код 22371429) 1540 (одна тисяча пятсот сорок) грн. 80 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач (ОСОБА_1) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою від 21.01.2014 року (вх. № 1584 від 21.01.2014 року) про розстрочення виконання судового рішення, в якій просить суд розстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 року у справі № 813/8589/13-а терміном на 36 місяців зі сплатою податкового боргу щомісячно рівними частинами.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення призначити в судовому засіданні на 26.02.2014 року о 11 год. 45 хв.

2. Засідання буде проводитися суддею Лунь З.І. одноособово в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, зал судових засідань № 9.

3. Відповідачу (УПФ України в Пустомитівському районі Львівської області) подати суду письмове пояснення по суті вимог заяви.

4. При поданні до суду документів посилатися на номер справи та прізвище судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя З.І. Лунь
Справа № 316/529/16-а
Суддя: Курач І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/529/16-а
Провадження № 2-а/316/39/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2016 м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиній О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Енергодар Запорізької області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Олексійовича до Управління Пенсійного Фонду України у м. Енергодар Запорізької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірним дії управління Пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії із застосуванням середньої заробітної плати для призначення пенсії за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області провести перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 із застосуванням середньої заробітної плати для призначення пенсії за три календарні роки (2013-2015р.р.), що передують року звернення за призначенням пенсії з 04.01.2016 року.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

З повним текстом постанови можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 13.05.2016 року.

Суддя І. В. Курач
Справа № 814/640/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

11.05.2016р. № 814/640/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного державного виконавця Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2,
треті особиМіністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк",
проскасування постанови від 12.12.2015 р.,від 22.12.2015 р., визнання неправомірними дій,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/640/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/640/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 23.05.2016 о 14:30 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/663/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.05.2016 № 814/663/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомЖовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
пропостановити рішення про стягнення податкового боргу в сумі 487,20 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 487,20 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 року адміністративний позов Жовтневої ОДПІ залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 10.05.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначену ухвалу суду 27.04.16. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/890/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04.05.2016 р. № 814/890/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду В.В.Біоносенко ознайомився з заявою Кривоозерського об'єднаного УПФУ Миколаївської області про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення №677 від 11.10.2012 року

стягувачУправління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області , в
боржникОСОБА_1,
простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Кривоозерського об'єднаного УПФУ в Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення про застосування штрафних санкцій ФОП ОСОБА_1 від 11.10.2012 року №677, а саме стягувача - УПФУ в Кривоозерському районі на Кривоозерського об'єднаного УПФУ в Миколаївської області .

В обґрунтування своєї заяви Кривоозерське об'єднане УПФУ в Миколаївської області зазначає, що на виконання постанови КМУ від 16.12.2015 №1055 УПФУ в Кривоозерському районі ліквідовано, правонаступником якого визначено Кривоозерське об'єднане УПФУ в Миколаївської області

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з приводу розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження на 10 травня 2016 о 10:00. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Про розгляд заяви в судовому засідання повідомити сторін та зацікавлених осіб телефонограмою.

Суддя В.В.Біоносенко