Справа № 369/11491/15-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/371/15
ПОСТАНОВА

іменем України

06.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області Павленка Віталія Івановича, інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області Горобця Сергія Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій незаконними по складанню протоколу серії АП1№ 209912 від 13 червня 2015 року та документів у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів старшого інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції Павленка В.І., старшого інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції Горобця С.Л., Управління ДАІ ГУ МВС України в Житомирській області про визнання дій незаконними по складанню протоколу серії АП1 № 209912 від 13 червня 2015 року та документів у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що Романівським районним судом Житомирської області відносно нього розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209912 від 13 червня 2015 року.

Позивач вважає, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209912 від 13 червня 2015 року містить ознаки підроблення його підписів. Так, після отримання копії вказаного протоколу, та уважно з ним ознайомившись, він встановив, що в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено: «зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні», вчинений підпис від його імені іншою особою «на око», тобто підроблений підпис. В графі протоколу «з результатами згоден», також міститься не його підпис, підроблений іншою особою «на око».

Він вважає, що підписи у протоколі про адміністративне правопорушення підроблені працівником ДАІ Павленком В.І., а сам протокол за своїм змістом частково не відповідає дійсності у зв'язку з внесенням службовою особою в офіційний документ неправдивих відомостей шляхом підроблення підпису.

Крім зазначених підроблень у протоколі також підроблено запис в графі: «з моїх слів записано вірно, мною прочитано». Дані записи підроблені третіми особами, які не надавали свідчень.

З приводу підроблення працівниками ДАІ адміністративних матеріалів, складених відносно нього, він звернувся до прокуратури Романівського району Житомирської області із заявою про вчинення працівниками міліції службового підроблення та відкриття відносно них кримінального провадження і проведення службового розслідування відносно вказаних посадових осіб. З тих же підстав він звернувся до відділу внутрішньої безпеки УМВС України в Житомирській області для проведення відповідної перевірки.

Згідно постанови Романівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення № 290/667/15-п встановлено, що при оформленні адміністративних матеріалів працівниками ДАІ є ознаки злочину та постановлено провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 КУпАП закрити, а справу направлено прокурору Романівської районної прокуратури Житомирської області для проведення перевірки.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив визнати незаконними дії працівників УДАІ УМВС України в Житомирській області старшого інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції Павленка В.І., старшого інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції Горобця С.Л. щодо внесення ними неправдивої інформації до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209912 від 13 червня 2015 року за ст. 130 КУпАП та підроблення пояснень підставних свідків, а складені документи у справі про адміністративне правопорушення за № 290/667/15-п неправомірними.

У судовому засіданні від 08 грудня 2015 року проведено заміну відповідача з Управління ДАІ ГУ МВС України в Житомирській області на належного відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а також заміну відповідачів із старшого інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції Павленка В.І., старшого інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції Горобця С.Л. на належних відповідачів інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області Павленка В.І., інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області Горобця С.Л..

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідачі інспектори роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області Павленко В.І., Горобець С.Л. позов не визнали та заперечували проти його задоволення.

У судове засідання представник відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази та показання свідка, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що старшим інспектором ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області старшим лейтенантом міліції Павленком В.І. 13 червня 2015 року о 03 год. 35 хв. було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 209912 про те, що водій ОСОБА_1 13 червня 2015 року о 03 год. 05 хв. керував у нетверезому стані автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови Романівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року на підставі вимог ст. 253 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП направлено прокурору Романівського району Житомирської області для організації перевірки.

На виконання вимог ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року про витребування доказів Романівським районним судом Київської області були надані належним чином завірені матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а Новоград-Волинською місцевою прокуратурою Житомирської області надані копії матеріалів перевірки згідно постанови Романівського районного суду від 29 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за № 290/667/15-п відповідно до протоколу серії АП1 № 209912 від 13 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів проведеної перевірки згідно постанови Романівського районного суду від 29 вересня 2015 року відповідно до протоколу АП1 № 209912 від 13 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП прокуратурою перевірено факт можливих незаконних дій працівників ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області. За результатами проведеної перевірки підстав для реєстрації кримінального провадження не було встановлено у зв'язку з відсутністю достатніх даних про вчинення злочину співробітниками ДАІ, а справу повернуто до Романівського районного суду Київської області.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку заступника командира роти ДПС Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 від 26 листопада 2015 року за результатами службового розслідування, згідно матеріалів прокуратури Романівського району Житомирської області встановлено, що дії інспекторів ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС, старших лейтенантів міліції Горобця С.Л. та Павленка І.В. під час виявлення правопорушення та документування адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що відповідають вимогам діючого законодавства та нормативно-правовим актам, які регламентують відсторонення осіб від керування транспортними засобами та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Також в матеріалах перевірки, яка була проведена прокуратурою Романівського району Житомирської області згідно постанови Романівського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року, наявні пояснення свідків ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, від 23 листопада 2015 року. Вказані свідки були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209912 від 13 червня 2015 року, однак позивач у поданій до суду заяві зазначає, що дані свідки є підставними, а їх пояснення є підробленими.

Під час проведення перевірки та відібрання командиром роти ДПС підпорядкованої ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_5 пояснень свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили свої пояснення, які надавались ними 13 червня 2015 року, в день складання протоколу, та зазначили, що водій ОСОБА_1 ніяких заперечень до дій працівників міліції не мав. З результатами огляду на стан сп'яніння був згодний. Бажання пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі не вимагав. В протоколі про адміністративне правопорушення поставив свої підписи. Після того, як працівники ДАІ відібрали в них пояснення з даного приводу та поставили свої підписи у протоколі, вони продовжили подальший рух. При дачі пояснень свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 були ознайомлені з положеннями ст. 63 Конституції України.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 викликались в судове засідання, однак на неодноразові виклики до суду не з'являлись. В подальшому представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився від свого клопотання і не наполягав на виклику даних свідків, проти чого не заперечували і відповідачі.

На підставі положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень п. 3.5. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 950 від 04 жовтня 2013 року (який був чинний на час складання протоколу), протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом, на якому проставлено відповідні серія і номер.

Згідно положення п. 3.9. Інструкції при складанні протоколу зазначаються: дата і місце його складення (число, місяць, рік, населений пункт, географічна точка); посада, спеціальне звання, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначаються повністю (без скорочення) її прізвище, ім'я та по батькові; число, місяць і рік народження; місце народження; місце проживання; місце реєстрації, номер телефону; найменування підприємства, установи, організації, де працює (її посада) або навчається особа; документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали); відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності)); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення; прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року по справі № 290/667/15-п встановлено, що в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи і вимогам ст. 256 КУпАП, з наступних підстав. Дійсно, 13 червня 2015 року по вул. Перемоги в смт. Миропіль Романівського району, керуючи автомобілем, він був зупинений працівниками ДАІ, які не представилися та запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager. Він двічі продував даний прилад, який не показав стан сп'яніння. Працівник міліції, взявши даний прилад в руки, та після фізичного впливу на нього і чергового продуття, прилад показав стан сп'яніння. При цьому поняті та свідки не були присутніми, участі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вони не приймали. Не погоджуючись із показниками приладу, він став наполягати на проходженні експертизи на стан сп'яніння у медичному закладі, але йому було відмовлено працівниками ДАІ у проведенні такої експертизи. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи» міститься його підпис, а два підписи на даному протоколі він не вчиняв, вказані підписи є підроблені замість нього, в квитанції про результати тесту приладу Drager також міститься не його підпис.

Відповідно до положень Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09 вересня 2009 року, огляду на стан алкогольного сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією Інструкцією.

Відповідно до п. п. 1.6, 1.7 Інструкції огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до умов п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів . Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У позовній заяві позивач посилається на те, що працівниками ДАІ Павленком В.І. та Горобець С.Л. підроблено його підписи у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209912 від 13 червня 2015 року, а сам протокол за своїм змістом частково не відповідає дійсності, у зв'язку з внесенням службовою особою до офіційного документа неправдивих відомостей шляхом підроблення його підпису, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 вважає, що в оскаржуваному ним протоколі міститься підроблені його підписи, які, на думку позивача, були здійснені службовими особами - працівниками ДАІ, які є відповідачами по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до положень ст. 81 КАС України позивач ОСОБА_1 та його представник для обґрунтування заявлених позовних вимог під час розгляду справи вправі були заявити клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивач у позовній заяві ставив під сумніви підписи, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209912 від 13 червня 2015 року.

У судовому засіданні суд роз'яснював учасникам процесу право заявити клопотання про призначення експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи. Однак, представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують позовні вимоги позивача, та всі обставини по справі встановлені в постанові Романівського районного суду Житомирської області, і проводити експертизу немає необхідності.

Відповідачі інспектори роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області Павленко В.І., Горобець С.Л. зазначили, що потреби в проведенні експертизи немає, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2015 року підписи вчинені особисто ОСОБА_1.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що пред'явлені звинувачення відносно ОСОБА_1 про те, що він нібито керував транспортним засобом в нетверезому стані, є безпідставними. Так, 13 червня 2015 року вона була присутня під час складання інспектором ДАІ Павлюком В.І. протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Окрім неї та представників ДАІ під час проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння інших осіб не було. Свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, також не було. Вказані в протоколі свідки були зупинені інспекторами вже після проведення огляду на стан сп'яніння. Щодо наявних підписів у складеному протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_1 ставив один підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, що це за підпис - їй не відомо. Він також щось писав, але що саме, їй також невідомо. Інспектор ДАІ Павленко В.І. вручив ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення і ОСОБА_1 поставив свій підпис в графі, де погодився передати право керування транспортним засобом їй, ОСОБА_9. Свідок пояснила, що в її присутності ОСОБА_1 заперечував результати огляду на стан сп'яніння, які були проведені за допомогою алкотестера, та просив відвезти його до медичного закладу для проведення медичного огляду, однак йому було відмовлено.

Слід зазначити, що суд призначає судову експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. В даному випадку без проведення експертизи суд позбавлений можливості встановити, кому належать підписи в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209912 від 13 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про міліцію» (в редакції, яка була чинна на час складання протоколу) працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність. При порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов'язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися. Дії працівника міліції можуть бути оскаржені у встановленому порядку до органів внутрішніх справ, суду або прокурору.

З матеріалів справи встановлено, що за заявою ОСОБА_1 та на виконання постанови Романівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року було проведено перевірку відносно вчинення працівниками взводу супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, а саме щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення. З приводу даного питання прокуратурою Романівського району Житомирської області перевірено факти можливих незаконних дій працівників ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області, та за результатами проведеної перевірки підстав для реєстрації кримінального провадження не встановлено, у зв'язку з відсутністю достатніх даних про вчинення злочину співробітниками ДАІ та справу повернуто до Романівського районного суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи матеріалами перевірки згідно постанови Романівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року.

З викладеного вбачається, що під час проведення службового розслідування та за результатами перевірки прокуратурою Романівського району Житомирської області щодо фальсифікації співробітниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення підстав для реєстрації кримінального провадження відносно відповідачів не встановлено, у зв'язку з відсутністю достатніх даних про вчинення злочину співробітниками ДАІ. Доказів про те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення співробітниками ДАІ Павленком В.І. та Горобцем С.Л. кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, суду не надано.

На підставі лише наявних у справі доказів, показань свідків, пояснень осіб, які беруть участь у справі, не вбачається можливим дійти висновку, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209912 від 13 червня 2015 року не належать позивачу ОСОБА_1, оскільки для забезпечення правильного встановлення обставин у справі одним із вагомих доказів є висновок судової почеркознавчої експертизи.

У зв'язку з цим суд вважає, що в справі не надано достатньо доказів, які б давали можливість суду, оцінивши їх в сукупності, зробити однозначний висновок про обставини, які зазначав позивач у позові та просив у змісті заявлених позовних вимог.

Суд в даній справі оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням і таке переконання засвоєне на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні всіх у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

За вказаних обставин, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, показання свідка, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справа про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», п. п. 3.5., 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ України, затверджений наказом МВС України № 950 від 04 жовтня 2013 року, п. п. 1.6, 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09 вересня 2009 року, огляду на стан алкогольного сп'яніння, ст. ст. 245, 251, 254, 256 КУпАП, ч. 1 ст. 2, ст. ст. 11, 71, 74, 159, 160, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області Павленка Віталія Івановича, інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області Горобця Сергія Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій незаконними по складанню протоколу серії АП1№ 209912 від 13 червня 2015 року та документів у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ковальчук Л.М.