Справа № 826/4385/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4385/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 квітня 2016 року м. Київ № 826/4385/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи Дрогобицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта») про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Дрогобицька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта») про стягнення податкового боргу у розмірі 2 923 599,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2016 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була невідповідність позовної заяви вимогам частини третьої статті 106 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України.

На виконання вимог ухвали суду від 22.03.2016 Дрогобицькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового збору, яке мотивоване наявністю скрутного майнового стану бюджетної установи та відсутністю належного фінансування, в свою чергу унеможливлює сплатити судовий збір.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, з урахуванням наданих на його обґрунтування документів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Аналіз вказаних нормативно-правових норм вказує на те, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, викладено у новій редакції статтю 5 Закону України «Про судовій збір», яка виключила органи доходів і зборів з числа осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Тобто, обов’язок сплати судового збору органи доходів і зборів з 01 вересня 2015 року є прямою вимогою нової редакції Закону України «Про судовій збір».

При цьому, пунктом 2 Прикінцевих положень вказаного Закону передбачено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Посилання позивача на відсутність коштів для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає твердження заявника необґрунтованими, до заявленого клопотання не додано жодного доказу на підтвердження зазначених обставин щодо важкого матеріального стану, що свідчили б про неможливість у здійсненні оплати судового збору.

При цьому слід враховувати, що для відстрочення сплати судового збору заявником має бути надано докази, які б переконливо свідчили про наявність у нього виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості сплатити судовий збір на теперішній час. Водночас, відстрочення сплати судового збору не звільняє від такого обов'язку позивача у майбутньому, що, в свою чергу, позивачем не спростовано того, що він матиме відповідну фінансову спроможність для сплати судового збору в майбутньому.

Варто також зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.

Враховуючи викладене, в контексті заявленого позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору та доданих до нього доказів, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, у зв'язку з чим таке клопотання не підлягає задоволенню.

Таким чином, позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви , яку залишено без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю адміністративного позову до провадження суду, така позовна заява підлягає поверненню позивачу

Керуючись ст. ст. 88, 108, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Дрогобицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Дрогобицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта») про стягнення податкового боргу – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко