Справа № 820/6988/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

27 квітня 2016 р. № 820/6988/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Кікояна Г.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.06.2015 року № 340-17.

У судовому засіданні представник відповідача - Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, заявив клопотання про заміну відповідача по справі з Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на відповідача - Салтівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області, посилаючись на реорганізацію органу.

Позивач та його представник проти заявленого клопотання не заперечував, вважав правильним та доцільним здійснити таку заміну відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За правилами, визначеними ст. 55 КАС України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015р. №892 "Про деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" Кабінет Міністрів України: 1. Перейменувано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1. 2. Реорганізувано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Таким чином, замість Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області згідно постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015р. №892, утворено Салтівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області, яка є правонаступником Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

За таких підстав, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, про заміну відповідача по справі - задовольнити.

Замінити відповідача: Куп'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області на відповідача: Салтівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 квітня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.