Справа № 826/2448/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову

26 квітня 2016 року м. Київ № 826/2448/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

представників сторін:

представник позивача - Мочалін О.В.,

представник відповідача - Морозова В.В.,

представники третьої особи 1 - Рева І.І., Стешенко З.А.,

представник третьої особи 2 - Салалайко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго», товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» про визнання частково незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» (далі - позивач) до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» (далі - третя особа 1), товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» (далі - третя особа 2) про визнання частково незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони третім особам ПАТ Укргідроенерго», ТОВ «НВП «Енергорішення» вчиняти будь-які дії, направлені на виконання робіт за договором від 29.01.2016 року на виконання робіт: «Захист ліній 154 кВ (Л-65 та Л-67). Загальнотрадиційне обладнання філії «Каховська ГЕС» ім.. П.С. Непорожнього» ПАТ «Укргідроенерго», що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному загальнодержавному веб-порталі державних закупівель.

Клопотання мотивоване тим, що на момент розгляду справи існує суттєва вірогідність того, що, у разі виконання третьою особою 2 робіт за вказаним договором захист порушених прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заперечували у повному обсязі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача та для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Із аналізу зазначених норм встановлено, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права. При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем не наведено жодних реальних обставин та нормативного обґрунтування щодо наявності законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, належних та переконливих доказів, які свідчили б про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому без вжиття таких заходів, позивачем не надано.

При цьому, нормами КАС України встановлено вичерпний перелік способів забезпечення позову, а саме встановлено можливість зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборони вчинення дій саме відповідачу - суб'єкту владних повноважень, а не третім особам.

За таких обставин, оскільки наявність обставин, які могли б бути підставою для вжиття по відношенню до відповідача заявлених заходів забезпечення позову, належними та достатніми доказами позивачем не доведено, а судом не встановлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28.04.2016 року.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко