Справа № 707/658/16-а
Суддя: Смоляр О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.04.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкас якої області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко Ірини Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови № 11 по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 року, складену головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Черкаській області Ільченко І.С., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що вона є власником 1/2 частини домоволодіння за адресою вул. Шраменка, 68, с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області. 09 лютого 2016 року без попередження було здійснено виїзд за вказаною адресою посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко Іриною Сергіївною та Рак А.Г., які оглянули будівлю лазні, повідомили власника про проведення позапланової перевірки та покинули подвір'я, висловивши сумнів у законності будівництва лазні. 12 лютого 2016 року позивач звернулась до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області з письмовою заявою, в якій повідомила вказаний орган про підстави будівництва та приклала документи, якими підтверджується законність будівництва. 15 лютого 2016 року приватним підприємством «Динамічний інвестиційний проект» на замовлення позивача було виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою вул. Шраменка,68 с. Руська Поляна Черкаського району. Зокрема щодо будівлі лазні зазначено, що її готовність складає 95%. Найближчим часом позивач має намір довести готовність об'єкта до 100% та вчинити дії щодо введення будівлі лазні в експлуатацію відповідно чинного законодавства. Будь-яких відміток про самочинне будівництво технічний паспорт не містить. 16 лютого 2016 року на адресу позивача поштою надійшли:

- протокол про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2016 року;

- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 лютого 2016 року;

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 09 лютого 2016 року;

- припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 лютого 2016 року.

У всіх зазначених документах є відмітка про відмову позивача їх підписати, однак це не відповідає дійсним обставинам, оскільки їй не пропонували до огляду вказані документи взагалі. В протилежному випадку позивач надала б документи про законність будівництва та написала б про це у відповідних графах запропонованих їй для огляду процесуальних документах.

18 березня 2016 року на адресу позивача поштою надійшла постанова №11 головного інспектора будівельного нагляду Ільченко І.С. по справі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2016 року, якою визнано мене винною в порушенні ч.І ст.96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

Враховуючи строки оскарження, 18 березня 2016 року вона звернулась до ЧДУДППЗ «Укрпошта» та отримала довідку про те, що зазначене вище поштове відправлення вона отримала лише 18 березня 2016 року.

Представники відповідача не ставили позивачу вимогу надати документи на будівництво; а також, не надали їй можливості надати такі документи та не повідомили про суть своїх дій та строки їх вчинення, чим поставили позивача в ситуацію, коли вона мала сама здогадуватись що відбувається та у які строки їй потрібно на це реагувати. Внаслідок вказаних дій посадових осіб відповідача вирішила письмово 12 лютого 2016 року звернутись у вказаний орган та самостійно надати всі документи на будівництво, але як виявилось, пояснень позивача та документів ніхто не чекав, а всі документи вже датовані 09 лютого 2016 року, тобто складені миттєво та без врахування будь-яких моїх прав. Тому позивач була змушена звернутися до суду та просила суд скасувати документацію складену Головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко І.С. та начальником відділу Раку А.Г. відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 змінив предмет позову та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову № 11 по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 року, складену головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Черкаській області Ільченко І.С.

Відповідач Головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко І.С. в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Постановою № 11 від 18.02.2016 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу 170 грн. за ч. 1 ст. 96 КУпАП України, яке полягало у встановленні господарської споруди без дозвільних документів, чим порушені абз. 4 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про основи містобудування», п. 1.2 ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва», та п. 3.13 ДБН А 3.1 2-93 «Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», що було зафіксовано.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови були акт перевірки від 09.02.2016 р., приписи № 7 та 8 від 09.02.2016 р., протокол від 09.02.2016 року № 8., відповідно до яких позивач відмовився від надання пояснень та підписання пред'явлених документів.

Позивач була позбавлена можливості надати документи на будівництво, оскільки їй не повідомили про суть своїх дій та строки їх вчинення, чим поставили позивача в ситуацію, коли вона не знала про свої права та як реагувати на перевірку. 12 лютого 2016 року позивач звернулась до відповідача та самостійно надала всі документи на будівництво, але не зважаючи на це постанову про адміністративне правопорушення було винесено 18.02.2016 року.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1,2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах. один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з"ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з"ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалати спраи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанови. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщання про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надішко клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що Постанова № 11 від 18.02.2016 р. є незаконною і необґрунтованою, і у суду є всі підстави для її скасування та задоволення позовних вимог позивача оскільки у позивача є всі належні документи, що дають право виконувати будівельні роботи на будівництво господарської споруди.

Керуючись ст.ст. 2,5,6,9,17,70,160,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 11 по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КпАП України, складену головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Черкаській області Ільченко І.С. та закрити провадження в справі

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр