Справа № 819/1249/13-а
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р. Справа № 876/8907/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алтек» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року у справі за позовом Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства «Алтек» про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ВАТ «Алтек», яким просив стягнути з відповідача штраф в розмірі 12055,11 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.11.2009 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 року, було відмовлено у задоволенні позову ВАТ «Алтек» до Тернопільського міськрайонного центру зайнятості про скасування акта про порушення законодавства України про зайнятість населення від 17.08.2009 року. Апеляційний суд, зокрема, встановив, що при вивільненні ОСОБА_1 згідно з наказом керівника підприємства від 10.12.2008 року № 140-К ВАТ «Алтек» порушило порядок інформування, передбачений п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», у зв'язку із скороченням штату, а саме в порушення вимог даної норми не подало звіт про фактичне вивільнення вказаного працівника за формою 4-ПН (факт) до Тернопільського міськрайонного центру зайнятості. Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, не спростовані належним чином відповідачем, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач ПАТ «Алтек», яке є правонаступником ВАТ «Алтек», вважає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що звільнення ОСОБА_1 було проведене з дотриманням вимог законодавства про працю. Зокрема, ВАТ «Алтек» у встановлені законодавством строки подало до Тернопільського міськрайонного центру зайнятості повідомлення (звіти) про заплановане і про фактичне вивільнення, однак працівники центру зайнятості навмисно протиправно відмовили у проставленні на звітах відмітки про їх отримання в день подання, що суперечить вимогам Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003). Такі протиправні дії спричинили застосування до підприємства штрафу, який є предметом спору в даній справі. Також відповідно до змісту п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» вказана норма застосовується при вивільненні не одного, а кількох працівників, тому, на думку апелянта, дана норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. За таких обставин відповідач вважає, що застосування до підприємства штрафу у розмірі 12055,11 грн. є протиправним, а, отже, він не підлягає стягненню.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, працівник Тернопільського міськрайонного центру зайнятості провів перевірку додержання ВАТ «Алтек» вимог п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», за результатами якої складено акт про порушення законодавства України про зайнятість населення від 17.08.2009 року.

В акті зазначено про порушення ВАТ «Алтек» порядку інформування, встановленого п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» при вивільненні працівника ОСОБА_1, а саме згідно з наказом керівника ВАТ «Алтек» від 10.12.2008 року № 140-К ОСОБА_1звільнено з роботи ОСОБА_1 зв'язку із скороченням штату з 10.12.2008 року на підставі п. 1 ст. 40 п.1 Кодексу законів про працю України, однак інформація про наступне вивільнення цього працівника надійшла у центр зайнятості 09.10.2008 року, тобто з порушенням строку, встановленого законодавством, а список працівників, фактичне вивільнення яких заплановано, не подавався.

Також в даному акті перевірки Тернопільський міськрайонний центр зайнятості запропонував ВАТ «Алтек» в 10-денний строк внести штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника в сумі 12055,11 грн.

Не погодившись з правомірністю вказаних висновків та застосованого штрафу, ВАТ «Алтек» оскаржило зазначений акт в судовому порядку.

Однак постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.11.2009 року, залишеною без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 року, у задоволенні позову було відмовлено.

В ухвалі апеляційного суду зазначено висновок про те, що ВАТ «Алтек» порушило порядок інформування, передбачений п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» при вивільненні ОСОБА_1 Згідно з наказом ВАТ «Алтек» від 10.12.2008 року № 140-К звільнено з роботи ОСОБА_1 у зв'язку із скороченням штату з 10.12.2008 року. Дата надходження інформування від ВАТ «Алтек» у центр зайнятості про наступне вивільнення ОСОБА_1 - 09.10.2008 року. В порушення п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» звіт про фактичне вивільнення вказаного працівника за формою 4-ПН (факт) до Тернопільського міськрайонного центру зайнятості не подавався.

Відповідно до положень ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені судові рішення набрали законної сили з моменту проголошення ухвали апеляційного суду - 09.04.2013 року.

А відповідно до ч. 1 ст. 72 цього Кодексу обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин колегія суддів не бере до уваги доводи ВАТ «Алтек» про протиправність застосування до нього Тернопільським міськрайонним центром зайнятості спірних штрафних санкцій в розмірі 12055,11 грн. згідно із зазначеним вище актом перевірки від 17.08.2009 року, оскільки оцінка їх законності перебуває поза межами даного судового провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення штрафу за порушення у сфері містобудування, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення штрафних (фінансових) санкцій в судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

При цьому питання правомірності застосування штрафу не охоплюється предметом даного позову, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким відповідний штраф застосовано, не є предметом позову у даній справі, а отже, суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Крім того, як зазначено вище, оцінка правомірності застосування до відповідача спірних штрафних санкцій була надана судом під час розгляду зазначеної вище справи за позовом ВАТ «Алтек» до Тернопільського міськрайонного центру зайнятості про скасування акта перевірки.

Пунктом 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» від 01.03.1991 року № 803-ХІ, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин та у відповідній редакції, було передбачено, що при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату) - працівників підприємства, установи, організації незалежно від форми власності повідомляють про це не пізніше як за два місяці у письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів.

У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнених працівників.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алтек» залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року у справі № 819/1249/13-а за позовом Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства «Алтек» про стягнення штрафних санкцій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 11.05.2016 року