Справа № 803/489/16
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Луцьк Справа № 803/489/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі ГУ Національної поліції у Волинській області, відповідач 1), атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - атестаційна комісія №6, відповідач 2) про визнання протиправними дій щодо проведення атестування, визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії №6 від 16 лютого 2016 року про невідповідність займаній посаді, визнання незаконним та скасування наказу ГУ Національної поліції у Волинській області від 03 березня 2016 року №43 о/с По особовому складу в частині звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, зобовязання поновити на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 13 грудня 2013 року по 06 листопада 2015 року позивач перебував на службі в органах внутрішніх справ України (міліції).

07 листопада 2015 року наказом № 1 о/с По особовому складу у відповідності до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України Про Національну поліцію ОСОБА_1 був призначений поліцейським роти дорожньо-патрульної служби ГУНП у Волинській області з присвоєнням йому спеціального звання капрал поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області від 22 січня 2016 року №85 було наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Волинській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями, починаючи з 22 січня 2016 року. Позивач для проходження атестування зареєструвався у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі та пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 21 бал із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 26 балів із 60 можливих).

16 лютого 2016 року атестаційна комісія №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області прийняла рішення щодо позивача про те, що він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке було оскаржено до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 однак залишено без розгляду оскільки встановлено, що скаржником не набрано 60 балів. За захистом порушених прав позивач звернувся до суду.

Згідно із наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області від 03 березня 2016 року №43 о/с По особовому складу капрала поліції ОСОБА_1, патрульного роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції у Волинській області з 03 березня 2016 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію через службову невідповідність. Підстава звільнення: висновок атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 16 лютого 2016 року.

З рішенням атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 16 лютого 2016 року, наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області від 03 березня 2016 року № 43 о/с позивач не згідний, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, виходячи з такого.

Атестаційна комісія №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області при прийнятті рішення відносно ОСОБА_1 не врахувала критеріїв, визначених пунктом 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465, у протоколі від 16 лютого 2016 року не відображено хід проведення співбесіди та питання, що ставилися позивачу, відсутні мотиви прийняття рішення. Позивач успішно пройшов атестування. Вказує, що при винесенні рішення комісією не враховані: успішне виконання ним службових обовязків, висновок його прямого керівника, позитивна характеристика. Позивач вбачає в рішенні комісії упередженість та поверхневість.

Висновок атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області є необєктивним та протиправним, відтак, позивача незаконно було звільнено зі служби в поліції згідно із наказом від 03 березня 2016 року № 43 о/с.

У судовому засіданні перед початком слухання справи по суті позивач відмовився від позовної вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції України у Волинській області щодо проведення незаконної атестації. Суд керуючись статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України прийняв дану відмову оскільки це процесуальне право позивача.

Додатково позивач пояснив, що дійсно проходив співбесіду на засіданні атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області, при цьому, члени комісії не задавали йому запитань стосовно його службової діяльності, а висловлювали припущення щодо можливого вчинення позивачем протиправних дій, тому вважає висновок вказаної комісії відносно нього не обєктивним. Вказує, що його атестування було проведене з грубим порушенням, оскільки результати професійного тесту та тестування на загальні здібності та навички не були зафіксовані у відомості про результати тестування. Під час прийняття рішення про невідповідність займаній посаді атестаційною та апеляційною атестаційною комісіями не були враховані всі критерії відповідно до вимог Інструкції.

В письмових запереченнях на позовну заяву від 22 квітня 2016 року №825/26/01-2016 представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Волинській області позовних вимог ОСОБА_1 не визнає з наступних підстав.

Представник відповідача 1 зазначає, що позивача на підставі поданої ним заяви було прийнято з 07 листопада 2015 року на службу до поліції на посаду тимчасового штату територіального підрозділу Національної поліції України. Атестування ОСОБА_1 проводилось у відповідності до вимог Закону України Про Національну поліцію та згідно Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських (далі Інструкція), яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465.

Наказом ГУ Національної поліції у Волинській області від 22 січня 2016 №85 керівником ГУ Національної поліції у Волинській області було призначено проведення атестування поліцейських Волинської області та визначені заходи щодо організації її проведення. У звязку з цим позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички 21 бал з 60, та за тестом на знання законодавчої бази 26 балів з 60.

На підставі вищезазначеної Інструкції атестаційною комісією №6 ГУ Національної поліції у Волинській області, у складі шести осіб, було проведено з позивачем співбесіду, результати якої були оформлені протоколом ОП №15.00003272.0018890 від 16 лютого 2016 року.

Під час проведення співбесіди комісією були досліджені атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України Про очищення влади та інформацію з відкритих джерел, що є у вільному доступі в мережі Інтернет.

Крім того, як свідчить зміст протоколу, комісія дослідила зібрані на позивача матеріали та поставила питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інші питання. Зокрема, з ким проживає, чи має автомобіль, будинок, землю.

Представник відповідача 1 вказує на те, що у звязку з цим, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії №6 було прийнято більшістю голосів рішення (за - 5, проти - 1), що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що в свою чергу відповідає підпункту 4 пункту 15 розділу IV Інструкції.

17 лютого 2016 року позивача було ознайомлено з висновками атестаційної комісії, про що він поставив свій підпис.

Також представник відповідача 1 звертає увагу на те, що у складі комісії були відсутні особи, які могли б необєктивно та упереджено прийняти рішення, оскільки позивач не скористався своїм правом, передбаченим у пункті 4 розділу III Інструкції, та перед проведенням співбесіди не заявляв про відвід голови та членів атестаційної комісії у звязку з наявністю обставин, що викликають сумнів їх безсторонності.

Після ознайомлення з висновками атестаційної комісії позивач подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, яка 01 березня 2016 року апеляційну скаргу позивача відхилила, оскільки він не набрав загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше.

Вважає, що вищевикладене свідчить про те, що атестування позивача було проведене у межах наданих повноважень атестаційним комісіям та у спосіб, який передбачений наказом МВС України від 17 листопада 2015 №1465, що в свою чергу спростовує твердження останнього про порушення його прав під час проведення атестування.

На підставі висновків атестаційної комісії від 16 лютого 2016 року керівником ГУ Національної поліції у Волинській області був виданий наказ від 03 березня 2016 року №43 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність).

Додатково представник відповідача вказує на те, що позивачем у своїй позовній заяві не зазначено, які норми чинного законодавства було порушено Головним управлінням Національної поліцією у Волинській області під час проведення атестування та видання наказу про його звільнення з поліції через службову невідповідність. Оскільки оскаржуваний наказ узгоджується з вимогами законодавства і прийнятий відповідно до обставин справи, тому він є правомірним.

На підставі наведеного представник відповідача в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 просить відмовити повністю.

У судовому засіданні 25 квітня 2016 року підтримала свою позицію та надала суду пояснення щодо заперечення проти позову.

До суду на 04 травня 2016 року представник відповідача 1 не прибув, жодних заяв, клопотань від нього не надходило.

Представник відповідача 2 в судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, при цьому повістки, що були скеровані на їх адреси, повернулися до суду із відмітками про відмову від одержання повісток (а.с. 34,104), а тому в розумінні частини першої статті 37 КАС України вказаний відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття представників відповідачів в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію», який набув чинності 07 листопада 2015 року.

Постановою Кабінету Міністрів України Про утворення Національної поліції України №641 від 02 вересня 2015 року утворену Національної поліцію України.

Відповідно до статті 1 Закону України Про Національну поліцію №580-VIII від 02 липня 2015 року (далі Закон України №580-VIII), який набрав чинності з 07 листопада 2015 року, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки. Цим Законом визначено правові засади організації та діяльності НП України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в НП України.

Згідно з пунктом 9 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України №580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до наказу Голови Національної поліції України №6 від 06 листопада 2015 року затверджено тимчасовий штат органів і підрозділів головних управлінь Національної поліції у Волинській, Луганській та Миколаївській областях (а.с.75).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на службі в органах внутрішніх справ з 13 грудня 2013 року по 06 листопада 2015 року.

Наведені правові норми вказують, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Відповідно до статті 47 вищевказаного Закону призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Статтею 58 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обовязків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Позивача на підставі пункту 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону було прийнято на службу до поліції.

Наказом ГУ Національної поліції у Волинській області №1 о/с від 07 листопада 2015 року позивача на підставі поданої ним заяви від 07 листопада 2015 року призначено на посаду поліцейським роти дорожньо-патрульної служби з 07 листопада 2015 року, присвоївши йому спеціальне звання капрал поліції (а.с.74).

Отже, позивач був прийнятий на службу в поліцію на постійній основі, за його згодою.

Відповідно до наказу т.в.о начальника ГУ Національної поліції у Волинській області №43 о/с від 03 березня 2016 року капрала поліції ОСОБА_1, поліцейського роти дорожньо-патрульної служби, з 03 березня 2016 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність). Підставою слугував висновок (рішення) атестаційної комісії ГУ Національної поліції у Волинській області від 16 лютого 2016 року (а.с.93).

Надаючи правову оцінку рішенню атестаційної комісії №6 ГУ Національної поліції у Волинській області, оформленому протоколом ОП №15.00003272.0018890 від 16 лютого 2016 року (а.с.90), суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 57 Закону України №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17 листопада 2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі Інструкція).

Згідно з пунктом 1 Розділу 1 Інструкції вона розроблена відповідно до Закону України Про Національну поліцію і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) НП України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Відповідно до пунктів 4 та 5 Розділу 1 Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова НП України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

З матеріалів справи слідує, що наказом т.в.о. начальника ГУ Національної поліції у Волинській області №85 від 22 січня 2016 року Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Волинській області було призначено проведення атестування поліцейських Волинської області з 22 січня 2016 року та визначені заходи щодо організації її проведення, передбачені пунктом 1 розділу IV Інструкції, у тому числі було оголошено набір до атестаційних комісій осіб з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації (а.с.75 зворот).

Наказом ГУ Національної поліції у Волинській області від 03 лютого 2016 №145, за погодженням Національної поліції України від 03 лютого 2016 №343/12/1/1/03-2016, затверджено персональний склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Волинській області (а.с.78-81 зворот).

Разом з тим суд зазначає, що позивач був ознайомлений з наказами Головного управління Національної поліції у Волинській області №№85,95, добровільно зареєструвався та пішов на атестування. Дані накази окремо не оскаржував оскільки не вважав їх протиправними.

На думку суду, протиправних дій щодо винесення наказів ГУНП у Волинській області №85 та №95 суд не вбачає.

Щодо персонального складу атестаційних комісій позивач у судовому засіданні пояснив, що знайомився з ними на офіційному веб-сайті ГУНП.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції № 1456 до складу атестаційних комісій входять: голова комісії та секретар комісії, які визначаються керівником органу поліції за погодженням із Головою Національної поліції України.

Як передбачає пункт 4 розділу ІІ Інструкції № 1456, до зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.

Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Зокрема, як свідчать матеріали справи, персональний склад атестаційної комісії № 6 ГУНП у Волинській області згідно з наказом від 03 лютого 2016 року № 145 (із змінами, внесеними наказом ГУ НП у Волинській області від 09 лютого 2016 року № 148) (а.с.82) затверджено у такому складі: голова комісії - полковник поліції ОСОБА_3, секретар комісії - лейтенант поліції ОСОБА_4 та члени комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, тобто в склад комісії входили як фахові спеціалісти так і представники громадських організацій, що відповідає пункту 4 розділу ІІ Інструкції № 1456.

Відповідно до Інструкції атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда.

Порядок організації, підготовки, проведення тестування зазначений у розділі V Інструкції.

Відповідно до пункту 1 цього розділу тестування проводиться з метою обєктивного і неупередженого зясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обовязки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з пунктом 17 розділу V Інструкції результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (п. 20 цього розділу).

З матеріалів справи слідує, що 16 лютого 2016 року позивач проходив атестування атестаційною комісією №6 ГУ Національної поліції у Волинській області.

Відповідно до атестаційного листа капрала поліції ОСОБА_1 (а.с.83) за результатами атестування позивач на тестуванні на загальні навички отримав 21 бал із 60 можливих та по професійному тестуванні - 26 балів з 60 можливих.

За рішенням атестаційної комісії, як визначено у пунктом 12 розділу IV Інструкції, поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 цього розділу Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу атестаційної комісії №6 ГУ Національної поліції у Волинській області ОП №15.00003272.0018890 від 16 лютого 2016 року слідує, що комісією у складі шести осіб більшістю голосів (за 5, проти 1) прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.90).

Під час проведення співбесіди комісією були досліджені атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи; послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України Про очищення влади та інформацію з відкритих джерел, що є у вільному доступі.

Членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше про що зазначено в протоколі та засвідчено підписами членів атестаційної комісії №5.

У судовому засіданні позивач пояснив, що питання, які йому задавалися ніяким чином не стосувалися його служби.

Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис (пункт 25 розділу IV Інструкції).

Суд зазначає, що у відповідності до пункту 4 розділу ІІІ Інструкції позивач не скористався своїм правом та перед проведенням співбесіди не заявив про відвід голови та членів атестаційної комісії у звязку з наявністю обставин, що викликають сумнів у їх безсторонності, а тому такі обставини свідчать про відсутність у складі атестаційної комісії осіб, які могли б не обєктивно та упереджено прийняти рішення.

З атестаційного листа позивача слідує, що з висновком атестування він був ознайомлений 17 лютого 2016 року, про що свідчить його підпис, однак з таким висновком позивач не погодився та оскаржив рішення атестаційної комісії №6 до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2.

Відповідно до пункту 12 розділу VI Інструкції апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок.

Членами апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 вивчено скаргу і матеріали щодо ОСОБА_1 та встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у звязку з чим скаргу позивача було відхилено, про що зазначено в протоколі ОП.№15.00004277.0018890 від 01 березня 2016 року (а.с.92).

Суд вважає, що атестування позивача було проведене атестаційною комісією у відповідності до вимог законодавства та на підставі наданих повноважень. Наведені позивачем твердження про порушення його прав під час прийняття оскаржуваних рішень не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Твердження позивача про те, що він не складав присягу поліцейського, а тому атестування є незаконним суд до уваги не бере тому, що атестування проводилося у відповідності до частини першої статті 57 Закону України Про Національну поліцію. Суд враховує те, що позивача було прийнято на службу до поліції на підставі поданої ним заяви від 07 листопада 2015 року з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування, про що зазначено в наказі т.в.о начальника ГУ Національної поліції у Волинській області №1 о/с від 07 листопада 2015 року (а.с.74).

Тобто, позивача призначено на посаду тимчасового штату територіального підрозділу Національної поліції України відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України Про Національну поліцію.

Відповідно до пункту 9 розділу XI Закону України Про Національну поліцію працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Крім того, суд не погоджується із твердженням ОСОБА_9 про неврахування атестаційними комісіями всіх критеріїв, зазначених в п.16 розділу IV Інструкції.

Відповідно до цього пункту Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

Суд враховує те, що під час прийняття атестаційною комісією №6 рішення від 16 лютого 2016 року про невідповідність позивача займаній посаді в основу були покладені результати його тестування, під час якого ОСОБА_1 набрав в загальному 47 балів зі 120 можливих (тестування на загальні навички - 21 бал із 60 можливих та по професійному тестуванні -26 балів з 60 можливих), що свідчить про недостатній рівень знань законодавчої бази та загальних здібностей та навичок позивача. Крім того, набрані позивачем бали є нижчими від мінімальних, які встановлені пунктом 10 розділу IV Інструкції.

Також суд враховує те, що відповідно довідки УКЗ ГУ Національної поліції у Волинській області від 27 січня 2016 року ОСОБА_1 пройшов навчання в системі службової підготовки та за підсумками за 2014 2015 навчального року отримав загальну оцінку з професійної підготовки задовільно (а.с.89). Згідно цієї довідки слідує, що в позивача було 0 заохочень та 1 стягнення, що також підтверджується розділами 15 послужного списку ОСОБА_1 Суд звертає увагу, що стягнення усне зауваження, за вчинення дисциплінарного проступку від 07 квітня 2015 року на момент проведення атестування (16 лютого 2016 року) зняте не було хоча в атестаційному листі зазначено дисциплінарних стягнень не має, це мається на увазі за час проходження служби в поліції (а.с.86).

З довідки про оцінювання професійної і фізичної підготовки капрала поліції ОСОБА_1 за підсумками 2014-2015 навчального року функціональна підготовка- добре, вогнева підготовка задовільно, фізична підготовка- задовільно, загальна оцінка- задовільно (а.с.88).

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11 березня 2014 року у справі №21-13а14.

Відповідно до статей 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність субєкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) субєкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Діючим законодавством встановлена процедура прийняття відповідних рішень і суд не може підміняти цю процедуру та адміністративного субєкта, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень.

У розглядуваному випадку це означає, що суд не вправі втручатися в дискреційні повноваження атестаційної комісії та вказувати відповідачу 2 в якому порядку йому діяти, згідно до Інструкції, і саме відповідачу належить право приймати рішення на власний управлінський розсуд.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суду не надано доказів, які б свідчили про протиправність дій субєкта владних повноважень щодо проведення атестування чи порушення процедури атестування, відтак, рішення атестаційної комісії є законним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення атестаційної комісії №6 ГУ Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом ОП №15.00003272.0018890 від 16 лютого 2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських та прийняте атестаційною комісією з урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а, відтак, позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування не підлягають до задоволення.

Відповідно до пункту 24 розділу IV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 28 розділу IV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

На підставі вказаних норм права, наказом т.в.о. начальника ГУ Національної поліції у Волинській області в межах повноважень був виданий наказ №43 о/с від 03 березня 2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність). Підставою його видання став висновок (рішення) атестаційної комісії ГУ Національної поліції у Волинській області від 16 лютого 2016 року (а.с.93).

Оскільки, судом встановлено дотримання атестаційною комісію №6 ГУ Національної поліції у Волинській області законодавства під час прийняття висновку, який оформлений протоколом ОП №15.00003272.0018890 від 16 лютого 2016 року, що слугував єдиною підставою для винесення наказу ГУ Національної поліції у Волинській області №43 о/с від 03 березня 2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції, тому зазначений наказ є правомірним, а, відтак, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 3, 11, 17, 71, 158, частиною третьою статті 160, статтями 162-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17 листопада 2015 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст постанови виготовлений 09 травня 2016 року.