Справа № П/811/3544/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Хилько Л.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2016 рокусправа № П/811/3544/15
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Царьова Н.П., з участю представника позивача - Гуртового М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 р. у справі №П/811/3544/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Радій" (далі - ПАТ «НВП «Радій», позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12 жовтня 2015 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 365400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірне рішення було винесене відповідачем на підставі необґрунтованих та безпідставних висновків, оскільки у 2014 році ПАТ "НВП "Радій" не здійснювало господарських операцій, які відповідно до норм Податкового кодексу України визнаються контрольованими, а тому у позивача відсутній обов'язок подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну і митну політику.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 12 жовтня 2015 року №.

Присуджено з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій" витрати по сплаті судового збору в розмірі 5481,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що перевіркою ПАТ «НВП «Радій» по договору спільної діяльності від 25.10.2000 р. з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2014 р. було встановлено, що ПАТ «НВП «Радій» по договору спільної діяльності від 25.10.2000 р. за 2014 рік здійснював операції з придбання товарів, робіт, послуг) по взаємовідносинах з резидентом ПАТ «НВП «Радій» по договору спільної діяльності від 15.02.2001 року на загальну суму 272 388 708,80 грн., тобто більше 50,0 млн. грн., що відповідає умовам п.39.2.1.4 пп.39.2.1 п.39.1 ст.39 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.1130 ЦК України спільна діяльність, яка здійснюється на основі об'єднання вкладів учасників є простим товариством. Таким чином, ПАТ «НВП «Радій» по договору спільної діяльності від 25.10.2000 р. є суб'єктом господарювання - господарською організацією у формі простого товариства. ПАТ «НВП «Радій», як оператору спільної діяльності, доручено вести справи спільної діяльності ПАТ «НВП «Радій» по договору спільної діяльності від 25.10.2000 р. та ПАТ «НВП «Радій» по договору спільної діяльності від 15.02.2001 року.

Також перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді та на дату складання акту перевірки на ПАТ «НВП «Радій» по договору спільної діяльності від 25.10.2000 р. та ПАТ «НВП «Радій» по договору спільної діяльності від 15.02.2001 року за сумісництвом працюють одні й ті самі особи-співробітники ПАТ «НВП «Радій» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Отже, ПАТ «НВП «Радій» безпосередньо володіє корпоративними правами господарської організації ПАТ «НВП «Радій» по договору спільної діяльності від 25.10.2000 р. та ПАТ «НВП «Радій» по договору спільної діяльності від 15.02.2001 року, розмір корпоративних прав якого становить більше 20%, що дозволяє впливати на рішення та економічні результати діяльності цих осіб, а тому є пов'язаною особою із господарською організацією ПАТ «НВП «Радій» по договору спільної діяльності від 25.10.2000 р. та ПАТ «НВП «Радій» по договору спільної діяльності від 15.02.2001 року.

Зауважив, що ПАТ «НВП «Радій» по договору спільної діяльності від 15.02.2001 року у 2014 році, здійснюючи експортні операції сплачувало податок на додану вартість за іншою ставкою ніж базова, що встановлена ПК України, станом на початок податкового року.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ЗАТ "Радій" (правонаступником якого є ПАТ "НВП "Радій") є оператором спільної діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 25.10.2000 (а.с.24-29), викладеним в новій редакції згідно з додатковими угодами №1 від 03.09.2007 р. (а.с.30), №2 від 01.10.2010 р. (а.с.31) та №3 від 21.06.2011 р. (а.с.32). Учасниками Спільної діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 25.10.2000 р. є ЗАТ "Радій" ( учасник-1 ) та ЗАТ "Кіровоградграніт" (правонаступником якого є ПАТ "Кіровоградграніт" ( учасник-2 ).

Згідно з пп. 3.6 п.3 Договору спільної діяльності від 25.10.2000 року, ЗАТ "Радій" зобов'язується виконувати бухгалтерський та податковий облік операцій по веденню спільної діяльності на окремому балансі.

В період з 08.09.2015 р. по 14.09.2015 р. посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Науково-виробничого підприємства "Радій" по Договору спільної діяльності від 25.10.2000 р. (код за ТДРПАУ 303954503) з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2014 рік, за результатами якої складено акт перевірки № 116/11-23-22-02/303954503 від 21.09.2015 року. (а.с.8-20).

Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України, в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2014 рік.

На підставі висновків акту перевірки № 116/11-23-22-02/303954503 від 21.09.2015 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.10.2015 р. №, яким до ПАТ "НВП "Радій" застосовано штрафні санкції в розмірі 365 400,00 грн. (а.с.21-22).

Перевіркою було встановлено, що ПАТ "НВП "Радій" по ДСД від 25.10.2000 року здійснювало господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з резидентом ПАТ "НВП "Радій" по ДСД від 15.02.2001 року, код за ТДРПАУ 303955169, на загальну суму (без ПДВ) 272 388 708,80 грн. (придбання буд. обладнання для атомних електростанцій). Враховуючи вказане, податковим органом зроблено висновок, що обсяг взаємовідносин між ПАТ "НВП "Радій" по ДСД від 25.10.2000 р. та ПАТ "НВП "Радій" по ДСД від 15.02.2001 р. за 2014р. становить більше 50 млн. грн. (без врахування ПДВ), у зв'язку з чим відповідно до пп.39.2.1.4 пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла до 1 січня 2015року) вказані операції підпадають під визначення контрольованих.

Із зазначеними висновками контролюючого органу колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 39.2.1. п. 39.2. ст. 39 ПКУ Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) для цілей Податкового Кодексу контрольованими операціями є: господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - резидентами, які:

- задекларували від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за попередній податковий (звітний) рік;

- застосовують спеціальні режими оподаткування станом на початок податкового (звітного) року;

- сплачують податок на прибуток підприємств та/або податок на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна), що встановлена відповідно до цього Кодексу, станом на початок податкового (звітного) року;

- не були платниками податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість станом на початок податкового (звітного) року.

У відповідності до пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють.

При визнанні осіб пов'язаними враховується вплив, який може здійснюватися через володіння однією особою корпоративними правами інших осіб відповідно до укладених між ними договорів або за наявності іншої можливості однієї особи впливати на рішення, що приймаються іншими особами. При цьому такий вплив враховується незалежно від того, чи здійснюється він особою безпосередньо і самостійно або спільно з пов'язаними особами, що визнаються такими відповідно до цього підпункту.

Пов'язаними особами для цілей трансфертного ціноутворення визнаються:

а) юридичні особи - у разі якщо одна з таких осіб безпосередньо та/або опосередковано (через пов'язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків;

б) фізична та юридична особа - у разі якщо фізична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов'язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків;

в) юридичні особи - у разі якщо одна і та сама особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами таких юридичних осіб і розмір частки корпоративних прав у кожній юридичній особі становить 20 і більше відсотків;

г) юридична особа і особа, що має повноваження на призначення (обрання) одноособового виконавчого органу такої юридичної особи або на призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради;

ґ) юридичні особи, одноособові виконавчі органи яких призначені (обрані) за рішенням однієї і тієї самої особи (власника або уповноваженого ним органу);

д) юридичні особи, в яких 50 і більше відсотків складу колегіального виконавчого органу або наглядової ради призначено (обрано) за рішенням однієї і тієї самої особи (власника або уповноваженого ним органу);

е) юридичні особи, в яких 50 і більше відсотків складу колегіального виконавчого органу та/або наглядової ради становлять одні й ті самі фізичні особи;

є) юридична особа та фізична особа - у разі здійснення фізичною особою повноважень одноособового виконавчого органу такої юридичної особи;

ж) юридичні особи, в яких повноваження одноособового виконавчого органу здійснює одна й та сама особа;

з) фізичні особи: чоловік (дружина), батьки (у тому числі усиновлювачі), діти (повнолітні, неповнолітні, у тому числі усиновлені), повнорідні та неповнорідні брати і сестри, опікун, піклувальник, дитина, над якою встановлено опіку чи піклування.

Вищевказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому, відповідно до статті 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «НВП «Радій» по Договору про спільну діяльність від 25.10.2000 року діє без створення юридичної особи.

Податковим кодексом України чітко визначені особи, які є пов'язаними особами для цілей трансферного ціноутворення - це лише фізичні або юридичні особи (п.п. 14.1.159. п.14.1. ст. 14 ПКУ).

Отже, Договір про спільну діяльність, який діє без створення юридичної особи, не можна визначити пов'язаною особою, а ПАТ "НВП "Радій", як уповноважена особа договору про спільну діяльність, не може бути пов'язаною особою по відношенню до себе.

Також, на думку колегії суддів хибним є висновок податкового органу про те, що ПАТ "НВП "Радій" володіє корпоративними правами Договору про спільну діяльність від 25.10.2000 року, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України визначено, що господарські організації це юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Оскільки відповідно до ст.1130 ЦК України договір про спільну діяльність діє без створення юридичної особи, договір про спільну діяльність не є господарською організацією в розумінні ст.55 ГК України, а тому і учасники Договору про спільну діяльність, зокрема і ПАТ "НВП "Радій" не володіють жодними корпоративними правами Договору про спільну діяльність.

Також, згідно з абз.2 п.3.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. №1588 взяття на облік договору (про спільну діяльність) здійснюється шляхом додаткового взяття на облік як платника податків відповідної уповноваженої особи, тобто ПАТ "НВП "Радій".

З цього слідує, що не існує Договору про спільну діяльність, як окремого суб'єкта господарювання і як окремої юридичної особи. Так, при укладені Договору про спільну діяльність відбувається лише додаткове взяття на облік платника уповноваженої особи такого договору.

Посилання відповідача на те, що за Договором про спільну діяльність від 25.10.2000р. та Договором про спільну діяльність від 15.02.2001 р. за сумісництвом працюють одні і ті ж самі особи, співробітники ПАТ"НВП "Радій", а саме фінансовий директор ПАТ "НВП "Радій" ОСОБА_3, яка рахується керівником ПАТ "НВП "Радій" та заступник фінансового директора ОСОБА_4, є безпідставними, оскільки вказані особи перебувають у трудових відносинах лише з ПАТ "НВП "Радій".

Довіреностями від 21.06.2011 року і від 20.06.2014 року учасники вказаних договорів про спільну діяльність уповноважили ПАТ "НВП "Радій" вести облік спільної діяльності на окремому балансі та визначили, що документи пов'язані із функціонуванням договору спільної діяльності підписується повноважними посадовими особами та завіряються печаткою ПАТ "НВП "Радій" (а.с.33-36).

Відтак, посадові особи "ПАТ "НВП "Радій" виконують зобов'язання, які виникли у останнього по веденню обліку Договорів про спільну діяльність.

Крім того, як зазначалось вище, згідно з пп. 14.1.159 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України юридичні особи вважаються пов'язаними лише у разі якщо одна і та сама особа безпосередньо та або опосередковано володіє корпоративними правами таких юридичних осіб і розмір частки корпоративних прав у кожній юридичній особі становить 20 і більше відсотків.

Колегія суддів зазначає, що розмір частки позивача у Договорі про спільну діяльність у розглядуваному випадку не має значення у зв'язку з тим, що в силу приписів вищенаведеної норми при визначенні пов'язаних осіб враховуються частки однієї юридичної особи в інших юридичних особах, тоді як вказаний Договір про спільну діяльність не є юридичною особою, а позивач не володіє жодними корпоративними правами Договору про спільну діяльність.

Отже, позивач не підпадає під жодне визначення пов'язаних осіб, що містить пп.14.1.159 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України визначено, що платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, наступного за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Форма звіту (уточнюючого звіту) про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Отже, пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України встановлює обов'язок подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну і митну політику лише для платників податків які здійснювали контрольовані операції протягом звітного періоду.

На підставі аналізу встановлених обставин та правовідносин, що їм відповідають, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ПАТ "НВП "Радій" не є пов'язаною особою як відносно самого себе, так і відносно певного договору про спільну діяльність, а відтак не здійснювало у 2014 році господарські операції, які відповідно до норм Податкового кодексу України визнаються контрольованими, у зв'язку з чим у ПАТ "НВП "Радій" відсутній обов'язок подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну і митну політику.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в сумі 365 400 грн., а тому податкове повідомлення-рішення від 12.10.2015 р. № є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 р. у справі №П/811/3544/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 11 травня 2016 року, в повному обсязі ухвала складена 12 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Олефіренко