Справа № 310/4194/15-а
Суддя: Петягін В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4194/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Петягіна В.В.

при секретарі: Уставицькій Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. ТорезДонецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить: визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Торез щодо незаконної невиплати пенсії; стягнути з ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Торез на користь позивача нараховану, але невиплачену суму пенсії в розмірі 5874 грн. 00 коп.; а також виплатити заборгованість, що буде накопичуватися з дня подання адміністративного позову до суду; стягнути з ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Торез на користь позивача моральну шкоду у розмірі 3000 грн.; зобовязати відповідача нараховувати та проводити на користь позивача виплату нарахованої пенсії в повному обсязі.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач разом з позовною заявою подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач про розгляд справи повідомлений шляхом розміщення інформації на офіційному сайті http://bdm.zp.court.gov.ua/sud0801/viklik/reestr/ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, представника до суду не направив, заперечення проти позову не надав.

Третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області сповіщене належним чином, представника до суду не направило, в листі від 31.03.2016 року зазначило, що відомості щодо пенсійної справи ОСОБА_1 в головному управлінні відсутні, проте ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області, просило відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно листа управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області №741/29 від 22.04.2016 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні, соціальна пенсія інвалідам з дитинства 2 групи виплачена по 29.02.2016р., з 01.03.2016р. виплата пенсії припинена у звязку з не підтвердженням факту проживання.

За таких обставин справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до ч.4 ст. 122, ч.6 ст. 128 КАУ України.

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. ст. 69, 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач у позовній заяві посилається на обставини щодо перебування на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Торезі Донецької області. Позивач зазначає, що місячний розмір пенсії складає 979 грн. 00 коп. та з серпня 2014 року відповідачем припинено виплату пенсії, просить стягнути заборгованість з пенсії в розмірі 5874 грн. 00 коп.

На підтвердження цих обставин позивачем не надано жодних доказів, оскільки, крім пенсійного посвідчення та копії паспорту, позивачем не надано інших доказів. Ухвалою суду від 08.05.2015р. позовну заяву було залишено без руху, у тому числі у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження суми заборгованості з пенсії, часу, з якого позивач не отримує пенсію, проте доказів позивачем надано не було.

Згідно інформації ЗД УДППС „Укрпошти" з 27.11.2014р. призупинено приймання до пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у тому числі в напрямку м. Тореза Донецької області.

У звязку зі зміною юридичної адреси відповідача, судом поштова кореспонденція для управління Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області направлялася до м. Краматорськ Донецької області, проте конверти поверталися до суду з відміткою „причина повернення -адресат не значиться.

Згідно листа третьої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області не володіє відомостями щодо пенсійної справи ОСОБА_1 (щодо нарахувань, виплат тощо).

Відповідно до п. 12 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженим Постановою Правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року №28-2 управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області є самостійною юридичною особою, яка у звязку із проведенням антитерористичної операції тимчасово не функціонує.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для визнання дій ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області протиправними щодо невиплати позивачу пенсії та стягнення заборгованості з пенсії з серпня 2014 року. Також у суда відсутня можливість самому витребувати необхідні документи у відповідача.

Оскільки суд не знайшов правових підстав для задоволення позову в частині стягнення пенсії, тому відсутні правові підстави й для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди. Вирішуючи вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача нараховувати та проводити виплату на користь позивача нарахованої пенсії в майбутньому, суд виходить з норми ч. 1 ст. 6 КАС України, відповідно до якої особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією, чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Враховуючи той факт, що зазначені обставини ще не настали та спір з цього приводу між сторонами відсутній, суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачу в задоволенні цієї частини заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні, оскільки позивачем не надано доказів допущення порушень при здійсненні владних повноважень відносно позивача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,8-12,69, 71,158-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3