Справа № 711/12517/14-а
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

112 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

за участі прокурора Нестеренко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року (справа №711/12517/14-а) частково задоволено позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про зобовязання вчинити певні дії.

Зобов'язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси розглянути справу за заявою ОСОБА_1 від 12 листопада 2001 року, яка була зареєстрована Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси 13 листопада 2001 року за №25 з доданими до неї документами та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України, які спричинили втрату працездатності».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судові витрати по справі віднесено за рахунок держави.

26 квітня 2016 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про розяснення судового рішення.

Заяву обґрунтовують тим, що їм не зрозуміло чому суд вказує на те, що його заява від 12 листопада 2001 зареєстрована відповідачем 13 листопада 2011 року за №25 знаходиться в матеріалах надуманої справи №12052, хоча в девяти судових рішеннях, які були прийняті різними інстанціями було встановлено що його заява від 12 листопада 2011 року знаходиться саме в справі №25; просить розяснити на підставі яких документів суд визнав законною постанову від 24 жовтня 2014 року №2301/12052/12052/3566; розяснити чому суд принизив суддю Скляренко В.М., відмінивши грамотне рішення у справі №711/498/15-а де зазначено що комісія розглядала справу №25 сформовану по заяві ОСОБА_1 від 13 листопада 2011 року; розяснити чому суд відмінив рішення інших 18 суддів; розяснити у скільки суд оцінив свою честь, гідність та ділову репутацію; розяснити чому суд виніс завідомо неправосудне рішення та розяснити йому де та коли він зможе дізнатися про те, як відповідач розгляне його справу за №25 не вилучивши її з зфабрикованої справи №12052

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про розяснення судового рішення підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про розяснення судового рішення підтримали, просили її задовольнити повністю.

Прокурор в судовому засіданні заяву про розяснення судового рішення підтримала частково.

Представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас судам необхідно враховувати, що не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 170 КАС України). У такому разі суддя одноособово ухвалою заяву про роз'яснення судового рішення залишає без розгляду.

Роз'яснення судових рішень, які не підлягають примусовому виконанню, певним строком не обмежене.

Проаналізувавши, з урахуванням поставлених питань постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому роз'ясненню .

Так, відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (в редакції, яка діяла станом на момент звернення ОСОБА_1 до відповідача з заявою про призначення страхових виплат), фонд соціального страхування від нещасних випадків розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і

приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів.

Рішення оформляється постановою, в якій зазначаються дані про осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат на кожного члена сім'ї та їх строки або обгрунтування відмови у виплатах; до постанови додаються копії необхідних документів.

Фонд соціального страхування від нещасних випадків може затримати страхові виплати до з'ясування підстав для виплат, якщо документи про нещасний випадок оформлені з порушенням установлених вимог.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про призначення страхових виплат від 12 листопада 2001 року вона прийнята страхових експертом Савченко 13 листопада 2001 року та зареєстрована за №25.

Отже, аналізуючи норми ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» єдиною підставою для розгляду справи про страхові виплати є саме заява потерпілого з доданим до неї документами.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року зобовязано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси розглянути справу саме за заявою ОСОБА_1 від 12 листопада 2001 року, яка була зареєстрована Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси 13 листопада 2001 року за №25 з доданими до неї документами, а не справу №12052 сформовану відповідачем за його заявою від 12 листопада 2001 року.

В іншому постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року розяснення не потребує, оскільки є зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшла до відповідного висновку, а позивач ставить перед судом питання, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач своєю заявою про розяснення рішення фактично виказує свою незгоду з висновками до яких дійшов суд під час ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Розяснити постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року, вказавши, що Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси розглянути справу саме за заявою ОСОБА_1 від 12 листопада 2001 року, яка була зареєстрована Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси 13 листопада1 2001 року за №25 з доданими до неї документами, а не справу №12052 сформовану відповідачем за його заявою від 12 листопада 2001 року.

В задоволенні решти клопотання про розяснення постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Київський адміністративний апеляційний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3