Справа № 806/361/16
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Справа № 806/361/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Євпак В.В., розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" березня 2016 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Україна" до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання протиправним і скасування наказу та припису, визнання протиправними дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана без додержання вимог ст. 187 КАС України, зокрема не додано документ про сплату судового збору.

Частиною 6 статті 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Державна екологічна інспекція у Житомирській області подала клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту ухвалення судового рішення. Клопотання обґрунтоване тим, що в апелянта відсутні відкриті асигнування спеціального фонду державного бюджету за відкритим кодом економічної класифікації видатків.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд також враховує, що звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.

Що стосується сплати частини судового збору в розмірі 378, 00 грн.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору було додано виписку по рахунках від 17.02.2016. Однак, дана виписка не може бути розцінена судом як належний доказ про зарахування судового збору, оскільки остання є копією, яка належним чином не засвідчена. Належним доказом про сплату судового збору є оригінал документу або належним чином засвідчена його копія. Окрім того, в даній виписці відсутні дані про сплату судового збору в розмірі 378, 00 грн.

Законом України "Про судовий збір" зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VІII, діючий з 01.09.2015 року, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

Згідно з ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на 01 вересня 2015 року) визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою -підприємцем становить один розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на 01 вересня 2015 року) визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду немайнового характеру ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачем у позовній заяві заявлено три вимоги немайнового характеру

Відтак, при поданні позовної заяви з урахуванням вимог Закону України " Про судовий збір" позивач мав би сплатити судовий збір у розмірі 4134,00 грн. ( 1378*3).

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на позовну заяву складає 4547,4 грн. (4134,00 грн. (сплата судового збору при поданні позову) *1,1 (110%) = 4547,4 грн.).

Відповідні кошти мають бути сплачені за такими реквізитами: номер рахунку 1002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір; код 37446362 -ЖААС,050; п.3 ст.4.

Також в порушення вимог ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги не надано документ, який підтверджує повноваження першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги.

Згідно ч.5 ст. 187 КАС України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Як передбачено ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга від імені Державної екологічної інспекції у Житомирській області підписана першим заступником ОСОБА_2

Проте, як вбачається, до поданої апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують право вказаної особи підписувати та подавати апеляційні скарги від імені Державної екологічної інспекції у Житомирській області. Не містять таких доказів і матеріали справи.

Згідно з ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

В свою чергу, як передбачено ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, частина 5 якої вимагає подання одночасно з позовною заявою довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи, які підтверджують право першого заступника ОСОБА_2 підписувати та подавати апеляційні скарги від імені Державної екологічної інспекції у Житомирській області та квитанція про сплату судового збору будуть подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору до моменту ухвалення судового рішення відмовити.

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Житомирській області залишити без руху.

Надати Державній екологічній інспекції у Житомирській області строк до "26" травня 2016 р. для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Державній екологічній інспекції у Житомирській області , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.В. Євпак

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2- відповідачу/відповідачам: Державна екологічна інспекція у Житомирській області вул. Черняхівського, 12а,м.Житомир,10014

- ,