Справа № 2а/0270/4234/12
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

11 травня 2016 р. Справа № 2а/0270/4234/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Мультян М.Б. розглянувши у порядку письмового провадження подання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 21 листопада 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Будмонтажпроект", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Будмонтажпроект", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2013 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року залишено без змін.

27 квітня 2016 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшло подання від відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 21 листопада 2012 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач, представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлені.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак надав клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням положень частини 2 статті 263 КАС України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд подання за відсутності сторін в письмовому провадженні без технічної фіксації судового процесу, відповідно до положень статті 41 КАС України.

Розглянувши подане подання, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, під зміною/встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити/встановити спосіб та порядок виконання рішення суду не змінюючи при цьому його змісту. Такою підставою, у разі зміни способу - може бути відсутність коштів або присудженого майна; у разі встановлення способу чи порядку - відсутність таких у судовому рішенні.

Проте, судовим рішенням у цій справі чітко визначено порядок його виконання.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

При цьому, необхідно зауважити, що суд, змінюючи спосіб та порядок виконання постанови, не може змінювати суті прийнятого рішення.

В обґрунтування зазначеного подання, заявник зазначив, що Постановою Кабінету Міністрів України № 17 від 21 січня 2015 року "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" ліквідовано Державну реєстраційну службу.

Так, на адресу відділу надійшов лист департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради № 004-00-011-8876 від 15 квітня 2016 року в якому зазначено, що департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради не є правонаступником реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції.

На думку суду, підстави подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду не є обґрунтованими, оскільки фактично заявник просить суд змінити резолютивну частину постанови.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 21 листопада 2012 року.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 21 листопада 2012 року по в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Будмонтажпроект", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна