Справа № 815/2073/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2073/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-промислова група „Майстер" до Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 29.04.2016 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-промислова група „Майстер" до Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС що полягає у не підготовці та не поданні у визначений нормативно-правовими актами строк до органів ДКС України висновку про повернення надмірно сплачених ним до державного бюджету України коштів на загальну суму 59514,08грн.

- зобов'язати Одеську митницю ДФС підготувати та подати до ГУ ДКС України в Одеській області висновок про повернення надміру сплачених ним до Державного бюджету коштів на загальну суму 59514,08грн.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Якщо позов подається представником, то у ній зазначається ім'я представника, його адреса, засіб зв'язку та надається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний представником на підставі довіреності виданої директором ТОВ, але до позову не надані документи, які б підтверджували повноваження директора щодо представництва інтересів ТОВ (копію документу, з якого вбачається призначення директором ОСОБА_1 та його повноваження (копія статуту). Крім того, в позові згідно вимог ст.106 КАС України не зазначені ім'я представника, його адреса, засіб зв'язку. На копії позову взагалі відсутній підпис представника позивача.

Позивач зазначає, що його позов є позовом немайнового характеру та у позові просить стягнення судових витрат звернути на відповідача.

Згідно вимог ст.106 КАС України позивач повинен надати до позову документ про сплату судового збору. Позивачем такий документ не доданий до позову. Ставки судового збору та підстави його сплати за кількістю вимог встановлені Законом України «Про судовий збір».

Позивач у якості відповідачів зазначив Одеську митницю ДФС та ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області, проте вимоги в порушення ст.106 КАС України щодо кожного з відповідачів не виклав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на постанову суду по справі №815/4968/14 за його позовом до Південної митниці,ГУ ДКСУ в Одеській області про скасування рішення про корегування митної вартості товару №500060804/2014/00018/2 від 18.08.2014 року, визнання протиправною бездіяльності щодо повернення надмірно сплаченого до бюджету мита у сумі 67072,66грн. Постановою суду від 17.10.2014 року частково задоволений позов - скасовано рішення про корегування митної вартості товару від 18.08.2014 року №500060804/2014/00018/2.

Згідно з наданою до позову копії постанови суду від 17.10.2014 року по справі №815/4968/14 рішення про корегування митної вартості товару від 18.08.2014 року №500060804/2014/00018/2 було прийнято щодо товару за ВМД№500060804/2014/1169 від 13.08.2014 року, у зв'язку з чим ТОВ „ІПГ „Майстер" подав 19.08.2014 року МД №500060804/2014/001203 та сплатив фінансові гарантії у сумі 67072,66грн.

На думку позивача скасування рішення про корегування митної вартості товару від 18.08.2014 року №500060804/2014/00018/2 по справі №815/4968/14 автоматично (в силу закону) визнається митна вартість ідентичного товару - є основою для розрахунку митної вартості за МД№500060804/2014/001335 від 05.09.2014 року.

Між тим, обставини щодо митного оформлення товару за МД МД№500060804/2014/001335 від 05.09.2014 року , за якою позивач просить стягнути надмірно сплачені на його думку митні платежі у розмірі 59514,08грн. були предметом розгляду справ №815/5517/14 та №815/4655/15.

По справі №815/5517/14 за позовом ТОВ „ІПГ „Майстер" до Південної митниці, ГУ ДКСУ в Одеській області про визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, визнання протиправною бездіяльності щодо повернення надмірно сплаченого до бюджету коштів у сумі 59514,08грн., тобто тієї, щодо якої позивач просить зобов'язати надати висновок, проголошена постанова суду 05.12.2014 року, якою у задоволенні позову відмовлено.

По справі №815/4655/15 за позовом ТОВ „ІПГ „Майстер" до Одеської митниці про визнання протиправними дій з митного оформлення та визначення митної вартості товарів заМД№500060804/2014/001335 від 05.09.2014 року, визначеною за другорядним методом винесена судом 16.09.2015 року ухвала про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Позивач не наводить правових обґрунтувань щодо застосування обставин по справі №815/4968/14, по якій постановою суду скасовано рішення про корегування митної вартості товару №500060804/2014/00018/2 від 18.08.2014 року, прийнятого при митному оформленні товару заВМД№500060804/2014/1169 від 13.08.2014 року до правовідносин по даній справі щодо повернення надмірно сплаченої суми 59514,08грн., яка на думку позивача виникла при митному оформленні товару заМД№500060804/2014/001335 від 05.09.2014 року та щодо якої наявні рішення судів по справам №815/5517/14 та №815/4655/15.

Крім того, надані до позову копії рішень судів не завірені належним чином (зазначення набрання законної сили, мокра печатка та інші)

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову, надання документів.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-промислова група „Майстер" до Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 20 травня 2016 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.