Справа № 813/1364/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

10 травня 2016 року №813/1364/16

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М. розглянувши питання щодо продовження строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до «ВДВС Кременецького районного управління юстиції», «ВДВС Тернопільського районного управління юстиції», «ВДВС Іршавського районного управління юстиції», «ВДВС Рахівського районного управління юстиції», «ДВС Шевченківського відділу ЛМУЮ», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів такими, що не відбулись, зобов'язання до вчинення дій та зобов'язання повернути виплачені кошти,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2016 року на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до «ВДВС Кременецького районного управління юстиції», «ВДВС Тернопільського районного управління юстиції», «ВДВС Іршавського районного управління юстиції», «ВДВС Рахівського районного управління юстиції», «ДВС Шевченківського відділу ЛМУЮ», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України із вимогами:

-«визнати електронні торги по лотам №43314, №54583, №52874, №53080, №50180, №40598, №40578, №40670, №40521, №28134, №51165, №59 такими, що не відбулись»;

-«зобов'язати відповідача №4 - ВДВС Рахівського районного управління юстиції по лоту №111188 привести майно до стану, яке вказувалось у інформаційній довідці лоту»;

-«зобов'язати відповідача №1 повернути виплачені кошти 363,00 грн. за лот №43314, плюс транспортні витрати у сумі 700,00 грн., понесені на доїзд до місця зберігання лоту та застосувати індекси інфляції до зазначених сум»;

-«зобов'язати відповідача №2 повернути виплачені кошти 500,00 за лот №50180, 350,00 грн. за лот №53080, 100,00 грн. за лот №52874, 300,00 грн. за лот №54583 та застосувати індекси інфляції до зазначених сум»;

-«зобов'язати відповідача №3 повернути виплачені кошти 50,00 грн. за лот №28134, 140,00 грн. за лот №40521, 231,00 грн. за лот №40670, 84,00 грн. за лот №40578, 126,00 грн. за лот №40598, плюс транспортні витрати у сумі 700,00 грн. та застосувати індекси інфляції до зазначених сум»;

-«зобов'язати відповідача №5 повернути виплачені кошти 5 506,49 грн. за лот №51165, 1 669,31 грн. за лот №59, застосувати індекси інфляції до зазначених сум»;

-«зобов'язати відповідача №6 повернути виплачені кошти 46,15 грн. за лот №51165, 67,53 грн. за лот №59, застосувати індекси інфляції до зазначених сум».

Ухвалою судді від 21 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк включно до 04 травня 2016 року для усунення її недоліків.

Як встановлено, позивача було повідомлено належним чином про підстави залишення позовної заяви без руху та наслідки неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На виконання вимог ухвали судді від 21.04.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем подано до суду письмову заяву про усунення недоліків позовної заяви, додаткові документи та квитанцію від 28.04.2016 року №32097 про сплату судового збору у сумі 551,20 грн.

При цьому, слід зауважити, що у встановлений судом строк, який був достатнім для виправлення недоліків позовної заяви, позивачем вимоги суду, викладені в ухвалі від 21.04.2016 року у повному обсязі не виконано.

У даному випадку важливим є наголосити на тому, що позивачем не сплачено судовий збір за усі позивні вимоги.

Як вбачається із прохальної частини позову, позивач просить: 1)«визнати електронні торги по лотам №43314, №54583, №52874, №53080, №50180, №40598, №40578, №40670, №40521, №28134, №51165, №59 такими, що не відбулись» (вимога немайнового характеру); 2)«зобов'язати відповідача №4 - ВДВС Рахівського районного управління юстиції по лоту №111188 привести майно до стану, яке вказувалось у інформаційній довідці лоту» (вимога немайнового характеру); 3)«зобов'язати відповідача №1 повернути виплачені кошти 363,00 грн. за лот №43314, плюс транспортні витрати у сумі 700,00 грн., понесені на доїзд до місця зберігання лоту та застосувати індекси інфляції до зазначених сум»; -«зобов'язати відповідача №2 повернути виплачені кошти 500,00 за лот №50180, 350,00 грн. за лот №53080, 100,00 грн. за лот №52874, 300,00 грн. за лот №54583 та застосувати індекси інфляції до зазначених сум»; -«зобов'язати відповідача №3 повернути виплачені кошти 50,00 грн. за лот №28134, 140,00 грн. за лот №40521, 231,00 грн. за лот №40670, 84,00 грн. за лот №40578, 126,00 грн. за лот №40598, плюс транспортні витрати у сумі 700,00 грн. та застосувати індекси інфляції до зазначених сум»; -«зобов'язати відповідача №5 повернути виплачені кошти 5 506,49 грн. за лот №51165, 1 669,31 грн. за лот №59, застосувати індекси інфляції до зазначених сум»; -«зобов'язати відповідача №6 повернути виплачені кошти 46,15 грн. за лот №51165, 67,53 грн. за лот №59, застосувати індекси інфляції до зазначених сум» (вимога майнового характеру).

Отже, усього в означеному позові позивачем заявлено: вимогу майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру.

При цьому, до заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем було надано суду квитанцію від 28.04.2016 року №32097 (у сумі 551,20 грн.), що лише підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Однак, позивачем не сплачено судовий збір за дві інші вимоги немайнового характеру, що свідчить про неналежне виконання позивачем вимог ст.106 КАС України при зверненні до суду із означеним позовом.

Загалом, слід роз'яснити позивачу, що згідно із ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У свою чергу, відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2016 року на рівні 1 378,00 грн.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тож, за подання до суду даного адміністративного позову, що містить, окрім вимоги майнового характеру, за яку позивачем уже сплачено судовий збір, ще дві вимоги немайнового характеру стороні необхідно сплатити судовий збір за кожну окрему вимогу, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (тобто у загальній сумі 1 102,40 грн. = 551,20 грн. + 551,20 грн.)

Згідно статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом.

Отже, з огляду на викладене та враховуючи, що позивачем були здійснені заходи, спрямовані на виконання вимог ухвали судді від 21.04.2016 року про залишення позовної заяви без руху та частково усунуто її недоліки, вважаю за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк до 24 травня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до «ВДВС Кременецького районного управління юстиції», «ВДВС Тернопільського районного управління юстиції», «ВДВС Іршавського районного управління юстиції», «ВДВС Рахівського районного управління юстиції», «ДВС Шевченківського відділу ЛМУЮ», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів такими, що не відбулись, зобов'язання до вчинення дій та зобов'язання повернути виплачені кошти, що зазначені у мотивувальній частині ухвали судді Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року про залишення позовної заяви без руху та даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.