Справа № 818/57/16
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2016 р.Справа № 818/57/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2016р. по справі № 818/57/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС" звернулось до суду з позовом в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 01.09.2015 р. № /45382 в загальній сумі 137929, 50 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену постанову суду Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подала апеляційну скаргу до якої не додано документ про сплату судового збору.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції , що діє з 01.09.2015 року), при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов до суду першої інстанції подано 20.01.2016 року.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 цього Закону (в редакції що діє з 01.09.2015 р.) за подання адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено розмір судового збору в 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про державний бюджет України на 2016 рік" встановлена мінімальна заробітна плата на 2016 рік у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 грн.

Виходячи з відсоткової ставки, встановленої Законом України "Про судовий збір", розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 р., розмір судового збору, що має бути сплачений, складає 2275,84 грн.

Відповідачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому посилається на недостатність коштів на сплату судового збору.

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Слід зазначити, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб'єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору." зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апелянтом не надано доказів в підтвердження наявності обставин що перешкоджають сплатити судовий збір, відсутність коштів не підтверджена належними доказами, інших доказів в підтвердження майнового стану, який позбавляє заявника сплатити судовий збір, в розмірі встановленим законом, до суду не надано, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 на суму 2275,84 грн. .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2016р. по справі № 818/57/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги у 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Русанова В.Б.