Справа № 820/135/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/135/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання зупинення провадження у справі

02 березня 2016 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо не включення його до переліку вкладників АТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язати того вчинити останнє, зобов"язати відповідача-2 включити його до Загального реєстру вкладників АТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представником відповідача-1 за довіреністю ОСОБА_3 до суду надано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з посиланням на те, що за результатами розгляду конституційного подання щодо Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб2 правове регулювання суспільних відносин пов'язаних із функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб в залежності від рішення Конституційного Суду може змінитися, що свідчить про істотність результатів, розгляду судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України для прийняття законного та обгрунтованого рішення у даній адміністративній справі, проти чого заперечував представник позивача за довіреністю - ОСОБА_4 з підстав необгрунтованості даного клопотання.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 156 КАСУ суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, в даному випадку наведені відповідачем-1 підстави, не є обставинами, передбаченими ст. 156 КАСУ, для зупинення провадження у справі.

Згідно до приписів ст. 128 КАСУ, вирішення даного клопотання підлягає за відсутності відповідача-2.

Керуючись ст. ст. 128, 133, 156, 160, 165 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2 про зупинення провадження в адміністративній справі №820/135/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.