Справа № 2-а/1144/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-1144/2010
Постанова

Іменем України

24 грудня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Б утіль В. В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України е Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в котрому зазначив, що 02 листопада 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 425 гривень.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протокол серії АА1 № 280575 та постанова серії АА № 238977 від 02.11.2010 року, складені інспектором ДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва.

02 листопада о 17 годин позивач керував автомобілем НОМЕР_1 по Харківській площі в м. Києві і почав переїздити перехрестя на зелений колір, але коли виїхав на перехрестя замигало жовте світло що сповіщало про наступну зміну світлофора та, враховуючи, що позивач уже почав маневр і не здійснював перешкоди для інших транспортних засобів, завершив маневр, не вдаючись до екстреного гальмування, звільнив перехрестя. Переїхавши перехрестя, він був зупинений інспектором ДАІ, який пояснив, що позивач здійснив на нерегульованому перехресті проїзд на заборонений червоний колір світлофора та склав вищевказану постанову, не зваживши на пояснення позивача та пояснення свідка, який знаходився в його автомобілі.

Таким чином при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б вказували, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала прокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак зазначені вимоги закону інспектором ДПС не дотримані.

Як вбачається з матеріалів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП інспектором ДПС допущено порушення вимог ст. 256 КУпАП та ст. 280 КУпАП.

В звязку з чим позивач вважає вищевказану постанову незаконною та просив скасувати постанову серії АА № 238977 від 02.11.2010 року про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так в судовому засіданні встановлено, що на позивача було складено протокол серії АА1 № 280575 від 02 листопада 2010 року. На підставі вказаного протоколу його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки працівник ДАІ не зважив на пояснення свідка, пояснення позивача та про закінчення ним маневру та не зазначив їх в протоколі. Не повідомив про міру стягнення, яка була застосовна до позивача, не надав протокол і постанову для ознайомлення та підпису, то вважати, що він скоїв адміністративне правопорушення немає підстав.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, в звязку з чим позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 13 8, 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 9, 122, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної

відповідальності, задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АА № 238977 від 02 листопада 2010 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугіль