Справа № 810/231/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

11 квітня 2016 року 810/231/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 48587871;

- зобовязати державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 вилучені документи, особисті речі, грошові кошти у розмірі 200 000,00 дол. США та автомобіль марки Honda, модель Legend, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 24.02.2016 було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Відділ державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 було замінено неналежного відповідача державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, на належного Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

02.03.2016 у судовому засіданні представником позивачу було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому представник позивача просить суд:

- заборонити вчиняти органам державної виконавчої служби, управлінням державної виконавчої служби Головних управлінь юстиції в областях, містах Києва та Севастополі, та їх структурним підрозділам будь-які дії з транспортним засобом Honda Legend, д.н.з. АН 5691СО, який знаходиться на стоянці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Горенка, вулиця Садова, 20;

- заборонити вчиняти органам державної виконавчої служби, управлінням державної виконавчої служби Головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі та їх структурним підрозділам будь-які дії, що спрямовані на відчуження транспортного засобу Honda Legend, д.н.з. АН 5691СО, який знаходиться на стоянці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Горенка, вулиця Садова, 20.

Як вбачається з вказаного клопотання, представник позивача зазначив про те, що на підставі постанови про доручення та проведення виконавчих дій ВП № 48587871 від 11.12.2015 державним виконавцем Відділу держаної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 було здійснено опис та арешт майна ОСОБА_5, зокрема, транспортного засобу марки Honda, модель Legend, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Представник позивача вказав на те, що Міністерство юстиції України листом № В-272-36/20.5 від 25.01.2016 повідомило ОСОБА_5 про те, що вказаний транспортний засіб на підставі акта про опис та арешт майна б/н від 18.12.2015, був переданий на відповідальне зберігання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_7

Крім того, з вказаного листа позивачу стало відомо про те, що транспортний засіб марки Honda, модель Legend, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на стоянці за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Горенка, вул. Садова.

На думку представника позивача, вчинення вказаних дій щодо відповідного майна позивача зумовлює існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_8 як власника відповідного транспортного засобу до ухвалення судового рішення по даній справі, яка зокрема, може полягати у вчиненні в подальшому дій щодо його примусового відчуження.

Дослідивши зазначене клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, враховуючи вищевказане, підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про :

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до абз. 1 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як зазначено вище, представник позивача обґрунтовуючи клопотання, зауважив, що дії органів державної виконавчої служби щодо здійснення опису та арешту автомобілю марки Honda, модель Legend, реєстраційний номер НОМЕР_2 та передачі його на відповідальне зберігання відповідній особі, зумовлює існування очевидної небезпеки заподіяння істотної шкоди правам та інтересам ОСОБА_8 як власника відповідного майна. Крім того, на думку представника позивача, захист цих прав, свобод та інтересів ОСОБА_5В стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши матеріали страви судом було встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій ОСОБА_5 оскаржує дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві в межах виконавчого провадження

№ 48587871, які полягають у примусовому вилученні майна ОСОБА_5, позбавлені його права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 48587871 та відмови у наданні позивачу на його запит акта опису та арешту майна. Також позивач просить суд зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 вилучені документи, особисті речі, грошові кошти у розмірі 200 000,00 дол. США та автомобіль марки Honda, модель Legend, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що оспорювані дії були вчиненні внаслідок здійснення опису та арешту транспортного засобу, автомобілю марки Honda, модель Legend, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5

Так, зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 02.09.2015 державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстицію ОСОБА_9 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 8862 від 28.07.20115, виданого приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_10 про звернення стягнення на автомобіль марки Honda, модель Legend, реєстраційний номер НОМЕР_2 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 580 444, 42 грн., було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48587871.Відповідно до вказаної постанови стягувачем у виконавчому провадженні № 48587871 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», а боржником ОСОБА_5.

Також, 02.09.2015 державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстицію ОСОБА_9 було прийнято постанову про розшук майна боржника ВП № 48587871, якою було постановлено оголосити у розшук та затримати транспортний засіб марки Honda, модель Legend, реєстраційний номер НОМЕР_2, яке належить на праві власності ОСОБА_5

Судом встановлено, що надалі державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстицію ОСОБА_9 було прийнято постанову про доручення та проведення виконавчих дій ВП № 48587871 від 11.12.2015, відповідно до якої відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управляння юстиції у м. Києві було доручено здійснити опис та арешт автомобілю марки Honda, модель Legend, реєстраційний номер НОМЕР_2 та передати його на відповідальне збереження представнику стягувача за дорученням.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання положень вказаної постанови, державним виконавцем державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 було здійснено опис та арешт майна, зокрема, транспортного засобу марки Honda, модель Legend, реєстраційний номер НОМЕР_2, та здійснено передачу його на відповідальне зберігання ОСОБА_7Ю, про що було складено акт опису та арешту майна від 18.12.2015.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка відповідальний зберігач автомобілю Honda, модель Legend, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7, що був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, повідомив суду про те, що ним було передано вказаний транспортний засіб Державному підприємству «СЕТАМ» для вчинення подальших дій щодо організації процедури його примусової реалізації шляхом проведення електронних торгів.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає за доцільне зазначити наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі-Закон № 606).

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону № 606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 17 Закону № 606 встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону № 606 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Закону № 606 рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Наказом Міністерства юстиції України «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» від 22.12.2015 № 2710/5 уповноважено державне підприємство «СЕТАМ» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим цим наказом.

Отже, враховуючи повідомлену суду інформацію про вчинення відповідних дій щодо вказаного транспортного засобу в межах виконавчого провадження № 48587871, які безпосередньо спрямовані на його подальшу реалізацію, суд вважає, що такі дії можуть призвести до порушення прав позивач щодо володіння, користування та розпорядження відповідним майном до вирішення справи по суті, що на думку суду, свідчить про необхідність застосування забезпечувального заходу у вигляді заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження відповідно транспортного засобу.

При цьому, суд зауважує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю обєктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У даному випадку враховуючи, що оцінка правомірності вилучення у позивача автомобіля є предметом спору у цій справі, суд вважає доцільним заборонити вчиняти будь-які дії, які спрямовані на відчуження вищевказаного транспортного засобу, оскільки невжиття такого заходу, у разі задоволення позову, призведе до необхідності докласти значних зусиль для відновлення порушених прав позивача як власника відповідного майна.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в даному випадку саме заборона вчинення будь-яких дій, які спрямовані на відчуження транспортного засобу ОСОБА_5, є найбільш ефективним способом захисту прав та інтересів позивача як власника відповідного майна в межах виконавчого провадження № 48587871 від можливого погіршення його майнового стану. У звязку з цим, суд не вбачає підстав щодо встановлення будь-яких інших заборон по вчиненню дій щодо вищевказаного транспортного засобу, які можуть бути повязані з іншим виконавчим провадженням.

За таких обставин, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Також суд повідомляє, що відповідно до частин 5, 6 статті 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У судовому засіданні 11.04.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали був складений та підписаний 14.04.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2.До ухвалення рішення в адміністративній справі заборонити органам державної виконавчої служби та Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження у будь-який спосіб транспортного засобу HONDA LEGEND, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, з метою виконання виконавчого напису нотаріуса № 8862 від 28.07.2015 в межах виконавчого провадження №48587871.

3.В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудін С.О.