Справа № 1170/2а-3732/11
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року Справа № 1170/2а-3732/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіна Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про зобовязання утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

Управління праці та соціального захисту населення звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобовязати відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області утриматися від негайного виконання постанови Світловодського міськрайонного суду від 08.09.2011 р., а саме до розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції та зміни порядку виконання зазначеного судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення зазначає, що Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області 08.09.2011 р. прийнята постанова у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення, якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано дії Управління праці та соціального захисту населення щодо нарахування та виплати позивачеві допомоги на оздоровлення не в повному обсязі протиправними, а також зобовязано Управління провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 відповідно до законодавства допомоги на оздоровлення з індексацією несплачених сум.

20.09.2011 р. до Управління надійшла постанова відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про примусовому виконанню рішення Світловодського міськрайонного суду від 08.09.2011 р.

Управління праці та соціального захисту населення просить суд зобовязати відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області утриматись від негайного виконання рішення Світловодського міськрайонного суду з огляду на те, що його неможливо виконати, оскільки Управління вважає зазначену постанову суду незаконною та оскаржує її в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду до прийняття судом апеляційної інстанції рішення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що позовна підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Обовязковість виконання судових рішень на всій території України є конституційним принципом, який закріплений частиною пятою статті 124 Конституції України.

Пунктом 7 частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі КАС України) встановлено обовязковість судових рішень як один із основоположних принципів адміністративного судочинства.

За приписами частини першої статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи викладене, виконання рішення адміністративного суду, яке набрало законної сили є обовязком кожної особи, якої таке рішення стосується.

Суддя зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість негайного виконання судових рішень ще до набрання ними законної сили.

Зокрема підлягають негайному виконанню в силу закону постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць (пункт 1 частини першої статті 256 КАС України).

З постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.09.2011 р. у адміністративній справі № 2а-84/2011 р. вбачається, що суд, відповідно до статті 256 КАС України, допустив постанову до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Зі змісту позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення фактично просить суд відстрочити виконання рішення суду.

Суддя підкреслює, що Управління праці та соціального захисту населення зобовязане виконувати законні вимоги державного виконавця щодо виконання постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.09.2011 р. у адміністративній справі № 2а-84/2011 р., у межах сум платежу за один місяць.

Натомість, у разі якщо Управління праці та соціального захисту населення вважає, що на даний момент неможливо виконати вищевказану постанову суду, Кодексом адміністративного судочинства України передбачений інститут відстрочення чи розстрочення, зміни способу чи порядку виконання рішення суду.

Так, згідно з частиною першою статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З огляду на викладене, Управління праці та соціального захисту населення законом наділено правом звернутися до суду з відповідною заявою про розстрочення або відстрочення виконання рішення суду, проте така заява повинна подаватися до суду, який видав виконавчий лист, тобто Світловодського міськрайонного суду.

Отже, враховуючи, що вимоги Управління праці та соціального захисту населення спрямовані на відстрочення виконання рішення суду, його заява підлягає розгляду судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Суддя розяснює, що для вирішення питання стосовно відстрочення рішення суду, Управлінню праці та соціального захисту населення необхідно звернутися до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 3, 18, 19, 108, 165, 181, 263 КАС України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про зобовязання утриматися від вчинення певних дій повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2