Справа № 816/412/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 травня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/412/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ясиновського І.Г., за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В., позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 р. позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 11 березня 2016 року №Ф-309-17/291 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 1853,42 грн.

В ході судового розгляду позивачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви по справі № 816/412/16 без розгляду у звязку з її відкликанням.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Крім того, відповідно до заявленого клопотання позивач також просив винести ухвалу про повернення йому сплаченого судового збору, посилаючись на положення статті 7 Закону України "Про судовий збір", а також враховуючи, що відповідачем спірна вимога самостійно скасована до початку розгляду справи судом.

Надаючи оцінку вказаній вимозі клопотання, суд зауважує наступне.

Положення статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 вказаного Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач вмотивовує свою вимогу про повернення судового збору тим, що відповідач ніби-то, на його думку, скасував спірну вимогу після подання адміністративного позову та до початку розгляду справи по суті.

Вказане суперечить фактичним обставинам, виходячи з наступного.

Частиною 6.1 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Мінфіна від 20 квітня 2015 року № 499, зареєстрованою в Мін'юсті від 07 травня 2015 року за № 508/26953 встановлено, що Вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо сума боргу (недоїмки) самостійно погашається платником.

Так, відповідно до поданої відповідачем інтегрованої картки платника ЄСВ за 2016 рік, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 17 березня 2016 року сплачено суму недоїмки, на яку винесено спірну вимогу від 11 березня 2016 року №Ф-309-17/291, а тому остання вважається відкликаною в силу викладених норм Інструкції.

Тобто, позивачем помилково розцінено вказане вище відкликання вимоги про сплату боргу (недоїмки) у зв'язку із її погашенням позивачем, як самостійне скасування такої вимоги відповідачем.

Крім того, позивач звернувся до суду з даним позовом 24 березня 2016 року (відповідно до поштового штампу на конверті, в якому надійшов адміністративний позов), а вимога вважається відкликаною з 17 березня 2016 року, тобто вважати вимоги позивача задоволеними відповідачем після подання адміністративного позову не вбачається можливим.

Також, суд зауважує, що клопотання позивача стосується повернення сплаченого судового збору, порядок та підстави якого врегульовані нормами пункту 4 частини 1 статті 7 вказаного Закону України, у той час як підставу для такого повернення зазначає положення статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України, так як на його думку відповідач самостійно задовольнив вимоги позову після його подання. Однак, суд звертає увагу, що положення статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано порядок присудження понесених позивачем у справі судових витрати із відповідача, а не повернення судового збору позивачу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про повернення сплаченого судового збору у справі.

На підставі викладеного, керуючись, статті 95, пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення позовної заяви по справі № 816/412/16 без розгляду у звязку з її відкликанням задовольнити.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський