Справа № 2-а-1/11
Суддя: Роман О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва

про визнання нечинним та скасування податкового рішення - повідомлення, визнання нечинним акту про результати позапланової перевірки,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2006 року, а уточнивши вимоги 24.11.2006року, ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ДПІ у Подільськоиму районі м.Києва та просить:

-«1.Визнати нечинним та скасувати податкове рішення-повідомлення № 213/17-210 від 18.09.2006р. ДПІ у Подільському районі м.Києва вул.Турівська 12, щодо фізичної особи ОСОБА_1 м.Київ. АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 про визначення податкового забов»язання та стягнення до державного бюджету за платежем «податок з доходів фізичних осіб» (код платежу 11010100) на суму 1 702 421,13 грн. (один млн.сімсот дві тисячі чотириста двадцять одна гривня 13 коп).

2.Визнати нечинним Акт №25 від 16.06.2006 р. ДПІ у Подільському районі м.Києва «Про результати позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства фізичної особи ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1.» (т.1 а.с.а.с.3-9,176-182)

Свої вимоги мотивує тим, що підстав для вчинення відповідачем дій, які є предметом спору, не було, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

Згідно з увалою Подільського районного суду м.Києва від 29.01.2007 року:

-«Провадження у справі ЗУПИНИТИ до набрання законної сили рішенням по кримінальній справі за №07-4690,порушеної слідчим управлінням ГУ МВС України в м.Києві відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів,передбачених ст.ст.357ч.2 ,212ч.3 КК України.» (т.1 а.с.213)

Згідно з увалою Подільського районного суду м.Києва від 29.02.2016 року:

-«Провадження у справі №2-А-1/11, ВІДНОВИТИ.» (т.2 а.с.67)

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки не повідомили.

З урахуванням вимог ст.128 ч.3 КАСУ, яка передбачає, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду та ст.155ч.1 п.4 КАСУ, яка передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, суд вважає неявку позивача та його представника повторною, а за відсутністю заяв про розгляд справи без їх участі, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.128,155,158,159,160,165,186 КАСУ,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман