Справа № 317/2084/16-а
Суддя: Сакоян Д. І.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/25/2016
Справа № 317/2084/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивував тим, що він є керівником Приватного акціонерного товариства «Високогірне», яке знаходиться по вул. Мічуріна, 5, у с. Високогірне Запорізького району Запорізької області. На початку квітня 2016 року він отримав протокол № 2 від 16.03.2016 р. про адміністративне правопорушення, складений Виконавчим комітетом Долинської сільської ради без зазначення часу і місця розгляду справи. В подальшому, 19.04.2016 р. отримав постанову Виконавчого комітету Долинської сільської ради № 5 від 07.04.2016 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 1700 грн. 00 коп. У постанові вказано, що о 09 год. 20 хв. (без зазначення дати) при обході території було виявлено, що за його вказівкою, а саме під його керівництвом, складаються відходи від обрізаних дерев з садів ПрАТ «Високогірне» у лісосмузі контур 96 площею 3,7 га на території Долинської сільської ради за межами населеного пункту. Розгляд адміністративної справи відбувався за його відсутності. Зазначає, що не давав вказівок на складання відходів від обрізаних дерев, а тим більше не керував таким складанням та не здійснював його. При накладенні стягнення відповідачем було визначено максимальний розмір штрафу, передбачений за таке порушення, однак при цьому не було враховано матеріальний стан, не визначено кількість осіб, що перебувають на утриманні та коло їх потреб.

Також позивач зазначає, що організаційні засади благоустрою населених пунктів визначені у Законі України «Про благоустрій населених пунктів». Затвердження правил благоустрою території населених пунктів належить до компетенції сільських, селищних та міських рад. Однак в оскаржуваній постанові немає посилань на такі правила. Зазначене у постанові місце скоєння правопорушення знаходиться поза межами населеного пункту.

Вказує, що про існування постанови у справі про адміністративне правопорушення дізнався лише 19.04.2016 р., отримавши її поштою. Просить поновити йому строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Долинської сільської ради № 5 від 07.04.2016 р. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у розмірі 1700 грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а також стягнути з Виконавчого комітету Долинської сільської ради на його користь витрати на оплату судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп.

Представником відповідача ОСОБА_2 подані письмові заперечення на адміністративний позов, мотивовані наступним. 16 березня 2016 року при обїзді території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області було виявлено, що в лісосмузі контур 96 площею 3,7 га на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами населеного пункту складаються відходи з обрізаних дерев садів черешні, сади належать ПрАТ «Високогірне», директором якого є ОСОБА_3 Протокол складено особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Разом з протоколом № 2 від 16.03.2016 р. директору ПрАТ «Високогірне» ОСОБА_3 було направлено запрошення на засідання адміністративної комісії та памятка про права та обовязки на 24.03.2016 р. Згідно поштового повідомлення протокол про адміністративне правопорушення та запрошення на засідання адміністративної комісії працівником ПрАТ «Високогірне» було отримано 22.03.2016 р. Двадцять четвертого березня 2016 року на засідання адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Долинської сільської ради ОСОБА_3 не зявився, тому розгляд справи було перенесено на 07.04.2016 р. Двадцять четвертого березня 2016 року ОСОБА_3 було повторно направлено запрошення на засідання адміністративної комісії на 07.04.2016 р. Дане запрошення було отримано працівником ПрАТ «Високогірне» 31.03.2016 р. На засідання адміністративної комісії 07.04.2016 р. ОСОБА_3 не зявився, протокол було розглянуто без участі ОСОБА_3 В результаті обговорення та ознайомлення з матеріалами адміністративної справи на ОСОБА_3 вирішено накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700,00 грн. При прийнятті такого рішення було прийнято до уваги той факт, що у 2015 році ОСОБА_3 вже притягався до адміністративної відповідальності по тій самій статті КУпАП.

Також представник відповідача вказує, що позивач подав позов 27.04.2016 р., тобто після закінчення строку оскарження.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 10.05.2016 р. первинного відповідача за заявою представника позивача замінено на належного Адміністративну комісію при Виконавчому комітеті Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_3 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

До суду зявився представник позивача ОСОБА_1, який позов підтримав, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові.

До суду зявилась представник відповідача ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення позову з підстав, зазначених у запереченнях на позов.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно протоколу № 2 від 16.03.2016 р., складеного спеціалістом-юрисконсультом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2, о 09 год. 20 хв. було виявлено, що за вказівкою директора ПрАТ «Високогірне» ОСОБА_3, а саме під його керівництвом, складаються відходи від обрізаних дерев з садів ПрАТ «Високогірне» у лісосмузі контур 96 площею 3,7 га на території Долинської сільської ради за межами населеного пункту, тобто правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

ОСОБА_3 при складанні протоколу присутній не був, пояснень не надавав.

Вказаний протокол разом з памяткою про права та обовязки осіб, які скоїли адміністративне правопорушення було передано до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Постановою № 5 від 07.04.2016 р Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області встановлено, що о 09 год. 20 хв. при обході території було виявлено, що за вказівкою директора ПрАТ «Високогірне» ОСОБА_3, а саме під його керівництвом, складаються відходи від обрізаних дерев з садів ПрАТ «Високогірне» у лісосмузі контур 96 площею 3,7 га на території Долинської сільської ради за межами населеного пункту. Даною постановою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Дана постанова була направлена ОСОБА_3 засобами поштового звязку 09.04.2016 р. та отримана 19.04.2016 р., про що свідчать конверт, копія якого наявна матеріалах справи (а.с. 8) та роздруківка з загальнодоступного сервісу відстеження поштових відправлень (а.с. 9).

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 Кодексу Україні про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приписами ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол, в якому відображається суть адміністративного правопорушення та приписи закону, які передбачають відповідальність за його вчинення. В подальшому, протокол про адміністративне правопорушення слугує доказовою базою для прийняття постанови про адміністративне правопорушення, якою особу що його вчинила притягують до адміністративної відповідальності

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності було встановлення факту порушення ним ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у тому, що за вказівкою директора ПрАТ «Високогірне» ОСОБА_3, а саме під його керівництвом, складаються відходи від обрізаних дерев з садів ПрАТ «Високогірне» у лісосмузі контур 96 площею 3,7 га на території Долинської сільської ради за межами населеного пункту.

В свою чергу, положеннями ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян субєктів підприємницької діяльності від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту положень зазначеної статті вбачається, що її санкція спрямована на встановлення адміністративної відповідальності за порушення належним чином визначених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в ній відсутні будь-які посилання на конкретні норми і правила благоустрою населених пунктів, які були порушені позивачем.

Дані відомості відсутні також і в протоколі № 2 від 16.03.2016 р.

Крім того, ані протоколом, ані оскаржуваною постановою не встановлювалась дата вчинення позивачем дій, кваліфікованих як адміністративне правопорушення, оскільки у протоколі та постанові міститься лише час, але немає дати.

У відповідності до ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, як свідчать встановлені обставини справи, відповідачем не було належним чином встановлено, які самі загальні чи локальні нормативні приписи були порушені позивачем та чи було взагалі вчинено адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність свого рішення, що відповідно свідчить про протиправність винесеної постанови № 5 від 07.04.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Адміністративної комісії Виконавчого комітету Долинської сільської ради № 5 від 07.04.2016 р. суд виходить з наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 при прийнятті постанови № 5 від 07.04.2016 р присутній не був. Постанова була направлена йому засобами поштового звязку 09.04.2016 р. та отримана 19.04.2016 р., тобто вже поза строком її оскарження. До суду ОСОБА_3 звернувся 27.04.2016 р., тобто через 6 днів після отримання постанови.

Зазначені обставини свідчать про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Адміністративної комісії Виконавчого комітету Долинської сільської ради № 5 від 07.04.2016 р.

Судові витрати у сумі 551 грн. 20 коп. підлягають стягненню відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України з відповідного місцевого бюджету.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6,11,12,69-71,86,158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Адміністративної комісії Виконавчого комітету Долинської сільської ради № 05 від 07.04.2016 р. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у розмірі 1700 грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Позов ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Долинської сільської ради № 05 від 07.04.2016 р. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у розмірі 1700 грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Стягнути з місцевого бюджету с. Долинське Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Д.І. Сакоян