Справа № 820/11727/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 травня 2016 р. № 820/11727/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Кононенка Романа Вікторовича, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання незаконним (протиправним) і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати незаконним (протиправним) і скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Кононенка Романа Вікторовича про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 23 жовтня 2015 року; зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області провести державну реєстрацію припинення обтяження : арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Кононенка Романа Вікторовича від 23 жовтня 2015 року № 25526055 про відмову у державній реєстрації припинення обтяження - арешту нерухомого майна є неправомірним та винесеним за відсутності підстав, передбачених діючим законодавством.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів та третя особа у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх присутності не надали.

Суд, відповідно до вимог ст. 128 КАС України, вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі представників відповідачів та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 24.02.2009 між позивачем ( комісіонер) та ОСОБА_4 ( комітент) був укладений договір комісії, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язувалась продати належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 за визначеною сторонами ціною ( а.с.8).

В подальшому, ОСОБА_4 оскаржила вказаний договір у судовому порядку, подавши до Комінтернівського районного суду м.Харкова позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору комісії 24.02.2009 та визнання неможливим настання прав і обов'язків у комісіонера за договором комісії щодо продажу та отримання винагороди за здійснення купівлі - продажу вказаного нерухомого майна, оскільки на протязі декількох років з моменту його укладення, сторонами не було вчинено жодних дій, необхідних для виконання зазначеного правочину.

В порядку забезпечення відповідного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Комінтернівським районним судом м.Харкова було винесено ухвалу від 08.07.2014 по справі № 641/6793/14-ц, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 ( а.с.9).

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02.03.2015 по справі № 641/6793/14-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визнання недійсним договору комісії 24.02.2009, водночас щодо решти позовних вимог було відмовлено ( а.с. 10-11).

Представником ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд заочного рішення, за результатами розгляду якої, Комінтернівським районним судом м.Харкова 27.04.2015 року по справі № 641/6793/14-ц було винесено ухвалу, якою вказану заяву залишено без задоволення ( а.с. 12).

ОСОБА_2 оскаржила заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.03.2015 по справі № 641/6793/14-ц в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28.07.2015 року заочне рішення суду першої інстанції було скасовано в частині задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову про визнання недійсним договору комісії від 24.02.2009, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, було відмовлено( а.с. 13-14).

На підставі викладеного, представник ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову - арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка ухвалою суду від 20.08.2015 по справі № 641/6793/14-ц була задоволена ( а.с. 16). Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.07.2014, були скасовані.

Судом встановлено, що ухвала від 20.08.2015 була направлена 28.10.2015 Комінтернівським районним судом м.Харкова на адресу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для виконання ( а.с.16).

При цьому, з наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з відповідних державних реєстрів вбачається, що ухвала суду від 20.08.2015 не виконана, арешт на спірне нерухоме майно не знято ( а.с. 17-18).

Уповноваженою особою позивача було подано до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області заяву про проведення державної реєстрації припинення обтяження арешту нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2.

За результатами розгляду поданої заяви, державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Кононенком Романом Вікторовичем 23.10.2015 було прийнято рішення № 25526055 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, яким відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження арешту нерухомого майна ( а.с.19).

При цьому, така відмова ґрунтувалась на наявності невідповідності відомостей щодо підстав виникнення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - інформації з реєстру прав № 46197900 від 23.10.2015 та резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.08.2015, а також різниці щодо суб'єктів обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та поданій заяві про державну реєстрацію припинення обтяження.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням, вважаючи, що останнє прийнято всупереч чинному законодавству, звернувся за захистом своїх прав до суду.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Правове регулювання відносин, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначається Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року № 1952-IV ( надалі - Закон, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Частиною 1 ст. 8 Закону визначено, що орган державної реєстрації прав: проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації; забезпечує ведення Державного реєстру прав; надає інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом; забезпечує облік безхазяйного нерухомого майна; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначає Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868 ( надалі - Порядок, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 1-1 цього Порядку, заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст. (п. 8 Порядку).

Заявник подає разом із заявою органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 1-1 цього Порядку, необхідні для державної реєстрації прав документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату адміністративного збору. У разі коли заінтересована особа відповідно до закону звільнена від сплати адміністративного збору та/або плати за надання витягу з Державного реєстру прав, документ про сплату адміністративного збору та/або документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, не подаються. (п. 13 Порядку).

Під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями (п. 15 Порядку).

Пунктом 20 Порядку встановлено, що за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації.

Пунктом 28 Порядку встановлено, що державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Статтею 24 Закону встановлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав;

3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа;

4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;

5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;

5.1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

5.2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;

5.3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку;

5.4) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення;

5.5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

5.6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем;

6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Суд зазначає, що Державний реєстратор, приймаючи спірне рішення, послався на п.4 ст. 24 Закону, виходячи з мотивів невідповідності заявлених прав документам, що їх посвідчують.

З наведеним суд не погоджується з огляду на те, що підставою виникнення обтяження - арешту квартири АДРЕСА_2 стала саме ухвала Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08.07.2014 по справі № 641/6793/14-ц, та саме такі дані містяться у Державному реєстрі.

При цьому ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20.08.2015 по справі № 641/6793/14-ц вирішено скасувати заходи забезпечення позову - арешту квартири АДРЕСА_2, застосовані ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08.07.2014 по справі № 641/6793/14-ц.

Таким чином в частині підстав виникнення обтяження не міститься жодних протиріч у відомостях.

За таких обставин, посилання державного реєстратора на п.4 ст. 24 Закону є необгрунтованим.

Крім того відповідно до п.5 ч.1 ст. 19 Закону, державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. А приписи ст. 124 Конституції України закріплюють обов'язковість до виконання судових рішень на всій території України.

За таких обставин суд задовольняє позовну вимогу про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Кононенка Романа Вікторовича про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 23 жовтня 2015 року.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області провести державну реєстрацію припинення обтяження : арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Зі змісту наведених норм вбачається, що питання державної реєстрації прав та їх обтяжень є саме дискреційними повноваженнями державного реєстратора, оскільки останній сам приймає рішення про державну реєстрацію або відмову в її проведенні, аналізуючи подані документи відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині зобов'язання Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області провести державну реєстрацію припинення обтяження : арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 - задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 128, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Кононенка Романа Вікторовича, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання незаконним (протиправним) і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Кононенка Романа Вікторовича про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 23 жовтня 2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Кононенка Романа Вікторовича за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 ( 61045, АДРЕСА_3) судові витрати у розмірі 487,20 грн. ( чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 10 травня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.