Справа № 725/378/16-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/378/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Галичанський О.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

05 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 09 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_4, головного державного інспектора Чернівецької митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Першотравневого районного суду міста Чернівці з адміністративним позовом до заступника начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_4, головного державного інспектора Чернівецької митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці 09.03.2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, решта сторін в судове засідання не з'явились, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 04.02.2016 року провадження по даній справі відкрито та призначено її до судового розгляду на 15.02.2016 року.

15.02.2016 року було задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву до 25.02.2016 року.

24.02.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з від'їздом до Львова, при цьому, на підтвердження було надано посадочний документ на ім'я іншої людини.

Зважаючи на неявку представника позивача, суд переніс розгляд справи на 09.03.2016 року, при цьому причини неявки в судове засідання не були визнані поважними.

09.03.2016 року в судове засідання ні позивач, ні його представник не з'явились, хоча вони були повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується розпискою (а.с. 29) та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32).

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що позивач двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, суд не бере до уваги доводи апелянта щодо відсутності повторності неявки, оскільки докази, якими представник позивача обгрунтовує поважність неявки в судове засідання 25.02.2016 року не є належними. Зокрема, посадочний документ виданий на інше ім'я та на ньому відсутні будь-які реквізити, що підтверджують його оригінальність.

Крім цього, суду не було надано жодних пояснень чи доказів поважності неявки позивача особисто.

Слід зазначити, що особа не обмежена одним договірним представником та мала можливість направити іншого представника в судове засідання для надання пояснень та доказів, в разі їх наявності.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов"язки.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 09 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 10 травня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7