Справа № 826/5542/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5542/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 квітня 2016 року м. Київ № 826/5542/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, за участю третіх осіб – товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН-ФАРМ Україна» про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, за участю третіх осіб – товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН-ФАРМ Україна» про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2016 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивачем в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України не надано доказів сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру окремо в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2016 направлена позивачу засобами поштового зв’язку та отримана ним 20.04.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Водночас, від позивача 25.04.2016 надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якого додано платіжне доручення як доказ сплати судового збору за подання вказаного позову в розмірі 1378,00 грн.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збір», з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Отже, у разі подання до суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, судовий збір належить сплатити за кожну з таких вимог.

В той же час, як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до суду про визнання протиправними та скасування 47 рішень Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Таким чином, дослідивши надані позивачем документи, позивачем не надано до суду документу про сплату судового збору в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України, що свідчить про неусунення недоліків, вказаних в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2016.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, за участю третіх осіб – товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН-ФАРМ Україна» про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко