Справа № 447/726/16-а
Суддя: Березюк Г. М.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/24/16
Справа №447/726/16-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

26.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Березюк Г. М. , при секретарі Федчук І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради Львівської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду ,

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Миколаївської районної ради Львівської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог позивачка покликається на те, що 31.12.2013 року її звільнено з посади керуючої справами Миколаївської районної ради Львівської області на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням чисельності штату працівників. Згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 27.05.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 р., її було поновлено на посаді керуючої справами Миколаївської районної ради Львівської області. Судове рішення про поновлення її на роботі було виконано відповідачем лише 08.12.2015 року. Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 24.04.2015 року з відповідача стягнуто різницю між середнім заробітком за час вимушеного прогулу та виплатами по безробіттю, одержаними у центрі зайнятості у розмірі 30345,47 грн за період з 31.12.2013 р. по 10.02.2015 р. Враховуючи те, що постанова суду про поновлення її на роботі була виконана лише 08.12.2015 року, просить стягнути середній заробіток за час затримки виконання постанови суду за період з 11.02.2015 року по 07.12.2015 року в розмірі 27 589 грн 32 коп. Одночасно постанову суду просить допустити до негайного виконання.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Миколаївської районної ради Львівської області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив, подавши письмові заперечення, та пояснив, що жодної затримки виконання рішення суду не було. Поновлення на роботі можливе лише за участю самої позивачки, але ОСОБА_1 з 31.12.2013 року по 08.12.2015 року жодного разу ні в усній, ні у письмовій формі не зверталася у раду з вимогою виконання рішення суду про поновлення її на роботі у добровільному порядку. Водночас зазначав , що позивачка звернулася до суду у термін, що перевищує один рік з дня звільнення, що позбавляє її права на виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу понад річний термін.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 27.05.2014 року у справі № 447/515/14-а позов ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради Львівської області про поновлення на роботі задоволено, ОСОБА_1 поновлено на посаді керуючої справами Миколаївської районної ради Львівської області та звернено постанову суду до негайного виконання.

02.12.2014 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду (справа № 876/6205/14) апеляційну скаргу Миколаївської районної ради Львівської області залишено без задоволення, а постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 27.05.2014 р. - без змін.

09.04.2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Миколаївської районної ради Львівської області залишено без задоволення, а постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 27.05.2014 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 р. - без змін.

Розпорядженням голови Миколаївської районної ради Львівської області №92к від 08.12.2015 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1Є.» розпорядження голови районної ради від 31.12.2013 року №106к «Про звільнення ОСОБА_1» скасовано, а ОСОБА_1 поновлено на посаді керуючої справами Миколаївської районної ради Львівської області з 08.12.2015 року та зобовязано приступити до посадових обовязків 08.12.2015 року. Вказане розпорядження було винесено головою районної ради в процесі виконання судового рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 управлінням ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, що стверджується копіями документів виконавчого провадження ВП №43794821.

Згідно ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Приписом норми ч.1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових осіб чи службових осіб, інших фізичних чи юридичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Ці положення кореспондуються з вимогами ч.5 ст. 235 Кодексу законів про працю України.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Дане рішення суду першої інстанції підлягає негайному виконанню незалежно від наявності або відсутності виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно вимог до чинного законодавства рішення органу, який розглядає трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. Обов'язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі настає тільки тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу. При несвоєчасному поновленні працівника на роботі з вини власника або уповноваженого ним органу середній заробіток виплачується йому за чітко визначений законом проміжок часу: з дня винесення відповідного рішення органом, що розглядав трудовий спір, до дня його фактичного виконання.

Відповідачем Миколаївською районною радою Львівської області постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 27.05.2014 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючої справами Миколаївської районної ради Львівської області виконано шляхом винесення розпорядження 08.12.2015 року, а тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 має право відповідно до ст. 236 КЗпП України на виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Відповідно до постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 24.04.2015 року з відповідача стягнуто різницю між середнім заробітком за час вимушеного прогулу та виплатами по безробіттю, одержаними у центрі зайнятості у розмірі 30345,47 грн за період з 31.12.2013 р. по 10.02.2015 р.

Таким чином суд вважає, що середній заробіток за затримку виконання судового рішення слід стягнути за період з 11.02.2015 року по 07.12.2015 року, так як просить позивачка.

Середній заробіток працівника згідно з частиною першою статті 27 Закону № 108/95-ВР визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року.

Із пункту 5 Порядку вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

З Довідки від 09.03.2016 року №01-24/91 (а.с.19) про заробітну плату і інші доходи за жовтень-листопад 2013 роки вбачається, що у жовтні 2013 року позивачці нараховано заробітну плату у розмірі 678,26 грн за 5 відпрацьованих днів, у листопаді 2013 року - 297,14 грн за 2 відпрацьовані дні, у жовтні 2013 року 23 робочих дні, у листопаді 2013 року 21 робочий день, середньоденна заробітна плата становить 139,34 грн, середньомісячна заробітна плата позивачки становить 3065,48 грн.

Як вбачається із розрахунку представленого стороною позивачки, середній заробіток за час затримки виконання судового рішення за період з 11.02.2015 року до 07.12.2015 року становить 27589,32 грн. Зокрема, період затримки виконання постанови суду становить 198 робочих днів ( 22 (середньомісячне число робочих днів)*9( кількість місяців вимушеного прогулу у розрахунковому періоді). Середньоденна заробітна плата становить 139,34 грн ((678,26 грн + 297,14 грн) / ( 5 дн. + 2 дн)). Звідси середній заробіток за час затримки виконання судового рішення 139,34 грн *198 роб. днів = 27589,32 грн.

Доводи відповідача про пропущення позивачкою однорічного строку звернення до суду суд не бере до уваги, оскільки чинним законодавством України не встановлено обмежень щодо строку звернення до суду із позовними вимогами про стягнення заробітної плати.

Відповідно до абз.5 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплатку праці» при задоволенні вимог про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні суми, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян (податку з доходів фізичних осіб) є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині постанови.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Керуючись 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 256 КАС України, ст.ст. 235, 236 КЗпП України , суд,

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Стягнути з Миколаївської районної ради Львівської області в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 27.05.2014 року у справі №447/515/14-а за період з 11.02.2015 року по 07.12.2015 року у розмірі 27 589(двадцять сім тисяч пятсот вісімдесят девять) грн 32 коп., з подальшим утриманням платежів із заробітної плати.

Постанову в частині стягнення з Миколаївської районної ради Львівської області в користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання постанови у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3065 (три тисячі шістдесят пять) грн. 48 коп звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Березюк Г. М.