Справа № 818/349/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 р. Справа №818/349/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прилипчука О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/349/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про визнання протиправним та скасування припису № 134,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" (далі - позивач, ПрАТ "МТС Україна") звернулось до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі - відповідач 1, Інспекція), про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 10.03.2016 № 134.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що підставою для прийняття оскаржуваного припису став встановлений відповідачем під час перевірки факт виконання ПрАТ "МТС УКРАЇНА" будівельних робіт при будівництві мережі стільникового радіотелефонного зв'язку, базова станція ПрАТ "МТС УКРАЇНА" за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, 13, з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме без отримання архітектурно-планувальних вимог, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови, чим порушено вимоги пункту 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011року № 109.

Згідно пункту 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109, будівництво об'єктів стільникового зв'язку та їх зовнішніх інженерних мереж здійснюється за умови їх відповідності санітарним та будівельним нормам і правилам; архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови.

Позивач зауважує, що ні в акті перевірки, ні в оскаржуваному приписі немає посилань на будь-які факти, обставини чи докази (дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, іншого документу) того, що об'єкт будівництва, його технічні характеристики (або саме будівництво) не відповідають (або не відповідали на період будівництва) архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури.

Позивач також вважає, що вищезазначена норма не передбачає обов'язок замовника будівництва або проектувальника звернутися до органу містобудування та архітектури з питань погодження відповідності об'єкту будівництва - базової станції архітектурно-планувальним вимогам або за отриманням архітектурно-планувальних вимог (або будь-яких інших додаткових документів).

Тобто, на переконання позивача, сам по собі висновок зроблений в акті та відображений в приписі відносно факту порушення ПрАТ "МТС УКРАЇНА" виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме без отримання архітектурно-планувальних вимог, є неправильним, незаконним, безпідставним та необґрунтованим, бо пункт 20 Переліку взагалі не передбачає отримання замовником будь-яких документів, у тому числі і архітектурно-планувальних вимог.

Враховуючи відсутність в діях позивача порушень норм чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, ПрАТ "МТС УКРАЇНА" вважає припис від 10.03.2016 № 134 протиправним та просить його скасувати.

У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

12.05.2016 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

10.03.2016 посадовою особою відповідача проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил замовником ПрАТ "МТС Україна" на об'єкті будівництва: будівництво мережі стільникового зв'язку, базової станції за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, 13, за результатами якої складено акт № 134 (а.с. 14-16).

Вказаним актом перевірки було встановлено факт виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме без отримання архітектурно-планувальних вимог, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови, чим порушено вимоги пункту 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011року № 109.

На підставі акту перевірки від 10.03.2016 № 134 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області винесено припис № 134 (а.с. 17), відповідно до якого Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" зобов'язано:

1. Отримати архітектурно-планувальні вимоги, визначені органом містобудування та архітектури Сумської міської ради, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови.

2. Привести об'єкт будівництва у відповідність до архітектурно-планувальних вимог, визначених органом містобудування та архітектури Сумської міської ради у термін до 10.05.2016.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного

Правовідносини, що стосуються будівництва телекомунікаційних мереж загального користування, регулюються Законом України "Про телекомунікації" та Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, згідно з ч. 6 ст. 31 Закону України "Про телекомунікації" суб'єкти господарювання, які здійснюють будівництво телекомунікаційних мереж загального користування, можуть установлювати в приміщеннях, що їм належать на правах найму, телекомунікаційне обладнання, використовувати дахи будинків і технічні приміщення для встановлення антен та необхідного обладнання на підставі договору з власником приміщення.

Пунктом 11 статті 38 Закону України "Про телекомунікації" операторам телекомунікацій також надане право встановлювати телекомунікаційне обладнання в приміщеннях, що належать їм на правах найму, з дозволу власника приміщення.

З матеріалів справи судом встановлено, що будівництво базової станції за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, 13 на покрівлі нежитлового приміщення (кафе «Тетяна») виконувалося на підставі договору оренди нерухомого майна від 30.06.2015 за SUM Site3536/15 (а.с.14).

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності.

Так, Управлінням ДАБІ у Сумській області зареєстровано декларацію №ІУ71 від 28.12.2015 про початок виконання робіт з будівництва мережі стільникового зв'язку, базової станції за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, 13 на покрівлі нежитлового приміщення (кафе «Тетяна») (а.с.61-64).

Відповідно до вказаної декларації замовником виконання робіт є ПрАТ "МТС Україна" м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15 код ЄРДПОУ 14333937. Категорія складності об'єкта - І. Вказаний об'єкт має таку з основних показників як: несучі конструкції: Трубостійки - 4 м.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надавалися згідно з п. 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109.

Управлінням ДАБІ у Сумській області 17.02.2016 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності за №ІУ71 (а.с.172-176).

Ч. 1 та ч. 2. ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Згідно ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно пункту 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011р. №109, будівництво об'єктів стільникового зв'язку та їх зовнішніх інженерних мереж здійснюється за умови їх відповідності санітарним та будівельним нормам і правилам; архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови. За типовими технічними рішеннями об'єкти стільникового зв'язку поділяються на: 1) об'єкти, що будуються в існуючих пристосованих, вбудовано-прибудованих приміщеннях та приміщеннях контейнерного типу із встановленням обладнання зв'язку, з використанням легких трубостійок для кріплення антенно-фідерних пристроїв (далі - АФП), встановлених на існуючих будівлях, виробничих спорудах, металевих і цегляних трубах; 2) те саме, із встановленням на існуючих будівлях малогабаритних (до 30 м) щогл полегшеної конструкції для кріплення АФП; 3) наземні щогли з відтяжками та башти для кріплення АФП із встановленням обладнання зв'язку в існуючих пристосованих, вбудовано-прибудованих приміщеннях та приміщеннях контейнерного типу.

Тобто, пунктом 20 зазначеного Переліку обумовлено, що будівництво об'єктів стільникового зв'язку та їх зовнішніх інженерних мереж здійснюється за умови їх відповідності зокрема архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови.

Проте, ні в Акті перевірки, ні у складеному на його підставі приписі немає посилань на будь-які факти, обставини чи докази (дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, іншого документу) того, що об'єкт будівництва, його технічні характеристики (або саме будівництво) не відповідають (або не відповідали на період будівництва) архітектурно- планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури.

Також, зазначена норма не передбачає обов'язок замовника будівництва або проектувальника звернутися до органу містобудування та архітектури з питань погодження відповідності об'єкту будівництва - базової станції архітектурно-планувальним вимогам або за отриманням архітектурно-планувальних вимог (або будь-яких інших додаткових документів).

Таким чином, висновок, зроблений в акті перевірки, та відображений в приписі відносно факту порушення ПрАТ "МТС Україна" виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме без отримання архітектурно-планувальних вимог, є необґрунтований, оскільки приписи пункту 20 вказаного вище Переліку не передбачають отримання замовником будь-яких документів, у тому числі і архітектурно-планувальних вимог.

Тобто законодавством в сфері містобудування передбачено, що відповідальність замовника за порушення у вигляді виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності може наступити не за сам факт неотримання замовником архітектурно-планувальних вимог, що визначаються органом містобудування та архітектури, а за будівництво об'єкту стільникового зв'язку та його зовнішніх інженерних мереж, здійснене замовником за умови їх невідповідності архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури.

Разом з тим, п. 3. ч. 1. ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначено, що документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Таким чином, відповідач прирівнює саме поняття "архітектурно-планувальні вимоги" до поняття "документу дозвільного характеру", оскільки, якщо слідувати висновкам відповідача, без отримання архітектурно-планувальних вимог замовник не мав права проводити будівельні роботи по будівництву об'єкту стільникового зв'язку та його зовнішніх інженерних мереж.

Зазначені доводи також спростовується ч. 2. та ч. 3 ст. 1 Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", відповідно до якої термін "документ дозвільного характеру" вживається у значенні, наведеному у Законі України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Забороняється вимагати від суб'єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом. Разом з тим, сам Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності затверджений зазначеним Законом, не передбачає та не містить такого виду документа, як "архітектурно-планувальна вимога, що визначається органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови".

Також, суд наголошує, що у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Таким чином, "архітектурно-планувальні вимоги, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови" є складовою (фактично основною частиною) містобудівних умов та обмежень. А будівництво об'єктів стільникового зв'язку та їх зовнішніх інженерних мереж здійснюється без надання містобудівних умов та обмежень (згідно з пунктом 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються).

Отже, враховуючи, що будівництво мережі стільникового радіотелефонного зв'язку, базової станції оператора ПрАТ "МТС Україна" за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, 13 на покрівлі нежитлового приміщення (кафе «Тетяна») здійснено на даху існуючої будівлі без зміни її геометричних розмірів та висотою не більше 30 м, вимоги відповідача щодо необхідності отримання замовником архітектурно- планувальних вимог в органах місцевої влади є необґрунтованими.

Враховуючи наявність під час перевірки необхідних та достатніх документів, відсутність встановленого факту, жодних обставин та доказів, які б свідчили про те, що технічні характеристики об'єкту будівництва мережі стільникового радіотелефонного зв'язку базової станції оператора ПрАТ "МТС Україна" за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, 13 на покрівлі нежитлового приміщення (кафе «Тетяна») не підпадають під дію пункту 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, та відсутня будь-яка інформація, щодо наявності подібних фактів, обставин чи доказів у відповідача, відсутність вимог діючого законодавства, щодо обов'язку замовника будівництва отримати такий документ як "архітектурно-планувальні вимоги, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови", правопорушення, зазначене у Акті перевірки "виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме без отримання архітектурно-планувальних вимог, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови, чим порушено вимоги пункту 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються - відсутнє, а вимоги, зазначені у Приписі "отримати архітектурно-планувальні вимоги, визначені органом містобудування та архітектури Сумської міської ради, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови; привести об'єкт будівництва у відповідність до архітектурно-планувальних вимог, визначених органом містобудування та архітектури Сумської міської ради у термін до 10.05.2016р." є незаконні.

Крім того, згідно ч. 1 та ч. 2. ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Так, ч. 1. ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва.

Враховуючи ту обставину, що приписами ч. 1. ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність лише суб'єктів містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, відповідачем безпідставно притягнуто позивача до відповідальності, оскільки ПрАТ "МТС Україна" є тільки замовником будівництва на зазначеному вище об'єкті, що свідчить про відсутність в діях позивача порушень вимог пункту 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 за № 109, які були зазначені в акті перевірки та вказані в приписі.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про невідповідність припису №134 від 10.03.2016 вимогам чинного законодавства, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим він підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн., що підтверджується меморіальний ордер №12 від 24.03.2016 (а.с.3).

Таким чином, ПрАТ "МТС Україна" необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління ДАБІ у Сумській області в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису № 134 - задовольнити.

Скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 10.03.2016 № 134.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (01601, вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 9, ) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук