Справа № 820/989/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 травня 2016 р. № 820/989/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю "АТН-Інвест" про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 17000,00 грн до державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою Комісії за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "АТН-Інвест" винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 02.09.2015 № 304-ЦА-УП-Т, відповідно до якої до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 17000 грн 00 коп. На момент звернення до суду зазначена сума штрафу відповідачем не сплачена.

Представник позивача в судового засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак конверт із судовою повісткою про виклик повернувся до суду з поміткою "вибув".

З урахуванням положень ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

За визначенням статті 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку складається з Комісії як колегіального органу та центрального апарату. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Згідно пункту 14 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

З матеріалів вбачається, постановою уповноваженої особи Комісії від 30.07.2015 порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "АТН-Інвест".

Так, у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "АТН-Інвест" складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 11.08.2015 № 276-ЦА-УП-Т, відповідно до якого встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "АТН-Інвест" порушило вимоги пункту 9 Положення про систему нагляду за дотриманням професійними учасниками фондового ринку пруденційних нормативів у їх діяльності, затвердженого рішенням Комісії від 03.06.2014 №731, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2014 року за №882/25659, в частині неподання до Комісії плану заходів щодо поліпшення свого фінансового стану в строк, встановлений нормативно-правовим актом Комісії.

Відповідно до пункту 8 вказаного Положення, у разі недотримання професійним учасником нормативного значення пруденційного показника такий професійний учасник повинен протягом 30 календарних днів від дня виникнення відхилення розрахункового значення пруденційного показника від його нормативного значення здійснити заходи щодо приведення значення пруденційного показника у відповідність до нормативного значення.

У разі якщо після закінчення строку, передбаченого пунктом 8 цього Положення, розрахункове значення пруденційного показника не буде відповідати встановленому нормативному значенню, професійний учасник виокремлюється для здійснення індивідуального нагляду Комісією. Такий професійний учасник протягом 10 календарних днів після закінчення строку, передбаченого пунктом 8 цього Положення, повинен підготувати та надати до Комісії план заходів щодо поліпшення свого фінансового стану (далі - план заходів).

Пунктом 7 частини 1 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за неподання інформації до Комісії - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженою особою Комісії за неподання інформації до Комісії у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "АТН-Інвест" винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 02.09.2015 №304-ЦА-УП-Т, відповідно до якої до товариства з обмеженою відповідальністю "АТН-Інвест" застосовано штрафну санкцію у розмірі 17000,00 грн.

Згідно статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Пунктом 3 розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012р. №1470 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.11.2012р. за №1855/22167, передбачено, що юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету України.

Пунктом 3 розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 №1470, передбачено, що юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету України.

Доказів, які б могли свідчити про оскарження рішень позивача, їх скасування, відкликання або сплаті по ним у повному обсязі на час розгляду справи відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість їх стягнення у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірності застосування штрафу не може бути предметом доказування у даній справі, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, якими застосовано штрафні санкції, не є предметом вказаного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення штрафу є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю "АТН-Інвест" про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АТН-Інвест" (вул. Коломенська, б. 15, м.Харків, ідентифікаційний код 24269014) штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. до державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников