Справа № 333/1516/16-а
Суддя: Герасименко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1516/16-а
Провадження 2-а/333/59/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 адвокатів Запорізької області ОСОБА_2 про визнання дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 22.03.2016 року він отримав від представника відділення "Нова пошта" протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року серія ЗП № 02 з додатком, складений ОСОБА_3 адвокатів Запорізької області ОСОБА_2 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 КУпАП, за те, що він двічі відмовив в наданні інформації на запит адвоката ОСОБА_4

В обгрунтування зазначив, що протокол складений в порушення норм КУпАП, а саме, в порушення ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП в протоколі не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт), протокол складено за його відсутності, чим він був позбавлений можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, не вручався йому під розписку другий екземпляр протоколу.

У зв*язку із вищевикладеним просить суд визнати протиправними дії суб*єкта владних повноважень ОСОБА_3 адвокатів Запорізької області ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року серія ЗП №02 за ст. 212-3 КУпАП та визнати нечинним вищевказаний протокол.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні зазначеним у позові, додавши, що не оскаржує право відповідача на складання протоколу, а оспорює сам протокол.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, вважає його необгрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню та пояснила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 керувалася п. 9-1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де ОСОБА_3 адвокатів регіону надано право складати протоколи та направляти їх до суду, та ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідач наголосила на тому, що згідно ч.1 та ч.3 Закону України "Про дорожній рух" - "інформація про зареєстровані транспортні засоби та їх власників є відкритою та загальнодоступною" та "за запитом посадових осіб... адвокатів, нотаріусів інформація з Єдиних реєстрів надається у зв*язку із здійсненням ними повноважень в письмовій або електронній формі".

Також відповідач ОСОБА_2 пояснила, що представник ОСОБА_3 адвокатів неодноразово намагався вручити ОСОБА_1 особисто копію протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, але він навмисно переховувався від отримання протоколу, у зв*язку із чим протокол був направлений ОСОБА_1 поштою.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 9-1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення надано право ОСОБА_3 адвокатів областей складати адміністративні протоколи за статтею 212-3 - у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

16 березня 2016 року ОСОБА_3 адвокатів Запорізької області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ЗП №02 з додатком у відношенні ОСОБА_1, про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 КУпАП, за те, що він двічі, 19.01.2016 року та 30.02.2016 року, відмовив в наданні інформації на запит адвоката ОСОБА_4 щодо належної гр. ОСОБА_5 автотехніки, що необхідно було йому для вирішення судового спору про поділ майна між подружжям.

Відповідно до ч. 1 ст. 34-1 Закону України "Про дорожній рух" - "інформація про зареєстровані транспортні засоби та їх власників, що міститься у Єдиному державному реєстрі, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, є відкритою та загальнодоступною".

Ч.3 ст. 34-1 Закону України "Про дорожній рух" встановлюється, що "за запитом посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, органів Національної поліції, органів прокуратури, органів Служби безпеки України, адвокатів, нотаріусів інформація з Єдиного державного реєстру у звязку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, надається за субєктом (власником транспортного засобу) чи за державним номерним знаком у письмовій або електронній формі".

Згідно ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» регламентований порядок звернення адвоката з запитом до органів влади, посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій, та зобов'язує їх керівників на протязі 5-й робочих днів з дня отримання запиту надати запитувану інформацію.

24 березня 2016 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було винесено постанову про повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 до ОСОБА_3 адвокатів Запорізької області для доопрацювання.

ОСОБА_6 адвокатів Запорізької області протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя не надсилався.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що у вимозі позивача про визнання протоколу відносно нього нечинним слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 212-3, 255 КУпАП, ст.ст. 11, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 адвокатів Запорізької області ОСОБА_2 про визнання дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення протиправними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко