Справа № 806/693/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/693/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

04 травня 2016 року Житомир Справа № 806/693/16

Категорія 6.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю. , розглянувши позовну заяву Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Світоч" до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа: Оліївська сільська рада Житомирського району, про визнання неправомірним та скасування розпорядження від 16.11.2015 р. №380,

в с т а н о в и в :

Виробничий сільськогосподарський кооператив "Світоч" звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати неправомірним та скасувати розпорядження Житомирської районної державної адміністрації від 16 листопада 2015 року № 380 про надання в оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ "Агро-Юніверсал" на території Оліївської сільської ради.

У пункті 2 прохальної частини позовної заяви позивач, з метою забезпечення позовних вимог, просить забезпечити позов шляхом заборони Оліївській сільській раді Житомирського району Житомирської області проводити реєстрацію договорів оренди земельних ділянок з числа невитребуваних часток (паїв) на території Олівської сільської ради до набрання рішенням суду законної сили.

Мотивуючи своє клопотання про забезпечення позову зазначав, що за час розгляду справи судом Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області може бути зареєстровано договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) в кількості 55 паїв, загальною площею 131,75 га на території Оліївської сільської ради, переданої в оренду ТОВ "Агро-Юніверсал", відповідно до розпорядження голови Житомирської РДА від 16.11.15 № 380, що порушить права ВСК "Світоч". Подальше відновлення прав позивача стане значно ускладненим або взагалі неможливим, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року відкрито провадження у справі за даним позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Світоч".

Що стосується клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Виробничим сільськогосподарським кооперативом "Світоч" доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду надано не було.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами; застосований судом захід до забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам управління юридичних осіб приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність.

За наведених обставин і враховуючи те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову відсутні.

Керуючись статтями 23, 117, 118, 133, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Світоч" до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа: Оліївська сільська рада Житомирського району, про визнання неправомірним та скасування розпорядження від 16.11.2015 р. №380 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко