Справа № 816/5975/13-а
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/5975/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представників позивача - Пшеничного О.Л., Коваленко С.А.,

представника відповідача - Боровик Ю.Є.,

прокурора - Харенка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл-Синтез"
до відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремойл-Синтез" (надалі - ТОВ "Кремойл-Синтез", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.10.2013 № /578.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ "Кремойл - Синтез" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 20.03.2012 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 20.03.2012 по 31.12.2013. За результатами перевірки складено акт №2062/16-03-22-01-08/37895857 від 20.09.2013. На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.10.2013 № /578 на загальну суму 1761148,33 грн, з яких: 1 408 918,66 грн за основним платежем та 352229,67 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. За твердженням позивача, спірне рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2013, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 04.10.2013 року № /578.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.02.2016 здійснено заміну Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на її правонаступника - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ); постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 справу № 816/5975/13-а прийнято до провадження з призначенням її до розгляду.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та письмовим поясненням. Водночас під час надання пояснень представники позивача, зокрема зазначили, що мазут паливний 100 зольний мало сірчистий, який виготовлявся в 2012 році ТОВ "Кремойл-Синтез", не може визнаватися паливом пічним побутовим, оскільки не відповідає за складом ГСТУ 320.00149943.015-2000 "Паливо пічне побутове. Технічні вимоги", а є виключно мазутом паливним 100 зольним мало сірчистим та відповідає ДСТУ 4058-2001.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову. У письмових запереченнях відповідач посилався на те, що в ході перевірки ТОВ "Кремойл-Синтез" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 20.03.2012 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 20.03.2012 по 31.12.2012 встановлено порушення останнім вимог податкового законодавства, у результаті чого було занижено акцизний податок на суму 1408 918,67 грн, у т.ч.: травень 2012 року - 205751,56 грн, червень 2012 року 490333,03 грн, липень 2012 року - 186669,02 грн, серпень 2012 року - 308746,87 грн, жовтень 2012 року - 145707,69 грн, листопад 2012 року - 71710,49 грн. За твердженням відповідача, ТОВ "Кремойл-Синтез" безпідставно не сплачувало акцизний податок, чим порушено пункт 216.5 статті 216 Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно з частиною п'ятою статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.02.2016 у цій справі висновки суду касаційної інстанції наступні (а.с.245-247 т.1).

Так, Вищим адміністративним судом України зазначено, що в матеріалах справи наявний експертний висновок №В-137/3 від 25.04.2012, яким встановлено, що мазут паливний 100 зольний малосірчистий відноситься до коду по УКТ ЗЕД: 2710 19 61 00: нафта, або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих, продуктів, іншому місті незазначені, з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти: нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродукті, в одержаних з бітумних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів відпрацьованих нафтопродуктів: інші; важкі дистиляти; паливо рідке (мазут); для інших цілей; із вмістом сірки не більше як 1 мас.%. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на спростування висновків експерта в частині віднесення мазуту паливного 100 зольного малосірчистого до коду по УКТ ЗЕД: 2710 19 61 00.

Крім того, зазначено, що лист Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" Міністерства палива та енергетики України № 10/10-61 від 24.01.2011 року щодо фізико-хімічних показників, визначених у ГСТУ 320.00149943.010-98 "Паливо пічне побутове", який покладений в основу висновків судів попередніх інстанцій про відсутність обов'язку сплати позивачем акцизного податку, у зв'язку з невіднесенням мазуту паливного 100 зольного мало сірчистого до "палива пічного", не передбачає звільнення від сплати акцизного податку за реалізацію нафтової продукції, яка класифікується за кодом згідно УКТ ЗЕД: 2710 19 61 00.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, ТОВ "Кремойл - Синтез" (ідентифікаційний код 37895857) зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 16.03.2012 (а.с.8 т.1), перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 20.03.2012 за № 94291 та є, зокрема платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200044001 серії НБ №567459, виданого Кременчуцькою ОДПІ 26.04.2012 (а.с.13-14 т.1).

Згідно з довідкою з ЄДРПОУ серії АБ № 703363, виданої Головним управлінням статистики у Полтавській області 31.01.2013, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 19.20 виробництво продуктів нафтоперероблення; 20.59 виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у.; 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. (а.с.9 т.1).

Відповідно до наказу Кременчуцької ОДПІ № 460 від 09.08.2013 та направлень №600/000600 від 22.08.2013, №601/000601 від 22.08.2013, №603/000603 від 22.08.2013, №604/000604 від 22.08.2013, №605/000605 від 22.08.2013, №606/000606 від 22.08.2013 (а.с.94-102 т.1) державними податковими ревізорами-інспекторами Кременчуцької ОДПІ проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ "Кремойл - Синтез" (ідентифікаційний номер 37895857) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 20.03.2012 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 20.03.2012 по 31.12.2012.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 20.09.2013 №2062/16-03-22-01-08/37895857 (а.с.22-54), у якому зафіксовані порушення позивачем:

- п.216.5 ст.216, ст.176 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено заниження акцизного податку на суму 1408 918,67 грн, в тому числі: травень 2012 року - 205751,56 грн, червень 2012 - року 490333,03 грн, липень 2012 року - 186669,02 грн, серпень 2012 року - 308746,87 грн, жовтень 2012 року - 145707,69 грн, листопад 71710,49 грн.

- пп.164.2.11 п.164.2 ст.164, п.164,5 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.170.9.2 п.170.9 ст.170, п.п.170.9.2 п.170.9 ст.170, абз. "а" п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за перевіряє мий період на суму 41,12 грн, у тому числі за травень 2012 року - 5,29 грн, за червень 2012 року - 35,82 грн; абз. "б" п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено подання не у повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, і сум утриманого з них податку за ф.1-ДФ за II та IV кварталах 2012 року.

- ст.271 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено заниження екологічного податку на суму 810,33 грн, в тому числі: ІІ кв. 2012 року - 303,85 грн, ІІІ кв. 2012 року - 421,61 грн, ІV кв.2012 року - 84,87 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено у судовому засіданні, правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

На підставі вищезазначеного акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.10.2013 року № /578, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання на загальну суму 1761148,33 грн, у тому числі: за основним платежем - 1408918,66 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 352229,67 грн (а.с.15 т.1).

Позивач не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін з урахуванням висновків Вищого адміністративного суду України, суд виходить з такого.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.216.5 ст.216, пп.164.2.11 п.164.2 ст.164, п.164,5 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.170.9.2 п.170.9 ст.170, п.п.170.9.2 п.170.9 ст.170 абз. "а" п.176.2, абз. "б" п.176.2 ст. 176, ст.271 Податкового кодексу України.

Позивачем не оскаржуються висновки акта перевірки в частині нарахування податкових зобов'язань: за платежем - земельний податок з юридичних осіб у розмірі 440,73 грн; за платежем - надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднень у розмірі 1012,91 грн.; за платежем - податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку в сумі 561,40 грн.

Таким чином, позивач не погоджується з висновками податкового органу щодо встановлення порушень п.216.5 ст.216, ст. 176 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено заниження акцизного податку на суму 1408918,67 грн, у тому числі: травень 2012 року - 205751,56 грн, червень 2012 - року 490333,03 грн, липень 2012 року - 186669,02 грн, серпень 2012 року - 308746,87 грн, жовтень 2012 року - 145707,69 грн, листопад 2012 року - 71710,49 грн.

В акті перевірки від 20.09.2013 № 2062/16-03-22-01-08/37895857 податковим органом зроблений висновок про те, що данні нафтопродукти, а саме: мазут паливний 100 зольний мало сірчистий підпадає під сплату акцизного податку на суму 1408918,67 грн, у тому числі за травень 2012 року - 205751,56 грн, червень 2012 - року 490333,03 грн, липень 2012 року - 186669,02 грн, серпень 2012 року - 308746,87 грн, жовтень 2012 року - 145707,69 грн, листопад 71710,49 грн.

Зазначений висновок податковим органом зроблено на підставі експертного висновку №В-137/3 від 25.04.2012, у якому зазначено, що мазут паливний 100 зольний мало сірчистий має коду по УКТ ЗЕД: 2710 19 61 00, у зв'язку з чим податковим органом зроблено висновок про те, що даний нафтопродукт підпадає під сплату акцизного збору за ставкою 46 Євро за 1000 кг. нафтопродуктів відповідно до пп.215.3.4 п.215.3 ст.215 Податкового Кодексу України.

З акту перевірки вбачається та не заперечується сторонами, що ТОВ "Кремойл - Синтез" за перевіряємий період вироблено та передано на давальницьких умовах 6802,446 тон нафтопродуктів, з них: суміш вуглеводів нафтового походження в кількості 3837,374 тон по контрагентах давильцях: ТОВ "Агро Флора" - 49,304 тон, ПП "Сотис" - 501,955 тон, ТОВ "Росукренерго" - 519,622 тон, ТОВ "Ольвіоінвестбуд" - 495,569 тон, ТОВ "Промислова-фінансова компанія "Столиця" - 78,549 тон, ТОВ "Мегеллангрупп" - 505,678 тон, ТОВ "Синтез-Ойл" - 1686.697 тон та мазут паливний 100 зольний мало сірчистий в кількості 2965,072 тон. по контрагентах давильцях: ТОВ "Агро Флора" - 5.865 тон, ПП "Сотис" - 231,550, ТОВ "Росукренерго" - 192,800 тон, ТОВ "Ольвіоінвестбуд" - 238,657 тон, ТОВ "Промислова-фінансова компанія "Столиця" - 7,778 тон, ТОВ "Мегеллангрупп" - 208,382 тон, ТОВ "Синтез-Ойл" - 2080,040 тон.

Згідно з п. 1.1 статті 1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 212.1.1 п. 212.1 статті 212 Податкового кодексу України визначено, що особа, яка виробляє підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини, є платником акцизного податку.

При цьому, об'єктами оподаткування відповідно до пп.213.1.1, пп.213.1.2 п.213.1 статті 213 Податкового кодексу України є операції, зокрема з реалізації вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції), реалізації (передачі) підакцизних товарів (продукції) з метою власного споживання, промислової переробки, здійснення внесків до статутного капіталу, а також своїм працівникам.

Відповідно до п.п.215.3.4. п.215.3 статті 215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать нафтопродукти, скраплений газ, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив. Під дану категорію підакцизних товарів входить тільки паливо пічне побутове, що має товару (продукції) згідно з класифікатора УКТ ЗЕД: 2710 19 61 00, 2710 19 63 00, 2710 19 65 00, 2710 19 69 00.

Згідно з пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних під позиціях, товарних категоріях і товарних під категоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до підпункту "а" пункту 3 цих Правил, у разі, коли згідно з правилом 2 "б" або будь-яких інших причин товари на перший погляд можна віднести до двох і більше товарних позицій, перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуванням товарних позицій, що дають більш загальний опис.

З матеріалів справи вбачається, що експертним висновком №В-137/3 від 25.04.2012 року (а.с.87 т.1) встановлено, що мазут паливний 100 зольний мало сірчистий відноситься до коду по УКТ ЗЕД: 2710 19 61 00: нафта, або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих, продуктів, іншому місті незазначені, з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти: нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродукті, в одержаних з бітумних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів відпрацьованих нафтопродуктів:

-- інші:

--- важкі дистиляти:

--- паливо рідке (мазут):

---- для інших цілей:

----- із вмістом сірки не більше як 1 мас.% .

Згідно з експертним висновком Кременчуцького відділення Полтавської Торгово-Промислової палати № В-179 від 04.07.2012 суміш вуглеводів нафтового походження відноситься до коду по УКТЗЕД: 2710 19 51 00: "Нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих, продукти, іншому місті незазначені, з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти (а.с.103).

На підставі експертного висновку Кременчуцького відділення Полтавської Торгово-промислової палати №В-137/3 від 25.04.2012, у якому зазначено, що мазут паливний 100 зольний мало сірчистий має коду по УКТ ЗЕД: 2710 19 61 00, податковим органом зроблено висновок про те, що цей нафтопродукт підпадає під сплату акцизного збору за ставкою 46 Євро за 1000 кг. нафтопродуктів, відповідно до пп.215.3.4 п.215.3 статті 215 Податкового кодексу України.

Суд критично оцінює посилання на експертний висновок Кременчуцького відділення Полтавської Торгово-промислової палати №В-137/3 від 25.04.2012, оскільки такий висновок не містить досліджуваної частини, що унеможливлює врахування вказаного документу, як доказу правильності визначення товарного коду.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Таким чином, вирішення питання, чи належить товар до того, чи іншого товарного коду за УКТЗЕД, до компетенції торгово-промислових палат не входить, отже, суд дійшов висновку, що експертний висновок Кременчуцького відділення Полтавської Торгово-промислової палати №В-137/3 від 25.04.2012 є лише правовою позицією даного органу і не має обов'язкової сили.

Згідно з чинної на перевіряємий період редакції наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 28 від 01.02.2005 "Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні", а саме, п. 27.1. Розділу 27 палива побутові пічні підпадають під обов'язкову сертифікації в Україні на відповідність Галузевому стандарту України (ГСТУ) 320.00149943.015-2000 "Паливо пічне побутове. Технічні умови", затвердженому наказом Держнафтогазпрому України від 24.12.1998 № 262.

Відповідно до чинної на перевіряємий період редакції статті 15 Декрету Кабінету Міністрів України "Про стандартизацію і сертифікацію" сертифікація на відповідність обов'язковим вимогам нормативних документів в усіх випадках повинна включати перевірку та випробування продукції для визначення її характеристик і подальший державний технічний нагляд за сертифікованою продукцією.

Сертифікат відповідності серія ВВ №852534, що виданий Кременчуцькою філією ДП "Полтавастандартметрологія" та зареєстрований в реєстрі за № UA1.035.0066187-12, підтверджує, що ТОВ "Кремойл-Синтез" проведено обов'язкову сертифікацію продукції, а саме: мазут паливний 100 зольний малосірчистий. Так перевіркою встановлено, що вказаний мазут паливний 100 зольний малосірчистий відповідав вимогам ДСТУ 4058-2001 "Паливо нафтове. Мазут. Технічні умови" (а.с.36 т.2).

При цьому, як зазначено в самому сертифікаті відповідності № UA1.035.0066187-12, його видано на підставі випробувань, проведених випробувальним центром Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" (протокол випробувань № 141-12 від 25.04.2012).

Таким чином, мазут паливний 100 зольний малосірчистий, який виготовлявся в 2012 році ТОВ "Кремойл-Синтез", не може визнаватися паливом пічним побутовим, оскільки провденими випробуваннями для визначення характеристик він відповідає саме ДСТУ 4058-2001, а не ГСТУ 320.00149943.015-2000 "Паливо пічне побутове. Технічні умови".

До того ж, хімічні показники палива пічного побутового визначені ГСТУ 320.00149943.015-2000 "Паливо пічне побутове. Технічні умови" та показники мазуту паливного 100 зольного малосірчастого визначені ДСТУ 4058-2001 частково не співпадають.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем при призначенні коду товару помилково враховувалась лише його назва, без урахування його призначення для досягнення певних цілей.

Крім того, листом Державної митної служби України від 10.02.2011 року № 11/2-10.15/2221-ЕП "Щодо окремих положень Податкового кодексу України" підтверджено, що мазут паливний 100 не є "пічним паливом" (а.с.83-84 т.1).

Також Міністерством фінансів роз'яснено інформацію, викладену у листі Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" Міністерства палива та енергетики України від 24.01.2011 N 10/10-61, щодо фізико-хімічних показників, визначених у ГСТУ 320.00149943.010-98 "Паливо пічне побутове".

У згаданому листі зазначено, що відповідно до діючої нормативної документації на нафтопродукти, продукту (або групи продуктів) з назвою "пічне паливо" не існує. Близьким, виходячи з назви продукту, є паливо пічне побутове, що відповідає вимогам ГСТУ 320.00149943.010-98 "Паливо пічне побутове (ППП). Технічні умови", яке призначене для комунально-побутових потреб, для підприємств сільського господарства, а також для постачання населенню. Паливо пічне побутове може містити до 80 % середньодистилятних фракцій і лише 20 % важких залишків від переробки нафтової сировини. Паливо нафтове мазут отримують із продуктів первинної та вторинної переробки нафти, газоконденсатної сировини і призначене для транспортних та стаціонарних котельних і технологічних установок. В Україні на мазут діє ДСТУ 4058-2001 "Паливо нафтове. Мазут. Технічні умови". Товарні мазути марок 40 та 100 виготовляють із важких залишків переробки нафти (фракція, що википає вище 360° C). Для зниження температури застигання мазутів до них додають 8 - 20 % середньодистилятних фракцій.

Враховуючи викладене, мазут паливний 100 не є "пічним паливом".

Окремо слід зазначити, що на сторінці 24 акта перевірки від 20.09.2013 № 2062/16-03-22-01-08/37895857 зазначено, що на технологічній установці з переробки відпрацьованих нафтопродуктів ТОВ "Кремойл-Синтез" можливе виготовлення наступної продукції: суміш вуглеводнів нафтового походження; паливо дизельне (літнє/зимове); паливо нафтове. Мазут (марка 100); фракція бензинова прямогонна (а.с.45 т.1).

Таким чином, самим перевіряючим зафіксовано, що технічні можливості позивача не дозволяють виготовляти паливо пічне побутове.

Заслуговує на увагу посилання позивача на те, що протягом періоду, охопленого перевіркою, ТОВ "Кремойл-Синтез" відповідно до вимог законодавства України було сертифіковано два види продукції, а саме: мазут паливний 100 зольний мало сірчистий та паливо дизельне Л-0,10-40, вміст сірки не більше ніж 0,10%. У підтвердження чого надано до суду: сертифікат відповідності, виданий Кременчуцькою філією ДП "Полтавастандартметрологія" та зареєстрований в реєстрі за № UA1.035.0066187-12 та сертифікат відповідності, виданий Кременчуцькою філією ДП "Полтавастандартметрологія" та зареєстрований в реєстрі за № UA1.035.0130831-12 (а.с.36, 92 т.2).

На підтвердження реалізації виготовленої продукції позивач надав до суду: контракт №1 від 16.04.2012, контракт №10 від 20.07.2012, контракт №8 від 06.07.2012, контракт №9 від 17.07.2012, контракт №5 від 11.07.2012, контракт №06071 від 06.07.2012, контракт №2 від 26.07.2012, додаткові угоди до контрактів, акти приймання-передачі нафтопродуктів (готова продукція) (а.с.125-227 т.2, 1-99 т.3).

З наданого до суду договору зберігання №1 від 01.06.2012 слідує, що ТОВ "Синтез-ойл" надало ТОВ "Кремойл-Синтез" на зберігання нафтопродукти, перелік яких вказаний додатках до договору (а.с.109-110). Відповідно актів приймання-передачі нафтопродуктів (зберігання) ТОВ "Синтез-ойл" передав на зберігання ТОВ "Кремойл-Синтез" паливо пічне побутове (а.с.113-124 т.2).

Отже, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач не виготовляв паливо пічне побутове, а також те, що мазут паливний 100 зольний малосірчистий не є "пічним паливом", таким чином, податковим органом не правомірно нараховано зобов'язання зі сплати акцизного податку в розмірі 1408918,66 грн.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для донарахування суми податкового зобов'язання за основним платежем, тому відсутні підстави для застосування стосовно позивача штрафних санкцій.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04.10.2013 № /578 прийняте Кременчуцькою ОДПІ необґрунтовано та не на підставі закону, у зв'язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з вимогами статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Законом України "Про державний бюджет України на 2013 рік" установлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1147,00 гривні.

Таким чином, за позовну вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.10.2013 № /578 позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 458,80 грн.

Матеріали справи свідчать, що до позовної заяви додано платіжне доручення № 898 від 14.10.2013 про сплату судового збору у розмірі 2328,41 грн (а.с.3 т.1), водночас позивач мав сплатити суму судового збору в розмірі 458,80 грн.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл-Синтез" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 04.10.2013 № /578.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл-Синтез" () судові витрати зі сплати судового збору в сумі 458,80 (чотириста п'ятдесят вісім гривень вісімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 04 травня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна