Справа № 809/3426/15
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Справа № 876/9804/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника відповідача Сохи С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці Головного управління ДФС України на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПолімерТрансБуд» до Івано-Франківської митниці Головного управління ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення №КТ-208-2015 від 22.07.2015 року та картки відмови №206000006/2015/10052,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «ПолімерТрансБуд» 25.08.2015 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Головного управління ДФС України, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару № КТ-208-2015 від 22.07.2015 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 206000006/2015/10052.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення про визначення коду товару №КТ-208-2015 від 22.07.2015 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №206000006/2015/10052.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Івано-Франківська митниця Головного управління ДФС України оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В апеляційній скарзі покликається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

При апеляційному розгляді представник скаргу Івано-Франківської митниці Головного управління ДФС України вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.07.2015 року ТзОВ "ПолімерТрансБуд" подано до Івано-Франківської митниці електронну митну декларацію № 206050001/2015/101834 (а.с. 23-25), якою було задекларовано для митного оформлення товари, які ввозяться на територію України, зокрема:

- товар № 1 гр.31 "вироби з чорних матеріалів, комбінованого способу виробництва, без вмісту дорогоцінних металів, різної геометричної форми виготовлення: кільце кругле діаметром: 10 мм арт. 15, 20 - 150 коробок по 1000 шт., скоба: горизонтальна h25 арт. 07, 25 - 3 коробки по 300 шт., тентова прямокутна h15 арт. 13, 15 - 2 коробки по 500 шт. - виробник "Verton Michal Morozow", торгова марка "Verton", країна виробництва Польща PL" гр. 33 код УКТ ЗЕД "" (надалі - товар № 1);

- товар № 2 гр.31 "еспандер на основі гумових ниток (декількох стренг) з текстильним покриттям, без з'єднувальних деталей на кінцях, поперечний переріз якого складає 8 мм, намотаний в бухти по 100 м, використовується для кріплення автомобільних тентів та шатрів арт. 87, 82-10 бухт по 100 м - виробник: "Verton Michal Morozow", торгова марка "Verton", країна виробництва Польща PL" гр. 33 код УКТ ЗЕД "" (надалі - товар № 1);

- товар № 3 гр.31 "кріпильна фурнітура - виготовлена з полімерних матеріалів, яка відноситься до групи кріпильних виробів, є пластичним та гнучким виробом, використовується у виробництві автотентів та шатрів, тримач до ремня з півкільцем арт. 54, 15 - 300 шт., ремінь 250 мм арт. 52, 25 - 500 шт., ремінь з отвором 27х8 арт. 58, 10 - 5000 шт. - виробник: "Verton Michal Morozow", торгова марка "Verton", країна виробництва Польща PL" гр. 33 код УКТ ЗЕД "" (надалі - товар № 3);

- товар № 4 гр.31 "плівка прозора - з полімерів полівінілхлориду, непориста, неармована, нешарована, без підкладки та не поєднана подібним способом з іншими матеріалами, тканина не жорстка, намотана на паперовій трубі, товщиною 0,5 мм, шириною 132 см - (316,80 м.кв.), використовується для виробництва тентів, шатрів, літніх майданчиків і т.д. - виробник "Naizil s.p.a", торгова марка "Naizil", країна виробництва Італія IT" гр. 33 код УКТ ЗЕД "" (надалі - товар № 3).

Позивачем було надано первинну документацію: рахунок-фактуру (інвойс) № 61 від 16.07.2015 року, пакувальний лист від 16.07.2015 року, контракт № UA 15/17/14-001 та від 15.07.2014 року та додатки до контракту за № 1 від 12.09.2014 року, за № 2 від 01.07.2015 року, сертифікат про походження товару № PL/MF/AK 0430983 від 16.07.2015 року, підтвердження виробника від 16.07.2015 року, копія митної декларації країни відправлення № 15PL445010ЕО264743 від 16.07.2015 року, а також довідка транспортних витрат за № 4 від 21.07.2015 року (а.с.26-37, 71-82).

На підставі поданих документів та під час здійснення митного огляду товару відповідач дійшов висновку про невірну класифікацію позивачем товару № 1 за кодом УКТ ЗЕД як "вироби з чорних металів, комбінованого способу виробництва, без вмісту дорогоцінних металів, різної геометричної форми виготовлення" та класифікувало товар за кодами УКТ ЗЕД та .

Задовольняючи адміністративний позов ТзОВ, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено обґрунтованість та правомірність прийняття рішення про визначення коду класифікації товару відмінного від задекларованого позивачем згідно декларації № 206050001/2015/101834 від 21.07.2015 року, а також є безпідставним оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 206000006/2015/10052.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він не відповідає правильно встановленим обставинам справи та нормам чинного законодавства з огляду на наступне.

Як встановлено ст. 4 Митного кодексу України (далі - МК України), митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

У відповідності до ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Відповідно до частини 2 статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Частина перша статті 68 Митного кодексу України передбачає, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності визначає Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" за №428 від 21.05.2012 року (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Абзацом 2 пункту 4 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України за №650 від 30.05.2012 року встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД визначені Законом України "Про Митний тариф України" та, серед іншого, передбачають, що класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3, яким передбачено, що у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються (правило 4).

Правило 6 Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД встановлює, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідачем, частину товару №1, який згідно опису є фурнітурою для тентів - люверси (вушка для кріплення тенту), що являють собою металеві вироби круглої форми, які використовуються для зміцнення країв отворів через які здійснюються кріплення тенту віднесено до коду УКТ ЗЕД , частину товару №1, який згідно опису є фурнітурою металевою для кріплення тенту на транспортних засобах віднесено до коду УКТ ЗЕД замість визначеного позивачем коду УКТ ЗЕД .

Згідно з вимогами УКТ ЗЕД до товарної позиції 7326 УКТ ЗЕД включаються вироби з чорних металів, одержані куванням чи вирубуванням, різанням чи штампуванням, або іншими способами, такими як згинання, складання, зварювання, обточування, вальцювання чи переформування, крім виробів, включених у групу 82 або 83.

Група 83 "Інші вироби із недорогоцінних металів", включає в себе також і товарну позицію за кодом 8302, а саме "арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби з недорогоцінних металів, що використовуються для меблів, дверей, сходів, вікон, віконниць, у кузовах транспортних засобів, для лимарських виробів, валіз, ящиків, скриньок та аналогічних виробів; кронштейни, вішалки для одягу, капелюхів, підставки та аналогічні вироби з недорогоцінних металів; ролики з арматурою з недорогоцінних металів; замикальні пристрої для автоматичних дверей з недорогоцінних металів" та товарну позицію за кодом 8308, а саме "застібки, рами із застібками, пряжки, пряжки-застібки, гачки, петлі, вушка та аналогічні вироби з недорогоцінних металів для одягу, взуття, тентів, сумок, дорожніх речей або інших готових виробів; заклепки трубчасті або роздвоєні з недорогоцінних металів; намистини та блискітки з недорогоцінних металів".

Відповідачем частину товару №3, який згідно опису є фурнітурою для тентів і являє собою металеву пряжку з пластиковим ремінцем віднесено до коду УКТ ЗЕД , замість визначеного позивачем коду УКТ ЗЕД 392630090.

У відповідності класифікації УТК ЗЕД товар за позицією " " являє собою "Інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позицій 3901-3914 - кріпильні вироби та фурнітура для меблів, транспортних засобів тощо".

При цьому, товар за класифікацією " " в УТК ЗЕД описаний як застібки, рами із застібками, пряжки, пряжки-застібки, гачки, петлі, вушка та аналогічні вироби з недорогоцінних металів для одягу, взуття, тентів, сумок, дорожніх речей або інших готових виробів; заклепки трубчасті або роздвоєні з недорогоцінних металів; намистини та блискітки з недорогоцінних металів.

Таким чином, здійснюючи контроль правильності класифікації товарів поданих до митного оформлення позивачем згідно вантажно-митної декларації №206050001/2015/101834 від 21.07.2015 року, шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо) відповідач дійшов обґрунтованого висновку про віднесення частини товару №1 до коду УКТ ЗЕД , та , а частини товару №3 до коду УКТ ЗЕД , оскільки опис товару відповідає товарним позиціям зазначених кодів.

Також, у відповідності до частини 8 статті 69 Митного кодексу України не можуть слугувати підставою визначення коду УКТ ЗЕД коди товару визначені його постачальником чи продавцем.

Окрім цього, слід зазначити, що неправильність визначення позивачем коду такого виду товарів встановлена ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 березня 2016 року у справі № К/800/47433/15.

Таким чином, колегія суддів вважає, що прийняте рішення відповідачем про визначення коду товару від 22.07.2015 року № КТ- 208-2015 є вірним, а відтак і картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 206000006/2015/10052 обґрунтованою, оскільки така прийнята на підставі вищевказаного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно зі статтею 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 196, 198 п. 3, 202 п. 4, 205 ч. 2, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці Головного управління ДФС України задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі №809/3426/15 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПолімерТрансБуд» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Постанова у повному обсязі складена 05.05.2016 року.