Справа № 807/1480/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

11 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1480/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача не зявився;

відповідача не зявився

та прокурора не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Ужгородського міжрайонного прокурора радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до Середнянської селищної ради Ужгородського району про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою прокурор радник юстиції ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до Середнянської селищної ради Ужгородського району, якою просить: 1. Визнати протиправною бездіяльність Середнянської селищної ради Ужгородського району щодо неоформлення документів на розміщення та експлуатацію полігонів твердих побутових відходів згідно вимог чинного законодавства; 2. Зобовязати Середнянську селищну раду Ужгородського району вжити заходів для оформлення та отримання документів, що посвідчують право користування або володіння земельними ділянками під розміщення полігонів твердих побутових відходів; 3. Зобовязати Середнянську селищну раду Ужгородського району організувати збирання і видалення побутових відходів виключно на створених відповідно до вимог чинного законодавства полігонах для їх захоронення, а також організувати роздільне збирання корисних компонентів відходів; 4. Зобовязати Середнянську селищну раду Ужгородського району зареєструвати паспорт місця видалення відходів в Департаменті екології та природних ресурсів Закарпатської ОДА, а також отримати дозволи на розміщення та ліміти на утворення та розміщення відходів на 2014 рік; 5. У судове засідання викликати представників Середнянської селищної ради та Державної екологічної інспекції в Закарпатській області; 6. Про день розгляду справи повідомити Ужгородського міжрайонного прокурора.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у звязку з наявністю не те обєктивних причин.

Відповідно до статті 3 частини 1 пункту 8 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Тобто в розумінні даної норми Державна екологічна інспекція у Закарпатській області є позивачем у даній справі.

05 квітня 2016 року розгляд даної справи не відбувся у звязку із задоволенням клопотання відповідача, що зафіксовано у журналі судового засідання від 05 квітня 2016 року (Т. 2 а.с. 36). Судом було встановлено дату і час нового судового засідання 22 квітня 2016 року 13 год. 30 хв..

Відповідно до статті 150 частини 3 КАС України, суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, встановлює дату і час нового судового засідання, про що повідомляє під розписку, зокрема осіб, які беруть участь у справі, які були присутніми в судовому засіданні.

Як прокурор так і представник позивача були відповідно до статті 150 частини 3 КАС України, під розписку повідомлені про наступну дату судового засідання, а саме 22 квітня 2016 року 11 год. 00 хв. (Т. 2 а.с. 37).

У судове засідання, що проходило 22 квітня 2016 року об 13 год. 30 хв. позивач не забезпечив явку свого представника, що зафіксовано у журналі судового засідання (Т. 2 а.с.а.с. 41, 42). У звязку із першою неявкою позивача (його представника) (стаття 128 частини 1 пункт 2 КАС України), розгляд справи був відкладений. Судом було встановлено дату і час нового судового засідання 11 травня 2016 року 13 год. 15 хв. (а.с.а.с. 52, 53).

Відповідно до статті 150 частини 3 КАС України, зокрема, особи, які беруть участь у справі, які не прибули, викликаються в судове засідання повістками.

Про дату, час та місце судового розгляду 11 травня 2016 року на 13 год. 15 хв. позивач був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (Т. 2 а.с. 46).

Однак, належно повідомлений про дату час та місце судового розгляду, позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, що мало відбутися 11 травня 2016 року об 13 год. 15 хв..

Таким чином, суд вважає, що позивач не прибув в судове засідання 11 травня 2016 року без поважних причини та дана неявка є повторною, оскільки в судове засідання, що проходило 22 квітня 2016 року позивач також не прибув, хоча судом вживалися заходи щодо виклику позивача, що передбачені Главою 3 Розділу II КАС України та статтею 150 цього Кодексу.

Станом на 11 травня 2016 року заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до Закарпатського окружного адміністративного суду не надходило.

Відповідно до статті 128 частини 3 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 155 частини 1 пункту 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, позовну заяву Ужгородського міжрайонного прокурора радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до Середнянської селищної ради Ужгородського району про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородського міжрайонного прокурора радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до Середнянської селищної ради Ужгородського району про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_2