Справа № П/811/3233/14
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Київ К/800/10761/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.06.2015

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015

у справі № П/811/3233/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феросистема" (далі - ТОВ "Феросистема")

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - ОДПІ)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.06.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015, позов ТОВ "Феросистема" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.03.2014 № про збільшення товариству суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість на 115 250,00 грн. за порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Судові рішення вмотивовані висновком суду про правомірне декларування позивачем суми податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року на підставі первинних документів, виписаних ТОВ "Новобуд-Світ", з врахуванням встановлених у справі обставин щодо придбання позивачем у вказаного контрагента товару (феросиліцій, феромарганець ФМН - 78, чавун переробний) за договором поставки від 25.03.2013 № 470214. Обставини щодо реальності господарських операцій з придбання позивачем товару у ТОВ "Новобуд -Світ" встановлені судом на підставі оцінки доказів у справі, а саме: видаткових та податкових накладних, платіжних документів, витягу із журналу реєстрації довіреностей на отримання товару, товарно-транспортних накладних, паспортів якості на відвантажену продукцію; доказів подальшого використання придбаного товару в оподаткованих операціях з поставки іншим суб'єктам підприємницької діяльності (покупцям). Доводи ОДПІ, що були покладені в основу висновку про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Новобуд-Світ", а саме: не підтвердження поставок через неможливість провести перевірку ТОВ "Новобуд-Світ", - відхилені судом з огляду на те, що одна лише неможливість проведення перевірки платника податку - постачальника не може бути підставою для позбавлення іншого платника податку - покупця права на податковий кредит.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень, ОДПІ посилається на ті ж самі обставини, які вказані в акті перевірки як підстава для нарахування ТОВ "Феросистема" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір у цій справі - відсутність можливості у контролюючого органу провести зустрічну звірку ТОВ "Новобуд-Світ" щодо підтвердження господарських взаємовідносин з позивачем та, як наслідок, не підтвердження суми податкового кредиту, задекларованої ТОВ "Феросистема" за податковими накладними цього постачальника. Ці доводи ОДПІ були предметом оцінки судами першої та апеляційної інстанцій; в касаційній скарзі не наведено конкретних підстав, які б свідчили про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні обставин у справі та норм матеріального права при їх юридичній оцінці.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 102, пунктом 5 частини 5, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 у справі № П/811/3233/14.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко