Справа № 131/651/16-а
Суддя: Димбіцький Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/651/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ГУНП Вінницької області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи субєкта владних повноважень протиправними та визнання протиправною і скасування постанови серії ПС2 №165043 від 17 березня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що постановою інспектора роти ДПС ГУНП Вінницької області ОСОБА_2 серії ПС2 № 165043 від 17 березня 2016 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що, як зазначено у постанові «ОСОБА_1 (…) 17.03.2015 року 23год. 55 хв.348 км а/д Стрий Знамянка в населеному пункті с.Радянське, позначене дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 87 км/год. Перевищив швидкість на 27 км/год. Вимірювання проводилось приладом «TRUCAM ТС 000703», чим скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Вказану постанову він вважає необґрунтованою, такою, що винесена із порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з наступних мотивів.

Так, 17 березня 2016 року він дійсно керував у вказаному місці, у вказаний час автомобілем ОСОБА_3 Спрінтер та був зупинений інспектором ДПС, який при зупинці пояснив йому, що він перевищив швидкість руху. На всі заперечення ОСОБА_1 на це інспектор не зважав та вів себе зухвало та зверхньо.

Позивач вважає, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови порушив вимоги процесуального законодавства.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та розгляду справ щодо порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція).

Так, відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як убачається із постанови швидкість руху вимірювалась приладом "TRUCAM ТС 000703".

Згідно Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33, визначено спеціальні технічні засоби, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису до переліку яких входить - лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів " TRUCAM ТС 000703".

Згідно ст.16, 17, 18 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 5 червня 2014 року № 1314-УП, вимірювання належать до сфери державного метрологічного контролю та нагляду. Це означає, що кожен тип засобу вимірювальної техніки повинен бути допущений до застосування в Україні у встановленому порядку, а кожен примірник такого засобу - пройти відповідну повірку, що повинно підтверджуватися документами та/або знаками на самому приладі (свідоцтвом про реєстрацію типу вимірювального засобу, свідоцтвом про повірку або відповідним штампом). Відсутність документів про допуск типу засобу вимірювальної техніки та/або повірку самого засобу чи прострочення повірки тощо робить неможливим використання результатів вимірювань як доказу.

Як убачається із постанови про адміністративне правопорушення від 17 березня 2016 року, вона не містить відомостей про відповідну повірку приладу " TRUCAM ТС 000703", не зазначено наявності чи відсутності свідоцтвом про реєстрацію типу вимірювального засобу, свідоцтва про повірку із відповідним штампом та відомостей про допустимі похибки такого приладу. Крім цього, не взято до уваги, що при наявності кута між напрямком руху автомобіля та приладом вимірювання, швидкість руху, відображеного приладом, буде більшою, аніж реальна швидкість руху автомобілю («ефект косінусу»).

Адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу.

Виходячи із визначення «автоматичним» - є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини, чого не скажеш про прилад «TRUCAM ТС 000703», яким проводився нагляд за дорожнім рухом при фіксації вчиненого мною правопорушення, оскільки він знаходиться у співробітника ДПС в руках. Це робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується, може містити похибки, тощо. При цьому, вимірювання з руки, згідно вимог Інструкції до такого вимірювального приладу, дозволяється на відстані 80 м, однак в постанові такі показники не зазначено, що є також неприпустимим.

Тому позивач просить суд визнати протиправною і скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності та задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач інспектор роти ДПС ГУНП Вінницької області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, натомість надіслав до суду своє заперечення проти позову, просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вказані позивачем обставини знайшли своє підтвердження в ході дослідження доказів по справі. При цьому, відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак позовні вимоги позивача не спростовані відповідачем в жодній мірі будь-якими обєктивними доказами.

Враховуючи наявність вказаних порушень вимог КУпАП, що мали місце при вирішенні відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, оспорювану постанову в справі про адміністративне правопорушення слід визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 287 289, 293 КУпАП, ст.ст.158 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ПС2 № 165043 від 17 березня 2016 року інспектора роти ДПС ГУНП Вінницької області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Димбіцький