Справа № 804/2399/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 квітня 2016 р. Справа № 804/2399/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Первинної професійної спілки «Правозахисники Країни» до заступника начальника начальника слідчого управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1, начальника Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

26 квітня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов Первинної професійної спілки «Правозахисники Країни», в якому позивач просить визнати незаконними дії та зобовязати начальника - начальника слідчого управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1 надати відповідь на запит первинної професійної спілки «Правозахисники Країни» №10 від 17 березня 2016 року.

Пунктом 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Предметом даного позову є зобов'язання відповідача наданням відповідь за запитом про надання інформації № 10 від 17 березня 2016 року, в якому ставляться такі питання:

- коли та ким взятий на облік, шляхом внесення відповідного запису до книги обліку речових доказів речовий доказ - трактор екскаватор, що охоронявся поліцейськими Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дежньова, 150;

- хто відповідальний за зберігання речового доказу трактору екскаватору що охоронявся поліцейськими Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дежньова, 150;

- коли відповідальним за зберігання речового доказу - трактор екскаватор, що охоронявся поліцейськими Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дежньова, 150, був прийнятий на відповідальне зберігання;

- на підставі якого розпорядчого документу прийнято рішення про здійснення цілодобової охорони речового доказу трактора екскаватора працівниками Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- чи внесенні відповідні дані до табелю обліку несення служби понад встановлений законодавством робочий час, в дні щотижневого відпочинку та святкові дні працівників Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що були задіяні в охороні речового доказу - трактора екскаватора що знаходився за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дежньова, 150. Якщо ні то на яких підставах;

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до пункту 3 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Дослідивши запит №10 від 17 березня 2016 року та матеріали справи суд дійшов висновку, що питання, які сформовано у запиті позивача стосуються процесуальних дій, вчинених у порядку Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, дії, бездіяльність відповідача по розгляду запиту позивача щодо надання інформації на запит №10 від 17 березня .2016 року, належить до розгляду в порядку кримінального судочинства.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із частиною 2 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4 107, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники Країни» до заступника начальника начальника слідчого управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1, начальника Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачу, що згідно частини 5 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд позовної заяви необхідно здійснювати в порядку кримінального судочинства.

Суддя ОСОБА_3