Справа № 826/5397/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 травня 2016 року м. Київ №826/5397/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Шаповаловій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ»
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про визнання нечинною постанови в частині,
за участю:

представника позивача: Домашенко М.В.,

представника відповідача: Пронози Г.С.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання нечинною постанови відповідача від 30.09.2015 №2499 в частині.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 2 та пункту 3 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2499 «Про затвердження типового договору зберігання (закачування, відбору) природного газу».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2016 призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні 11.05.2016 представник позивача заявлене клопотання підтримав. Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що пунктом 3 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2499 «Про затвердження типового договору зберігання (закачування, відбору) природного газу» визначено, що суб'єкти господарювання, що на підставі ліцензії здійснюють діяльність із зберігання природного газу повинні до 01 квітня 2016 року привести свої договірні відносини у відповідність до вимог Типового договору зберігання (закачування, відбору) природного газу.

Позивач зазначив, що згідно статті 5 Закону України «Про природні монополії» діяльність із зберігання природного газу в обсягах, що перевищують рівень, який встановлюється умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності із зберігання природного газу (ліцензійними умовами) є природною монополією.

Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2012 №874-р затверджено перелік суб'єктів природних монополій, до якого входить публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ».

Позивач наголошує, що вартість послуг із зберігання природного газу нормативно не врегульована, то публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» буде змушене надавати з 01.04.2016 послуги зберігання безкоштовно, а тому оскаржувані пункти 2 та 3 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2499 «Про затвердження типового договору зберігання (закачування, відбору) природного газу» є такими, що порушують його права.

Однак, вказані посилання не є підставами для застосування статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, представник відповідача зазначив, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг розроблено проект постанови «Про затвердження Методики визначення та розрахунку тарифів на послуги зберігання (закачування, відбору) природного газу щодо газосховищ, до яких застосовується режим регульованого доступу». Зазначений проект було розміщено на веб-сайті відповідача із зазначенням термінів надання зауважень та пропозицій до проекту від фізичних та юридичних осіб. Проте, позивач не звертався до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо встановлення тарифів на послуги зберігання природного газу з урахуванням замовлених потужностей газових сховищ та потужностей закачування та відбору природного газу, що свідчить про відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивач до ухвалення рішення в даній справі.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «УКРТРАНСГАЗ» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський