Справа № 802/308/16-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 травня 2016 р. Справа № 802/308/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Михайла Володимировича

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління МВС України у Вінницькій області

про: визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України у Вінницькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

19.04.2016 року до суду надійшла заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з пропуском позивачем місячного строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначив, що наказом начальника УМВС України у Вінницькій області № 166 о/с від 29.11.2004 року позивач звільнений з органів внутрішніх справ. Із зазначеним наказом позивач був ознайомлений у 2004 році. Водночас, 06.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника УМВС України у Вінницькій області про зарахування терміну проходження служби у підрозділах ДСБЕЗ в пільговому обчисленні та внесення змін до наказу начальника УМВС № 166 о/с від 29.11.2004 року. За результатами розгляду вказаної заяви, 07.08.2015 року був складений висновок про відмову у задоволенні заяви та надано відповідь позивачу № 2/С-292 від 10.08.2015 року.

Таким чином, на думку представника відповідача, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду про визнання протиправними дії щодо відмови позивачу у перерахунку та виплаті пенсії виходячи із пільгового стажу роботи в ОВС, зобов`язання зарахувати термін проходження служби у підрозділах ДСБЕЗ в пільговому обчисленні обчислюється відповідно з 10.08.2015 року, тобто з дня коли ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, а в частині внесення змін до наказу начальника УМВС України у Вінницькій області № 166 о/с від 29.11.2004 року, обчислюється відповідно з 2004 року, тобто з дня, коли позивач отримав оскаржуваний наказ про звільнення з ОВС та трудову книжку. Однак, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 27.03.2016 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вказану заяву та просив залишити адміністративний позов без розгляду.

Позивача в судовому засіданні заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду, при цьому вказав, що дійсно про наказ начальника УМВС України у Вінницькій області № 166 о/с від 29.11.2004 року про його звільнений з органів внутрішніх справ він дізнався у 2004 році. В той же час, позивач зазначив, що предмет спору в даній адміністративній справі не стосується питання його звільнення з органів внутрішніх справ, а стосується відмови відповідача у внесенні змін до вказаного наказу, які пов`язанні з винесенням постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2005 року № 497 «Про доповнення пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393» щодо зміни обчислення пільгового стажу проходження служби в органах внутрішніх справ. А тому, строк звернення з адміністративним позовом в частині внесення змін до наказу начальника УМВС України у Вінницькій області № 166 о/с від 29.11.2004 року не може обчислювати з 2004 року. Що стосується адміністративного позову в частині визнання протиправними дій відповідача в частині відмови позивачу у перерахунку та виплаті пенсії виходячи із пільгового стажу роботи в ОВС, зобов`язання зарахувати термін проходження служби у підрозділах ДСБЕЗ в пільговому обчисленні, то на думку позивача в цій частині порушення прав є триваючим, а тому місячний строк звернення не може відраховуватись з 10.08.2015р., тобто з дня складений висновок про відмову у задоволенні заяви та надання йому відповіді № 2/С-292 від 10.08.2015 року. При цьому, позивач зазначив, що жодних висновків чи листів відповідача, датованих 10.08.2015 року, він не отримував.

Суд, ознайомившись із заявою представника відповідача, заслухавши з цього приводу думку позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 3 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В той же час, стаття 100 КАС України передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В прохальній частині адміністративного позову позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку та виплаті пенсії виходячи із пільгового стажу роботи в органах внутрішніх справ;

зобов`язати відповідача зарахувати термін проходження служби ОСОБА_1 у відділі боротьби з економічною злочинністю в органах внутрішніх справ України в пільговому обчисленні років, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2005 року № 497 «Про доповнення пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393»;

зобов`язати відповідача внести зміни до наказу начальника УМВС України у Вінницькій області № 166 о/с від 29.11.2004 року, а саме: «... в пільговому обчислені - 27 років 01 місяців 06 днів».

Обґрунтовуючи адміністративний позов, позивач зазначає, що 22.06.2005 року за № 497 вийшла постанова Кабінету Міністрів України від 22.06.2005 року № 497 «Про доповнення пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393» щодо зміни обчислення пільгового стажу проходження служби в органах внутрішніх справ. Дана постанова не підлягала оприлюдненню, а тому позивач не міг знати про її прийняття. В спростування вказаного представником відповідача не надано жодних пояснень та доказів.

Довідавшись про порушення свого права на зарахування терміну проходження служби згідно постанови Кабінету Міністрів України, ОСОБА_1 в липня 2015 року звернувся із відповідною заявою до відповідача, однак, жодної відповіді не отримав. На спростування факту не отримання відповіді позивачем представником відповідача під час розгляду заяви не надано жодного доказу.

19.02.2016 року позивач повторно звернувся із відповідною заявою до відповідача, проте останній відмовився виконати вимоги позивача, про що повідомив листом від 03.03.2016 № С-146/12/01-2016.

Тобто, строк звернення до суду з адміністративним позовом, в даному випадку, повинен обчислюватись саме з березня 2016 року, оскільки саме з цього моменту між позивачем та відповідачем виникли спірні правовідносини.

З встановлених під розгляду справи обставин слідує, що про порушення свої прав позивач дізнався у березні 2016 року, що свідчить про дотримання ним строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

При цьому, представником відповідача не надано доказів в підтвердження того, що про порушення свої прав позивач дізнався або повинен був дізнатись саме 10.08.2015 року.

А тому, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління МВС України у Вінницькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна