Справа № 2а-14498/10/0470
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2014 року 2а-14498/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, Начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області ОСОБА_2, Державної судової адміністрації України, Заступника голови Державної судової адміністрації ОСОБА_3, Президента України ОСОБА_4, Секретаріату Президента України, Управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2006 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_5 окружного адміністративного суду з позовом до відповідача1 Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, відповідача2 Начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області ОСОБА_2, відповдіача3 Державної судової адміністрації України, відповідача4 Заступника голови Державної судової адміністрації ОСОБА_3, відповідача5 Президента України ОСОБА_4, відповдіача6 Секретаріату Президента України, відповідача7 Управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, з позовними вимогами про:

- визнання неправомірними (незаконними) дій заступника голови ДСА України ОСОБА_3 та дій начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у припиненні позивачу ОСОБА_1 щомісячних грошових як судді у відставці;

- зобовязання Державної судової адміністрації України та її територіального управління Дніпропетровської області та їх начальників регулярно виплачувати позивачу грошове утримання (пенсію або інші грошові виплати, належні позивачу як судді у відставці у відповідності із нормами Основного Закону України), виплатити раніше не виплачені грошові суми, у тому числі вихідну допомогу по відставці (про що видати наказ), провести перерахунок стажу роботи у суді з урахуванням діючого законодавства (при цьому зарахувати до стажу роботи у суді з урахуванням діючого законодавства (при цьому зарахувати до стажу роботи у суді на посаді судді час виконання обовязків народного судді, службу в армії, належний час навчання у вищому юридичному учбовому закладі) роботу на посаді помічника голови суду та консультанта, про що видати наказ, а також визнання їх дій неправомірними (незаконними) в частині надання позивачу формальних та необґрунтованих відповідей у порушення Закону України Про звернення громадян, норм Конституції України;

- визнання неправомірними дій начальника управління юстиції в Дніпропетровській області в частині відсутності у наказі про звільнення позивача нарахування вихідної допомоги як судді у відставці та зобовязання його внести зміни у зазначений наказ від 01.08.2002 року, при цьому чітко вказати суми належних позивачу виплат;

- визнання неправомірними дій та бездіяльності Секретаріату Президента України в частині надання позивачу формальних та необґрунтованих відповідей у порушення Закону України Про звернення громадян, неправомірного пересилання звернень позивача тим самим органам та посадовим особам, фактично дії та бездіяльність яких оскаржується позивачем;

- зобовязання Президента України (відповідні органи державної влади ) належним чином ознайомити позивача з Указом Президента України від 10.07.1995 року № 584/95 (його текстом та сутністю) із наступними змінами, зняти рівень доступу до цього документу не для друку, так як цей Указ стосується порушених прав позивача, які зазначені у заяві, зобовязати відповідні державні органи видати позивачу посвідчення судді у відставці;

- стягнути з відповідачів солідарно в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1 700, 00 грн.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2006 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2006 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві, оскільки до часу винесення даної ухвали, позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою ОСОБА_5 апеляційного адміністративного суду від 25.12.2007 року скасовано ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2006 року про повернення позовної заяви, та направлено справу до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на новий розгляд для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2008 року, залишеною без змін ухвалою ОСОБА_5 апеляційного адміністративного суду від 25.12.2008 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.09.2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2006 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2006 року скасовано, та направлено справу до ОСОБА_5 окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою ОСОБА_5 окружного адміністративного суду від 25.11.2009 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою ОСОБА_5 окружного адміністративного суду від 11.01.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві, оскільки до часу винесення даної ухвали, позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалами ОСОБА_5 апеляційного адміністративного суду від 21.10.2010 року ухвали ОСОБА_5 окружного адміністративного від 25.11.2009 року та від 11.01.2010 року скасовано, та направлено матеріали до ОСОБА_5 окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі.

На виконання ухвали ОСОБА_5 апеляційного адміністративного суду від 21.10.2010 року матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 передані до ОСОБА_5 окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою ОСОБА_5 окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_5 окружного адміністративного суду від 16.10.2011 року, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду.

16.10.2012р. ухвалою ОСОБА_5 апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою ОСОБА_5 окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 повернено позивачу для звернення до належного суду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

04.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу ОСОБА_5 окружного адміністративного суду від 27.05.2013р. скасовано, та направлено для вирішення питання про відкриття провадження.

02.12.2014 року згідно розпорядження ОСОБА_5 окружного адміністративного суду за № 373д у зв'язку з закінченням повноважень у судді Рищенко А.Ю. на підставі повторного автоматичного розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Ніколайчук С.В.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_5 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого правдження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104-107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, Начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області ОСОБА_2, Державної судової адміністрації України, Заступника голови Державної судової адміністрації ОСОБА_3, Президента України ОСОБА_4, Секретаріату Президента України, Управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи колегією у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6