Справа № 623/50/16-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р.Справа № 623/50/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.03.2016р. по справі № 623/50/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області

третя особа Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області

про визнання протиправними дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.03.2016 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області третя особа Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На зазначену постанову відповідачем подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що відповідач є неприбутковою організацією, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, тому не має можливості самостійно розпоряджатись власними коштами. Вказує, що ним 24.03.2016р. за вих. №3266 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області направлено подання про сплату судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача надіслав на адресу суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

На підставі положень ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів визнала за можливе розглянути справу без участі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України. не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення, звільнення від сплати чи відстрочення сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Доказів на підтвердження свого матеріального/фінансового становища скаржником не надано, як і не надано доказів того, що його фінансове становище змініться протягом розгляду справи судом.

Як вбачається зі змісту клопотання, Відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області посилається на те, що відповідач є бюджетною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України і не має можливості самостійно розпоряджатись власними коштами, а також зазначає, що 24.03.2016р. за вих. №3266 ним до Головного територіального управління юстиції у Харківській області було направлено подання про сплату судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Проте, зважаючи на вищевикладене, колегія суддів не має обґрунтованих підстав вважати, що Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області дійсно буде вирішено питання про сплату судового збору та відповідний платіж буде проведено на належні реквізити суду.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду України від 25 вересня 2015 року у справі №21-5401а15.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обставини, викладені скаржником у клопотанні не знайшли свого підтвердження, відтак в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 88, 196, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.03.2016р. по справі № 623/50/16-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений 20.04.2016 р.