Справа № 320/7679/15-а
Суддя: Горбачова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.03.2016
Справа № 320/7679/15-а
Провадження № 2-а/320/286/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

за участю секретаря Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Браво» до управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області, комісії з питань розміщення реклами у м.Мелітополі, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольська міська рада Запорізької області, про визнання незаконними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Браво» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо погодження переносу рекламних конструкцій, які розташовані по проспекту 50-річчя Перемоги, 36/1 та перехрестя проспекту 50-річчя Перемоги та вул.. Гоголя у м. Мелітополі і належать ПП «Браво», а також визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з питань розміщення реклами у м.Мелітополі від 12.06.2015 року протокол №3, яка створена виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі дозволів № 59/05 та 16/08 на розміщення зовнішньої реклами ПП «Браво» розміщено рекламні конструкції у м. Мелітополі: перехрестя проспекту 50-річчя Перемоги, та вулиці Гоголя;проспект 50-річчя Перемоги, 36/1. Крім того, позивачем з Управлінням комунальної власності Мелітопольської міської ради укладено договори: № 1238 від 01.03.2013 року на тимчасове користування місцем розташування рекламної конструкції, яке передане позивачу на підставі акту приймання-передачі місця на тимчасове користування для розміщення спеціальної конструкції від 01 березня 2013 року, № 1070 від 01.10.2010 року па тимчасове користування місцем розташування рекламної конструкції, яке передане позивачу на підставі акту приймання-передачі місця на тимчасове користування для розміщення спеціальної конструкції від 01 жовтня 2010 року. У м. Мелітополі діє порядок розміщення об'єктів зовнішньої реклами в місті Мелітополі, який затверджений рішенням 19 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V скликання від 29.08.2007 № 3/28. Відповідно до п. 3.2. ОСОБА_1 для регулювання /діяльності з розміщення зовнішньої реклами повноваження робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами покладаються на управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради. Крім того для забезпечення координації діяльності органів місцевого самоврядування, розповсюджувачів реклами, контролюючих та узгоджувальних органів, громадських організацій та уповноважених комунальних підприємств виконавчий комітет Мелітопольської міської ради створює комісію з питань розміщення реклами в місті Мелітополі. Листом від 15.06.2015 року № 1269/01-15 Управляння комунальною власністю ММР ЗО повідомило Позивача про перенос рекламних конструкцій, які розташовані по проспекту 50-річчя Перемоги, 36/1 у м. Мелітополі. Рішення про перенос рекламних конструкцій було прийняте Комісією з питань розміщення реклами у м. Мелітополі 12.06.2015 року протокол № 3. У листі управління комунальною власністю запропонувало Позивачу у десятиденний термін звільнити територію від об'єктів зовнішньої реклами для виконання робіт з благоустрою. Додатком 5 ОСОБА_1 розміщення об'єктів зовнішньої реклами в місті Мелітополі передбачений порядок демонтажу рекламних засобів. Так відповідно до п. 2 Демонтаж РЗ здійснюється відповідно до цього ОСОБА_1 у такому випадку: ж) у випадку зміни містобудівної ситуації та необхідності демонтажу РЗ, що заважають проведенню відповідних робіт. Відповідно до п. 3 у вказаних у пункті 2 цього ОСОБА_1 випадках (крім випадку, коли власника РЗ неможливо встановити) демонтаж РЗ має бути проведений власниками (законними користувачами) РЗ самостійно за власний рахунок в термін, вказаний у вимозі робочого органу про демонтаж засобу зовнішньої реклами. Вимога направляється у письмовій формі або вручається представнику розповсюджувача реклами особисто під підпис. У п. 4 передбачено, що у разі необхідності демонтажу РЗ робочий орган складає перелік РЗ, що підлягають демонтажу, та направляє його до управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради для забезпечення його виконання. За п. 5 організація демонтажу або самостійне проведення демонтажу здійснюється на підставі листа робочого органу управлінням житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради з залученням комунальних підприємств та організацій, що надають послуги у житлово-комунальній сфері або сторонніх організацій. Крім того, порядок регулюється Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067. Згідно п. 28 Типових правил - у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які і зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вноситься зміни у дозвіл. Як вбачається з вищевказаних норм перенос рекламного засобу може бути здійснений у випадку досягнення згоди між розповсюджувачем реклами та робочим органом. Тоді як управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради та комісія з питань розміщення реклами у м. Мелітополі, не отримавши згоди на перенос рекламної конструкції від позивача, вчинили дії та прийняли рішення, які повинні були виконувати лише після повідомлення позивача про зміну містобудівної ситуації та отримання від нього відповіді. Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради та комісія з питань розміщення реклами у м. Мелітополі в порушення порядку визначеному діючими нормативними актами створили ситуацію у відповідності до якої Мелітопольська міська рада та Управління житлово-комунального господарства, можуть вчинити дії, які приведуть до демонтажу рекламної конструкцій, яка належать позивачу, що нанесе йому значну матеріальну шкоду. У даному випадку є всі ознаки наявності небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача, оскільки дії, які може вчинити Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради та Третя особа, позбавлять можливості займатися господарською діяльністю та нанесе значні матеріальні збитки Позивачу, які виразяться: по перше, в неотриманні коштів від рекламодавців на розміщення реклами; штрафних санкціях за нерозміщення вже сплаченої реклами; вартості демонтажу рекламних конструкцій у разі незадоволення клопотання; вартості монтажу рекламних конструкцій у разі задоволення позову. Таким чином, у разі не прийняття заходів забезпечення у вигляді заборони вчинення дій щодо демонтажу рекламних конструкцій, загальні збитки позивача можуть скласти більше 100 000,00 грн. Також позивачу буде нанесена непоправна немайнова шкода у вигляді втрати ділової репутації, як надійного партнера. Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Позивач в судовому засіданні від 02.03.2016 року підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, в подальшому в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідачів - Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, та третьої особи: Мелітопольської міської ради Запорізької області в судовому засіданні від 02.03.2016 року заперечувала проти задоволення позову, вказуючи на його безпідставність. Нею також надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначила, що 12.06.2015 відбулося засідання комісії з питань розміщення реклами в м. Мелітополі, на якому вирішили, у зв'язку із зміною містобудівної ситуації у місті, а саме: виконання робіт із благоустрою території на підставі рішення виконкому 97/5 "Про затвердження комплексної схеми благоустрою скверу" по пр-ту 50-річчя Перемоги, 36/1 у м. Мелітополі, де розташовуються рекламні конструкції ПП "Браво", за цих підстав було вирішено надати рівноцінне місце для перенесення рекламної конструкції ПП "Браво" для подальшого їх розташування за переліком адрес (на вибір) позивача, відповідно до зонування території міста, яке закріпляє визначені місця для розташування рекламних конструкцій. 15.06.2015 року управлінням комунальною власністю Мелітопольської міської ради на адресу ПП"Браво" було направлено лист про перенесення рекламних засобів, на підставі вище прийнятого рішення. Відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 № 2067, також згідно п.п. 7.6. ОСОБА_3 розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополь, затверджених рішенням 17 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 28.12.2011 № 3/9, у разі зміни містобудівної ситуації - проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобі робочий орган письмово повідомляє розповсюджувача реклами про виникнення даної ситуації та пропонує рівноцінні місця для перенесеш рекламного засобу. Таким чином, у відповідності до законодавства, враховуючи ситуацію, що склалася та з метою її врегулювання, управлінням комунальною власністю Мелітопольської міської ради (далі - робочий орган) було винесено дане питання на розгляд комісії з питань розміщення реклами в місті Мелітополі (яка створена виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради як консультативно-дорадчий орган для координації діяльності органів місцевого самоврядування, розповсюджувачів реклами, контролюючих та узгоджувальних органів, громадських організацій та уповноважених комунальних підприємств) щодо надання ПП "Браво" рівноцінного місця для перенесення рекламних конструкцій та сповіщено власника рекламної конструкції стосовно даної ситуації. Тому, комісією з питань розміщення реклами в місті були вчинені повноправні дії у відповідності до діючих законодавчих та нормативних актів. Також у договорах №№ 1070, 1238, укладених між позивачем та управлінням комунальною власністю ММР на тимчасове користуванні місцем розташування рекламних конструкції прописано про те, що робочий орган наділений правом ініціювати здійснення демонтажу рекламних конструкцій, у зв'язку із зміною містобудівної ситуації, надавши пропозиції власнику конструкції щодо іншого рівноцінного місця та у разі недосягнення згоди - дія цього договору припиняється та дозвіл скасовується (п.п. 4.1.3, 4.2.2. Договору). Умови Договору є обов'язковими для виконання сторонами. Крім того, позивач також посилається на підстави того, що відповідачі в порушення порядку створили ситуацію, яка призведе до демонтажу рекламної конструкції. Однак, вказані позивачем підстави є необґрунтованими, що полягає в наступному: робочим органом позивачу було запропонована самостійно у відповідності до діючого ОСОБА_1 здійснити демонтаж вищевказаної рекламної конструкції. По теперішній час ці рекламні конструкції розташовуються на тому ж самому місці, робочим органом не приймалося рішення по демонтажу рекламних конструкцій. Також, слід заначити, що після направлення листа робочим органом 15.06.2015 № 1269/01-15 до ПП «Браво», 17.06.2015 до управління комунальною власністю надійшов лист від позивача з наданням зі свого боку пропозицій щодо рівноцінних місць по іншому переліку адрес для перенесення своїх рекламних конструкцій. З подальшого листування між управлінням комунальною власністю та ПП «Браво» вбачається, що між сторонами досягнута згода на перенесення рекламних засобів на нові місця розташування по вул. Дзержинського (навпроти буд. № 388) та по вул. Леніна (біля буд. № 83). Також, як зазначається в листі управління комунальною власністю від 31.08.2015 № 1121/10-15 та підтверджується доданою до нього фото фіксацією, у звязку із досягненням згоди щодо перенесення рекламних засобів, позивачем вже були перенесені рекламні конструкції на нові місця за адресами: вул. Дзержинського навпроти буд. № 388) та по вул. Леніна (біля буд. № 83). Тому доводи позивача стосовно недотримання відповідачем ОСОБА_1 розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі щодо порядку погодження переносу рекламних конструкцій спростовуються вищевикладеним. Крім того, позивачем зазначена вимога визнати незаконним та скасувати рішення комісії з питань розміщення реклами у м. Мелітополі від 12.06.2015 у вигляді протоколу. Дана вимога є безпідставною, оскільки до повноважень комісії з питань розміщення реклами в місті Мелітополі у разі виникненні потреби в переносі рекламних конструкцій належить право надавати пропозиції власникам рекламних засобів щодо нових рівноцінних місць для їх подальшого розміщення. Тому комісія у своєму складі здійснювала відповідні функції щодо надання пропозицій. Таким чином, протокол носить лише доказовий характер тієї обставини щодо вчинення певних дій, тому безпосередньо протокол не може бути предметом спору. Враховуючи вищевикладене, керуючись чинним законодавством України, представник вважає адміністративний позов ПП "Браво" безпідставним та таким, що не може підлягати задоволенню. В подальшому в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача - Комісії з питань розміщення реклами у м. Мелітополі в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи - Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідачів та третьої особи та дослідивши надані сторонами письмові докази, вважає, що у задоволенні позовних вимог ПП «Браво» слід ідмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглядаючи справи щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено);добросовісно;розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами встановлено Законом України «Про рекламу».

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. N 2067.

Згідно п.п. 3, 4, 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. На територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів. Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Вказані приписи кореспондуються до ОСОБА_1 розміщення обєктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі, затвердженого рішенням 19 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V скликання від 29 серпня 2007 року № 3/28, зі змінами внесеними рішенням 17 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІ скликання від 28 грудня 2011 року № 3/9.

Відповідно до дозволу № 59/05 та № 16/08 на розміщення зовнішньої реклами ПП «Браво» було розміщено рекламні конструкції а саме: окремо розташовані рекламні щити, розміром 6,0х3,0 кв.м. у місті Мелітополі: перехрестя проспекту 50-річчя Перемоги, та вулиці Гоголя, проспект 50-річчя Перемоги, 36/1 (а.с.7-18).

Крім того, позивачем з Управлінням комунальної власності Мелітопольської міської ради укладено договори: № 1238 від 01.03.2013 року на тимчасове користування місцем розташування рекламної конструкції, яке передане позивачу на підставі акту приймання-передачі місця на тимчасове користування для розміщення спеціальної конструкції від 01 березня 2013 року, № 1070 від 01.10.2010 року па тимчасове користування місцем розташування рекламної конструкції, яке передане позивачу на підставі акту приймання-передачі місця на тимчасове користування для розміщення спеціальної конструкції від 01 жовтня 2010 року.

01.03.2013 року між ПП «Браво» та управлінням комунальної власності Мелітопольської міської ради було укладеного договір № 123 на тимчасове користування місцем розташування рекламної конструкції, яке було передано ПП «Браво» на підставі акту приймання-передачі місця на тимчасове користування для розміщення спеціальної конструкції від 01 березня 2013 року (а.с. 12-15).

01.10.2010 року між ПП «Браво» та управлінням комунальної власності Мелітопольської міської ради було укладеного договір № 1070 від 01.10.2010 року на тимчасове користування місцем розташування рекламної конструкції, яке було передано ПП «Браво» на підставі акту приймання-передачі місця на тимчасове користування для розміщення спеціальної конструкції від 01.10.2010 року (а.с. 19-24).

Уклавши вказані договори, сторони погодились, що робочий орган у відповідності з дозволами на розміщення зовнішньої реклами № 59/05 виданого на підставі рішення № 15/9 від 21.01.2005 року Управління комунальною власністю, № 16/08 виданого на підставі рішення № 96 від 24.04.2008 року Управлінням комунальної власністю надає користувачу в тимчасове користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій за адресою: перехрестя проспекту 50-річчя Перемоги, та вулиці Гоголя;проспект 50-річчя Перемоги, 36/1, а користувач розташовує рекламний засіб та здійснює оплату за тимчасове користування місцем згідно умов даного договору (п.1.1. Договорів).

Також, сторони визначились з правами та обовязками сторін (п.4 Договорів).

01 березня 2013 року Управлінням комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області передало, а ПП «Браво» в особі директора ОСОБА_2 прийняв місце розташування рекламного засобу у відповідності з дозволом на розміщення зовнішньої реклами № 59/05 за адресою: перехрестя проспекту 50-річчя Перемоги, та вулиці Гоголя, про що складено акт приймання-передачі місця на тимчасове користування для розміщення спеціальної конструкції від 01 березня 2013 року (а.с.15).

01 жовтня 2010 року Управлінням комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області передало, а ПП «Браво» в особі директора ОСОБА_2 прийняв місце розташування рекламного засобу у відповідності з дозволом на розміщення зовнішньої реклами № 16/08 за адресою: проспекту 50-річчя Перемоги, 36/1 про що складено акт приймання-передачі місця на тимчасове користування для розміщення спеціальної конструкції від 01 жовтня 2010 року (а.с.23).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Так, виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області 23 липня 2015 року було прийнято рішення № 131/3, яким було затверджено схему благоустрою по просп.. 50-Річчя Перемоги (від вул. Фрунзе до вул. Пушкіна) Управлінню житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області доручено виконати благоустрій мастіння тротуарною плиткою, озеленення згідно зі схемою.

Відповідно доп. 28 Типових правил у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.

Згідно п.п. 7.Порядку розміщення обєктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі у разі зміни містобудівної ситуації проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган письмово повідомляє розповсюджувача реклами про виникнення даної ситуації та пропонує рівноцінні місця для перенесення рекламного засобу.

Відповідно до п. 4.1.3 Договору робочий орган має право ініціювати здійснення демонтажу спеціальних конструкцій у випадках, передбачених законодавством про рекламу, умовами цього договору та ОСОБА_1 розміщення зовнішньої реклами в м. Мелітополі.

Відповідно до п.п. 4.2.2. п.4.2. Договору при необхідності демонтажу обєкту зовнішньої реклами у звязку із зміною містобудівної ситуації Робочий орган зобовязується надати пропозиції Користувачу щодо іншого рівноцінного місця, яким вважається місце, що знаходиться у тій самій територіальній зоні міста (для розміщення рекламних засобів) у відповідності до ОСОБА_1 розміщення обєктів зовнішньої реклами в місті Мелітополі. У разі досягнення згоди щодо нового місця розміщення рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл. В разі недосягнення згоди дія договору припиняється та дозвіл скасовується.

Згідно додатку № 4 до ОСОБА_1 розміщення зовнішньої реклами в місті Мелітополі визначено зональні коефіцієнти, що враховують територіальну привязку рекламного засобу, територія міста Мелітополя поділяється на пять укрупнених економіко - планувальних зон. До зони 2 (зона особливого призначення) належать: просп. ОСОБА_3; просп. 50-річчя Перемоги; вул. Ломоносова; вул.. Дзержинського від виїзду на Бердянськ до міжміської автостанції № 1 міста Мелітополя; вул. Кірова від вул. Леніна до вул. Воїнів - інтернаціоналістів; майдан Перемоги, бульвар 30-річчя Перемоги.

Отже, у звязку зі зміною містобудівної ситуації у місті Мелітополі, а саме виконання робіт з благоустрою території на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 23 липня 2015 року № 131/3 «Про затвердження схеми благоустрою по просп. 50-річчя Перемоги (вул. Гоголя) де розташовуються рекламні конструкції ПП «Браво» та виниклою необхідністю зміни розташування зазначених рекламних засобів, протоколом № 3 засідання комісії з питань розміщення реклами в м. Мелітополі від 12 червня 2015 року було прийнято рішення надати рівноцінні місця, відповідно до зонування території міста, для перенесення рекламних конструкцій та подальшого їх розташування за адресами на вибір: вул. Ломоносова, 212, вул. Дзержинського, 133, вул. Ломоносова, 204, просп.50-річчя Перемоги (район 27 кварталу), просп. Б.Хмельницького (район телецентру). У разі досягнення згоди щодо нових місць розміщення рекламної конструкції з ПП «Браво» доручено робочому органу управління комунальної власності внести зміни у дозвільні документи.

15.06.2015 року управлінням комунальною власністю Мелітопольської міської ради на адресу ПП «Браво» направлено лист за №1269/01-15 з пропозицією перенести рекламні конструкції.

З подальшого листування між управлінням комунальною власністю (листи від 19.06.2015 року за № 917/01-15, від 25.06.2015 року за № 945/01-15, від 31.08.2015 року за №1121/01-15, копії яких на а.с. 152-154) та ПП «Браво» ( лист-відповідь на №1269 від15.06.2015 року та лист-відповідь на № 917/01-15 від 19.06.2015 року, копії яких на а.с.150,151) вбачається, що між сторонами досягнута згода на перенесення рекламних засобів на нові місця розташування, а саме по вул. Дзержинського (навпроти буд. №388) та по вул. Леніна (біля буд. №83).

Представник позивача не надав суду обґрунтованих пояснень та доказів, якіб спростовували факт узгодження між ПП «Браво» та управлінням комунальною власністю нових місць розташування рекламних засобів, а тому суд вважає цей факт доведений представником відповідача.

Відповідно ч.2ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією Українита законами України.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, враховуючи що при розробці схеми благоустрою по просп. 50-річчя Перемоги (від вул. Фрунзе до вул. Пушкіна) яка в подальшому була затверджена рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 131/3 від 23 липня 2015 року, були дотримані норми діючого законодавства та відповідно до даної схеми встановлення рекламних конструкцій не передбачено, а також виходячи з вищенаведених норм, судом не встановлено будь-яких порушень порядку погодження переносу рекламних конструкцій, які розташовані на перехресті проспекту 50-річчя Перемоги, та вулиці Гоголя, проспекту 50-річчя Перемоги, 36/1.

Крім того, ч. 3 ст.48 КАС установлено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Отже, визначаючи відповідача комісію з питань реклами в м. Мелітополі у спірних правовідносинах, а також визначаючись зі способом захисту своїх порушених прав, позивачем не було враховано, що дана комісія відповідно до пп.2.1 п.2 Правил є робочим органом, на який покладено виконання окремих функцій щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами у м. Мелітополь Запорізької області, а отже не має процесуальної дієздатності.

Аналогічна позиція визначена в Постанові Верховного Суду України від 25 березня 2014 року, №21-23а14, яка повинна у відповідності до ст. 244-2 КАС України враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Таким чином, судом було встановлено, що фактично між ПП «Браво» та управлінням комунальною власністю були узгоджені всі питання стосовно перенесення спірних рекламних засобів на нові місця розташування та ці рекламні засоби були самостійно позивачем перенесені на нові місця розташування. А відтак, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову приватного підприємства «Браво» слід відмовити в повному обсязі у звязку з безпідставністю заявлених вимог.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст. 16 Закону України «Про рекламу», ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 10, 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Типовими правила розміщення зовнішньої реклами, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. N 2067, Постановою Верховного Суду України від 25 березня 2014 року, №21-23а14 ст.ст. 2, 4, 5, 11, 17-19, 48, 69-72, 99, 122, 158, 159, 161, 162, 163, 244-2 КАС України», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову приватного підприємства «Браво» до управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області, комісії з питань розміщення реклами у м.Мелітополі, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольська міська рада Запорізької області, про визнання незаконними дій та скасування рішення - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ю.В.Горбачова