Справа № 466/2425/16-а
Суддя: Донченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2425/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Піцик О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

10.03.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 715619 від 27.02.2016 р.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою серії ПС2 № 715619 від 27.02.2016 р. в справі про адміністративне правопорушення її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Вважає зазначену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята не лише з порушенням процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, але й без належних на те правових підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не з'явилась, її інтереси в суді представляє її представник - ОСОБА_1, який зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, пославшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту Патрульної поліції в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлені про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, направили на адресу суду заперечення відносно позову, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 27 лютого 2016 року Остапик визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

З представленої суду копії постанови про адміністративне правопорушення ПС2 № 715619 від 27.02.2016 р., не можливо встановити відносно кого винесена постанова, за яке адміністративне правопорушення накладене стягнення та яке саме стягнення.

Ухвалою від 12.03.2016 року ухвалою судді будо залишено позовну заяву без руху, з метою усунення недоліків, а саме представлення суду належної копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, однак позивачем дана вимога не була виконана, у зв'язку з неможливістю її виконання через вручення ОСОБА_2 не належної копії постанови працівниками патрульної служби.

В ухвалі про відкриття провадження від 04.04.2016 року відповідача було зобов'язано представити суду належним чином завірену копію постанови у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 715619 та представити оригінал даної постанови для огляду в судовому засіданні, однак дана вимога зі сторони відповідача виконана не була.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту Патрульної поліції не з'явився, крім того не представили суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надали документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача та не представили на вимогу суду постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, однак суду навіть не вдалось встановити .

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 та ч.1 ст. 126 КУпАП не доведена, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії Серія ПС2 № 715619 від 27.02.2016 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 221, 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 715619 про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 та ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 10-ти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ю. В. Донченко