Справа № 810/673/15
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/673/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачами подано апеляційну скаргу, в якій вони просять судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким їх позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

24 вересня 2014 року Позивачами до Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено Скаргу від 20 вересня 2014 року, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.57-60). У скарзі зазначено зокрема, що її подано з метою забезпечити конституційне право Позивачів на апеляційне оскарження Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013 року у справі №2-6/11 (провадження №2/456/1/2013) та Ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2013 року у справі №2-6/11 (провадження №2/456/1/2013) в порядку ст. 221 ЦПК України про роз'яснення Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013 року у справі №2-6/11.

У зазначеній Скарзі Позивачі просять, зокрема скасувати різні за формою і змістом ухвалу судового засідання Іменем України (вступна та резолютивна частини) від 05.09.2014 року та повну ухвалу Іменем України від 05.09.2014 року апеляційного суду Львівської області, які прийняті з порушенням вимог ст.ст. 209,218 ЦПК України, без виходу в нарадчу кімнату, без оголошення в судовому засіданні 05.09.2014 року у справі №456/2-6/11 (провадження №22-ц/783/171/14); винести ухвалу, якою передати розгляд їх апеляційних скарг на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013 року у справі №2-6/11 (провадження №2/456/1/2013) та ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2013 року у справі №2-6/11 (провадження №2/456/1/2013) за заявою в порядку ст.221 ЦПК України про роз'яснення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013 року у справі №2-6/11 (провадження №2/456/1/2013) в апеляційний суд іншої області, тому як апеляційний суд Львівської області не зможе її вирішити на засадах верховенства права, у зв'язку зі зловживанням владою заступником голови апеляційного суду Львівської області ОСОБА_4

Як зазначено в Поясненнях Відповідача (а.с.141-142), за даними Автоматизованої системи діловодства ВССУ, Скаргу Позивачів від 20.09.2014 року зареєстровано 24 вересня 2014 року за вх. №65629/0/6-15, сформовано номер провадження (№6-38704ск14), автоматично визначено суддю-доповідача Умнову О.В. та передано для розгляду в порядку процесуального законодавства.

За результатами розгляду Скарги Позивачів Суддею Вищого спеціалізованого суду України постановлено Ухвалу від 14 жовтня 2014 року у справі №6-38704ск14 (а.с.64), якою касаційну скаргу повернуто скаржникам.

Дійсно, згідно зі ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до частини першої ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР (надалі - Закон №393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частинами першою та четвертою ст. 3 Закону №393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги; скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону №393/96-ВР, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно зі ст. 7 Закону №393/96-ВР, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду; забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення; якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями; забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідно до частини першої ст. 16 Закону №393/96-ВР, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Згідно з абз. 1, 5, 6 та 9 частини першої ст. 19 Закону №393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Проте, відповідно до ст. 12 Закону №393/96-ВР, дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Як правильно встановлено судом першої інстанції, Скарга Позивачів від 20 вересня 2014 року стосувалась рішень та дій, вчинених під час здійснення правосуддя, а саме постановлення Апеляційним судом Львівської області Ухвали від 05.09.2014 року, якою знято з апеляційного розгляду справу за їх апеляційною скаргою на Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013 року у справі №2-6/11 (провадження №2/456/1/2013) та на Ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 30.05.2013 року у справі №2-6/11 (провадження №2/456/1/2013).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову, у зв'язку з тим, що Скарга Позивачів від 20 вересня 2014 року містить ознаки процесуального документа, оскільки зумовлена незаконністю судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а тому вона не підлягає розгляду в порядку, визначеному Законом №393/96-ВР.

Згідно зі ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.