Справа № 818/132/16
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2016 р.Справа № 818/132/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

розглянувши клопотання Глухівської обєднаної державної податкової інспекції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Глухівської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 по справі № 818/132/16

за позовом Кролевецького дочірнього агролісгосподарського підприємства "Кролевецький агролісгосп"

до Глухівської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Рєзнікової С.С. від 22.04.16р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Глухівської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 по справі № 818/132/16 за позовом Кролевецького дочірнього агролісгосподарського підприємства "Кролевецький агролісгосп" до Глухівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та розгляд справи призначено у судове засідання на 10.05.2016 о 13:10.

05.05.2016р. на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Глухівської обєднаної державної податкової інспекції про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено про обмеження фінансування витрат на службові відрядження працівників Глухівської обєднаної державної податкової інспекції та тереторіальну віддаленість від м. Харків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вищевказане клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно ч. 3 ст. 122-1 КАС України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Виходячи з вищезазначених положень закону, суд дійшов висновку, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони або за власною ініціативою.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про участь в судовому засіданні, призначеному на 10.05.16 р., в режимі відеоконференції надійшло до Харківського апеляційного адміністративного суду 05.05.2016 року, тобто менше ніж за 7 днів до проведення судового засідання, що свідчить про невідповідність поданого клопотання вимогам ст.122-1 КАС України.

Слід зазначити, що Глухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області, будучи заявником апеляційної скарги, не позбавлена можливості викласти свої доводи в додаткових письмових поясненнях, надати необхідні письмові докази засобами факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 41, 122-1, 197 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Глухівської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3