Справа № 127/8262/16-а
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8262/16-а
Провадження № 2-а/127/333/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці рядового поліції Григоренка Олексія Сергійовича, про скасування постанови серії ПС 2 № 831444, від 27.03.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці рядового поліції Григоренка Олексія Сергійовича, про скасування постанови серії ПС 2 № 831444, від 27.03.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 07.04.2016 року ОСОБА_1 по пошті отримав постанову серії ПС 2 № 831444, від 27.03.2016 винесену інспектором роти №4 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці рядового поліції Григоренком Олексієм Сергійовичем, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255гривень. На думку позивача постанова є незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав та пояснив, що 27.03.2016 близько 16:00год. рухаючись на автомобілі «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Шмідта в м. Вінниця та повернув на вул. Некрасова де був змушений зупинитись, оскільки спустило колесо. В цей час до автомобіля підійшов співробітник патрульної поліції та вказав, що ОСОБА_1 порушив ПДР, а саме здійснив зупинку в забороненому місці. Позивач заперечив та пояснив, що заборонювальних знаків немає, однак співробітник поліції повідомив, що знак встановлено за 200м. від місця зупинки, на що ОСОБА_1 зауважив, що при повороті з вул. Шмідта на вул. Некрасова дорожній знак 3.34 "Зупинка заборонена" не проглядається. Ігноруючи пояснення позивача, інспектором поліції Григоренком О.С. було винесено постанову про адміністративне правопорушення. В підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_1 надав суду фотоматеріали. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечень проти позову не надіслав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 1712 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи строки розгляду справи та те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З постанови інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці рядового поліції Григоренка Олексія Сергійовича від 27.03.2016 серії ПС 2 № 831444 вбачається, що 27.03.2016 року о 16.17 год. в м. Вінниця по вул.. Некрасова, 79, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4(в) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не було з'ясовано чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні, не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, оскільки пояснив, що не міг бачити дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», тому що його неможливо розгледіти при повороті з вул. Шмідта на вул. Некрасова.

Суд, оцінивши докази, наявні у справі, своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що покази ОСОБА_1 та фотоматеріали свідчать про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки узгоджуються між собою та відповідають вимозі їх достатності.

Оскільки суб'єктом владних повноважень інших доказів вчинення адміністративного правопорушення, які могли бути долучені до постанови про адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 7 ст. 258 КУпАП, суду не надано, тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, не може залишатися в силі.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП було доведено позивачем в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці рядового поліції Григоренка Олексія Сергійовича, про скасування постанови серії ПС 2 № 831444, від 27.03.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Постанову інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці рядового поліції Григоренка Олексія Сергійовича, серія ПС 2 № 831444, від 27.03.2016 - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити, зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: