Справа № 826/19912/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма «Екологія України» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року приватне акціонерне товариство «Науково-виробнича фірма «Екологія України» (далі – Позивач, ПрАТ «НВФ «Екологія України») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (далі – Відповідач, ІДАБК у Полтавській області) про скасування постанови від 28.11.2013 року №К36/2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року, позов задоволено повністю.

У вересні 2015 року Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі – Заявник, ГУ ДКС у м. Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про заміну боржника з ІДАБК у Полтавській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2015 року задоволено заяву ГУ ДКС у м. Києві про зміну сторону виконавчого провадження та замінено боржника – ІДАБК у Полтавській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі – ДАБІ України).

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, ДАБІ України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою заяву ГУ ДКС у м. Києві залишити без задоволення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 07.04.2016 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 186, 187, 189 КАС України, а саме Апелянтом було пропущено п’ятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ДАБІ України отримала 12.04.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання викладених в ухвалі від 12.04.2016 року вимог Апелянтом на адресу Київського апеляційного адміністративного суду 21.04.2016 року засобами електронного зв'язку, а 26.04.2016 року через відділення поштового зв'язку було направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в якій останній зазначив, що оскаржувана ухвала Департаментом ДАБІ у Полтавській області була отримана 15.03.2016 року, а апеляційна скарга була підготовлена та здана до відділу поштового зв'язку вже 16.03.2016 року.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції такі доводи Апелянта щодо поважності пропуску останнім процесуального строку оцінює критично з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріалами справи підтверджується посилання представника Департаменту ДАБІ у Полтавській області, що копію оскаржуваної ухвали отримано ІДАБК у Полтавській області 15.03.2016 року (т. 2 а.с. 263).

Разом з тим, як вже було зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, копію оскаржуваної ухвали отримано ДАБІ України 24.02.2016 року (т. 2 а.с. 260). При цьому судом звертається увага, що в апеляційній скарзі особою, яка подає апеляційну скаргу, визначено ДАБІ України, а відтак отримання Відповідачем копії ухвали від 27.11.2015 року лише 15.03.2016 року не може бути поважною підставою для поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, яка копію даного рішення отримала 24.02.2016 року.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення поданих Апелянтом доказів поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, а тому вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 212 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма «Екологія України» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності – відмовити.

Повернути Апелянту матеріали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк