overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3/10
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а-3/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

27 липня 2010 р. Млинівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П. при секретарі: Тарасюк І.В.

за участю:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу роти ДПС ДОДДЗ ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Житомирській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеного субєктом владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до інспектора 3-го взводу роти ДПС ДОДДЗ ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Житомирській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеного субєктом владних повноважень, посилаючись на необґрунтованість винесеної постанови.

Адміністративна справа неодноразово призначалася до слухання, зокрема була призначена на 23 березня 2010 року, та на 27 липня 2010 року, повісткою з повідомленням про вручення, однак позивач ОСОБА_1 будучи повідомлений про день слухання справи повісткою з повідомленням про вручення, повторно, в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неприбуття в судове засідання і не звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч. 1 ст.155, п. 16 ч. 4 ст. 160 КАС України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу роти ДПС ДОДДЗ ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Житомирській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеного субєктом владних повноважень залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копію ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А.П.Бандура
Справа № 2-а-99/10
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а-99/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

5 березня 2010 р. Млинівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П. при секретарі: Тарасюк І.В.

за участю:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Млинівської райдержадміністрації про визнання неправомірною відмову, щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку та відшкодування шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Млинівської райдержадміністрації про визнання неправомірною відмову, щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку та відшкодування шкоди, посилаючись на те, що Управління праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області в добровільному порядку відмовляється провести доплату різниці до повної суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Позивач ОСОБА_1 неодноразово викликалася повістками в судове засідання, на які без поважних причин не зявлялася.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного,

керуючись п.4 ч. 1 ст.155, п. 16 ч. 4 ст. 160 КАС України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці га соціального захисту населення Млинівської райдержадміністрації про визнання неправомірною відмову, щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку та відшкодування шкоди залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копію ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А.П.Бандура
Справа № 2-а-445/10
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а-445/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши в смт. Млинів Рівненської області матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ОДДЗ міста Житомир сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дії відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ОДДЗ міста Житомир сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дії відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення протиправними, посилаючись на неправомірні дії субєкта владних повноважень.

До відкриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ОДДЗ міста Житомир сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дії відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення протиправними, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного,

керуючись п.З ч. 1 ст.155, п. 16 ч. 4 ст. 160 КАС України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ОДДЗ міста Житомир сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дії відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення протиправними залишити без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.155 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П.Бандура
Справа № 2-а-100/10
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2010-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а-100/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2010 р. Млинівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючої судці Бандури А.П. при секретарі: Тарасюк І.В.

за участю:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненської області, командира взводу РРДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про оскарження постанови субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до ВДАІ Рівненського УМВС України в Рівненської області, командира взводу РРДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про оскарження постанови субєкта владних повноважень, посилаючись на необгрунтованість винесеної постанови інспектором Державтоінспекції в Рівненській області.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово викликався повістками в судове засідання, а саме: 29 жовтня 2009 року та 13 листопада 2009 року, на які без поважних причин не зявлявся.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного,

керуючись п.4 ч. 1 ст.155, п. 16 ч. 4 ст. 160 КАС України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненської області, командира взводу РРДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про оскарження постанови субєкта владних повноважень залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копію ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А.П.Бандура
Справа № 569/4497/16-а
Суддя: Панас О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 569/4497/16-а

10.05.2016

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області про визнання незаконними (неправомірними) дії та рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії і прийняти відповідні рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року було відкрито скорочене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області про визнання незаконними (неправомірними) дії та рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії і прийняти відповідні рішення.

Відповідачу було запропоновано надати суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідачем було подано заперечення., в яких відповідач просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог, що заявила ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до всиновку, що не має можливості постановити законне та обґрунтоване рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а тому справа підлягає розгляду за загальними правилами КАС України.

Керуючись ст.ст. 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області про визнання незаконними (неправомірними) дії та рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії і прийняти відповідні рішення, розглянути в загальному порядку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду ( 33028 м. Рівне, вул. Шкільна, 1 ) на 21 червня 2016 року о 14-00 год.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 571/1290/15-а
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/1290/15-а
Провадження 6-а/571/1/2016
У Х В А ЛА

06 травня 2016 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про відстрочку виконання рішення суду у адміністративній справі №571/1290/15-а,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про відстрочку виконання постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про стягнення заробітної плати за час затримки виплати розрахункових коштів та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторони не зявилися, 04 травня 2016 року до суду надійшла заява Сновидовицької сільської ради згідно якої просять подану заяву залишити без розгляду, так як виплати проведені.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин, заява Сновидовицької сільської ради про відстрочку виконання рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.155 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про відстрочку виконання рішення суду у адміністративній справі №571/1290/15-а, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 569/4630/16-а
Суддя: Панас О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 569/4630/16-а

10.05.2016

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року було відкрито скорочене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Відповідачу було запропоновано надати суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідачем було подано заперечення., в яких відповідач просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог, що заявила ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до всиновку, що не має можливості постановити законне та обґрунтоване рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а тому справа підлягає розгляду за загальними правилами КАС України.

Керуючись ст.ст. 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, розглянути в загальному порядку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду ( 33028 м. Рівне, вул. Шкільна, 1 ) на 21 червня 2016 року о 14-30 год.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 569/5656/16-а
Суддя: Ковальов І.М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5656/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.107 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Рівне про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Керуючись ст.107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Рівне про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Судове засідання провести 21 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.107 КАС України подати до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 569/5071/16-а
Суддя: Ковальов І.М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5071/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського обєднаного Управління пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненського обєднаного Управління пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії.

Відповідно до ч.4 ст.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як було встановлено, постановою Рівненського міського суду від 15 червня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, зобовязання відмінити рішення комісії та відшкодувати моральну шкоду задоволено частково.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області залишено без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2012 року без задоволення.

В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2013 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Рівне залишено без задоволення, а постанову Рівненського міського суду від 15 червня 2012 року і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року без змін.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою попередження виникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, вважаю за необхідне заявити по справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.ст.27,30,31,185 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Самовідвід судді Ковальова І.М. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського обєднаного Управління пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії - задоволити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського обєднаного Управління пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії передати на розгляд іншому судді в

порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 691/241/16-а
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/241/16-а
провадження № 2-а/691/11/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Городище

Городищенський районий суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, про визнання дій протиправними та зобовязання прийняти рішення призначити, нарахувати та виплачувати щомісячне довічне утримання судді у відставці

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ України в Городищенському районі про визнання дій протиправними та зобовязання прийняти рішення призначити, нарахувати та виплачувати щомісячне довічне утримання судді у відставці.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 31, 32 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Городищенського районного суду Подорозі Л.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, про визнання дій протиправними та зобовязання прийняти рішення призначити, нарахувати та виплачувати щомісячне довічне утримання судді у відставці - задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, про визнання дій протиправними та зобовязання прийняти рішення призначити, нарахувати та виплачувати щомісячне довічне утримання судді у відставці передати на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області

Ухвала, в частині передачі справи з одного суду до іншого, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 702/534/16-а
Суддя: Ротаєнко Д. С.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №702/534/16-а
Провадження №2-а/702/14/16
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

встановлення строку для виправлення недоліків позовної заяви

10 травня 2016 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Копіюватська сільська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Копіюватської сільської ради с.Копіювата Монастирищенського району Черкаської області про визнання протиправними дії голови Копіюватської сільської ради, скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач 27.04.2016 року звернулася в суд із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дії голови Копіюватської сільської ради, скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Під час перебування суду в нарадчій кімнаті, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду відповідно ч.2 ст.153 КАС України для з»ясування розміру середньомісячного заробітку позивача, так як у позовній заяві позивач не зазначив його розміру та не надав суду доказів його розміру, в зв»язку з чим суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, в іншому випадку позовна заява буде заишена без розгляду па підставі п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ст.ст.153, 155 КАС України, суд

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви в частині визначення нею розміру середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та подання доказів на підтвердження його розміру у строк до 16.05.2016 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 16.05.2016 року до 14 год 30 хв., виклик учасників судового розгляду поновити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко