Справа № 761/9094/15-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Київ К/800/11794/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду м. Києва до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року залишено без змін постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо накладення на позивача штрафу, відповідно до постанови від 05 березня 2015 року, винесеної в межах виконавчого провадження № 43369205 та скасовано зазначену постанову.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та доводам позивача про те, що судове рішення позивачем тривалий час не виконувалось, а тому державний виконавець правомірно наклав штраф на орган Пенсійного фонду.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що застосування до боржника таких штрафних санкцій можливе лише за відсутності поважних причин, які фактично унеможливили своєчасне та повне виконання ним своїх обов'язків. У даному випадку, судове рішення виконано позивачем в частині здійснення нарахування присуджених виплат. В іншій частині, щодо здійснення таких виплат, судове рішення не було виконано через відсутність бюджетного фінансування за відповідним цільовим призначенням. При цьому, позивач не наділений повноваженнями здійснювати розподіл бюджетних коштів або приймати відповідні рішення щодо зміни статті видатків Державного бюджету та цільового призначення бюджетних коштів.

Відповідно до статей 23, 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можуть здійснюватися виключно за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України, і взяття суб'єктом господарювання будь-яких зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства й тягне за собою відповідальність.

За таких обставин суди дійшли висновку, що позивач використав всі доступні йому інструменти владних повноважень, націлених на самостійне виконання судового рішення, а тому часткове невиконання ним рішення суду в частині здійснення виплат відбулося через поважні причини у розумінні статті 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Такі висновки відповідають практиці Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, а тому ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук