Справа № 821/314/16
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/314/16

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Херсонського державного заводу «Палада» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року про залишення без руху адміністративного позову Херсонського державного заводу «Палада» до Херсонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, про скасування рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Херсонський державний завод «Палада» подав апеляційну скаргу на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 14 березня 2016 року Херсонський окружний адміністративний суд залишив без руху адміністративний позов Херсонського державного заводу «Палада» до Херсонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, про скасування рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції щодо очевидного майнового характеру вимог адміністративного позову, є неправильними, оскільки заявлені вимоги є немайновими, за які сплачений відповідний судовий збір. Апелянт зазначає, що роз'яснення ВАС України від 18.01.2012 р. № 165/11/13-12 вичерпало свою дію. Порушенням апелянт вважає також і те, що суд першої інстанції послався на практику Європейського суду з прав людини без зазначення конкретної справи .

Також апелянт посилається на неправильний розрахунок судом першої інстанції суми судового збору внаслідок врахування загальної суми нарахованих податків та штрафних санкцій, оскільки в адміністративному позові зазначено, що позивач вважає оскаржені рішення частково незаконними та вказує в якій саме частині.

Херсонська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, суд першої інстанції встановив, що Херсонський державний завод «Палада» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.01.2016р. № та рішення від 28.01.2016р. № Ю-.

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 16, ст. 107 КАС України, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд першої інстанції дійшов висновку, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо. Оскільки окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану юридичної особи, зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи, а позивач звернувся до суду з позовом з метою оскарження протиправних, на його думку, податкових рішень, суд першої інстанції встановив, що вимоги позивача мають очевидний майновий характер, як такі, що впливають на склад майна позивача.

За таких обставин, з посиланням на приписи п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням загального розміру фінансових санкцій по оскарженим податковим повідомленням-рішенням та рішенням в сумі 4910050,92 грн., суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач при подачі позову має сплатити судовий збір у розмірі 73 650,76 грн. (4910050,92*1,5 % =73650,76).

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, при вирішені питання про відкриття провадженні по справі, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є податкове повідомленні-рішення від 29.01.2016 р. № про застосування штрафних санкції з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, в розмірі 1 132 323,13 грн.; та рішення №Ю- від 28.01.2016 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовані штрафні санкції на суму 3 777 727,79 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З аналізу цього підпункту вбачається, що майновими є вимоги, для яких визначено ціну позову. КАС України не регулює питання визначення ціни позову для різних видів позовів, що заявляються до адміністративного суду. Апеляційний суд зазначає, що до вирішення цього питання на законодавчому рівні, питання про розподіл вимог на майнові та немайнові має вирішуватись з урахуванням практики Верховного Суду України, який, зокрема, в ухвалах від 13 січня 2016 року (ЄДРСР 55159722), від 15 січня 2016 року (ЄДРСР 55160036) вказав, що орган державної податкової інспекції у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень зобов'язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору.

Таким чином, оскарження податкового повідомленні-рішення та рішення податкового органу, є вимогами майнового характеру, загальний розмір яких становить загальний розмір визначених податкових зобов'язань та нарахованих штрафних (фінансових) санкцій.

Також апеляційний суд зазначає про правильність розрахунку судом першої інстанції розміру судового збору, якій підлягає сплаті позивачем при зверненні до суду, оскільки 72 272,76 грн. становить 1,5% від загальної суми заявлений майнових вимог - 4 910 050,92 грн.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта щодо не зазначення судом першої інстанції конкретного рішення Європейського суду з прав людини при посиланні на практику цього суду. Проте зазначене порушення не є таким, що обумовлює наявність підстав для скасування оскарженої ухвали.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 11, ч. 2 ст. 87, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Херсонського державного заводу «Палада» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець