Справа № 818/498/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2016 р. Справа № 818/498/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" про закриття провадження в адміністративній справі № 818/498/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк"

до Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський центр здоровя",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз"

про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Сумський центр здоровя, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз", в якому просить зобовязати відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції звільнити кошти в сумі 6115 грн. 56 коп. з-під арешту, накладеного відповідно до постанови Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 від 22.12.2015 ВП № 4877555, що знаходяться на рахунку ТОВ Сумський центр здоровя № 6, , МФО 337568 в Філії - Сумське обласне управління АТ Ощадбанк.

12.05.2016 в судовому засіданні Сумського окружного адміністративного суду представником позивача заявлено клопотання, в якому він просить закрити провадження по справі у звязку з не підсудністю спору адміністративному суду та повернути позивачу судові витрати.

Представник відповідача підтримав зазначене клопотання.

Представники третіх осіб у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доводи представників сторін, проаналізувавши доводи клопотання про закриття провадження по справі, суд приходить висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом п.6 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Суд зазначає, що при визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України визначає, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду спорів, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Зі змісту позову судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом, вважаючи, що Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" є законним власником 6115,56 грн., які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський центр здоровя", а тому у державного виконавця не було законних підстав для прийняття постанови про накладення арешту на належні позивачеві 6115,56 грн.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Суд зазначає, що під час вирішення даного спору з'ясуванню підлягають обставини щодо наявності у позивача права власності на 6115,56 грн., які позивач вважає належним йому, а тому зазначені позовні вимоги є приватноправовими. Аналогічна правова позиція висловлена також у п. 20 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів".

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи суб'єктний склад сторін, з урахуванням того, що фактично позивачем оспорюється наявність права власності на спірне рухоме майно, суд приходить висновку, що належним способом захисту права у спірних правовідносинах є безпосередньо звернення до суду із позовом про визнання права власності на арештоване майно та звільнення його з під арешту.

Отже, суд вважає, що правовідносини, що склалися між сторонами, є господарсько-правовими та не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі.

Згідно з п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, суд приходить висновку, що спірні відносини між Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" та Сумським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський центр здоровя", Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз" про звільнення майна з-під арешту не є спором у сфері публічно-правових відносин, щодо оскарження дій відповідача передбачено інший порядок судового провадження, а тому зазначений спір повинен розглядатися в порядку, визначеному Гсподарсько-процесуального кодексу України.

Стосовно клопотання представника позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. згідно меморіального ордера від 22.04.2016 № 83636893 (а.с. 3).

Порядок повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовами в порядку адміністративного судочинства, врегульований Законом України Про судовий збір..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд приходить висновку, що клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378, 00 грн. меморіального ордера від 22.04.2016 № 83636893, підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" про закриття провадження у справі № 818/498/16 - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" до Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський центр здоровя", Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз" про звільнення майна з-під арешту.

Розяснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" (вул. Горького, 32, м. Суми, 40004, ) судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно меморіального ордера від 22.04.2016 № 83636893 на розрахунковий рахунок Головного УДКСУ у м. Суми, рахунок отримувача 4002, МФО 837013, код отримувача 37970593.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13.05.2016.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук