Справа № 810/412/16
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року 810/412/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ВІТАЛ ТРЕЙД" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про корегування митної вартості товарів та карток відмови у прийнятті митних декларацій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "ВІТАЛ ТРЕЙД" з позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про корегування митної вартості товарів та карток відмови у прийнятті митних декларацій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при митному оформленні товару, який ввозився на територію України, позивач визначив його митну вартість за основним методом - за ціною договору (контракту), заявив цей показник у деклараціях митної вартості, до яких додав документи, що її підтверджують згідно з переліком, визначеним Митним кодексом України. Однак, відповідач не погодився із заявленою декларантом митною вартістю товару, визначеною за ціною договору (контракту), прийняв рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Вважає, що за таких умов, у відповідача були відсутні правові підстави вимагати (пропонувати) подання додаткових документів, не приймати митну декларацію, відмовляти у митному оформленні товару та приймати рішення про коригування митної вартості. Тому просить суд визнати їх протиправними та скасувати.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що під час здійснення митного контролю у митного органу виникли сумніви щодо достовірності наданих декларантом до митного оформлення документів, оскільки ці документи не містили всі складові митної вартості, внаслідок чого визначення митної вартості імпортованого позивачем товару за шостим (резервним) методом вважає законним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства України. У звязку з вищевикладеним вважає, що картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є правомірними, винесеними з дотриманням вимог чинного законодавства, крім цього підстави, які стали причиною відмови в митному оформленні, є цілком обгрунтованими.

В судове засідання сторони, повідомлені належним чином про місце, дату та час, не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вирішив розгляд справи проводити в порядку письмового провадження на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

10.12.2014р. між позивачем та фірмою «Jozefow Sad» sp.z о.о. (м.Юзефув-над- Віслою, Польща) (надалі по тексту - Продавець) був укладений Договір поставки №01/2014 (надалі по тексту - Договір).

За умовами зазначеного Договору Продавець зобов'язався виготовити і передати свіжі яблука (надалі по тексту ОСОБА_1), а Покупець (Позивач у справі) зобов'язався прийняти і оплатити ОСОБА_1 у кількості і у терміни, обговорені Сторонами відповідно до накладної та умов Договору (п. 1.1 Договору). Відповідно до умов цього Договору:

- найменування, асортимент ОСОБА_1, його ціна та вартість, а також терміни поставки вказуються в замовленнях та додатках, які є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору).

- розрахунки за товар здійснюються в Польських Злотих PLN, відповідно до цін, вказаних в PLN в ОСОБА_2 до Договору. Ціна містить у собі вартість ОСОБА_1, а також його пакування на умовах поставки EXW м.Юзефув-над-Віслою (п.1.3 Договору), а відповідно до пункту 4.3 Договору, - « 4.3. Порядок оплати: оплата здійснюється Покупцем шляхом банківського переказу коштів на рахунок Продавця відповідно до виставленого рахунку-фактури на протязі 14 днів від дня виставлення рахунка-фактури».

30.12.2015 року між позивачем та фірмою «Jozefow Sad» sp.z о.о. була укладена додаткова угода до договору поставки №01/2014 шляхом підписання ОСОБА_2 №9 до зазначеного договору. У зазначеній додатковій угоді Сторони визначили: асортимент ОСОБА_1, ціну за одиницю ОСОБА_1, вимоги до якості ОСОБА_1 (2 сорт), вид пакування.

Позивач 13.01.2016, при переміщенні ОСОБА_1 на територію України, подав відповідачеві заповнену митну декларацію за формою «МД-2» №205020006/2016/000175, а також документи, які підтверджували митну вартість ОСОБА_1 та складові митної вартості ОСОБА_1. Такі документи перелічені у Графі 44 зазначеної Митної декларації, а саме:

- міжнародна автомобільна накладна(СMR) №225214 ВІД 11.01.2016;

- документ, що підтверджує вартість перевезення від 11.01.2016;

- рахунок-фактури (інвойс) №004/ex/01/2016 від 11.01.2016;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту);

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №01/2014 від 10.12.2014;

- інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару №2730 від 10.12.2014;

- інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 10.12.2014;

- інформація про проведення державного контролю харчових продуктів №2730 від 10.12.2014;

- сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 №PL A0016118 від 11.01.2016;

- сертифікат якості №КО.8231.3.3.25.2016.21 від 11.01.2016.

Однак, відповідач, посилаючись на те, що у поданих Позивачем документах було встановлено розбіжності та неточності: відсутні документи відповідно до п.1.1, п.1.2, п.2.1, п.3.1 Контракту № 01/2014 від 10.12.2014, що містять відомості про вартість оцінюваного товару та є невід'ємною частиною вищевказаного договору, - направив позивачеві листа, в якому вказав: «У зв'язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, просимо Вас у 10-ти денний термін надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості згідно ст. 53 МКУ:

- копію декларації країни відправлення;

- специфікацію (згідно Контракту № 01 /2014 від 10.12.2014 п.2.1);

- замовлення на виготовлення партії товару (згідно Контракту № 01/2014 від 10.12.2014 п.1.2 та п.3.1);

- товарну накладну (згідно Контракту № 01/2014 від 10.12.2014 п.1.1);

- висновок про якісні та вартісні характеристики підготовлений спеціалізованою експертною організацією;

- виписку з бухгалтерської документації;

- договір на перевезення оцінюваного товару та інші транспортні документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів».

Позивач надав відповідачеві додаткові документи (прейскурант (прайс-лист) виробника товару, замовлення, сертифікат якості, висновок ТТП, лист позивач про завершення митного оформлення).

Проте, 14.01.2016 року відповідач видав позивачеві ОСОБА_3 відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 205020006/2016/00001 та прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів за №205000011/2016/000003/2, якими відмовив позивачеві у митному оформленні товарів із зазначенням таких причин: декларантом надано додаткові документи запитувані митницею не в повному обсязі, а саме не надано: специфікацію (згідно Контракту № 01/2014 від 10.12.2014 п.2.1); товарну накладну (згідно Контракту № 01/2014 від 10.12.2014 п.1.1) та виписку з бухгалтерської документації; наданий експертний висновок (далі-КТПП) №Ц-1461 від 12.01.2015 містить інформацію щодо джерел якими користався експерт при здійсненні експертної оцінки. Зазначені експертом джерела містять інформацію щодо вартості яблук, проте на вартість оцінюваного товару впливає калібр яблук. Відповідно до документів наданих декларантом та інформація, що зазначена в експертному висновку відсутня інформація щодо калібру яблук які, імпортуються ПП "ВІТАЛ ТРЕЙД".

Митну вартість ОСОБА_1 визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації МД 209120000/2016/800493 від 11.01.2016, МД № 209140000/2016/000276 від 06.01.2016 наявної в митного органу (ст. 33 МКУ), митна вартість товару становить 1.4064 злт./кг. На роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної вартості, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідачем зазначено необхідність приведення позивачем рівня митної вартості у відповідність до рішення про коригування митної вартості №205000011/2.016/000003/2 від 14.01.2016.

20.01.2016 при переміщенні ОСОБА_1 на територію України, позивач подав відповідачеві заповнену митну декларацію за формою «МД-2» №205020006/2016/000385, а також документи, які підтверджували митну вартість ОСОБА_1 та складові митної вартості ОСОБА_1. Такі документи перелічені у Графі 44 зазначеної Митної декларації.

Відповідач, посилаючись на те, що у поданих позивачем документах було встановлено розбіжності та неточності: відсутні документи відповідно до п.1.1, п.1.2, п.2.1, п.3.1 Контракту № 01/2014 від 10.12.2014, що містять відомості про вартість оцінюваного товару та є невід'ємною частиною вищевказаного договору, - направив позивачеві листа, в якому вказав: «У зв'язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, просимо Вас у 10-ти денний термін надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості згідно ст. 53 МКУ:

- специфікацію (згідно Контракту № 01 /2014 від 10.12.2014 п.2.1);

- замовлення на виготовлення партії товару (згідно Контракту № 01/2014 від 10.12.2014 п.1.2 та п.3.1);

- товарну накладну (згідно Контракту № 01/2014 від 10.12.2014 п.1.1);

- висновок про якісні та вартісні характеристики підготовлений спеціалізованою експертною організацією;

- виписку з бухгалтерської документації;

Позивач надав відповідачеві додаткові документи (прейскурант (прайс-лист) виробника товару, замовлення, сертифікат якості, висновок ТТП, лист позивач про завершення митного оформлення).

21.01.2016 відповідач видав позивачеві ОСОБА_3 відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 205020006/2016/00003 та прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів за №205000011/2016/000005/2, якими відмовив позивачеві у митному оформленні товарів із зазначенням причин ідентичних як і в ОСОБА_3 відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.01.2016 за № 205020006/2016/00001 та прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів від 14.01.2016 за №205000011/2016/000003/2.

Аналогічні правовідносини склались між сторонами спору при переміщенні позивачем ОСОБА_1 на територію України, а саме:

- 22.01.2016 позивачем подана митна декларація за формою «МД-2» за №205020006/2016/000458, а також документи, які підтверджували митну вартість ОСОБА_1 та складові митної вартості ОСОБА_1, які перелічені у Графі 44 зазначеної Митної декларації - відповідачем 22.01.2016 видано ОСОБА_3 відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 205020006/2016/00004 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів за №205000011/2016/000006/2;

- 22.01.2016 позивачем подана митна декларація за формою «МД-2» за №205020006/2016/000461, а також документи, які підтверджували митну вартість ОСОБА_1 та складові митної вартості ОСОБА_1, які перелічені у Графі 44 зазначеної Митної декларації - відповідачем 22.01.2016 видано ОСОБА_3 відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 205020006/2016/00005 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів за №205000011/2016/000007/2;

- 25.01.2016 позивачем подана митна декларація за формою «МД-2» за №205020006/2016/000548, а також документи, які підтверджували митну вартість ОСОБА_1 та складові митної вартості ОСОБА_1, які перелічені у Графі 44 зазначеної Митної декларації - відповідачем 25.01.2016 видано ОСОБА_3 відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 205020006/2016/00006 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів за №205000011/2016/000008/2.

Не погоджуючись із вказаними картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішеннями про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, що стало предметом розгляду цієї справи.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами спору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 7 Митного кодексу України передбачено, що державну митну справу становлять визначені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Згідно з частиною першою статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На підтвердження митної вартості товару, позивачем було надано митному органу пакет документів, передбачений статтею 33 та частиною другою статті 53 Митного кодексу України, про що вказано у МД та картці відмови. Перелік наданих документів наведений у графі 44 МД (коди документів затверджені Наказом Мінфіну України Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій від 20.09.2012 № 1011).

Суд погоджується із доводами позивача, викладеними в позовній заяві та підтриманими представником позивача в судовому засіданні, про безпідставний сумнів відповідача у правильності визначення митної вартості товару та вимогу про надання до митного оформлення документів, що підтверджують заявлену митну вартість ОСОБА_1, з огляду на таке.

Відповідно до норм ч.2 - ст.53 Митного кодексу України, - документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Судом встановлено, що при митному оформленні товару позивачем надавались експертні висновки Київської торгово-промислової палати, в яких було визначено ціну товару, що імпортується позивачем, з урахуванням: назви товару, сорту, якісними характеристиками такого товару. Отже, твердження відповідача про те, що у вказаному експертному висновку експертом не враховано "калібр" товару є безпідставним. До того ж, відповідач не наділений законодавством дискриціними повноваженням, які б давали йому змогу оцінювати належність експертних висновків.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідачем не доведено також того, що при визначенні митної вартості за резервним методом на підставі наявної у митного органу інформації, а саме МД від 11.01.2016 №209140000/2016/000276, в складову ціни такої інформації входив "калібр" товару.

Частинами 4-5 статті 53 Митного кодексу України передбачено, якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Оскільки: пункт 1.1 Договору поставки № 1/2014 від 10.12.2014р. не врегульовує питання ціни ОСОБА_1; пункт 1.2 Договору встановлює, що ціна та вартість ОСОБА_1 вказуються у Замовленнях та ОСОБА_2 до Договору та враховуючи, що позивач подав відповідачеві ОСОБА_2 №9 від 30.12.2015р., в якому сторони погодили ціни за одиницю ОСОБА_1, а також враховуючи, пункту 4.3 Договору, який чітко встановлює, що « 4.3. Порядок оплати: оплата здійснюється Покупцем шляхом банківського переказу коштів на рахунок Продавця відповідно до виставленого рахунку-фактури на протязі 14 днів від дня виставлення рахунка-фактури», - вартість ОСОБА_1 цілком достовірно визначена у документах, які були подані відповідачеві, а твердження про встановлення ним, на підставі поданих позивачем документів «розбіжностей» та/або «неточностей», - не відповідає дійсності.

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України, - визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Приписи статті 19 Конституції України передбачають, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач, при винесенні оскаржуваних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішень про корегування митної вартості товару, недотримався способу та меж дій, передбачених йому законодавством України, а також не довів у судовому засіданні правомірність таких рішень, тому позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України). Отже, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача по справі.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2016/000003/2 від 14.01.2015, винесеного Волинською митницею ДФС Державної Митної служби України.

3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205020006/2016/00001.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2016/000005/2 від 21.01.2016, винесеного Волинською митницею ДФС Державної Митної служби України.

5. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205020006/2016/00003.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2016/000006/2 від 22.01.2016, винесеного Волинською митницею ДФС Державної Митної служби України.

7. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205020006/2016/00004.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів, №205000011/2016/000007/2 від 22.01.2016р., винесеного Волинською митницею ДФС Державної Митної служби України.

9. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205020006/2016/00005.

10. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 205000011/2016/000008/2 від 25.01.2016р., винесеного Волинською митницею ДФС Державної Митної служби України.

11 . Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205020006/2016/00006.

12. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС на користь Приватного підприємства "ВІТАЛ ТРЕЙД" () сплачений ним судовий збір в сумі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.