Справа № 826/25161/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

11 травня 2016 року 09:20 справа №826/25161/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
третя особиПублічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни (далі по тексту - відповідач 1, Уповноважена особа, Стрюкова І.О.) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 2, Фонд), в якому просить: 1) визнати протиправною відмову відповідача 1 щодо не включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів для відшкодування усіх коштів по усім рахункам в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра", які не були компенсовані Фондом; 2) зобов'язати відповідачів включити вимоги позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів для відшкодування усіх коштів по усім рахункам в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра", які не були компенсовані Фондом та віднести його вимогу до відповідної черги в порядку, встановленому чинним законодавством.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/25161/15, залучено до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі по тексту - третя особа, ПАТ "Комерційний банк "Надра"); закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 15 лютого 2016 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача 1 та третьої особи проти задоволення позову заперечив, представник відповідача 2 до суду не прибув, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між ОСОБА_1 (вкладник) та ПАТ "Комерційний банк "Надра" (банк) укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) від 04 серпня 2014 року №1994236, оформлений в рамках Пакету послуг "Новий ПУ "Базовый+", за умовами якого вкладник розміщує у банку суму у розмірі 15 000,00 доларів США строком на 6 місяців.

З метою отримання суми коштів за вкладом, не компенсовану Фондом, позивач через представника ОСОБА_5 звернувся до відповідача 1 із заявою про включення до реєстру кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Надра" від 10 червня 2015року.

Уповноважена особа Стрюкова І.О. у листі від 27 серпня 2015 року №22-7-23358 повідомила про порушення строку звернення із кредиторськими вимогами та, у зв'язку із цим, про їх погашення.

Позивач вважає протиправним не включення його до реєстру кредиторів з підстав подання заяви про визнання кредитором у межах строку, передбаченого статтею 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідач 1 проти позову заперечив, посилаючись на порушення позивачем строку звернення із кредиторськими вимогами, та вказав, що у порядку черговості заява позивача зареєстрована 27 липня 2015 року.

Відповідач 2 подав письмове заперечення проти позову, в якому підтримав позицію Уповноваженої особи Стрюкової І.О.

Третя особа письмового заперечення проти адміністративного позову або письмових пояснень до суду не надала.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Суд встановив, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року №356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року №113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Надра" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову І.О. строком на 1 рік з 05 червня 2015 року до 04 червня 2016 року включно.

Інформацію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" опубліковано в газеті "Голос України" 12 червня 2015 року №103 (6107).

Відповідно до частини другої статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з частиною четвертою статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Частина п'ята статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлює, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Відповідно до положень частини першої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду з дня свого призначення зокрема складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Частина перша статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначає, що уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

З наведених норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" випливає, що вимоги кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду вимоги до банку, що ліквідується, протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду, вимоги, що надійшли після закінчення такого строку вважаються погашеними; а тому, до реєстру акцептованих вимог кредиторів підлягають включенню лише ті вимоги, що заявлені у межах 30-денного строку, визначеного у статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Наявні у справі докази підтверджують, що заява представника позивача ОСОБА_5 про включення до реєстру кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Надра" від 10 червня 2015року цього ж дня надіслана до банку поштою та отримана представником банку 12 червня 2015 року, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_1 заявив Уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку у день опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра", тобто, у межах 30-денного строку, визначеного у статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача 1 про реєстрацію заяви представника позивача лише 27 липня 2015 року, оскільки Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не наділяє Уповноважену особу Фонду на власний розсуд обчислювати строк для звернення із кредиторськими вимогами.

Таким чином, дії Уповноваженої особи щодо відхилення кредиторських вимог позивача не відповідають вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та є протиправною, а позовні вимоги у цій частині - такими, що підлягають задоволенню.

Проте, в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача 1 включити вимоги позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів та віднести його вимогу до відповідної черги в порядку, встановленому чинним законодавством, належить відмовити, тому що відповідно до частини другої статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначення суми заборгованості кожному кредитору та віднесення вимог до певної черги погашення відноситься до дискреційних повноважень Уповноваженої особи.

Так само належить відмовити у задоволенні аналогічних позовних вимог до Фонду, оскільки формування реєстру акцептованих кредиторів не належить до повноважень Фонду.

Як встановлює частина друга статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведену процесуальну норму, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача в рамках даного адміністративного спору необхідно вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Уповноважену особу повторно розглянути заяву представника позивача про визнання кредиторських вимог з урахуванням висновків даної постанови.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем 1 не доведено правомірність та обґрунтованість відмови щодо не включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача належить присудити здійснені ним витрати по сплаті судового збору відповідно до частини задоволених вимог за рахунок бюджетних асигнувань Фонду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни щодо відхилення кредиторських вимог ОСОБА_1.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкову Ірину Олександрівну повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 про включення до реєстру кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" від 10 червня 2015року.

5. Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко