Справа № 820/1742/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 травня 2016 р. № 820/1742/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості, третя особа: Державна служба зайнятості України про визнання дій, бездіяльності незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати бездіяльність Харківського міського центру зайнятості у сприянні працевлаштуванні ОСОБА_1 під час прийому 18 березня 2016 року незаконною;

- визнати незаконною бездіяльність Харківського міського центру зайнятості у сприянні ОСОБА_1 в підборі підходящої роботи під час прийому 18 березня 2016 року;

- визнати незаконними дії Харківського міського центру зайнятості в опрацюванні вакансії "Спеціаліст державної служби" в УПФУ в Московському районі м.Харкова під час прийому 18.03.2016 р., де присутні психоемоційні навантаження, що не відповідає стану здоров'я ОСОБА_1, підтвердженому медичною довідкою №265 від 30.01.2015 р.;

- визнати незаконними дії Харківського міського центру зайнятості під час здійснення прийому 18.03.2016 р. в наданні ОСОБА_1 рекомендацій самостійно ознайомитися з вакансіями соціолог, юрист, спеціаліст державної служби, які не є підходящою роботою, відповідно до медичного висновку, викладеного в медичній довідці №265 від 30.01.2015 р.;

- визнати дії Харківського міського центру зайнятості у запропонуванні ОСОБА_1 тимчасової роботи (субсидії) при наявності вакансій під час прийому 18.03.2016 року незаконними та такими, що не сприяють працевлаштуванню ОСОБА_1

Позивач обгрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувана бездіяльність та дії відповідача є незаконними та такими що порушують його права, свободи та законні інтереси і що потребує судового захисту.

ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_2 та представник третьої особи - ОСОБА_3 проти позову заперечували, посилаючись на те, що позовні вимоги є незаконними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку Харківський міський центр зайнятості діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач неодноразово перебував на обліку в службі зайнятості як безробітний (2002-2003 рр., 2004 р., 2006 - 2014 рр.).

Відповідно до наказу від 25.11.2015 року № НТ 141125 ОСОБА_1 було поновлено статус безробітного з 25.11.2015 року, так як попередня реєстрація була припинена у зв'язку з відмовою від другої пропозиції підходящої роботи та на підставі пп. 4,5 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» відмовлено в призначенні допомоги по безробіттю.

Так, в період перебування на обліку позивач отримав соціальні послуги, передбачені чинним законодавством, а саме: консультаційні послуги з питань працевлаштування та реєстрації в службі зайнятості.

Так, під час прийому 18.03.2016 р. спеціалістом з працевлаштування ОСОБА_4 при перегляді вакансії «спеціаліст державної служби» в УПФУ Московського району м. Харкова було виявлено її актуальність на дату відвідування центру зайнятості позивачем.

У зв'язку з цим, дана вакансія була опрацьована та запропонована ОСОБА_1 Аналізуючи характеристику вакансії встановлено, що майбутній працівник зобов'язаний здійснювати роботу у відділі по призначенню, перерахунку та виплати пенсії. Також, зобов'язаний здійснювати прийом, реєстрацію, облік та збереження документів для призначення пенсій. Ведення пенсійних справ та їх зберігання, прийом громадян, призначення та перерахунку пенсій. Умови роботи: 5-ти денний робочий тиждень, 8 годин щоденно. Робота постійна, умови праці оптимальні.

Підбір роботи для безробітного проводився у відповідності до ст. 46 Закону України «Про зайнятість населення» та з урахуванням висновку медичного закладу від 30.01.2015 року №265.

В ході судового розгляду судом встановлено, що при опрацюванні даної вакансії, спеціалістом з працевлаштування було зателефоновано роботодавцю, а саме в УПФУ Московського району, для узгодження дати та часу співбесіди з претендентом ОСОБА_1, а також, з'ясування конкретних вимог к майбутньому працівнику.

В телефонній розмові встановлено, що дана вакансія містить психоемоційні навантаження, оскільки потрібно спілкуватися переважно з особами пенсійного віку.

Таким чином, враховуючи медичні висновки, які зазначені у довідці ВКК № 265 від 30.01.2015 р., для ОСОБА_1, дана вакансія на думку спеціаліста відповідача не була підходящою.

При опрацюванні та підборі даної вакансій, провідним фахівцем з працевлаштування ОСОБА_4 було взято до уваги лист Головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка № 20», в якому головний лікар зазначив, що визначити придатність до праці по будь-якій професії можливо тільки при вказівки роботодавцем характеристики умов праці. Перелік професій, які потребують психоемоційних перевантажень передбачені наказом МОЗ України та Державним комітетом України по нагляду за охороною праці № 263/121 від 23.09.1994 року «Про затвердження Переліку робіт, де є потреба в професійному доборі».

Відповідно до п. 1.4 розділу 1 «Рекомендацій щодо обслуговування населення та роботодавців фахівцями служби зайнятості», затвердженого директором Державного центру зайнятості 18.08.2014 р., у випадку підбору підходящої роботи провідний фахівець з'ясовує у роботодавця (в телефонному режимі) чи є потрібна вакансія актуальною та узгоджує з представником роботодавця можливість співбесіди з клієнтом. У разі згоди представника роботодавця на співбесіду з претендентом та видає направлення на працевлаштування за затвердженою формою.

У зв'язку з тим, що роботодавцем було повідомлено про умови праці, які не відповідають стану здоров'я позивача, направлення на працевлаштування до УПФУ Московського району міста Харкова на посаду «спеціаліст державної служби» не було видано, з чим суд не погоджується, оскільки відповідач не мав законних підстав визначати, що вищевказана вакансія не була підходящою для позивача.

Окрім того, це не узгоджується з приписами закону.

Так, відповідно до ст. 46 Закону України "Про зайнятись населення" підходящою робота для безробітного вважається робота, що відповідає освіті, професії (спеціальності), кваліфікації особи з урахуванням доступності транспортного обслуговування, встановленої рішенням місцевої державної адміністрації, виконавчого органу відповідної ради. Заробітна плата повинна бути не нижче розміру заробітної плати такої особи за останнім місцем роботи з урахуванням середнього рівня заробітної плати, що склався у регіоні за минулий місяць, де особа зареєстрована як безробітний. Під час пропонування підходящої роботи враховується тривалість роботи за професією (спеціальністю), кваліфікація досвід, тривалість безробіття, а також потреба ринку праці.

У разі коли неможливо надати безробітному роботу за професією протягом шести місяців з дня перебування на обліку в територіальному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, шукачу роботи пропонується підходяща робота з урахуванням його здібностей, стану здоров'я і професійного досвіду та потреби ринку праці.

Приймаючи рішення про невідповідність позивача вакантній посаді «спеціаліст державної служби» зважаючи на його стан здоров'я, відповідач відмовив йому у направленні на працевлаштування до УПФУ Московського району м. Харкова на дану посаду.

Дане рішення, на думку суду, є незаконними та необгрунтованм, оскільки відповідач в розумінні приписів ст. ст. 70, 71 ч. 2 КАСУ не надав належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності такого рішення, окрім того, це спростовується обставинами, встановленими під час судового розгляду, як такими: довідка про стан здоров"я позивача не містить вказівки щодо заборони психоемоційних перевантажень як таких, за виключенням постійних, як і посада «спеціаліст державної служби» УПФУ Московського району м. Харкова не відносить до переліку посад, які пов"язані з такими перевантаженнями.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідач не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його бездіяльність у сприянні працевлаштуванні ОСОБА_1 під час прийому 18 березня 2016 року є неправомірною в частині ненадання направлення на роботу при наявності вакансії спеціаліста державної служби, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині, оскільки в даному випадку буде дотримано принцип повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про які він просить, в розумінні ч. 2 ст. 11 КАСУ.

Щодо решти позовних вимог, то вони є недоведеним та таким, що не потребують судового захисту, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Харківського міського центру зайнятості у сприянні працевлаштуванні ОСОБА_1 під час прийому 18 березня 2016 року неправомірною в частині ненадання направлення на роботу при наявності вакансії спеціаліста державної служби.

Щодо решти позовних вимог в задоволенні - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12.05.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.