Справа № 808/928/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

10 травня 2016 року Справа № 808/928/16
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

розглянувши питання про витребування доказів у справі

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України

про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Національної поліції України (далі відповідач-1), Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі відповідач-2), в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 18.02.2016 №11 о/с про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 (М-080029), старшого оперуповноваженого управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

- поновити ОСОБА_1 (М-080029) на посаді старшого оперуповноваженого управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

- стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.5 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Під час проведення попереднього судового засідання суддею встановлено, що в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1, серед іншого, посилається на те, що за результатами проведеного атестування директором Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Г. Грігалашвілі, в розділі ІІ атестаційного листа від 22.01.2016 позивача, зроблено висновок про те, що позивач займаній посаді відповідає.

На підтвердження наданих пояснень представником позивача до матеріалів справи надано засвідчену копію атестаційного листа ОСОБА_1, засвідчена головним інспектором ВКЗ та ОП ДВБ НП України підполковником поліції ОСОБА_2

Разом з тим, на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 30.03.2016, представником Національної поліції України ОСОБА_3 до матеріалів справи надано копію атестаційного листа ОСОБА_1, в розділі ІІ якого міститься виключно підпис Директору ДВБ НП України Г. Грігалашвілі та відсутній будь-який висновок прямого керівника щодо відповідності/невідповідності позивача займаній посаді.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про необхідність витребувати від Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України докази по справі, а саме: інформацію щодо того, який висновок було зроблено прямим керівником ОСОБА_1 Директором ДВБ НП України Г. Грігалашвілі, за результатами проведеної атестації позивача, а також надати належним чином засвідчену Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України копію атестаційного листа ОСОБА_1В від 22.01.2016.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 165, 254 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати від Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України докази по справі, а саме: інформацію щодо того, який висновок було зроблено прямим керівником ОСОБА_1 Директором ДВБ НП України Г. Грігалашвілі, за результатами проведеної атестації позивача, а також надати належним чином засвідчену Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України копію атестаційного листа ОСОБА_1В від 22.01.2016.

Копію ухвали надіслати директору Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01024) для виконання.

Витребувану інформацію у найкоротший строк, але не пізніше 20.05.2016 подати до Запорізького окружного адміністративного суду: вул. Кремлівська, 65-в, м. Запоріжжя, 69041.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

У відповідності до ст.14 КАС України, ухвали суду, що набрали законної сили є обовязковими до виконання на свій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя М.О. Семененко