Справа № 2-а-157/10
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а-157/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року смт. Млинів, Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Тарасюк І.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Млинівської райдержадміністрації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Млинівської райдержадміністрації про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку, посилаючись на те, що ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області в добровільному порядку відмовляється провести доплату різниці до повної суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та суду пояснила, що вона являється матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2008 року вона почала отримувати соціальну допомогу в розмірі 130 гривень щомісячно. Вона, позивачка, звернулася до відповідача про збільшення розміру вказаної допомоги та про відшкодування шкоди за не отриману в повному розмірі допомогу. На звернення позивачки відповідач по справі відмовив у відшкодуванні шкоди за недоотриману допомогу та відмовив у збільшенні виплати такої допомоги. Дану відмову позивачка вважає неправомірною, яка не відповідає вимогам чинного законодавства та обмежує її право на отримання допомоги у повному розмірі, виходячи з наступного: розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку виплачується на підставі ст. 15 Закону України «Про допомогу сімям з дітьми»: «… допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.» Однак, абзацом 3 ч. 2 ст. 56 Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» було внесено зміни до ч.1 ст. 15 Закону України «Про допомогу сімям з дітьми», а саме, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень. Рішенням Конституційного Суду від 9 липня 2007 року визнано неконституційним аб. 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», а відтак допомога має призначатися у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Конституційний Суд згідно ч.5 рішення Конституційного Суду від 9 липня 2007 року зазначив наступне, що проаналізувавши зазначені положення ОСОБА_5 України, Кодексу, практику зупинення законом про Державний бюджет України дії інших законів України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що зупинення законом про Державний бюджет України дії інших законів України щодо надання пільг, компенсацій і гарантій, внесення змін до інших законів України, встановлення іншого (додаткового) правового регулювання відносин, ніж передбачено законами України, не відповідає статтям 1, 3, частині другій статті 6, частині другій статті 8, частині другій статті 19, статтями 21, 22, пункту 1 частини другої статті 92, частинам першій, другій, третій статті 95 ОСОБА_5 України. А відтак, Закон України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» від 16 травня 2008 року в частині визначення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку не відповідає ОСОБА_5 України, а тому дані положення не підлягають до застосування. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» від 16 травня 2008 року прожитковий мінімум на дитину до 6 років становить 536 гривень.

Просить поновити пропущений строк для звернення до суду та зобовязати ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Млинівської райдержадміністрації нарахувати та виплатити їй недоплачену щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з грудня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Млинівської райдержадміністрації ОСОБА_3 позов не визнала, вважає що позов не підлягає задоволенню.

Свої заперечення ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Млинівської райдержадміністрації аргументує наступним: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивачці була призначена відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», Законів України про державний бюджет на відповідні роки. ОСОБА_5 України, як норми прямої дії, застосовуються при вирішенні спору у тих випадках, коли правовідносини не врегульовані Законом. Згідно ч. 2 ст. 95 ОСОБА_5 України визначено, що виключно Законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Бюджетного кодексу України при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням ОСОБА_5 України, Бюджетного кодексу та Закону про Державний бюджет України.

На даний час допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачувалась відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» та Закону України про Державний бюджет України на відповідні роки згідно: ст. 71 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік»; ст. 12 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»; ст. 46 Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік».

Дані норми Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік» не змінювались, неконституційними не визнавались, а відтак є чинними для застосування та виконання відповідно до ст. 68 ОСОБА_5 України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Просить звернути увагу суду на те, що зазначене рішення Конституційного суду України № 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року було оприлюднене Конституційним судом 11 липня 2007 року по телебаченню, з 20 липня по 27 липня того ж року офіційно висвітлювалось у загальнодержавних засобах масової інформації. Представник відповідача просить застосувати наслідки ч. 1 ст. 100 КАС України.

Крім того, ч. 10 ст. 78 Бюджетного кодексу України визначено, що «після введення в дію закону про Державний бюджет України органам державної влади та їх посадовим особам забороняється приймати рішення, що призводять до виникнення нових бюджетних зобовязань місцевих бюджетів, які не забезпечені бюджетними асигнуваннями, без визначення джерел коштів, виділених державою для виконання цих зобовязань».

Водночас, згідно із ст. 19 ОСОБА_5 України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_5 та Законами України. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та представника відповідача, вважає, що позов не підлягає до задоволення з слідуючих підстав: ксерокопією свідоцтва про народження серії 1-ГЮ № 080430 виданого 3 жовтня 2008 року підтверджується, що ОСОБА_4 народився 25 вересня 2008 року.

/а.с. 6/

З довідки виданої ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Млинівської райдержадміністрації від 19 березня 2010 року вбачається, що дійсно ОСОБА_1 перебуває на обліку в ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Млинівської райдержадміністрації та отримує допомогу по догляду за дитиною до 3 х років з 10 грудня 2008 року по 25 вересня 2011 року.

/а.с. 8/

Згідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 32 від 16 січня 2007 року допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується органами соціального захисту населення.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» від 28 грудня 2007 року № 107, який набрав чинності з 1 січня 2008 року внесено зміни до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», відповідно до яких допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї з розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 130 гривень.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року не були визнані неконституційними внесені пунктом 23 Розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» зміни до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», згідно з якими допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Таким чином, застосуванню підлягає редакція статті, яка чинна в 2008 році і не визнавалась неконституційною. Саме в такому розмірі відповідач виплачував, а позивач отримував допомогу по догляду за дитиною в 2008 році, що відповідає чинному в цей період законодавству.

Враховуючи, що ОСОБА_5 України не встановлює пріоритету одних законів над іншими, що норма Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», яка змінює розмір допомоги, встановлений Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми», є чинною, суд приходить до висновку про правомірність застосування відповідачем у 2008 році розміру допомоги, встановленого законом про держбюджет, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд, вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до суду, оскільки вона подала позов до закінчення річного строку після отримання відмови відповідача у доплаті недоотриманої допомоги.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї і практику Європейського Суду, як джерело права. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. При розгляді справи «Кечко проти України» Європейський суд з прав людини зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих випадках, доки відповідні положення є чинними. При цьому органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобовязань.

На підставі наведеного,

керуючись ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми»

ст.ст. 2, 8-12, 159-163 КАС України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Млинівської райдержадміністрації про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А.П. Бандура