Справа № 750/2605/16-а
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2605/16-а
Провадження № 2-а/750/178/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектор роти №3 Батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядового поліції Цибулько Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №659478 від 10.03.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122, частиною 1 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У судовому засідання позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні.

Відповідач рядовий поліції Цибулько А.В. позов не визнав, оскільки вина позивача доводиться матеріалами відео фіксації та останнім не було надано полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

10.03.2016 року у відношенні позивача інспектором роти №3 Батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Цибулько Андрієм Володимировичем було винесено постанову (серія ПС2 №659478) про накладення штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122, частиною першою статті 126, статті 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом та вбачається з постанови, 10.03.2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено) та при цьому, не мав при собі полісу обов»язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1г., розділ 33 Дорожні знаки 3.34 Правил дорожнього руху України.

Позивач з такими діями відповідача не погодився. Стверджує, що в зоні дії дорожнього знаку (зупинка заборонена) стояли інші автомобілі, а тому також зупинився. Рядовий поліції просив лише надати поліс та не зазначив, який саме, а тому не надав полісу обов»язкового страхування власників наземних транспортних засобів, оскільки такий не вимагався.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, відповідач інспектор роти №3 Батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Цибулько Андрія Володимировича надав суду відеозапис подій, які мали місце під час здійснення зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена).

Відповідно до ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявні в справі докази в сукупності повністю підтверджують порушення позивачем вимог розділу 33 Дорожні знаки 3.34 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.п. 2.1г Правил дорожнього руху України водій повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Разом з тим, наданий позивачем в судове засідання для огляду поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 10.03.2016 року по 09.03.2017 року та датою укладення договору 10.03.2016 року не свідчить про наявність останнього в позивача під час керування транспортним засобом, оскільки не був наданий інспектору роти на його вимогу.

Таким чином, викладені позивачем у позовній заяви обставини не відповідають дійсності, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись статтями 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектор роти №3 Батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядового поліції Цибулько Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя Л.В.Карапута