Справа № 820/917/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 р. № 820/917/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій Г.М.,

представника позивача - Алексєєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання противними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Харківська обласна громадська організація "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області незаконними в частині відмови у наданні відповіді на запит про публічну інформацію;

- зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати відповідь на запит від 09.02.2016 та надати належним чином завірену копію вищезазначеного листа.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено Закон України "Про доступ до публічної інформації" при відмові у наданні відповіді на запит про публічну інформацію, що в свою чергу порушує права позивача. У зв'язку із чим просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2016 голова Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" звернувся до голови комісії з реорганізації Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова із письмовим запитом про надання публічної інформації.

Як вбачається із вказаного запиту від 09.02.2016, позивач просить надати йому публічну інформацію стосовно того, чи направлявся посадовими особами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова лист від 27.02.2014 до Головного Управління Міндоходів у Харківській області про фінансового-господарську діяльність підприємства об'єднання громадян "Всесвіт-Буд".

Листом від 15.02.2016 за вих. № 8/ЗПі/20-30-11-03-1 Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надано позивачу відповідь, в якій зазначено, що листи ДПФ у Дзержинському районі м. Харкова, які направлялись до ГУ Міндоходів у Харківській області є вихідною кореспонденцією та реєструється згідно наказу "Про затвердження Тимчасового порядку здійснення системного автоматизованого контролю за виконанням контрольних доручень у державних податкових інспекціях" від 05.03.2010 року № 126 в автоматизованій системі електронного документообігу "Атлас-Док". Наказом Державної фіскальної служби України від 28.02.2014 року № 88 зі змінами та доповненнями затверджено перелік відомостей з питань інформатизації, а саме: відомості з питань алгоритму отримання, обробки та зберігання податкової інформації, що реалізовані в автоматизованих інформаційних системах ДФС є службовою інформацією. Згідно п. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VI зі змінами та доповненнями, інформація яку запитано відноситься до службової інформації, та є публічною інформацією з обмеженим доступом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог суд виходить з наступного.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону № 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (стаття 2 Закону № 2939-VI).

Згідно статті 12 Закону № 2939-VI, суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

Приписами пункту 2 частини 1 статті 5 Закону № 2939-VI встановлено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Порядок оформлення запитів на інформацію визначений статтею 19 Закону № 2939-VI.

Відтак, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 6 Закону № 2939-VI, інформацією з обмеженим доступом є службова інформація.

Частиною 2 статті 6 Закону № 2939-VI встановлено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

З наданої відповідачем відповіді від 15.02.2016 вбачається, що відповідач відмовив позивачу у наданні інформації, посилаючись на те, що запитувана інформація є службовою та відноситься до категорії інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 9 Закону № 2939-VI, відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень.

Із зазначеної норми Закону вбачається, що до службової може належати інформація що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, проте інформація про направлення зазначеної інформації до іншого суб'єкта владних повноважень не відноситься до службової інформації.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача у відповіді на пункт 3.2. Переліку відомостей, які містять службову інформацію в органах ДФС, затвердженого наказом ДФС від 28.08.14 № 88, оскільки відповідно до зазначеного пункту службовою інформацією є відомості з питань алгоритму отримання, обробки та зберігання податкової, проте запитувана позивачем інформація не відноситься до таких відомостей.

Також, згідно частини 2 статті 9 Закону № 2939-VI, документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Проте, доказів присвоєння запитуваній ХОГО "СІЧА" інформації грифу "для службового користування" відповідачем в порядку статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України до суду не надано.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу у наданні запитуваної листом від 09.02.2016 інформації, а отже позовні вимоги в частині визнання дій Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області незаконними в частині відмови у наданні відповіді на запит про публічну інформацію підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати відповідь на запит від 09.02.2016, суд зазначає наступне.

Як вбачається із змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду -тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя, від так завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Таким чином, вимога позивача щодо зобов'язання Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати відповідь на запит від 09.02.2016 є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача, та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Проте, у відповідності до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного захисту прав позивача, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повторно розглянути запит Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" про публічну інформацію від 09.02.2016 з урахуванням рішення суду по даній справі.

Крім того, суд вважає необґрунтованими та безпідставними позовні вимоги про зобов'язання Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати належним чином завірену копію вищезазначеного листа від 27.02.2014 про фінансового-господарську діяльність підприємства об'єднання громадян "Всесвіт-Буд", оскільки у запиті від 09.02.2016 позивач запитував лише інформацію з приводу направлення зазначеного листа ГУ Міндоходів у Харківській області, а не сам лист, а отже в цій частині позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання противними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в частині відмови Харківській обласній громадській організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" у наданні відповіді на запит про публічну інформацію.

Зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повторно розглянути запит Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" про публічну інформацію від 09.02.2016 з урахуванням рішення суду по даній справі.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 13 травня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников