Справа № 2-а-7391/11
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2-а-7391/11
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Обухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Обухівського районного суду Київської області від 04 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1) звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області (далі - Відповідач, Управління) про:

- визнання протиправним рішення Відповідача про застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до закону враховується для обчислення пенсії за 2007 рік при перерахунку пенсії з 01.12.2010 року згідно ч. 4 ст. 42 Закону;

- визнання права Позивача відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та постанови КМ України №530 від 28.05.2008 року «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» на перерахунок пенсії із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується за рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто за 2009 рік;

- зобов'язання Управління відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та постанови КМ України №530 від 28.05.2008 року «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» зробити перерахунок пенсії із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується за рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто 2009 рік з 01.12.2010 року, та в подальшому розраховувати та виплачувати пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та постанови КМ України №530 від 28.05.2008 року «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян».

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 04.07.2011 року позов задоволено - визнано дії Управління неправомірними щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік та зобов'язано Відповідача перерахувати та виплатити Позивачу пенсію з урахуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік на підставі ст. ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 17.12.2010 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Обухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була ухвалена 04.07.2011 року, в той час як апеляційна скарга була подана Відповідачем 20.04.2016 року.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Так як Відповідач належить до суб'єктів владних повноважень, на нього поширюють свою дію положення абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України.

Посилання Апелянта на наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у зв'язку з тим, що копію оскаржуваної постанови останній отримав лише 13.04.2016 року судом оцінюється критично з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена у порядку скороченого провадження за правилами ст. 183-2 КАС України.

Частиною 7 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства закріплено, що постанова складається та підписується у день її прийняття, а її копії не пізніше наступного дня надсилаються сторонам рекомендованим листом із повідомленням.

Оскільки, оголошення судового рішення, ухваленого в порядку скороченого провадження чинним процесуальним законодавством не передбачено, суд вважає, що річний строк, встановлений абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України, в даному випадку необхідно обчислювати саме з моменту ухвалення оскаржуваної постанови суду першої інстанції, тобто з 04.07.2011 року.

Наведена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 02.02.2016 року у справі №К/800/19997/14

Відповідно до ч. 2 ст. 103 КАС України строк, який визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.

Таким чином, оскільки рішення судом першої інстанції ухвалене 04.07.2011 року, річний строк закінчився 05.07.2012 року.

При цьому посилання Апелянта на дату отримання постанови суду від 04.07.2011 року могли слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, однак в межах одного року, оскільки положення абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України є обмежувальними для подання апеляційних скарг прокурорами, органами державної влади, органами місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень. Аналогічна позиція підтримується Вищим адміністративним судом України ухвалах від 21.07.2015 року у справі №К/800/19932/14, від 06.10.2015 року у справі №К/800/19989/14, від 02.02.2016 року у справі №К/800/19997/14

Крім того, матеріали справи свідчать, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19.03.2012 року відмовлено у задоволенні заяви Управління про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління (а.с. 27). Тобто станом на березень 2012 року Відповідачу було відомо про ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення та його зміст.

Оскільки, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана Управлінням після спливу одного року з моменту його оголошення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

При цьому судом враховується, що у рішенні від 21.02.1975 року у справі «Голдер проти Великої Британії» Європейський суд з прав людини закріпив правило, що пункт 1 статті 6 Конвенції стосується невід'ємного права особи на доступ до суду. Прямим порушенням права на доступ до суду є необхідність отримання спеціальних дозволів на звернення до суду.

Таким чином, як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 року №17-рп/2011, у практиці Європейського суду з прав людини право на звернення до суду також пов'язується лише з волевиявленням особи. За змістом частини п'ятої статті 6 КАС України особа може відмовитися від реалізації права на звернення до суду, однак не від самого права як такого.

Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 212 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Обухівського районного суду Київської області від 04 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Повернути Апелянту матеріали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк