Справа № 813/1462/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

щодо відводу судді

12 травня 2016 року № 813/1462/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Зубач С.А.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід судді Брильовського Р.М., -

встановив:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання недостовірною інформації та визнання достовірною інформації.

Ухвалою суду від 29.04.2016 відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Брильовського Р.М.

Заявлений відвід позивачі обґрунтовують тим, що дії судді Брильовського Р.М., викликають сумнів у неупередженості судді, у зв'язку з тим, що суддя Брильовський Р.М. вже неодноразово розглядав справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суддя Брильвоський Р.М. є залежний від влади та упереджений до позивачів, призначений до розгляду справи з порушенням вимог ст. 15-1 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, мотивуючи наступним.

Відповідно до вимог ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у заяві не зазначено. Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді Брильовського Р.М. при розгляді даної адміністративної справи.

Незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду інших адміністративних справ, не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

Твердження позивачів про порушення суддею Брильовським Р.М. порядку автоматизованого розподілу справи є голослівними, необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід судді Брильовського Р.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід судді Брильовського Р.М. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.М. Брильовський