Справа № 826/2990/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 травня 2016 року м. Київ № 826/2990/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа:Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект»
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1;

від відповідача: Танащук М.В.,

від третьої особи: Команчук Н.С.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Кей-Колект" (04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 22, ) заборонити ТОВ "Кей-Колект" (04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 22, ) здійснювати незаконні дії, а саме: здійснювати виселення ОСОБА_1, 1973 р.н., ОСОБА_5, 2003 р. народження, ОСОБА_6, 2009 року народження, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вчиняти, укладати будь-які правочини в т.ч. договори оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами по квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до набуття законної сили судовим рішенням.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2016 року призначено розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву про забезпечення позову. Обґрунтовуючи вказану заяву зазначила, що підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення законного рішення у справі, а також те, що для відновлення порушених прав позивача (поновлення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ) необхідно буде докласти значних зусиль. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з боку працівників ТОВ «Кей-Колект», нового власника квартири, вживаються заходи направлені на виселення позивача та її сім'ї, а саме: вчиняють дії щодо продажу зазначеної квартири, хотіли здійснити заміну замка на дверях та демонтувати двері, щоб позивач не потрапила до свого житла.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Одночасно слід зазначити, що надані позивачем роздруківки оголошення з інтернет ресурсу про здійснення продажу квартири, на підтвердження вчинення ТОВ «Кей-Колект» заходів направлених на виселення позивача та її сім'ї, не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки з вказаних роздруківок не можливо встановити, чи стосується вказане оголошення саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник третьої особи у судовому засіданні зазначив, що до даного оголошення ТОВ «Кей-Колект» відношення не має, ніяких заходів щодо відчуження об'єкту нерухомості не здійснює.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Ухвала у повному обсязі виготовлена 13.05.2016 року