Справа № 487/9074/15-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 487/9074/15-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання неправомірними рішень щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу певного періоду роботи, зобов'язання зарахувати до страхового стажу період роботи на ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 15 лютого 2016 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Заводський районний суд м. Миколаєва частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1, визнав неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу період роботи на ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» з 01.11.2007 року по 30.04.2008 року, з 01.06.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.08.2013 року по 31.01.2014 року; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва зарахувати зазначений період роботи до страхового стажу позивача. У задоволені інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, у встановлений строк - 04 квітня 2016 року, подало апеляційну скаргу.

Перевіряючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України, встановлено її невідповідність ч. 6 ст. 187 КАС України.

Відповідно до матеріалів справи позивачем - фізичною особою, заявлено дві немайнові вимоги.

Відповідно до п.п. 1, п.п. 2 п. 3 ч. 2 (таблиці ставок), ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Апеляційна скарга подана до суду 04 квітня 2016 р.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет Украйни на 2016 рік» з 01 січня 2016 року встановлена мінімальна заробітна плата в розмірі 1 378 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на постанову, по цій справі, враховуючи дві немайнові вимоги заявлені фізичною особою,та оскарження постанови в повному обсязі, має бути сплачений судовий збір в розмірі 1 212,64 грн. (0,4 х 1 378 грн.) х 110%) х 2).

Апелянт не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову.

Вимоги клопотання апелянт обґрунтовує тим, що управління є неприбутковою організацією, а системний аналіз чинного законодавства з питань оплати судового збору надає підстави для відстрочення пенсійному органу сплати судового збору.

Клопотання не підлягає задоволенню оскільки, будь-яке відстрочення (розстрочення, зменшення, звільнення) органам державної влади сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини третьої статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», а також у ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, відстрочення сплати судового збору, фактично є наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених, ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Таким чином, апеляційна скарга, відповідно до ст. 108 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків - надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 1 212,64 грн. за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача1008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний номер, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст. 88, ч. 1, 4 ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ст. 211, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року по справі № 487/9074/15-а - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 31.05.2016 р.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя: Домусчі С.Д.