Справа № 686/15185/14-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/15185/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Палінчак О.М.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

28 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Нечаюк Т.В.,

позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Воронцової В.Г., Ланкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Давидківецької сільської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Давидківецької сільської ради, сільського голови с. Давидківці Хмельницького району - Ланкевича О.І., третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хмельницька районна державна адміністрація про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2016 року Давидковецька сільська рада Хмельницького району звернулась до суду з клопотанням про встановлення способу і порядку виконання, відстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 21.03.2016 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Давидковецька сільська рада Хмельницького району оскаржила його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, позивач, в свою чергу, заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року, скасовано розпорядження сільського голови села Давидківці Хмельницького району Хмельницької області №99-р від 20 червня 2014 року про звільнення позивача з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ради за ст. 40 п.1 КЗпП України; скасовано розпорядження сільського голови села Давидківці Хмельницького району Хмельницької області №125-р від 20 серпня 2014 року про звільнення позивача з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ради за ст. 40 п.1 КЗпП України; поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника сільського голови з питань виконавчого органу Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області з 20 червня 2014 року; зобов'язано Давидковецьку сільську раду Хмельницького району Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення його на посаді; стягнуто з Давидковецької сільської ради Хмельницького району на користь ОСОБА_2 3 000 грн. моральної шкоди, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вище вказана постанова набрала чинності 16 червня 2015 року та позивачу видано виконавчі листи для предявлення їх до виконання.

На думку заявника виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року є ускладненим та потребує зміни способу та порядку її виконання.

За результатом розгляду заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Дану норму дублює і ч.1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Тобто, підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення. Суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, заявником не надано жодних доказів щодо наявності обставин які ускладнюють виконання рішення суду, так як і доказів того, що в разі зміни способу виконання, рішення буде виконане.

Крім того, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Таким чином, не має підстав для задоволення заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналізуючи вимоги щодо відстрочення виконання рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав та наведених заявником доказів, які підтверджують складність чи неможливість виконання судового рішення.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Давидківецької сільської ради залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 травня 2016 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.