Справа № 815/918/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/918/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання - Белінського Г.В.,

представників позивача - Кожухаря В.А., Матюшенка І.М., за довіреністю,

представника відповідача - Демченка А.В., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «КАРОЛАЙН» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанов від 19.02.2016 року, -

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Приватного підприємства «КАРОЛАЙН» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в якому позивач просив суд:

- скасувати постанову № 46 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2016 року;

- скасувати постанову № 47 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2016 року;

- скасувати постанову № 48 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2016 року;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на підставі направлення №22 від 14.01.2016 року на здійснення позапланової перевірки на об'єкті будівництва за адресою м. Одеса, Аркадія пляж, 17, провів перевірку.

Позивач дізнався про проведення перевірки, та направив свого представника до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Представник позивача на вимогу головного інспектора ОСОБА_4 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надав копію довіреності та необхідні копії правовстановлюючих та технічних документів на нежитлові будівлі та споруди, які належать ПП «КАРОЛАЙН», а саме: рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2004 року по справі № 30/100-04-3305, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.07.2006 року, технічний паспорт від 31.07.2006 року.

Зробити огляд споруд на місцевості, головний інспектор відмовився, пояснивши це тим, що він вже був на об'єкті та оглянув його самостійно.

Отримавши вказані документи, головний інспектор ОСОБА_4. повідомив, що 08.02.2016 року він надасть представнику ПП «КАРОЛАЙН» складені за результатами перевірки документи.

0802.2016 року представник позивача прибув до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області для отримання документів, складених за результатами перевірки, однак головний інспектор відмовився їх надавати без повідомлення причин такої відмови .

Не отримавши впродовж тривалого часу документи, складені за результатами перевірки, представник позивача звернувся до відповідача із відповідною заявою про надання документів.

17.02.2016 року ПП «КАРОЛАЙН» отримало поштою Акт перевірки від 05.02.2016 року, припис про усунення порушень від 05.02.2016 року, три примірники протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.02.2016 року та супровідний лист від 08.02.2016 року, в якому зокрема було зазначено, що розгляд справи по суті відбудеться в приміщенні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 19.02.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

19.02.2016 року о 10 годині 40 хвилин представник позивача надав через канцелярію Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ряд документів а саме: заперечення на акт перевірки від 18.02.2016 року та пояснення до протоколів про правопорушення від 19.02.2016 року у трьох примірниках по одному примірнику до кожного з протоколів.

Представник позивача зазначив, що розгляд справи по суті так і не відбувся, головний інспектор повідомив, що постанови про накладання штрафу вже винесені ним одноосібно без розгляду справи (що прямо суперечить вимогам пунктів 17-19 «Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

Однак, ПП «КАРОЛАЙН» не погоджується з висновками зробленими відповідачем в акті перевірки від 05.02.2016 року, приписі від 05.02.2016 року, протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.02.2016 року та прийнятими на їх підставі постанов № 46 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2016 року, постановою № 47 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2016 року та постановою № 48 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2016 року.

Представник позивача вважає, що перевірку проведено з грубими порушеннями норм діючого законодавства України, а зроблені висновки та винесені відповідачем постанови не відповідають вимогам чинного законодавства України, є необґрунтованими та протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с.7-17).

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обґрунтування викладені в письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.99-101).

Представник відповідача зазначив, що споруди побудовані в наявності не відповідають пред'явленому технічному паспорту, що дає право вважати об'єкт самочинним.

Також представник відповідача зазначив, що ПП «КАРОЛАЙН» виконало будівельні роботи з будівництва навісу та будівництва двохповерхової кухні без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, представник відповідача вважає, що Департамент діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачено нормами діючого законодавства.

У судовому засіданні в якості свідка був допитаний головний інспектор Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4

Свідок зазначив, що в ході перевірки були виявленні порушення, а саме з візуального огляду встановив, що площа навісу не відповідає технічного паспорту.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року за результатами перевірки Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області склав акт перевірки про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП «КАРОЛАЙН» вул. Велика Арнаутська, 91, кв.5 , місцезнаходження об'єкта будівництва кафе-бар «Кокос», м. Одеса, пляж Аркадія, 17. В якому встановлено, що позивач виконав будівельні роботи з будівництва навісу та будівництва двохповерхової кухні без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність відповідно до ІІІ категорії складності» (а.с.26-27).

Цього ж дня, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі по тексту Департамент) складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.02.2016 року в якому департамент вимагав усунути порушення містобудівного законодавства до 05.03.2016 року (а.с.28-31), та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 05.02.2016 року (а.с. 32-33).

Не погоджуючись с актом перевірки, позивач 19.02.2016 року подав на нього заперечення та пояснення до Департаменту оскільки, вважає, що перевірку проведено з грубими порушеннями норм діючого законодавства України та зазначено завідомо неправдиві дані в документах, складених за результатами перевірки (а.с.35-44).

Постановами Департаменту від 19.02.2016 року №46, №47, №48 накладені штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.47-55).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності " (надалі - Закон №3038), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553 (надалі - Порядок №553, Порядок).

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність " для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно з ч.ч.1,2,3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Згідно з п. 1 Порядку №553, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Пунктом 3 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з п.7 Порядку N 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: виявлення факту самочинного будівництва.

Як встановив суд, підставою для проведення перевірки стала службова записка стосовно виявлення факту самочинного будівництва під час моніторингу території Приморського району м. Одеси (а.с.103).

Суд зазначає, що головний спеціаліст інспекції, який був у судовому засіданні в якості свідка та зазначив, що на період перевірки не було замірюючого обладнання, порушення встановлені візуально з огляду на об'єкт розташований за адресом м. Одеса, Аркадія пляж, 17. На запитання суду свідок пояснив, що використовував технічний паспорт старої редакції.

Таким чином суд дійшов висновку, що під час проведення позапланової перевірки позивача, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю, не в повному обсязі з'ясували обставини справи та взагалі не встановили чи наявні події і склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності в даному випадку.

Також суд зазначає, що в Акті перевірки від 05.02.2016року і в протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.02.2016 року безпідставно посадові особи відповідача дійшли висновку, що об'єкт «можна віднести до III категорії складності», оскільки жодних аргументів такого висновку не довели.

В постановах № 46, 47 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2016 року, посадові особи відповідача вказують, що «порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» відповідно до II категорії складності».

В постанові № 48 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2016 року, посадові особи Відповідача знову вказують, що об'єкт «можна віднести до III категорії складності».

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Крім того, а ні в Акті перевірки від 05.02.2016, ні в протоколах, ні в постановах № 46, 47, 48 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2016 р., жодних доказів проведення приватним підприємством «КАРОЛАЙН» будівельних робіт відповідач не вказав та до суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача, оскільки як вбачається з правовстановлюючих та технічних документів ПП «КАРОЛАЙН», а саме з рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2004 року по справі № 30/100-04-3305, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.07.2006 року, технічного паспорту від 31.07.2006 року, фактично наявні в дійсності споруди відповідають даним, відображеним у правовстановлюючих та технічних документах, що підтверджується довідкою КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради № 469281.72.16 від 29.02.2016 року та висновком будівельно - технічного дослідження № 2-03/16 (а.с.56-77).

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач не довів той факт, що приватне підприємство «КАРОЛАЙН» допустило порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». А винесені відповідачем постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2016 року, є безпідставними, необгрунтованими, протиправними та належать до скасування.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. У даному конкретному випадку за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553, ст.ст. 2, 7-9, 11, 71, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 46, № 47, № 48 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2016 року.

3. Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "КАРОЛАЙН" (Ідентифікаційний код юридичної особи 24772581 ) " судові витрати у сумі 4616,30 грн. (чотири тисячі шістсот шістнадцять) 30 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складений 10 травня 2016 року.

Суддя О.Я. Бойко

.