Справа № 803/301/16
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Луцьк Справа № 803/301/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-1 Забожчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 про визнання протиправними і скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - ГУ НП у Волинській області, відповідач 1), атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - атестаційна комісія № 3 ГУ НП у Волинській області, відповідач 2), апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 (далі - відповідач 3) про визнання протиправними та скасування рішень атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2, наказу Головного управління Національної поліції у Волинській області від 25 лютого 2016 року № 34 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції з посади заступника начальника Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, поновлення на посаді заступника начальника Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з 25 лютого 2016 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно наказу від 25 лютого 2016 року № 34 о/с підполковник поліції ОСОБА_3 був звільнений зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Підставою звільнення послугував висновок атестаційної комісії № 3 ГУ НП у Волинській області від 10 лютого 2016 року, яким позивача визнано таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю. Відповідно до рішення апеляційної атестаційної комісії № 2 Західного регіону від 19 лютого 2016 року скаргу позивача відхилено.

Позивач вважає звільнення зі служби в поліції протиправним, оскільки атестаційною комісією не наведено обов'язкових критеріїв, зазначених у пункті 16 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, які б свідчили про його службову невідповідність. Вказує, що рішення атестаційної комісії є суб'єктивним, атестацію проведено з незрозумілим підходом до оцінювання його особистих, ділових та професійних якостей, без жодної мотивації прийнятого рішення.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові з подальшими уточненнями, та просили його задовольнити. Додатково наголошували на тому, що позивача звільнено під час тимчасової непрацездатності, що є грубим порушенням відповідно до частини третьої статті 40 КЗпП. Атестаційна та апеляційна комісії не врахували, що ОСОБА_3 є учасником бойових дій, неодноразово заохочувався: нагороджено пам'ятним нагрудним знаком «За Україну, за Волю» (наказ №708 від 22 серпня 2015 року Антитерористичного центру при Службі безпеки України); медаллю «15 років Сумлінної Служби». Крім того, атестаційні комісії не досліджували інформацію про результати службової діяльності позивача згідно з функціональними обов'язками, протоколи атестаційних комісій не містять переліку запитань і відповідей на них, відсутній аудіо та відеозапис (не вівся), рішення не відповідають вимогам пункту 16 Інструкції, яким встановлені обов'язкові критерії, що повинні враховуватися при прийнятті таких рішень. Інформація з відкритих джерел відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України не є належним та допустимим доказом. За результатами тестування на знання законодавчої бази та загальних здібностей позивач набрав 33/37 кількість балів, яка значно перевищує мінімальний бал 25/25 (пункт 10 Інструкції). Керівник Управління характеризує його з позитивної сторони, висновок прямого керівника - займаній посаді відповідає. Надали додаткові пояснення та письмові докази (а.с.169-184).

Представник відповідача 1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні. Вважає, що позивача на законних підставах звільнено зі служби в поліції, оскільки згідно з висновком атестаційної комісії, який прийнято більшістю голосів, присутніх на засіданні членів атестаційної комісії, позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Позивача було взято на службу за окремим порядком та призначено на посаду тимчасового штату територіального підрозділу Національної поліції України. Стверджує, що атестування позивача проведено комісією у межах наданих їм повноважень та у спосіб, передбачений наказом МВС України № 1465 від 17 листопада 2015 року. Вказує на те, що позивачем у своїй позовній заяві не зазначено, які норми чинного законодавства було порушено ГУ НП у Волинській області під час проведення атестування та видання наказу про його звільнення з поліції через службову невідповідність. Оскільки оскаржуваний наказ узгоджується з вимогами законодавства і прийнятий відповідно до обставин справи, тому він є правомірним. Просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову (а. с. 47-53).

Відповідач 2 та відповідач 3 в судове засідання своїх представників не направили, хоча відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового розгляду. Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття представника відповідача 2 та представника відповідача 3 в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача-1, дослідивши письмові докази, суд приходить висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в період з 10 серпня 1998 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, на різних посадах, що підтверджується копією послужного списку (а. с. 68-75).

Згідно із наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області від 07 листопада 2015 року № 1 о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_3, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, призначено заступником начальника Рожищенського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з присвоєнням йому спеціального звання «підполковник поліції» (а. с. 54).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Волинській області від 22 січня 2016 року № 85 «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Волинській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465, наказано, зокрема, провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Волинській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями, починаючи з 22 січня 2016 року (пункт 1), створити атестаційні комісії № № 1-7 (пункт 2), погодити з керівництвом Національної поліції України їх персональний склад та подати на затвердження (пункт 3), а керівникам відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів Головного управління Національної поліції у Волинській області наказано скласти списки поліцейських області, які підлягають атестуванню, підготувати атестаційні листи на поліцейських, які підлягають атестуванню, підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності (а. с. 55).

Підпунктом 1.1 наказу Головного управління Національної поліції у Волинській області від 25 січня 2016 року № 95 наказано керівникам відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів Головного управління Національної поліції у Волинській області до 30 січня поточного року забезпечити реєстрацію поліцейських, які підлягають атестуванню, у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (а. с. 56).

Наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області від 03 лютого 2016 року № 145 «Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Волинській області», погодженим головою Національної поліції України Х. Деканоідзе, затверджено персональні склади атестаційних комісій, в тому числі, атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Волинській області у такому складі: голова комісії - підполковник поліції ОСОБА_6, головний оперуповноважений-інспектор Департаменту карного розшуку Національної поліції України; секретар комісії - лейтенант поліції ОСОБА_7, Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; члени комісії - ОСОБА_8, представник Асоціації захисту прав молоді Волині (за згодою); ОСОБА_9, Волинського обласного відділення спілки адвокатів України (за згодою); ОСОБА_10, представник Центру Політичного Аналізу та Виборчого Консалтингу (за згодою); ОСОБА_11, старший слідчий в особливо важких справах Головного слідчого управління Національної поліції України (а. с. 57).

Наказом по Національній поліції України № 124 від 12 лютого 2016 року було затверджено персональний склад апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2: голова - майор поліції ОСОБА_12, заступник начальника управління - начальник відділу Головного слідчого управління Національної поліції України; секретар - лейтенант поліції ОСОБА_13, інспектор роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві; члени комісії - майор поліції ОСОБА_14, головний інспектор Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України; ОСОБА_15, представник ГО «Народний тил» (за згодою); ОСОБА_4, представник Волинської обласної профспілкової організації атестованих працівників органів внутрішніх справ України (за згодою); ОСОБА_16, представник комітету правозахисту та боротьби з корупцією Громадської ради Волині (за згодою); ОСОБА_17, представник Волинської обласної ГО «Центр правової допомоги» (за згодою) (а. с. 113).

Як слідує із розділів І - ІІІ атестаційного листа на ОСОБА_3, полковником поліції, заступником начальника ГУ - начальником слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області 28 січня 2016 року, позивач за період проходження служби характеризується виключно із позитивної сторони, згідно із висновком прямого керівника - т. в. о начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області «займаній посаді відповідає», позивач пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 33 бали із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 37 балів із 60 можливих) (а. с. 59, зворот).

З рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформленого протоколом ОП № 15.00003062.0018156 від 10 лютого 2016 року, вбачається, що членами атестаційної комісії було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларація про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел, та особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке підтримано за результатами головування: за - 6, проти - 0 (а. с. 79). Висновок атестаційної комісії було внесено до розділу IV атестаційного листа позивача 10 лютого 2016 року та ознайомлено із ним ОСОБА_3 12 лютого 2016 року (а. с. 59, зворот).

Як вказано у рішенні апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2, оформленого протоколом ОП № 15.00003710.0018156 від 19 лютого 2016 року, членами атестаційної комісії під час розгляду скарги поліцейського було досліджено атестаційний лист та інші матеріали на поліцейського, а саме: декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел, та поліцейському, який подав скаргу, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інші питання.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою апеляційної атестаційної комісії поставлено на голосування рішення відхилити скаргу поліцейського, яке підтримано за результатами головування: за - 8, проти - 0, виходячи з такого: під час співбесіди апелянт продемонстрував неналежний рівень теоретичних знань законодавчих та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність на займаній посаді; сумніви щодо чесності кандидата у відповідях та питання стосовно отримання неправомірної вигоди та укриття злочинів. Відсутня інша мотивація для продовження служби в поліції, окрім особистого покращення матеріального стану (а. с. 80). Висновок апеляційної атестаційної комісії було внесено до розділу V атестаційного листа позивача 19 лютого 2016 року та ознайомлено із ним ОСОБА_3 22 лютого 2016 року (а. с. 59, зворот).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Волинській області від 25 лютого 2016 року № 34 о/с «По особовому складу» підполковника поліції ОСОБА_3, заступника начальника Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції з 25 лютого 2016 року звільнено зі служби в поліції, за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), на підставі висновку атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Волинській області від 10 лютого 2016 року та висновку апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 від 19 лютого 2016 року (а. с. 82).

Відповідно до частин першої, шостої статті 6 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачі у даній справі не довели правомірності оскаржуваних дій щодо проведення атестування позивача, рішень атестаційних комісій та наказу про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, з огляду на таке.

Згідно із пунктами 9, 13 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівникам міліції, які перейшли на службу до поліції, стаж вислуги в спеціальних званнях міліції зараховується до стажу вислуги для присвоєння чергових спеціальних звань поліції.

За приписами частини першої статті 47, частини першої статті 58 вказаного Закону призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 77 цього ж Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Частиною першою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

При цьому, згідно із частиною другою статті 57 цього ж Закону атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як передбачено частинами четвертою, п'ятою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Згідно із пунктом 1 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 (далі - Інструкція № 1465), ця Інструкція, розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції № 1465 атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Системний аналіз вказаних нормативно-правових актів дає суду підстави дійти висновку про те, що частиною першою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та пунктом 1 розділу І Інструкції № 1465 врегульована мета проведення атестування поліцейських, тоді як підстави для атестування поліцейських визначені частиною другою статті 57 вказаного Закону та пунктом 3 розділу І зазначеної Інструкції.

Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_3, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, згідно із наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області від 07 листопада 2015 року № 1 о/с «По особовому складу», відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», призначено заступником начальника Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції з присвоєнням йому спеціального звання в порядку «підполковник поліції» (а. с. 54).

Як слідує із пункту 1 наказу Головного управління Національної поліції у Волинській області від 22 січня 2016 року № 85 «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Волинській області», з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції № 1465, наказано, зокрема, провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Волинській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями, починаючи з 22 січня 2016 року.

Згідно із пунктом 2 розділу І Інструкції № 1465 керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ цієї ж Інструкції у Національній поліції України створюються такі атестаційні комісії: атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

Пунктами 3, 4 розділу ІІ Інструкції № 1465 визначено, що до складу атестаційних комісій входять: в атестаційних комісіях органів поліції: голова комісії та секретар комісії визначаються керівником органу поліції за погодженням із Головою Національної поліції України. У разі відсутності голови (секретаря) атестаційної комісії його обов'язки виконує член атестаційної комісії, який обраний більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. До зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації. Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Крім того, згідно із пунктом 1 розділу VI вказаної Інструкції у Національній поліції України створюються такі апеляційні атестаційні комісії: апеляційні атестаційні комісії західного регіону. До повноважень апеляційних атестаційних комісій західного регіону входить розгляд скарг поліцейських на висновки атестаційних комісій, які були створені в головних управліннях Національної поліції у Львівській, Хмельницькій, Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській, Тернопільській, Волинській, Рівненській областях.

Пунктами 2 - 4 розділу VI Інструкції № 1465 передбачено, що до складу апеляційних атестаційних комісій входять: в апеляційних атестаційних комісіях регіонів: голова та секретар комісії, які визначаються Головою Національної поліції України. У разі відсутності голови або секретаря апеляційної атестаційної комісії його обов'язки виконує член апеляційної атестаційної комісії, який обраний більшістю голосів присутніх на засіданні членів апеляційної атестаційної комісії, про що робиться запис у протоколі засідання. До зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також працівники МВС, народні депутати України, представники громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації (за їх згодою). Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних веб-сайтах МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції, та за наявності їхньої згоди. Персональний склад апеляційних атестаційних комісій затверджується наказом Національної поліції України.

Як слідує із пункту 1 розділу IV цієї ж Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: 1) створення атестаційних комісій; 2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; 3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; 4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; 5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

Пунктами 3, 8 розділу IV вказаної Інструкції передбачено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці. В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

За приписами пункту 9 розділу IV Інструкції № 1465 прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

З матеріалів справи слідує, що на поліцейського ОСОБА_3 його безпосереднім керівником було складено атестаційний лист, у якому відображені відомості, передбачені пунктом 8 розділу IV Інструкції № 1465, та зроблено висновок прямого керівника про те, що позивач займаній посаді відповідає (а. с. 59, зворот).

Пунктом 10 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Як вбачається із атестаційного листа на підполковника поліції ОСОБА_3, позивач пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 33 бали із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 37 балів із 60 можливих) (а. с. 59, зворот), тобто, набрав більше, ніж мінімальну кількість балів за професійним тестом та за тестом на загальні здібності та навички.

За приписами пунктів 11, 12 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктами 15, 16 розділу IV цієї ж Інструкції визначено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно із пунктами 20, 21 цього ж розділу вказаної Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Як слідує із рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформленого протоколом ОП № 15.00003710.0018156 від 10 лютого 2016 року, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення «4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке підтримано за результатами головування: за - 6, проти - 0.

Разом з тим, у зазначеному протоколі взагалі не зазначено мотивів прийняття саме такого рішення. Зокрема, не відображено хід проведення співбесіди, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутні посилання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення.

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV Інструкції № 1465, у зазначеному рішенні атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційної комісії не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV зазначеної Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_3

Всупереч вимогам частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачі не подали суду доказів, на підставі яких атестаційна комісія № 3 Головного управління Національної поліції у Волинській області прийняла рішення відносно позивача про невідповідність його займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, суд враховує, що наявними у справі матеріалами вказаний висновок атестаційної комісії об'єктивно не підтверджений. Так, в атестаційному листі на ОСОБА_3 відображені позитивні відомості про нього (зокрема, щодо результатів службової діяльності згідно з функціональними обов'язками, його дисциплінованості, вимогливості до себе, витримка у спілкуванні з людьми, самокритично оцінює свою роботу, відповідальність за вирішення службових питань, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, відсутності скарг на його поведінку тощо) із висновком прямого керівника про відповідність займаній посаді. За період служби в органах внутрішніх справ та поліції позивач мав 16 заохочень та 7 стягнень, пройшов навчання в системі службової підготовки та за підсумками 2014 - 2015 начального року отримав загальну оцінку з професійної підготовки «добре», що підтверджується довідками УКЗ Головного управління Національної поліції у Волинській області від 27 січня 2016 року та від 02 лютого 2016 року (а. с. 76-77) та послужним списком (а. с. 68-75). Крім того, позивач успішно пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 33 бали із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 37 балів із 60 можливих).

Крім того, у вказаному протоколі атестаційної комісії також не відображено, з яких мотивів виходила атестаційна комісія, приймаючи рішення про невідповідність позивача займаній посаді, та вважаючи за необхідне прийняти рішення про необхідність його звільнення зі служби в поліції, а не про необхідність його переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність.

Як передбачено пунктом 5 розділу VI Інструкції № 1465, поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії. Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою).

Згідно із пунктами 10, 12 - 14 цього ж розділу зазначеної Інструкції з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду скарги апеляційна атестаційна комісія може прийняти рішення щодо виклику поліцейського, який подав скаргу, на співбесіду. Запрошення на співбесіду проводиться шляхом персонального запрошення та/або розміщення відповідної інформації на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції. Якщо поліцейський, який атестувався, не з'явився на співбесіду з апеляційною атестаційною комісією, то комісією приймається висновок без проведення співбесіди за наявними матеріалами, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання комісії. Апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок. Рішення апеляційної атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів апеляційної атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови апеляційної атестаційної комісії. Рішення апеляційної атестаційної комісії оформляються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, мотиви прийнятого рішення. Протокол підписує головуючий і члени комісії, які брали участь у прийнятті рішення. Висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

З матеріалів справи слідує, що позивач подав скаргу на рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 10 лютого 2016 року, за результати розгляду якої рішенням апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2, оформленим протоколом ОП № 15.00003710.0018156 від 19 лютого 2016 року, скаргу поліцейського відхилено. При цьому, вказане рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 мотивоване тим, що під час співбесіди апелянт продемонстрував неналежний рівень теоретичних знань законодавчих та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність на займаній посаді; сумніви щодо чесності кандидата у відповідях та питання стосовно отримання неправомірної вигоди та укриття злочинів. Відсутня інша мотивація для продовження служби в поліції, окрім особистого покращення матеріального стану.

Проте, всупереч вимогам пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV, пункту 13 розділу VI Інструкції № 1465, у рішенні апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2, що оформлене протоколом ОП № 15.00003710.0018156 від 19 лютого 2016 року, не вказано, з яких підстав членами апеляційної атестаційної комісії не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV зазначеної Інструкції не відповідає поліцейський ОСОБА_3 У вказаному протоколі не відображено також хід проведення співбесіди, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє покликання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення. Крім того, у вказаному протоколі також не відображено, з яких мотивів виходила апеляційна атестаційна комісія, підтримуючи рішення атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді, та вважаючи за необхідне звільнити його зі служби в поліції через службову невідповідність.

При вирішенні даного спору суд також враховує, що при атестуванні позивача не були дотримані вимоги пункту 2 розділу І Інструкції № 1465, відповідно до якого керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Позивачу не пропонувалося проходження поліграфу у разі сумнівів членів атестаційної комісії №3 щодо достовірності наданих відповідей чи дій ОСОБА_3 на займаній посаді.

Для повного всебічного об'єктивного з'ясування всіх обставин справи у відповідності до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України судом як свідки викликались голова та секретар атестаційної комісії №3 та апеляційної атестаційної комісії.

Голова атестаційної апеляційної комісії Західного регіону №2 ОСОБА_12 погодився з недоліками Інструкції щодо відсутності технічної фіксації засідань атестаційних комісій, недоліків щодо ведення протоколів оскільки у них не відображені питання, які задавалися поліцейському та відсутність записів про їх відповіді. Погодився з висновком розділу 2 атестаційного листа про запис прямого керівника -«займаній посаді відповідає» оскільки вважає, що т.в.о. начальник Головного Управління Національної поліції у Волинській області генерал поліції третього рангу ОСОБА_18 є керівником, який обізнана ний про професійний рівень своїх підлеглих.

Зазначене, на думку суду, є додатковою підставою для визнання спірних рішень атестаційної комісії протиправними.

З наведених вище підстав позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо проведення атестації ОСОБА_3, визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 10 лютого 2016 року та рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 від 19 лютого 2016 року підлягають до задоволення.

Одночасно, враховуючи, що оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області від 25 лютого 2016 року № 34 о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивача був прийнятий на підставі висновку атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Волинській області від 10 лютого 2016 року та висновку апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 від 19 лютого 2016 року, які судом визнані протиправними та скасовані, тому також підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Волинській області № 34 о/с від 25 лютого 2016 року в частині звільнення, поновлення позивача на посаді заступника начальника Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Окремо суд зазначає, нормами спеціального Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року не врегульовано питання щодо звільнення осіб, прийнятих на службу до поліції, у період тимчасової непрацездатності.

Таким чином, до спірних правовідносин щодо правомірності звільнення позивача у період його перебування у стані тимчасової непрацездатності підлягають застосуванню норми законодавства про працю.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті).

Отже, трудове законодавство не тільки зазначає перелік підстав розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, але й встановлює юридичні гарантії забезпечення прав працівника від незаконного звільнення, однією з яких є передбачена частиною третьою статті 40 КЗпП заборона звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності.

Відтак, звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці стосуються як передбачених статтями 40, 41 КЗпП, так і інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Матеріалами справи підтверджується, що з 23 лютого 2016 року ОСОБА_3 перебував на лікарняному в зв'язку з хворобою (а.с.9).

З цих підстав твердження відповідача - 1 про можливість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності є безпідставним, а тому позивача слід поновити на посаді заступника начальника Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції з 25 лютого 2016 року.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, статтею 13 Конвенції пр. захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2.4, 7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини - спраа «Красношапка проти України» від 30 листопада 2006 року, «Єфименко проти України» від 18 липня 2006 року, які згідно до положень статті 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є обов'язковими для виконання Україною, суд неодноразово наголошував, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує ефективний засіб юридичного захисту.

Згідно статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Отже, гарантування кожному права на захист від незаконного звільнення є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародному пакту про громадські та політичні права.

Правова позиція щодо безумовного поновлення працівника у разі звільнення його в період тимчасової непрацездатності викладена у постанові Верховного суду України від 21 травня 2014 року №6-33цс14, яка в силу статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України має враховуватися судами.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, оскільки рішення атестаційних комісій стосовно невідповідності позивача займаній посаді жодним чином не мотивовані, свідок, голова апеляційної атестаційної комісії, під час судового засідання підтвердив процесуальні недоліки в роботі комісій, а також погодився з належним професійним рівнем позивача, крім того, зважаючи, що ОСОБА_3 незаконно звільнили в період тимчасової непрацездатності, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісії, наказу про звільнення зі служби з позивача, а також поновити його на роботі.

Щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд бере до уваги довідку Головного управління Національної поліції у Волинській області від 23 березня 2016 року № 238, відповідно до якої позивачу було нараховане грошове забезпечення за грудень - січень 2016 року в загальному розмірі 14 040 грн. (а. с. 84). Оскільки час вимушеного прогулу становить 59 календарних дні, тому грошове забезпечення за цей період складає 13 360, 55 грн. (14 040 грн. : 62 дні х 59 дні = 13 360, 55 грн.), яке слід стягнути з відповідача - Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача-1 на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 7 019, 95 грн. слід звернути до негайного виконання.

Керуючись статями 3, 11, 17, 71, 158, частиною третьою статті 160, 162-163, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17 листопада 2015 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом ОП № 15.00003062.0018156 від 10 лютого 2016 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2, оформлене протоколом ОП № 15.00003710.0018156 від 10 лютого 2016 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області № 34 о/с від 25 лютого 2016 року «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції з посади заступника начальника Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Поновити ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з 25 лютого 2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 11, ідентифікаційний код 40108604) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 13 360, 55 (тринадцять тисяч триста шістдесят гривень п'ятдесят п'ять копійок) грн.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 7 019, 95 (сім тисяч дев'ятнадцять гривень дев'яносто п'ять копійок) грн. підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст постанови виготовлений 30 квітня 2016 року.