Справа № 825/864/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/864/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», третя особа на стороні відповідач, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Акціонерне товариство «Дельта Банк» про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», третя особа на стороні відповідач, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Акціонерне товариство «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що знаходиться за адресою: бульвар Т. Шевченка, 33-Б, м. Київ, 01032 та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133, певні дії

Дослідивши подані матеріали, суд вважає, що в даному випадку слід повернути позивачу позовну заяву із додатками, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви. Крім того, частиною 2 цієї статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з тим, дана позовна заява подана всупереч положенням процесуального законодавства стосовно територіальної підсудності.

Так, відповідно до частини 1статті 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 19 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить суд зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію ПуАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПуАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200 000,00 гривень та зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 володимирівни до Загального реєстру вкладав Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПуАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200 000,00 гривень, що в свою чергу та цілей визначення територіальної підсудності даного спору виключає можливість застосування правил альтернативної підсудності згідно положень частини другої статті 19 КАС України

Отже, даний спір територіально не підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, оскільки позивач в поданому адміністративному позові не оскаржує правові акти індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань).

Тобто ці правила не можуть бути застосовані відносно даного позову.

Відтак в даному випадку, для цілей визначення територіальної підсудності даного спору, слід керуватися частиною 1 статті 19 КАС України, відповідно до якої встановлено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, є наявним висновок, що даний спір повинен вирішуватись Окружним адміністративним судом міста Києва, що знаходиться за адресою: вулиця Петра Болбочана, 8, корпус 1, Київ.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з непідсудністю ОСОБА_2 окружному адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 19, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко