Справа № 2-а-2350/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2350/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Мохоньк5 В.В.

при секретарі: Науменко О.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. з обслуговування доріг державного значення в Хмельницькій області ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить поновити йому строк на звернення до суду, визнати дії інспектора ДПС з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно нього протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 127247 від 06.11.2009 року, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як таку, що не відповідає фактичним обставинам.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

06.11.2009 року відносно позивача винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за невиконання ним п. 8.4 ПДР України, що на думку інспектора ДПС мало місце о 15.30 год. 06.11.2009 року на 315 км автодороги Стрій -Кіровоград - Знам'янка. Порушення полягало в тім, що водій ОСОБА_3 06.11.2009 року о 15.30 годині керуючи автомобілем «ВАЗ 2115» державний номерний знак ВА 3559 AM не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», чим порушив п. 8.4 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З'ясовуючи фактичні обставини справи, інспектор ДПС при документуванні згаданого порушення залишив по за увагою заперечення водія про те, що він не згоден з

рішенням інспектора, так як правил не порушував, оскільки не знаючи місцевості завчасно перестроївся у праву смугу для здійснення повороту.

Також, не спростованими залишилися обґрунтування позивача, що на вказаній ділянці руху відсутні заборони щодо руху в даному напрямку, також зазначив, що не зміг своєчасно перестроїтись у лівий ряд для здійснення руху прямо тому продовжив рух по правій смузі, жодних перешкод для інших учасників дорожнього руху не створив.

Припущення суб'єкта оскарження документально не підтверджені існуванням під час і в місці скоєння вірогідного проступку позивача.

Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з'явився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Обґрунтування позивача щодо пропуску строку на звернення до адміністративного суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 127247 від 06.11.2009 року суд приймає до уваги та визнає причину пропуску строку на звернення до адміністративного суду поважною та вважає за можливе поновити цей строк.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, у зв'язку з недоведеністю події проступку, дії інспектора взводу ДПС ВДАІ м. з обслуговування доріг державного значення в Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними. Суд не має процесуальних повноважень по закриттю адміністративного провадження по виявленому проступку, так-як це є виключне процесуальне право особи, що порушила адміністративне провадження.

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Скасувати постанову серії ВХ № 127247 від 06.11.2009 року складену інспектором взводу ДПС ВДАІ м. з обслуговування доріг державного значення в Хмельницькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАІ м. з обслуговування доріг державного значення в Хмельницькій області ОСОБА_2 по складанню постанови ВХ № 127247 від 06.11.2009 року, відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст.122 КУпАП - неправомірними.

В решті позовних вимог - відмовте.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4