Справа № 813/1372/16
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

06 травня 2016 року Справа № 813/1372/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Гавірко О.О.,

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача не прибув,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання дій протиправними та стягнення коштів сплачених за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, з вимогами:

- визнати протиправними дії Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті у вигляді огляду непідконтрольних вантажів;

- стягнути з Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті 17878,45 грн. з ПДВ сплачених у вигляді плати за надані послуги;

- заборонити Львівській регіональній службі державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті вчиняти дії у вигляді огляду непідконтрольних вантажів, які виходять за межі повноважень, шляхом забезпечення адміністративного позову забороною вчиняти дії.

Ухвалою від 22.04.2016 року провадження у справі відкрито.

Через канцелярію суду 28.04.2016 року за вх. № 10554 надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме шляхом заборони відповідачу вчиняти дії у вигляді огляду непідконтрольних вантажів, які виходять за межі повноважень.

У попередньому судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач явки уповноваженого представника у попереднє судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд заслухав пояснення представника позивача та у вирішенні даного клопотання керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Питання забезпечення позову врегульовано ст.ст. 117-118 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено підстави забезпечення позову, а саме: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення труднощів у виконанні або невиконанні рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участі у розгляді справи.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач пояснив, що предметом даного адміністративного позову є протиправність дій відповідача щодо незаконних дій у вигляді непідконтрольних вантажів, що явно виходять за межі повноважень передбачених Типовим положенням про регіональну службу державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті; Положенням про пункт державного ветеринарного контролю на державному кордоні та транспорті; Порядком пропуску вантажів, підконтрольних службі державної ветеринарної медицини, через державний кордон України. Зазначає, що в разі зловживання зі сторони відповідача, позивач понесе збитки у вигляді псування вантажу на кордоні. Крім того, зростає сума витрат, яку позивач змушений сплатити для запобігання псування вантажу. Стверджує, що огляд даного виду вантажу суперечить КВЕДу діяльності відповідача.

Суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що клопотання подано після відкриття провадження у справі, в якій позовними вимогами є: визнання протиправними дій Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті у вигляді огляду непідконтрольних вантажів та заборона Львівській регіональній службі державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті вчиняти дії у вигляді огляду непідконтрольних вантажів, які виходять за межі повноважень, таким чином, забезпечення адміністративного позову на підставі очевидної протиправності таких дій мало б своїм наслідком передчасні висновки суду щодо протиправності останніх, оскільки дослідження правомірності дій відповідача буде предметом судового розгляду адміністративної справи № 813/1372/16 по суті.

Крім того, позивач не долучив до клопотання про забезпечення позову жодних доказів очевидної протиправності рішень чи дій відповідача, а також не довів очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову, чи того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, оскільки очевидна протиправність дій відповідача не встановлена у судовому засіданні, необхідність вжиття заходів забезпечення позову не підтверджено, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

2. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, згідно ст. 186 КАС України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано, згідно ст. 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.05.2016 року.