overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 545/1792/16-а
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1792/16-а
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі по адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі по адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підготовчі дії проведені, всі питання необхідні для розгляду справи по суті вирішені, відтак керуючись ст.ст. 107, 121 КАС України суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,106, 107, 121, КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі по адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2016 року на 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.04.2016 року.

Копію ухвали та інформацію про процесуальні права та обовязки направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 554/3472/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.05.2016
Справа № 554/3472/16-а
Справа № 554/3472/16-а
Провадження № 2-а/554/140/2016
5 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення арешту,
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення арешту.
Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків надання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
З матеріалів справи слідує, що позивачем не сплачений судовий збір.
Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення позову без руху з наданням терміну для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд,
Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя А. Г. Савченко
Справа № 555/877/16-а
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/877/16-а
Номер провадження 2-а/555/43/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 квітня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши по справі № 555/877/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративном позовом до інспектора Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом до інспектора Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Провести судове засідання о 12:45 06.05.2016 в приміщенні Березнівського районного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони.

Відповідач зобов'язаний надати до 06 травня 2016 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Адміністративна справа буде розглядатись в складі головуючого судді Мельничук Н. В. при секретарі Кравчук С. Я.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 556/1098/16-а
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 556/1098/16-а

Рядок статзвіту № 90

06.05.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Володимирецьке ОУПФУ про про зобов"язання відповідача відновити виплату раніше призначеної пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і вона підсудна Володимирецькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 556/1098/16-а за позовом ОСОБА_2 до Володимирецьке ОУПФУ про про зобов"язання відповідача відновити виплату раніше призначеної пенсії.

Судове засідання призначити на 23 травня 2016 р. о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 556/1099/16-а
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 556/1099/16-а

06.05.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ДП Володимирецький лісгосп про про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і вона підсудна Володимирецькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 556/1099/16-а за позовом ОСОБА_2 до ДП Володимирецький лісгосп про про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 23 травня 2016 р. о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 559/570/16-а
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/570/16-а
№ 2-а/559/48/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії по відновленню порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 160, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії по відновленню порушеного права - задоволити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області щодо відмови у перерахунку пенсії державного службовця ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію державного службовця в розмірі 80 % від суми заробітної плати, включивши до розрахунку суми індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових проблем, грошової винагороди за сумлінну працю в органах державної влади та зразкове виконання трудових обов'язків з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідно до Закону України «Про державну службу», згідно з довідкою №27 від 16.02.2016, починаючи з 01 березня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський місьрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 565/74/16-а
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/74/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м.Кузнецовську Рівненської області про зобовязання призначити пенсію, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 предявила до суду адміністративний позов до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську про зобовязання призначити пенсію за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 викликались до суду для прийняття участі у розгляді справи на 12 лютого 2016 року, на 22 березня 2016 року, 11 квітня 2016 року, 06 травня 2016 року, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

За клопотаннями представника позивача судові засідання 12.02.16 р. та 22.03.16 р. було відкладено. Про причини неявки позивача та її представника до суду 11.04.16 р., 06.05.16 р. суд проінформовано не було, будь-які клопотання щодо подальшого розгляду справи до суду стороною позивача не направлялись.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 повторно без повідомлення суд про причини своєї неявки не зявилась в судове засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.35, 128, 160 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м.Кузнецовську Рівненської області про зобовязання призначити пенсію залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення, з одночасним надісланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 569/19351/13-а
Суддя: Харечко С.П.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Калетинець Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови -,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 160 КАС України складання повного тексту постанови може бути відкладено на строк не більше пяти днів. При цьому вступна та резолютивна частини постанови підписується складом суду і проголошується в тому самому засіданні в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 17, 18, 71, 94, 160-16, 172-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДКРС №17-0496/2013 від 16.10.2013 року на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, винесену заступником начальника Держфінінспекції в Рівненській області ОСОБА_3.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 565/373/16-а
Суддя: Горегляд О.І.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/373/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м.Кузнецовськ

о 13 годині 00 хвилин

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- позивача - ОСОБА_1,

- представника відповідача - Костючик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов'язання вчинити дії щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, -

на підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.26, ч.3 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ч.1 ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ч.1 ст.29 ЦК України, керуючись ч.1 ст.2, ч.1 ст.8, ч.ч.1, 2 ст.11, ч.ч.1, 2 ст.71, ч.1 ст.158, ст.159, ч.ч.1-3 ст.160, ст.ст.161-163, ч.ч.1, 2 ст.186, п.1 ч.1 ст.256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов'язання вчинити дії щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах задоволити повністю.

Зобов'язати Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області призначити ОСОБА_1 з 23 березня 2016 року пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку на 5 (п'ять) років відповідно до ч.1 ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як особі, яка постійно проживала та постійно проживає в зоні посиленого радіологічного контролю і станом на 1 січня 1993 року прожила у цій зоні не менше 4 (чотирьох) років.

Постанова суду в частині присудження ОСОБА_1 пенсійних виплат у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Володимирецькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області подати до Кузнецовського міського суду Рівненської області звіт про виконання даної постанови в місячний строк в частині негайного виконання - з дня одержання її копії, а в іншій частині постанови - з дня набрання законної сили.

На постанову суду до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області може бути подана апеляційна скарга з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
Справа № 569/3656/16-а
Суддя: Харечко С.П.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3656/16-а
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши клопотання представника Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну відповідача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача подав до суду клопотання про заміну відповідача його правонаступником, просить замінити управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі на Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, у звязку із злиттям управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі та управління Пенсійного фонду України в м. Рівне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, з разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, вимоги представника відповідача узгоджуються із вимогами ст. 55 КАС України і підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити відповідача - управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі на його правонаступника - Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 566/188/16-а
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №566/188/16-а
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово головуючого-судді А.С. Лободзінського

за секретаря Драган Л.М.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні матеріали справи №566/188/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області про визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Млинівського управління юстиції протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області про визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Млинівського управління юстиції протиправними задоволено. Постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.02.2016 року, з примусового виконання виконавчого листа №566/544/15-а, виданого 11.09.2015 року Млинівським районним судом скасовано.

При винесенні судового рішення Млинівським районним судом Рівненської області в резолютивній частині постанови суду була допущена описка, а саме: в абзаці другому не вірно вказано дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а саме 25.02.2015 року замість правильного 25.02.2016 року.

Відповідно до ст. 169 КАС України Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає, необхідним виправити допущену описку вказавши в резолютивній частині рішення дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 25 лютого 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 КАС України,с у д ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в постанові Млинівського районного суду Рівненської області від 14.04.2016 року у справі № 566/188/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області про визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Млинівського управління юстиції протиправними.

Вказати в абзаці другому резолютивної частини постанови дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 25 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: