Справа № 820/1239/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 квітня 2016 р. № 820/1239/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - Вартанян Н.Н.,

відповідача - Блага С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області до приватного підприємства "Фенікс" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд надати дозвіл на проведення позапланової перевірки Приватного підприємства "Фенікс" ().

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Приватне підприємство «Фенікс» перебуває на обліку в Чугуївській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Харківській області як платник податків з 12.11.2004 р.

Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Харківській області за результатами проведення аналізу діяльності ПП «Фенікс» було встановлено заниження врожайності деяких сільськогосподарських культур в порівнянні із середньою врожайністю по Чугуївському району, що може свідчити про заниження обсягів постачання сільськогосподарської продукції за 2015 рік. Також, контролюючим органом була встановлено, що при наявності земель ПП «Фенікс» у розмірі 134,6371га (рілля), чисельність працюючих за Податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за 4 квартали 2015 року, становить лише 1 особу, що свідчить про недостатню кількість трудових ресурсів для здійснення діяльності підприємства. При цьому, є тільки один договір про надання сільськогосподарських послуг - комбайнування пшениці озимої лише на площі 14 га. Не зважаючи на відсутність основних засобів та достатніх трудових ресурсів підприємство в квітні 2015 р. надає ФГ "Іванове", код 25461759 послуги з культивації на загальну суму 18000 грн. Підприємству 17.02.2016р. надано запит № 512/10/20-29-15-01-23 від 16.02.2016р., щодо надання інформації та її документального підтвердження в частині відповідності вимогам, що висуваються для платників, які використовують спеціальний режим оподаткування діяльності в сфері сільського господарства. ПП «Фенікс» 11.03.2016р. була надана відповідь №05 від 09.03.2016 р. без надання підтверджуючих копій первинних, що не надає можливості провести аналіз діяльності підприємства, у т.ч. визначити фактори, які вплинули на отриману підприємством врожайність у розрізі сільськогосподарських культур. Усунути дане порушення можливо у рамках проведення позапланової перевірки та просить суд надати дозвіл позивачу на її проведення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та наданих до суду письмових запереченнях проти позову заперечувала, вважає позов необґрунтованим, безпідставним, неправомірним та незаконним, без надання суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Зазначила, що чинним законодавством України не встановлено право суб'єктів владних повноважень на звернення до суду з вимогами про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, а ні Податковим кодексом України, ні жодним іншим нормативно-правовим актом, не передбачено право органу доходів і зборів звертатися до адміністративного суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом із матеріалів справи встановлено, що відповідач пройшов передбачену чинним законодавством України процедуру реєстрації юридичною особою, перебуває на обліку в Чугуївській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Харківській області та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Відповідно п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Пунктом 1 Переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010 р. № 1238, однією з достатніх підстав є порушення справи про банкрутство відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосовно платника податку на додану вартість (далі - платник) та/або його постачальників.

Відповідно до п. 11.5 Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого наказом Міністерства фінансів від 09.12.2011 року № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300, у зв'язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Пунктом вказаного Порядку у разі отримання документів згідно з пунктами 11.1-11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

З аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що дозвіл на перевірку контролюючими органами підприємств надається виключно Кабінетом Міністрів України й лише за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

В інших випадках, надання дозволу будь-яким органом, в тому числі й судом для проведення позапланової перевірки чинним законодавством не передбачається, а відтак у контролюючого органу відсутні підстави для звернення із вказаним позовом, а у суду відсутні підстави для його надання.

Суд зазначає, що усі рішення суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень, крім того, що має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані "прямі повноваження", так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) так звані "похідні повноваження".

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області до приватного підприємства "Фенікс" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 травня 2016 року.

Суддя Тітов О.М.