Справа № 810/2367/15
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року 810/2367/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м.Києві, ОСОБА_1, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Садівничий кооператив "Вікторія", про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся Обслуговуючий кооператив " Садівниче товариство "Стадне" (далі - позивач) з позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Києві (далі - відповідач, Інспекція ), ОСОБА_1, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Садівничий кооператив "Вікторія", у якому просив:

- визнати протиправними дії начальника Інспекції ОСОБА_1 щодо відмови у наданні інформації на запит від 21 травня 2015 року про надання копії акта про виконання припису, внесеного стосовно ОК «СК «Вікторія», по виявлених порушеннях у сфері постачання електричної енергії, копії рішень та інших документів, за результатами розгляду яких Інспекцією знято припис з контролю;

- зобовязати відповідача надати копію акта про виконання припису від 2 липня 2014 року, внесеного відносно ОК «СК «Вікторія», щодо виявлених порушень у сфері постачання електричної енергії, копії рішень та інших документів, за результатами розгляду яких Інспекцією знято припис з контролю.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2016 року касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» задоволено частково, скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2015 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року адміністративну справу №810/2367/15 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.05.2015 року він звертався до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в місті Києві із запитом про надання публічної інформації № 029-1 (далі - Інформаційний запит). Однак, Інспекція, відповіддю № 09/931 від 28.05.2015, відмовила ОК «СТ «Стадне» у наданні запитуваної в п.п. 1 та 2 Інформаційного запиту, пославшись на те, що остання не є публічною інформацію, а відноситься до комерційної таємниці ОК «СК «Вікторія». У зв'язку з чим, позивач вважає такі дії начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в місті Києві - ОСОБА_1 протиправними та просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що, розглянувши запит позивача на інформацію від 21.05.2015 №029-1, надав відповідь (лист Інспекції від 28.05.2015 №09/931), в якій розяснив, що відповідно до вимог п.9.10 Інструкції з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за субєктами електроенергетики, субєктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення їх результатів, затвердженої наказом Мінпаливенерго України від 24.12.2004 №817, припис від 02.07.2014 №08/11-18-248, наданий ОК «СК «Вікторія», знято з контролю "згідно письмового повідомлення субєкта господарювання та аналізу вжитих заходів". Також, - вказав, що запитувана інформація в п.п. 1 та 2 Інформаційного запиту, не є публічною, а, зважаючи на те, що ОК «СК «Вікторія» обмежила таку інформацію, - вважає свої дії правомірними та законними.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, а від представника відповідача клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження з урахуванням наданих заперечень.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вирішив розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

21.05.2015 року позивач звертався до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в місті Києві із запитом про надання публічної інформації № 029-1.

В Інформаційному запиті ОК «СТ «Стадне» просив надати: копію акту про виконання припису від 02.07.14, внесеного ОК «СК «Вікторія» щодо виявлених порушень у сфері постачання електричної енергії (далі - припис); копії рішення та всіх інших документів, за результатами розгляду яких Інспекцією Припис знято з контролю; копію проектної документації ОК «СК «Вікторія» та інформацію про її погодження або затвердження у встановлено законодавством порядку.

Розглянувши запит позивача на інформацію від 21.05.2015 №029-1, відповідач надав відповідь (лист Інспекції від 28.05.2015 №09/931), в якій розяснив, що, відповідно до вимог п.9.10 Інструкції з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за субєктами електроенергетики, субєктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення їх результатів, затвердженої наказом Мінпаливенерго України від 24.12.2004 №817, припис від 02.07.2014 №08/11-18-248, наданий ОК «СК «Вікторія», знято з контролю "згідно письмового повідомлення субєкта господарювання та аналізу вжитих заходів".

Крім того, відповідач розяснив позивачу, що запитувані документи, надані ОК «СК «Вікторія», містять інформацію, що не є публічною, тому відсутні правові підстави для надання їх надання без дозволу субєкта господарювання, щодо якого подається запит про надання інформації.

До того ж, пославшись на лист №21/15 від 27.05.2015, відповідач вказав, що згоди ОК «СК «Вікторія» про надання запитуваних документів не надав.

Відповідь Інспекції № 09/931 від 28.05.2015 на Інформаційний запит надійшла ОК «СТ «Стадне» поштовим звязком 02.06.2015.

Судом встановлено, що відповідь Інспекції в частині відмови наданні інформації, запитуваної у п. 3 Інформаційного запиту, ОК «СТ «Стадне» позивачем не оскаржуєть.

Позивач, вважаючи бездіяльність відповідача в ненаданні відповіді на п. 1 та 2 інформаційного запиту протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами спору, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною другою статті 34 Конституції України встановлено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Визначення порядку здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених законом, та інформації, що становить суспільний інтерес встановлено положеннями Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI Про доступ до публічної інформації (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 3 Закону № 2939-VI встановлено, що право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 7 Закону № 2939-VI конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Судом встановлено, що у відповіді інспекції відсутні жодні посилання на те, що ОК СК «Вікторія» обмежила доступ у встановленому законодавством порядку до інформації, яка є в приписі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що запитувана позивачем інформація, не є комерційною таємницею, а є за своєю суттю інформацією про виявлене органом влади правопорушення у сфері його діяльності.

До того ж, пунктом 7 статті 6 Закону № 2939-VI встановлено, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Отже, сам Припис Інспекції та рішення не є комерційною таємницею ОК «СТ «Вікторія», виходячи з чого відповідач мав право обмежити доступ тільки до такої частини інформації, яка є конфіденційною, а не до всіх запитуваних документів (приписів та рішень).

Частиною 1 та 2 статті 6 Закону № 2939-VI визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Інспекцією при наданні відповіді на Інформаційний запит позивача протиправно не дотримано меж та способу дій передбачених йому законодавством, зокрема, Законом № 2939-VI Про доступ до публічної інформації, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Однак, щодо частині вимог про зобов'язання Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в місті Києві надати Обслуговуючому кооперативу Садівниче товариство Стадне копію Акту про виконання припису від 02.07.2014 року , внесеного ОК СТ Вікторія, щодо виявлених порушень у сфері постачання електричної енергії та копії рішень та всіх інших документів, за результатом яких Інспекцією припис знято з контролю , суд зазначає наступне.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність встановленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Отже, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень.

Приписами пункту 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивачем є, зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Разом з тим, частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Зазначене приводить суд до висновку, що для повного захисту порушеного права позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Києві повторно розглянути Інформаційний запит позивача.

Окрім того, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України). Тому, судові витрати понесені позивачем, а саме сплачений ним судовий збір підлягає стягненню з відповідача по справі.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Києві ОСОБА_1 щодо відмови у наданні інформації на запит Обслуговуючого кооперативу " Садівниче товариство "Стадне" №029-1 від 21 травня 2015 року.

3. Зобовязати Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Києві повторно розглянути запит Обслуговуючого кооперативу " Садівниче товариство "Стадне" №029-1 від 21 травня 2015 року.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Києві на користь Обслуговуючого кооперативу " Садівниче товариство "Стадне" сплачений ним судовий збір в сумі 73(сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.