Справа № 815/1892/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1892/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» за довіреністю ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи, по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.11.2015 року: №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

05 травня 2016 року через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вх. №11708/16 від представника публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» за довіреністю ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому останній просить суд призначити у справі №815/1892/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити державній спеціалізованій установі Міністерства юстиції України, в особі Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз та поставити на вирішення науково-дослідницького інституту наступні питання:

- чи обґрунтовано та документально підтверджено проведення господарських операцій по придбанню ПАТ «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» природного газу у компанії-нерезидента «Ostchem Holdin Limited» (Кіпр) та чи обґрунтовано обчислено позивачем розмір витрат на придбання цього газу, включено ці суми до складу витрат?;

- чи обґрунтовано та документально підтверджено проведення господарських операцій по придбанню ПАТ «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» природного газу у ТОВ «Нафтогаз Трейд» та чи обґрунтовано обчислено позивачем розмір витрат на придбання цього газу, включено ці суми до складу витрат, а також суми ПДВ - до складу податкового кредиту?;

- чи підтверджено документально господарський зв'язок між придбанням природного газу у компанії-нерезидента «Ostchem Holding Limited» (Кіпр), TOB «Нафтогаз Трейд» та виробництвом продукції ПАТ «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» та, відповідно: між витратами на придбання газу і його транспортування і отриманням позивачем доходу від реалізації власної продукції?;

- чи обґрунтовано та документально підтверджено проведення господарських операцій по придбанню ПАТ «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» товарів, робіт (послуг) у ТОВ «Стандарт Інжиніринг», ТОВ «ДАКСС», ТОВ «Тимоша Плюс», ТОВ «ХІМГАЗСЕРВІС», ТОВ «ЄВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ», ПП «РІДНИЙ БЕРІГ», ТОВ «Індепендент Груп», ТОВ «ДОНБАС ПРОМ ОІЛ» (ТОВ «Інвент Груп»), ТОВ «Інтерпром-М», та чи повязані ці операції із господарською діяльністю Позивача? Чи обґрунтовано ці операції включені до складу витрат та податкового кредиту?;

- чи обґрунтовано та документально підтверджено проведення господарських операцій по придбанню позивачем товарів, робіт (послуг) у ПП «Стройінжсервіс», Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості, ПМП «Тумен», ТОВ «Реммсервіс», ТОВ «Техлайт», а також чи підтверджується документально включення відповідних сум по цим операціям до складу витрат та податкового кредиту? Чи відповідає включення АТ «ОПЗ» відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту за заявою по формі додатку 8 до податкової декларації з ПДВ вимогам ПК України?;

- чи обґрунтовано та документально підтверджено проведення господарських операцій по наданню послуг ДП «Укртрансаміак» та чи обґрунтовано обчислено позивачем податкові зобовязання з ПДВ за листопад 2014 року та за грудень 2014 року при здійсненні господарських операцій з ДП «Укртрансаміак»?;

- чи обґрунтовано та документально підтверджені висновки акту перевірки від 03.11.2015 №56/28-09-41/00206539/27 про результати документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014 та попередніх перевірок AT «ОПЗ» за цей-же період, зокрема з питань бюджетного відшкодування ПДВ? Чи існує суперечність між висновками поточної та попередніх перевірок? Які висновки, з точки зору експертів, можуть вважатись вірними, в т.ч. з огляду на методику перевірок та їх наслідки?;

- чи обґрунтовано та документально підтверджено висновок про необхідність утримання військового збору з допомоги по тимчасовій непрацездатності?

В обґрунтування клопотання представника публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» за довіреністю ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи зазначено, що позивач ознайомившись із оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, висновками акту перевірки, не погоджується з ними, вважає їх незаконними, безпідставними, протиправними та необґрунтованими.

Наведене, на думку представника позивача, дає підстави стверджувати про необхідність зясування всіх обставин, що мають значення для справи і потребують незалежних та неупереджених спеціальних знань, з подальшою оцінкою судом зібраних по справі доказів та висновків, які ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному їх дослідженні.

З урахуванням вищевикладеного та з посиланням на положення ст. ст. 49, 55,129 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованою Законом № 475/97-ВР від 17.07.97, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права від 19.12.1996 року, ратифікований Указом Президії Верховної Ради Української РСР N 2148-VIII від 19.10.73 , просить суд задовольнити лопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні представники позивача за довіреностями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольни у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання представника публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» за довіреністю ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у повному обсязі.

Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача та необхідність призначення судової економічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до положень статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Отже, призначення експертизи віднесено на розсуд суду (крім випадків обов'язкового призначення), який приймає рішення з урахуванням конкретних обставин справи, необхідність застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 25.02.1994 № 4038-ХІІ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Головним призначенням експертизи в адміністративному судочинстві є якісна оцінка спеціалістом з урахуванням вимог законодавства обставин справи, розуміння і оцінка яких виходить за межі обов'язкових знань судді адміністративного суду.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

З наведених норм вбачається, що ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність встановлених актом перевірки порушень вимогам закону, про правову оцінку дій позивача з приводу своєчасності чи несвоєчасності їх вчинення, тощо, є неприпустимим.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, частиною 4 ст.70 КАС України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене і приймаючи до уваги, що з'ясування обставин, які мають значення для справи не потребує спеціальних знань, а питання, поставлені для вирішення експерту, можуть бути зясовані в рамках розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача в призначенні у даній справі судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст.81, 133, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» за довіреністю ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від постанови не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 10.05.2016 року.

Суддя Вовченко О.А.