Справа № 807/66/16
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Справа № 876/2237/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позивач- ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - прокуратури Закарпатської області, в якому просив визнати протиправним і скасувати наказ прокуратури Закарпатської області від 14 грудня 2015 року за № 1181к (про звільнення його з посади прокурора прокуратури Свалявського району та з органів прокуратури Закарпатської області), поновити його на рівнозначній посаді в прокуратурі Закарпатської області та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року позов залишено без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач та його представник повідомляли суд про причини неявки в судове засідання 26 лютого 2016 року та обґрунтовано просили суд відкласти судове засідання на інший день для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, а про судове засідання 11 березня 2016 року відомо не було. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу. Тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомив, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.33 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

Згідно з ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст.34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Ч.3 ст.35 КАС України передбачає, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Як передбачено ч.4 ст.35 КАС України, вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

Ст.38 КАС України визначено порядок виклику шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою. Норми цієї статті застосовуються також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Згідно з ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 10 лютого 2016 року, позивач та його представник прибули, розгляд справи відкладено на 26 лютого 2016 року для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання, призначене на 26 лютого 2016 року, позивач та його представник не прибули, позивач направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивував тим, що він не мав змоги ознайомитись з матеріалами справи.

Розгляд справи відкладено на 11 березня 2016 року у зв'язку з неприбуттям позивача (або його представника) у судове засідання.

У судове засідання, призначене на 11 березня 2016 року, позивач та його представник не прибули, повістка про виклик у це судове засідання направлена позивачу за вказаною ним адресою, рекомендованим листом із повідомленням, однак повернута суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

Як вбачається також з матеріалів справи, позивач у позовній заяві зазначив свій номер телефону - та не надав заперечень щодо його використання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції використані не усі передбачені нормами чинного законодавства засоби повідомлення позивача про час, місце та дату судового розгляду справи.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано передчасну юридичну оцінку фактичним обставинам справи та зроблено помилковий висновок суду першої інстанції про повторне неприбуття належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, залишивши без розгляду позовну заяву позивача, позбавив його можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 807/66/16 скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: В.Я. Качмар

А.Р. Курилець