overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/2801/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 листопада 2015 р. Справа №804/2801/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук Світлана Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить, зобовя'зати Червоногригорівську селищну раду Нікопольського району виконати певні дії, а саме: виконати вимоги Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції від 22.11.2013р. № 860-15/3650 на загальну суму 4789894,57 грн. шляхом визначеним у вимозі.

24 лютого 2014 року відкрито провадження у справі №804/2801/14 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2014р.

04.09.2015 року ухвалою суду зупинено провадження по справі до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №804/2911/14 щодо скасування пунктів 2,6,7 вимоги Нікопольської обєднаної державної фінансової інспекції від 22.11.2013р. № 860-15/3650.

28.10.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд поновити провадження по справі.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2015 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 814/915/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 травня 2016 р. № 814/915/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування припису від 15.03.2016р. № 72,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 23.05.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а-4563/12/1370
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-4563/12/1370

У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

та призначення заяви до судового розгляду

06 травня 2016 року № 2а-4563/12/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Ростислав Ігорович, перевіривши матеріали заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2а-4563/12/1370 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області до Відкритого акціонерного товариства “Бориславський завод штучних алмазів і алмазного інструменту”про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівським окружним адміністративним судом 18.06.12р. прийнято постанову у справі №2а-4563/12/1370, якою задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в м. Бориславі Львівської області до Відкритого акціонерного товариства “Бориславський завод штучних алмазів і алмазного інструменту” про стягнення заборгованості.

Дрогобицьке об’єднане управління Пенсійного Фонду України Львівської області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2а-4563/12/1370.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до свого провадження

Призначити заяву до судового розгляду на 18.05.16 о 17:15, який буде проводитися суддею Кузаном Р.І. одноособово в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул. Чоловського 2.

Направити сторонам та державному виконавцю копію ухвали про прийняття заяви до провадження та призначення заяви до судового розгляду та повідомити про дату, час і місце судового засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Надіслати сторонам інформацію про процесуальні права та обов’язки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 806/3053/14,
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/3053/14,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про заміну сторони виконавчого провадження)

10 травня 2016 року м.Житомир Справа № 806/3053/14,

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого - судді Нагірняк М.Ф.

в с т а н о в и в:

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист № 2624/14 відповідно до якого ВДВС Ружинського РУЮ Житомирської області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду.

Представник Заявника, Відповідача та представник ВДВС Ружинського РУЮ Житомирської області в судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин суд вважає за необхідне замінити Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області на правонаступника Андрушівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Керуючись статтями 128, 160, 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 806/3053/14 а саме стягувача Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області на правонаступника Андрушівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 814/954/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 травня 2016 р. № 814/954/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

з позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 56500

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

провизнання рішення в частині включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання незаконними та скасування рішення від 25.02.2016р., наказу від 28.03.2016р. № 58 о/с, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити грошову компенсацію за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2016 р. о 11:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс

50-77-82, , web: www.court.gov.ua.

3. Зобов'язати відповідача подати до суду у строк до 06.06.2016 письмові заперечення проти позову, докази, які у нього є; всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів. Також надати суду розрахунок середньоденної заробітної плати позивача відповідно до постанови КМУ від 08.02.1995 року № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати".

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 807/2379/15
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну неналежної сторони

01 лютого 2016 рокум. Ужгород№ 807/2379/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.

за участю сторін:

сторони - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Західного центру радіотехнічного спостереження, Національного центру управління та випробувань космічних засобів про визнання протиправним рішення відповідача і спонукання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західного центру радіотехнічного спостереження, Національного центру управління та випробувань космічних засобів про визнання протиправним рішення відповідача і спонукання до вчинення дій.

01 лютого 2016 року від позивача надійшла заява, в якій просить суд вважати належним відповідачем Національний центр управління та випробування космічних засобів в особі Західного центру радіотехнічного спостереження.

Сторони у судове засідання не з'явилися, однак належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 статті 52 КАС України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним замінити первинних відповідачів - Західний центр радіотехнічного спостереження та Національний центр управління та випробування космічних засобів на належного відповідача - Національний центр управління та випробування космічних засобів в особі Західного центру радіотехнічного спостереження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первинних відповідачів - Західний центр радіотехнічного спостереження та Національний центр управління та випробування космічних засобів на належного відповідача - Національний центр управління та випробування космічних засобів в особі Західного центру радіотехнічного спостереження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Луцович
Справа № 814/555/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10.05.2016 № 814/555/16
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., розглянув в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про залучення третьої особи у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачаВійськово-Морських Сил Збройних Сил України, пров. Штабний, 1, м. Одеса, Одеська область, 65012
третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачаВійськова частина НОМЕР_1 , м. Очаків, Миколаївська область, 57503
провизнання протиправними та скасування п.61 наказу від 19.02.2016 № 10-РС (по особовому складу),
встановив:
10.05.2016 представник позивача подав письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача військову частину НОМЕР_2 . Дане клопотання представник позивача просить суд розглянути в порядку письмового провадження.

На підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув клопотання в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, позивач переведений до військової частини НОМЕР_2 та проходить службу в цій частині, тому рішення по даній справі може вплинути на її права та обов`язки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись статтями 53, 128, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання представника позивача про залучення третьої особи задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача військову частину НОМЕР_2 .

3. Запропонувати третій особі подати письмові пояснення щодо предмету позову та докази, які в неї є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Розгляд справи відкласти на 06 червня 2016 року о 13:30.
5. Копію ухвали направити сторонам у справі. Копію адміністративного позову та інформацію про процесуальні права та обов`язки направити на адресу третьої особи Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ).
6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/1548/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1548/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Левчук О.А.

судді Глуханчука О.В.

судді Завальнюка І.В.

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 815/1548/16,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Представником відповідача до суду надано клопотання про зупинення провадження у даній справі до терміну, встановленого судом, в зв'язку з витребуванням доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку позивача та його представника, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/1548/16 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/1548/16 до 19 травня 2016 року до 11:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Левчук

Суддя О.В. Глуханчук

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 814/926/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/926/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04.05.2016 р. № 814/926/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі

за позовом

Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудсервіс-2013",

ВСТАНОВИВ:

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Обгрунтовуючи своє клопотання, позивач вказує на відсутність можливості на данний момент сплатити судовий збір, спираючись на фінансування з Державного бюджету та відсутність у кошторисі 2016 р. видатків на сплату судового збору.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування та/або неприбутковістю установи в цьому випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII, викладено у новій редакції ст.5 Закону України «Про судовій збір», яка виключила податковий орган з числа осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Тобто, обов’язок сплати судового збору податковими органами з 01.09.15 є прямою вимогою нової редакції Закону України «Про судовій збір».

Надання у такому випадку податковому органу пільг щодо звільнення від його сплати суперечить меті та завданням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задовленні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко