Справа № 587/769/16-а
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/769/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради в інтересах своїх членів до Сумської міської ради, Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича, третя особа - Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання протиправними рішень суб'єктів владних повноважень та їх скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 (учасник бойових дій в антитерористичній операції), ОСОБА_2 (учасник бойових дій в антитерористичній операції), Незалежна професійна спілка департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради звернулись з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішень Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» та від 30.03.2016 року № 531-МР «Про затвердження Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради», посилаючись на їх незаконність та порушення цими незаконними рішеннями їх прав, свобод та інтересів.

Також, позивачі просять вжити заходи забезпечення позову та встановити судовий контроль за виконанням ухваленого у даній справі судового рішення.

В судовому засіданні представники позивачів підтримали позовні вимоги в повному обсязі та надали пояснення по суті вимог.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та надали пояснення з приводу підстав, на яких ґрунтуються їх заперечення.

Представник третьої особи в судовому засіданні погодився з позовними вимогами в повному обсязі та надав пояснення по суті вимог.

Вирішуючи питання щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності», суд, вислухав пояснення осіб, які беруть участь у справі з приводу даної вимоги і дослідивши подані ними докази, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Незалежна професійна спілка департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради звернулись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності».

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються в обґрунтування заявлених вимог на те, що під час проходження ними служби в органі місцевого самоврядування, яким є департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, вони залучені до виконання обов'язків, передбачених законами України "Про військовий обов'язок і військову службу" і "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Вони призвані на військову службу за призовом під час мобілізації та є учасниками бойових дій в антитерористичній операції в районі/районах її проведення, а в цей час, 27.01.2016 року, Сумська міська рада прийняла оскаржуване рішення, яким, зокрема, передбачено ліквідацією департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради та його виключення зі структури виконавчих органів ради без визначення його правонаступника. Дана ліквідація порушує їх право на проходження служби в зазначеному органі місцевого самоврядування через порушення гарантій для працівників на час виконання державних або громадських обов'язків, які передбачені ст. 39 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та ст. 119 КЗпП України щодо збереження за ними їх місця роботи, посади та середньої заробітної плати на весь час проходження ним військової служби під час мобілізації.

Незалежна професійна спілка департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради зазначає в обґрунтування заявленої вимоги про порушення відповідачами її права на здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки , які проходять службу в департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, зокрема позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та права на здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю. Ці права гарантовані Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ч. 2 ст. 49-4 КЗпП України, а виходячи з доводів Незалежної професійної спілки департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, прийняття та реалізація оскаржуваного рішення зачіпає права, свободи та інтереси безпосередньо членів профспілки, які проходять службу в департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Незалежна професійна спілка департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради посилається на вимоги ст. 49-4 КЗпП України та вимоги ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», якою передбачено наступне.

Ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення.

Професійні спілки мають право вносити пропозиції відповідним органам про перенесення строків або тимчасове припинення чи відміну заходів, пов'язаних з вивільненням працівників.

У разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Профспілки мають право вносити пропозиції державним органам, органам місцевого самоврядування, роботодавцям, їх об'єднанням про перенесення термінів, тимчасове припинення або скасування заходів, пов'язаних з вивільненням працівників, які є обов'язковими для розгляду.

Незалежна професійна спілка департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що відповідачі не виконали вказаних обов'язків.

Крім того, Незалежна професійна спілка департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що оскаржуване рішення є регуляторним актом в розумінні Закону України «Про засади регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а тому це рішення має відповідати вимогам цього Закону, зокрема, принципам державної регуляторної політики та обґрунтування необхідності прийняття даного рішення, аналізу його впливу на ринкове середовище, забезпечення прав та інтересів суб'єктів господарювання, громадян та держави.

Представники відповідачів, заперечуючи позовні вимоги посилаються на те, що оскаржуване рішення не є регуляторним актом, не порушує право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на проходження ними служби в органі місцевого самоврядування, яким є департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, та не порушує права Незалежної професійної спілки департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки, які проходять службу в департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради. Доводячи ці обставини, відповідачі посилаються на довідку відповідного підрозділу міської ради та листи Державної регуляторної служби України без вихідних даних (номер та дати).

При цьому, представники відповідачів визнають, що департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради є виконавчим органом ради до повноважень якого віднесені власні (самоврядні) та делеговані повноваження у сфері регулювання земельних відносин та у галузі будівництва, а оскаржуваним рішенням передбачено ліквідацію цього департаменту без визначення виконавчого органу ради, який є його правонаступником з одночасним створенням департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та управління архітектури та містобудування Сумської міської ради та наданням їм тих самих повноважень у сфері регулювання земельних відносин та у галузі будівництва, які віднесені до повноважень департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Представники відповідачів зазначають про те, що Сумська міська рада, у відповідності до ст. 110 ЦК України, наділена повноваженнями ліквідації створених нею юридичних осіб, за процедурою, яка передбачена нормами цього Кодексу, а Сумський міський голова Лисенко О.М. наділений повноваженнями самостійно встановлювати штати виконавчих органів ради без прийняття відповідного рішення радою.

Дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, заслухавши доводи та обґрунтування сторін, суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправним і скасування рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» (а.с. 10-15, 18-20) підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд погоджується із доводами позивачів про недодержання відповідачами прав позивачів, передбачених ч. 2 ст. 39 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та ст. 119 КЗпП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проходять службу в департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, що підтверджується наказом по департаменту № 1-к від 08.02.2014 року, та мають статус учасників бойових дій , що підтверджується наданими ними до матеріалів справ посвідченням від 29.07.2015 року № АА 263541 та довідкою Державної прикордонної служби України від 13.01.2016 року (а.с. 51-53).

На час розгляду даної справи позивач ОСОБА_2 проходить службу на посаді головного спеціаліста архітектурно - планувального відділу управління архітектури та містобудування департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради і за ним, на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичної демобілізації, зберігається місце роботи, вказана посада і середній заробіток, оскільки він призваний на військову службу під час мобілізації, бере безпосередню участь в антитерористичній операції в районах її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальній цілісності України, що безпосередню гарантує норми ст. 119 КЗпП України (а.с. 58, 60).

Натомість, в порушення вказаних норм матеріального права, ОСОБА_2 листом від 04.03.2016 року № 287/06.01-20 попереджено про звільнення 04 травня 2016 року з вищевказаної посади, яку він займає за місцем роботи в департаменті з посиланням на оскаржуване ним рішення у зв'язку із скороченням його посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 17, 31-36, 67).

В свою чергу, позивач ОСОБА_1, який проходить службу на посаді головного спеціаліста відділу «Служба містобудівного кадастру» управління архітектури та містобудування департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, попереджений про звільнення аналогічним листом, який він отримав 04.03.2016 року (а.с. 16, 59, 68).

Підставою для цих попереджень про звільнення є оскаржуване рішення через те, що ним передбачено ліквідацію з 05.05.2016 року департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуваним рішенням порушується право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на проходження служби в органі місцевого самоврядування, яким є департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради в зв'язку з тим, що ним передбачено ліквідацію з 05.05.2016 року даного департаменту, а це суперечить ч. 2 ст. 39 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та ч. 3 ст. 119 КЗпП України в частині збереження за даним позивачем його місця роботи, посади та середнього заробітку у вказаному департаменті.

Посилання представників відповідача на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропонувались вакантні посади не підтверджені належними та допустимими доказами. Відповідачі не надали доказів вручення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропозицій щодо збереження за ними їх місця проходження служби, збереження посади та середнього заробітку.

Суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного позивачами рішення, допущено порушення трудових прав позивачів, оскільки фактично припинення департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради відбувається у зв'язку з реорганізацією та поділу його на дві юридичні особи: департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської рада, яке набуло частину власних і делегованих повноважень, що належать вказаному департаменту у сфері земельних відносин та управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, яке набуло частину власних і делегованих повноважень, що належать вказаному департаменту у сфері архітектури та містобудування.

За наведених обставин, оскаржуване позивачами рішення не може бути підставою для їх звільнення 04.05.2016 року у зв'язку з ліквідацією департаменту, оскільки згідно до ч. 4 ст.36 КЗпП України встановлено, що у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.

Таким чином, суд погоджується із доводами позивачів щодо неправомірності оскаржуваного ними рішення в частині припинення департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради у зв'язку з ліквідацією.

Обґрунтованими є також доводи Незалежної професійної спілки департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради щодо порушення з боку відповідачів норм ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ч. 2 ст. 49-4 КЗпП України, оскільки відповідачами не вжито заходів, які передбачені цими нормами матеріального права.

Посилання представників відповідача на те, що Незалежна професійна спілка департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради самостійно зобов'язана забезпечити додержання вказаної процедури спростовується безпосередньо вказаною нормою права, де передбачено взаємодію Профспілки та власника і роботодавця, яка полягає у обов'язку роботодавця надати Профспілці не пізніше, ніж за три місяці до намічуваних їх звільнень (тобто не пізніше, ніж до 04.02.2016 року) інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з Профспілкою про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Таким чином, за наведених обставин, Незалежна професійна спілка департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради позбавлена прав, гарантованих їй та її працівникам вказаними нормами права, а відповідно, оскаржуване позивачами рішення в частині, що стосується припинення департаменту є протиправним і підлягає скасуванню.

Згідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський, селищний, міський голова вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу, внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск, утворення інших виконавчих органів ради та затвердження їх структури в цілому, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх утримання, обрання секретаря ради віднесено до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад. Проте ці питання вирішуються ними за поданням сільського, селищного, міського голови (пункти 3, 4, 5, 6 частини першої статті 26, пункти 4, 5, 6 частини третьої статті 42 Закону).

Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є її виконавчими органами галузевої та функціональної компетенції, підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, а також сільському, селищному, міському голові. Керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради призначаються на посаду і звільняються з посади сільським, селищним, міським головою одноособово (стаття 54 Закону).

Отже, враховуючи наведені норми права вбачається, що приймаючи оскаржуване рішення в частині припинення департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, створення департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Сумська міська рада за поданням Сумського міського голови мала б по - перше, обґрунтувати доцільність відмови від виконання завдань та функцій департаментом (тобто його припинення) та їх передачі іншим органам виконавчої влади - тобто новоствореним виконавчим органам, по - друге, встановити не тільки структуру, а й штат виконавчих органів ради, як це передбачено ст. 54 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», чого зроблено не було, що свідчить про протиправність оскаржуваного позивачами рішення та є підставою для його скасування в частині, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Вирішуючи питання про віднесення оскаржуваного рішення до регуляторного акту, суд виходить з наступного. Визначення терміну «регуляторний акт» наведено в Законі «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» і має два трактування.

Відповідно до статті 1 Закону регуляторний акт - це:

перше - прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання;

друге - прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Отже, законодавчо закріплено, що регуляторним актом може визнаватись як нормативно-правовий акт, так й інший офіційний письмовий документ, який відповідає певним ознакам.

Предметом регулювання такого акту є господарські відносини та адміністративні відносини. Адміністративні відносини - відносини між регуляторними органами та суб'єктами господарювання та/або між іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання.

Предметом регулювання оскаржуваного акту є адміністративні відносини між суб'єктами господарювання та департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Вирішуючи питання щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 30.03.2016 року № 531-МР «Про затвердження Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради» (а.с. 69-76, 79-80), суд, вислухав пояснення осіб, які беруть участь у справі з приводу даної вимоги і дослідивши подані ними докази, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків.

Позивачі ОСОБА_1 (учасник бойових дій в антитерористичній операції), ОСОБА_2 (учасник бойових дій в антитерористичній операції) та Незалежна професійна спілка департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради заявили вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 30.03.2016 року № 531-МР «Про затвердження Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради» з тих підстав, що 30.03.2016 року міська рада не прийняла цього рішення на пленарному засіданні в зв'язку з тим, що за нього не проголосувала більшість депутатів міської ради від загального складу міської ради та було порушено процедуру прийняття цього рішення і підрахунку голосів.

Крім того, позивачі посилаються на те, що проект рішення Сумської міської ради «Про затвердження Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради» є регуляторним актом, в розумінні Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а тому він повинен відповідати вимогам цього Закону, зокрема, принципам державної регуляторної політики та обґрунтування необхідності прийняття даного рішення, аналізу його впливу на ринкове середовище, забезпечення прав та інтересів суб'єктів господарювання, громадян та держави.

Позивач Незалежна професійна спілка департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради вважає, що оскаржуваним рішенням порушені права та гарантії її діяльності, як професійної спілки, а позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації та є учасниками бойових дій в антитерористичній операції в районі/районах її проведення, вважають, що оскаржуваним рішенням порушені їх права на проходження служби в органах місцевого самоврядування.

30.03.2016 року відбулось пленарне засідання Сумської міської ради, на розгляд якої було винесено проект рішення «Про затвердження Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради». Цей проект рішення було включено до порядку денного, за що проголосувала більшість депутатів міської ради від її загального складу. В послідуючому, під час розгляду питань порядку денного, Сумський міський голова Лисенко О.М., який головував на цьому пленарному засіданні, запропонував депутатам міської ради визначитись голосуванням щодо прийняття цього рішення «в цілому». Підсумки голосування: за - 21, утрималося - 2, проти - 0, не голосувало - 17, присутніх - 40, всього 43. Цей підрахунок голосів здійснено за допомогою електронної системи «РАДА-В». Дані результати співпадають з результатами голосування, які зазначені у витягу з протоколу ІХ сесії міської ради, наданому представником відповідача, та у протоколі, наданому представником позивачів. При цьому, у витягу з протоколу ІХ сесії міської ради, наданому представником відповідача, зазначено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 голосували «за» рукою через непрацюючу картку, а також зазначено, що рішення прийнято (а.с. 61-66, 140).

Таким чином, між позивачами та відповідачами виник спір з приводу того, чи є оскаржуване рішення прийнятим з огляду на те, що за проект цього рішення за допомогою електронної системи проголосувало 21 депутат, що не складає більшість депутатів від її загального складу, а два депутати (ОСОБА_6 та ОСОБА_7.) голосували «за» шляхом підняттям руки.

Порядок прийняття рішень Сумською міською радою регулюється Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламентом Сумської міської ради та іншими нормативними актами.

Рішення ради, у відповідності до ч. 2 та ч. 3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», приймається більшістю депутатів із загального складу на її пленарному засіданні шляхом відкритого голосування і підрахунок їх голосів.

Статтею 51 Регламенту Сумської міської ради визначені види та способи голосування.

Відповідно до ч. 2 цієї статті Регламенту відкрите голосування здійснюється:

1) кожним депутатом особисто за допомогою електронної системи в такий спосіб, що унеможливлює голосування замість депутата іншою особою. Результати голосування фіксуються поіменно, в тому числі з можливим роздрукуванням результатів голосування кожного депутата. Результати голосування повинні висвітлюватися на інформаційному табло електронної системи в залі засідань по депутатських фракціях (депутатських групах). Депутат голосує особисто та виключно персональною електронною карткою. Забороняється передавати картку для голосування іншим особам і відповідно голосувати декількома картками. У разі виявлення на пленарному засіданні депутатом, головуючим або іншими особами факту порушення вимог щодо особистого голосування шляхом голосування за іншого депутата розгляд питання порядку денного зупиняється. Головуючий на пленарному засіданні встановлює присутність відповідного депутата у залі засідань, а у разі його відсутності доручає лічильній комісії вилучити картку такого депутата та передати її головуючому на пленарному засіданні і проводить повторне голосування щодо рішення, яке ставилось на голосування останнім.

2) шляхом підняття руки (у разі відсутності технічної можливості голосування за допомогою електронної системи).

Частиною 3 статті 51 Регламенту визначено, що після закінчення кожного голосування за допомогою електронної системи його результати висвітлюються на інформаційному табло електронної системи в залі засідань та оголошуються головуючим на пленарному засіданні.

Крім того, Регламентом Сумської міської ради врегульовано питання, пов'язані з підрахунком голосів та роботою лічильною комісією. Статтею 51 цього Регламенту передбачено наступне:

1. Підрахунок голосів здійснюється за допомогою електронної системи. У разі не використання електронної системи підрахунок голосів при проведенні голосування здійснює лічильна комісія. Лічильна комісія обирається для організації голосувань міської ради і визначення їх результатів на кожному пленарному засіданні.

2. Міська рада затверджує склад лічильної комісії з визначенням голови і секретаря комісії. Кандидатури до складу лічильної комісії вносяться представниками депутатських груп і фракцій по одному представнику від кожної депутатської групи і фракції.

3. У разі невикористання електронної системи до обрання лічильної комісії, підрахунок голосів при голосуванні здійснюється відділом з організації діяльності ради.

Також, Регламентом Сумської міської ради врегульовано питання, пов'язані з поіменним голосуванням. Статтею 52 цього Регламенту передбачено наступне:

1. У разі невикористання електронної системи поіменне голосування проводиться за пропозицією будь-кого з депутатів чи депутатських груп або фракцій, якщо воно підтримане 1/3 голосів від присутніх депутатів на пленарному засіданні депутатів міської ради.

2. Поіменне голосування проводиться шляхом опитування депутатів міської ради головою лічильної комісії на пленарному засіданні з трибуни в порядку, визначеному алфавітним списком, після чого підписаний листок опитування передається головуючому на сесії для оголошення результатів.

3. Результати поіменного голосування зберігаються в протоколах сесії та оприлюднюються відповідно до чинного законодавства.

4. У разі використання електронної системи результати всіх голосувань протоколюються в поіменному режимі.

Таким чином, здійснення відкритого голосування шляхом підняття руки можливе у разі відсутності технічної можливості голосування за допомогою електронної системи, а підрахунок голосів при проведенні голосування у разі не використання електронної системи повинна здійснювати лічильна комісія.

Витяг з протоколу ІХ сесії міської ради, наданий представником відповідача, містить дані про те, що депутат ОСОБА_6 мав змогу голосувати за допомогою електронної системи. Його прізвище зазначено серед прізвищ інших депутатів, які голосували за допомогою цієї системи. Навпроти його прізвища зазначено, що він не голосував за проект рішення «Про затвердження Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради», як і не голосували з ним інші 16 депутатів. Таким чином, депутат ОСОБА_6 голосував за цей проект рішення як за допомогою електронної системи, так і шляхом підняття руки, тобто, двічі, що не відповідає вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Сумської міської ради (а.с. 139).

Щодо депутата ОСОБА_7 та його голосування шляхом підняттям руки за даний проект рішення, то відповідачі не надали докази відсутності технічної можливості голосувати за допомогою електронної системи.

При цьому, суд враховує, що вказаний витяг з протоколу містить дані, що депутат ОСОБА_7 був зареєстрований серед депутатів присутніх на сесії за допомогою електронної системи та не містить будь-яких даних на підтвердження відсутності технічної можливості голосування за допомогою електронної системи.

Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку, що відповідачі, які є суб'єктами владних повноважень, не довели належними та допустимими доказами, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мали технічної можливості голосувати за проект рішення «Про затвердження Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради» за допомогою електронної системи, а підрахунок їх голосів при проведенні голосування шляхом підняття руки здійснювала лічильна комісія. Це не дає можливості суду встановити дійсне волевиявлення депутатів міської ради при їх голосуванні та встановленні результатів голосування за проект вказаного рішення ради, а дотримання законності при прийняття рішень є необхідним для визнання їх законними.

Також суд враховує, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи питання дотримання відповідачами зазначених критеріїв суд приходить до висновку про не надання відповідачами доказів того, що оскаржуване рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, добросовісно, розсудливо, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права позивачів на участь у процесі прийняття рішення.

Також суд дійшов висновку, що самостійною підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, яка існує незалежно від попередньо сформованих висновків щодо його протиправності, є його невідповідність принципам державної регуляторної політики, визначним Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Досліджуючи зміст оскаржуваного рішення «Про затвердження Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради» суд дійшов висновку, що він спрямований на регулювання адміністративних відносин між регуляторним органом, яким є департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, як виконавчий орган місцевого самоврядування, та суб'єктами господарювання. Такий критерій, як регулювання адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, свідчить про те, що оскаржуване рішення є регуляторним актом, а тому воно повинно відповідати принципам державної регуляторної політики, визначним вказаним Законом.

Також необхідно встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-161 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, Незалежної професійної спілки департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» в частині, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, а саме:

- ч.1 рішення, щодо затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради згідно з додатком 1 до рішення та уведення її в дію з 05 травня 2016 року;

- п.п., п.п. 3.1.1, 3.1.2. п. 3.1. ч. 3 рішення;

- п.п. 3.2.1. п.3.2. ч. 3 рішення;

- ч. 4 рішення щодо утворення комісії з ліквідації виконавчих органів Сумської міської ради, зазначених у п.п. 3.2.1. п. 3.2. ч. 3 цього рішення у складі згідно з додатком 2 до даного рішення, здійснення комісією з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради організаційно - правових заходів щодо ліквідації даного департаменту;

- ч. 5 рішення;

- ч. 6 рішення що стосується проведення організаційно - правових заходів по переведенню, вивільненню працівників департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, внесення відповідних змін до положень, приведення штатної чисельності;

- ч. 7 рішення, щодо втратити чинності з 05 травня 2016 року рішення Сумської міської ради від 27 лютого 2013 року № 2176-МР «Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату та виконавчих органів Сумської міської ради у новій редакції (зі змінами), що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради;

- ч.1 розділу «Виконавчі органи Сумської міської ради» додатку № 1 до рішення;

- ч.7 розділу «Виконавчі органи Сумської міської ради» додатку № 1 до рішення;

- Додаток № 2 «Склад комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради» до рішення.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 30.03.2016 року № 531-МР «Про затвердження Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справі, шляхом зобов'язання відповідачів Сумську міську раду та Сумського міського голову подати до Сумського районного суду Сумської області звіт про виконання цього рішення протягом 5-ти днів з дати набрання ним чинності стосовно подання до відповідного державного реєстратора відомостей для внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо даних про те, що департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради не перебуває в стані припинення.

Стягнути з Сумського міського голови Лисенко Олександра Миколайовича та Сумської міської ради в дольовому порядку 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору в дохід держави по 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок з кожного.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання повного тексту постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя І.В. Дашутін