Справа № 822/858/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/858/16
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

11 травня 2016 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в складі судді Д.А. Божук, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янецькі трансформаторні підстанції" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янецькі трансформаторні підстанції" до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Відділу примусового виконання рішень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам'янецькі трансформаторні підстанції" (далі по тексту позивач, ТОВ "Кам'янецькі трансформаторні підстанції") звернулося до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Відділу примусового виконання рішень (далі по тексту відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить скасувати постанову №49823558 від 20.04.2016 "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження".

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти дії щодо реалізації комплексу загальною площею 968,6 кв.м. м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна 2.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідачем вчинялись дії щодо реалізації комплексу загальною площею 968,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна 2, придбаного позивачем. Так, 11.04.2016 призначені торги з продажу вказаного майна. Проте вказані торги не відбулись.

Ухвалою від 11.05.2016 суд призначив розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у відкритому судовому засіданні на 11.05.2016.

Позивач у судове засідання не з'явився та повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. 11.05.2016 до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився та повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, у судове засідання не з'явилася та повноважного представника не направила, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. 11.05.2016 до суду надійшло клопотання представника третьої особи (вх.№10484 від 11.05.2016). Просить розглянути справу без участі представника ДПІ у м. Хмельницькому. Заяву позивача підтримує в повному обсязі.

Згідно положень ч.3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи, що позивач, відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову, представники позивача та третьої особи подали клопотання про розгляд заяви без їх участі, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

В силу ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст.117 КАС України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до договору відчуження майна, що перебуває в податковій заставі від 14.01.2016 №9098, укладеного між ДПІ у м. Хмельницькому та ТОВ "Кам'янецькі трансформаторні підстанції", позивач набув майно, - комплекс загальною площею 968,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна 2, яке перебувало в податковій заставі.

Листом товарної біржі "Подільська" від 15.04.2016 №1/1504/В підтверджено внесення позивачем коштів за придбане майно, які в подальшому перераховані на рахунок ДПІ у м. Хмельницькому.

Суд враховує, що 11.04.2016 були призначені торги з реалізації майна, придбаного позивачем згідно договору від 14.01.2016 №9098. Незважаючи на те, що зазначені торги не відбулися, суд приходить до висновку, що відповідачем підготовлений необхідний обсяг документів, для реалізації майна (комплексу) і майно може бути реалізоване в тому числі і до моменту ухвалення рішення у даній справі.

Частиною 2 ст.8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 у справі №1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Згідно зі ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пердігау проти Португалії" зазначено, що для того, щоб захід був сумісний зі статтею 1 Протоколу №1, він повинен бути законним, а не довільним (дискреційним). Крім того, необхідно знайти справедливу рівновагу між загальними інтересами суспільства і фундаментальним правом людини на захист своєї власності. Вимога знаходження справедливої рівноваги означає, що завжди має бути розумна пропорційність між використовуваними засобами влади і метою, яка ними досягається.

Cудом беруться до уваги доводи позивача щодо існування загрози продажу майна, яке набуто позивачем згідно договору №9098 від 14 січня 2016р., оскільки відповідачем вже вчинялися дії щодо реалізації вказаного майна шляхом призначення торгів.

Правомірність винесення відповідачем постанови "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49823558 від 20.04.2016 року підлягає дослідженню лише під час судового розгляду справи. Разом з тим продаж майна призведе до порушення майнових прав позивача та може не лише утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення, а тому суд приходить до висновку щодо доцільності задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову щодо заборони відповідачу вчиняти дії з реалізації комплексу загальною площею 968,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна 2, може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того судом враховується, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янецькі трансформаторні підстанції" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Заборонити управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Відділу примусового виконання рішень вчиняти дії щодо реалізації комплексу загальною площею 968,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна 2.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню на підставі ч. 5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1