Справа № 200/12970/13-а(2а/200/58/15)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2016 рокусправа № 200/12970/13-а(2а/200/58/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

За участю представників:

Позивача - Смичкович П.В. ( довіреність від 31.03.2016 року)

Позивача - Дмитроченко Д.С. ( довіреність віл 31.03.2016 року)

Відповідача - Мотрончук А.П. ( довіреність від 05.01.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року

по справі №200/12970/13-а(провадження №2а/200/58/15)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області

про скасування рішення,-

встановиВ:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області №252/1 від 01.08.2013 року "Про затвердження матеріалів засідання комісії для визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м.Орджонікідзе від 19.07.2013 року".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на необґрунтованість визначення розміру збитків, які зазначені в Акті комісії для визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м.Орджонікідзе від 19.07.2013 року, а також на необґрунтованість визначення розміру збитків Комісію, вказував на неправомірність рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області №252/1 від 01.08.2013 року, яким такий акт затверджено.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року адміністративний позов Державного підприємства "Придніпровська залізниця" задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що вказаний спір не є публічно-правовим спором, у зв'язку з чим не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відповідач зазначає, що фактично спірні правовідносини виникли між власником земельної ділянки в особі органу місцевого самоврядування та особою, яка використовує земельну ділянку без достатніх правових підстав, не сплачує орендну плату власнику земельної ділянки, чим завдає останньому збитки.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області задоволено частково, постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року скасовано та провадження по справі закрито.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду мотивована тим, що розгляд справи судом першої інстанції на підставі норм КАС України суперечить положенням ст.17 цього Кодексу, якою визначені межі компетенції адміністративних судів, а також роз'яснив позивачу, що з огляду на суть спірних правовідносин між сторонами та суб'єктивний склад сторін, вказаний спір підсудний господарському суду.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що при прийнятті зазначеного судового рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 03 березня 2016 року касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року скасовано та справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В ухвалі Вищого адміністративного суд від 03 березня 2016 року колегія суддів дійшла висновку про наявність у відповідача права приймати рішення, яким затверджувати акти комісії про визначення розмірів збитків, заподіяних власникам землі.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представники позивача проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду від 03 березня 2016 року, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 липня 2013 року Комісією по визначенню розмірів збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Орджонікідзе було складено акт, яким встановлено землекористувачу - ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" розмір збитків за фактичне використання земельної ділянки площею 32638,0 кв.м, розташованої за адресою: вул. Північно-Промислова м. Орджонікідзе, яка використовується для обслуговування будівель та споруд підстанції "Богданівська" за період з 01.05.2011 року по 12.04.2012 року у сумі 377 239,66 грн. Засідання Комісії оформлене протоколом від 19 липня 2013 року.

Рішенням виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області №252/1 від 01.08.2013 року "Про затвердження матеріалів засідання Комісії для визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Орджонікідзе від 19.07.2013 року" затверджено матеріали засідання Комісії від 19 липня 2013 року по визначенню розмірів збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Орджонікідзе, вчинених тимчасовим зайняттям і використанням ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" земельної ділянки площею 32638,0 кв.м по вул. Північно-Промислова на території Орджонікідзевської міської ради. Затверджено Акт з розрахунком визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Орджонікідзе внаслідок фактичного використання ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" земельної ділянки площею 32638,0 кв.м, яка використовується для обслуговування будівель та споруд підстанції "Богданівська" по вул. Північно-Промислова на території м. Орджонікідзе.

Не погоджуючись з актом та рішенням, позивач звернувся з зазначеним позовом до адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв в межах своїх повноважень, але затверджуючи Акт з розрахунку визначення розміру збитків помилково визначив заборгованість за фактичне користування земельною ділянкою позивача перед відповідачем - як розмір заподіяних збитків, оскільки такий вид збитків, як заборгованість за фактичне використання земельної ділянки, не передбачений чинним законодавством, а тому рішення виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області є незаконним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.156 Земельного кодексу України, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок: а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом; б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання; в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок; г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників; ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан; д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

У ст. 157 Земельного кодексу України зазначено, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284(далі - Порядок) власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Відповідно пункту 2 Порядку розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

Пунктами 2, 3 постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284 "Про затвердження порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" передбачено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Відшкодуванню, зокрема, підлягають: збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що предметом спору у цій справі є питання щодо правомірності дій відповідачів, як суб'єктів владних повноважень, при складанні розрахунку збитків, завданих внаслідок використання земельної ділянки та при затвердженні акта по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки.

Натомість, питання щодо наявності підстав для стягнення збитків з підприємства не може бути предметом розгляду в адміністративному суді, його належить вирішувати у порядку господарського судочинства під час розгляду справи про стягнення збитків.

Отже, у справі, яка розглядається, необхідно було надати оцінку оскаржуваним діям відповідача та встановити чи вчинені вони лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно ст.33 зазначеного закону, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад; визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності за забруднення довкілля та інші екологічні збитки; встановлення платежів за користування комунальними та санітарними мережами відповідних населених пунктів; здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Аналіз положень зазначених нормативних актів свідчить, що виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, вважаючи, що підприємством завдані збитки у вигляді неодержаних доходів, мав право та повноваження прийняти рішення про затвердження акта комісії щодо визначення розміру збитків.

Таким чином, у даному випадку, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 23.02.2001 року № 53/7 "Про створення постійно діючих комісій по визначенню розмірів збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам" вирішено створити постійно діючу комісію по визначенню розмірів збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам.

Таким чином, виконком, вирішуючи питання про затвердження матеріалів засідання комісії для визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді та приймаючи Рішення від 01.08.2013 року № 252/1 про затвердження матеріалів засідання Комісії для визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Орджонікідзе від 19.07.2013 року, діяв в межах повноважень, делегованих йому Радою, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" (ст. 33) та у відповідності до вимог ст. 157 Земельного кодексу України, тому підстав для задоволення позовних вимог колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

При цьому в судовому засіданні з'ясовано, що суб'єкт владних повноважень діяв у межах свої повноважень та у спосіб визначений законом, тому його рішення, прийняте без порушень процедурного характеру, скасуванню не підлягає.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність та законність своїх дій та рішень, в тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Частиною 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Виконавчим комітетом Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області понесені судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, то суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Тобто, суб'єкту владних повноважень, в разі ухвалення рішення на його користь, присуджуються з іншої сторони судові витрати, лише пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Присудження суб'єкту владних повноважень судових витрат у вигляді судового збору законодавством не передбачено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року по справі №200/12970/13-а(провадження №2а/200/58/15) - скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12.05.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак