Справа № 802/1995/13-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/1995/13-а

У Х В А Л А

м. Вінниця

10 травня 2016 р. Справа № 802/1995/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі до Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

12.04.2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі до Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, наявний запис про державну реєстрацію припинення ПрАТ "Шаргородський маслозавод". Правонаступником ліквідованої юридичної особи є Товариство з обмеженою відповідальністю "СУРІ" код ЄДРПОУ 00444576.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання розгляд вказаної заяви за його відсутності. Разом з тим, зазначив, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримує та просить задовольнити (а.с. 95).

Представник управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області в судове засідання не з'явився. 19.04.2016 року до суду надійшло клопотання представника Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області в якому просив суд розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні проводити за відсутності повноважного представника управління. Крім того, просив замінити сторону стягувача управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ, у зв’язку із зміною місця знаходження боржника (а.с. 71).

Представник ТОВ "СУРІ" в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення рекомендованим листом повістки суду на адресу реєстрації товариства, однак конверт повернувся на адресу суду без вручення, із поштовою відміткою причин повернення “за закінченням терміну зберігання” (а.с. 86).

Згідно з частиною 2 статті 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, та враховуючи достатність наявних у матеріалах провадження доказів, суд вважає можливим провести розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності сторін в письмовому провадженні без технічної фіксації судового процесу, відповідно до положень статті 41 КАС України.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, наявний запис про державну реєстрацію припинення ПрАТ "Шаргородський маслозавод". В цьому ж реєстрі зазначено, що правонаступником ліквідованої юридичної особи є Товариство з обмеженою відповідальністю "СУРІ" код за ЄДРПОУ 00444576.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.01.1999 №606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону №606-XIV, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 264 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження.

Стосовно клопотання представника Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про заміну сторони стягувача управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ, у зв’язку із зміною місця знаходження боржника, суд зазначає наступне.

Статтею 264 КАС України передбачено право заінтересованої особи звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. З огляду на що, суд роз'яснює стягувачу, що останній має право звернутись до суду з окремою заявою, в порядку визначеному ст. 264 КАС України, про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович