Справа № 804/9660/14
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р. м. Київ К/800/36972/15

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Костенка М.І., Приходько І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року

у справі № 804/9660/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Харківський» (далі - позивач, ТОВ «ТД Харківський»)

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська)

та Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач-2, Індустріальна ОДПІ м. Харкова)

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТД Харківський» звернулось у липні 2014 року до суду з адміністративним позовом до відповідачів, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило: визнати протиправними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених у акті про результати перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ТД Харківський» № 164/20-36-22-03-07/38157736 від 25.03.2014 року; зобов'язати ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті про результати перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ТД Харківський» № 164/20-36-22-03-07/38157736 від 25.03.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених у акті № 164/20-36-22-03-07/38157736 від 25.03.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД Харківський» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків з 01.12.2013 року по 06.02.2014 року»; зобов'язано Індустріальну ОДПІ м. Харкова відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті № 164/20-36-22-03-07/38157736 від 25.03.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД Харківський» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків з 01.12.2013 року по 06.02.2014 року». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено з мотивів того, що ТОВ «ТД Харківський» на час розгляду справи в суді не перебувало на обліку в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті про результати перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ТД Харківський» № 164/20-36-22-03-07/38157736 від 25.03.2014 року задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить касаційну скаргу задовольнити, скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Враховуючи те, що касатор-відповідач оскаржує судові рішення в частині задоволення позовних вимог, позивачем дані рішення не оскаржено, касаційна інстанція не знаходить необхідності аналізувати решту судових рішень, перевіряючи їх законність та обґрунтованість.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Індустріальною ОДПІ м. Харкова було здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД Харківський» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.12.2013 року по 06.02.2014 року, за наслідком чого було відповідачем складено акт № 164/20-36-22-03-07/38157736 від 25.03.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД Харківський» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків з 01.12.2013 року по 06.02.2014 року».

У вказаному акті зроблено висновок про те, що звіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин позивача із платниками податків за період з 01.12.2013 року по 06.02.2014 року.

Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі висновків вказаного акту, податковим органом здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «ТД Харківський» в АІС «Податковий блок», що підтверджується роздруківками з електронної бази, які містяться у матеріалах справи.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ТД Харківський» на підставі висновків акту № 164/20-36-22-03-07/38157736 від 25.03.2014 року та необхідності в їх відновленні, суди попередніх інстанцій виходили з того, що самостійна зміна Індустріальною ОДПІ м. Харкова в АІС «Податковий блок» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту від 25.03.2014 року, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Згідно п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

З огляду на приписи ст. 74 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Відтак дії контролюючого органу стосовно внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав і не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

На підставі аналізу вказаних норм права колегія суддів дійшла висновку, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовано ПК України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до ІС «Податковий блок» змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 10.11.2015 року у справі № 21-2479а15, від 17.11.2015 року у справі № 21-2944а15, від 17.11.2015 року у справі № 21-1852а15, від 01.12.2015 року у справі № 21-3133а15.

Виходячи з того, що обставини у справі судами першої та апеляційної інстанцій встановлені повно та правильно, але суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень в частині задоволення позовних вимог, суд касаційної інстанції згідно зі статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в цій частині, з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині.

З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувані судові рішення скасуванню у вказаній вище частині з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року у справі № 804/9660/14 в частині задоволення позовних вимог про: визнання протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених у акті № 164/20-36-22-03-07/38157736 від 25.03.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Харківський» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків з 01.12.2013 року по 06.02.2014 року»; зобов'язання Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті № 164/20-36-22-03-07/38157736 від 25.03.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Харківський» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків з 01.12.2013 року по 06.02.2014 року» - скасувати, в цій частині прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: М.І. Костенко

І.В. Приходько