Справа № 822/441/16
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/441/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіМайстер П.М.
при секретарі за участі:Нетичай Ю.В. представника позивача: Саннікова Р.М., представника відповідача: Логінової Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання неправомірними дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , в якому просить:

- визнати неправомірними дії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у вигляді витребування інформації по вимозі №01-23/11-3945 від 02.12.2014 року;

- зобов'язати відповідача надати копію листа Білогірської районної державної адміністрації від 12 липня 2014 року №17/12-02-15-1692/2014;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.06.2015 року №67-рп/к «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»;

- визнати протиправним та скасувати подання відповідача №11/254-п від 25.11.2015 року з попередніми висновками по справі №03-06/35-15 щодо порушення ТОВ "Укрмолпродукт" законодавства про захист від економічної конкуренції.

19.04.2016 року відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір у даній справі відноситься до юрисдикції господарських судів, а тому підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання, пояснив суду, що предметом розгляду даної справи є дії та рішення Адміністративної колегії, зокрема розпорядження від 12.06.2015 року №67-рп/к «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції». Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного Комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їхньої компетенції. Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів комітету оскаржуються до господарського суду. Тобто, справи за участю Антимонопольного комітету України не можуть здійснюватися у порядку адміністративного судочинства. Як зазначив представник відповідача, правова позиція щодо підвідомчості саме господарським судам справ у спорах про визнання недійсними рішень органів Комітету підтверджується також ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.10.2015 № К/800/53877/14 та постановою Верховного суду України від 23.06.2015 №21-688а15.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання про закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо наявності юридичних та фактичних підстав для закриття провадження в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України).

Відповідно до пунктами 1 та 3 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.2003 №3659-ХІІ (далі - Закон України №3659-ХІІ) визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Основним завданням Антимонопольного комітету України, згідно статті 3 Закону №3659-ХІІ, є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

З врахуванням того, що Антимонопольний комітет України є державним органом зі спеціальним статусом, який здійснює державний контроль за захистом конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, тобто виконує від імені держави владні управлінські функції, спори, що виникають з приводу оскарження дій чи бездіяльності АМК України чи його територіальних органів є публічно-правовими та повинні розглядатися як справи адміністративної юрисдикції.

Відповідач акцентує увагу на положенні статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 №2210-III (далі - Закон України №2210-III), якою передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Тобто, даний Закон містить спеціальні норми щодо захисту економічної конкуренції, а також загальні норми щодо порядку захисту суб'єктом господарювання прав, порушених органами Антимонопольного комітету України.

Однак, суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України, яким відповідно до статті 1 визначено юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства, прийнятий 06.07.2005, а набрав чинності 01.09.2005, тобто пізніше, ніж Закон України №2210-III, який не є процесуальним і після набрання чинності КАС України не може визначати компетенцію щодо розгляду публічно-правових спорів за участю органів Антимонопольного комітету України.

Крім того, предметом спору у даній справі є дії Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо прийняття Розпорядження «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», а не рішення акт індивідуальної дії такого органу.

Представник відповідача посилається на судову практику розгляду таких спорів господарським судом, однак, вказана судова практика стосується лише оскарження самих рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України, а не їх дій (бездіяльності) як суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду вказаної справи в порядку адміністративного судочинства, відповідно клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі №822/441/16 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 05 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер