Справа № 804/2189/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 травня 2016 року 804/2189/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення про опис майна у податкову заставу та податкової вимоги,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №5260/10/04-08-17-13 від 31.03.2016р. та податкову вимогу форми «Ф» №233-23 від 31.03.2016р., прийняті заступником начальника Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Сіленко А.В.

Також ОСОБА_1 було подано заяву про вжиття заходів забезпечення вищезазначеного адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення про опис майна у податкову заставу №5260/10/04-08-17-13 від 31.03.2016р. та податкової вимоги форми «Ф» №233-23 від 31.03.2016р., прийнятих заступником начальника Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Сіленко А.В. до набрання законної сили рішенням у справі №804/2189/16.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. вказана заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову була залишена без руху та позивачеві було надано строк для усунення її недоліків до 04.05.2016р.

04.05.2016р. ОСОБА_1 було виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху та усунено її недоліки, у зв'язку із чим заяву було призначено до розгляду на 04.05.2016р.

При цьому, зважаючи на приписи ч.1 ст.118 КАС України, якою передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, суд розглянув заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Так, в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову зазначалося, що судовим рішенням у справі №2а-15120/10/0470 контролюючому органу було відмовлено у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 294523,00грн., що виникла через несплату штрафних санкцій, донарахованих за порушення законодавства про патентування згідно податкового повідомлення-рішення від 07.07.2012р. №. Оскаржувана податкова вимога форми «Ф» №233-23 від 31.03.2016р. виставлена саме на цю суму. Оскільки про існування будь-якої іншої заборгованості позивачеві не відомо, він вважає, що податкова вимога форми «Ф» №233-23 від 31.03.2016р. стосується саме цього боргу і саме на підставі його існування відповідачем прийнято оскаржуване рішення про опис майна у податкову заставу №5260/10/04-08-17-13 від 31.03.2016р. Зважаючи на те, що рішення у справі №2а-15120/10/0470 є таким, що набрало законної сили ще 24.08.2012р., оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень є протиправними.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що означена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач не навів у ньому жодних мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або обставин, які б підтверджували, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, про які він просить, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, заява про забезпечення позову фактично мотивована тими самими доводами, що і позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення про опис майна у податкову заставу №5260/10/04-08-17-13 від 31.03.2016р. та податкової вимоги форми «Ф» №233-23 від 31.03.2016р., прийнятих заступником начальника Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Сіленко А.В.

Водночас, надання оцінки оскаржуваним рішенням суб'єкта владних повноважень на стадії вирішення заяви про забезпечення позову без розгляду справи по суті є фактичним вирішенням позовних вимог наперед, що є неприпустимим.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову через її необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення про опис майна у податкову заставу та податкової вимоги - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.М. Турова