Справа № 295/2207/16-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2207/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Перекупка І.Г.

При секретарі Сидорець К.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі у справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу роти ДПС Головного Управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати незаконною, протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 381231 від 28.01.2016 року та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що інспектор ДПС неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як Правила дорожнього руху не порушував.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи у відсутність, адміністративні вимоги просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що інспектором взводу роти ДПС Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 28.01.2016 року було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 381308, відповідно до якої ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом маршрутним автобусом Рута 25, номерний знак НОМЕР_1, 28.01.2016 року о 08 год. 15 хв. по проспекту Миру, 3 в м. Житомирі порушив правила перевезення пасажирів, а саме перевозив пасажирів у кількості більшій ніж передбачено технічною характеристикою автомобіля чим порушив п.п.21.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.1212 КУпАП перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб тягне за собою накладення штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, згідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

При цьому, відповідно до приписів ч.2 ст.71 КАС України обов'язок доведення обґрунтованості прийнятого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи не вбачається надання відповідачем доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач.

Так, відповідачем не зазначено, яка кількість пасажирів перевищувала дозволену технічною характеристикою автомобіля дозволену для перевезення кількість стоячих пасажирів та відповідачем взагалі не надано доказів на підтвердження дослідження технічних характеристик автомобіля позивача.

Таким чином, суддя вважає, що відповідачем не доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України ст. ст. 122, 251, 256, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 381308 від 28 січня 2016 року інспектора взводу роти ДПС ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка