Справа № 336/46/16-а
Суддя: Наумов О. О.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №336/46/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 191 від 18.12.2015р. та припису № 186 від 04.12.2015р., складені відносно його.

В позові зазначає, що 18.12.2015р. відповідачем було винесено Постанову № 191 по справі про адміністративне правопорушення з накладенням на нього обов'язку сплатити штраф у розмірі 10200 грн. Підставою для винесення вищевказаної Постанови стали акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної документації від 04.12.2015р. та протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2015р. Крім того, за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної документації від 04.12.2015р. відносно нього винесено припис № 186. Вищезазначені документи, складені відповідачем, вважає такими, що суперечать чинному законодавству, а дії відповідача - неправомірними.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 16.10.2015р. була зареєстрована за № ЗП32, надана ним до вимог діючого законодавства, Декларація про початок виконання будівельних робіт, а саме реконструкція квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. 25.11.2015р. за вказаною адресою прийшла комісія для перевірки ведення будівельних робіт. Ніяких документів щодо призначення перевірки, направлення на перевірку йому надано не було.

04.12.2015 р. відповідачем було надано на підпис позивачу акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності від 04.12.2015р., протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2015р., припис № 186 від 04.12.2015р. Постанову № 191 по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2015р. було отримано 24.12.2015р. донькою позивача.

Про те, що відповідачем проводилась позапланова перевірка позивач дізнався тільки 04.12.2015р., отримавши протокол, акт та припис, а це на його думку, свідчить про відсутність у відповідача правових підстав для проведення перевірки, складання зазначених документів без присутності позивача.

Відповідач неправомірно зазначає в акті, протоколі, припису про внесення ним недостовірних даних у Декларацію. Виконання реконструкції квартири шляхом добудови балкону проводилася без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту та будинку 147 в цілому, що підтверджується проектною документацією. Позивач обґрунтовано зазначив в Декларації про те, що відповідно по п. 25 «Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються» наявність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва об'єкту не потрібно.

Вважає, що відповідачем було проведено позапланову перевірку з порушенням встановленого законодавством порядку її проведення, безпідставно складено акт, протокол, припис та на підставі вказаних протиправно вчинених дій винесено постанову про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 191 від 18.12.2015р. та припис № 186 від 04.12.2015р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав письмові заперечення на позов ( а.с.40-42). В судовому засіданні пояснив, що порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р. Відповідно до п. 5 Порядку Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Згідно п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, а однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення вимог містобудівного законодавства.

24.11.2015р. на адресу відповідача надійшло звернення ( вх.. № 3031) ЗМР Шевченківського району щодо участі уповноваженої особи відповідача у робочій комісії з приводу розгляду звернення членів правління ОСББ «Чарівна-147» щодо незаконного будівництва балкону за адресою: АДРЕСА_2.

За результатами роботи зазначеної робочої комісії було складено протокол від 25.11.2015р. На виконання п. 2 протоколу, а також на підставі звернення ЗМР Шевченківського району від 24.11.2015р. було видано направлення № 688 від 01.12.2015р. для проведення позапланової перевірки вищезазначеного об'єкту будівництва, строк проведення перевірки визначено з 01.12.2015р. по 07.12.2015р.

25.11.2015р. представник відповідача приймав участь в складі робочої комісії, яка була заснована районною адміністрацією Запорізької міської ради по Шевченківському району.

Представником відповідача позапланова перевірка об'єкта будівництва проводилась з 01.12.2015р. по 04.12.2015р., про що було складено акт. В ході перевірки було встановлено, що 16.10.2015р. позивачем було зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до вимого п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначений у поданій Декларації про початок виконання будівельних робіт. Позивачем, в порушення зазначених вимог законодавства, в Декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва спірного об'єкту будівництва йому не потрібні, посилаючись на п. 25 «Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011р. № 109.

Надана позивачем інформація є недостовірною, у зв'язку з тим, що на спірному об'єкті будівництва будівельні роботи з реконструкції квартири виконуються зі зміною геометричних розмірів в плані, а тому отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва такого об'єкту є обов'язковим.

Даний факт було встановлено при проведені позачергової перевірки, про що було складено акт від 04.12.2015р., протокол про адміністративне правопорушення, припис № 186 про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Акт, протокол та припис було вручено особисто відповідачу під підпис, зауважень позивач не висловив.

Посилання позивача на порушення відповідачем вимог ч.4 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» вважає хибним. Відповідно до законодавства, однією з підстав повернення Декларації про початок виконання будівельних робіт на доопрацювання є саме відсутність інформації щодо містобудівельних умов та обмежень ( крім об'єктів будівництва для проектування яких містобудівні умов та обмеження не надаються). Позивач, в поданій Декларації зазначив, що будівництво не потребує отримання містобудівних умов та обмежень, посилаючись на п. 25 Переліку, тому дана Декларація не могла бути повернута на доопрацювання.

Виявлення того факту, що реконструкція спірного об'єкту потребувала отримання містобудівних умов та обмежень і стало підставою вважати, дану інформацію подану позивачем, недостовірною.

04.12.2015р. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, з протоколом позивач був ознайомлений під особистий підпис. При ознайомлені з протоколом у позивача не було ніяких зауважень, пояснень з приводу виявлених порушень.

18.12.2015р. за результатами розгляду вищезазначеного протоколу було винесено постанову у справах про адміністративне правопорушення № 191. Дана постанова також була вручена позивачу під особистий підпис.

Просить у задоволені адміністративного позову позивачу відмовити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно по п.2 ч. 1 ст.34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Як вбачається із матеріалів справи ( а.с.10-12) до початку проведення будівельних робіт позивачем було подано до органів Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Декларацію про початок виконання будівельних робіт, та зареєстровано 16.10.2015р. за № ЗП32.

Частиною 4 ст.34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Згідно ч.4 ст.36 ЗУ« Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Всі зазначені в ч.4 ст.36 ЗУ« Про регулювання містобудівної діяльності» вимоги заповнення Декларації позивачем були виконані, а тому обґрунтованих підстав в повернені Декларації або в відмові в реєстрації, у відповідача не було.

Пунктом 3 частини 7 статті 36 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено, що декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 ЗУ« Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт.

Ст. 41 ЗУ« Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р.затверджен «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до Порядку, затвердженого ПКМУ № 553, відповідачем було здійснено позапланову перевірку на підставі звернення органу місцевого самоврядування про порушення вимог містобудівного законодавства( а.с.58).

Посилання позивача на протокол виїзної наради з розгляду звернення ОСББ «Чарівна 147» від 25.11.2015р., затвердженого заступником голови райадміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району ( а.с.59-60), як на проведення незаконної перевірки, суд вважає необґрунтованим. Як вбачається з наданого протоколу, органом місцевого самоврядування, за заявою членів ОСББ « Чарівна 147» ( а.с. 62), була створена комісія, в складі якої був представник відповідача. Протокол від 25.11.2015р. не є документом відповідача.

Відповідачем, на підставі звернення райадміністрації ЗМР по Шевченківському району м. Запоріжжя від 24.11.2015р. вх..№3031, було видано Направлення № 688 для проведення позапланової перевірки щодо розгляду звернення ОСББ «Чарівна 147», строком дії з 01.12 по 07.122015р.( а.с.63).

Частиною 4 ст.41 ЗУ« Про містобудівну діяльність» передбачається, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням.

Відповідно до п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р. про «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль ( п.п.17-19 Порядку).

Пунктом 21 зазначеного Порядку передбачається, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04.12.2015р.( а.с.14), протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2015р.( а.с.15-16), припис № 186 про зупинення підготовчих та будівельних робіт до усунення порушень, у відповідності до вимог чинного законодавства ( а.с.17-18). З вищезазначеними актом, протоколом, приписом позивач був ознайомлений, копії зазначених документів отримав, зауважень щодо здійснення перевірки в акті не зазначив.

Позивачем в Декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено, що містобудівні умов та обмеження, згідно з п. 25 «Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються» на даному об'єкті не потребується ( а.с.11).

Разом з тим, пунктом 25 «Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 N 109, визначено, що не надаються містобудівні умови та обмеження при реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Відповідно до наданого до матеріалів справи робочого проекту «реконструкція квартири № 48, розташованої в житловому будинку за адресою: вул..Чарівна, б.147, м. Запоріжжя» ( а.с.73-90), прибудова балкону до квартири 48 проводиться зовні будинку загальною площею 5,2 кв.м ( 2,6мх2,0м) і відбувається зі зміною геометричних розмірів в плані (а.с. 61, 75, 78), а тому висновок відповідача щодо обов'язкового отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва вказаного об'єкту, суд вважає таким, що відповідає вимогам законодавства.

У суду не має підстав ставити під сумнів висновки відповідача щодо надання позивачем недостовірної інформації при заповненні Декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з частиною першою статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення .

Постанова № 191 від 18.12.2015р. по справі про адміністративне правопорушення прийнята у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, яким регулюється притягнення до адміністративної відповідальності фізичних осіб за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Копію Постанови позивач отримав 18.12.2015 р., про що свідчить підпис позивача ( а.с.9). Наданий позивачем витяг з історії хвороби ( а.с. 19) суд приймає до уваги, але знаходження на лікуванні не перешкоджало отримання ним Постанови. Інших доказів в обґрунтування своїх вимог позивач не надав.

Відповідальність фізичних осіб за порушення вимог законодавства , будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва передбачено ст. 96 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача, щодо здійснення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства, є законними, та такими, що не суперечать вимогам містобудівного законодавства, а припис та постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з додержанням вимог чинного законодавства, а тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись Законом України « Про регулювання містобудівної діяльності» , ст.ст.11,14,69,70,71,158-163,167,254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови № 191 від 18.12.2015р. по справі про адміністративне правопорушення та скасування припису № 186 від 04.12.2015р. - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя О.О. Наумов