Справа № 804/5938/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 р. Справа № 804/5938/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЕКС" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

З Вищого адміністративного суду України до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЕКС» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби із позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.03.2013 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби були направлені запити про надання інформації та її документального підтвердження, які були оформлені з порушенням ст.ст. 20, 73 Податкового кодексу України, що має наслідком звільнення платника податків від обовязку в наданні відповідей на зазначені запити. Проте, відповідачем, через ненадання відповіді на запити, був прийнятий наказ № 193 від 11.02.2013 року на проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача. ТОВ «МЕТАЛЕКС» було оскаржено зазначений наказ до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, постановою якого від 11.03.2013 року наказ №193 від 11.02.2013 року було скасовано. Не зважаючи на скасування наказу про проведення перевірки, відповідачем 21.03.2013 року були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення: №, яким ТОВ «МЕТАЛЕКС» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 531406, 56 грн. , №, яким ТОВ «МЕТАЛЕКС» збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 672755, 75 грн., №, яким ТОВ «МЕТАЛЕКС» нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510, 00 грн.

Позивач вважає, що зазначені податкові повідомлення рішення прийняті з грубими порушеннями норм чинного законодавства та істотно порушують його права та охоронювані законом інтереси у сфері публічно правових відносин.

Представники позивача зявились у судове засідання, надали пояснення аналогічні доводам викладеним у позовній заяві та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі того, що по результатах позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЕКС» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП Славутич-Сігма -Н, ПП Сервістранс-Н-08, ТОВ Промспецтех , ТОВ Укрметалснаб-7 за період з 01.01.2008 р. по 01.01.11 року у фактичних періодах їх здійснення. За результатами перевірки складено акт №636/221.31884242 від 22.02.2013 року, в якому наведено висновок щодо здійснення фінансово-господарських операцій з поставки товарів з субєктами господарювання по недостовірним первинним обліковим документам, заниження податку на прибуток всього у сумі 15505189, 54 грн., заниження податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 1214510,45 грн. В результаті виявлених порушень, 21.03.2013 року відповідачем було сформовано податкові повідомлення рішення: №, яким ТОВ «МЕТАЛЕКС» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 531406, 56 грн. , №, яким ТОВ «МЕТАЛЕКС» збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 672755, 75 грн., №, яким ТОВ «МЕТАЛЕКС» нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510, 00 грн. Відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення рішення повністю відповідають вимогам чинного законодавства та визначеної законом компетенції. Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби додержані всі вимоги правових норм, які регулюють порядок їх прийняття, рішення узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийняті відповідно до обставин, що склалися, отже, підстави для визнання їх незаконними та скасувати відсутні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та чинне на момент виникнення спірних правовідносин законодавство, вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з 12.02.2013 р. по 18.02.2013 р. року було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ МЕТАЛЕКС з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП Славутич-Сігма -Н, ПП Сервістранс-Н-08, ТОВ Промспецтех , ТОВ Укрметалснаб-7 за період з 01.01.2008 р. по 01.01.11 року у фактичних періодах їх здійснення..

За результатами перевірки фахівцями відповідача було складено акт №636/221.31884242 від 22.02.2013 року, за висновками якого встановлено порушення позивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, п.п.14.1.27, п.14.1 ст.14, 138.1, 138.2, 138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 1505189,54 грн., в одиницях звітності 1505190,00грн.; порушення п.п.7.2.3, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, ст.185, ст.188, ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 1214510,45 грн.

В результаті встановлених порушень 21.03.2013 року Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення: №, яким ТОВ «МЕТАЛЕКС» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 531406, 56 грн. , №, яким ТОВ «МЕТАЛЕКС» збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 672755, 75 грн., №, яким ТОВ «МЕТАЛЕКС» нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510, 00 грн..

Позивач скориставшись правом позасудового оскарження висновків акту перевірки контролюючого органу, подав відповідну скаргу до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби. Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про результати розгляду скарги, скаргу позивача залишено без задоволення , а висновки акту перевірки залишено без змін, як такі що відповідають вимогам чинного законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався наданим йому правом на оскарження податкових повідомлень-рішень від 21.03.2013 року №, №, № в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року по справі № 804/4853/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЕКС» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби із позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.03.2013 року №, №, №, позов задоволено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року по справі - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 квітня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При винесені рішення суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій дали передчасну юридичну оцінку фактичним обставинам справи, а тому ухвалені ними судові рішення не можна вважати законними та обґрунтованими. Також зазначено про недослідження судами попередніх інстанцій доказів, які мають суттєве значення для розгляду адміністративної справи, що унеможливлює правильне вирішення спірних правовідносин, у звязку з чим справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини встановлені Вищим адміністративним судом України в рішенні від 01 квітня 2015 року по справі К/800/55661/13, щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.03.2013 року №, №, №, не потребують доказування, є встановленими і приймаються до уваги судом під час нового розгляду даної справи.

Відповідно до пп. 83.1.2 та пп.83.1.4 п.83.1 статті 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є податкова інформація та судові рішення.

Посадовими особами Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ МЕТАЛЕКС з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП Славутич-Сігма-Н, ПП Сервістранс-Н-08, ТОВ Промспецтех , ТОВ Укрметалснаб-7 за період з 01.01.2008 р. по 01.01.11 року у фактичних періодах їх здійснення було використано наступну інформацію:

запит Дніпродзержинської ОДПІ «Щодо відпрацювання схеми мінімізації податкових зобов'язань ТОВ «Сігма - Імпекс» () по взаємовідносинам з ТОВ «МЕТАЛЕКС» за жовтень 2012 року на виконання вимог наказу ДПС України від 23.04.2012 №329/ДСК та акт Дніпродзержинської ОДПІ від 29.12.2012 №625/22-608/34974113 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сігма Імпекс». суб'єкта господарювання щодо підтвердження господарських ТОВ «МЕТАЛЕКС» за період: жовтень 2012 року.;

акт Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області від 30.09.2010 №134/235/359.50329 «Про неможливість проведення перевірки контрагента ПП «Сервістранс-1108» () з питань підтвердження отриманих відомостей від платника податків ТОВ «МЕТАЛЕКС» відомостей»;

акт від 29.05.2009 № 902/231/31 884242 планової виїзної перевірки ТОВ «МЕТАЛЕКС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2009 з додатками до нього;

акт від 08.07.2010 № 1398/232/31884242 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МЕТАЛЕКС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року з додатками до нього, у т.ч. завірені копії податкових накладних наданих підприємством в кількості 56 штук.;

акт від 18.07.2011 № 627.232.31884242 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТАЛЕКС» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року з додатками до нього;

акт від 13.04.2012 № 137/221/31 884242 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТАЛЕКС» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Промспецтех» (); ТОВ «Укрметалснаб - 7» (код ЄДРПОУ 36.365691); ПП «Геліос - Д» () за період з 01.07.2010 по 31.12.2011р;

копії податкових накладних в кількості 56 штук., із них 48 податкових накладних, які отримані ТОВ «МЕТАЛЕКС» від наступних контрагентів: ПП«Сервістранс - Н-8» та ПП «Славутич - Сігма -Н»;

копії обігові-сальдових відомостей по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за вересень 2010 року - червень 2011 року, які були надані підприємством під час попередньої перевірки, і які знаходяться в матеріалах справи по акту від 13.04.2012 № 137/221/31884242 ТОВ «МЕТАЛЕКС»;

вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська по карній справі від 05.08.2011 №1-301/11 з обвинувачення ОСОБА_6 в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 205. ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364. ч. 1 ст. 366 КК України;

вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі від 03.04.2012 № 1/436/288/11, який отриманий від ВПМ Нікопольської ОДПІ службовою запискою від 20.09.2012р.

Для проведення перевірки також були використані дані, які містяться в податкових деклараціях підприємства ТОВ «МЕТАЛЕКС», додатках до них, електронному реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, та використана інформація з комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу: АІС «Облік податків та платежів». АІС «Облік платників», АІС «Податки», АРМ «БЕСТ - Звіт», система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

З огляду на те, що обовязковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, судом на виконання Ухвали Вищого адміністративного суду України у даній справі, з власної ініціативи було витребувано від позивача первинні документи, які можуть підтвердити або спростувати доводи податкового органу щодо наявності порушень виявлених податковою перевіркою ТОВ «МЕТАЛЕКС».

Представником позивача до суду надані ОСОБА_5 про списання бухгалтерської документації за сплином терміну зберігання відповідно до ст..44.3 ст.44 ПК України: №1 від 28.02.2012 р., №2 від 04.03.2013 р., №3 від 06.03.2014 р., отже суд вважає, що такі документи були відсутні на момент податкової перевірки ТОВ «МЕТАЛЕКС» у звязку з чим у суду відсутня можливість повного дослідження первинної документації яка може підтвердити або спростувати доводи податкового органу щодо наявності порушень виявлених податковою перевіркою ТОВ «МЕТАЛЕКС».

Отже, перевіркою встановлено, що ТОВ «МЕТАЛЕКС» формувало податковий кредит, валові витрати в перевіряємому періоді від ПП «Славутич-Сігма-Н» та ПП «Сервістранс-Н-08» по якому за Вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська у справі від 03.04.2012 №1/436/288/11 посадові особи даного суб'єкта господарювання притягнуті до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст.28. ст. 205 ч.2. ч. 1 ст. 364-1. ч. 1 ст. 366 КК України (фіктивне підприємництво).

Факт проведення безтоварних операцій підтверджується наступним:

ПП «Славутич - Сігма - Н» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди (таблиця 2 «Розрахунок амортизаційних відрахувань» додатку К1/І до декларації з податку на прибуток за 2008 - 2009 рік ПП «Славутич - Сігма - Н» надана з відсутністю показників по основним фондам підприємства), які необхідні для здійснення травлення труб, нарізки фаски, проходження труб УЗО (ультразвукове обстеження), пакетування. На підприємстві відсутній персонал у необхідній кількості (податкові розрахунки комунального податку за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010р. надавалися з відсутністю показника «Кількісний склад працівників за базовий податковий (звітний) період»);

ПП «Сервістранс - Н-08» згідно даних АІС «Податки»:

За 2009 рік фонд оплати праці ПП «Сервістранс - Н-08» становить 3678 грн. амортизаційні витрати не нараховувались, -за 2010 року фонд оплати праці ПП «Сервістранс -Н- 08» становить 5400грн. амортизаційні витрати не нараховувались; - за 2011 року фонд оплати праці ПП «Сервістранс - Н-08» відсутній, амортизаційні витрати не нараховувались.

Загальна чисельність працюючих на підприємстві ПП «Сервістранс-Н-08» згідно звіту форми 1ДФ за III квартал 2009 року (від 09.11.2009 року №45008) по штату складає 1 особа., за IV квартал 2009 року (від 09.02.10 № 59743) по штату складає 1 особа., за І квартал 10 року (від 30.04.10 № 18242) по штату складає 1 особа, за II квартал 2010 року (від 04.08.10 і № 33882) по штату складає 1 особа, за ІІІ квартал 2010 року (від 08.11,10 № 50815) по штату складає 1 особа, за IV квартал 2010 року по штату складає 0 осіб, за І квартал 2011 року по штату складає 0 осіб.

Згідно Додатку К1/1 декларації з податку на прибуток (амортизаційні відрахування відсутні), розрахунки податку з власників транспортних засобів, збору за забруднення навколишнього природного середовища та орендної плати за землю не подавалися до податкового органу з моменту взяття на облік платника по дату підписання акту перевірки.

Крім того, до органів ДПС, на обліку якого знаходиться ПП «Сервістранс - Н- 08» не надавало декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року та 2010 рік. Однак, обсяги з придбання товарів (робіт) послуг тільки по контрагенту ТОВ «МЕТАЛЕКС» за 3 квартал 2010 року складають 42 1320,72грн.

ПП «Сервістранс - Н-08» декларувало податок на прибуток підприємства з показниками, які при співставленні з обсягами продажу товарів (робіт, послуг), які наведені в деклараціях з податку на додану вартість не співпадають.

Аналізом розбіжностей податкового кредиту та податкових зобов'язань встановлених в результаті автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів встановлені розбіжності по взаємовідносинам ТОВ «МЕТАЛЕКС» та ТОВ «Сігма -імпекс» за жовтень 2012 року.

За даними інформаційної бази Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в лютому 2013 року ТОВ «Сігма - Імпекс» надає до органів ДПС уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2012 року (№ від 13.02.2013) з поміткою «самостійний документ». По контрагенту - покупцю ТОВ «МЕТАЛЕКС» здійснено коригування ПДВ в сторону зменшення податкових зобов'язань з ПДВ у сумі ПДВ 63505,02грн., обсяг поставки без ПДВ 317525,12 грн.

ТОВ «Сігма-Імпекс» в податковому обліку самостійно відкоригувало суму податкових зобов'язань у розмірі 63505,02грн. по контрагенту - покупцю ТОВ «МЕТАЛЕКС», які раніше були відображені в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012 року.

В лютому 2013 року ТОВ «Сігма - Імпекс» надає до органів ДПС уточнюючий розрахунок податкова зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2012 року; (від 13.02.2013 № НОМЕР_4) з поміткою «самостійний документ» по контрагенту ТОВ «МЕТАЛЕКС» у сумі ПДВ 63505,02грн. обсяг поставки без ПДВ 31 7525, 12 грн.

ТОВ «МЕТАЛЕКС» для проведення перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «Сігма -Імпекс за жовтень 2012 року, не надало первинні бухгалтерські документи, які б могли підтвердити взаємовідносини з контрагентами та формування показників податкової звітності, в результаті чого в ході перевірки вважається що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності, що привело до порушення вимог п, 44.1, п. 44.3. п. 44.5. н. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України.

Таким чином, внаслідок порушень п. 138.1, и. 138.2, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9. п.139.1 ст.139 ПК України, підприємством завищено рядок 05.1 Декларації "собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" за 2012 рік в сумі 317525,12 три., у т.ч. за 4 квартал 2012 року - 317525,12 грн. по взаємовідносинам із контрагентом ТОВ «Сігма-Імпекс», по яким не доведено факт - реальності здійснення господарської діяльності у зв'язку з ненаданням бухгалтерських документів по господарським операціям з урахуванням ст. 44 ПК України.

По взаємовідносинам ТОВ «МЕТАЛЕКС» з ПП «Сервістранс - Н-08», ПП «Славутич - Сігма Н», ТОВ «Сігма-Імпекс» не має можливості встановити реальність здійснених операцій та факт використання в господарській діяльності ТОВ «МЕТАЛЕКС» придбаних від даних контрагентів товарів (робіт, послуг), а лише господарські операції з вказаними контрагентами.

Враховуючи, що ТОВ «МЕТАЛЕКС» не надано суду достатніх аргументів та додаткових доказів для підтвердження доводів викладених у позовній заяві на спростування висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки від 22.02.2013 р. №636/221.31884242, судом встановлено, що всі документи бухгалтерського та податкового обліку, які були надані платником до перевірки підтверджують відображені в акті перевірки порушення.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин до набрання 01.01.2011 чинності Податковим кодексом України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше, ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону встановлено, що до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції, що діяла до 01.04.2011, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, що набув чинності з 01.01.2011, передбачає, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного- періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціям, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 21.01.2011 у справі № 21-37а10. Зокрема, Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України було зазначено, що податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача, є підставою для нарахування податкового кредиту останнього лише за умови здійснення самої господарської операції.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене та позицію Вищого адміністративного суду України щодо раніше встановлених судами попередніх інстанцій обставин у даній справі, суд доходить висновку, що податкові повідомлення рішення від 21.03.2013 року №, №, № винесені на підставі акту перевірки №636/221.31884242 від 22.02.2013 року відповідають відображеним в акті перевірки порушенням, отже не підлягають скасуванню.

Тому, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2015 року

Суддя ОСОБА_1