Справа № 815/1926/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1926/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн ОСОБА_1» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання незаконними дій,визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн ОСОБА_1» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області, в якому позивач просить визнати незаконними дії відповідача при складанні Акту перевірки № 1877/15-53-14-03/38572882, а також просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.04.2016 року №, №.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї по кількості відповідачів, а також документ про сплату судового збору. Якщо позов подається представником, то у ній зазначається імя представника, його адреса, засіб звязку та надається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Не наданий до позову документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний представником ТОВ за довіреністю ОСОБА_2,на підтвердження повноважень представника позивача надана довіреність, яка видана та підписана директором ТОВ ОСОБА_3, але до позову не надані документи щодо підтвердження повноважень директора (копія статуту, контракту тощо).

Позивач виклав обставини справи та обґрунтування позовних вимог, проте не надав жодного документа щодо підтвердження вказаних обставин.

Позивач надав до суду лише позов в одному екземплярі та копії податкових повідомлень-рішень від 07.04.2016 року №, №, без надання копії позову та копій документів, на які посилається в позові, без сплати судового збору як позов майнового та немайнового характеру, враховуючи Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Тобто за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою, що зазначено у ОСОБА_4 адміністративного суду України від 18.01.2012 року №165/11/13-12.

Позивач просить суд визнати незаконними дії ДПІ при складанні Акту перевірки № 1877/15-53-14-03/38572882, проте відповідно до ст.17 КАС України в порядку адміністративного судочинства розглядаються спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обовязковою ознакою нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обовязків,їх зміни чи припинення.

Для позивача наслідки можуть створювати лише податкові повідомлення рішення, якщо таки будуть прийняти за результатами перевірки.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Мінфіна України №727 від 20.08.2015 року, акт документальної перевірки це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Таким чином акт перевірки не створює юридичних наслідків для платника податків, не містить обовязкового для нього припису.

Відповідно до приписів ст.244-1 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Верховний Суд України в постанові від 10.09.2013 року зазначив, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити, якими діями по складанню акту перевірки для нього створені юридичні наслідки у формі прав, обовязків,їх зміни чи припинення, надати відповідні докази цих обставин.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 22.04.2016 року вищезазначений позов залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк до 06.05.2016 року усунути недоліки у позові та розяснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

Ухвала суду від 22.04.2016 року була врученна представнику позивача безпосередньо у приміщенні суду 25.04.2016 року.

Позивач у встановлений в ухвалі суду строк не усунув недоліки позовної заяви (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вхід. кореспонденції по справі станом на 18.00 год. 12.05.2016 року не зареєстровано), також позивач не оскаржив ухвалу суду, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення не подав.

При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн ОСОБА_1» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання незаконними дій,визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Катаєва Е.В.