Справа № 644/3304/16-а
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/3304/16-а
Провадження № 2-а/644/80/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

при секретарі - Ілові А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача Махоти А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Харкові ГУ НП у Харківській області Махоти Артема Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду відповідний позов 11.04.2016 року, в обґрунтування позову зазначено, що 06 квітня 2016 року відносно нього відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу. Викладені в постанові обставини не відповідають фактичним подіям. Окрім того, в порушення вимог ст.33, 34 КУпАП питання даних про особу, яка притягається до відповідальності досліджено не було. Було допущено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначену ст.278 КУпАП, а саме інспектор не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснив йому права і обов'язки, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив докази і не надав йому можливості заявити жодних клопотань. Не було також опитано пасажира його автомобіля, який міг надати відповідні пояснення. Тобто, допустив процесуальні порушення вимог КУпАП. Окрім того, відповідно до п. 8.4.г ПДР України наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Проте, вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та п. 8.4.г ПДР України він не порушував, оскільки рухався по головній дорозі по проспекту Московському прямо в напрямку виїзду з міста, жодних маневрів повороту не виконував. Автомобіль працівників поліції, рухався позаду автомобіля позивача на значній відстані. В районі будинку 248 по проспекту Московському, позивач помітив автомобіль темного кольору, саме який і здійснив виїзд на проспект Московський з мосту з порушенням вимог дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч», виїхавши на смугу руху в якій рухався позивач та на значній швидкості продовжив рух в попутному з позивачем (та працівниками поліції напрямку). Одночасно з тим, на узбіччі проспекту Московського стояв припаркований автомобіль та для можливості його об'їзду позивач ввімкнув лівий поворот та здійснив маневр об'їзду. На думку позивача, можливо саме ті обставини, що автомобіль працівників поліції рухався на значній відстані позаду, що на автомобілі позивача був ввімкнений лівий поворот та що автомобіль порушивший ПДР України поїхав з перехрестя на значній швидкості, і призвело до протиправного рішення співробітників поліції щодо порушення саме позивачем вимог дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч» та п. 8.4.г ПДР України. Аналогічні пояснення позивач надавав і інспектору поліції, але до уваги їй не було прийнято. Вважав, що зазначені порушення норм КУпАП, грубо порушили його конституційні права у зв'язку з чим постанову не можна вважати законною. Також зазначав, що відповідно до п. 1.6 розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009 року, працівників поліції зобов'язано виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів постанов у справах про адміністративні правопорушення без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото-, відео матеріалів, показань свідків). Просив суд визнати неправомірними дії інспектора роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові ГУ НП у Харківській області рядового поліції Махота Артема Володимировича при винесенні ним Постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 881523 від 06.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.. Постанову ПС2 № 881523 від 06.04.2016 року скасувати, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП 06.04.2016 року відносно нього - закрити.

В судовому засіданні представника позивача доводи викладені в позові підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, пояснив, що позивачем було порушено вимоги правил дорожнього руху.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

06.04.2016 року інспектором роти №8 батаьйону №1 Управління патрульної поліції у м.Харкові ГУ НП у Харківській області Махотою А.В. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Із змісту постанови серія ПС2 №881523 вбачається, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Toyota Camry номерний знак НОМЕР_1, 06.04.2016 року о 07.20 годині в м.Харкові на проспекті Московський, 248, не дотримався вимог знаку 4.2. «Рух праворуч», чим порушив п.8.4.г ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Місцем розгляду правопорушення в постанові зазначено - м.Харків проспект Московський, 248, дата розгляду 06.04.2016 року. Постанова містить дані про набрання чинності - 16.04.2016 року.

Копію постанови позивачем отримано 06.04.2016 року, про що свідчить його підпис, позов до суду поданий 11.04.2016 року, тобто визначений постановою для її оскарження не порушений. До суду позивач звернувся за місцем свого проживання, з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків. Відповідно до вимог п.8.4. ПДР України Дорожні знаки поділяються на групи, підпунктом «г» визначено, які знаки є наказовими. Ті, що показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

В даному випадку відповідно до вимог ст. 254, 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Виноситься постанова, відповідно до вимог ст.283 КУпАП. Відповідно до вимог ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Тобто, в даному випадку відповідач мав право скласти одразу постанову про притягнення до адміністративної відповідальності без складання протоколу.

Але, при цьому нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП містить в собі перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. В тому числі зазначено, що це є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. А відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням посадової особи, що розглядає справу, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому під час вирішення питання про накладання адміністративного стягнення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має певні права, що визначенні ст. 268 КУпАП, в тому числі право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.278, 279 КУпАП визначено порядок підготовки та розгляду справи про адміністративне правопорушення. В тому числі, розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Оголошення яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як стверджує позивач в своєму позові, та зазначені доводи були підтримані в судовому засіданні представником позивача, йому не було роз'яснено його процесуальні права, всупереч наведеним інспектору доводам про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, не було допитано особу, яка перебувала в його автомобілі у якості пасажира, з метою перевірки позиції позивача, не було надано можливості скористатись послугами захисника, заявити клопотання. Будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем з боку відповідача надано не було.

В ході розгляду справи відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, з урахуванням наведених обставин, суд вважає, що доводи позивача в ході судового засідання не були спростовані, будь-яких доказів відповідачем не надано, про факт вчинення адміністративного правопорушення свідчить лише постанова, яка фактично не містить в собі опису вчиненого правопорушення, а лише констатує факт порушення.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 травня 2015 року № 5рп/15 дійшов до висновку, що положення частині першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що інспектор роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Харкові ГУ НП у Харківській області Махота А.В. 06.04.2016 року розглянув адміністративну справу відносно позивача безпосередньо після зупинки автомобіля в м.Харкові по проспекту Московському, 248, а не за місцем знаходженням органу, уповноваженого законом розглядами справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що це призвело до порушення процесуальних прав позивача, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що є підстави для визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та задоволення вимог позивача в цій частині.

Зважаючи на те, те розгляд справи про адміністративні правопорушення проходить згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а оскарження постанови здійснюється в порядку адміністративного судочинства, тому позовна вимога про закриття справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст. ст. 6-14, 19, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові ГУ НП у Харківській області рядового поліції Махота Артема Володимировича при винесенні ним постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 881523 від 06.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №881523 від 06.04.2016 року інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Харкові ГУ НП у Харківській області Махоти Артема Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення штрафу в розмірі 225 гривень, - скасувати.

В задоволенні вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Повний текст постанови виготовлений 04.05.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий: суддя О.В.Бугера