Справа № 815/707/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/707/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Одеської області, Робочої групи Одеського регіонального центру про визнання протиправним та скасування наказу № 1185к від 14 грудня 2015 року, визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Одеської області, Робочої групи Одеського регіонального центру, в якому, з урахуванням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року про часткове залишення без розгляду заявлених вимог, просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України № 1185к від 14 грудня 2015 року про звільнення радника юстиції ОСОБА_1 з посади прокурора Київського району м. Одеси Одеської області та з органів прокуратури з 14 грудня 2015 року у зв'язку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури (пункт 9 частина 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру», пункт 1 частини 1 статті 40 КЗпП України) в частині звільнення з органів прокуратури;

2) визнати протиправною бездіяльність Робочої групи Одеського регіонального центру щодо не включення ОСОБА_1 у рейтинговий список кандидатів на заміщення посади прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1;

3) визнати протиправним рішення Робочої групи Одеського регіонального центру про відмову врахувати результати тестування ОСОБА_1 при формуванні рейтингового списку кандидатів і призначенні на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1;

4) визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Одеської області щодо не призначення ОСОБА_1 на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Одеської області;

5) включити ОСОБА_1 у рейтинговий список кандидатів на призначення на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1;

6) змінити запис про звільнення у трудовій книжці ОСОБА_1, вчинений на підставі наказу ГПУ № 1185к від 14.12.2015 року, шляхом скасування запису про звільнення з органів прокуратури;

7) стягнути з Прокуратури Одеської області середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 14.12.2015 року по день ухвалення судового рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України № 1185к від 14 грудня 2015 року про звільнення радника юстиції ОСОБА_1 з посади прокурора Київського району м. Одеси Одеської області та з органів прокуратури з 14 грудня 2015 року у зв'язку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури (пункт 9 частина 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру», пункт 1 частини 1 статті 40 КЗпП України) в частині звільнення з органів прокуратури. Зобов'язано Робочу групу Одеського регіонального центру включити ОСОБА_1 у рейтинговий список кандидатів на призначення на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 з результатом тестування 116 балів. Стягнуто з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.12.2015 року по 04.04.2016 року у розмірі 50746,85 грн. без врахування обов'язкових платежів. Зобов'язано Прокуратуру Одеської області внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про його поновлення в органах прокуратури. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Прокуратурою Одеської області подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір») в апеляційній скарзі не наведені.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно вимог абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Отже, враховуючи приписи ч. 6 ст. 187 КАС України та положення п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням кількості заявлених вимог, апелянтом при поданні апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року повинен бути сплачений судовий збір в сумі 4244,24 грн.

Проте, апелянтом не надано доказів сплати судового збору при поданні даної апеляційної скарги у наведеному розмірі.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Прокуратури Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 03 червня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) у розмірі 4244,24 грн.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль