Справа № 550/38/16-а
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/38/16-а
Провадження № 2-а/545/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року . Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Полтавське лісове господарство» про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення головного лісничого ДП «Полтавське лісове господарство» ОСОБА_2 від 01.01.2015 року та поновлення пропущеного строку на оскарження, -

в с т а н о в и в:

Позивач 20.01.2016 року звернувся до Чутівського районного суду Полтавської області із адміністративною позовною заявою до відповідача - ДП «Полтавське лісове господарство», у якій просив поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови; визнати протиправною та скасувати постанову від 01 січня 2016 року головного лісничого ДП «Полтавське лісове господарство» ОСОБА_2 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП.

Ухвалою судді Чутівського райсуду Полтавської області від 22.012016 року провадження у даній справі відкрито ( а. с. 18 ).

Згідно ухвали Чутівського райсуду Полтавської області від 15.02.2016 року дану справу передано до Полтавського райсуду Полтавської області ( а. с. 59 60 ).

Ухвалою судді Полтавського райсуду від 24.02.2016 року на підставі протоколу авто розподілу судової справи між суддями дану справу прийнято до провадження ( а. с. 66 ).

Сторони в судове засідання не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. ОСОБА_3 11.03.2016 року надав суду письмово заяву про відмову від позову, оскільки оскаржувана ним постанова від 04.01.2016 року про накладення адміністративного стягнення рішенням відповідача від 26.02.2016 року № 4 скасована самостійно, чим задоволено його позовні вимоги та одночасно прохав стягнути з відповідача на його користь в порядку ст. 87, 90, 95 КАУ України та Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» понесені ним витрати та витрати на правову допомогу. Прохав розглянути справу в його відсутності. ( а. с. 68 ). Представник відповідача не заперечувала щодо заяви в частині закриття провадження, а щодо стягнення витрат заперечувала та надала письмові пояснення з додатками ( а. с. 71 84 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін за наявності від них відповідних заяв по наявним матеріалам справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ст. 95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що згідно копії рішення № 4 від 26.02.2016 року директором ДП «Полтавське лісове господарство» скасовано постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 04.01.2016 року. Тобто, вказане рішення відповідачем прийнято після подання адміністративного позову до суду позивачем.

Тому, заява позивача в частині прийняття відмови від позову та стягнення з відповідача на його користь з відповідача понесених ним судових витрати, а саме судовий збір в сумі 551,20 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 1 000 гривень, які знайшли підтвердження в матеріалах справи ( а. с. 2, 13 15, 23 ).

Керуючись ст. 51, 87, 95, 98, 157, 165, 186 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову та стягнення понесених судових витрат - прийняти та задовольнити.

Прийняти відмову від адміністративного позову ОСОБА_1 до ДП «Полтавське лісове господарство» про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення головного лісничого ДП «Полтавське лісове господарство» ОСОБА_2 від 01.01.2015 року та поновлення пропущеного строку на оскарження за його заявою, закривши провадження у справі в цій частині.

Стягнути з Державного підприємства «Полтавське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме : судовий збір у розмірі 551,20 гривень та витрати на правову допомогу у сумі 1 000 гривень. А всього 1 551,20 гривень.

Ухвала може бути шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті тає оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4