Справа № 589/940/16-а
Суддя: Литовка М. І.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/940/16-а
Провадження № 2-а/589/35/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовки М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці Управління Держпраці України у Сумській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивував тим, що 05 лютого 2016 року, ним, як директором ДНДІХП було отримано протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення на нього адмістративного стягнення за статтею 188-6 КУпАП, у виді 1350 грн. штрафу, від 04 лютого 2016 року, за порушення ним законодавства про працю.

Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, поскільки при складанні зазначеної постанови не врахована обставина відсутності в його діях вини, тобто відсутній сам склад адміністративного правопорушення

Тому просив зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити у зв,язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ( а. с. 1-2).

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав обгрунтовуючи його тими ж обставинами.

Представники відповідача, головні державні інспектори відділу з питань додержання законодавства про працю, Управління Держпраці у Сумській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заперечували проти позову, зазначивши, що підставою для проведення позапланової перевірки ДНДІХП, став лист військового прокурора Сумського гарнізону.

За результатами перевірки в період з 22 по 24.12.2015 року, було виявлено порушення законодавства про працю статей 115, 116 КЗпП України, пункту 5.15 розділу 5 колективного договору, статті 21 Закону України «Про відпустки», щодо порушення строків виплати заробітної плати, проведення остаточного розрахунку із звільненими працівниками не в день їх звільнення, виплати заробітної плати за час відпустки.

Складено відповідний акт перевірки та винесено припис № 28 від 24.12.2015 року, про усунення в місячний термін виявлених порушень та роз,яснено, що у разі виявлення зазначених порушень при повторній перевірці, тобто у разі не виконання припису, будуть застосовані штрафні санкції.

Однак, повторною перевіркою було виявлено аналогічні порушення, в результаті чого ОСОБА_1 як директора установи і було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді 1350 грн. штрафу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали та докази у справі вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 6, 55 Конституції України, органи державної влади здійснюють свої повноваження виключно у межах Конституції та законів України, кожному громадянину України гарантується право на оскарження в суді рішень чи дій органів державної влади, місцевого самоврядування, їх службових чи посадових осіб.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування їх службових чи посадових осіб, інших суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно ст. ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини по справі на які вона посилається та підтвердити їх доказами.

В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не визнає позов.

Оглядом у судовому засіданні актів перевірок державних інспекторів відділу з питань додержання законодавства про працю, Управління Держпраці у Сумській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.12.2015 року та від 04.02.2016 року ( а. с. 24 37 ), судом встановлено і ніким не заперечувалося, що дійсно за результатами перевірки Шосткинського ДНДІХП в період з 22 по 24.12.2015 року, було виявлено порушення законодавства про працю, а саме вимог статей 115, 116 КЗпП України, пункту 5.15 розділу 5 колективного договору, статті 21 Закону України «Про відпустки», щодо порушення строків виплати заробітної плати, проведення остаточного розрахунку із звільненими працівниками не в день їх звільнення, виплати заробітної плати за час відпустки.

Після цього було складено відповідний акт про виявлені порушення, та винесено припис № 28 від 24.12.2015 року, про усунення в місячний термін виявлених порушень і роз,яснино, що у разі виявлення зазначених порушень при повторній перевірці, тобто у разі невиконання припису, будуть застосовані штрафні санкції.

Однак, повторною перевіркою було виявлено не виконання вказаного припису та аналогічні порушення законодавства про працю, в результаті чого ОСОБА_1 як директора установи цілком обґрунтовано було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді 1350 грн. штрафу.

Враховуючи зазначене і те, що сторона відповідача надала суду достатньо доказів на спростування позиції позивача, суд вважає його вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 165-1, 245, 247 п.1, 251, 252, 287, 288, 289 КУпАП, ч.1 ст. 71, ст. ст. 104, 105, 106 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці Управління Держпраці України у Сумській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в проголошенні постанови протягом цього строку з моменту отримання його копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4