Справа № 362/1671/16-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/1671/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Медведєв К.В. Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про скасування Постанови,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року адміністративний позов залишено без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Ухвалу суду першої інстанції - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини четвертої ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-X, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що Позивача звільнено від сплати судового збору за подачу позовної заяви до адміністративного суду, у зв'язку з чим суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо необхідності його сплати.

Як зазначено в оскаржуваному судовому рішенні суду першої інстанції, в порушення вимог частини третьої ст. 50 та частини першої п. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві не зазначено телефон та електрону пошту Позивача та Відповідача.

Так, згідно з п. 3 частини першої ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Дійсно, Позивачем такі відомості у позовній заяві мають бути зазначені якомога детальніше, оскільки це має важливе значення для повідомлення осіб, які беруть участь у справі, для забезпечення їх присутності в судових засіданнях, з'ясування причин неприбуття тощо. Проте, положення ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині зазначення Позивачем в позовній заяві номеру засобу зв'язку та адреси електронної пошти сторін містять конкретну умову, як то «якщо такі відомі».

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відсутність в позовній заяві таких даних, як номер засобу зв'язку та адреси електронної пошти сторін, не може бути безпосереднім її недоліком в розумінні ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, в оскаржуваній Ухвалі суду першої інстанції також зазначено, що в позовній заяві містяться дописи рукописного тексту, тоді як сама позовна заява складена друкованим способом, що є недопустимим, а якщо особа вносить будь-які виправлення вона має написати застереження "виправленому вірити", підписати та зазначити її прізвище, ім'я та по батькові.

Проте, зазначене взагалі не є передбаченою Кодексом адміністративного судочинства України підставою для залишення адміністративного позову без руху.

А як вбачається з судової практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.