Справа № 626/596/16-а
Суддя: Огієнко Д. В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 626/596/16-а
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2016 року о 10-23 год Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Огієнка Д.В.,
при секретарі Ніколенко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка адміністративну справу №626/596/16-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та поновлення виплати пенсії за віком, -
13.04.2016р. до Зачепилівського районного суду Харківської області в порядку ст. 22 КАС України з Красноградського районного суду Харківської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_2 районі Харківської області про визнання дій протиправними та поновлення виплати пенсії за віком, в якому вона просила суд зобовязати відповідача поновити їй виплату пенсії за віком з 01.06.2015р. на загальних підставах.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула. Проте, заявою від 19.04.2016р. просила розглядати справу без її участі.
Представник відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала. 04.05.2016р. поштою надійшли заперечення проти позову, в яких відповідач, пославшись на положення абз. 2 ч.1 ст. 47 закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та ст. ст. 99, 100 КАС України, просив суд ухвалити взаємовиключні рішення, а саме: 1) залишити позовну заяву без розгляду; 2) вирішити питання про пропущення термінів звернення до суду; 3) відмовити у задоволенні позову. Окрім того, посадова особа відповідача ОСОБА_4 у своєму відзиві припустив вислови що свідчать про неповагу до суду, а саме: «В порушення норм ст. 108 КАСУ судом та позивачем не було вжито заходів, прямо передбачених вимогами даної статті, (виділивши жирним шрифтом наступні слова) що є грубим порушенням норм процесуального законодавства». При цьому, суд звертає увагу на те, що в цьому вислові вказано про неіснуючий обовязок як суду так і позивача, який також є суддею, що свідчить про неповагу до судової влади та її носіїв в цілому. Тому, питання поставлене відповідачем в абзаці, що містить вказаний вислів, суд по суті згідно положень ст. 12 КАС України не розглядав та вважав за необхідне відреагувати на цей прояв неповаги до суду та до суддів, як носіїв судової влади, окремою ухвалою на адресу Пенсійного Фонду України.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала, викладене у відзиві частково, заперечивши проти задоволення позову, зазначила, що у підготуванні цього відзиву вона участі не брала.
Суд вважає вищеназваний вислів, викладений у відзиві на позов, проявом неповаги до суду, так як порушення норм процесуального законодавства, навіть якщо воно й було, має констатувати суд апеляційної чи касаційної інстанції. В залежності від істотності такого порушення та впливу на правильність прийнятого судом рішення, суд вищої інстанції може ухвалити відповідне рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Тлумачення цього терміну дано в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004р. у справі №19-рп/2004, в якому зазначено, що цю норму треба розуміти як забезпечення незалежності суддів у зв'язку із здійсненням ними правосуддя, а також як заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.
Вказівка ж судові, який розглядає справу, на уявне та ще й грубе порушення процесуального законодавства у поєднанні з викладеними у прохальній частині документу взаємовиключними, а тому протиправними вимогами, є нічим іншим, ніж спробою тиску на суд з метою схилити його до прийняття неправосудного рішення.
Таким чином, подібне висловлення (ще й виділене жирним шрифтом) у процесуальному документі, яке повязано з формулюванням явно протиправного прохання до суду, що підписано посадовою особою державним службовцем та завірено гербовою печаткою установи, є не припустиме та не гідне високого звання державного службовця. Та є порушенням п.1 та п.2 ч.4 Розділу ІІ Правил етичної поведінки державних службовців, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 р. N65.
Відповідно до ч.5 ст. 129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
Підстав для притягнення начальника ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185-3 КУпАП не вбачається, так як склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією нормою, утворюють не будь які прояви неповаги до суду, а лише, певні дії, перелічені в диспозиції цієї норми. Проте, юридична відповідальність посадової особи державного службовця не обмежується виключно положеннями законодавства про адміністративні правопорушення. Так, відповідно до п.11 Розділу ІІІ За порушення Правил етичної поведінки державних службовців, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016р. N65, державні службовці несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Отже, суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу до Пенсійного Фонду України для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області ОСОБА_5
На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КАС України,
Для повного та всебічного розгляду питання направити до Пенсійного Фонду України копію відзиву ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області та копію постанови від 11.05.2016р. по справі №626/596/16-а.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_6