Справа № 804/5777/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2016 рокусправа № 804/5777/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

За участю представників:

Відповідача: - Атрошенко В.М. ( довіреність 83-10)

Позивача: - Пантюхіна Н.М. ( довіреність від 20.01.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 р.

у справі № 804/5777/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр"

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Новопавлівський гранітний кар'єр" звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05 лютого 2015 року №, № та №.

Відповідно до заяви від 12.08.2015 року позивач відмовився від адміністративного позову в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.02.2015року № в частині зменшення бюджетного відшкодування за основним платежем на суму 2105,00грн. та за штрафними санкціями на суму 1052,50грн., у зв'язку із тим, що позивачем фактично визнається означене нарахування та допущена ним помилка в частині віднесення до від'ємного значення з податку на додану вартість суми податкового кредиту у розмірі 2105,00грн., яку в подальшому позивачем самостійно було виключено в поданому ним уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з ПДВ за вересень 2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2015року було прийнято часткову відмову позивача від адміністративного позову та закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.02.2015року № в частині зменшення бюджетного відшкодування за основним платежем на суму 2105,00грн. та за штрафними санкціями на суму 1052,50грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки позивача дійшов помилкового висновку про порушення останнім податкового законодавства та про завищення ним суми від'ємного значення податку на додану вартість та суми заявленого бюджетного відшкодування з цього податку, а також про заниження податку на прибуток через завищення витрат та заниження доходів на суму безоплатно отриманих товарів від невстановлених осіб. Так, позивачем було укладено правочини з ТОВ "ВФ "Метпромтрест", ФОП ОСОБА_3, ТВО "ТД "Мінералтехніка", ТОВ "Еко Тест", ТОВ "Агро Спец Деталь", ТОВ фірма "Модем ЛТД", ТОВ "Нікопрогресбуд", ТОВ "Ферріт-Д" та ТОВ СУПР "Вектор-М", які недійсними в судовому порядку не визнавалися та є реальними, що посвідчується відповідними первинними документами, які були надані до перевірки, а акт перевірки не містить фактів, які б спростовували підтвердження цими первинними документами відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між сторонами даних правочинів. Відсутність товарно-транспортних накладних та сертифікатів якості по деяким поставкам та наявність незначних недоліків первинних документів, як-то, наприклад, не зазначення в розрахунках ПІБ особи, яка їх виписала, та не зазначення в товарно-транспортних накладних відомостей про навантажувально-розвантажувальні роботи тощо, не спростовує реальності цих господарських відносин, оскільки з інших первинних документів можливо встановити повноту та реальність господарських операцій. Нереальність цих правочинів - є припущенням відповідача, яке базується на безпідставному твердженні про дефектність юридичних документів з вищеозначених підстав, а також на отриманих ним від інших контролюючих органів актів перевірок контрагентів позивача. Однак, з цих актів вбачається, що перевірці підлягали взаємовідносини вказаних контрагентів позивача з іншими суб'єктами господарювання, а не з позивачем. При цьому, позивач не повинен відповідати за будь-які порушення податкового законодавства з боку своїх контрагентів, оскільки, навіть якщо контрагенти позивача та контрагенти третьої-четвертої ланки і допускали будь-які порушення податкового законодавства, то позивач, як платник податків, не несе жодної відповідальності за порушення іншими платниками податків законодавчих вимог. Крім того, реальність господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ фірма "Модем ЛТД", ТОВ "Нікопрогресбуд" та ТОВ "Ферріт-Д" встановлена судовим рішенням у справі №804/4406/13-а, яке набрало законної сили.

Додатково на обґрунтування позову зазначино, що укладені із контрагентами правочини були виконані у повному обсязі, належним чином відображені у податковому та бухгалтерському обліку шляхом оформлення відповідних первинних документів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2015 року адміністративний позов ПАТ "Новопавлівський гранітний кар'єр" задоволено частково: - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми "В4" від 05.02.2015року №; - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми "В1" від 05.02.2015року № в частині щодо зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість Публічному акціонерному товариству "Новопавлівський гранітний кар'єр" за основним платежем на суму 82 837,00грн. та штрафними санкціями на суму 41 419,00грн.; - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми "Р" від 05.02.2015року № в частині збільшення Товариству суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 250 336,00грн. та штрафними санкціями у розмірі 125 168,00грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням, Нікопольська ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області через представника звернулася до апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити в частині задоволених позовних вимог.

У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, які призвели до заниження податку на прибуток на суму 251 001,00грн., завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 85 525,00грн. та до завищення суми від'ємного значення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1326,00грн., у зв'язку із чим відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Також проведеною перевіркою встановлено нереальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "ВФ "Метпромтрест", ФОП ОСОБА_3, ТВО "ТД "Мінералтехніка", ТОВ "Еко Тест", ТОВ "Агро Спец Деталь", ТОВ фірма "Модем ЛТД", ТОВ "Нікопрогресбуд" та ТОВ "Ферріт-Д" і, як наслідок, дефектність первинних документів, складених цими контрагентами. Про нереальність спірних господарських операцій свідчать висновки актів перевірок вищевказаних контрагентів позивача, які були отримані відповідачем від інших податкових інспекцій та згідно яких встановлено, що постачальники по ланцюгам постачання проводили діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, натомість у ТОВ "ВФ "Метпромтрест", ФОП ОСОБА_3, ТВО "ТД "Мінералтехніка", ТОВ "Еко Тест", ТОВ "Агро Спец Деталь", ТОВ фірма "Модем ЛТД", ТОВ "Нікопрогресбуд" та ТОВ "Ферріт-Д" відсутні необхідні трудові та матеріальні ресурси і умови для здійснення господарської діяльності. Крім того, позивачем не по всім господарським операціям з цими контрагентами було надано товарно-транспортні накладні та сертифікати якості на поставлений товар, а надані товарно-транспортні накладні складені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не містять всіх обов'язкових реквізитів, як-то відомостей про те, хто здійснював навантажувально-розвантажувальні роботи, посад осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення тощо, а рахунки по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 не містять ПІБ та посаду особи, що їх підписала, що також свідчить про відсутність належного документального підтвердження цих операцій. Оскільки проведеною перевіркою не підтверджено факт поставки позивачу товарно-матеріальних цінностей саме від ТОВ "ВФ "Метпромтрест", ФОП ОСОБА_3, ТВО "ТД "Мінералтехніка", ТОВ "Еко Тест", ТОВ "Агро Спец Деталь", ТОВ фірма "Модем ЛТД", ТОВ "Нікопрогресбуд" та ТОВ "Ферріт-Д", однак, встановлено фактичне використання позивачем цих товарів у власній господарській діяльності, в тому числі у виробництві, ці товари вважаються безоплатно отриманими від невстановлених осіб і позивач відповідно до п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України повинен був віднести їх вартість до складу доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, проте, не зробив цього, чим занизив оподатковуваний дохід. Крім того, оскільки ці товари є безоплатно отриманими, позивач безпідставно відніс їх вартість до складу собівартості виготовлених товарів, чим також занизив оподатковуваний дохід та завищив витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток. Через безтоварність господарських операцій з ТОВ "ВФ "Метпромтрест", ФОП ОСОБА_3, ТВО "ТД "Мінералтехніка", ТОВ "Еко Тест" та ТОВ "Агро Спец Деталь" позивач не мав права на формування податкового кредиту за податковими накладними, виписаними цими контрагентами, оскільки за наведених обставин вони є юридично дефектними. Також відповідач посилався на те, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що позивачем в порушення п. 138.1, п.138.2, п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України завищено інші витрати операційної діяльності, а саме: "Витрати на збут" за 4 квартал 2012 року на суму 490714,00грн. через невірне визначення їх складу.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, згідно наказу Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.11.2014року №1560, фахівцями вказаного контролюючого органу проведена планова виїзна документальна перевірка ПАТ "Новопавлівський гранітний кар'єр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012року по 31.12.2013року.

За результатами проведеної перевірки складено акт №243/04-07-22-01/00292304 від 23.01.2015року, в якому зазначено такі порушення як: - не підтвердження реальності здійснення господарських відносин ПАТ "Новопавлівський гранітний кар'єр" з ТОВ "ВФ "Метпромтрест", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "ТД "Мінералтехніка", ТОВ "Еко Тест", ТОВ "Агро Спец Деталь", ТОВ фірма "Модем ЛТД", ТОВ "Нікопрогресбуд", ТОВ "Ферріт-Д", їх виду, обсягу, якості та розрахунків, а саме встановлено дефектність первинних документів та відсутність об'єктів оподаткування; - порушення п.135.1, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.10.2012р. по 31.12.2013р. всього у сумі 251001,00грн., у тому числі за 2012 рік у сумі 178711,00грн. та за 2013 рік у сумі 72290,00грн.; - порушення ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, п.п.4.6.5 п.4.6 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Мінфіну України 25.11.11р. №1492, у зв'язку із чим підлягає зменшенню сума бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на загальну суму 85525,00грн. по податкових деклараціях з ПДВ та уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з ПДВ через виправлення самостійно виявлених помилок (жовтень 2012 року на суму 25601,00грн.; листопад 2012 року на суму 13445,00грн.; грудень 2012 року на суму 9696,00грн.; січень 2013 року на суму 8855,00грн.; лютий 2013 року на суму 722,00грн.; березень 2013 року на суму 1375,00грн.; квітень 2013 року на суму 1568,00грн.; травень 2013 року на суму 5801,00грн., липень 2013 року на суму 13870,00грн.; вересень 2013 року на суму 298,00грн.; листопад 2013 року на суму 4294,00грн. Також підлягає зменшенню від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання (рядок 19) по податковій декларації з ПДВ за грудень 2013 року на суму 1326,00грн.; - не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування по уточнюючим розрахункам податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 24.11.2014р. за наступні звітні періоди: жовтень 2012 року на суму 237681,00грн.; листопад 2012 року на суму 199728,00грн., грудень 2012 року на суму 110374,00грн.; січень 2013 року на суму 99128,00грн.; квітень 2013 року на суму 54287,00грн.; листопад 2013 року на суму 317185,00грн. (т.1 а.с.47-155).

Позиція податкового органу викладена в акті перевірки обґрунтована тим, що проведеною перевіркою встановлено нереальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "ВФ "Метпромтрест", ФОП ОСОБА_3, ТВО "ТД "Мінералтехніка", ТОВ "Еко Тест", ТОВ "Агро Спец Деталь", ТОВ фірма "Модем ЛТД", ТОВ "Нікопрогресбуд" та ТОВ "Ферріт-Д" і, як наслідок, дефектність первинних документів, складених цими контрагентами внаслідок використання інформації, що одержана від інших контролюючих податкових органів за наслідками проведених перевірок вищевказаних контрагентів позивача, а саме: акт Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 13.02.2012 року №122/232/34124403 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Нікопрогресбуд"; акт Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 26.03.2012року №53/221/19157483 "Про результати виїзної планової документальної перевірки ТОВ фірма "Модем ЛТД"; акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.12.12 року №7210/224/36441206 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ферітт-Д"; акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №1218 від 08.09.2014 року "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "ТД "Мінералтехніка"; акт Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 09.10.2014 року №2888/04-07-03. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3."; акт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 22.03.2013 року №1810/22-710/33613426 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВФ "Метпромтрест"; акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.11.2013 року №334/223/35544847 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Еко Тест"; акт ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 16.12.2013року №2366/26-56-22-01-03/37974802 "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агро Спец Деталь".

З наведених актів вбачається, що у ТОВ "ВФ "Метпромтрест", ФОП ОСОБА_3, ТВО "ТД "Мінералтехніка", ТОВ "Еко Тест", ТОВ "Агро Спец Деталь", ТОВ фірма "Модем ЛТД", ТОВ "Нікопрогресбуд" та ТОВ "Ферріт-Д" відсутні необхідні трудові та матеріальні ресурси і умови для здійснення господарської діяльності.

Крім того, позивачем не по всім господарським операціям з цими контрагентами було надано товарно-транспортні накладні та сертифікати якості на поставлений товар, а надані товарно-транспортні накладні складені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не містять всіх обов'язкових реквізитів, як-то відомостей про те, хто здійснював навантажувально-розвантажувальні роботи, посад осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення тощо, а рахунки по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 не містять ПІБ та посаду особи, що їх підписала, що також свідчить про відсутність належного документального підтвердження цих операцій. Оскільки проведеною перевіркою не підтверджено факт поставки позивачу товарно-матеріальних цінностей саме від ТОВ "ВФ "Метпромтрест", ФОП ОСОБА_3, ТВО "ТД "Мінералтехніка", ТОВ "Еко Тест", ТОВ "Агро Спец Деталь", ТОВ фірма "Модем ЛТД", ТОВ "Нікопрогресбуд" та ТОВ "Ферріт-Д", однак, встановлено фактичне використання позивачем цих товарів у власній господарській діяльності, в тому числі у виробництві, ці товари вважаються безоплатно отриманими від невстановлених осіб і позивач відповідно до п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України повинен був віднести їх вартість до складу доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, проте, не зробив цього, чим занизив оподатковуваний дохід.

Крім того, оскільки ці товари є безоплатно отриманими, позивач безпідставно відніс їх вартість до складу собівартості виготовлених товарів, чим також занизив оподатковуваний дохід та завищив витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток. Через безтоварність господарських операцій з ТОВ "ВФ "Метпромтрест", ФОП ОСОБА_3, ТВО "ТД "Мінералтехніка", ТОВ "Еко Тест" та ТОВ "Агро Спец Деталь" позивач не мав права на формування податкового кредиту за податковими накладними, виписаними цими контрагентами, оскільки за наведених обставин вони є юридично дефектними.

Також відповідач посилався на те, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що позивачем в порушення п. 138.1, п.138.2, п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України завищено інші витрати операційної діяльності, а саме: "Витрати на збут" за 4 квартал 2012 року на суму 490714,00грн. через невірне визначення їх складу. Крім того, за рахунок порушень, викладених у розділі 3 акту позапланової виїзної документальної перевірки №171/151 від 20.01.2015р. з питань достовірності декларування сум бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 23.1) по уточнюючим розрахункам податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, квітень 2014 року, травень 2014 року, червень 2014 року, встановлених по взаємовідносинах ПАТ "Новопавлівський гранітний кар'єр" з постачальниками ТОВ "Вектор-М Супр" (), ФОП ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), ТОВ ВФ "Метромтрест" (код ЄДРПОУ 32) зменшено податковий кредит за вересень 2012 року на загальну суму 23496,00грн. (5000,00грн. + 4517,50грн. + 13978,59грн.) та зменшено від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2012 року на загальну суму 23496,00грн.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог мотивовано тим, що Товариство документально підтвердило право на формування у податковому обліку витрат за реальними господарськими операціями з придбання товарів та послуг з такими контрагентами як ТОВ СУПР "Вектор-М", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "ВФ "Метпромтрест", ТОВ "ТД "Мінералтехніка", ТОВ "Агро Спец Деталь". Відмова в частині позовних вимог судом мотивовано тим, що Позивачем не надано суду належного документального підтвердження реальності господарської операції з ТОВ "Еко Тест", а тому суд дійшов висновку про правомірність спірних рішень в частині зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Еко Тест" згідно податкового повідомлення-рішення № за основним платежем на суму 583,00грн. та за штрафними санкціями на суму 291,50грн. а також про правомірність збільшення ПАТ "Новопавлівський гранітний кар'єр" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств по взаємовідносинам з ТОВ "Еко Тест" згідно податкового повідомлення-рішення № за основним платежем на суму 665,00грн. та за штрафними санкціями на суму 332,50грн.

Такий висновок суду першої інстанції є правомірним з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з наступними контрагентами, а саме: ТОВ «Агро Спец деталь» (договір поставки №7 від 14.09.2012 року), ТОВ «ТД Мінералтехніка» (договір поставки №0401/12 від 04.01.2012 року), ТОВ «ВФ «Метпромтрест»» (договір поставки №29/08 від 29.08.2011 року), ФОП ОСОБА_3 (договір поставки № 16/02-11 від 16.02.2011 року), ТОВ СУПР «Вектор-М» (договір поставки № 160812/1 від 16.08.2012 року), що підтверджується відповідними копіям первинних бухгалтерських документів, а саме: копіями договорів, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортними накладними, рахунки-фактури, копіями накладних, копії актів надання послуг, сертифікатами, копії реєстрів платіжних документів, а також іншими бухгалтерськими документами,які свідчать про отримання товару, послуг та використання придбаного товару у господарській діяльності позивача.

Розрахунки за вищевказаними договорами проводились у безготівкові формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками, що свідчить про помилковість доводів контролюючого органу про їх безоплатне отримання.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підставою для бухгалтерської обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснені господарської операції, а якщо це неможливо то безпосередньо після її закінчення. Для контролю порядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведенні облікові документи.

Досліджуючи господарську діяльність позивача шляхом аналізу первинних та бухгалтерських документів, наявних у справі, колегія суддів дійшла висновку про підтвердження належними та допустимими доказами реальності здійснення господарської діяльності позивача з його контрагентами.

Отже, з аналізу наведених вище норм видно, що підставами для формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, витрат та доходів є наявність у платника податків належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

При цьому, підставою для формування податкового кредиту є податкова накладна, яка зареєстрована у встановленому законодавством порядку у Єдиному реєстрі податкових накладних і лише відсутність такої накладної або оформлення її з порушенням ст. 201 ПК України позбавляє платника податку права на формування податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Як свідчать матеріали справи, у тому числі і зміст акту перевірки податковою інспекцією у ході перевірки не виявлено фактів відсутності у позивача податкових накладних або оформлення їх з порушенням ст. 201 ПК України.

Також слід зазначити, що є безпідставними посилання податкової інспекції на неналежно оформлені товарно-транспортні накладні на отриманий товар, а саме: останні не містять усіх передбачених обов'язкових реквізитів, відомостей про те, хто здійснював навантажувально-розвантажувальні роботи, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення тощо, оскільки відсутність вказаних документів не є підставами для позбавлення позивача права на формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, витрат та доходів у відповідності до вимог ст.ст. 135,138, 137, 198 ПК України за умови надання інших документів, що підтверджують отримання товару, зокрема, видаткових накладних, які свідчать про отримання товару.

Між тим, слід зазначити, що згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363 товарно-транспортна накладна є лише документом, що підтверджує фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей у просторі під час його транспортування.

Товарно-транспортна накладна не є обов'язковим та єдиним документом, який може підтверджувати реальність господарської операції за договором поставки, купівлі-продажу та не є обов'язковим первинним документом бухгалтерського обліку з урахуванням того, що жодними нормами чинного законодавства не передбачено обов'язковість складання товарно-транспортної накладної саме за договорами поставки та купівлі-продажу.

Крім того, норми ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України не ставлять в залежність право платника податків на формування податкового кредиту та витрат від наявності чи відсутності товарно-транспортної накладної на поставлений товар чи наявності у вказаних ТТН певних недоліків у її оформленні за наявності інших первинних документів, що свідчать про рух активів підприємства, отримання прибутку, сплату суми ПДВ у складі придбаного товару та інше, а тому відсутність документів, що підтверджують транспортування товару не може бути безумовною підставою для позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ та віднесення вказаних сум до податкового кредиту підприємства у відповідному періоді за наявності належно оформленої податкової накладної, виданої продавцем товару покупцю та зареєстрованої в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити й те, що формування підприємством податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови, щодо отримання такого відшкодування, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Податковий орган в акті перевірки позивача дійшов висновку про неправомірне завищення позивачем витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, по операціям з вказаними контрагентами базується на даних акту попередньої перевірки ПАТ "Новопавлівський гранітний кар'єр" №657/221/00292304 від 26.02.2013р., яким встановлено нереальність цих господарських операцій позивача з ТОВ "Нікопрогресбуд", ТОВ "Модем ЛТД" та ТОВ "Ферріт-Д", при цьому витрати у вигляді вартості отриманих від цих підприємств товарів включені позивачем частково у попередньому періоді, а частково у перевіряємому.

На підставі акту перевірки №657/221/00292304 від 26.02.2013р. контролюючим органом були винесені податкові повідомлення-рішення від 20.03.2013р. №, №та №, які були оскаржені ПАТ "Новопавлівський гранітний кар'єр" у судовому порядку.

Як вбачається з постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 року у справі №804/4406/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2015р., судами встановлено реальність здійснення господарських операцій з поставки товарно-матеріальних цінностей ПАТ "Новопавлівський гранітний кар'єр" контрагентами ТОВ "Нікопрогресбуд", ТОВ "Модем ЛТД" та ТОВ "Ферріт-Д" та факт отримання позивачем цих товарів.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про помилковість доводів відповідача про нереальність господарських операцій ПАТ "Новопавлівський гранітний кар'єр" з ТОВ "Агро Спец Деталь", ТОВ "ТД "Мінералтехніка", ТОВ "ВФ "Метпромтрест", ФОП ОСОБА_3, ТОВ СУПР "Вектор-М", ТОВ "Нікопрогресбуд", "Модем ЛТД", ТОВ "Ферріт-Д".

Також, колегія суддів погоджується з висновками сдуу першої інстанції, щодо безпідставності доводів податкового органу про порушення позивачем приписів п.138.1, п.138.2, п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України та завищення інших витрат операційної діяльності, а саме: "Витрат на збут" за 4 квартал 2012 року на суму 490714,00грн. через невірне визначення їх складу, оскільки позивачем надано суду завірені копії договорів з ДП "Придніпровська залізниця", ПАТ "Нікопольський завод феросплавів", ТОВ "Карготранс", УДППЗ "Укрпошта", а також копії документів які підтверджують отримання протягом 4 кварталу 2012р. послуг пов'язаних зі збутом продукції (переліки, які надаються ДП "Придніпровська залізниця", акти звірки виконаних робіт з ПАТ "НЗФ", звіти експедитора ТОВ "Карготранс") та їх оплату (рахунки, рахунки-фактури та оригінали платіжних доручень за четвертий квартал 2012р.) на суму 2864603,64грн., яка відображена у головній книзі та задекларована у декларації з податку на прибуток за 2012 рік.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування податкових повідомлень-рішеь Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області форми "В4" від 05.02.2015р. № у повному обсязі та про протиправність податкового повідомлення-рішення цього контролюючого органу форми "В1" від 05.02.2015р. № в частині щодо зменшення позивачу бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за основним платежем на суму 82837,00грн. та за штрафними санкціями на суму 41419,00грн., а також про протиправність податкового повідомлення-рішення відповідача форми "Р" від 05.02.2015р. № в частині щодо збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 250336,00грн. та за штрафними санкціями у розмірі 125168,00грн., оскільки вказані податкові повідомлення-рішення були винесені податковим органом за відсутності доказів порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року у справі № 804/5777/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Повний текст ухвали виготовлено 28.04.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак