Справа № 815/6443/14
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6443/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дії щодо видачі доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки, про визнання протиправним та скасування наказу яким призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління юстиції в Одеській області подало апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Постановою від 18 грудня 2014 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд в повному обсязі задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління юстиції в Одеській області від 08.08.2014р. №460/03-07 (із змінами, внесеними наказом Головного управління юстиції в Одеській області від 14.08.2014р. №476/03-07), яким призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 в період з 26 серпня по 28 серпня 2014 року, визнання протиправними дій Міністерства юстиції України щодо видачі доручення щодо проведення позапланової невиїзної перевірки № 3305-0-32-14/13.2 від 10.06.2014р.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, а також не повно з'ясував обставини, які мають істотне значення для справи.

Зокрема, порушенням норм матеріального права апелянт вважає те, що при здійсненні висновку про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки позивача суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доводам відповідача про те, що пунктом 2.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. №1284/5, неподання у встановлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності передбачено як підставу для проведення позапланової перевірки такого арбітражного керуючого за дорученням Міністерства юстиції України.

При цьому, апелянт зазначає, що ним дотримані вимоги ч.2 ст.106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в частині проведення позапланової перевірки за зверненням юридичної особи, оскільки таким зверненням є лист Головного управління юстиції в Одеській області від 30.04.2014р. №10-18/3137 до Міністерства юстиції України щодо розгляду питання про проведення позапланових перевірок діяльності арбітражних керуючих, у зв'язку з виявленням випадків неподання або подання з порушенням строків арбітражними керуючими обов'язкових відомостей (інформації).

Порушенням норм процесуального права апелянт вважає те, що суд першої інстанції, в порушення ч.1 ст.70 КАС України, допустив припущення про невідповідність Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також, порушенням норм процесуального права апелянт вважає те, що суд першої інстанції розглянув позовні вимоги про скасування наказів Головного управління юстиції в Одеській області, які не мають обов'язкового характеру для позивача, оскільки не підпадають під визначення нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії.

ОСОБА_1 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2013р. №175/5 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 08.02.2013р. № 84.

Суд першої інстанції встановив, що листом від 30.04.2014р. № 10-18/3137 Головне управління юстиції в Одеській області звернулось до Міністерства юстиції України з проханням розглянути питання щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо неподання у встановлений строк документів обов'язкової звітності, передбаченої Порядком подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013р. №130/5.

Суд першої інстанції встановив, що у відповідь на вказаний лист Міністерство юстиції України листом від 10.06.2014р. №3305-0-32-14/132 надало доручення Головному управлінню юстиції в Одеській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

Також суд першої інстанції встановив, що 08.08.2014р. Головним управлінням юстиції в Одеській області прийнято наказ №460/03-07 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 яким створено комісію для проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, якій доручено у період з 15.08.2014р. по 19.08.2014р. провести таку перевірку за місцезнаходженням органу контролю. Предметом позапланової невиїзної перевірки визначено неподання у встановлений строк документів обов'язкової звітності.

Суд першої інстанції встановив, що у зв'язку із надходженням до Головного управління юстиції в Одеській області листа ОСОБА_1 про перенесення терміну проведення перевірки, наказом Головного управління юстиції в Одеській області від 14.08.2014р. №476/03-07 внесено зміни до наказу Головного управління юстиції в Одеській області від 28.08.2014р. №460/03-07 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 відповідно до яких термін проведення такої перевірки визначено у період з 26 серпня 2014 року по 28 серпня 2014 року. З урахуванням цих змін Головним управлінням юстиції в Одеській області направлено позивачеві лист від 14.08.2014р. № 20210/10-21, яким повідомлено про перенесення терміну перевірки та направлено відповідне повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 14.08.2014р., посвідчення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 14.08.2014р. №64, а також запит про надання документів для проведення позапланової невиїзної перевірки, зокрема, письмових пояснень з посиланням на норми чинного законодавства України з питань, що є предметом перевірки, а також копій документів, що підтверджують подання до територіального органу з питань банкрутства документів обов'язкової звітності у порядку та строки, передбачені Порядком подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013р. №130/5.

Суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача про незаконність наказу №460/03-07 від 08.08.2014р. «Про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю підстав для проведення такої перевірки, визначених ч.2 ст.106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: звернення громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.

При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги доводи відповідача, що позапланову перевірку призначено Головним управлінням юстиції в Одеській області на підставі п.2.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. № 1284/5, у зв'язку з неподанням або поданням не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим. Суд першої інстанції зазначив, що оскільки Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено єдину підставу для проведення позапланових перевірок арбітражних керуючих, застосування інших підзаконних актів, які розширюють перелік підстав для проведення перевірок і суперечать вимогам вказаного Закону, як нормативно-правового акту, який має вищу юридичну силу, є незаконним.

Також суд першої інстанції не погодився з доводами Головного управління юстиції в Одеській області, що прийняття наказу №460/03-07 від 08.08.2014р. не суперечить ч.2 ст.106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки передбачене вказаною нормою звернення юридичної особи мало місце у вигляді листа Головного управління юстиції в Одеській області від 30.04.2014р. № 10-18/3137 до Міністерства юстиції України. Суд першої інстанції дійшов висновку, що звернення Головного управління юстиції в Одеській області до Міністерства юстиції України не підпадає під положення Закону, а ототожнення контролюючого органу в цій сфері з юридичною особою, за заявою якої може бути проведена перевірка, допускає зловживання з боку контролюючого органу, оскільки в цьому випадку Головне управління юстиції в Одеській області виступає одразу в якості двох осіб: особи, яка подала до контролюючого органу заяву і заявила про порушення та особи, яка перевіряє її обґрунтованість та вживає заходи впливу, що не відповідає змісту ч.2 ст.106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявність підстав для їх задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта та Міністерства юстиції України, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є законність наказу Головного управління юстиції в Одеській області від 08.08.2014р. №460/03-07 про призначення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, а також дії Міністерства юстиції України щодо видачі доручення щодо проведення позапланової невиїзної перевірки № 3305-0-32-14/13.2 від 10.06.2014р.

При вирішенні даного спору з'ясуванню, передусім, підлягає наявність підстав для призначення позапланової перевірки, так як саме на вказану обставину ОСОБА_1 посилається при звернення з даним позовом до суду.

Положеннями ст.3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою визначені повноваження державного органу з питань банкрутства, прямо не передбачено право Мін'юсту здійснювати контроль за діяльністю арбітражних керуючих, проте, перелік повноважень не є вичерпним, зокрема, відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 3 Закону державний орган з питань банкрутства може здійснювати інші передбачені законодавством повноваження.

З огляду на наявні повноваження та з метою деталізації та уточнення порядку реалізації державним органом з питань банкрутства вищенаведених положень Закону Мін'юстом прийнятий наказ від 27.06.2013 р. N 1284/5, яким затверджений Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). Пунктом 1.1 розділу 1 зазначеного Порядку встановлено, що цей Порядок розроблено відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, положення Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) повинні відповідати положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та не суперечити їм.

Частиною 2 статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» єдиною підставою для призначення позапланових виїзних та невиїзних перевірок арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) визначено надходження звернень громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Ні вказаною нормою, ні іншою нормою Закону України«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не передбачено наявності інших підстав для проведення позапланових перевірок арбітражних керуючих з метою здійснення контролю за їх діяльністю, а також не встановлено, що такі підстави можуть визначатися іншими законами України чи підзаконними нормативно-правовим актами.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що всупереч положенням ч.2 ст.106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Міністерство юстиції України у п.2.6 Порядку N 1284/5, який розроблений відповідно до вказаного Закону, значно розширило перелік підстав для проведення позапланової перевірки, зокрема, визначило таку підставу, як неподання у встановлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності. Саме на підставі вказаної норми Порядку N 1284/5 наказом від 08.08.2014р. №460/03-07 призначена позапланова перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

Оскільки п.2.6 вказаного Порядку N 1284/5 не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», апеляційний суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору підлягають застосуванню вимоги саме Закону, нормативно-правового акту, який має вищу юридичну силу по відношенню до підзаконного акту, який суперечить йому.

Ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладений обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не довів надходження до Головного управління юстиції в Одеській області звернень громадян чи юридичних осіб, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю державного органу з питань банкрутства.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління юстиції в Одеській області посилається на те, що його лист від 30.04.2014р. № 10-18/3137 адресований до Міністерства юстиції України є зверненням юридичної особи щодо проведення перевірки в розумінні ч.2 ст.106 Закону України«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційний суд відхиляє такі доводи апелянта, оскільки Головне управління юстиції в Одеській області по відношенню до ОСОБА_1 є контролюючим органом, у зв'язку з чим не може одночасно виступати юридичною особою, яка заявила про порушення, наявність яких в подальшому саме ця юридична особа і буде перевіряти.

Також апеляційний суд встановив, що в оскарженому наказі від 08.08.2014р. №460/03-07 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 як на підставу проведення позапланової перевірки позивача, є посилання лише на Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. №1284/5, і відсутнє посилання на ч.2 ст.106 Закону України«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що Головним управління юстиції в Одеській області не доведена наявність, передбачених Законом України«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», підстав для проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого, а тому наказ про призначення такої перевірки від 08.08.2014р. №460/03-07 не можна вважати таким, що виданий законно. При виданні доручення щодо проведення позапланової перевірки від 10.06.2014р. №3305-0-32-14/13.2 Міністерство юстиції України залишило поза увагою недотримання Головним управління юстиції в Одеській області положень ч.2 ст.106 Закону.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 апеляційний суд вважає правильним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 11, 69-71, 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч.5 ст.254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 28 квітня 2016 року.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець