Справа № 552/1982/16-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1982/16-а
Провадження № 2-а/552/66/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А. представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача -Ковальова О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 18 квітня 2016 року звернувся до суду з позовом до Полтавської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Посилався на те, що 08 квітня 2016 року постановою №0016/80600/16 Полтавської митниці притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України з накладенням штрафу в сумі 5115,36 грн.

З постановою не погоджується, вважає її протиправною, такою, що підлягає скасуванню.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Полтавської митниці ДФС від 08 квітня 2016 року в справі про порушення митних правил № 0016/80600/16 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позові обставини та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав свої письмові заперечення. Вважає, що позивачем вчинено дії, відповідальність за які передбачена ст. 485 МК України, а постанова про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил винесена в межах чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

29 лютого 2016 року відносно позивача ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 0016/80600/16 за ст. 485 МК України.

Згідно протоколу вбачається, що 05.03.2015 року в Полтавській митниці ДФС згідно митної декларації № 806020002/2015/001977 ПВКП «Агродеталь» проведено митне оформлення в режимі «ІМ40ДЕ» товарів з описом зазначеним у графі 31 даної митної декларації: машини сількогосподарські для висіву та інше сільськогосподарське обладнання. Декларування вантажу проведено ОСОБА_4 Разом з вказаною митною декларацією подано довідку про транспортні витрати від 02.03.2015 року №0203/15 транспортно-експедиційного підприємства ТОВ «Інтермодал Експрес» та довідку про транспортні витрати ПВКП «Агродеталь» із зазначенням витрат на перевезення вантажу по маршруту м.Сейнт Енн (США) - п/п «Ягодин-Дорохуск» Україна на суму 141200 гривень і заявлена декларантом даного товару митна вартість товарів складала 1699161,46 гривень.

Судом встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил № 0016/80600/16 заступника начальника Полтавської митниці ДФС Запорізького С.В. від 08 квітня 2016 року позивача ОСОБА_3 за вчинення зазначених в протоколі дій визнано винним у вчиненні порушення митних правил, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5115,36 грн. При визначенні суми штрафу відповідач виходив із суми недобору митних платежів, яка складає 1705,12 гривень.

Статтею 485 МК України передбачено адміністративну відповідальність у випадку зазначення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

За нормами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є доведеність факту вчинення порушення митних правил особою та вина особи у його вчиненні.

Відповідно до ст.50 МК України визначено, що для нарахування митних платежів використовуються відомості про митну вартість товарів.

Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.11 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню,плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання; втрати на транспортування після ввезення,податки, які справляються в Україні.

Отже, з даної норми вбачається, що відсутність обов'язку включати до складу митної вартості товару витрати на його транспортування після ввезення на територію України за умови виділення їх з ціни товару. Тобто до складу митної вартості входить лише вартість транспортування задекларованого товару до митної території України. Витрати по транспортуванню імпортованого товару в межах митної території України у разі їх виділення з ціни товару не включаються до складу митної вартості даного товару.

З матеріалів справи вбачається, що вартість транспортних витрат на перевезення вантажу до кордону України складала 141200 гривень, тобто ОСОБА_3 правильно враховано у складі митної вартості задекларованого товару транспортні витрати в сумі 141 200 гривень.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності ознак порушень митних правил є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, оскільки позов задоволено з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 551,20 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст.158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову Полтавської митниці Державної фіскальної служби України №0016/80600/16 від 08.04.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України.

Стягнути з Полтавської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Миронець О.К.