Справа № 820/1114/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 травня 2016 р. №820/1114/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника позивача - Мірошниченко Р.О.,

представника відповідача - Діденка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо складання довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" від 21.08.2015;

- визнати протиправним рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо складання та направлення до реєстраційної служби повідомлення про відсутність за місцезнаходженням за формою №18 - ОПП від 25.08.2015;

- визнати протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо внесення до Єдиного банку даних юридичних осіб повідомлень про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" за місцезнаходженням за формою №18 - ОПП від 25.08.2015 та внесення запису до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 19-ОПП (додаток 25);

- визнати протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо здійснення податкового контролю у формі складання "Результатів опрацювання зібраної податкової інформації" щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" від 25.08.2015 №187/20-30-22-03;

- визнати недійсними складені Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області "Результатів опрацювання зібраної податкової інформації" щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" від 25.08.2015 №187/20-30-22-03;

- визнати протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області по внесенню діючих електронних автоматизованих систем інформації зазначеній у п.п. 1.2, 4.2, 4.3.5, 4.5, 5.1, 5.3, 7.1, 7.1.2, 7.1.3 "Результатів опрацювання зібраної податкової інформації" щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" від 25.08.2015 №187/20-30-22-03;

- зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вилучити з інформаційних баз даних ДФС інформацію, що міститься в складених Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області "Результатів опрацювання зібраної податкової інформації" щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" від 25.08.2015 №187/20-30-22-03;

- заборонити використання інформації, що міститься в "Результатах опрацювання зібраної податкової інформації" щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" від 25.08.2015 №187/20-30-22-03 у якості підстав для висновків під час проведення перевірок, звірок, зустрічних перевірок, зустрічних звірок, направлення запитів на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" та його контрагентів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії відповідача вчинені без дотримання вимог податкового законодавства, а тому порушують його права та інтереси, що потребує судового захисту.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що зазначені дії контролюючого органу вчинено у відповідності до приписів п. 62.1 ст. 62, ст. 73, ст. 74 Податкового кодексу України, які не призвели до порушення прав та інтересів позивача, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" зареєстровано як юридична особа 23.01.2009.

Судом встановлено, що 25.08.2015 Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області складено податкову інформацію у вигляді "Результатів опрацювання зібраної податкової інформації" щодо ТОВ "Гвін-2009", код 36226294, від 25.08.2015 № 187/20-30-22-03.

У податковій інформації відображено наступні висновки: встановлено оформлення ТОВ "Гвін-2009" за звітний період декларування ПДВ за липень 2015 року неправомірно визначених сум податкового кредиту та податкових зобов'язань згідно з даними наявної податкової інформації, а саме - за звітні періоди декларування ПДВ, охоплені податковою інформацією неправомірне визначення сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг за липень 2015 року, чим порушено норми п.п. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України; сум податкових зобов'язань при продажу товарів/послуг у червні, серпні 2015 року, чим порушено норми п. 185.1 статті 185 та п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Позивач вважає, що податкова інформація від від 25.08.2015 № 187/20-30-22-03 не відповідає дійсності, оскільки не витребовувались та не досліджувались первинні документи товариства.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

За визначенням у статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За нормами статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Як закріплено у підпункті 20.1 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до п.п. 73.3 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка записується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари ( роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З положень наведеної норми вбачається, що запит контролюючого органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначено в абз. 2 п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245, який передбачає, що у разі, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

У розділі 6 податкової інформації у вигляді "Результатів опрацювання зібраної податкової інформації" щодо ТОВ "Гвін-2009", код 36226294, від 25.08.2015 № 187/20-30-22-03, вбачається що підстав для надання запиту згідно з п.п. 20.1.2, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 1 п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не має.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем не витребовувалась податкова інформації від позивача та не досліджувались необхідні первинні документи для складання оспорюваної податкової інформації.

Також, слід зазначити, що результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ "Гвін-2009", код 36226294, від 25.08.2015 № 187/20-30-22-03 містять висновки про порушення вимог законодавства, отже вказані документи не є податковою інформацією, а за змістом фактично є актом перевірки.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 73 Податкового кодексу України слідує, що податкова інформація є носієм доказової інформації щодо підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, та використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, а отже висновки, що викладені у податковій інформації та визначають нереальний характер господарських операцій з його контрагентами, впливають на права та інтереси позивача.

Таким чином, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що дії відповідача щодо складання податкової інформації по ТОВ "Гвін-2009" не узгоджуються з імперативними приписами чинного податкового законодавства України в частині недотримання визначеної на правовому рівні процедури зібрання та складання інформації; а доводи, викладені відповідачем у відповідній інформації є документально непідтвердженими та не відповідають змісту та меті здійснення інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної фіскальної служби, тому є протиправними, а складені контролюючим органом "Результати опрацювання зібраної податкової інформації" щодо ТОВ "Гвін-2009", код 36226294, від 25.08.2015 № 187/20-30-22-03 недійсними.

Щодо позовних вимог про вилучення з інформаційних баз даних ДФС інформацію, що міститься в складених Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області "Результатів опрацювання зібраної податкової інформації" щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" від 25.08.2015 №187/20-30-22-03, суд зазначає наступне.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2012 року № 1197 "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Згідно п. 2.1 наказу Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Як встановлено з пояснень представника відповідача, зібрана податкова інформація відображена в базі даних 2.19 "Аудит", інформація з ІС "Податковий блок" використовується територіальними органами ДФС в ході виконання завдань та функцій визначених законодавством, в тому числі під час підготовки аналітичних матеріалів.

Суд також зазначає, що у постанові від 09.12.2014 року по справі № 21-511а14 Верховний Суд України здійснив правовий висновок, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Отже оскільки судовим розглядом встановлено, що оскаржувана інформація отримана із порушенням положень Податкового кодексу України, дії відповідача щодо складання податкової інформації визнані протиправними, позовні вимоги в частині виключення з інформаційних баз даних ДФС інформацію, що міститься в складених Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області "Результатів опрацювання зібраної податкової інформації" щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" від 25.08.2015 №187/20-30-22-03, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині дій Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо складання довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" від 21.08.2015, складання та направлення до реєстраційної служби повідомлення про відсутність за місцезнаходженням за формою №18 - ОПП від 25.08.2015, дій щодо внесення до Єдиного банку даних юридичних осіб повідомлень про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" за місцезнаходженням за формою №18 - ОПП від 25.08.2015 та внесення запису до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 19-ОПП (додаток 25) суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом проведено заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків за результатами яких складено довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 21.08.2015 №1471/20-30-07-11(а.с.72-73). Відповідно до вказаної довідки місцезнаходження платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" не встановлено.

На підставі довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків відповідачем складено повідомлення про відсутність юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" за місцезнаходженням від 25.08.2015 №339/20-30-11-01-17 (а.с. 71) та прийнято рішення про направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" за місцезнаходженням за формою №18 - ОПП від 25.08.2015.

Надаючи оцінку діям контролюючого суд зазначає наступне.

За змістом п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік в органах державної податкової служби за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Розділом ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів урегульовані питання встановлення місцезнаходження платника податків.

Згідно п.12.2 названого Порядку підрозділи органу державної податкової служби: стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Контролюючим органом не надано доказів у наявність з підстав перелічених вище, для здійснення контролюючим органом перевірки місцезнаходження позивача.

Крім того, слід звернути увагу на те, що пунктом 12.4. Порядку обліку платників податків і зборів зобов'язано підрозділ контролюючого органу, який з'ясував факт відсутності платника податків за його місцезнаходженням готувати та передавати підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Запит на встановлення місцезнаходження ТОВ "Гвін-2009" в відповідачем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до пункту 12.5. Порядку (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин), якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Аналогічні правила встановлення місцезнаходження платника податків закріплені і Положенням №336, зокрема підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу ІІ, - щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до пункту 3.2 розділу ІІ Положення у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Як вже було зазначено вище, контролюючий орган для направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП діяв, керуючись Порядком №1588.

Отже, і підстави для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи також повинні бути ті, які зазначені в цьому Порядку.

Як вбачається із правової позиції колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 15.04.2014, на підставі аналізу норм Податкового кодексу України, Порядку №1588 та Положення № 336 колегія дійшла висновку, що підрозділ органу ДПС надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону №755-IV, лише після здійснення передбачених Порядком та Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Проте, відповідачем не дотримано порядку здійснення заходів щодо встановлення місцезнаходження позивача.

Пунктом 9.1. Порядку встановлено, що контролюючі органи проводять внесення змін і доповнень до Єдиного банку даних юридичних осіб на підставі: - інформації органів державної реєстрації; - інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; - документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; - інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; - рішення суду, що набрало законної сили.

Другий абзац пункту 12.5 Порядку встановлює, що копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про надсилання такого повідомлення вносяться дані до Єдиного банку даних юридичних осіб та запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 19-ОПП (додаток 25).

Суд зазначає, що про внесення відомостей про відсутність платника податків за місцезнаходженням до Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб відповідач зазначив у своїх поясненнях, вказуючи, що 25.08.2015 у АІ "Податковий блок" обліковий стан ТОВ "Гвін-2009" змінено на "9" на підставі повідомлення про відсутність за місцезнаходженням (а.с. 68 т.1).

Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб - це автоматизована система збору, накопичення та обробки даних про платників податків. Формується з районних рівнів Єдиного банку даних юридичних осіб державних податкових інспекцій в районах, містах і районах у містах, а також міжрайонними та об'єднаними інспекціями і ведеться Державною податковою адміністрацією України.

АІС "Податковий блок" також входить до зазначеного банку даних, тому з боку контролюючого органу мали місце дії по направленню повідомлень про відсутність за місцезнаходженням позивача до автоматизованій системі збору, накопичення та обробки даних про платників податків.

Враховуючи викладене, суд вважає протиправними дії щодо внесення до Єдиного банку даних юридичних осіб повідомлень про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" за місцезнаходженням за формою №18 - ОПП від 25.08.2015 та внесення запису до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 19-ОПП (додаток 25).

Поряд із тим, суд зазначає, що позовні вимоги в частині заборони відповідачу використання інформації, що міститься в "Результатах опрацювання зібраної податкової інформації" щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" від 25.08.2015 №187/20-30-22-03 у якості підстав для висновків під час проведення перевірок, звірок, зустрічних перевірок, зустрічних звірок, направлення запитів на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" та його контрагентів задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд вважає позовну вимогу позивача щодо заборони відповідачу використання інформації, що міститься в "Результатах опрацювання зібраної податкової інформації" необґрунтованою та безпідставною, оскільки судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання, а ця частина вимог спрямована на майбутнє зобов'язання відповідача вчиняти дії, у здійсненні яких відповідачем вчинено не було. На теперішній час у суду немає підстав вважати, що в подальшому відповідачем буде порушуватись право позивача. А тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано суду доказів правомірності своїх дій.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з підстав викладених вище.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо складання довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" від 21.08.2015.

Визнати протиправним рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо складання та направлення до реєстраційної служби повідомлення про відсутність за місцезнаходженням за формою №18 - ОПП від 25.08.2015.

Визнати протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо внесення до Єдиного банку даних юридичних осіб повідомлень про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" за місцезнаходженням за формою №18 - ОПП від 25.08.2015 та внесення запису до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 19-ОПП (додаток 25).

Визнати протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо здійснення податкового контролю у формі складання "Результатів опрацювання зібраної податкової інформації" щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" від 25.08.2015 №187/20-30-22-03.

Визнати недійсними складені Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області "Результатів опрацювання зібраної податкової інформації" щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" від 25.08.2015 №187/20-30-22-03.

Визнати протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області по внесенню діючих електронних автоматизованих систем інформації зазначеній у п.п. 1.2, 4.2, 4.3.5, 4.5, 5.1, 5.3, 7.1, 7.1.2, 7.1.3 "Результатів опрацювання зібраної податкової інформації" щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" від 25.08.2015 №187/20-30-22-03.

Зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вилучити з інформаційних баз даних ДФС інформацію, що міститься в складених Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області "Результатів опрацювання зібраної податкової інформації" щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" від 25.08.2015 №187/20-30-22-03.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 13 травня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников