Справа № 607/4619/13-а
Суддя: Дуда О. О.
Дата ухвалення: 2013-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 Справа №607/4619/13-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Гіндзелевич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 01.03.2013 р. відкрито виконавче провадження №36762559 на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 13.02.2013 р. по справі №607/2502/13, якою вжито заходів забезпечення позову, а зокрема, заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження приміщення офісу №36 в будинку №43 по вул. Крушельницької в М.Тернополі, право власності на яке перейшло до ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.12.2010 р. Крім цього, 01.03.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою, однак, накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу. Просить поновити строк, встановлений для звернення до суду з адміністративним позовом стосовно дій органу виконавчої служби, визнати незаконними дії Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №36762559 від 01.03.2013 р. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.03.2013 р. ВП №36762559; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №36762559 від 01.03.2013р.; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.03.2013 р. ВП №36762559.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити.

Представник відповідача Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

13.02.2013 року Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу №607/2502/13-ц про забезпечення позову по справі а позовом ОСОБА_4, яка виступає в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання право чинів недійсними. Заборонено ОСОБА_1, 1975р.н. (прож. М.Тернопіль вул. Симоненка,6/66, іденткод.-НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії щодо відчуження приміщення офісу №36 в будинку №43 по вул.. Крушельницької в м. Тернополі, право власності на яке перейшло до ОСОБА_1, на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 31грудня 2010року.

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 01.03.2013 року ВП №36762559 відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали №607/2502/13-ц виданої Тернопільським міськрайонним судом від 13.02.2013 року про заборону ОСОБА_1, 1975р.н. (прож. М.Тернопіль вул. Симоненка,6/66, іденткод.-НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії щодо відчуження приміщення офісу №36 в будинку №43 по вул.. Крушельницької в м. Тернополі, право власності на яке перейшло до ОСОБА_1, на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 31грудня 2010року.

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 01.03.2013 року ВП №36762559 винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі вказаної ухвали №607/2502/13-ц.

Згідно із вимогами ч. 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, зміст постанови про арешт майна боржника від 01.03.2012 року не відповідає змісту ухвали суду від 13.02.2013 року, а саме арештовано все майно боржника, а не лише заборонено ОСОБА_1, вчиняти будь-які дії щодо відчуження приміщення офісу №36 в будинку №43 по вул. Крушельницької в м. Тернополі.

За таких обставин, вказана постанова про арешт майна боржника підлягає до скасування.

Разом із тим, решта вимог до задоволення не підлягає.

Згідно п.2 ч.2 ст.17, ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Так, ухвала суду від 13.02.2013 року по справі №607/2502/13-ц є чинною, а тому відповідачем відкрито виконавче провадження з приводу її виконання та 01.03.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника, яка, однак, виходячи із вищенаведеного, не відповідає ухвалі суду.

Щодо поновлення строку на звернення до адміністративного суду, то такий (10 днів з дня отримання постанови) позивачем не пропущено, оскільки позивач звернувся із даним позовом до суду 14.03.2013 року, отримавши, як він вказав, оскаржувані постанови 05.03.2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 17, 50, 71, 86, 152, 158-163, 186 КАС України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Першого відділу Тернопільського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.03.2013 року, винесену в межах виконавчого провадження №36762559, якою арештовано все майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Дуда О.О.