overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/4031/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 квітня 2016 року м. Київ № 826/4031/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Державного підприємства «Всеукраїнське державне спеціалізоване виробництво «Українська енциклопедія імені М.П. Бажана» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Державного підприємства «Всеукраїнське державне спеціалізоване виробництво «Українська енциклопедія імені М.П. Бажана» про стягнення заборгованості у розмірі 438,34 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду від 16.03.2016 не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, станом на час прийняття рішення позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, не надано до суду оригіналу документа про сплату судового збору в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України та доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Державного підприємства «Всеукраїнське державне спеціалізоване виробництво «Українська енциклопедія імені М.П. Бажана» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/2753/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2753/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 квітня 2016 року м. Київ № 826/2753/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Мобайл Техноком» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2016 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду від 01.03.2016 не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, станом на час прийняття рішення у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про виправлення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв’язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мобайл Техноком» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/5550/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5550/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 квітня 2016 року м. Київ № 826/5550/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський втормет» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Дніпропетровський втормет» (далі - позивач) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі – відповідач 1), Державної фіскальної служби України (далі – відповідач 2) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів від 16.03.2016 №446, від 28.03.2016 №519.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/5550/16 та призначено попереднє судове засідання.

25 квітня 2016 року представником позивача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання 25.04.2016 представників сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в силу ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи та подане представником позивача клопотання, враховуючи наявність у нього повноважень на відкликання позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський втормет» про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

2. Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський втормет» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/26448/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 травня 2016 року справа №826/26448/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаМіністерства внутрішніх справ України Національна поліція України
провизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - відповідач, МВС України), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати положення наказу МВС України від 06 листопада 2015 року №2365 о/с в частині звільнення позивача зі служби в органах внутрішніх справ України в запас за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів); 2) зобов'язати МВС України поновити позивача на службі в органах внутрішніх справ та працевлаштувати на посаді, не нижче займаної; 3) стягнути з МВС України на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; 4) зобов'язати МВС України надати відпустку по догляду за дитиною з дня набрання чинності рішенням суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/26448/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 29 квітня 2016 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивачем заявлено клопотання про відкликання позовної заяви; на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 5 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

2. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов
Справа № 826/6281/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6281/16

У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ № 826/6281/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Кросс-Сервіс” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Водночас, позивачем заявлено у позовній заяві заяву про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», мотивуючи відсутністю коштів та постійного місця роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У той же час позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували б зазначений ним майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

Варто зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.

Беручи до уваги викладене, оскільки заявник не довів обставини, які свідчать про необхідність звільнення його від сплати судового збору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 88, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Кросс-Сервіс” про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/11692/13-а
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Зембудінвест"

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Зембудінвест" про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у розмірі 6 502,08 грн.

01.10.2013 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

26.04.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про заміну стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва на - правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" №1055 від 16.12.2015 затверджено перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття, а саме управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва реорганізовано шляхом злиття та створено Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись положеннями статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

2. Повідомити повноважних представників сторін, державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві та правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі подати письмові пояснення з обґрунтуванням правової позиції щодо заявленої вимоги про заміну стягувача в рамках виконавчого провадження № 49894103.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановляння.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 804/1920/15
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. справа № 804/1920/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства "Будмайстер і К"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 р.

у справі № 804/1920/15

за позовом Приватного підприємства "Будмайстер і К"

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві

про визання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Будмайстер і К" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 р. у справі № 804/1920/15.

Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити іншим особам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

Заявнику апеляційної скарги:

- надати суду докази в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Іншим особам:

- надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу або пояснення стосовно позиції по справі.

Особам, які беруть участь у справі:

- надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Туркіна
Справа № 826/21264/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 травня 2016 року м. Київ № 826/21264/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доКиївської міської ради
провизнання незаконними п. 1.1.2, п. 3 рішення від 23.06.2011 № 242/5629
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради про визнання незаконними п. 1.1.2, п. 3 рішення від 23.06.2011 № 242/5629.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2015 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу досудового розгляду.

У судовому засіданні 01.12.2015 суд відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

29.04.2016 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, в якому було викладено прохання залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, куруючись пунктом 5 частини першої статті 155, статтями 158, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання незаконними п. 1.1.2, п. 3 рішення від 23.06.2011 № 242/5629.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3. Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.П. Огурцов