Справа № 646/7448/15-а
Суддя: Корекян Н. Р.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/7448/15-а
№ провадження 2-а/646/72/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення з обслуговування Червонозаводського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м.Харківа ГУМВС України в Харківській області Буц Миколи Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділення з обслуговування Червонозаводського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області Буц М.В., у зв'язку з накладенням на нього адміністративного стягнення. В обгрунтування позову зазначає, що постановою № ПС2 №216820 від 08.06.2015 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки 08.06.2015року він рухаючись на автобусі «Атаман» серія НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна до центру смт Покотіловка перед зупинкою 13-лікарня, рухався на швидкості та побачив, що після мигаючого зеленого загорівся жовтий, та здійснив переїзд світлофора на жовтий сігнал, для того, щоб не зашкодити іншим учасникам руху та пішоходам. Таким чином, він не рухався на заборонений червоний сигнал світлофору, як зазначено у оскаржуваній постанові, й тому просить скасувати постанову серії ПС2 №216820 від 08.06.2015 і звільнити його від адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач інспектор відділення з обслуговування Червонозаводського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м.Харківа ГУМВС України в Харківській області Буц М.В. заперечував проти позову, посилаючись на те що, він під час виконання службових обов'язків застосував відеокамеру та продемонстрував відео зйомку події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1№279052 від 08.06.2015року ОСОБА_1 о 10-00 год. у м. Харкові по пр.Гагаріна 127 а керував автобусом АТАМАН серія НОМЕР_2 держномер НОМЕР_1 та проїхав на заборонений сигнал світлофору/червоного кольору/, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України. В своїх поясненнях порушник зазначив: «Не згоден».

На підставі вищезазначеного протоколу 08.06.2015 року інспектором відділення з обслуговування Червонозаводського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області Буц М.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно до абзацу третьому пункту 21 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" із змінами, внесеними згідно із Законом N 586-VI від 24.09.2008р., міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.

Основні обов'язки міліції викладені у ст. 10 Закону України "Про міліцію", за приписами п.5 ч.1 якої міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Згідно до вимог п.7.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України . затв. наказом МВС України від 13.11.2006 N 1111, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 р. за N 1243/13117, ( чинної до 17 07.2009р.) працівник ДПС при несенні служби зобов'язаний: організовувати безпечний та безперешкодний процес дорожнього руху, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.

Аналогічні приписи містяться в Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009р. N 111. зареєстр. в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592, що набрала чинності з17.07.2009р.' (надалі Інструкція від 27.03.2009р. N 111).

Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР визначені у п.16 Інструкції від 27.03!2009р. N 111, за приписами п. 16.6 якої за всіма виявленими порушеннями ПДР складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.

Під час судового розгляду було переглянуто відеоматеріал, наданий відповідачем, що підтверджує факт того, що ОСОБА_1 , керуючи автобусом АТАМАН серія НОМЕР_2 держномер НОМЕР_1 проїхав пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору/червоного кольору/.

Таким чином, вищенаведене дозволяє дійти висновку про те, що при несенні служби і виявленні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, інспектор Буц М.В. припинив адміністративне правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, яка оскаржується, прийнята відповідачем на підставі Закону та в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством України, і підстав для скасування законної по суті постанови суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, ст.ст. 158,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділення з обслуговування Червонозаводського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області Буц Миколи Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ПС2 №216820 від 08.06.2015 року за ч.2 ст.122 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян