Справа № 823/97/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/97/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Компанії «ЮСС Трейдінг Лімітед» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року у справі за позовом Компанії «ЮСС Трейдінг Лімітед» до Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду у зв’язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року, позов компанії «ЮСС Трейдінг Лімітет» задоволено повністю.

Визнано незаконними дії державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які пов’язані із зміною складу засновників та керівника ТОВ «Український центр інформаційно-аналітичних досліджень «Украгропром».

Позивачем не заперечується той факт, що про проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Український центр інформаційно-аналітичних досліджень «Украгропром» йому стало відомо під час розгляду названої справи.

Особа, право, свобода чи інтерес якої порушуються, не визнаються чи оспорюються, має право на звернення до суду за їх захистом чи поновленням.

Як вбачається з матеріалів доданих до касаційної скарги позивач просить скасувати реєстраційний запис від 07 липня 2014 року, однак до суду звернувся з даним позовом лише 29 січня 2016 року.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків, що позивачем не надано жодних доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та підстав для його поновлення, у зв’язку чим, судом першої інстанції правомірно залишено адміністративний позов без розгляду.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає обставинам справи та положенням статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв’язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередній інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами п'ятою та шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Компанії «ЮСС Трейдінг Лімітед» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року у справі за позовом Компанії «ЮСС Трейдінг Лімітед» до Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про зобов’язання вчинити дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович