Справа № 826/5859/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

04 травня 2016 року 08:20 справа №826/5859/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ"
доАнтимонопольного комітету України
треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" 2. Філія "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 3. Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта"
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" (далі по тексту - позивач, ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" (далі по тексту - третя особа 1, ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ",) та Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі по тексту - третя особа 2, Філія "Центр забезпечення виробництва") , в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 12 березня 2016 року №465-р/пк-ск; 2) зобов'язати постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель повторно розглянути скаргу позивача від 25 лютого 2016 року №237 та прийняти рішення, яким зобов'язати Філію "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" відмінити процедуру закупівлі "19.20.2. Дизельне паливо - 5 лотів" (оголошення №263542, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 30 грудня 2015 №411/1/1 (30.12.2015)).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/5859/16; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі по тексту - третя особа 3, ПАТ "Українська залізниця") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" (далі по тексту - третя особа 4, ТОВ "Елемент Нафта"); закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

ТОВ "Елемент Нафта" подало до суду адміністративний позов як особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якому просить: 1) залучити ТОВ "Елемент Нафта" до участі у справі як третю особу, що заявляє самостійні вимоги; 2) визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 12 березня 2016 року №465-р/пк-ск; 3) зобов'язати відповідача повторно розглянути скаргу ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" та прийняти відповідне рішення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Елемент Нафта" та прийнятті його адміністративного позову, оскільки вони не відповідають положенням частини першої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Проте, як вбачається зі змісту адміністративного позову третьої особи 4, останньою пред'явлено позовні вимоги, що є однорідними із вимогами адміністративного позову ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ", а їх можливе задоволення не виключатиме задоволення вимог позивача до Антимонопольного комітету України, відповідно, ТОВ "Елемент Нафта" не може бути залучене до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В судовому засіданні 27 квітня 2015 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представники відповідача та третьої особи 2 проти задоволення позовних вимог заперечили; представники інших третіх осіб до суду не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

На веб-порталі Уповноваженого органу та в бюлетені 30 грудня 2015 року оприлюднено оголошення №411/1/1№119 (30.12.2015) про проведення Філією "Центр забезпечення виробництва" (далі по тексту - також замовник) процедури закупівлі "19.20.2. Дизельне паливо - 5 лотів".

Відповідно до документації конкурсних торгів щодо проведення відкритих торієві на закупівлю палива рідинного та газу; олив мастильних (дизельне паливо) (далі по тексту - документація конкурсних торгів), предметом закупівлі є дизельне паливо.

У процедурі закупівлі взяли участь ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта" за лотами №№1-5; ТОВ "Торговий дім "Сокар" за лотами №3, 4; ТОВ "Елемент Нафта" за лотом №3; ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" за лотами №№1-5; ТОВ "Ольміра" за лотами №№2, 3; ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" за лотами №№1-5; ТОВ "Дніпрозбут" за лотами №№3-5, подавши відповідні пропозиції конкурсних торгів.

Суд встановив, що пропозиції конкурсних торгів ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта", ТОВ "Торговий дім "Сокар", ТОВ "Ольміра" та ТОВ "Дніпрозбут" відхилені замовником, про що зафіксовано у протоколі оцінки пропозицій конкурсних торгів від 23 лютого 2016 року №1/64; до процедури оцінки допущено пропозиції ТОВ "Елемент Нафта", ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" та ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" за лотами №№1-5; найбільш економічно вигідною пропозицією за лотами №№1-5 замовник визнав пропозицію ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ".

Не погодившись із результатами процедури оцінки пропозицій конкурсних торгів, позивач звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою від 25 лютого 2016 року, зареєстрована за вхідним №8-20/628-Д, у якій просив визнати дії та рішення замовника щодо акцепту пропозиції та визнання ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" переможцем конкурсних торгів на закупівлю дизельного палива як такі, що здійснені з порушенням процедури, передбаченої Законом України "Про здійснення державних закупівель"; 2) зобов'язати замовника скасувати рішення щодо акцепту пропозиції та визнання ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" переможцем конкурсних торгів на закупівлю дизельного палива у кількості 5 лотів; перевірити пропозиції ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" та ТОВ "Елемент Нафта" на відповідність умовам документації конкурсних торгів; зобов'язати замовника відхилити пропозиції ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" та ТОВ "Елемент Нафта" як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів та відмінити процедуру закупівлі.

Зокрема позивач у скарзі зазначав, що пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" та ТОВ "Елемент Нафта" не відповідали умовам документації конкурсних торгів, а саме: ТОВ "Елемент Нафта" не надало у складі пропозиції декларації про відповідність запропонованого палива вимогам Технічного регламенту, надані за підписом ТОВ "ТК "Манго-Трейд", зокрема не підтверджено повноваження на підписання декларації; ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" у колонці 6 таблиці даних на товар, складеної за зразком додатку №4 документації конкурсних торгів, не зазначено згідно з якими технічними умовами, стандартами здійснюється виготовлення запропонованого палива.

Відповідно до рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 12 березня 2016 року №465-р/пк-ск у задоволенні скарги позивачу відмовлено, виходячи з того, що пропозиції ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" та ТОВ "Елемент Нафта" відповідали вимогам документації конкурсних торгів.

Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, оскільки прийняте необґрунтовано та без дослідження пропозицій конкурсних торгів учасників умовам документації конкурсних торгів.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечив, зазначивши про відсутність ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" та ТОВ "Елемент Нафта" порушень умов документації конкурсних торгів.

Третя особа 4 подала письмові пояснення, в яких зазначила про невідповідність умовам документації конкурсних торгів пропозиції позивача та ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" та підтримала вимоги позову.

Інші треті особи письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надали.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується наступними мотивами.

Відповідно до частини десятої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Згідно з частиною тринадцятою статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі, якщо скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником, генеральним замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника, генерального замовника.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, і, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов'язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень або, за неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.

Вирішуючи питання дотримання законодавства у сфері державних закупівель та наявність достатніх підстав для відхилення пропозиції конкурсних торгів, колегія суддів звертає увагу на наступне.

За визначенням статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" документація конкурсних торгів - це документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав; пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Пункт 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачає, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Суд встановив, що відповідно пункту 3.2 розділу 3 документації конкурсних торгів пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися, зокрема, з кваліфікаційної частини, що повинна містити документи, визначені додатком 1, пунктом 3.7 цієї документації конкурсних торгів та іншими додатками та вимогами документації конкурсних торгів.

Пунктом 3.7 (інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) розділу 3 документації конкурсних торгів передбачено надання документів щодо підтвердження відповідності характеристикам.

Умовами підпункту 3.1 підпункту 3 пункту 3.7 розділу 3 документації конкурсних торгів встановлено необхідність надання інформації у табличній формі, що зазначена у додатку 4, та міститься інструкція щодо заповнення таблиці. Так, у колонці 6 вказується позначення (номери та індекси) нормативно-технічної документації (стандарти, технічні умови, креслення тощо), якій відповідає продукція, що пропонується для закупівлі.

Суд зауважує, що належним чином засвідчених копій поданих учасниками процедури закупівлі пропозицій конкурсних торгів відповідачем та замовником на вимогу суду не надано.

Відповідач разом із письмовим запереченням проти позову надав суду копії даних на товар у формі таблиці, яка за його твердженням подавалась ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ". Із наявної у справі копії таблиці вбачається, що у колонці 6 щодо запропонованих лотів зазначені наступні відомості:

"Відповідає технічному регламенту, щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, судових та котельних палив, затвердженого постановою КМУ від 1 серпня 2013 року №927, виготовлено та відповідає EN 590";

"Відповідає технічному регламенту, щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, судових та котельних палив, затвердженого постановою КМУ від 1 серпня 2013 року №927, СТБ 1658-2012, ТРТС 013/2011 у відношенні до екологічного класу №5";

"Відповідає технічному регламенту, щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, судових та котельних палив, затвердженого постановою КМУ від 1 серпня 2013 року №927, СТБ 1658-2012, ТРТС 013/2011 у відношенні до екологічного класу №4";

"Відповідає технічному регламенту, щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, судових та котельних палив, затвердженого постановою КМУ від 1 серпня 2013 року №927, виготовлено та відповідає ТУ BY 800011806.002-2015".

Наведене свідчить, що ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" зазначило у колонці 6 таблиці інформацію про відповідність запропонованої продукції Технічному регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №927, та посилання на стандарти, застосування яких не передбачено чинними законодавством.

Так, відповідно до частини другої статті 11 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" відповідність продукції вимогам технічних регламентів може бути забезпечена шляхом застосування національних стандартів та/або технічних специфікацій, посилання на які містяться у відповідних технічних регламентах. У технічному регламенті зазначається, чи відповідність продукції таким національним стандартам та/або технічним специфікаціям є єдиним способом, чи одним із способів задоволення відповідних вимог технічного регламенту.

Згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01 жовтня 2014 року №1179 "Про затвердження переліку національних стандартів, добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності палив вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив" вказаний перелік містить позначення національних стандартів типу ДСТУ, ДСТУ ISO, ДСТУ EN, ДСТУ EN ISO, ДСТУ ГОСТ та ГОСТ.

Разом з тим, ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" у колонці 6 таблиці "Дані про товар" не вказало позначень нормативно-технічної документації, якій відповідає продукція, що пропонується для закупівлі, зокрема ДСТУ, ДСТУ ISO, ДСТУ EN, ДСТУ EN ISO, ДСТУ ГОСТ чи ГОСТ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" не відповідає умовам підпункту 3.1 підпункту 3 пункту 3.7 розділу 3 документації конкурсних торгів та мала бути відхилена замовником.

Підпунктом 1.1.1 підпункту 1 пункту 3.7 розділу 3 документації конкурсних торгів передбачено, що на підтвердження відповідності продукції на продукцію вітчизняного та імпортного виробництва інформації необхідно надати оригінал або копію декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельного палив, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №927 (за формою додатку 6 вказаного Технічного регламенту). Вимоги до копій декларацій про відповідність. Копія повинна: а) бути відтворена з оригіналу декларації про відповідність та завірена цим підприємством, якому видано або яким видано або б) відтворена з оригіналу декларації про відповідність та завірена нотаріально.

Згідно з формою декларації, яка є додатком 6 до Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельного палив, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №927, декларація про відповідність підписується виробником або уповноваженим представником постачальника, який декларує відповідність палива.

Суд встановив, що ТОВ "Елемент Нафта" у процедурі закупівлі запропонувало по лоту №3 дизельне паливо, виробником якого серед інших вказано АВ "ORLEN Lietuva" (Литва).

Відповідач разом із письмовим запереченням проти позову надав суду копії сертифіката відповідності 10 Хіммотологічного центру, зареєстрований в реєстрі органу з оцінки відповідності за №10хц.00079-15, виданий Akcine bendrove "ORLEN Lietuva" на палива дизельні, на якому вчинено напис, що його копія видана "ООО "Торговая компания "Манго Трейд"; та декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, судових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №927, від 23 жовтня 2015 року №23/10-079-15, виданої ТОВ "Торгівельна компанія "Манго-Трейд" на "топливо дизельное классс Е….(виробник Akcine bendrove "ORLEN Lietuva")".

На думку відповідача, надані ТОВ "Елемент Нафта" сертифікат та декларація відповідають умовам документації конкурсних торгів та підтверджують якість запропонованого товару.

Разом з тим, суд не погоджується з таким висновком оскаржуваного рішення та звертає увагу, що відповідач не довів факту подання ТОВ "Елемент Нафта" у складі конкурсної пропозиції доказів, які б підтверджували, що ТОВ "Торгівельна компанія "Манго-Трейд" є уповноваженим представником виробника палива та мало право на підписання декларації відповідності; відповідачі не звернув увагу на розбіжності між назвами уповноваженої особи, що вказана у сертифікаті відповідності - ООО "Торговая компания "Манго Трейд" та у декларації відповідності - ТОВ "Торгівельна компанія "Манго-Трейд".

Крім того, відповідачем не підтверджено належними доказами правильність оформлення копії декларацій про відповідність згідно з вимогами документації конкурсних торгів.

Наведене свідчить, що подана у складі конкурсної пропозиції ТОВ "Елемент Нафта" подало декларацію відповідності, форма якої не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельного палив, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №927.

Таким чином, на думку суду, пропозиція конкурсних торгів ТОВ "Елемент Нафта" також не відповідає умовам документації конкурсних торгів замовника, що є підставою для її відхилення.

Суд враховує доводи ТОВ "Елемент Нафта", що пропозиція конкурсних торгів ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" також не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, однак зауважує, що зазначене не було предметом дослідження при прийнятті оскаржуваного рішення.

Як встановлює пункт 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до положень частини першої статті 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відміняє торги в разі, якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Отже, невідповідність пропозицій ТОВ "Елемент Нафта" та ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" створює наслідки у вигляді допущення до процедури оцінки пропозиції менш ніж двох учасників, що є підставою для відміни процедури закупівлі.

Враховуючи неможливість виправити допущені порушення при проведенні спірної процедури закупівлі на час розгляду скарги позивача, суд приходить до висновку, що відповідач повинен розглянути скаргу ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" повторно та зобов'язати Філію "Центр забезпечення виробництва" відмінити процедуру закупівлі "19.20.2. Дизельне паливо - 5 лотів" (оголошення №263542, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 30 грудня 2015 №411/1/1 (30.12.2015)).

Суд зауважує, що втручання у даному випадку у дискреційні повноваження Антимонопольного комітету України, як суб'єкта владних повноважень, є виправданим, оскільки з урахуванням висновків даної постанови, він не має вільного розсуду прийняти інше рішення, ніж про зобов'язання замовника відмінити процедуру закупівлі.

Отже, на думку колегії суддів, рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 12 березня 2016 року №465-р/пк-ск є підлягає скасуванню як протиправне, про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що Антимонопольним комітетом України не доведено правомірність оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому адміністративний позов ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 12 березня 2016 року №465-р/пк-ск.

3. Зобов'язати постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель повторно розглянути скаргу Приватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" від 25 лютого 2016 року, зареєстровану за вхідним №8-20/628-Д та прийняти рішення про зобов'язання Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" відмінити процедуру закупівлі "19.20.2. Дизельне паливо - 5 лотів" (оголошення №263542, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 30 грудня 2015 №411/1/1 (30.12.2015)).

4. Присудити з Державного бюджету України на користь підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов