Справа № 813/1559/16
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1559/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2016 року № 813/1559/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Хома О.П., перевіривши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Янів-405» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Янів-405» звернулось до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до матеріалів справи долучено платіжне доручення від 16.03.2016 року № 1887 про сплату судового збору.

При внесенні даних стосовно сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, комп’ютерною програмою «Діловодство спеціалізованого суду» (далі – КП «ДСС») надано інформацію про те, що «Номер платіжного документа вже внесено до бази даних» по справі № 813/1133/16, на підтвердження чого складено довідку від 10.05.2016 року.

Згідно з відомостями бази даних КП «ДСС», в адміністративній справі № 813/1133/16 за адміністративним позовом Львівського комунального підприємства «Янів-405» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними висновків акту 08.04.2016 року винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі – Закон № 3674-VI) в редакції від 26.09.2015 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в тому числі у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тобто, повернення судового збору є певною процедурою, яка не тотожна поверненню квитанції про оплату судового збору.

З огляду на викладене, долучене до матеріалів справи платіжне доручення від 16.03.2016 року № 1887 не є належним доказом сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік»» від 25.12.2015 року № 928-VIII (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 31 березня 2016 року № 1063-VIII) розмір мінімальної заробітної плати з 01.05.2016 встановлено у розмірі 1 450 гривень.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою чи суб’єктом владних повноважень сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як видно зі змісту даного адміністративного позову, позовні вимоги носять майновий характер.

Оскільки повторно долучене до матеріалів справи платіжне доручення від 16.03.2016 року № 1887 не є належним доказом сплати судового збору, слід вважати, що документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову відсутній. Клопотання про звільнення від сплати судового збору, передбачене пунктом 5 частини 1 статті 106 КАС України, в матеріалах справи відсутнє.

Для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору у відповідності до частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VI і приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу необхідно надати певний строк.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Янів-405» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 27 травня 2016 року.

У разі невиконання вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви у визначений термін, така буде вважатись неподаною та повернута позивачеві відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.