Справа № 2-а-87/10
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а-87/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Тарасюк І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ (з обслуговування м. Луцьк) УМВС України у Волинській області, ст. ІДПС ВДАІ (з обслуговування м. Луцьк) лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скачування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ (з обслуговування м. Луцьк) УМВС України у Волинській області, ст. ІДПС ВДАІ (з обслуговування м. Луцьк) лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скачування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на незаконність та безпідставність накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та суду пояснив, що постановою серія АС № 068769, Ст. ІДПС ВДАІ (з обслуговування м. Луцьк) лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 09 червня 2009 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_2, ніби то, 07 червня 2009 року, керуючи автомобілем (Фольксваген № НОМЕР_1), в м. Луцьк, по проспекту Волі порушив вимоги дорожнього знаку „зупинка заборонена. Зазначена постанова винесена, як вказано у ній, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото- та відео фіксації, «Візир» № 0810739, як того вимагає ст. 14-1 КУпАП, та отримана позивачем поштою 16 червня 2009 року. ОСОБА_2 автомобілем не керував, а автомобілем на підставі договору оренди транспортного засобу керують інші особи, тобто він не міг скоїти дане адміністративне правопорушення. Вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

Просить визнати постанову серії АС № 068769 від 9 червня 2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Волинській області в судове засідання не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи УДАІ УМВС України у Волинській області було належним чином повідомлене, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає позов підставним та підлягаючим до задоволення в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період зясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Так, єдиним доказом, на підставі якого субєктом владних повноважень - відповідачем по справі прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення є покази приладу «Візир» № 0810739, про що зазначено в оскаржуваній постанові.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Свою позицію щодо правомірності та підставності накладення адміністративного стягнення відповідачами не обґрунтовано ні письмово, ні в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення та винесенні оскаржуваної постанови не враховано характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня та характеру його вини, майнового стану порушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чим грубо порушено вимоги ст.33 КУпАП.

Разом з тим, посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення за даним фактом, обставини справи зясовано не всебічно та неповно, на порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУПАП, та з порушенням принципів обґрунтованості та розсудливості, обовязкових до застосування у рішеннях посадових осіб, в тому числі і при прийнятті актів індивідуальної дії про накладення адміністративних стягнень у відповідності до ч.3 ст.2 КАС України.

За таких обставин, при відсутності доказів, не можуть бути встановлені подія та факт вчинення 7 червня 2009 року ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а отже, подальше провадження у даній справі виключається у відповідності до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справа підлягає закриттю.

Правовідносини регулюються ч.3 ст.2, ч. 2 ст. 71 КАС України, ст.ст. 33, 247, 251 КУпАП.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 160-163 КАС України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до ВДАІ (з обслуговування м. Луцьк) УМВС України у Волинській області, ст. ІДПС ВДАІ (з обслуговування м. Луцьк) лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скачування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задоволити повністю.

Визнати постанову серії АС № 068769 від 9 червня 2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Суддя: А.П. Бандура