Справа № 816/4228/15
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2016 р.Справа № 816/4228/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєва О.М., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі № 816/4228/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

На зазначену постанову суду Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зі змісту якого встановлено, що відповідач неодноразово зверталося до Державної фіскальної служби України з проханням надання додаткового фінансування для сплати судового збору, про що свідчать листи від 26.08.2015 р. №4576/8/16-31-10-05-54, від 21.01.2016 р. №324/8/16-31-10-01-05, від 09.02.2016 р. №709/8/16-31-10-01-05, але на даний час Державною фіскальною службою України не забезпечено виділення коштів на сплату судового збору.

Статтею 55 Конституції України гарантовано право на судовий захист, що зокрема включає можливість оскарження судових рішень в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, суд вважає причини пропуску строків, передбачених ст. 186 КАС України, наведені заявником апеляційної скарги у вказаному клопотанні, поважними, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку подання апеляційної скарги, як такого, що пропущений ним з поважних причин.

Також, разом з апеляційною скаргою, відповідачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору на час подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір має бути сплачений на загальних умовах.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В клопотанні Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області просить розглянути питання про звільнення її від сплати судового збору та посилається на норми закону, які передбачають можливість суду звільнити, відстрочити або розстрочити сплату судового збору, через відсутність коштів для сплати судового збору на час подання апеляційної скарги.

Проте, обмежене фінансування державної бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом, а тому відсутні підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а саме майновий стан сторони на час подачі апеляційної скарги, для забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду та реалізації відповідачем своїх владних управлінських функцій, клопотання відповідача має бути частково задоволено та відстрочено йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 року по справі №816/4228/15 до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки оспорювана сума складає 24689,99 грн., при поданні даної апеляційної скарги судовий збір має бути сплачено у розмірі 1515, 80 грн.

Інших перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 88, 102, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 року по справі №816/4228/15 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 року по справі №816/4228/15 поновити.

Клопотання Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити частково.

Відстрочити Лубенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 року по справі №816/4228/15 до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі № 816/4228/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Мінаєва О.М.