Справа № 2-а-698/2010
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-а-698/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДЕС взводу ДЕС БДПС в Харківській області ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати не законною та скасувати постанову від 23.12.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДЕС взводу ДЕС БДПС в Харківській області ОСОБА_3, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У постанові вказано, що ОСОБА_2 23.12.2009 р. о 12 годині, керуючи автомобілем Форд д/н 147-01ХА, на 626 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, здійснив зупинку стоянку ближче ніж 10 м. від знаку 5.35.1 ПДР України «Пішохідний перехід», чим порушив п.п. 15.9 ПДР України, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, як таку що не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки вимушений був порушити правила дорожнього руху. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що він дійсно 23.12.2009 року, у вказаний час, та у вказаному місці керував автомобілем Форд д/н 147-01ХА, та здійснив зупинку ближче ніж 10 м. від пішохідного переходу, але вимушений був це зробити внаслідок миттєвого погіршення стану здоровя, раптово виникла біль в області серця. З метою забезпечення безпеки руху інших транспортних засобів, позивачем була здійснена негайна аварійна зупинка автомобіля. При складанні протоколу позивач пояснював що вимушений був порушити Правила дорожнього руху, але пояснення позивача працівник ДАІ до уваги не прийняв. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач також вказав, що порушив правила дорожнього руху вимушено. Просить суд позов задовольнити.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є субєктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч.І ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпаП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що позивач вимушений був порушити правила дорожнього руху у звязку з миттєвим погіршенням стану здоровя, раптово виникла біль в області серця, що підтверджується поясненнями самого позивача, а також довідкою Ізюмської станції швидкої допомоги, куди позивач звернувся після погіршення стану здоровя.

Згідно ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99-103,128,159-163 КАС України, ст. 18,279,280 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора ДЕС взводу ДЕС БДПС в Харківській області ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 072582, від 23 грудня 2009 р. про накладення на ОСОБА_4івовича адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят п'ять) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: