overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 552/1975/16-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1975/16-а
Провадження № 2-а/552/65/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі : головуючого судді Миронець О.К., секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП м. Полтави ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції щодо однієї із сторін, суд приходить до висновку про необхідність залучити їх до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Залучити Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП м. Полтави ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 552/934/16-а
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/934/16-а
Провадження № 2-а/552/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання рішення неправомірним, зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України Київського району в м. Полтаві на Полтавське об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти заміни вказаного відповідача.

У зв»язку з реорганізацією управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві його правонаступником є Полтавське об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Ч. 1 ст. 52 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві реорганізовано, сторони судового розгляду справи не заперечують проти заміни неналежного відповідача є підстави для заміни неналежного відповідача на належного.

Керуючись ст.52 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві на Полтавське об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 552/2404/16-а
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2404/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Полтаві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.105-106 КАС України .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі в справі.

Докази на підтвердження обставин, викладених в адміністративній позовній заяві, суду надані.

Відповідно до положень п.4 ч.4 ст.107 КАС України, суддя постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій зазначає дату, час і місце попереднього судового засідання, якщо його проведення необхідним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що всі необхідні підготовчі дії у даній справі проведені, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження у даній адміністративній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.107,121 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Полтаві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .

Відповідач має право до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Підготовче провадження у даній справі закінчити.

Призначити справу до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави (пр.Хорольський,6, м.Полтава) на 09-30 год. 03 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

11.05.2016
Справа № 552/6644/15-а
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6644/15-а
Провадження № 6-а/552/15/16
У Х В А Л А

11.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ч.9 ст. 267 КАС України про визнання дій Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протиправними.

Згідно норми ч.9 ст. 267 КАС України до заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

У разі не відповідності заяви вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Повідомлення про направлення заяви рекомендованим поштовим відправленням відповідачу та третій особі датоване 22 квітня 2016 року як і день подачі заяви до суду.

Оскільки, заявником заява направлена на адресу відповідача та третьої особи одночасно з поданням до суду, а не раніше семи робочих днів до дня подання до суду, то заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 267 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 552/1935/16-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1935/16-а
Провадження № 2-а/552/64/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді - Миронець О.К., секретаря судових засідань - Ваніній Ю.А. за участі позивача -ОСОБА_2 представника відповідача - Каліновської О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. перебуває адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Полтави Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На початку розгляду справи від позивача надійшла заява про відвід головуючому по справі, оскільки позивач не бажає щоб даний суддя розглядав його справу.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання про відвід судді.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання суд приходить до таких висновків.

Позивач заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К. обґрунтовуючи тим, що позивач не бажає щоб даний суддя розглядав його справу.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Отже зазначені позивачем обставини не є підставами для відводу судді, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

Керуючись ст.27 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 552/1365/16-а
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1365/16-а
Провадження № 2-а/552/49/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Полтава про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

Позивачем невірно визначений відповідач по справі, так як ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Полтава не є юридичною особою та не може бути стороною у справі.

Належним відповідачем по справі є Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 52 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Полтава на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 532/2405/15-а
Суддя: Голубенко В. Л.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кобеляцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій безпідставними та зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В зв»язку з певною складністю складання в даній справі постанови у повному обсязі, суд знаходить проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10-11, 17, 18, 71, 86, 159-163, 167, 185-186 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Даний адміністративний позов, задовольнити.

Визнати дії Кобеляцького об»єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області неправомірними та зобов»язати його вчинити дії щодо призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії відповідно до ст.55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з врахуванням ст.26 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 536/732/16-а
Суддя: Кузнецов А. В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/732/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій працівника патрульної поліції та скасування постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого сержанта Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій працівника патрульної поліції та скасування постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. 105-106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій працівника патрульної поліції та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначати попередній судовий розгляд справи на 16.05.2016 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в строк до 6.05.2016 року .

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов А. В.
Справа № 537/2102/16-а
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/67/2016
Справа № 537/2102/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кременчуці Полтавської області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, просила винести постанову, якою просила визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Кременчуці Полтавської області щодо застосування ст. 37 Закону України «Про державну службу» при здійсненні з 11.12.2012 року перерахунку пенсії ОСОБА_2; зобовязати Управління Пенсійного фонду України у м. Кременчуці Полтавської області з 11.12.2014 року здійснити нарахування пенсії ОСОБА_2 в розмірі, встановленому Законом України «Про державну службу» в редакції цього Закону станом на день призначення пенсії; стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року у справі відкрите скорочене провадження.

28 квітня 2016 року від відповідача надійшло заперечення проти позову, в якому зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 «ОСОБА_1 питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» шляхом злиття утворено Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, яке є правонаступником всіх прав та обовязків Управління ПФУ у м. Кременчуці, Управління ПФУ у м. Комсомольську, Управління ПФУ в Кременчуцькому районі, Управління ПФУ у Козельщинському районі.

Відповідно до статті 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити заміну відповідача правонаступником.

Керуючись ст.55 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

Допустити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кременчуці Полтавської області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії заміну відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Кременчуці Полтавської області її правонаступником - Кременчуцьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 537/2582/16-а
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/2582/16-а
У Х В А Л А

11.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до заступника начальника Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити постанову, якою визнати протиправною та скасувати постанову Серії АА №160874 від 20.04.2016 року заступника начальника Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2500 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.05.2016 року відкрито провадження за вказаним адміністративним позовом.

Судом вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності, суддею рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених ст. 110 КАС України не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення вважати закінченою.

Призначити вищезазначену справу до розгляду на 23.05.2016 року на 15 год. 00 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалу направити для відома особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Сьоря
Справа № 553/1924/16-а
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1924/16-а
Провадження № 2-а/553/59/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднання Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Полтавського обєднання Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1.якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов»язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2.якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3.якщо він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усуновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4.за наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5.у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановоленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Згідно ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Зважаючи на ті обставини, що я як суддя працюю з 2006 року в Ленінському райсуді м. Полтави, розглядав значну кількість кримінальних та цивільних справ, а також в період з 2006 року по 2010 рік позивач - ОСОБА_1 займав посаду прокурора Ленінського району м. Полтави, багато раз безпосередньо приймав участь у розгляді справ як прокурор, підтримував обвинувачення, тобто раніше я його добре знав, є спільні знайомі, а отже це може викликати сумніви в моїй, як судді, обєктивності та неупередженості у розгляді даної справи, а тому вважаю за доцільне заявити по ній самовідвід.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення даної справи у суді, з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необєктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи та, зважаючи на суть справи та особу позивача по справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку ч. 4 ст. 27 КАС України.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 27, 30 КАС України , суд,-

У Х В А Л И В :

По адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднання Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2