Справа № 816/3484/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/3484/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 травня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/3484/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі,

головуючого судді – Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про розстрочку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом

позивача

Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД "

про

відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" (далі – ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД") про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 73 463,07 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі № 816/3484/15 повернуто відповідачу.

Отже, за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вказана постанова набрала законної сили 23 грудня 2015 року.

25 квітня 2016 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі – заявник) про розстрочку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі № 816/3484/15 , в якому просить:

Обгрунтовуючи це подання, заявник зазначає складний фінансовий стан ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД", на підтвердження якого надає фінансову звітність підприємства за 2015 рік.

Заявник та сторони у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у прохальній частині подання просив провести його розгляд за його відсутності.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці подані письмові заперечення, у яких зазначено, що відповідно до Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків. Крім того, зазначено, що графік розстрочки по сплаті пільгових пенсій на 2016 рік надано Управлінню Пенсійного фонду України в м. Кременчуці лише до відома.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про розстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розгляд подання проводити за відсутності заявника та сторін.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Оцінюючи обгрунтованість подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Отже, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, саме тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма" Центр ЛТД" у заяві, наданій до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, зазначено, що підставою для звернення з цією заявою до державного виконавця є складний фінансовий стан відповідача за наслідками 2015 року, а тому ТОВ "Будівельна фірма " Центр ЛТД " не має можливості сплатити одразу суму заборгованості за виконавчими документами.

На підтвердження важкого фінансового становища ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" надало до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звіт про фінансовий стан за 2015 рік.

Суд, дослідивши надані заявником докази, встановив, що звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду, заявником не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють та роблять неможливим виконання судового рішення в розумінні вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до положень Конституції України рішення суду ухвалюються Іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України.

За загальним правилом, обов'язковими до виконання є судові рішення (постанови та ухвали), що набрали законної сили. Судові рішення набирають законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розстрочення виконання рішення суду є правом суду, і враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання про розстрочення виконання судового рішення у справі № 816/3484/15.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі № 816/3484/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна