Справа № 539/837/16-а
Суддя: Жага Е. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/837/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України, Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання рішення незаконним, його скасування та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України, Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання рішення незаконним, його скасування та зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що він 05.03.1988 року наказом по підприємству №17 був прийнятий по переводу майстром Лубенського СМУ тресту «Харківгазкомунбуд». З 22.04.1992 року прийнятий на роботу по переводу виконробом на СУ-1, ОМП «Лубнигазбуд», де працював до 06.04.2001 року та був звільненим за власним бажанням.

30 січня 2016 року йому виповнилось 55 років. 16.12.2015 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубни та Лубенському районі з метою отримання пільгової пенсії за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.03.1994 року №162. На початку 2016 року він отримав листа від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в якому знаходилося рішення від 20.01.2016 року № 325 про результати розгляду його заяви, яким йому було підтверджено наступні періоди роботи, передбачені п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» : з 05.03.1988 року по 24.04.1991 року, з 22.04.1992 року по 03.05.2000 року, з 06.05.2000 року по 07.05.2000 року, з 09.05.2000 р. по 06.04.2001 року. Всього було підтверджено трудового стажу 12 років 01 місяць 03 дні.

Відмовлено в підтвердженні наступні періоди роботи, передбаченої п. «б» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» : з 26.04.1991 року по 21.04.1992 року та з 04.05.2000 року по 05.05.2000 року, 08.05.2000 року.

Підставою відмови зазначено відсутність посади в пільгових списках бригадира виконроба на яку він був переведений з 26.04.1991 року, згідно наказу №33- Л від 27 травня 1991 року, де працював на даній посаді по 22.04.1992 року, надання відпусток без збереження заробітної плати. На підставі такого рішення, Лубенським обєднаним управлінням пенсійного фонду України також було прийнято рішення від 15.02.2016 року за №76 про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Він з таким рішенням не погоджується, оскільки, будучи призначеним на посаду бригадира-виконроба він замав посаду виконроба та виконував покладені на нього обовязки виконроба, що підтверджено наказом №32-а-Л від 05 травня 1992 року, в якому зазначено, що на підставі рішення виконкому лубенської міської ради народних депутатів №65 від 22 квітня 1992 року у звязку з переводом в орендне мале підприємство «Лубнигазбуд» працівників : Лубенського участку (СУ-1) ОСОБА_1 про рада(виконроба) СУ-1, тобто його, не як бригадира-прораба(виконроба), а прораба(виконроба).

Прохав суд визнати відмову Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України неправомірною, скасувати рішення №325 від 20.01.2016 року Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області «Про результати розгляду заяви» та рішення №76 від 15.02.2016 року Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України, як незаконні.

Також прохав зобовязати Лубенське обєднане управління Пенсійного фонду України зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу час роботи з 26.04.1991 року по 21.04.1992 року на посаді виконроба Лубенського БМУ тресту «Харківгазкомунбуд», що відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно списку №2 з 31 січня 2016 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, оскільки вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, покази свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 05.03.1988 року наказом по підприємству №17 був прийнятий по переводу майстром Лубенського СМУ тресту «Харківгазкомунбуд» (а.с.8). З 22.04.1992 року позивач був прийнятий на роботу по переводу виконробом на СУ-1, ОМП «Лубнигазбуд», де працював до 06.04.2001 року та був звільненим за власним бажанням.

30 січня 2016 року йому виповнилось 55 років. 16.12.2015 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни та Лубенському районі з метою отримання пільгової пенсії за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.03.1994 року №162. На початку 2016 року він отримав листа від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в якому знаходилося рішення від 20.01.2016 року № 325 про результати розгляду його заяви, яким йому було підтверджено наступні періоди роботи, передбачені п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» : з 05.03.1988 року по 24.04.1991 року, з 22.04.1992 року по 03.05.2000 року, з 06.05.2000 року по 07.05.2000 року, з 09.05.2000 р. по 06.04.2001 року. Всього було підтверджено трудового стажу 12 років 01 місяць 03 дні.

Відмовлено в підтвердженні наступні періоди роботи, передбаченої п. «б» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» : з 26.04.1991 року по 21.04.1992 року та з 04.05.2000 року по 05.05.2000 року, 08.05.2000 року.

Підставою відмови зазначено відсутність посади в пільгових списках бригадира виконроба на яку він був переведений з 26.04.1991 року, згідно наказу №33- Л від 27 травня 1991 року, де працював на даній посаді по 22.04.1992 року, надання відпусток без збереження заробітної плати. На підставі такого рішення, Лубенським обєднаним управлінням пенсійного фонду України також було прийнято рішення від 15.02.2016 року за №76 про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Позивач стверджує, що будучи призначеним на посаду бригадира-виконроба, він займав посаду виконроба та виконував покладені на нього обовязки виконроба, що підтверджується наказом №32-а-Л від 5 травня 1992 року, де вказано, що на підставі рішення виконкому Лубенської міської ради народних депутатів №65 від 22 квітня 1992 року , наказ по Лубенському БМУ тресту ХГКС №37-п від 05 травня 1992 року «Про ліквідацію Лубенського БМУ тресту «Харківгазкомунбуд» позивача було звільнено з 22 квітня 1992 року у звязку з переводом в орендне мате підприємство «Лубнигазбуд» Лубенського участку (СУ-1), як прораба (виконроба) СУ-1, тобто не як бригадира-прораба(виконроба), а прораба(виконроба), що підтверджується копією відповідного наказу (а.с.12,13).

Те, що позивач ОСОБА_1, перебуваючи на посаді бригадира-прораба(виконроба) виконував роботу прораба(виконроба), а не бригадира, або бригадира-прораба(виконроба), підтверджується також копіями актів прийомки газопроводу в експлуатацію від 29.05.1991 року, 18.06.1991 року 26.09.1991 року, 26.09.1991 року та 26.03.1991 року ( а.с. 19-23).

Крім того, як вбачається з належної позивачу трудової книжки в запису за номером 13 від 22.04.1992 року значиться, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу по переводу прорабом на СУ згідно наказу №33-а-л від 05.05.1992 року (а.с.7).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працювала головним бухгалтером тресту ««Харківгазкомунбуд» і знає, що ОСОБА_1 в 1992 році був прийнятий на роботу по переводу прорабом, а не бригадиром. Бригадиром він значиться в наказах. Таке формулювання було для того, щоб працівник, працюючи на посаді прораба міг отримати більшу заробітну плату, яка нараховувалась від виробітку бригади.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.2 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» застрахованим особам, які працювали або працюють на підземних роботах на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, визначено, що для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до переконання, що позивачем ОСОБА_1 надані достатні докази, що підтверджують наявність у нього відповідного стажу для призначення пільгової пенсії.

Судові витрати, здійснені позивачем, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 19 Конституції України, керуючись Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України, Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання рішення незаконним, його скасування та зобовязання вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України неправомірною.

Скасувати рішення №325 від 20.01.2016 року Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області «Про результати розгляду заяви» та рішення №76 від 15.02.2016 року Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України, як незаконні.

Зобовязати Лубенське обєднане управління Пенсійного фонду України зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу час роботи з 26.04.1991 року по 21.04.1992 року на посаді виконроба Лубенського БМУ тресту «Харківгазкомунбуд», що відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно списку №2 з 31 січня 2016 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. понесених ним судових витрат, шляхом їх безспірного списання із рахунків субєктів владних повноважень - Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України та Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області по 275 грн. 60 коп. з кожного.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Е. Г.