Справа № 820/2594/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

11.05.2016 р. № 820/2594/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М. розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" про зменшення розміру судового збору у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Завод імені ОСОБА_1", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати вимогу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № Ю-25969-17 від 07.04.2016 про сплату заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 35042004,06 грн., штрафних санкцій за несплату ( неперерахування) або несвоєчасну сплату ( несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 1532558,49 грн. та пені у розмірі 4357789,79 грн.

Державним підприємством "Завод імені ОСОБА_1" подано клопотання з проханням про зменшення розміру судового збору за подання адміністративного позову. В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що на теперішній час підприємство не спроможне сплатити в повному обсязі суму судового збору, оскільки відносно підприємства порушено провадження у справі про банкрутство, наявні кредиторська заборгованість за 2015 рік у розмірі 1593664,0 тис грн. та дебіторська заборгованість за 2015 рік у розмірі 366479,0 тис. грн. та збитки, які у 2015 році склали 63785 тис. грн.

Відповідно до статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем частково сплачено судовий збір в розмірі 4872,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4959 від 04.05.2016, при цьому, оскільки сума позову складає 40932352,34 грн., загальна сума судового збору, що підлягає сплаті в рамках подання даної позовної заяви, складає 613985,29 грн.

Судом встановлено, що дані довідки та звіту про фінансові результати позивача за 2015 рік, свідчать про наявність кредиторської заборгованість за 2015 рік у розмірі 1593664,0 тис грн. та дебіторської заборгованості за 2015 рік у розмірі 366479,0 тис. грн. та збитків, які у 2015 році склали 63785 тис. грн., а крім того, згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 27.12.2011 р. у справі № 5023/10655/11, відносно ДП "Завод імені ОСОБА_1" порушено провадження у справі про банкрутство, яке на даний час триває.

З огляду на викладене, наявні підстави, що унеможливлюють сплату судового збору.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати особи, яке через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист .

Крім того, судом враховано практику Європейського Суду з прав людини ( рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95),де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи викладене, суд відмовляє ДП "Завод імені ОСОБА_1" у зменшенні розміру судового збору, оскільки наведені підстави не є такими, що зумовлюють необхідність зменшення розміру судового збору, проте, з метою доступу позивача до правосуддя, вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.88, 106, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" про зменшення розміру судового збору у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Відстрочити Державному підприємству "Завод імені ОСОБА_1" сплату судового збору до ухвалення судового рішення в адміністративній справі №820/2594/16.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.