Справа № 826/5041/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5041/16

У Х В А Л А

з питань відстрочення сплати судового збору

25 квітня 2016 року м. Київ № 826/5041/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Метали і полімери” до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Метали і полімери” до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.02.2016 №Ю-1458-23.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2016 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була невідповідність позовної заяви вимогам частини третьої статті 106 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України.

Водночас, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 29.02.2016 подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до тимчасового кошторису Управління Пенсійного фонду України у Солом’янському районі м. Києва, складеного на І квартал 2016 року, кошти на сплату судового збору виділено не було.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, з урахуванням наданих на його обґрунтування документів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Аналіз вказаних нормативно-правових норм вказує на те, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, викладено у новій редакції статтю 5 Закону України «Про судовій збір», яка виключила Пенсійний фонд України та його органи з числа осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Тобто, обов’язок сплати судового збору Пенсійним фондом України та його органами з 01 вересня 2015 року є прямою вимогою нової редакції Закону України «Про судовій збір».

При цьому, пунктом 2 Прикінцевих положень вказаного Закону передбачено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Посилання позивача на відсутність коштів для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Слід враховувати, що для відстрочення сплати судового збору заявником має бути надано докази, які б переконливо свідчили про наявність у нього виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості сплатити судовий збір на теперішній час. Водночас, відстрочення сплати судового збору не звільняє від такого обов'язку позивача у майбутньому, що, в свою чергу, позивачем не спростовано.

Варто також зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки позивач не довів обставини, які свідчать про необхідність відстрочення його від сплати судового збору, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 88, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Метали і полімери” про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко