Справа № 2а-11196/12/2670
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Київ К/800/8363/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Олендера І.Я., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгерметик»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2012 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2013 року

у справі № 2а-11196/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгерметик»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будгерметик» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) про: визнання протиправними дій ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгерметик» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «ВЕНТЕ-Я» за період: січень, лютий 2011 року та складання акта перевірки № 1357/22-621-32378230 від 14 червня 2012 року; визнання протиправними дій ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, які полягають у визнанні в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки №1357/22-621-32378230 від 14 червня 2012 року нікчемними правочинів щодо придбання товарів у ТОВ «ВЕНТЕ-Я»; визнання протиправними дій ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, які полягають у визнанні в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки від №1357/22-621-32378230 від 14 червня 2012 року нікчемними правочинів щодо продажу товарів ТОВ «Будгеметик» покупцям; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС, які полягають у направленні акта перевірки № 1357/22-621-32378230 від 14 червня 2012 року до державних податкових інспекцій у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів для використання органами державної податкової служби при виконанні покладених на них функцій та завдань (в редакції заяви про зміну позовних вимог від 12 жовтня 2012 року).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2012 року у задоволені позову було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2012 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ «Будгерметик», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2013 року і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС 06 червня 2012 року на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України прийнято наказ № 635 «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будгерметик» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «ВЕНТЕ-Я» за січень, лютий 2011 року» тривалістю 5 робочих днів з 06 червня 2012 року (т. 1 арк. справи 12).

На підставі зазначеного наказу 06 червня 2012 року начальником ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС Бондаренко І.Г. було виписано направлення на перевірку № 835, яке разом з наказом про призначення перевірки 06 червня 2012 року було вручене головному бухгалтеру ТОВ «Будгерметик» Капустинській О.М.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва був складений акт № 1357/22-621-32378230 від 14 червня 2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будгерметик» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «ВЕНТЕ-Я» за січень, лютий 2011 року», у висновках якого було вказано про порушення позивачем вимог пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.2, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України та пункту 4 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 21 грудня 2010 року № 969, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 278099,00 грн., в тому числі: за січень 2011 року на суму 115950,00 грн., за лютий 2011 року на 162149,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позовних вимог, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що: дії податкового органу щодо призначення та проведення спірної перевірки, складання акту перевірки не призвели до порушення прав, свобод та інтересів чи обов'язків платника податків; висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових ревізорів-інспекторів та їх особистої думки, а тому не створюють для платника податків жодних правових наслідків; податкова інформація, зібрана відповідно до цього Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 1 пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з абзацом 1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

У справі, що розглядається, суди встановили, що до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС надійшов акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 11 квітня 2011 року №387/23-7/37265727 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Венте-Я» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 листопада 2010 року по 28 лютого 2011 року», за результатами якої встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників, покупців та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-постачальникам, покупцям за листопад-грудень 2010 року, січень-лютий 2011 року, у тому числі й ТОВ «Будгерметик».

У зв'язку з цим, податковим органом було направлено на адресу позивача запит № 24351/10/23311 від 07 листопада 2011 року про надання документальних підтверджень про взаємовідносини з ТОВ «Венте-Я» за лютий 2011 року, проте позивач направив на адресу відповідача документи з приводу господарських операцій з ТОВ «Венте-Я» лише 28 листопада 2011 року, тобто з порушенням 10-денного строку (т. 2 арк. справи 137).

Також, судами попередніх інстанцій було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказ на проведення документальної позапланової перевірки від 06 червня 2012 року № 635 та направлення на перевірку від 06 червня 2012 року № 835 були вручені головному бухгалтеру ТОВ «Будгерметик» Капустинській О.М. під особистий підпис (т. 2 арк. справи 145).

Відповідно до абзаців 1, 2, 4 пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з положеннями пунктів 74.1, 74.2 статті 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спільних правовідносин) податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Таким чином, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані Податковим кодексом України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інформаційних систем змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про правомірність дій податкового органу, з урахуванням того, що оцінка наданої платником податків інформації на запити податкового органу відноситься до виключної компетенції суб'єкта владних повноважень. Проте факт надання платником податків інформації та документів на запит податкового органу сам по собі не виключає призначення перевірки, якщо податковий орган в ході їх оцінки дійде висновку про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ТОВ «Будгерметик» підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2012 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2013 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгерметик» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ І.Я. Олендер

_____________________ Т.М. Шипуліна