Справа № 808/919/16
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Справа № 808/919/16 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., при секретарі Рніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазпром"

до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 09.03.2016)

від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №195/08-30-10-024 від 06.01.2016)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазпром" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.02.2016 № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 18.03.2016 відкрито провадження у адміністративній справі №808/919/16, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду в засіданні 12.04.2016. За клопотанням сторін провадження у справі було зупинено до 25.04.2016.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, та, з підстав викладених у позовній заяві та пояснень до адміністративного позову. Обґрунтовуючи свої доводи вказував, що по-перше, рішення відповідача про віднесення зворотної фінансової допомоги до не оприбуткованої у касі готівки не підтверджене фактичними обставинами. По-друге, відсутність підпису у видатковому ордері не може свідчити про перевищення ліміту каси , у якій фактично були відсутні готівкові кошти, за отримання яких міститься підпис у відомості про виплату грошей працівником ТОВ "Нафтогазпром" водієм ОСОБА_3, з їх наступним поверненням за прибутковими касовими ордерами у касу. По-третє, позивач вказував на пропуск відповідачем строку, протягом якого можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції.

Просив позов задовольнити у повному обсязі та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.02.2016 № НОМЕР_1.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов та додаткових запереченнях. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам та ґрунтуються на приписах чинного законодавства. Вважає спірне податкове повідомлення-рішення винесеним у відповідності та на виконання вимог Податкового кодексу України, а, відтак підстав для його скасування немає.

Разом з тим, пояснила що В розрахунку понадлімітної суми залишку готівки в касі підприємства, який є додатком 1 до акту перевірки, строка 3 містить арифметичну помилку, а саме: сума перевищення ліміту каси 09.07.2014 замість 8'356,98грн. повинна складати 5'428,21грн., загальна сума перевищення ліміту каси замість 20'388,51грн. повинна складати 17'459,74грн.

Таким чином, сума штрафних санкцій за перевищення ліміту залишків готівкових коштів в касі замість 40'777,02грн. складає 34'919,48грн..

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Відповідно до ст.160 КАС України, в засіданні 25.04.2016 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови і оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають, відповідно, частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, керівником ГУ ДФС у Запорізькій області 21.01.2016 прийнято наказ про проведення фактичної перевірки за період з 01.01.2014 по 30.01.2016 ТОВ "Нафтогазпром" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верхня, 3.

На підставі направлень №31 і №32 від 21.01.2016 перевірку розпочато 25.01.2016.

Наказ та направлення на проведення перевірки вручено посадовій особі Позивача - головному бухгалтеру ОСОБА_4, яка розписалась у направленнях на проведення перевірки, отримала копію наказу на проведення перевірки та допустила фахівців ГУ ДФС у Запорізькій області до проведення фактичної перевірки.

За заявою позивача відповідно до пп.82.3.1. п.82.3. ст.82 ПК України та на підставі наказу №99 від 29.01.2016 фактичну перевірку подовжено на 5 діб з 31.01.2016.

В ході проведення фактичної перевірки встановлено наступні порушення:

п.7 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265) - неподання з 01.01.2016 до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв'язку фіскальних звітних чеків з реєстратора розрахункових операцій Mini 500.01.АЗС фіскальний номер НОМЕР_2, та нараховано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 170,00 грн. відповідно до п.5 ст.17 Закону №265;

п.2.8. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за N 40/10320 (далі - Положення №637) - перевищення встановленого ліміту готівкових коштів в касі підприємства у сумі 20'388,51 грн. та нараховано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 40'777,02 грн. відповідно до абз.2 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 року №436/95 (далі - Указ №436);

п.2.6. Положення №637 - неоприбуткування готівкових коштів в касі підприємства у сумі 30000,00 грн. та нараховано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 150000,00 грн. відповідно до абз.3 ст.1 Указу №436.

23.02.2016 ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області внесено податкове повідомлення-рішення від 23.02.2016 № НОМЕР_1 про застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 190777,02 грн.

Не погоджуючись з рішеннями податкового органу позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як свідчать матеріали справи, фінансова санкція за податковим повідомленням-рішенням від 23.02.2016, у розмірі 150 000 грн. застосована у зв'язку із не оприбуткуванням у касі підприємства готівки у сумі 30 000 грн., а фінансова санкція у розмірі 40 777,02 грн. за перевищення ліміту залишку готівки у касі підприємства у сумі 20 388,51 грн.

Щодо нарахування штрафної (фінансової) санкції за порушення п.2.6. Положення №637

Згідно наданої до перевірки квитанції №114063369 від 30.12.2015 року, виписки ПАТ "Сбербанк" по рахунку №0947 та касової книги за 30.12.2015 року, головний бухгалтер ОСОБА_4 від імені ТОВ "Нафтогазпром" внесла на рахунок Позивача готівку у сумі 30'000,00 грн.

Відповідно до п.2.6. Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Відповідно до касової книги позивача за 30.12.2015 року (сторінка 358) в касу підприємства оприбутковано лише 14'740,35грн.

Таким чином, сума внесена головним бухгалтером згідно квитанції №114063369 не була оприбуткована в касі відповідним прибутковим касовим ордером, що є порушенням п.2.6 Положення №637.

Посилання позивача на помилку банку при оформленні квитанції суд оцінює критично. З огляду на наступне

Інструкція про ведення касових операцій банками в Україні, затверджена постановою Правління НБУ N 174 від 01.06.2011 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 25 червня 2011 р. за N 790/19528, встановлює порядок і вимоги щодо здійснення банками, їх філіями та відділеннями касових операцій у національній та іноземній валюті, регулює взаємовідносини банків (філій, відділень) з відділами (управлінням) грошового обігу в регіоні Департаменту грошового обігу, Центральним сховищем Національного банку України (далі - Центральне сховище), іншими банками (філіями, відділеннями) та клієнтами з цих питань.

Предметом регулювання цієї Інструкції є касові операції з приймання через касу банку готівки національної та іноземної валюти від клієнтів для зарахування на власні рахунки та рахунки інших юридичних і фізичних осіб або на відповідний рахунок банку (філії, відділення).

Цією Інструкцією визначені зразки касових документів, на підставі яких здійснюються приймання і видача готівки з операційної каси. Бланки касових документів виготовляються з урахуванням їх зразків друкарським способом або з використанням комп'ютерної техніки з відображенням обов'язкових реквізитів, передбачених цією Інструкцією, крім грошових чеків, які виготовляються лише друкарським способом.

Зразки касових документів, які застосовуються під час приймання переказу готівки та виплати її суми отримувачу готівкою, визначаються відповідною платіжною системою.

Касові документи мають містити такі обов'язкові реквізити: найменування банку, який здійснює касову операцію, дату здійснення операції, зазначення платника та отримувача, суму касової операції, призначення платежу, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію (пп.1.3. глави 1 розділу IV Інструкції).

До обов'язкових реквізитів касових документів, які оформляються для зарахування суми готівки на відповідні рахунки (крім зазначених вище), також належать номер рахунку отримувача та найменування і код банку отримувача.

Відповідно до п.1.4. глави 1 розділу IV Інструкції клієнт заповнює касові документи від руки чи за допомогою технічних засобів або банк (філія, відділення) за згодою клієнта заповнює касові документи із застосуванням технічних засобів або системи автоматизації банку (далі - САБ).

Правильність заповнення банком (філією, відділенням) реквізитів касового документа із застосуванням технічних засобів або САБ клієнт засвідчує своїм підписом.

Пунктом 1.14. глави 1 розділу IV Інструкції банку (філії, відділенню) встановлено пряму заборону під час здійснення касових операцій виправляти в касових документах такі реквізити: номери рахунків (за винятком зміни номера рахунку на грошових чеках у зв'язку з реорганізацією банку), найменування клієнта, суми, призначення платежу, прізвища, імені, по батькові отримувача (платника).

Враховуючи наведене, будь-які виправлення реквізитів банком є неправомірним, а в разі виправлення реквізитів квитанції №114063369 від 30.12.2015 Позивач підтверджує, що платником по зазначеній квитанції є саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазпром".

Щодо нарахування штрафної (фінансової) санкції за порушення п.2.8. Положення №637.

Перевіркою встановлено, що згідно наказів від 01.01.2014 року №1, від 01.01.2015 року №1 і від 30.12.2015 року №110 про встановлення ліміту залишку готівкових коштів в касі, а також розрахунку залишків готівкових коштів в касі підприємства від 01.07.2015 року підприємством встановлено:

з 01.01.2014 року по 01.07.2014 року, встановлено ліміт готівкових коштів у сумі 9'669,36 грн.,

з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року, включно, - ліміт складає 11'928,77 грн.,

з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, включно, встановлено ліміт готівкових коштів у сумі 15'074,32 грн.,

з 01.01.2016 року по 31.03.2016 року, включно, - ліміт складає 15'074,32 грн..

До перевірки надано касову книгу підприємства, де виявлено порушення Положення №637 - відсутні підписи отримувача готівкових коштів з каси, а саме:

09.07.2014 року видатковим касовим ордером №100 ОСОБА_3 з каси підприємства видано готівкові кошти в сумі 9'000,00 грн., але касовий ордер не містить підпису отримувача коштів;

14.07.2014 року видатковим касовим ордером №106 ОСОБА_3 з каси підприємства видано готівкові кошти в сумі 5'000,00 грн., але касовий ордер не містить підпису отримувача коштів;

17.07.2014 року видатковим касовим ордером №110 ОСОБА_3 з каси підприємства видано готівкові кошти в сумі 10'000,00 грн., але касовий ордер не містить підпису отримувача коштів;

28.07.2014 року видатковим касовим ордером №119 ОСОБА_3 з каси підприємства видано готівкові кошти в сумі 7'000,00 грн., але касовий ордер не містить підпису отримувача коштів.

Пунктом 3.5. Положення №637 встановлено, що в разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа.

Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача (абз.2 п.3.5. Положення №637).

Згідно з п.7.24. Положення №637 в разі виявлення під час перевірок видаткових касових ордерів або видаткових відомостей, у яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача (абзац другий пункту 3.5 цього Положення), сума готівки за такими видатковими документами додається до залишку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено зазначені видаткові документи, і надалі зазначена сума не береться для розрахунку понадлімітних залишків готівки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що суми, видані за видатковими касовими ордерами №100, №106, №110, і №119 ОСОБА_3 вважаються такими, що залишились в касі підприємства та призвели до перевищення ліміту залишків готівкових коштів в касі.

Разом з тим, як пояснила представник відповідача в судовому засіданні, в розрахунку понадлімітної суми залишку готівки в касі підприємства, який є додатком 1 до акту перевірки, строка 3 містить арифметичну помилку, а саме:

09.07.2014 видатковим касовим ордером №100 ОСОБА_3 з каси підприємства видано готівкові кошти в сумі 9'000,00 грн., залишок готівки в касі на день оформлення касового ордеру складає 8'356,98грн., ліміт каси складає 11'928,77грн..

Тобто, сума перевищення ліміту каси 09.07.2014 року замість 8'356,98грн. повинна складати 5'428,21грн.., загальна сума перевищення ліміту каси замість 20'388,51грн. повинна складати 17'459,74грн..

Таким чином, сума штрафних санкцій за перевищення ліміту залишків готівкових коштів в касі замість 40'777,02грн. складає 34'919,48грн.

Враховуючи викладене, висновок податкового органу про порушення позивачем чинного законодавства з регулювання обігу готівки є таким , що не відповідає дійсності.

Посилання Позивача на застосування до нього штрафної (фінансової) санкції поза межами строків, визначених ч.1 ст. 250 Господарського кодексу України безпідставне, адже Законом України від 02.12.2010р. № 2756-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011р., було внесено зміни до ст. 250 Господарського кодексу України.

Так, згідно частини першої чинної редакції зазначеної норми, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Однак, при цьому дія статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до п.102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань (суму коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності - п.14.1.39 ст. 14 ПК України) платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, тобто не пізніше закінчення 1095 дня з дня його виявлення.

Таким чином, для нарахування штрафної (фінансової) санкції за порушення законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не застосовуються положення ч.1 ст. 250 Господарського кодексу України.

Отже, за результатом розгляду справи, суд приходить до висновку, що виявлені в акті порушення підтверджуються матеріалам справи, а тому спірне податкове повідомлення - рішення винесено правомірно, за винятком допущеної в розрахунку податкового органу арифметичної помилки щодо суми штрафних санкцій за перевищення ліміту залишків готівкових коштів в касі, яка замість 40777,02грн. складає 34919,48грн., а відтак і скасуванню підлягає лише в цій частині.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби , яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 23.02.2016 № НОМЕР_1, за винятком допущеної арифметичної помилки..

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області від 23.02.2016 № НОМЕР_1, в частині нарахування штрафної (фінансової) санкції за перевищення ліміту залишків готівкових коштів в касі у розмірі 5857,54 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко