Справа № 663/599/16-а
Суддя: Ведмідська Н. І.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/599/16-а
Провадження № 2-а/663/14/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Пенза Н.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Кушнарьова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Кушнарьова Олексія Сергійовича про визнання незаконними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 3 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Кушнарьова О.С. про визнання незаконними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 07.03.2016 року він здійснив зупинку автомобіля «Вольцваген Пассат БЗ» д.н. НОМЕР_1 біля магазину у спеціально відведеній площадці для зупинки,-«кармані». З протилежної сторони дороги через середину цієї площадки, розміщена стара, не поновлена дорожня розмітка пішохідного переходу,- «зебра», тоді як через 15 метрів на цій же дорозі облаштований новий пішохідний перехід який крім дорожньої розмітки позначений відповідним дорожнім знаком. Таким чином, зупинившись на площадці для стоянки він не порушив правила ПДР, оскільки розміщений там знак «зебра» не несе будь-якого функціонального значення так як додержання його вимог унеможливлює фактично користування площадкою для зупинки. Крім того відстань від його автомобіля до знаку відповідачем не вимірювалась та не фіксувалась. Вважає його притягнення до відповідальності незаконним, так як постанова фактично складена інспектором Гришко І.А., тоді як підписана відповідачем. Відповідач уникнув процедуру розгляду справ по суті підписав необґрунтовану постанову. Наданий в судове засідання відеозапис є неналежним доказом, оскільки природа його створення невідома та процесуально не оформлена. Під час складання постанови на місті, будь-які записи йому не пред'являлись та про відеозапис не попереджалось. Крім того, звертає увагу, що відеозапис не містить даних щодо прив'язки до місцевості, часу зйомки, не відображає хід складання постанови, а саме додержання відповідачем процедури розгляду справи. На думку позивача відповідач навмисно не надав повний запис з метою приховання допущених порушень. До того ж звертає увагу, що надана йому копія постанови не відповідає формі яка встановлена діючою інструкцією та КУпАП. Просить визнати дії інспектора патрульної поліції 3 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Кушнарьова О.С. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - протиправними, постанову інспектора патрульної поліції 3 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Кушнарьова Олексія Сергійовича від 07.03.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,- скасувати.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що 07.03.2016 року під час патрулювання міста Херсона виявлено, що автомобіль «Вольцваген Пассат» д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку з порушенням правил ПДР, а саме на відстані ближче ніж 10 м від пішохідного переходу позначеного дорожньою розміткою. Дійсно перехід проходить через «карман», а через декілька метрів на цій же дорозі облаштований ще один пішохідний перехід який крім дорожньої розмітки позначений відповідним дорожнім знаком, однак вважає, що в його повноваження не входить перевірка законності встановлення дорожніх знаків, отже він має контролювати додержання їх вимог. Підстав вважати пішохідний перехід біля якого зупинився позивач, не діючим, немає. Враховуючи, що позивач на місті не визнавав своєї вини, складено постанову про притягнення його до відповідальності. Постанову складено та підписано ним. Відстань від автомобіля до переходу встановлена ним на око, оскільки порушення було очевидним. Протокол не складався, так як це не передбачено діючим законодавством. Повний відеозапис надати він не може у зв'язку з його знищенням. Ознайомлення з відеозаписом під час складання постанови технічно неможливо з урахуванням технічних засобів які використовуються. Іншими бланками постанов Управління патрульної поліції м. Херсона не забезпечено. Просить в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що під час патрулювання виявлено порушення позивачем правил ПДР, а саме зупинки біля пішохідного переходу. Відповідач склав постанову. Більше нічого пояснити вона не може.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пункт 7 ч.1 ст.3 КАС України, визначає, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

П.15.9(г) ПДР забороняє зупинку транспортного засобу біля пішохідного переходу ближче ніж за 10 м.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Стаття 258 КУпАП передбачає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Так, зокрема ч. 2 ст. 258 КУпАП (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови про адміністративну відповідальність, має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП, зокрема повинні бути зазначені докази в обґрунтування правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яківикористовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив), а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою серії ПСЗ № 079688 інспектора патрульної поліції 3 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Кушнарьова Олексія Сергійовича, від 07.03.2016 року, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в зв'язку із чим, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається з вказаної постанови, 07.03.2016 року, о 14 год.10 хвл., в м. Херсоні, по вул. Червоностудентській, 32, позивач керуючи автомобілем «Вольцваген Пассат» д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10м від пішохідного переходу, п.п.15.9(г).

Виходячи з наведеної вище норми ст.258 КУпАП та п.4 Загальної частини Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, в даному випадку, доводи позивача щодо допущених з цього приводу відповідачем порушень слід визнати необґрунтованими.

Крім того, суд вважає такими, що не ґрунтуються на нормах закону доводи позивача з приводу оспорювання законності розташування дорожньої розмітки «пішохідний перехід «зебра», а відтак й можливості ігнорування обмежень встановлених ПДР щодо цієї розмітки, оскільки належних та допустимих доказів він з цього приводу не надав, тоді як повноваження відповідача не поширюються на перевірку законності дій третіх осіб щодо встановлення дорожніх знаків та розміток.

Не є можливим здійснити таку перевірку під час розгляду справи, оскільки відповідні вимоги з цього приводу не заявлялись та особи до повноважень яких відноситься встановлення дорожніх розміток, до участі у справі не залучались.

П.5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено складання постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі згідно додатку №5, однак в судовому засіданні з'ясовано, що вказана вимога відповідачем не додержана, оскільки надана позивачем постанова відрізняється від форми додатку №5.

Так, Додаток 12 до вказаної Інструкції містить технічний опис форми постанови, в тому числі вказує, що бланк постанови у справі про адміністративне правопорушення являє собою комплект із двох аркушів паперу розміром 210 х 297 мм (±0,5 мм), масою 80 г/м-2 і складається з постанови та відривної квитанції, надрукованих на самокопіювальному папері. На бланку постанови по справі про адміністративне правопорушення нанесено лінію перфорації між постановою та відривною квитанцією. Серія постанов складається із літеросполук і цифри. Серія і номер є однаковими для постанови та відривної квитанції. Для захисту бланка використані такі елементи захисту:

мікрошрифт на постанові і копії бланка; нерегулярна комп'ютерна фонова сітка.

Постанова складена відповідачем складається з одного аркуша папера, не містить фонової сітки та відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд звертає увагу, на невідповідність змісту постанови вимогам ст.283 КУпАП, а саме що вона не містить зазначення технічного засобу, яким здійснено відеозапис який наданий суду та встановленої на місці фактичної відстані між автомобілем та дорожньою розміткою, яка свідчить про порушення ПДР.

Зазначений недолік на думку суду має істотне значення, оскільки позивач заперечуючи свою вину посилається на те, що відповідачем на місці не вимірювалась відстань від його автомобіля до дорожньої розмітки та що постанова таких доказів не містить.

Відповідачем в якості доказу допущеного позивачем порушення наданий DVD з відеозаписом який містить зображення автомобіля позивача та дорожню розмітку «зебра» в безпосередній близькості до автомобіля, однак беручи до уваги відсутність будь-яких даних щодо законності цієї відеофіксації, посилання на відповідні технічні пристрої, порядок та підстави зберігання інформації, копіювання, тощо, суд позбавлений можливості взяти її до уваги, тим паче, що повний запис події відповідач надати судові відмовився, натомість визнав, що під час складання постанови вимога позивача продемонструвати відеозапис дійсно не виконана.

Відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством.

Ст.1 цього Закону визначає,що під поняттям обробки інформації в системі мається на увазі виконання однієї або кількох операцій, зокрема: збирання, введення, записування, перетворення, зчитування, зберігання, знищення, реєстрації, приймання,отримання, передавання, які здійснюються в системі за допомогою технічних і програмних засобів.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Виходячі з наведеного, суд робить висновок, що обставини правопорушення мали бути зафіксовані відповідачем у передбачений законом спосіб та відображені у формі постанови згідно діючого законодавства.

З урахуванням встановлених недоліків форми постанови, фіксації правопорушення, відеозйомки, покази свідка не можуть служити підставами притягнення особи до відповідальності.

Згідно ч.2 ст.53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Позов пред'явлений до відповідача у відповідності до п.7 ч.1 ст.3 КАС України.

Враховуючи, що Управління патрульної поліції в м. Херсоні є структурним підрозділом юридичної особи, - Департаменту патрульної поліції України, а не самостійною юридичною особою, крім того рішення по справі ніяким чином в правовому розумінні не вливатиме на права та обов'язки як Департаменту патрульної служи України так й його структурних підрозділів, необхідності в залученні інших осіб до участі у справі немає.

Керуючись ст. ст.160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Визнати дії Інспектора патрульної поліції 3 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Кушнарьова Олексія Сергійовича, щодо притягнення 07.03.2016 року ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - протиправними.

Постанову Інспектора патрульної поліції 3 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Кушнарьова Олексія Сергійовича від 07.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,- скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н. І. Ведмідська