Справа № 760/20409/13-а
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2013-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-614/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду міста Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання виконавчих дій незаконними та протиправними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Соломянського районного суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просив суд визнати виконавчі дії головного державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві Ю.С. ОСОБА_2, під час проведення виконавчого провадження №38334786 від 05.06.2013, незаконними та протиправними; зупинити стягнення арештованого майна під час проведення виконавчого провадження за № 38334786 від 05.06.2013 і зобовязати ТОВ «Порше Мобіліті» повернути позивачу майно негайно; зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG3.0 номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ7PZCD01475, рік виписку 2011, д.н.з. НОМЕР_1, тип-універсал, колір - білий.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 п.4 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається, зокрема: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. У відповідності до ч. 2 зазначеної статті на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 181 КАС України. Позивачу слід визначитись з належним відповідачем, оскільки відповідно до ст.181 ч.3 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14.09.2012 року N 10 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", відповідачем у названій справі повинне бути Державна виконавча служба України, управління державної виконавчої служби Головного управління

юстиції Міністерства юстиції України в м. Києві

Виходячи з вищевикладеного, у позовній заяві повинно бути викладено зміст позовної вимоги, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує цю позовну вимогу та зазначення доказів, що її підтверджують, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовні вимоги не мають чіткого визначення взагалі та відповідно норм чинного законодавства.

При цьому позовна заява не містить викладу обставин із зазначенням правових підстав (з посиланням на конкретні статті КАС України та інші норми наприклад ЗУ «Про виконавче провадження») саме для визнання дій головного державного виконавця під час проведення вищезазначеного виконавчого провадження від 05.06.2013 незаконними та протиправними. Також позивачем не зазначено у чому саме полягають вказані дії державного виконавця.

Позивачу необхідно обґрунтувати чому саме до відповідача поставлені вимоги про визнання його дій незаконними та протиправними права власності та в чому полягають порушення прав та законних інтересів позивача з боку відповідача, які конкретно неправомірні дії вчиняє відповідач, в який спосіб вони вчиняються, в чому полягають порушення прав позивача та не зазначено якими доказами це підтверджується та яким чином вони можуть бути поновлені.

Як вбачається з позовної заяви, позивач в обґрунтовуючи позовну заяву, зазначає, що справа також стосується інтересів інших осіб. З огляду на зазначене вбачається, що з урахуванням позовних вимог, не вирішено питання про притягнення до участі у справі інших осіб права, обовязки та інтереси яких можуть зачипатися під час розгляду справи.

Також, позивач в позовній заяві ставить вимоги про зобовязання вчинити певні дії ТОВ «Порше Мобіліті», однак позовних вимог до останнього не висуває у звязку з чим позивачу слід конкретизувати позовні вимоги та чітко визначити коло відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Проте, позивачем в позовній заяві не викладено та необґрунтовано належним чином момент, з якого позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів. Таким чином позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та надати до суду заяву з обґрунтуванням строку звернення до суду.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивач просить зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що видав відповідач.

Серед іншого позивачу необхідно обґрунтувати звернення саме до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеними вимогами та з урахуванням що дії державного виконавця провадяться на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частина 2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Крім того, позивачу потрібно звернути увагу на положення п.9 постанови Пленуму ВАСУ №3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

За таких умов, позивачу слід визначитись з питанням чи підлягають застосуванню вимоги ч.3 ст.18 КАС України для визначення предметної підсудності зазначеної категорії справ.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями ст.ст.106, 108, 165 КАС України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень головного державного виконавця Мазура Юрія Сергійовича відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції про визнання виконавчих дій незаконними та протиправними залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 2 (два) дні з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного адміністративного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва.

Суддя - Г.О. Козленко