Справа № 133/98/16-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/98/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крейдін О.О.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

05 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: Цісара О.В.,

представника відповідача: Кукурузи Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво РІА" на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво РІА" до Пузиря Олександра Дмитровича - Козятинського міського голови про визнання незаконним та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення адміністративного позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо доводів апеляційної скарги, зазначивши, що спірне розпорядження на даний час скасовано, у зв'язку з чим просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 30 листопада 2015 року Козятинським міським головою Пузирем Олександром Дмитровичем було видано розпорядження № 56-р "Про порядок надання інформації посадовими особами та працівниками міської ради".

У вказаному розпорядженні з метою посилення стану дисципліни посадовиих осіб міської ради, інших працівників виконавчих органів ради в частині надання інформації друкованим ЗМІ зазначено: «посадовим особам, працівникам відділів, управлінь, служб міської ради, КП «Відродження»: підвищити персональну відповідальність щодо надання достовірної інформації про роботу виконавчих органів міської ради друкованим ЗМІ; надавати інформацію друкованим ЗМІ виключно через відділ з питань внутрішньої політики та зв'язків громадськістю» (а.с.4).

У зв'язку з прийняттям зазначеного розпорядження, на думку позивача, безпідставно обмежуються права журналістів на безперешкодне збирання інформації, що слугувало підставою для звернення до суду з позовом.

Суд І інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що дане розпорядження визначає відповідальним за надання інформації про роботу виконавчих органів міської ради друкованим ЗМІ відділ з питань внутрішньої політики та зв'язків з громадськістю та не обмежує права журналістів на безперешкодне збирання інформації.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з такими висновками суду І інстанції з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про інформацію" право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" встановлено, що свобода слова і вільне вираження у друкованій формі своїх поглядів і переконань гарантуються Конституцією України і відповідно до цього Закону означають право кожного вільно і незалежно шукати, одержувати, фіксувати, зберігати, використовувати та поширювати будь-яку інформацію за допомогою друкованих засобів масової інформації.

Згідно з статтею 26 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" журналіст має право на вільне одержання, використання, поширення (публікацію) та зберігання інформації; відвідувати державні органи, органи місцевого самоврядування, а також підприємства, установи і організації та бути прийнятим їх посадовими особами.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Статтею 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено повноваження сільського, селищного, міського голови.

Зокрема, відповідно до пункту 20 частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Як встановлено з матеріалів справи, 30 листопада 2015 року Козятинським міським головою прийнято розпорядження №56-р про порядок надання інформації посадовими особами та працівниками міської ради.

Зокрема, посадових осіб, працівників відділів, управлінь, служб міської ради, КП "Відродження" зобов'язано підвищити персональну відповідальність щодо надання достовірної інформації про роботу виконавчих органів міської ради друкованим ЗМІ та в подальшому надавати інформацію друкованим ЗМІ тільки через відділ з питань внутрішньої політики та зв'язків з громадськістю.

26 лютого 2016 року міський голова своїм розпорядженням № 103-р скасував вищевказане розпорядження № 56-р.

Враховуючи вказану обставину, позовна вимога в частині скасування розпорядження відповідача № 56-р від 30 листопада 2015 року задоволенню не підлягає. Разом з цим колегія суддів вважає за необхідне надати оцінку правомірності розпорядження № 56-р, оскільки внаслідок його прийняття виникли відповідні правовідносини, які стосуються предмету спору.

Законом України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації" визначено порядок всебічного і об'єктивного висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування засобами масової інформації. Зазначений Закон є складовою частиною законодавства України про інформацію.

Відповідно до статті 2 вказаного Закону засоби масової інформації України відповідно до законодавства України мають право висвітлювати всі аспекти діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані надавати засобам масової інформації повну інформацію про свою діяльність через відповідні інформаційні служби органів державної влади та органів місцевого самоврядування, забезпечувати журналістам вільний доступ до неї, крім випадків, передбачених Законом України "Про державну таємницю", не чинити на них будь-якого тиску і не втручатися в їх виробничий процес. Засоби масової інформації можуть проводити власне дослідження і аналіз діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, давати їй оцінку, коментувати.

Статтею 1 Закону визначено, що інформаційні служби органів державної влади та органів місцевого самоврядування - структурні підрозділи цих органів, що виконують інформаційно-аналітичні функції та забезпечують зв'язки із засобами масової інформації, громадськістю.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 6 Закону інформація про діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування може отримуватися засобами масової інформації від цих органів безпосередньо або через їх інформаційні служби чи бути зібрана працівниками засобів масової інформації.

Інформаційні служби (інформаційні управління, інформаційно-аналітичні підрозділи, прес-служби, прес-центри, управління і центри громадських зв'язків, прес-бюро, прес-секретарі та прес-аташе з відповідним апаратом) органів державної влади та органів місцевого самоврядування збирають, аналізують, обробляють та оперативно надають інформацію про діяльність цих органів у повному обсязі засобам масової інформації, крім випадків, передбачених Законом України "Про державну таємницю".

Наведені норми законодавства, у сукупності з частиною 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", свідчать про те, що відповідач в межах наданих йому законодавством повноважень врегулював питання надання інформації, яка стосується діяльності міської ради, друкованим засобам масової інформації.

Проте відповідачем до кола суб'єктів, на яких поширюється дія розпорядження, включено комунальне підприємство "Відродження".

Комунальним підприємством в Україні є самостійний господарюючий статутний суб'єкт, що може здійснювати виробничу, науково-дослідну та комерційну діяльність з метою одержання відповідного прибутку (доходу).

До визначених законодавством повноважень міського голови не входить вирішення питань порядку висвітлення у засобах масової інформації діяльності комунальних підприємств, які є окремими юридичними особами.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач неправомірно включив КП "Відродження" до кола суб'єктів, на яких поширювалась дія розпорядження.

При вирішенні спору суд першої інстанції врахував не всі його обставини, тому висновки суду по суті справи не в повній мірі відповідають встановленим у ній обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу про скасування оскаржуваного рішення слід задовольнити частково з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Згідно з статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво РІА" задовольнити частково.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним п.1 розпорядження Козятинського міського голови №56-р від 30 листопада 2015 року в частині включення до кола суб'єктів, на яких поширювалась дія розпорядження - КП "Відродження".

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво РІА" за рахунок бюджетних асигнувань Козятинської міської ради судовий збір у розмірі 200 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 травня 2016 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.