Справа № 808/8408/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/8408/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року

Справа № 808/8408/15

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до ПМП «Фірма «Досвід» про застосування заходів реагування,

за участю представників:

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшов адміністративний позов від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - позивач) до ПМП «Фірма «Досвід» (далі – відповідач), в якому позивач просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель наповнення та зберігання кисневих балонів розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 2 шляхом їх відключення від мережі електроживлення та опечатування вхідного рубильника електрощитових, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки;

- заборонити ПМП «Фірма «Досвід» використовувати будівлі наповнення та зберігання кисневих балонів за цільовим призначенням, окрім робіт пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року позовна заява залишена без розгляду.

Судом встановлено, що при винесенні та проголошенні вступної та резолютивної частин ухвали судом не розподілено між сторонами судові витрати.

01 квітня 2016 року ухвалою суду призначено судове засідання щодо вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не прибув, 19 квітня 2016 року через канцелярію суду подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Разом з тим, подав до суду заперечення відповідно до яких зазначає, що клопотання представника відповідача про відшкодування судових витрат не підлягає задоволенню, оскільки це не передбачено Кодексом адміністративного судочинства у випадку залишення позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, 19 квітня 2016 року через канцелярію суду подав заяву відповідно до якої просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідно до статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом (частина 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Питання щодо розподілу судових витрат визначено в статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Так, представником відповідача до суду надано Акт приймання-передачі наданих послуг по договору надання правової допомоги від 17 листопада 2015 року.

Відповідно до зазначеного Акт приймання-передачі послуги надані в об’ємі визначеному договором та на суму 2756,00 грн.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (частина 1 статті 98 КАС України).

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути за рахунок Державного бюджету України судові витрати на правову допомогу, понесені відповідачем при розгляді справи у сумі 2756,00 грн.

Керуючись статтями 41, 87, 94, 98, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Компенсувати ПМП «Фірма «Досвід» судові витрати на правову допомогу, понесені відповідачем при розгляді справи у сумі 2756,00 грн., за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов