Справа № 804/2264/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 квітня 2016 р.Справа №804/2264/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку ч.1 ст. 118 КАС України клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Разом із позовною заявою позивачем надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 від 31.03.2016 року та заборони його використання в будь - яких державних установах, організаціях та установах.
В обґрунтування заявленого клопотання, заявник зазначив, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення даного позову може мати наслідком заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам заявника, права якого вже порушені та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Зокрема позивач зазначив, що його можуть відрахувати з учбового закладу та депортувати з України.
При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 навчається на 5 курсі факультету стоматології ДЗ Дніпропетровської медичної академії міністерства охорони здоров'я України (довідка від 27.04.2016 р. № 455, договір № 5.04.01.2010 про платне навчання спеціаліста в Дніпропетровській державній медичній академії з числа гроомадян іноземних країн).
31.03.2016 р. ГУ ДМС України в Дніпропетровській області було прийнято рішення про скасування його посвідки на тимчасове проживання ТР017014, яка була оформлена 30.08.2013 р. терміном дії до 25.07.2016 р.
Підставою для скасування тимчасової посвідки про проживання є факт наявності в позивача паспорта громадянина республіки Азербайджан та паспорта громадянина України. Згідно матеріалів справи (лист позивача на ім'я начальника ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про скасування його громадянства України з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення) вбачається протиправність зазначеного рішення про скасування тимчасової посвідки на проживання ОСОБА_1.
Згідно міграційного законодавства України скасування тимчасової посвідки на проживання є підставою для видворення за межі України та як наслідок призведе до відрахування з зазначеного навчального заклад, що в цілому вказує на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі та відновлення його прав, свобод та інтересів стане суттєво ускладненим чи неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства, які перебувають під юрисдикцією України, незалежно від законності їх перебування, мають право на визнання їх правосуб'єктності та основних прав і свобод людини.
За таких обставин, суд погоджується з доводами заявника та вважає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по адміністративній справі та для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а отже, клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Також суд зазначає, що законодавством України не передбачена відповідальність за наявність в особи подвійного громадянства.
Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України суддя, -
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.
Зупинити дію рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 від 31.03.2016 року та заборони його використання в будь - яких державних установах, організаціях та установах.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.О.Борисенко