Справа № 808/30/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

26 квітня 2016 року Справа № 808/30/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Прасова О.О., суддів Лазаренко М.С., Татаринова Д.В., за участю секретаря Ярошенко А.С., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника Відповідача-1, третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до 1.Державного агентства земельних ресурсів України, 2.Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Держземагентства у Запорізькій області

про визнання протиправним рішення, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 (надалі - позивач, ОСОБА_2.) до Державного агентства земельних ресурсів України (надалі - Відповідач-1), Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України (надалі - Відповідач-2) про: визнання протиправним Рішення Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України викладеного у формі Протоколу засідання №3 від 26.03.2015 щодо звернення до Держземагентства України із поданням про позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката №010051 від 16.05.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_2; визнання протиправним та скасування Наказу Державного агентства земельних ресурсів України №84 від 02.04.2015 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката №010051 від 16.05.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_2.

Представником Відповідача-1, представником Головного управління Держземагентства у Запорізькій області подані до суду клопотання, в яких вони просять суд залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду зважаючи на наступне. Державне агентство земельних ресурсів України наполягає на обставині, що позивач дізнався про нібито порушення його прав, свобод чи інтересів 18.06.2015. В судовому засіданні по даній справі, яке відбулось 06.04.2016 позивач задекларував, що вперше про нібито порушення своїх прав він дізнався в липні місяці 2015 року, отримавши висновки від управління Держземагентства про відмову в погодженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які були розроблені за його участю. Відповідачем від Управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області з'ясовано, що позивач, використовуючи недобросовісно свої процесуальні права та обов'язки, ввів осіб, які беруть участь у розгляді даної судової справи, та суд в оману в частині вищезазначеного. Так, зі змісту листа вказаного територіального управління №22-28.-99.1-666/2-16 від 22.04.2016 випливає, що позивач дізнався про нібито порушення своїх прав, свобод чи інтересів ще у червні 2015 року. Відповідачем-1 з'ясовано, що в період з 03 квітня по 4 липня 2015 року Веселівським РВВ ЗРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» отримано 14 висновків про відмову в погодженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які були розроблені за участю сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_2 Причиною для відмови, серед іншого, стала обставина видання Держземагентством України наказу №84 від 02.04.2015 про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2 від 16.05.2013 №010051, про що зазначено у вказаних висновках. Вищезгадані висновки отримані особисто керівником Веселівського РВВ ЗРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_2 18 червня 2015 року. На підтвердження вищенаведених обставин Управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області надало: Витяг з Книги реєстрації висновків Управління Держземагентства у Мелітопольському районі; Висновки Управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області (від 26.05.2015 №001449, від 28.05.2015 №001528, від 28.05.2015 №001527, від 27.05.2015 №001474, від 27.05.2015 №001472, від 28.05.2015 №001500, від 28.05.2015 №001515, від 28.05.2015 №001516, від 27.05.2015 №001477). На думку представника Відповідача-1, представника Головного управління Держземагентства у Запорізькій області зазначені письмові докази в їх сукупності дають можливість встановити обставину, що позивач дізнався про нібито порушення його прав, свобод чи інтересів 18.06.2015. Належним доказом, який дає можливість встановити обставину, що позивач дізнався про нібито порушення його прав, свобод чи інтересів 18.06.2015, є Книга реєстрації висновків Управління Держземагентства у Мелітопольському районі. Так, на аркушах 121, 122 та 123 згаданої Книги містяться відомості, що висновки Управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області: від 26.05.2015 №001449, від 28.05.2015 №001528, від 28.05.2015 №001527, від 27.05.2015 №001474, від 27.05.2015 №001472, від 28.05.2015 №001500, від 28.05.2015 №001515, від 28.05.2015 №001516, від 27.05.2015 №001477 отримані особисто ОСОБА_2 18.06.2015. Про даний факт свідчить його особистий підпис на сторінках 121, 122 та 123 згаданої Книги.

У ч.2 ст.99 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст.100 КАС України).

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

Як зазначено у п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з ч.3 ст.162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

У судовому засіданні 26.04.2016 позивач підтвердив факт отримання ним особисто 18.06.2015 висновків Управління Держземагентства (Держгеокадастру) у Мелітопольському районі Запорізької області: від 26.05.2015 №001449, від 28.05.2015 №001528, від 28.05.2015 №001527, від 27.05.2015 №001474, від 27.05.2015 №001472, від 28.05.2015 №001500, від 28.05.2015 №001515, від 28.05.2015 №001516, від 27.05.2015 №001477.

У наведених висновках Управління Держземагентства (Держгеокадастру) у Мелітопольському районі Запорізької області зазначено наступне: «… 9.ВИСНОВОК: Управління Держземагентства у Мелітопольському районі проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки не погоджує з наступних причин: - Поданий на розгляд проект землеустрою не підлягає розгляду у зв'язку з тим, що наказом Держземагентства від 02.04.2015 №84 анульовано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_2, виданий 16.05.2013р. за №010051 …».

Також, у судовому засіданні позивач пояснив, що про порушення своїх прав та інтересів свідомо дізнався з листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 21.07.2015 за №ДС-31-28-0.23-6487/23-15 «Про розгляд запиту на публічну інформацію» (а.с.22). Запит на публічну інформацію був надісланий електронною поштою 09.07.2015. Підставою для надіслання даного Запиту стало ознайомлення позивачем з вказаними висновками Управління Держземагентства (Держгеокадастру) у Мелітопольському районі Запорізької області. Вважає, що ним не пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду. З липня по середину серпня та з середини вересня по грудень 2015 року він працював, а з середини серпня по середину вересня 2015 року перебував у відпустці. 11.12.2015 позивач звернувся до Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з приводу анулювання сертифікату інженера-землевпорядника №010051 від 16.05.2013. До 11.12.2015 позивач ні до кого не звертався.

З урахуванням матеріалів справи та пояснень наданих позивачем у судовому засіданні суд прийшов до висновку, що про порушення своїх прав та інтересів позивач свідомо дізнався після ознайомлення з наведеними висновками Управління Держземагентства (Держгеокадастру) у Мелітопольському районі Запорізької області саме 18.06.2015, у зв'язку з чим 09.07.2015 звернувся з Запитом на публічну інформацію до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Таким чином, судом з'ясовано, що ОСОБА_2 свідомо дізнався про порушення своїх прав та інтересів 18.06.2015, але звернувся з позовом до суду лише 31.12.2015, про що свідчить відбиток штемпелю поштового відділення на конверті (а.с.52).

Позивачем, його представником документально не доведено неможливість подати позов у більш коротші строки, а не 31.12.2015.

Станом на 31.12.2015 шестимісячний строк передбачений для звернення до суду вже сплинув.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена колегіями суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах: від 22.12.2015 у справі №800/45/15, від 05.12.2011 у справі №21-369а11.

З урахуванням матеріалів справи, адміністративний позов поданий позивачем після закінчення строку, установленого законом, і суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На думку суду позивачем, його представником не наведено об'єктивних, поважних причин пропуску вказаного строку, тому адміністративний позов, поданий після закінчення строку, установленого законом, підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Клопотання про повернення сплаченого судового збору позивачем, його представником до суду не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника Відповідача-1, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України, Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України про: визнання протиправним Рішення Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України викладеного у формі Протоколу засідання №3 від 26.03.2015 щодо звернення до Держземагентства України із поданням про позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката №010051 від 16.05.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_2; визнання протиправним та скасування Наказу Державного агентства земельних ресурсів України №84 від 02.04.2015 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката №010051 від 16.05.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Головуючий суддя О.О. Прасов

Суддя М.С. Лазаренко

Суддя Д.В. Татаринов