Справа № 746/115/16-а
Суддя: Цигура Н. А.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 746/115/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Вересаю Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Коломійця Артема Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2016 року ОСОБА_1 інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Коломійцем А. А., на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст.85 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 204 грн.

В позові ОСОБА_1 обґрунтовує, що із винесеною постановою не погоджується, оскільки не вчинив зазначеного в ній правопорушення та вважає дану постанову незаконною з наступних підстав:

19 грудня 2015 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, він керував автомобілем марки ЛУАЗ-969А, д.н.з.НОМЕР_1, його товариша ОСОБА_3, та рухався по ґрунтовій дорозі сполученням із с. Сокиринці в с. Гурбинці. В автомобілі з ним також перебували: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. На дорозі автомобіль, яким він керував, був підрізаний та зупинений автомобілем марки ВАЗ-2121, який при цьому створив аварійну обстановку на дорозі. В автомобілі перебували троє осіб, один з них громадський інспектор з охорони довкілля ОСОБА_9. Ніхто з даних осіб не представився та не надав документів, які б підтверджували їхні повноваження. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_9 почав звинувачувати позивача в тому, що він займається організацією незаконного полювання. Також зауважував стосовно того, що в автомобілі перебував мисливський собака породи лайка. Даний мисливський собака породи західно-сибірська лайка зареєстрований в федерації мисливського собаківництва України та належить ОСОБА_10. Рушниця марки "ИЖ-27" перебувала без набоїв, в розібраному стані і знаходилась в застібнутому чохлі. Позивач свою рушницю не витягував та не демонстрував громадському інспектору. Ґрунтова дорога, якою рухався позивач, сполучає населені пункти і являється дорогою загального користування, по якій не обмежується рух ні транспорту, ні пішоходів. Вказана дорога навіть нанесена на топографічну карту Срібнянського району. ОСОБА_9, за межами мисливських угідь, а саме відтворювальної ділянки №2 Срібнянського відділення МРП "Прилуцьке" (ур. Соколовського (Ушива), відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії Г001992 , передбачене ч.1 ст.85 КУпАП. ОСОБА_9 вніс відомості до протоколу, підписав його та дав позивачу на підпис, після чого ручкою не через копіювальний папір дописав у копії протоколу, що в автомобілі був мисливський собака породи лайка, марку автомобіля, відомості про те, що він відмовився надати документи та те, що вилучив мисливські набої. Хоча насправді всі відомості про зброю та анкетні дані позивача ОСОБА_9 переписав з документів, які йому пред'явив позивач. За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії Г001992 складений з порушенням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, містить обставини, які не відповідають дійсності, не містить дійсного місця складення протоколу, місця вчинення правопорушення, суті правопорушення, натомість описує суть неіснуючого адмінправопорушення, за яке не передбачена адміністративна відповідальність. Такий протокол про адмінправопорушення не може вважатись достатнім та належним доказом по справі. Даний протокол було надіслано на розгляд державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Коломійцю А. А. З 1 січня 2016 року позивач змінив своє місце проживання з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2. Однак на жодну з адрес лист про місце і час розгляду адміністративної справи та винесення постанови не надійшов і позивач не був належним чином повідомлений про це. 18 березня 2016 року позивач був викликаний до ВДВС Срібнянського РУЮ, де був повідомлений про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження на підставі постанови №09/06 від 18 січня 2016 року. 21 березня 2016 року він написав заяву до ВДВС Срібнянського районного управління юстиції і йому було надано завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що жодних доказів по справі, крім протоколу, наприклад, показань свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі, на момент розгляду адміністративної справи не було, що свідчить про уперджене ставлення інспектора до розляду адміністративного протоколу. Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Коломієць А.А. розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не повідомив його про час і місце розгляду справи, не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними. Винесення зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності порушує його право, передбачене ст. 7 КУпАП України, відповідно до якого, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, у відповідності до принципу суворого дотримання законності. Відповідно до статті 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Просить визнати неправомірними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Коломійця А. А. та визнати незаконною і скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Коломійця А.А. від 18 січня 2016 року №09/06 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 204 гривні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Пояснив, що 19 грудня 2015 року в автомобілі ЛУАЗ-969А, д.н.з.НОМЕР_1, який перебуває у володінні його товариша ОСОБА_3, разом з останнім та ще шістьма товаришами їхав з полювання в с.Сокиринцях по дорозі загального користування в с.Гурбинці в магазин. В стороні за 300 м. від автодороги Київ-Суми автомобіль під його керуванням був зупинений та громадським інспектором з охорони довкілля ОСОБА_9 був складений проткол про адміністратвине правопорушення, передбачене ч.1 ст. 85 КУпАП.

Відповідач - державний інспектор з охорони довкілля Чернігівської області Коломієць А.А. до суду не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та заперечення проти позову. У запереченнях зазначає, що 19 грудня 2015 року громадським інспектором з охорони довкілля Черінігівської області ОСОБА_9 був складений адміністративний проткол № Г-001992 за ст. 85 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за порушення правил полювання, а саме: ОСОБА_1 о 10 год. 30 хв. 19.12.2015 року з групою людей на власному автомобілі ЛУАЗ-969 А № НОМЕР_1 з власною мисливською рушницею знаходився у відтворювальній ділянці №2 ур.Соколовського «Ушива». В автмобілі ОСОБА_1 знаходилась мисливська собака «Лайка» білого кольору, без документів, що є порушеням п.2 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Перший екземпляр складеного протоколу був переданий йому на розгляд. 28.12.2015 року він перевірив правильність складання адміністративного протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та прийняв рішення викликати на розгляд справи ОСОБА_1 Того ж дня, 28.12.2015 року ним направлено рекомендований лист №06-05/2716 на адресу ОСОБА_1: АДРЕСА_1, з повідомленням про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення- 18 січня 2016 року на 10 го.30 хв. Проте ОСОБА_1 в зазначений час та день на розгляд справи не з»явився, про причини неявки не повідомив. Ним, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 18.01.2016 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення-штраф у розмірі 204 грн.. Постанова рекомендованим листом направлена ОСОБА_1, проте 09.02.2016 року поштовим відділенням надано довідку, що ОСОБА_1 відмовився від одержання постанови № 09/06 від 18.01.2016 року. Такя як штраф у п»ятнадцятиденний строк з часу винесення постанови ОСОБА_1 сплачений не був, він направив постанову для примусового виконання до ВДВС. Щодо обставин, викладених у позовній заяві зазначив, що проткол відносно ОСОБА_1 складено за знаходження з власною мисливською рушницею у відтворювальній ділянці №2 ур.Соколовського «Ушива». В автомобілі ОСОБА_1 знаходилась мисливська собока «Лайка» білого кольору, без документів, що є порушенням п.2 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Згідно ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю. В адміністративному протоколі ОСОБА_1 стверджує, що знаходився на грунтовій дорозі загального користування, проте у переліках районних та сільських автомобільних доріг загального користування (місцевого значення) Чернігівської області, затверджених розпорядженням голови Чернігівської облдержадміністрації від 11 серпня 2000 року № 473, зазначена дорога: «с.Сокиринці-с.Гурбинці» не значиться. Твердження ОСОБА_1 про те, що він не отримував на свою адресу ні повідомлення про розгляд справи, ні саму постанову про штраф, не відповідає дійсності. Вважає, що порушення правил полювання гр.ОСОБА_1 повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення№ Г-001992 від 19.12.2015 року, процедура оформлення матеріалів повністю дотримана відповідно до вимог чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 19.12.2015 року о 10 год.30 хв. на його автомобілі ЛУАЗ-969А, д.н.з.НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1., рухалися з с. Сокиринці в напрямку с.Гурбинці, щоб відпочить після полювання. Полювали на відкритих ділянках Сокиринської сільської ради. Їх автомобіль був підрізаний іншим автомобілем , із якого вийшов ОСОБА_9 та почав кричати на ОСОБА_12 за те, що останній організував незаконне полювання. В урочищі «Ушива» вони не були, лише на дорозі. Урочище розміщене по праву руку за лісосмугою і полем. Незважаючи, що вони полюванням не займалися, на ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст. 85 КупАП. Після підписання протоколу до змісту останнього були внесені відомості, що був собака та вилучені набої. Собака, який перебував в автомобілі, належить ОСОБА_10 Зброя була в розібраному стані, патрони були окремо.

Свідок ОСОБА_4 у суді показав, що 19.12.2015 року їхав з друзями, всього сім чоловік, дорогою на автомобілі ЛУАЗ в напрямку с. Гурбинці до магазину. Їх обігнав автомобіль «Нива», підрізав та почав перевіряти документи. Вони катались на автомобілі, проїжджали в с. Сокиринцях. У чохлах щось лежало. Собаку брали на «прогулку». Порода собаки йому невідома.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що 19 грудня 2015 року о 10 год.20 хв. в районі відтворювальної ділянки, де полювання заборонено, ним було затримано автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 У ОСОБА_1 була зброя, боєприпаси. ОСОБА_1 показав зброю, яка була складена. Патронів, які не були заряджені, було чотири. В автомобілі перебувала собака породи "лайка", документи на яку не були надані. В той час ОСОБА_1 повідомив, що їхав на кукурудзу під «Ушиву». ОСОБА_1 є зареєстрованим мисливцем, має зареєстровану зброю. В контрольній карточці та журналі безпеки ОСОБА_1 повідомлено, яка територія відведена для полювання, а де полювати заборонено. Протягом останніх трьох років ОСОБА_1 неодноразово порушував правила полювання та попереджався про відповідальінсть за полювання в заборонених місцях, проте проткоолів відносно нього раніше не складав.

Свідок ОСОБА_13 у суді показала, що працює листоношею Срібнянського поштового відділення. Вул. Леніна смт. Срібне є її ділянкою. Один лист, де адресатом зазначений ОСОБА_1 вона вручала матері-ОСОБА_16 Звідки був лист- не пам»ятає. Місяців два назад приходив другий лист. Вона понесла його вручати. Мати ОСОБА_16 сказала, що сина немає вдома і відмовилась отримати листа.

Суд , заслухавши позивача, враховуючи заперечення відповідача , заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи та наявні в справі докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав .

Як встановлено в судовому засіданні, у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 85 ч.1 КУпАП від 18.01.2016 року зазначено, що 19.12.2015 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 з групою людей на власному автомобілі ЛУАЗ-969А, д.н.з.НОМЕР_1, з вланою мисливською рушницею знаходився у відтворювальній дільниці №2 Срібнянського відділення МРП «Прилуцьке». В автомобілі ОСОБА_1 знаходилась мисливська собака «лайка» білого кольору без документів. ОСОБА_1 порушив ст.20 Закону України «Про миливське господарство та полювання». За вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.1 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 204 грн.

Ст. 20 Закону України «Про миливське господарство та полювання» визначено заборони щодо здійснення полювання. Так, п.2 ч.1 ст.20 Закону заборонено полювання в заборонених для цього місцях, а саме: на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них; на відтворювальних ділянках; у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст), за винятком випадків, передбачених рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад; в угіддях, не зазначених у дозволі; на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населеного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей. А. п.4 ч.1 ст.20 Закону заборонено полювання з мисливськими собаками, ловчими звірами і птахами без наявності на них паспорта.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про миливське господарство та полювання» до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Згідно ч.1 ст. 85 КУпАП порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування -тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від тридцяти до дев'яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання позивача на те, що він з мисливською зброєю, яка знаходилась в застібнутому чохлі, лише перебував на дорозі, з його слів, загального користування, доказами не підтверджено. Відповідно переліку районних та сільських автомобільних доріг загального користування (місцевого значення) Чернігівської області, затверджених розпорядженням голови Чернігівської облдержадміністрації від 11 серпня 2000 року № 473, дорога: «с.Сокиринці-с.Гурбинці» не значиться. А із пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що вказана дорога проходить в районі відтворювальної ділянки, де полювання заборонено.

Ст. 12 Закону України «Про миливське господарство та полювання» визначає, що до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід . Тобто, незалежно від того, чи була зброя в зібраному чи розібраному стані , сам лише факт перебування із зброєю у межах мисливських угідь, прирівнюється до полювання.

Твердження ОСОБА_1 про те, що собака «лайка» є зареєстрованою в федерації мисливського собаківництва України та належить ОСОБА_10 не підтверджена доказами, ні при складенні протоколу, ні при розгляді справи державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища, так і в ході розгляду справи судом, хоча позивач не був позбавлений можливості надати вказаний доказ.

Відомості щодо належності автомобіля, яким керував ОСОБА_1, зазначені у протоколі, суд не вважає такими, що спростовують факт вчинення правопорушення.

Відомості, внесені ручкою в екземпляр протоколу, який вручений ОСОБА_1, про те, що в автомобілі був мисливський собака породи «лайка», марку автомобіля, що ОСОБА_1 відмовився надати документи та те, що виявлені мисливські патрони, відображені також і в екземплярі протоколу, який направлений на розгляд до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, та викладені інспектором Коломійцем А.А. у постанові про притягнення до адміністративнорї відповідальності від 18.01.2016 року. Навіть, якщо вказані відомості у протоколі були б відсутні, то сам факт перебування ОСОБА_1 з мисливською рушницею у відтворювальній ділянці уже утворює склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 85 КУпАП.

Твердження позивача про порушення його прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд розцінює, як є намагання уникнути відповідальності. Так, при складенні протоколу ОСОБА_1 не зазначив жодних зауважень щодо його змісту. На розгляд справи був викликаний належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення 30.12.2015 року поштового відправлення члену сім"ї-матері. Пояснення позивача, що він з 29.12.2015 року по 07.01.2016 року перебував за кордоном, тому не міг отримати вказаний виклик до розгляду справи, підтвердження не знайшли. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився 18 січня 2016 року. Тому, за період з 08.01.2016 року по 18.01.2016 року член сім»ї позивача, мати ОСОБА_16 мала можливість завчасно повідомити ОСОБА_1 про виклик на розгляд справи. Таким чином, інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Коломійцем А.А. вимоги щодо виклику ОСОБА_1 на розгляд справи були дотримані, що дало можливість розглянути справу та винести постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ч.1 ст. 85 КУпАП, відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов'язковою. Суд також вважає, що обгрунтування позивачем про неможливість отримати виклик на розгляд справи чи копію постанови в зв»язку із зміною місця проживання із вулиці Леніна, на вулицю Сонячна, в одному населеному пункті- смт. Срібне є надуманим. По перше, позивач посилається на зміну місця проживання з 1 січня 2016 року, в той же час твердить про те , що у вказаний час він перебував за кордоном. У постанові про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2016 року зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1. У заяві до начальника відділу ДВС від 21.03.2016 року ОСОБА_1 місце проживання зазначає- АДРЕСА_1 . Місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_1, про що зазначено в копії паспорта, доданій до позову. За місцем реєстрації проживає його мати-ОСОБА_1, яка виклик на розгяд справи отримала, а від отримання іншого листа-відмовилась. Вищеперераховані дії позивача свідчать про те, що останній уникав від отримання листів, які надходили з державної екологічної інспекції, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Коломійця Артема Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, як пропущений з поважних причин. Факт відмови від отримання листа 09.02.2016 року, засвідчений у довідці Укрпошти ф.20, суд не може вважати таким, що свідчить про обізнаність позивача із наявністю в конверті саме постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та її змістом, так як цінний лист був адресований ОСОБА_1 без опису вкладення, а зміст постанови до відома не доведений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Коломійця Артема Анатолійовича про визнання дій неправомірними та визнання незаконною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та залишає постанову №09/06 від 18 січня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без зміни.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Коломійця Артема Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, як пропущеному з поважних причин.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Коломійця Артема Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя