Справа № 820/1341/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань прийняття заяви про зміну позовних вимог, залучення до участі у справі другого відповідача, передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого

12 травня 2016 р. №820/1341/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши в місті Харкові в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до Державної судової адміністрації України, в якому просить суд зобов'язати Державну судову адміністрацію України здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_2 з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-УІ "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 14.10.2014 р. № 1697-VII "Про прокуратуру", а з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно з абзацом другим частини першої статті 147 Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-УІ "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України від 12.02.2015 р. № 192-УІІІ "Про забезпечення права на справедливий суд", виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів.

Сторони в судове засіданні не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Позивач в адміністративному позові зазначив про слухання справи за його відсутності.

Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 25.03.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.05.2016 року у відкритому судовому засіданні .

Через канцелярію суду 19.04.2016 року, від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Згідно ч.1 ст. 51 КАС України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з уточненого адміністративного позову, позивач просить суд, зобов'язати ОСОБА_1 окружний адміністративний суд здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_2 з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-УІ "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України від 14.10.2014 р. № 1697 "Про прокуратуру", а з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно з абзацом другим частини першої статті 147 Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-УІ "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України від 12.02.2015 р. № 192-УІП "Про забезпечення права на справедливий суд", виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів; зобов'язати Державну судову адміністрацію України вчинити дії щодо затвердження кошторису та виділення коштів для виплати перерахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України віл 07.07.2010 р. № 2453-УІ "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України віл 14.10.2014 р. № 1697-vii "Про прокуратуру", а з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно з абзацом другим частини першої статті 147 Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-УІ "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України від 12.02.2015 р. № І92-У1ІІ "Про забезпечення права на справедливий суд".

Судом встановлено, що заява про зміну позовних вимог подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду.

З заяви вбачається, що позивач, уточнюючи позовні вимоги, зазначає в якості другого відповідача ОСОБА_1 окружний адміністративний суду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд, вважає за можливе прийняти уточнення до адміністративного позову та залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_1 окружний адміністративний суду.

Проте, п.6 ч.1 ст.22 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Зазначена норма процесуального закону кореспондує із приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч.2 ст.55 Конституції України).

Відповідно до ст.6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Правила визначення територіальної підсудності адміністративних справ визначено приписами ст. 19 КАС України.

Частиною першою зазначеної статті встановлено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що позивач скористався правом, передбаченим ч.2 ст.19 КАС України та звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду як адміністративного суду за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, однак, враховуючи вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, оскільки ОСОБА_1 окружний адміністративний суд є стороною у справі, тобто не є безстороннім та неупередженим судом, справа передається до іншого адміністративного суду відповідно до вимог ст.22 КАС України.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про зобов'язання вчинити певні дії до Полтавського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.ч. 6- 8 ст. 22 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 19, 22, 52, 137, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення до позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України про зобов'язання вчинити певні дії.

Залучити до участі у справі №820/1341/16 в якості другого відповідача ОСОБА_1 окружний адміністративний суд .

Адміністративну справу №820/1341/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про зобов'язання вчинити певні дії, передати на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвала в частині передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала в зазначеній частині набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мар'єнко Л.М.