Справа № 235/2315/16-а
Суддя: Данилів С. В.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/84/16
Справа № 235/2315/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Красноармійську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Родинського міського голови ОСОБА_4 про визнання незаконними дій,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Родинського міського голови ОСОБА_4 про визнання незаконними дій.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 05.02.2016 року звернувся до Родинського міського голови ОСОБА_4 з інформаційним запитом щодо надання інформації про укладені договори Родинською міською радою у 2015 році на омолодження зелених насаджень, наявність кредиторської та дебіторської заборгованості та копії договору № 24 від 09.12.2015 р., укладеного між Родинською міською радою з ТОВ «Стройлідер плюс», копії кошторисної документації та актів виконаних робіт поточного ремонту тротуарів по вул. Пушкіна, копії кошторисної документації та актів виконаних робіт поточного ремонту тротуарів по вул. Леніна, копії договору № 21 від 24.11.2015 р., укладеного Родинською міською радою з ТОВ «Стройлідер плюс», копії акта виконаних робіт № 1 від 14.12.2015 р. про ліквідацію стихійних звалищ.

Позивач вказує, що 09.02.2016 року Родинський міський голова ОСОБА_4 надав письмову відповідь на його запит, згідно якої відмовив у наданні інформації та копії документів у звязку із браком канцелярських виробів, а саме паперу та тонера для принтера. Також, йому було запропоновано звернутися до сайту міської ради та знайти там інформацію і копії документів, зазначених у запиті.

Позивач, вказує, що такі дії міського голови є незаконні та порушують Закон України «Про доступ до публічної інформації».

З огляду на вищенаведене,просить суд позов задовольнити та визнати дії відповідача незаконними щодо ненадання інформації та належним чином засвідчених копій документів на інформаційний запит.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, просив суд позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви та письмових пояснень позивача, що містяться в матеріалах справи, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо позову заперечили, та пояснили, що зазначений інформаційний запит не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Також, пояснили що згідно ч. 2 ст.2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, оскільки регулюються спеціальним законом, а саме Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», яким встановлено порядок отримання депутатами необхідної їм інформації.

Додатково суду пояснили, що позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі встановленому для субєкта владних повноважень, таким чином звертаючись до суду із зазначеним позовом позивач визнав, що подав інформаційний запит як субєкт владних повноважень, а не як фізична особа, відтак Закон України «Про доступ до публічної інформації» як на отримувача інформації на нього не поширюється.

Також, звертають увагу, що позивач просив надати договори, які в розумінні ст.. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не є інформацію, оскільки не були отримані або створені в процесі виконання суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством. З огляду не вищенаведене, просили у задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані докази, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Організаційно-правова основа органів місцевого самоврядування закріплена в розділі ІІ Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 року (з наступними змінами і доповненнями до нього), а повноваження районних і обласних рад регламентуються главою 4 зазначеного розділу.

Основні гарантії депутатів місцевих рад закріплені в розділі ІУ Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» №93-1У від 11.07. 2002 року (з наступними змінами і доповненнями до нього).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Судом встановлено, що згідно копії посвідчення ОСОБА_3 є депутатом Родинської міської ради VII скликання ( а.с. 49).

Згідно копії інформаційного запиту від 05.02.2016 року, депутат Родинської міської ради ОСОБА_3 звернувся до Родинського міського голови ОСОБА_4 з інформаційним запитом про надання:

-договору Родинської міської ради з ТОВ «Стройлідер плюс» № 24 від 09.12.2015 р.;

-кошторисної документації, акти виконаних робіт поточного ремонту тротуару по вул. Пушкіна;

-договору Родинської міської ради з ТОВ «Стройлідер плюс» № 23 від 09.12.2015 р.;

-кошторисної документації та акти виконаних робіт поточного ремонту тротуару по вул. Леніна;

-договору Родинської міської ради та ТОВ «Стройлідер плюс» № 21 від 24.11.2015 р.;

-акт виконаних робіт № 1 від 14.12.2015 р. про ліквідацію стихійних звалищ та перерахування місць, де було ліквідовано стихійні звалища.

-надати інформацію про укладання договорів Родинською міською радою у 2015 році на омолодження зелених насаджень міста;

-надати копії договорів, актів виконаних робіт, платіжних документів, підтверджуючих розрахунки з підприємствами підрядчиками, наявності кредиторської та дебіторської заборгованості з ними (якщо така має місце).

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запитувачами інформації є - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», субєктом владних повноважень є органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші субєкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обовязковими для виконання.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС передбачено, що субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Диспозицією зазначеної норми в КАС визначено всіх субєктів владних повноважень, тому сфера дії цієї норми повністю охоплює сферу дії норми, яка міститься в п.1 ч.1 ст.13 Закону, оскільки диспозиція норми в законі містить менший перелік субєктів владних повноважень та не передбачає інших субєктів, ніж ті, які визначені в КАС.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради представницького органу місцевого самоврядування.

Згідно ч. 2 ст.2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Таким чином, судом встановлено, що депутат ОСОБА_3, як представник субєкта владних повноважень місцевої ради не може звертатися із заявою про отримання інформації з посиланням на Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки відповідно до ч. 2 ст. 2 зазначеного Закону, дія цього Закону не поширюється на відносини щодо отримання інформації субєктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій. Тобто він може використовувати цей Закон, як інструмент отримання інформації, однак як звичайний громадянин, а не представник субєкта владних повноважень.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 14 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено право депутата місцевої ради на невідкладний прийом та на одержання необхідної інформації. Зокрема, депутат місцевої ради на території відповідної ради має право на невідкладний прийом посадовими особами місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівниками підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, з питань депутатської діяльності.

Посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Зокрема, ч.ч. 1,2, 5 ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено форму отримання депутатом інформації, згідно якої це є депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, повязаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне розяснення з питань, віднесених до їх компетенції. Порушене у депутатському зверненні питання повинно бути розглянуте у десятиденний строк з наданням відповіді, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки надається відповідь не пізніш як у місячний строк. Рішення по депутатському зверненню не приймається. Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення, він має право внести депутатський запит відповідно до ст.22 цього Закону.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», відповідна рада та її виконавчі органи забезпечують депутатів місцевих рад офіційними виданнями та інформаційними матеріалами ради, організують допомогу їм з правових питань депутатської діяльності, надають можливість депутатам ознайомитися з рішеннями ради та її органів, розпорядженнями відповідної місцевої державної адміністрації, актами підприємств, установ та організацій, розташованих на відповідній території.

Судом встановлено, що депутат ОСОБА_3 до Голови Родинської міської ради із відповідним депутатським зверненням, відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не звертався, а така форма звернення як інформаційний запит вищезазначеним Законом не передбачено.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем обрано не належний спосіб захисту порушеного права, на підставі чого його позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, судом встановлено, що на свою заяву від 05.02.2016 року позивач отримав письмову відповідь-лист від 09.02.2016 року, в якому йому було розяснено про можливість ознайомлення з необхідною йому інформацією із посиланням на норми Закону України «Про відкритість використання публічних коштів», а тому суд вважає слушними заперечення представника відповідача з тих підстав, що у світі ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» його дія не поширюється на правовідносини, які виникли щодо отримання інформації субєктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Що стосується наданого представником позивача копії листа представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 25.03.2016р.на скаргу ОСОБА_6, суд не вбачає, що ОСОБА_7 як голову міської ради притягнуто до відповідальності. Крім того, у судовому засіданні представник позивача пояснила, що ОСОБА_6 звернулася із скаргою до представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, як фізична особа, не вказавши у скарзі, що просила надати їй інформацію відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформацію», як депутату ради.

Також, суд не приймає як належні та допустимі докази складені акти депутатами (а.с 81,82), оскільки така форма реалізації своїх повноважень депутатами не передбачена чинним законодавством, так як правом встановлення фактів про порушення законодавства наділені правоохоронні та контролюючи органи, а також суд.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Керуючись ст.ст.2,11,21,70,71,99,159-163,167-168 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», Законом України «Про доступ до публічної інформації», Законом України «Про інформацію», суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Родинського міського голови ОСОБА_4 про визнання незаконними дій - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

На постанову суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні 06 травня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови буде виготовлено до 11 травня 2016 року.

Головуючий: С.В. Данилів