Справа № 818/381/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"27" квітня 2016 р. Справа № 818/381/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М., суддів: Гелети С.М., Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішень,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до Національної поліції України про визнання протиправними дії Національної поліції України щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_4, а також визнання незаконним та скасування рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 та рішення Центральної атестаційної апеляційної комісії Національної поліції України від 16.03.2016 про відхилення скарги, та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_4.
Представником Національної поліції України було подано клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем судовий збір за подання позовної заяви було сплачено не в повному обсязі.
Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про судовий збір".
Так, ст. 106 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви, серед іншого, ч. 3 даної статті передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначені категорії осіб, які звільняють від сплати судового збору. Зокрема, позивачі не сплачують судовий збір у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Дійсно, у даній справі позовні вимоги про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі не заявлялися. Як наслідок, позивач повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України (на яку посилається представник відповідача) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Разом з тим, норми даної статті поширюються на стадію відкриття провадження по справі.
Варто зазначити, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. за квитанцією від 29.03.2016 (а.с.4), що не заперечується представником відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною першою статті 98 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
З огляду на викладені вище обставини, судом було відкрито провадження у даній справі, при цьому, суд має право вирішити питання щодо судових витрат (додаткове стягнення або відшкодування) у постанові за наслідками розгляду справи.
Щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 та рішення Центральної атестаційної апеляційної комісії Національної поліції України від 16.03.2016 про відхилення скарги, та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_4, суд відмовляє у його задоволенні, з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 3, 5 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться атестаційними комісіями, що створюються керівником поліції. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України..
Відповідно до даної Інструкції визначено, що ця Інструкція, розроблена відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України.
Тобто, атестаційна комісія є складовою частиною Національної поліції України.
Суд не погоджується з твердженням представника відповідача, що рішення атестаційних комісій не породжують для особи, що проходить атестування, юридичних наслідків.
Так, згідно п. 15 розділу IV Інструкції члени атестаційної комісії наділені повноваженнями приймати один з таких висновків:
1) займаній посаді відповідає;
2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;
3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;
4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Пунктом 28 розділу IV Інструкції встановлено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
Враховуючи, що позивач проходить службу в органах Національної поліції України, то відповідне рішення атестаційної комісії безпосередньо впливає на подальше проходження ним служби.
Таким чином, доводи представника відповідача про необхідність закриття провадження у справі в частині оскарження рішень атестаційної комісії Національної поліції України є необґрунтованими.
Керуючись ст.ст.98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без руху та клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Національної поліції України в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016р. та рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії НП України від 16.03.2016р. - відмовити.
Надати позивачу строк до 10.05.2016р. для сплати судового збору в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Судді (підпис) С.М. Гелета

(підпис) ОСОБА_5

Повний текст ухвали складено та підписано 29.04.2016р.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов