Справа № 495/2284/16-а
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2284/16-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

27 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі : судді Заверюха В.О.

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Білгород-Дністровської міської ради, як розпорядника публічної інформації, що виявилася у ненаданні відповідей на запити ОСОБА_3 на отримання публічної інформації від 08.02.2016 року, від 15.02.2016 року вих. № 002 та від 01.03.2016 року вих. № 010/16;

- Зобов'язати Білгород-Дністровську міську раду, як розпорядника публічної інформації, протягом п'яти днів з дня набрання чинності рішення суду надати відповідь на запити ОСОБА_3 на отримання публічної інформації від 08.02.2016 року, від 15.02.2016 року вих. N9 002 та від 01.03.2016 року вих. № 010/16, в якій надати інформацію:

- стосовно робочої поїздки офіційної делегації Білгород-Дністровської міської ради до Румунії у місто Тиргу Нямц, що відбувалася з 12 по 15 грудня 2015 року, та визначення членів делегації, а саме: належним чином завірені копії рішень (наказів, розпоряджень);

- про мету, доцільність, питання які вирішувались та програму поїздки;

- про особу, що визначала склад делегації, про роль кожного з членів делегації під час поїздки, а саме: голови Білгород-Дністровської румунської національно-культурної спільноти ОСОБА_4, депутатів міської ради ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та директора КП «Аккермантурінвест» ОСОБА_7;

- повний звіт про фінансування поїздки (ким і яким чином фінансовано, кошторис витрат);

- належним чином завірену копію звіту делегації про результати поїздки; стосовно того, які пропозиції надійшли від Румунських партнерів та яким чином і в який час ці пропозиції будуть реалізовані та впроваджені в місті Білгород- Дністровський, ким будуть вивчені;

- щодо досягнутих під час поїздки домовленостей «про спільну співпрацю», «прийом туристичної групи в кількості 40 туристів в місті Білгород-Дністровський з 25-26 січня 2015 року», щодо включення до програми роботи фондів» (копії відповідних угод або інше, підписане відповідно обома сторонами;

- щодо уповноваження вказаних осіб (членів делегації) вести переговори від імені міста Білгород-Дністровський, представляти офіційно владу міста Білгород- Дністровський та підписувати відповідні документи;

- щодо прийому туристичної групи у кількості 40 туристів, які відповідно до досягнутих домовленостей мали бути прийняті з 25-26 січня 2015 року, або в інший час;

- щодо вартості використання автобусу Mersedes-Bens Vito держ. номер НОМЕР_1, переданого згідно розпорядження міського голови № 288 від 07.12.2015 року КП «Аккермантурінвест» для здійснення туристичної поїздки до м. Тиргу Нямц у період з 08.12.2015 року по 15.12.2015 року;

- щодо особи, яка відшкодувала витрати, пов'язані з використанням автобусу Mersedes-Bens Vito держ. номер НОМЕР_1 у період з 08.12.2015 року по 15.12.2015 року для поїздки у Румунію;

- щодо розрахунку використання автобусу Mersedes-Bens Vito держ. номер НОМЕР_1 у період з 08.12.2015 року по 15.12.2015 року для туристичної поїздки групи у кількості шістьох чоловік до Румунії;

- щодо сплати за використання автобусу Mersedes-Bens Vito держ. номер НОМЕР_1 у період з 08.12.2015 року по 15.12.2015 року для туристичної поїздки групи у кількості шістьох чоловік до Румунії;

- щодо оприбуткування коштів що надійшли як плата за використання автобусу Mersedes-Bens Vito держ. номер НОМЕР_1 у період з 08.12.2015 року по 15.12.2015 року для туристичної поїздки групи у кількості шістьох чоловік до Румунії;

- стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що в середині грудня 2015 року на офіційному сайті Білгород-Дністровської міської ради була розміщена інформація про те, що Білгород-Дністровська делегація відвідала місто-побратим у Румунії. Зважаючи, що діяльність міської ради є публічною, з огляду на стислість та обмеженість цієї інформації, позивачем на адресу відповідача було направлено кілька запитів на отримання публічної інформації.

Так 08.02.2016 року загальним відділом Білгород-Дністровської міської ради зареєстровано запит на отримання публічної інформації від 08.02.2016 року, який містив прохання: надати інформацію стосовно робочої поїздки офіційної делегації Білгород- Дністровської міської ради до Румунії у місто Тиргу Нямц, що відбувалася з 12 по 15 грудня 2015 року, та визначення членів делегації а саме: належним чином завірені копії рішень ( наказів, розпоряджень); надати інформацію про мету, доцільність, питання які вирішувались та програму поїздки; надати інформацію про особу, що визначала склад делегації, про роль кожного з членів делегації під час поїздки, а саме: голови Білгород-Дністровської румунської національно-культурної спільноти ОСОБА_4, депутатів міської ради ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та директора КП «Аккермантурінвест» ОСОБА_7; надати повний звіт про фінансування поїздки (ким і яким чином фінансовано, кошторис витрат),; надати належним чином завірену копію звіту делегації про результати поїздки; надати інформацію стосовно того, які пропозиції надійшли від Румунських партнерів та яким чином і в який час ці пропозиції будуть реалізовані та впроваджені в місті Білгород-Дністровський, ким будуть вивчені.

Крім того позивач зазначає, що 15.02.2016 року загальним відділом Білгород-Дністровської міської ради зареєстровано запит на отримання публічної інформації від 15.02.2016 року вих. № 002, що також стосувався поїздки до Румунії депутатів міської ради, який містив прохання надати інформацію: щодо досягнутих під час поїздки домовленостей «про спільну співпрацю», «прийом туристичної групи в кількості 40 туристів в місті Білгород-Дністровський з 25-26 січня 2015 року», щодо включення до програми роботи фондів» (копії відповідних угод або інше, підписане відповідно обома сторонами; щодо уповноваження вказаних осіб (членів делегації) вести переговори від імені міста Білгород-Дністровський, представляти офіційно владу міста Білгород-Дністровський та підписувати відповідні документи; щодо прийому туристичної групи у кількості 40 туристів, які відповідно до досягнутих домовленостей мали бути прийняті з 25-26 січня 2015 року, або в інший час; щодо вартості використання автобусу Mersedes-Bens Vito держ. номер НОМЕР_1, переданого згідно розпорядження міського голови № 288 від 07.12.2015 року КП «Аккермантурінвест» для здійснення туристичної поїздки до м. Тиргу Нямц у період з 08.12.2015 року по 15.12.2015 року; щодо особи, які відшкодувала витрати, пов'язані з використанням автобусу Mersedes-Bens Vito держ. номер НОМЕР_1 у період з 08.12.2015 року по 15.12.2015 року для поїздки у Румунію.

02.03.2016 року загальним відділом Білгород-Дністровської міської ради зареєстровано запит на отримання публічної інформації від 01.03.2016 року вих. № 010/16, що також стосувався поїздки до Румунії депутатів міської ради та містив прохання надати інформацію: щодо розрахунку використання автобусу Mersedes-Bens Vito держ. номер НОМЕР_1 у період з 08.12.2015 року по 15.12.2015 року для туристичної поїздки групи у кількості шістьох чоловік до Румунії; щодо сплати за використання автобусу Mersedes-Bens Vito держ. номер НОМЕР_1 у період з 08.12.2015 року по 15.12.2015 року для туристичної поїздки групи у кількості шістьох чоловік до Румунії; щодо оприбуткування коштів що надійшли як плата за використання автобусу Mersedes-Bens Vito держ. номер НОМЕР_1 у період з 08.12.2015 року по 15.12.2015 року для туристичної поїздки групи у кількості шістьох чоловік до Румунії.

Позивач посилається на те, що відповіді на його запити Білгород-Дністровською міською радою не надані, а отже вважає дії відповідача неправомірними, у звязку з чим просить його позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно пункту першого частини першої статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування.

Так під час розгляду справи судом встановлено, що 08.02.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_8 звернувся до Білгород-Дністровської міської ради із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив:

- надати інформацію стосовно робочої поїздки офіційної делегації Білгород- Дністровської міської ради до Румунії у місто Тиргу Нямц, що відбувалася з 12 по 15 грудня 2015 року, та визначення членів делегації а саме: належним чином завірені копії рішень ( наказів, розпоряджень).

- надати інформацію про мету, доцільність, питання які вирішувались та програму поїздки.

- надати інформацію про особу, що визначала склад делегації, про роль кожного з членів делегації під час поїздки, а саме: голови Білгород-Дністровської румунської національно-культурної спільноти ОСОБА_4, депутатів міської ради ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та директора КП «Аккермантурінвест» ОСОБА_7.

- надати повний звіт про фінансування поїздки (ким і яким чином фінансовано, кошторис витрат).

- надати належним чином завірену копію звіту делегації про результати поїздки.

- надати інформацію стосовно того, які пропозиції надійшли від Румунських партнерів та яким чином і в який час ці пропозиції будуть реалізовані та впроваджені в місті Білгород-Дністровський, ким будуть вивчені. (а.с.7-8)

Як вбачається з матеріалів справи 12.02.2016 року за вихідним номером 02/62-22/22 на імя позивача за підписом керуючого справами виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_9 було направлена відповідь на запит про отримання публічної інформації від 08.02.2016 року разом з копіями відповідних документів, на підтвердження наданої інформації. (а.с.9)

15.02.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_8 звернувся до Білгород-Дністровської міської ради із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати інформацію:

- щодо досягнутих під час поїздки домовленостей «про спільну співпрацю», «прийом туристичної групи в кількості 40 туристів в місті Білгород-Дністровський з 25-26 січня 2015 року», щодо включення до програми роботи фондів» (копії відповідних угод або інше, підписане відповідно обома сторонами.

- щодо уповноваження вказаних осіб (членів делегації) вести переговори від імені міста Білгород-Дністровський, представляти офіційно владу міста Білгород-Дністровський та підписувати відповідні документи.

- щодо прийому туристичної групи у кількості 40 туристів, які відповідно до досягнутих домовленостей мали бути прийняті з 25-26 січня 2015 року, або в інший час.

- щодо вартості використання автобусу Mersedes-Bens Vito держ. номер НОМЕР_1, переданого згідно розпорядження міського голови № 288 від 07.12.2015 року КП «Аккермантурінвест» для здійснення туристичної поїздки до м. Тиргу Нямц у період з 08.12.2015 року по 15.12.2015 року.

- щодо особи, які відшкодувала витрати, пов'язані з використанням автобусу Mersedes-Bens Vito держ. номер НОМЕР_1 у період з 08.12.2015 року по 15.12.2015 року для поїздки у Румунію. (а.с.25-26)

22.02.2016 року за вихідним номером 02/62-22/22 на імя позивача за підписом першого заступника міського голови м. Білгород-Дністровський ОСОБА_10 було направлена відповідь на запит про отримання публічної інформації від 15.02.2016 року. (а.с. 27)

Крім того 01.03.2016 року за вихідним номером 010/16 позивач звернувся до Білгород-Дністровської міської ради із запитом на отримання публічної інформації, який був зареєстрований в Білгород-Дністровській міській раді 02.03.2016 року за номером Ш-481, в якому просив надати йому інформацію: щодо розрахунку використання автобусу Mersedes-Bens Vito держ. номер НОМЕР_1 у період з 08.12.2015 року по 15.12.2015 року для туристичної поїздки групи у кількості шістьох чоловік до Румунії;

- щодо сплати за використання автобусу Mersedes-Bens Vito держ. номер НОМЕР_1 у період з 08.12.2015 року по 15.12.2015 року для туристичної поїздки групи у кількості шістьох чоловік до Румунії;

- щодо оприбуткування коштів що надійшли як плата за використання автобусу Mersedes-Bens Vito держ. номер НОМЕР_1 у період з 08.12.2015 року по 15.12.2015 року для туристичної поїздки групи у кількості шістьох чоловік до Румунії. (а.с.71)

Натомість відповідаючи на вказаний запит позивача на отримання публічної інформації, 01.04.2016 року за підписом Білгород-Дністровського міського голови позивачу була надіслана відповідь, про те, що у попередній відповіді від 22.02.2016 року йому була надана повна та вичерпна інформація. (а.с.72)

В судовому засіданні представник позивача, наполягаючи на задоволенні позовних вимог пояснив, відповіді на його запити повноважною особою відповідного органу, а саме Білгород-Дністровської міської ради взагалі не надавалися, а ті відповіді, які надходили на його адресу, на запити від 08.02.2016 року та від 15.02.2016 року за підписами керуючого справами виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради та першого заступника Білгород-Дністровського міського голови, не можна вважати належними, так як вказані особи не входять до структури Білгород-Дністровської міської ради, а є посадовими особами виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такий самий припис містить частина третя статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Органи місцевого самоврядування, відповідно до пункту першого частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визнаються розпорядниками інформації.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитом на інформацію.

Статтею 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що, розпорядники інформації зобов'язані:1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію;4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації, 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Дійсно, як вже зазначалося вище та підтверджено матеріалами справи, що відповіді на запити позивача від 08.02.2016 року та від 15.02.2016 року були надані, але не за підписом посадової особи Білгород-Дністровської міської ради, а за підписами керуючого справами виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради та першого заступника Білгород-Дністровського міського голови, які є посадовими особами виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради. При цьому слід зазначити, що представник відповідача, в судовому засіданні пояснив, про те, що вказані посадові особи діяли за дорученням Білгород-Дністровського міського голови, надавши на підтвердження своїх пояснень копії відповідних резолюцій. (а.с.38)

В свою чергу відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України, кожна має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень, порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права у звязку із прийняттям рішення субєктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулося порушення її права.

Отже, завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав, свобод та інтересів осіб.

В свою чергу порушення вимог закону рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання його протиправним, оскільки обовязеовою умовою для визнання його протиправним є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів. Тобто обовязковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом субєктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов. З огляду на викладене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитися у належності особи, яка звернулася за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюється при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову у позові.

Слід також зазначити, що основною метою запиту, в розумінні положень Закону України «Про доступ до публічної інформації - є отримання запитуємої інформації.

У звязку з викладеним вище та тим, що позивач все ж таки отримав відповіді на свої запити від 08.02.2016 року та від 15.02.2016 року, хоча і за підписами посадових осіб виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, суд не вважає, що право позивача, щодо отримання інформації, на вказані вище запити будь-яким чином порушено, а тому приходить до висновку, що у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2016 року загальним відділом Білгород-Дністровської міської ради зареєстровано запит ОСОБА_3 на отримання публічної інформації від 01.03.2016 року вих. № 010/16, що також стосувався поїздки до Румунії депутатів міської ради та містив прохання надати інформацію: щодо розрахунку використання автобусу Mersedes-Bens Vito держ. номер НОМЕР_1 у період з 08.12.2015 року по 15.12.2015 року для туристичної поїздки групи у кількості шістьох чоловік до Румунії; щодо сплати за використання автобусу Mersedes-Bens Vito держ. номер НОМЕР_1 у період з 08.12.2015 року по 15.12.2015 року для туристичної поїздки групи у кількості шістьох чоловік до Румунії; щодо оприбуткування коштів що надійшли як плата за використання автобусу Mersedes-Bens Vito держ. номер НОМЕР_1 у період з 08.12.2015 року по 15.12.2015 року для туристичної поїздки групи у кількості шістьох чоловік до Румунії. (а.с.29)

При цьому відповідаючи на вказаний запит позивача на отримання публічної інформації, 01.04.2016 року за підписом Білгород-Дністровського міського голови позивачу була надіслана відповідь, про те, що у попередній відповіді від 22.02.2016 року йому була надана повна та вичерпна інформація. (а.с.72)

Із вказаної вище відповіді вбачається, що в ній взагалі відсутня інформація, яку запитував позивач.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитом на інформацію.

З урахуванням чого суд приходить до висновку, що право позивача на отримання інформації саме за запитом від 01.03.2016 року дійсно порушено, а дії відповідача є неправомірними.

Суд не бере до уваги пояснення представника відвідача, з того приводу, що усі відповіді на попередні запити позивача від 08.02.2016 року та від 15.02.2016 року містили інформацію, щодо даних, які просив повідомити позивач у своєму запиті від 01.03.2016 року, так як вказаний запит є окремим документом, відповідно до якого позивач бажав отримати конкретну інформацію, яка на думку суду, та з урахуванням положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» мала б бути наданою.

У звязку з наведеними обставинами, суд дійшов до висновку, що позов у цій частині є цілком обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже з урахуванням того, що суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 367 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 6, 9-11, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Білгород-Дністровської міської ради, як розпорядника публічної інформації, що виявилася у ненаданні відповіді на запити ОСОБА_3 на отримання публічної інформації від 01.03.2016 року вих. № 010/16.

Зобов'язати Білгород-Дністровську міську раду, як розпорядника публічної інформації, протягом п'яти днів з дня набрання чинності рішення суду надати відповідь на запити ОСОБА_3 на отримання публічної інформації від 01.03.2016 року вих. № 010/16, в якій надати інформацію:

- щодо розрахунку використання автобусу Mersedes-Bens Vito держ. номер НОМЕР_1 у період з 08.12.2015 року по 15.12.2015 року для туристичної поїздки групи у кількості шістьох чоловік до Румунії;

- щодо сплати за використання автобусу Mersedes-Bens Vito держ. номер НОМЕР_1 у період з 08.12.2015 року по 15.12.2015 року для туристичної поїздки групи у кількості шістьох чоловік до Румунії;

- щодо оприбуткування коштів що надійшли як плата за використання автобусу Mersedes-Bens Vito держ. номер НОМЕР_1 у період з 08.12.2015 року по 15.12.2015 року для туристичної поїздки групи у кількості шістьох чоловік до Румунії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету на користь ОСОБА_3 судові витрати, які понесені позивачем при зверненні до суду, пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 367 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя