Справа № 820/10799/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"05" травня 2016 р. Справа № 820/10799/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С., суддів Мар'єнко Л.М., Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Міністерства внутрішніх справ України про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та поновлення на службі, -

В С Т А Н О В И В:

Міністерство внутрішніх справ України звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та поновлення на службі, а саме постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 року у справі №820/10799/15, а саме: як на даний час виконати постанову суду про поновлення ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ, на посаді інспектора - чергового чергової частини Лінійного відділу на станції Харків - Пасажирський УМВС України на Південній залізниці з 24 вересня 2015 року, ураховуючи, що усі штатні посади зазначеного підрозділу скорочено, а діяльність органів внутрішніх справ повністю припинена з 7 листопада 2015 року відповідно до чинного законодавства; як на даний час виконати постанову суду про поновлення ОСОБА_1 «...на іншій рівнозначній посаді з 24.09.15 року» та яку саме посаду вважати рівнозначною тій, яку обіймала ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Від представника заявника через канцелярію суду надійшла заява про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення провести без участі представника Міністерства внутрішніх справ України.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення провести без участі представника позивача. Крім того, представником позивача зазначено, що проти задоволення вказаної заяви позивач заперечує, оскільки рішення суду вже виконано відповідачем шляхом видання наказу №236 о/с від 15.04.2016 року "По особовому складу" за підписом голови ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південній залізниці - заступника начальника ГУНП в Харківській області, яким старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1), яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3 років, на посаді інспектора-чергового чергової частини лінійного відділу на ст. Харків-Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці, з 24 вересня 2015 року.

Приписами ч.3 ст.170 КАС України, суд вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву про роз'яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, а саме постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 року у справі №820/10799/15, зазначивши, що усі штатні посади чергової частини Лінійного відділу на станції Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці скорочено, а діяльність органів внутрішніх справ повністю припинена з 07.11.2015 року, у зв'язку з чим постанову суду виконати неможливо, крім того жодною нормою чинного законодавства не визначено поняття рівнозначності посади, а отже неможливо виконати постанову суду в частині поновлення позивача на іншій рівнозначній посаді з 24.09.2015 року.

Від представника позивача по справі через канцелярію суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії наказу Управління МВС України на Південній залізниці МВС України №236 о/с від 15.04.2016 року "По особовому складу" за підписом голови ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південній залізниці - заступника начальника ГУНП в Харківській області, яким поновлено старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1), яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3 років, на посаді інспектора-чергового чергової частини лінійного відділу на ст. Харків-Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці, з 24 вересня 2015 року.

Крім того, зазначеним наказом також звільнено згідно з пунктом 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про національну поліцію" та відповідно до п.64 "Г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1), яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3 років, на посаді інспектора-чергового чергової частини лінійного відділу на ст. Харків-Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці, з 06.11.2015 року.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 року (залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 року) частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та поновлення на службі; задоволено частково та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці від 23 вересня 2015 року № 195 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 зі служби в органах внутрішніх справ України; поновлено старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ України на посаді інспектора-чергового чергової частини Лінійного відділу на станції Харків - Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці або іншій рівнозначній посаді з 24 вересня 2015 року; постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 допущено до негайного виконання; в задоволені іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Суд зазначає, що у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 року чітко вказані нормативно-правові акти, якими керувався суд при вирішенні позову та спосіб виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що посилання заявника на те, що судове рішення неможливо виконати, оскільки на даний час діяльність органів внутрішніх справ повністю припинена з 7 листопада 2015 року відповідно до чинного законодавства, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Під час розгляду заяви Міністерства внутрішніх справ України про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та поновлення на службі, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 року виконана відповідачем шляхом винесення наказу Управління МВС України на Південній залізниці МВС України №236 о/с від 15.04.2016 року "По особовому складу" за підписом голови ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південній залізниці - заступника начальника ГУНП в Харківській області, яким старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1), яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3 років, на посаді інспектора-чергового чергової частини лінійного відділу на ст. Харків-Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці, з 24 вересня 2015 року.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви Міністерства внутрішніх справ України про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Міністерства внутрішніх справ України про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та поновлення на службі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Нуруллаєв І.С.

Суддя Мар'єнко Л.М.

Суддя Мельников Р.В.