Справа № 750/2856/16-а
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2856/16-а
Провадження № 2-а/750/190/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Литвиненко І. В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби у м. Харкові, Інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 738138 від 14.03.2016 року інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в місті Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2..

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху, оскільки ніби то 14.03.2016 року в м. Харкові по Мерефенському шосе вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугам» не порушував.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час ма місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

14.03.2016 року Інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 було винесено постанову ПС2 № 738138, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 25 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 2).

Позивач ОСОБА_1 у постанові зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував.

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 на запит суду Управлінням патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції надіслані не були.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 2 статті 122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак, постанова ПС2 № 738138 не може вважатися доказом у розумінні положень статті 251 КпАП України, крім того в самій постанові не викладена обєктивна сторона правопорушення не зазначено по якій саме смузі рухався позивач, не вказано, який саме маневр здійснив позивач проїхав прямо чи змінив напрямок руху (повернув) та по якій саме смузі він повинен був рухатись.

Крім того відповідач не надав до суду а ні заперечень проти адміністративного позову, а ні матеріалів відеофіксації адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП вважається не доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, жодного доказу на спростування фактів, викладених у позові не надано, пояснення особи, яка винесла постанову не є доказом у розумінні ст.. 251 КУпАП.

За таких обставин позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 2, 3, 71, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 738138 від 14.03.2016 року інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в місті Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя