Справа № 826/3076/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/3076/14 Головуючий у 1- й інстанції Скочок Т.О. Суддя - доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Лахно Ю.В. про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління Юстиції Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю " РБТ" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Проаналізувавши положення КАС України, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленими є обов'язковою.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на те, що скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що приватний нотаріус Лахно Ю.В. посвідчила договори про розірвання іпотечних договорів з порушенням ст. 44 Закону України «Про нотаріат» за участю представника ПАТ «Промінвестбанк», який не мав на це відповідних повноважень, що підтверджується рішеннями Господарського суду, в тому числі від 04.06.2014 року у справі № 910/6169/14.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року у справі №910/6169/14, що набрала законної сили, задоволено апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Лахно Ю.В., рішення Господарського суду м. Києва від 04.06.2014 року у справі №910/6169/14 змінено, виключено з мотивувальної частини цього рішення наступний абзац: «При цьому, з тексту указаного документа не вбачається, що ОСОБА_3 було надано дозвіл на вчинення правочину на розірвання іпотечного договору. Згідно абз.1 цього розпорядження ОСОБА_3 були «надані повноваження», які у неї згідно довіреності вже були наявні, а не дозвіл», в іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 04.06.2014 року у справі №910/6169/14 залишено без змін.

Таким чином, постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року у справі №910/6169/14 встановлено, що при посвідченні оспорюваного договору про розірвання іпотечного договору №694-11 від 21.06.2011 року у приватного нотаріуса були всі необхідні документи, в тому числі ті, що підтверджують повноваження органів та посадових осіб.

Проте колегія суддів приходить до висновку, що дані обставини не можна вважати нововиявленими, оскільки постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року у справі №910/6169/14 була винесена після оголошення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року, а висновки, які лягли в основу обґрунтування постанови апеляційного суду були дійсними на час оголошення даної постанови.

До того ж, в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року наведено і ряд інших підстав з яких суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". А зміна рішення Господарського суду м. Києва від 04.06.2014 року у справі №910/6169/14 не є істотною ново виявленою обставиною для вирішення спору.

В підсилення своєї правової позиції апеляційна інстанція звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 року по справі «Желтяков проти України», за яким: право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Таких обставин скаржник не навів, а суд не встановив.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 245-253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Лахно Ю.В.про переглаяд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.