Справа № 522/21451/15-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/36/16ф
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 16.10.2015 року звернулася позивач ОСОБА_1 з адміністративною позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, згідно якої просить визнати незаконною та скасувати постанову №520 від 06.08.2015 року, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки вона не знала про необхідність проведення експертизи проекту будівництва, в декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції існуючої нежитлової будівлі без збільшення площі забудови з надбудовою мансардного поверху за адресою: АДРЕСА_1 вказала, що згідно ч.3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проведення експертизи проекту будівництва не вимагається.

Однак, згідно тексту постанови, відповідач вказує, що обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва, що споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами щодо їх міцності, надійності та довготривалості. Оскільки територія м. Одеси відноситься до ділянок із середніми за сейсмічними властивостями ґрунтами (7 балів), експертиза є обов'язковою.

Також, позивач вказує, що відповідачем порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки згідно п. 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у повідомленні недостовірних даних, він має протягом одного робочого дня письмово повідомити про це заявника.

Позивач вважає, що оскільки не знала про необхідність проведення експертизи проекту будівництва, відповідач їй про це не повідомив належним чином, то відсутній склад правопорушення, оскільки в її діях відсутній умисел на внесення завідомо неправдивих даних.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не з'явився, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем 20.07.2015 року подано до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції існуючої нежитлової будівлі без збільшення площі забудови з надбудовою мансардного поверху за адресою: АДРЕСА_1. В пункті «експертиза проекту будівництва» вказано, що згідно ч.3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експертиза проекту будівництва не вимагається.

Як вбачається з тексту постанови №520 від 06.08.2015 року, інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 24.07.2015 року було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, предметом якої була реконструкція існуючої нежитлової будівлі без збільшення площі забудови з надбудовою мансардного поверху за адресою: АДРЕСА_1, за наслідками якої було складено акт перевірки від 24.07.2015 року, припис від 24.07.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення, на підставі чого 06.08.2015 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №520 з мотивів наведення недостовірних даних в частині проведення експертизи, оскільки згідно ч. 10 постанови КМУ №560 від 11.05.2011 року «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, що споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - щодо їх міцності, надійності та довговічності.

Відповідно до ДБН В.1.1.-12:2006.» Будівництво у сейсмічних районах України - Основні положення. Сейсмічна небезпека. Урахування впливу грунтових умов», де згідно п. 1.1.1 інтенсивність сейсмічних дій у балах для району будівництва належить приймати на основі списку населених пунктів України (додаток А) і комплекту карт загального сейсмічного районування (ЗСР - 2004) території України, наданих інститутом геофізики НАН України і Кримською експертною радою з оцінки сейсмічної небезпеки та прогнозу землетрусів (додаток Б). Зазначена на картах сейсмічна активність відноситься до ділянок із середнім за сейсмічними властивостями ґрунтами (ІІ категорія за таблицею 1.1.), а отже територія м. Одеси відноситься до 7-ми бальної.

Відповідно до ДБН А.2.1-1-2008 «Вишукування. Інженерні вишукування для будівництва» та роз'яснення Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України від 18.06.2013 № 01-7-381 інженерно-геологічні умови з урахуванням факторів природних та техногенних процесів і видів специфічних ґрунтів за категорією складності поділяються на: прості (І категорія), середньої складності (II категорія) та складні (III категорія). Складними інженерно-геологічними умовами вважають інженерно-геологічні умови II та III категорій складності.

Таким чином, проектна документація на будівництво об'єктів І-ІІІ категорії складності, що споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними умовами (II та III категорій складності) підлягають обов'язковій експертизі щодо їх міцності, надійності та довговічності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів».

Враховуючи викладене, суд не приймає доводи позивача щодо відсутності необхідності проведення експертизи з посиланням на ту обставину, що ділянки з середніми за сейсмічними властивостями ґрунтами не відносяться до територій із складними інженерно-технічними умовами.

Також, суд не погоджується з доводами позивача щодо незнання необхідності проведення експертизи, а отже, і неможливість притягнення її до відповідальності, оскільки ст. 68 Конституції України встановлено принцип - незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Разом з тим, варто зазначити, що згідно п. 22 Постанови КМУ №466 від 13.04.2011 року, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Таким чином, законодавством закріплено контрольну функцію відповідача, яка виражається в перевірці достовірності даних, зазначених замовником будівництва в наданій декларації, а також встановлено порядок реагування на виявлені недостовірні дані. На відповідача покладено обов'язок при отриманні декларації перевірити зазначені відомості на факт їх відповідності дійсності та вимогам законодавства, а у випадку виявлення недостовірних даних протягом одного робочого дня повідомити замовника будівництва. Однак, з матеріалів справи вбачається, що жодного повідомлення на адресу позивача щодо виявлених недостовірних даних відповідачем надіслано не було, а всупереч вимогам законодавства, передчасно прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнено позивача до відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем не надано жодного доказу правомірності прийнятої постанови та не надано достатніх доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 11, 71, 159, 160, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову №520 від 06.08.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя А.В. Тарасов

26.04.2016