overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1170/2а-2659/11
Суддя: С.В. Могилан
Дата ухвалення: 2011-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

12 серпня 2011 року Справа № 1170/2а-2659/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Знамянська агропромислова компанія», 27400, с. Богданівка, Знамянського району Кіровоградської області, вул. Миру, 2

до відповідача: Знамянської обєднаної державної податкової інспекції, 27400, м. Знамянка Кіровоградської області, вул. Чайковського, 7/55

про скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

секретаря судового засідання Яремчука Д.П.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Знамянська агропромислова компанія звернулося з позовом до Знамянської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень.

В судове засідання представник відповідача не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у справі на один місяць з метою надання часу для подання додаткових доказів.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.

З огляду на те, що у позивача виникла необхідність в наданні додаткових доказів по справі, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст.156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі до 12 вересня 2011 року.

Призначити до розгляду вирішення питання щодо поновлення провадження у справі та продовження розгляду на 12 вересня 2011 року о 10:00 год.в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 40, 6 поверх, в залі судового засідання № 6 .

Розяснити сторонам, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинене.

Ухвалу направити сторонам у даній справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 2а-2757/12/1370
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД м. Львів, вул. Чоловського, 2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Львів

30 березня 2012 р..2а-2757/12/1370
Cуддя Львівського окружного адміністративного суду Карп'як Оксана Орестівна, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Інспектор ДПС ВДАІ Трускавецького МВ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій

в с т а н о в и в :

29 березня 2012 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Трускавецького МВ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи те, що вказана адміністративна справа не підсудна цьому адміністративному суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 18, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

1. Позовну заяву, ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Трускавецького МВ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення, повернути позивачеві.

2. Копію ухвали надіслати позивачу, із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна
Справа № 825/370/16
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/370/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/370/16

У Х В А Л А

"29" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРОЙЛ" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРОЙЛ" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 р. о 11:45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксененко О.М.
Справа № 825/370/16
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/370/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/370/16

У Х В А Л А

"29" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРОЙЛ" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від "23" березня 2016 р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

На зазначену постанову суду Прокуратурою Чернігівської області в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРОЙЛ" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення.

Встановити строк до 20 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксененко О.М.
Справа № 825/672/16
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/672/16
У Х В А Л А

"29" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України в особі заступника Генерального прокурора України Говди Романа Михайловича, третя особа: Державна пенітенціарна служба України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України в особі заступника Генерального прокурора України Говди Романа Михайловича, третя особа: Державна пенітенціарна служба України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 р. о 12:25 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксененко О.М.
Справа № 825/672/16
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/672/16
У Х В А Л А

"29" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України в особі заступника Генерального прокурора України Говди Романа Михайловича, третя особа: Державна пенітенціарна служба України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від "13" квітня 2016 р. позовну заяву залишено без руху.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій ОСОБА_1 клопоче про звільнення від сплати судового збору за розгляд даної апеляційної скарги в порядку статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із тяжким матеріальним станом та як доказ цього надає довідки про доходи від 10 березня 2016 року та від 12 квітня 2016 року.

Розглянувши заявлене клопотання та враховуючи надані позивачем докази, слід прийти до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, крім доказів сплати судового збору, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись статтями 88, 187, 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України в особі заступника Генерального прокурора України Говди Романа Михайловича, третя особа: Державна пенітенціарна служба України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк до 13 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксененко О.М.
Справа № 804/11325/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши заяву Генеральної прокуратури України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 листопада 2015 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Верховний Суд України своєю ухвалою від 9 березня 2016 року відкрив провадження у цій справі та витребував її з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно з вимогами статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначено норму права, яка неоднаково застосована касаційним судом у подібних справах; здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для усунення розбіжностей неоднакового застосування норми права; виготовлено доповідь.

21 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена адміністративна справа.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України у порядку письмового провадження.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Справу розглянути в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Апарату Верховного Суду України визначити дату, час та місце розгляду справи відповідно до графіку розгляду справ у Верховному Суді України, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 810/1539/15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Візігот» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 12 лютого 2016 року відмовив у задоволенні клопотання про звільнення ДПІ від сплати судового збору, заяву залишив без руху, вказавши на недоліки та надав строк до 15 квітня 2016 року для їх усунення.

15 квітня 2016 року, на виконання цієї ухвали, ДПІ надіслала повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Підстави для задоволення клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Оскільки наведені в ухвалі Верховного Суду України від 11 березня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 88, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2015 року повернути разом із доданими документами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 2а-2076/11/1070
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Лантманнен Акса» до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

9 березня 2016 року до Верховного Суду України звернулась із заявою ОДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 15 березня 2016 року відмовив у задоволенні клопотання про звільнення ОДПІ від сплати судового збору, заяву залишив без руху, вказавши на недоліки та надав строк до 18 квітня 2016 року для їх усунення.

15 квітня 2016 року, на виконання цієї ухвали, ОДПІ надіслала повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Підстави для задоволення клопотання ОДПІ про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Оскільки наведені в ухвалі Верховного Суду України від 15 березня 2016 року недоліки заяви ОДПІ не усунула, тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2015 року повернути разом із доданими документами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 810/2061/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

14 березня 2016 року до Верховного Суду України звернулась із заявою ОДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 17 березня 2016 року відмовив у задоволенні клопотання про звільнення ОДПІ від сплати судового збору, заяву залишив без руху, вказавши на недоліки та надав строк до 18 квітня 2016 року для їх усунення.

18 квітня 2016 року, на виконання цієї ухвали, ОДПІ надіслала повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Підстави для задоволення клопотання ОДПІ про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Оскільки наведені в ухвалі Верховного Суду України від 17 березня 2016 року недоліки заяви ОДПІ не усунула, тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 88, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2015 року повернути разом із доданими документами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко