Справа № 176/351/16-а (2-а/176/46/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2016 року справа №176/351/16-а (2-а/176/46/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання:Федосєєвої Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Башта В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтоводської міської ради в особі міського голови Абрамова Володимира Васильовича на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року у справі №176/351/16-а за позовом ОСОБА_2 до Жовтоводської міської ради в особі міського голови Абрамова Володимира Васильовича про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.01.2016 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Жовтоводської міської ради в особі міського голови Абрамова Володимира Васильовича, в якому просила забов'язати відповідача виконати положення ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та надати їй одну з вакантних посад у виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року позов задоволено.

Зобов'язано Жовтоводську міську раду в особі міського голови Абрамова Володимира Васильовича виконати положення ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іншу рівноцінну роботу (посаду) у виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради, з посад, що є вакантними.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечувала, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

15.11.2010 року ОСОБА_2 було обрано секретарем Жовтоводської міської ради VI скликання на термін повноважень Жовтоводської міської ради VI скликання, у зв'язку із чим її було звільнено з посади начальника відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на підставі п.5 ст.36 КЗпП України, у зв'язку з переходом на виборну посаду.

25.11.2015 року ОСОБА_2 звільнено з посади секретаря Жовтоводської міської ради на підставі п.1 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у зв'язку із закінченням строку повноважень ради.

Вказані обставини підтверджуються записами в трудовій книжці позивача (а.с.12-14).

02.12.2015 року ОСОБА_2 звернулась до міського голови з заявою, якою просила надати їй попередню роботу або іншу рівноцінну роботу (посаду) у виконавчому комітеті, або на іншому підприємстві, в організації, установі (за її згодою) (а.с.15).

Листом від 03.12.2015 року міський голова Жовтоводської міської ради Абрамов В.В. запропонував їй попередню посаду, яку вона обіймала до обрання секретарем Жовтоводської міської ради, тобто посаду начальника освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (а.с.16).

07.12.2015 року ОСОБА_2 дала свою письмову згоду на зайняття зазначеної посади (а.с.17).

Проте, 08.12.2015 року міський голова Жовтоводської міської ради Абрамов В.В. повідомив ОСОБА_2, що посада начальника відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради не є вакантною, а звільнення працівника який її обіймає не є можливим, оскільки при його прийнятті на роботу було порушено вимогу ч.1 ст.33 Закона України від 11.07.2002 року №93-VI «Про статус депутатів місцевих рад» та замість строкового трудового договору з ним було укладено безстроковий трудовий договір (а.с.18-20).

Листами від 15.12.2015 року та від 22.12.2015 року міський голова Жовтоводської міської ради Абрамов В.В. повідомив ОСОБА_2, що у виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради станом на 15.12.2015 року були наявні вакансії керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету та начальника управління ЖКГ, а станом на 01.04.2016 року у зв'язку із зміною структури виконкому з'явиться нова вакансія, а саме начальника новоутвореного відділу зв'язків з громадськістю, інформаційної-аналітичної роботи та комп'ютерного забезпечення (а.с.24-27).

Оскільки відповідач станом на 21.12.2015 року не запропонував позивачу жодної із вказаних посад, ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради з часу звільнення позивача з виборної посади і по теперішній час існували та існують посади, які є рівноцінними посаді, яку ОСОБА_2 обіймала раніше, оскільки вони відповідають усім професійно-кваліфікаційним характеристикам, що визначені державним органом для кандидатів на ці посади, проте відповідачем вказані посади безпідставно не були запропоновані позивачу.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Конституція України містить ряд положень, які в загальній формі закріплюють правові, політичні, економічні, соціальні та інші гарантії діяльності органів місцевого самоврядування в цілому.

Статтею 7 Конституції України визначено, що в Україні визнається та гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно статті 145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Частинами 1 та 2 статті 7 Європейської хартії місцевого самоврядування (підписана в м.Стразбург 15.10.1985 році, підписана від імені України 06.11.1996 року, дата ратифікації Україною 15.07.1997 року, набрала чинності для України з 01.01.1998 року), яка є частиною національного законодавства,передбачено, що умови діяльності місцевих обраних представників повинні забезпечувати вільне виконання ними своїх функцій. Вони повинні передбачати відповідне фінансове відшкодування витрат, що виникають при відповідній діяльності, а також, у разі необхідності, відшкодування втрачених доходів або винагороди за виконану роботу і відповідний захист соціального забезпечення.

На виконання вимог Конституції України та Європейської хартії місцевого самоврядування більш детально гарантії прав депутатів місцевих рад закріпило національне законодавство про місцеве самоврядування та норми законодавства про працю.

Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено правовий статус депутата сільської, селищної, районної у місті, районної, обласної ради, як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, та встановив гарантії депутатської діяльності, в тому числі, окрім інших, і соціальні.

Відповідно частини 1 статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним на попередньому місці роботи припиняється відповідно до законодавства. Обраний на виборну посаду у відповідній раді, на якій він працює на постійній основі, депутат місцевої ради, який перебуває на службі у військових формуваннях чи правоохоронних органах держави, прикомандировується до місцевої ради із залишенням цієї служби. З працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради.

Відповідно частини 2 статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Таким чином, вказаним Законом депутатові місцевої ради, як головному суб'єкту представницького мандату органу місцевого самоврядування через сукупність організаційно-правових умов та засобів, що складають гарантії його діяльності, забезпечуються умови для безперешкодного та ефективного здійснення своїх функцій та повноважень.

При цьому, гарантії депутатської діяльності становлять невід'ємну складову частину конституційно-правового статусу депутатів місцевих рад, не є особистими привілеями чи пільгами, що надаються депутатові, а є засобами ефективної та безперешкодної реалізації ними своїх прав та обов'язків.

З аналізу вказаних норм вбачається, що після звільнення депутата місцевої ради з виборної посади є пріоритетним саме надання йому попередньої або рівноцінної роботи (посади), а факт виплати депутату на протязі шести місяців середньої заробітної плати, яку він отримував на виборній посаді, є лише додатковою соціальної гарантією для депутата місцевої ради та не скасовує обов'язку відповідних посадових осіб щодо його працевлаштування.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що розпорядженням міського голови від 15.11.2010 року №545р ОСОБА_2 була звільнена з посади начальника відділу освіти на підставі п.5 ст.36 КЗпП України, у зв'язку з переходом на виборну посаду, та розпорядженням міського голови від 29.12.2010 року №602-р на посаду начальника відділу освіти було призначено ОСОБА_5. Оскільки при прийнятті на роботу з останньою, в порушення ч.1 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» був укладений не строковий, а безстроковий трудовий договір, підстав для законного звільнення ОСОБА_5 з посади, що раніше обіймала позивач, не має, а отже надати позивачу роботу за її попередньою посадою відповідач не може. З огляду на це, розпорядженням міського голови від 25.12.2015 року №168/01-09р-15, починаючи з 26.11.2015 року позивачу виплачується середня заробітна плата, яка зберігається на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради.

Колегія суддів не приймає до уваги таке посилання представника відповідача з огляду на наступне.

Гарантії для працівників, обраних на виборні посади закріплені також і в статті 118 КЗпП України, якою встановлено, що працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому підприємстві, або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відсутність попередньої посади, означає відсутність самої посади (наприклад, посада скорочена), а не відсутність вакансії у зв'язку з займанням цієї посади іншою особою.

Відповідно до частини 4 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Оскільки в даному випадку посада начальника відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, тобто посада, яку займала позивач до обрання на виборчу посаду, існує, та позивачу було відмовлено в наданні цієї посади, ОСОБА_2 має право звернутись з позовом про поновлення на вказаній посаді.

Крім того, законодавством не передбачено будь-яких додаткових умов (проходження конкурсу, додаткові перевірки) при наданні попередньої роботи (посади) працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади, після закінчення повноважень за виборною посадою,

Позивач, звернувшись до суду з позовом про зобов'язання відповідача надати їй іншу рівноцінну роботу (посаду) у виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради, з посад, що є вакантними, обрала невірний спосіб захисту своїх порушених прав.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, що в свою чергу є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Жовтоводської міської ради в особі міського голови Абрамова Володимира Васильовича на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року у справі №176/351/16-а задовольнити.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року у справі №176/351/16-а скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Жовтоводської міської ради в особі міського голови Абрамова Володимира Васильовича про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі постанову складено 28 квітня 2016 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак