Справа № 367/647/16-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/647/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Мікулін А.В. Провадження № 2-а/367/64/2016 Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив:- визнати незаконними висловлювання та поведінку депутата Ворзельської селищної ради VІІ скликання ОСОБА_4, який образив честь та гідність громади, назвавши «популістами» та «голодранцями» присутніх на засіданні сесії Ворзельської селищної ради 25.12.2015 року; - в знак моральної компенсації перед громадою, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 50 000 грн., а також зобов'язати зробити публічне вибачення перед громадою, на наступному засіданні сесії Ворзельської селищної ради; - визнати бездіяльність голови Ворзельської селищної ради ОСОБА_5, як головуючої на засіданні 4 сесії VІІ скликання, на якому стався ганебний вчинок ОСОБА_4, щодо протидії та припинення такої його поведінки і висловлювань на адресу присутніх на засіданні 25.12.2015 року. Зобов'язати ОСОБА_5 у наступному засіданні дати принципову оцінку вчинку та поведінці депутата ОСОБА_4 і винести на обговорення та розгляд сесії питання про доцільність перебування ОСОБА_4 у постійній комісії Ворзельської селищної ради з питань регламенту, депутатської діяльності та етики.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2016 року адміністративний позов повернуто позивачеві у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали для усунення недоліків шляхом зазначити на користь якої юридичної особи слід стягнути 50 000 грн. моральної компенсації, якою саме просить визнати бездіяльність ОСОБА_5, а також зазначити, хто саме є позивачем - ОСОБА_3 чи ГО «Діамант».

Вимоги до позовної заяви встановлено статтею 106 КАС України.

Відповідно до частини першої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали від 28 січня 2016 р. позивач 22 лютого 2016 року подав до Ірпінського міського суду Київської області лист із усуненням недоліків та наданими відповідями, які поставив суд першої інстанції.

Крім того, стаття 106 КАС України визначає вичерпний перелік елементів (реквізитів), які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі і не пред'являє на цій стадії до позивача такої вимоги, як якою саме просить визнати бездіяльність того чи іншого відповідача.

Таким чином, ОСОБА_3 своєчасно усунув недоліки позовної заяви, а відтак у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для її повернення.

Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 28 квітня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.