Справа № 2-а-6846/11
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6846/2011
Провадження № 6-а/333/40/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.04.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Сєроштановій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся із поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 01.08.2011 року, винесеного Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

У своєму поданні ОСОБА_1 послався на те, що виконавчий документ 2-а-6846/2011, виданий 16.04.2013 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя здійснити нарахування та провести відповідні підвищення ОСОБА_2 відповідно до ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 р., виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року за період з 25.12.2010 року до 19.06.2011 р. з врахуванням раніше виплачених сум зазначеного підвищення, надійшов на виконання 17.03.2016 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області № 50522351 від 17.03.2016р. в порядку ст..17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документу.

Листом від 22.03.2016 року за вих..№375-1/12 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів у зв'язку з відсутністю відповідних асигнувань. До листа боржником, в якості підтвердження часткового виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку було надано розрахунок недоплаченої ОСОБА_2 суми коштів.

Станом на 30.03.2016 року коштів на виплату заборгованості управлінню не виділено.

У відповідності до наданої державному виконавцеві розрахунку сума недоплачених коштів складає -1030,51 грн.

Відповідно до ст.3 закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03.08.2011 року №845 Рішення про стягнення коштів державного та місцевиї бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів(про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з попереднім інформуванням Мінфу, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ,організацій).

Як зазначено у листі Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету, тому виходячи із вищевикладеного, примусове списання коштів з рахунків Управління, для подальшого повного виконання рішення суду може бути здійснено виключно органами Казначейства.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють виконання.

Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. У зв'язку з тим, що резолютивна частина вищевказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов'язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів стягував не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду пред'явити його на виконання до органів Казначейства.

Таким чином на теперішній час для подальшого виконання рішення суду наявні, передбачені законодавством обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Тому заявник на підставі викладеного просив суд змінити спосіб і порядок подальшого виконання судового рішення від 01.08.2011 року винесеного Комунарським районним судом м.Запоріжжя по справі №2-а-6846/2011 з зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя здійснити нарахування та провести відповідні підвищення до пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 р. виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. за період з загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. за період з 25.12.2010 р. до 19.06.2011 р. з врахуванням раніше виплачених сум зазначеного підвищення на стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя на користь ОСОБА_2 заборгованості з виплати підвищення до пенсії відповідно до ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004р. виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. за період з 25.12.2010 р. до 19.06.2011 р. з врахуванням раніше виплачених сум зазначеного підвищення у сумі 1030,51 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши подання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльніст Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя щодо не нарахування підвищення до пенсії ОСОБА_2 в період з 25.12.2010 року до 19.06.2011 року, відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.20004 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя здійснити нарахування та провести відповідні виплати підвищення до пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2004 року за період з 25.12.2010 року до 19.06.2011 року з врахуванням раніше виплачених сум зазначеного підвищення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2011 р. було залишено без змін.

Враховуючи, що вказана постанова набрала законної сили, Комунарським районним судом м. Запоріжжя 16.04.2013 року був виданий виконавчий лист, який позивачем поданий для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області. За наслідками прийнятого виконавчого листа, державним виконавцем виконавчої служби було відкрито виконавче провадження.

Станом на 30.03.2016 року коштів на виплату заборгованості управлінню не виділено. У відповідності до наданої державному виконавцеві розрахунку суми недоплачених коштів складає 1030,51 грн. УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя листом від 22.03.2016 року повідомив про неможливість виконання рішення суду в повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 263 КАС України.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст.263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VІ, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що подання щодо зміни способу та порядку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2011 року не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення його вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу, є порушенням норм процесуального права.

Крім того, на думку суду, подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 взагалі не відповідає вимогам ст.263 КАС України, згідно якої державний виконавець за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із поданням про зміну способу та порядку виконання судового рішення, а не про зміну способу і порядку подальшого виконання виконавчого документу, з чим звернувся ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VІ, ст. ст. 7 - 16, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення від 01.08.2011 року, винесеного Комунарським районним судом м. Запоріжжя відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова