Справа № 807/3/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
У Х В А Л А

27 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 807/3/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі:

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Семак Віталія Петровича;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву Регіонального відділення фонду державного майна України по Закарпатській області про відстрочення виконання судового рішення, що ухвалене в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення частини невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 27 квітня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 29 квітня 2016 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Закарпатській області, якою просила суд: "визнати незаконним та скасувати Наказ з особового складу № 122-к від 28.11.2014р. "Про звільнення ОСОБА_1"; поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста юридичного відділу регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області; стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 28.11.2014р. на користь ОСОБА_1; стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 30000 грн. та понесені судові витрати".

22 січня 2016 року постановою Закарпатського окружного адміністративного суду позовні вимоги були задоволені частково. Постановлено визнати протиправним та скасувати Наказ з особового складу № 122-к від 28 листопада 2014 року "Про звільнення ОСОБА_1"; поновити ОСОБА_1, на роботі на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного відділу Регіонального відділення фонду державного майна України по Закарпатській області з 29 листопада 2014 року; стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 29 листопада 2014 року по 22 січня 2016 року у розмірі 25645,62 грн. за виключенням обов'язкових платежів; стягнути з Регіонального відділення фонду державного майна України по Закарпатській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2500 грн.; допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного відділу Регіонального відділення фонду державного майна України по Закарпатській області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 2017,58 грн.. 28 березня 2016 року Регіональним відділенням фонду державного майна України по Закарпатській області до суду було подано заяву про відстрочку виконання судового рішення. Свою заяву заявник мотивує тим, що листом від 19 лютого 2016 року № 10-11-00480, на виконання вказаної постанови, Регіональним відділенням надано звіт. У звіті зазначалось що виконані всі вимоги постанови суду, окрім щодо стягнення з РВ на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 2500 грн.. Так, платіжним дорученням № 43 від 16 лютого 2016 року на картковий рахунок ОСОБА_1 перераховано суму 1124,82 грн.. При цьому, повідомлялось, що залишок суми 1375,18 грн. РВ зобов'язується перерахувати ОСОБА_1, до 01 березня 2016 року. У зв'язку з тим, що станом на 01 березня 2016 рогку, у Регіонального відділені відсутній затверджений Міністерством фінансів України паспорт бюджетних асигнувань - здійснити оплату залишку суми ОСОБА_1 РВ не мало можливості із незалежних від РВ причин. Листом від 12 березня 2016 року за № 07.3-08/64-1093 Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області повідомило Регіональне відділення про безспірне списання коштів з рахунку боржника так, як ОСОБА_1 подано заяву та виконавчий лист суду від 22 січня 2016 року щодо стягнення з РВ моральної шкоди в сумі 2500 грн.. З даних мотивів просить відстрочити виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник Регіонального відділення фонду державного майна України по Закарпатській області подану заяву підтримав повністю з мотивів що у ній зазначено. Просив її задовольнити повністю.

ОСОБА_1 щодо відстрочення виконання судового рішення заперечувала.

Вирішуючи заяву Регіонального відділення фонду державного майна України по Закарпатській області про відстрочення виконання судового рішення у справі № 807/3/15 від 22 січня 2016 року Закарпатський окружний адміністративний виходив з наступного.

Згідно із частиною другою статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 263 частини 1 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Із змісту статті 263 частини 2 КАС України вбачається, що підставою відстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, які ускладнюють виконання рішення, тому особа, яка звернулась з відповідною заявою або поданням, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Разом з тим, заявником не надано суду належних доказів на підтвердження наявності виняткових випадків, які могли б слугувати підставою відстрочення виконання судового рішення на підставі статті 263 КАС України.

Оскільки заявником не надано достатніх доказів на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Регіонального відділення фонду державного майна України по Закарпатській області про відстрочення виконання судового рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник має право відповідно до статті 259 КАС України, звернутися до суду із заявою, зокрема, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Так, відповідно до статті 259 частини 4 КАС України, у разі, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 165, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Регіонального відділення фонду державного майна України по Закарпатській області про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко