Справа № 805/1056/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

05 травня 2016 року Справа № 805/1056/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Компанії "LORLEY INVESTMENTS LIMITED" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Компанії "LORLEY INVESTMENTS LIMITED" до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Брайловської Юлії Вікторівни, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації об'єднань громадян Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання протиправною реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, -

В С Т А Н О В И В:

Компанія "LORLEY INVESTMENTS LIMITED" звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Брайловської Юлії Вікторівни, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації об'єднань громадян Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, в якому просить суд:

-визнати протиправною реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТОР», , які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 400009 від 26 травня 2014 року, вчинену державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку - Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку Брайловською Юлією Вікторівною.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року позов було залишено без руху.

29 квітня 2016 року недоліки усунуті позивачем, позовна заява прийнята судом до провадження відповідною ухвалою від 04 травня 2016 року.

Разом з позовною заявою від представника позивача до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони всім суб'єктам державної реєстрації, що становлять систему органів у сфері державної реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 15 травня 2003 року, здійснювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» (), змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а також будь-яких інших реєстраційних дій, до набрання рішенням у справі законної сили.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача - Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надав суду клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, проти вжиття заходів забезпечення позову заперечував.

Представники відповідачів - Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Брайловської Юлії Вікторівни, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації об'єднань громадян Маріупольського міського управління юстиції Донецької області до судового засідання не з'явились та заперечень проти клопотання до суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження, та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За умов ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду таких питань.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи та з'ясувавши підстави, наведені позивачем у обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, при вирішенні питання щодо застосування заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач у своєму клопотанні щодо вжиття заходів забезпечення позову, не зазначив жодних обставин та не надав відповідних доказів, які б свідчили про існування у теперішній час очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Безпідставним, на думку суду, є посилання позивача на можливе вчинення дій невстановленими особами, які мають намір усунути позивача від участі в ТОВ «АМСТОР» за сприянням органів державної реєстрації, які вчинять протиправні реєстраційні дії. При цьому, позивач припускається ствердження, що протиправні дії мають намір вчиняти всі суб'єкти державної реєстрації, що становлять систему органів у сфері державної реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 15 травня 2003 року. Тобто, таким чином висловлюється недовіра всім без виключення органам державної реєстраційної служби України, що є неприпустимим, оскільки дискредитує діяльність державних органів реєстрації вцілому.

Суд звертає увагу і на те, що у клопотанні позивач не наводить детальних вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони конкретно визначеним органам державної реєстраційної служби вчиняти відповідні дії. Не зазначає позивач і яким саме чином органи державної реєстраційної служби, що тільки набувають відповідного статусу та повноважень відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 15 травня 2003 року (зі змінами та доповненнями) виявили намір вчиняти дії, які можуть заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; створять умови, в яких захист цих прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття заходів забезпечення позову; а також які наявні очевидні ознаки протиправності рішень, дій чи бездіяльності новостворених суб'єктів державної реєстрації є підставою вжиття запобіжних заходів.

Згідно до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Тобто, судове рішення повинно бути виконано відповідними конкретно визначеними особами, яких воно стосується. У даному ж випадку в ухвалі суду щодо застосування заходів по забезпеченню позову неможливо буде визначити осіб, яким забороняється вчиняти певні дії, що на думку суду, унеможливить реальне виконання такого судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що клопотання Компанії "LORLEY INVESTMENTS LIMITED" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони всім суб'єктам державної реєстрації, що становлять систему органів у сфері державної реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 15 травня 2003 року, здійснювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» (), змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а також будь-яких інших реєстраційних дій, до набрання рішенням у справі законної сили є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Суд роз'яснює позивачеві, що відмова у задоволенні клопотання про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такими клопотаннями.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 117, 118, 122, 128, 160, 165, 186, 254, 255 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Компанії "LORLEY INVESTMENTS LIMITED" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони всім суб'єктам державної реєстрації, що становлять систему органів у сфері державної реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 15 травня 2003 року, здійснювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» (), змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а також будь-яких інших реєстраційних дій, до набрання рішенням у справі законної сили - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.