Справа № 816/242/16
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р.Справа № 816/242/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2016р. по справі № 816/242/16

за позовом ОСОБА_1

до Державного агенства рибного господарства України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного агенства рибного господарства України (далі-відповідач, Держрибагентство України), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Держрибагентства України щодо непереведення на рівнозначну посаду до новоутвореного територіального органу - Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області; зобов'язати Держрибагентство України призначити на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області за переведенням з посади начальника Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є державним службовцем, наказом Держрибагентства України від 20.03.2015 №43-ТО призначений на посаду начальника Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області як такий, що успішно пройшов стажування в порядку переведення з Головного управління водних біоресурсів у м. Києві, з 23.03.2015 приступив до виконання посадових обов'язків .

Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області було утворено як територіальний орган Держрибагентства України із статусом юридичної особи та діяло відповідно до Положення, затвердженого наказом Держрибагентства України від 19.04.2012 №214.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №894 "Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства" вирішено:

- ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Держрибагентства України за переліком згідно з додатком 1;

- погодитися з пропозицією Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо утворення територіальних органів Державного агентства рибного господарства як структурних підрозділів апарату Агентства за переліком згідно з додатком 2;

- установити, що правонаступником майна, прав та обов'язків територіальних органів Держрибагентства, що ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є зазначене Агентство /а.с. 108/.

Згідно з додатком 1 до зазначеної Постанови Кабінету Міністрів України ліквідується, зокрема, Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, а відповідно до додатку 2 - утворюється Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2016 №86 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №894" у пункті 3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №894 виключено слова "прав та обов'язків".

Наказом Держрибагентства України від 30.11.2015 №369 "Про ліквідацію територіальних органів Держрибагентства України" вирішено ліквідувати до кінця 2015 року як юридичні особи публічного права територіальні органи Держрибагентства України.

02 грудня 2015 року позивача попереджено про наступне вивільнення із займаної посади за пунктом 1 пчастини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.

15 грудня 2015 року позивач подав на ім'я Голови Держрибагентства України заяву, у якій з огляду на ліквідацію Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області та на підставі Закону України "Про державну службу", постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.1994 року №423 просив призначити його у порядку переведення на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області з 15.12.2015.

ОСОБА_2 України від 05.02.2016 вих. №1-12.1-16/547/16 позивача повідомлено про те, що відповідно до наказу Держрибагентства України від 14.12.2015 №171-0 "Про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад" було оголошено конкурс на заміщення вакантної посади начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області, відповідне оголошення опубліковано у газеті "Голос України" 16.12.2015 №237(6241). Оскільки ОСОБА_1 документи для участі у конкурсі не подав, останній не може претендувати на заняття вакантної посади начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області.

Не погодившись з такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача відсутній обов'язок призначити ОСОБА_1 на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області за переведенням з посади начальника Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області та наявне право прийняти рішення про заміщення вакантних посад керевників тереторіальних органів шляхом конкурсного відбору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 894 «Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2016 № 86) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Держрибагентства за переліком згідно з додатком 1 (пункт 1 постанови), правонаступником майна територіальних органів Держрибагентства що ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є Держрибагентство (пункт 3 постанови).

В статті 104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У пункті 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 зазначено, що права та обов'язки органів виконавчої влади переходять у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Однак, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 894 ліквідується не сам орган державної влади, а його територіальні органи. Крім того у постанові не зазначено кому передаються, зокрема функції Полтаварибоохорони оскільки у даному випадку територіальний орган виконував частину делегованих Держрибагентством функцій

Таким чином, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що Держемагенство є правонаступником прав та обов'язків ліквідованих юридичних осіб (територіальних органів).

Територіальні органи центрального органу виконавчої влади припиняються як юридичні особи з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію їх припинення, зазначена норма закріплена в абзаці 2 пункту 4 статті 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади».

Згідно із пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Законодавством визначено мінімальний термін, який може бути використаний працівником для пошуку роботи та працевлаштування.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України попередження про наступне вивільнення має бути не пізніше ніж за два місяці. При цьому нормами чинного законодавства не встановлено кінцевий термін надання пропозицій у зв'язку з наступним вивільненням, та закінченням терміну попередження.

Як свідчать письмові докази, 02 грудня 2015 року ОСОБА_1 попереджено про наступне вивільнення із займаної посади за пунктом 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Відповідно статті 49 КЗпП України зазначено, що одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Згідно зі статтею 40 КЗпП звільнення з підстав, зазначених у пунктах і, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Законодавство не передбачає безумовного обов'язку власника працевлаштувати звільнену особу на іншу роботу, а ставить цей обов'язок в залежність від фактичної можливості.

Колегія суддів зауважує, що ні процитовані вище норми законодавства, ні жодний інший нормативно-правовий акт не містить зобов'язань пропонувати рівнозначну посаду працівнику, а також приймати його шляхом переведення на рівнозначну посаду у разі ліквідації юридичної особи публічного права.

Як свідчать матеріали справи, запропонувати позивачу одночасно з попередженням про звільнення іншу роботу було неможливо, оскільки попередження позивача відбулося 02.12.2015, а структуру та штатний розпис апарату Державного агентства рибного господарства України було введено в дію Наказом Держрибагентства від 14.12.2015 №383.

Згідно із частиною п'ятою статті 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» керівники та заступники керівників територіальних органів центрального органу виконавчої влади призначаються на посади та звільняються з посад керівником центрального органу виконавчої влади за погодженням з міністром, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади.

Кандидатури на посади керівників територіальних органів центрального органу виконавчої влади погоджуються з головами місцевих державних адміністрацій, якщо інше не передбачено законом.

Порядок призначення на посади та звільнення з посад керівників територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2012 р. № 45 (далі - Порядок).

Цей Порядок визначає процедуру призначення на посади та звільнення з посад керівників територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади (далі - територіальні органи).

Відповідно до пункту 3 Порядку у разі наявності вакантної посади керівника територіального органу міністр, керівник центрального органу виконавчої влади протягом одного місяця після утворення вакантної посади обирає кандидата на посаду з кадрового резерву або такого, що пройшов стажування, та подає Голові Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голові відповідної місцевої держадміністрації пропозицію щодо погодження призначення на посаду керівника територіального органу чи приймає у тижневий строк після утворення вакантної посади рішення про оголошення конкурсу на її заміщення.

Отже, законодавством за керівником, зокрема центрального органу виконавчої влади, закріплено право визначити спосіб заміщення вакантної посади.

Вакансія на посаду, зокрема начальника Управління Державного агентства рибного господарства України у Полтавській області відкрилася з дати введення в дію структури та штатного розпису апарату Державного агентства рибного господарства України, а саме з 14.12.2015.

З метою залучення до участі в конкурсному відборі широкого кола громадян України на засадах прозорості, відкритості та неупередженості, відповідно до Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року № 169, було прийнято рішення про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад апарату Держрибагентства, зокрема на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (наказ Держрибагентства від 14.12.2015 № 171-0 «Про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад»).

Оголошення про проведення конкурсу опубліковано в газеті «Голос України» від 16.12.2015 № 237 (6241).

Для участі в конкурсі було подано 624 заяви, у тому числі і заяви працівників територіальних органів Держрибагентства, які ліквідуються.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право брати участь у конкурсі на заміщення вакантної посади.

Однак позивач не скористався своїм правом щодо участі у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника Управління Державного агентства рибного господарства України у Полтавській області.

Досягнення позивача (нагороди, грамоти, заохочення тощо), його стаж та досвід роботи на керівних посадах могли бути враховані саме під час проведення конкурсного відбору, призначення якого є правом керівника Держрибагентства України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що на дату розгляду справи у суді у спірних відносинах відсутнє будь-яке порушення прав та законних інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин рішеннями, діями чи бездіяльністю Держрибагентства України, зокрема, права на проходження державної служби, адже позивач продовжує перебувати на посаді начальника Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області.

А відтак, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Держрибагентства України щодо непереведення його на рівнозначну посаду до новоутвореного територіального органу - Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області, належить відмовити.

Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання Держрибагентства України призначити ОСОБА_1 на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області за переведенням з посади начальника Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, колегія суддів звертає увагу на такі обставини.

З системного аналізу положень ч.1 ст. 2 та ч. 3 ст. 2 КАС України в кореспонденції з приписами ст. 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, та ст.8 Конституції України, якою запроваджений принцип верховенства права, вбачається, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим мотивуванням спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст. 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст. 8 Конституції Українипринципу верховенства права.

При цьому, приписи перелічених норм права встановлюють, що суд не має права перебирати на себе функції органів державної влади, на які законами України покладені певні обов'язки, надані повноваження та віднесені до виключної компетенції такого суб'єкта.

Отже, суд не може перебирати на себе функцій суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта, та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що в цій частині рішення суду першої інстанції також є правомірним, тому не підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2016р. по справі № 816/242/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2016р.