Справа № 826/5738/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 травня 2016 року м. Київ №826/5738/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Шаповалової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Донбаспромсировина»
до третя особа без самостійних вимог на предмет споруАнтимонопольного комітету України публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» Філія «Центр управління промисловістю»
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
за участю:

представника позивача: Телещак Н.М.,

представника третьої особи: Цивінського А.В.,

представник відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Донбаспромсировина» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» Філія «Центр управління промисловістю», в якій просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення від 25.03.2016 №571-р/пк-ск;

2) зобов'язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету країни з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийняти скаргу про порушення документації конкурсних торгів оголошених Філією «Центр управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця» подану товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Донбаспромсировина» до розгляду.

Також, позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення процедури закупівлі за оголошенням №0346433, оприлюдненим в бюлетені №23/1/1 від 04.02.2016 на строк до винесення рішення за адміністративним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2016 призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Донбаспромсировина» про забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні 11.05.2016 представник позивача заявлене клопотання підтримав. Представник третьої особи заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що рішення відповідача про залишення скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Донбаспромсировина» без розгляду є таким, яке порушує право позивача на участь у процедурі закупівлі та позбавляє його права стати переможцем.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилання позивача на протиправність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 25.03.2016 №571-р/пк-ск, суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Також, представник третьої особи зазначив, що призупинення процедури закупівлі може призвести до неможливості вчасної заміни зношених елементів залізничного полотна та погіршення роботи у галузі залізничного сполучення, що є порушенням законних прав Укрзалізниці та користувачів її послуг.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Донбаспромсировина» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський