Справа № 130/554/16-а
Суддя: Саландяк О. Я.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саландяк О.Я.

секретаря Райчук Б.А.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ «ОСОБА_4 завод «Сектор», про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та ОСОБА_4 районі Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, мотивуючи його тим, що 01.02.2016 р. їй виповнилося 56 років та відповідно до трудової книжки її загальний трудовий стаж становить понад 40 років. З 06.01.1981 р. по 29.12.1982 р. та з 02.05.1984 р. по 16.12.1990 р., тобто повних 8 років вона працювала в ливарному та механічному цехах заводу «Сектор», реорганізованого у ВАТ «ОСОБА_4 завод «Сектор», на посадах токаря. Вказана робота повязана з обробкою обдиранням, точінням, різанням, шліфуванням металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом, а тому відноситься до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Постановою КМ СРСР від 22.08.1956 р. №117 і відповідно до ст. 100, п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» надає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах. Натомість коли вона 30.12.2015 р. звернулася до відповідача із заявою про призначення їй такої пенсії, отримала відмову в призначенні пільгової пенсії через не підтвердження первинними документами зайнятості на пільговій посаді. Надати їй пільгову довідку правонаступник роботодавця відмовляється, оскільки у нього відсутні для цього первинні документи, які також відсутні і в архіві. Вважає рішення відповідача про відмову у призначенні пільгової пенсії протиправним, оскільки відповідно до ст. 46 Конституції України, зазначеного вище пенсійного законодавства, маючи стаж роботи в шкідливих і небезпечних умовах праці 8 повних років, в період дії закону, який не вимагав атестації робочих місць, при зменшенні пенсійного віку, вона мала право на отримання пільгової пенсії ще у 52 роки. На підставі викладеного просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобовязати відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи на ВАТ «ОСОБА_4 завод «Сектор» на посадах повязаних з обдиранням, точінням, різанням, шліфуванням металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом з 06.01.1981 р. по 29.12.1982 р. та з 02.05.1984 р. по 16.12.1990 р. та зобовязати відповідача призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 30.12.2015 р.

Ухвалою суду від 25.03.2016 р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ВАТ «ОСОБА_4 завод «Сектор». (а.с. 40)

Ухвалою суду від 11.04.2016 р. первинного відповідача управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та ОСОБА_4 районі Вінницької області замінено на належного відповідача - Жмеринське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області. (а.с. 57)

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин. Додатково пояснила, що вона працювала восьмигодинний робочий день на ОСОБА_4 заводі «Сектор» на посаді, робота на якій повязана з обдиранням, точінням, різанням, шліфуванням металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом з 06.01.1981 р. по 29.12.1982 р. та з 02.05.1984 р. по 16.12.1990 р. Хоч її посада називалась як токар, вона виконувала роботу, яка була пов»язана із видаленням «заусениць» із металевих виробів, гайок на абразивному кругу. Така робота займала більшу частину її робочого часу. В повітрі було багато металічного пилу, пальці вона обмотувала ізолентою, щоб уникнути травмування, окулярами, щоб пилюка не потрапляла в очі, та вона і досі відчуває наслідки цієї роботи у виді легеневих хвороб. Вона працювала в складі бригади, в тому числі із свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які на даний час отримують пільгову пенсію. За шкідливу роботу їд до відпустки додавали кілька днів, а також давали молоко за шкідливість. Вважає, що характер роботи, яку вона виконувала вказана у списку №2, робота була шкідлива, тому її позов підлягає задоволенню. Просила позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати рішення Комісії №2 від 25.01.2016 р. управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та ОСОБА_4 районі Вінницької області щодо відмови у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2; зобовязати відповідача зарахувати до стажу роботи що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах період роботи у ВАТ «ОСОБА_4 завод Сектор» на посадах повязаних з обдиранням, точінням, різанням, шліфуванням металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом з 06.01.1981 р. по 29.12.1982 р. та з 02.05.1984 р. по 16.12.1990 р. та призначити пенсію на пільгових умовах згідно п. «б» ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення з 30.12.2015 р., однак не заперечила, що могла вперше письмово звернутись до відповідача із відповідною заявою 15.01.2016 року, а не 30.12.2015 року, тому не заперечила, щоб в цій частині позов було задоволено частково з часу звернення з 15.01.2016 року.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 позов підтримав із підстав, що у ньому викладені, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що саме характер роботи, яку виконувала ОСОБА_1 роботи пов»язані із обробкою обдиранням, точінням, різанням, шліфуванням металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом містяться в розділі 15 Металообробка підрозділ 10 - Прочие профессии металлообработки - рабочие на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом містяться у Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Постановою КМ СРСР від 22.08.1956 р. №117, що дає їй право на призначення пільгової пенсії із зниженням віку відповідно до ст. 100, п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Отримати уточнюючі довідки щодо характеру роботи немає можливості, оскільки ліквідатор не спілкується із колишніми працівниками, в архівах відсутні первинні документи, а тому слід бари до уваги наявні довідки та пояснення свідків. Просив задовольнити позовні вимоги із 15.01.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області позов не визнала. Підтримала надані відповідачем письмові заперечення (а.с. 27-29), відповідно до яких вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, оскільки позивачка звернулася до управління за призначенням пенсії за віком по Списку №2 відповідно до ст. 13 п. «б» ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема: жінки, які народились по 31.03.1965 р. після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи. Зазначене зменшення пенсійного віку жінкам застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року. Згідно порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» позивачем було надано пакет необхідних документів. Відповідно до запису в трудовій книжці, позивачка працювала в ВАТ «ОСОБА_4 завод «Сектор» з 29.09.1980 р. учнем токаря ливарного цеху, з нормальними умовами праці (згідно архівним документам), з 06.01.1981 р. токар 2-го розряду ливарного цеху, 01.05.1982 р. переведена токарем в механічний цех, з 01.04.1984 р. токар 2 розряду ливарного цеху, з 01.05.1989 р. токар 2 розряду ливарно-механічного цеху, 16.12.1990 р. ОСОБА_1 звільнена. Статтею 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності книжки або відповідних записів у ній, у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або вислугою років, установлені для окремих категорій працівників для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Видавати ці довідки мають право підприємства або їх правонаступники, на яких працювала особа. Крім пільгової довідки, надаються копії наказів підприємства про результати атестації робочих місць з додатком, у якому зазначено перелік робочих місць та їхнє право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 чи №2. Однак позивачкою не було надано пільгової довідки, яка б уточнила посаду, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування (або номери) списків, якими передбачено ці роботи, а із записів трудової книжки не можливо встановити, яку саме роботу виконувала та на якій дійсно посаді перебувала позивачка. Крім того, Списком №2 затвердженим постановою ОСОБА_7 Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173 дана посада не передбачена. Відповідно до положень п. 3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, застосування Списків до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 01.01.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 01.01.1992 р. За таких обставин комісією з розгляду спірних питань повязаних з призначенням та виплатою пенсій при УПФУ в м. Жмеринці та ОСОБА_4 районі Вінницької області було прийняте рішення відмовити позивачці в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2, а тому просить в задоволенні позову відмовити. Додатково та на запитання пояснила, що дійсно в архівах відсутні первинні документи щодо характеру роботи ОСОБА_1, перевірка не здійснювалась, посади токаря, яку обіймала ОСОБА_1 згідно трудової книжки, у списку №2 немає, виконання робіт пов»язаних із обробкою обдиранням, точінням, різанням, шліфуванням металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом наданим комісії документами не доведено, а тому права на пільгову пенсію позивачка не має, а в задоволенні позову слід відмовити. Також вказала, що вперше із письмовою заявою про призначення пенсії позивачка звернулась 15.01.2016 року, тому незрозуміла її позовна вимога про зобов»язання відповідача вчинити дії з 30.12.2015 року.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ «ОСОБА_4 завод «Сектор» в судове засідання не зявився, направлена судом повістка повернулася із відмісткою «ОСОБА_4 завод «Сектор» не існує» (а.с. 51, 63)

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 суду показала, що вона працювала з 1981 до 1995 року на зводі Сектор в м.Жмеринка на роботах, пов»язаних із обробкою обдиранням, точінням, різанням, шліфуванням металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом. Після ливарного цеху свідку в складі бригади передавали металічні вироби гайки, які вона вручну, в умовах постійного щуму обробляли на великому кругу, а саме шляхом шліфування об круг видалялись «заусениці» із металічних (алюмінієвих) виробів, які передавались на подальшу обробку. Від такої роботи в повітрі стояла алюмінієва пилюка, свідку видавали захисну окуляри, пальці обмотували ізоляційною стрічкою. Таку роботу свідок виконувала щодня. До відпустки свідку добавляли 3-4 додаткових дні. З березня 2016 року свідок за рішенням суду також отримує пільгову пенсію. Позивачка ОСОБА_1 працювала у бригаді свідка та виконувала однакову із нею роботу, однак свідок була прийнята на роботу на рік пізніше позивачки та працювала на час, коли було проведено атестацію робочих місць до 1995 року, та в її трудовій книжці було вказано посаду слюсар по обробці деталей абразивними кругами сухим способом. Вона зверталась до архіву із метою отримання уточнюючих довідок, а також до ліквідатора Сокольвака, однак отримати довідок не змогла, тому змушена була звертатись до суду.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що була прийнята на роботу на завод Сектор в м.Жмеринка помічником токаря саме до позивача ОСОБА_1, та надалі перебувала із нею в одній бригаді та виконувала однакову із нею роботу. Зокрема в цеху столи невеликі станочки, а її основна робота полягала в тому, щоб шліфувати від патрубка (заусениць) металічні деталі на абразивному крузі. Від вказаної роботи піднімався металевий пил, працівники носили захисні окуляри, вдихали пил, існувала постійна загроза пошкодити пальці, які вони обмотували ізоляційною лентою. Коло станка вони стояли 1-1,5 години, а в основлному займались шліфуванням деталей. У них був восьмигодинний робочий день. На підприємстві був постійний шум і гул, надавали молоко і кілька днів до відпустки. ОСОБА_1 працювала із свідком в одному цеху і одній зміні та в одній бригаді. Надалі свідок була переведена у цех пластмас, де пропрацювала до 1994-1995 року, її посада була включена до списку №2 та свідку було призначено пенсію без будь-якого звернення до суду.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, оглянувши макет пенсійної справи ОСОБА_1, матеріали адміністративної справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки (а.с.9-11) позивачка ОСОБА_1 29.09.1980 р. прийнята на роботу на завод «Сектор» в ливарний цех учнем токаря; 06.01.1981 р. присвоєно 2 розряд токаря; 01.05.1982 р. переведена в механічний цех токарем 2 розряду; з 01.04.1984 р. у звязку із реорганізацією механічного цеху вважати токарем 2 розряду ливарного цеху; з 01.05.1989 р. токар 2 розряду ливарно-механічного цеху; 02.01.1990 р. переведена в механічний цех токарем 2 розряду; 16.12.1990 р. звільнена за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП УСРС.

Відповідно до архівної довідки №01-14-308 від 20.10.2015 р. (а.с. 12), виданої виконавчим комітетом ОСОБА_4 міської ради, в документах ВАТ «ОСОБА_4 завод «Сектор» (в минулому «ОСОБА_4 завод «Сектор») значиться ОСОБА_5 (так в документах) Н.В., ІНФОРМАЦІЯ_1, з 29.09.1980 р. учнем токаря, ливарний цех, після екзаменів з нормальними умовами праці, навчання 3 місяці (так в документах) (наказ з особового складу №373 від 29.09.1980 р.), з 06.01.1981 р. токар 2 розряду ливарного цеху (ф. П-2), на підставі наказу «Про реорганізацію ливарного виробництва» переведена з 01.05.1982 р. в механічний цех без зміни розряду та оплати праці токарем 2 розряду (наказ №257-к від 13.04.1982 р.), з 01.04.1984 р. ливарний цех токар 2 розряду (ф.П-2), при переході на нові умови оплати праці з 01.05.1989 р. ливарно-механічний цех токар 2 розряду (ф. П-2), з 02.01.1990 р. механічний цех токар 2 розряду (ф. П-2), звільнена з 16.12.1990 р. як ОСОБА_1 (наказ з особового складу №353 (так в документах) від 16.12.1990 р.

Відповідно до архівної довідки, виданої архівним відділом виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради №01-14-310 від 20.10.2015 р. (а.с. 15) в документах ВАТ «ОСОБА_4 завод «Сектор» ( в минулому «ОСОБА_4 завод «Сектор») значиться ОСОБА_1, яка перебувала у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до 1,5 роки з 29.12.1982 р. по 02.05.1984 р. (ф. П-2), вийшла на роботу з 09.01.1984 р. (ф.П-2).

Документи ВАТ «ОСОБА_4 завод «Сектор» (в минулому ОСОБА_4 завод «Сектор») про атестацію робочого місця на державне зберігання не надходили, відповідно до архівної довідки, виданої архівним відділом виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради №01-14-311 від 20.10.2015 р. (а.с. 16)

Відповідно до архівної довідки, виданої архівним відділом виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради №01-14-312 від 20.10.2015 р. «ОСОБА_4 завод «Сектор» був створений згідно наказу Міністерства аграрної промисловості СРСР від 29.11.1969 р. №666 з 01.01.1970 р. розпочав свою роботу. ВАТ «ОСОБА_4 завод «Сектор» засноване відповідно до рішення Мінагромашпрому №9 від 12.01.1995 р. шляхом перетворення ОСОБА_4 заводу «Сектор» на ВАТ «ОСОБА_4 завод «Сектор» та як правонаступник «ОСОБА_4 заводу «Сектор». ОСОБА_7 Господарського суду Вінницької області від 23.01.2004 р. ВАТ «ОСОБА_4 завод «Сектор» визнано банкрутом. Господарським судом Вінницької області від 12.09.2006 р. винесено постанову про ліквідацію ВАТ «ОСОБА_4 завод «Сектор». (а.с. 17)

Із архівної довідки, виданої архівним відділом виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради №01-14-309 від 20.10.2015 р. (а.с. 13) вбачається розмір заробітної плати токаря ОСОБА_1 з період з 1980 по 1990 роки.

Оригінали вказаних довідок містяться в макеті пенсійної справи.

Рішенням комісії по розгляду спірних питань, повязаних з призначенням (перерахунком) і виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та ОСОБА_4 районі щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 № 2 від 25.01.2016 р. вирішено відмовити в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах по Списку №2, оскільки ОСОБА_7 Міністрів ССР від 22.08.1956 р. №1173 посади учня токаря та токаря, не передбачені, пільгова довідка не видана та відсутні первинні документи, які підтверджують пільговий характер роботи. (а.с. 6-8)

Позивач ОСОБА_1 до реєстрації шлюбу 12.01.1982 року мала прізвище ОСОБА_5 (а.пенс. справи 12)

Позивач ОСОБА_1 вперше із заявою про призначення пільгової пенсії до УПФ України в м.Жмеринка та Жмеринському району звернулась 15.01.2016 року (а.пенс. справи 28)

ВАТ «ОСОБА_4 завод сектор» на час розгляду справи не припинено як юридичну особу, ліквідацію не завершено (а.с. 37-39)

УПФ України в м.Жмеринка та Жмеринському району перейменовано в ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області та здійснено заміну відповідача (а.с. 32-36, 57)

Позивачем не вдалось в ході розгляду справи отримати довідку про характер роботи від ліквідатора ВАТ «ОСОБА_4 завод сектор» (а.с.64)

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Держава гарантує право на пільгове пенсійне забезпечення працівникам, які працюють на роботах, пов'язаних із негативним впливом на здоров'я шкідливих виробничих факторів.

Специфіка пільгового пенсійного забезпечення цієї категорії громадян пов'язана із особливими умовами, характером та тривалістю роботи, наявністю і тривалістю спеціального трудового стажу, що дає їм право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

За правилами частини 1 статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_7 Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном (пункт 20 Порядку).

Згідно пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Отже, однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до Списків, що діяли в період такої роботи.

У період роботи позивачки з 06.01.1981 року по 29.12.1982 року та з 02.05.1984 року по 16.12.1990 року на посаді токаря механічного цеху, ливарного цеху та ливарно-механічного цеху у ВАТ «ОСОБА_4 завод «Сектор» діяли положення постанови ОСОБА_7 Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, якою було затверджено Список № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і пільгових розмірах.

Розділом XV «Металообробка» цього Списку визначено робітничі професії металообробки, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Однак у період роботи позивачки на ВАТ «ОСОБА_4 завод «Сектор», яка працювала на посаді токаря механічного цеху, ливарного цеху та ливарно-механічного цеху, то така посада не передбачена відповідним переліком Списку №2, а тому підстави для зарахування цього періоду роботи до пільгового стажу позивачки відсутні.

Суд не бере до уваги твердження позивача та його представника про те, що сам характер роботи позивача пов»язаний із обробкою обдиранням, точінням, різанням, шліфуванням металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом дає право на призначення пільгової пенсії позивачу, оскільки відповідних умов праці за час виконання роботи не підтверджений у судовому засіданні документами, як того вимагає Порядок застосування Списків №1 і №2.

Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказали, що вони разом із позивачкою у певний період виконували аналогічні із нею роботи пов»язані із обробкою обдиранням, точінням, різанням, шліфуванням металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом, та вони на даний час отримують пільгову пенсію, оскільки як слідує із показів самих свідків підстави на обставини (час виходу на пенсію, посади, що зазначені у трудових книжках) призначення їхніх пенсій суттєво відрізняються від обставин, що доводяться позивачем. Крім того покази свідків не можуть бути належним та допустимим доказом відповідних умов праці за час виконання роботи на підтвердження спеціального трудового стажу, яке має бути здійснено лише документально, що повністю узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, що викладена у постанові №21-468а/16 від від 04.02.2014 року, оскільки із трудової книжки та архівних довідок встановлено лише факт роботи ОСОБА_1 на посаді токаря механічного цеху, ливарного цеху та ливарно-механічного цеху у ВАТ «ОСОБА_4 завод «Сектор».

Також комплексний аналіз норм Закону № 1788-XII, постанови № 1173, Порядку застосування Списків № 1 і № 2 дає підстави дійти висновку, що у розумінні пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII в поєднані зі статтею 100 цього Закону право на пенсію за віком на пільгових умовах серед іншого залежить від того, чи працівник, який заявляє право на таку пенсію, обіймав посаду на виробництві чи виконував роботу, пов'язану із шкідливими і важкими умовами праці, яка точно відповідає виробництву, роботі, професії, посаді і показникам шкідливих і особливо важких умов праці Списку № 2, затвердженому постановою № 1173 та/чи постановою Кабінету Міністрів України, чого не встановлено у судовому засіданні. Така позиція суду повністю узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, що викладена у постанові № 2а/179/9/14 від 07.07.2015 року.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи та давши належну правову оцінку доказам, суд приходить до висновку про відмову позивачці у задоволенні позовних вимог, оскільки в судовому засіданні не знайшла підтвердження сукупність всіх необхідних обов'язкових умов для набуття громадянином (жінкою) права на трудову пенсію (пенсію за віком) на пільгових умовах, відповідно до норми права, яка закріплена в пункті «б» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації та інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", постановою ОСОБА_7 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10, Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, ст.ст. 3 ч.2, 4, 5, 7, 9, 11 ч.2, 18 ч.1 п.4, 69, 71, 99, 100, 159, 160 163, 167, 186, 256 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ «ОСОБА_4 завод «Сектор», про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії відмовити.

На постанову суду сторонами протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повний текст постанови виготовлено 13.05.2016 року.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар