Справа № 186/581/15-а
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. справа 186/581/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу і постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради, Виконавчого комітету Першотравенської міської ради, Управління комунального господарства та майна Виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання рішення та дій протиправними, визнання наказу про звільнення нечинним, зобов'язання надати відповідь на звернення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2015 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням неодноразових уточнень, просить:

- визнати протиправним додаток 2 до рішення Першотравенської міської ради №179-53 від 28.10.2014 про затвердження загальної штатної чисельності та штатного розпису апарату управління Виконавчого комітету Першотравенської міської ради, його відділів та структурних підрозділів на 2015 рік;

- визнати протиправними дії Управління комунального господарства та майна Виконавчого комітету Першотравенської міської ради стосовно недотримання процедури звільнення;

- визнати нечинним наказ Управління комунального господарства та майна Виконавчого комітету Першотравенської міської ради №8 від 26.12.2014 про звільнення;

- визнати протиправними дії Управління комунального господарства та майна Виконавчого комітету Першотравенської міської ради в частині ухилення від надання інформації;

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Першотравенської міської ради стосовно недотримання Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов'язати Виконавчий комітет Першотравенської міської ради надати належну відповідь на звернення від 26.03.2015 в частині притягнення до відповідальності посадових осіб за інформаційним запитом від 27.01.2015 (т1ас2,33,101,196-203).

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 залишені без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду позовні вимоги:

- визнати протиправним додаток 2 до рішення Першотравенської міської ради №179-53 від 28.10.2014 про затвердження загальної штатної чисельності та штатного розпису апарату управління Виконавчого комітету Першотравенської міської ради, його відділів та структурних підрозділів на 2015 рік;

- визнати протиправними дії Управління комунального господарства та майна Виконавчого комітету Першотравенської міської ради стосовно недотримання процедури звільнення;

- визнати нечинним наказ Управління комунального господарства та майна Виконавчого комітету Першотравенської міської ради №8 від 26.12.2014 про звільнення (т2ас12).

В ухвалі суд першої інстанції зазначив, що позивачка в позовній заяві та поясненнях в судовому засіданні не заперечувала що з рішенням Першотравенської міської ради №179-53 від 28.10.2014 її ознайомили 29.10.2014; наказ про звільнення і трудову книжку вона отримала 31.12.2014.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 в задоволенні позову відмовлено (т2ас18).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу і постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказує на безпідставне відхилення заяв про відвід судді. Суд не дав належної оцінки порушенню процедури звільнення при зміні в організації виробництва і праці. У зверненні до відповідача вона просила повідомити хто і яку відповідальність поніс у випадку її звільнення. Однак отримана відповідь є неповною, наданою з порушенням строку, передбаченого Законом України «Про доступ до публічної інформації» та Законом України «Про звернення громадян». Позов поданий в межах шестимісячного строку, передбаченого статтею 99 КАС України (т2ас29).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В ухвалі про залишення позовних вимог без розгляду суд першої інстанції правильно вказав, що наказ про звільнення і трудову книжку позивачка отримала 31.12.2014. Ні в апеляційній скарзі, ні в позовній заяві, ні в усних поясненнях ОСОБА_1 проти цього не заперечувала. Посилання позивачки на загальний шестимісячний строк звернення до суду є помилковими. Як зазначалось вище, частиною 3 статті 99 КАС України встановлений спеціальний місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Місцевий суд, залишаючи без розгляду позовні вимоги про визнання протиправними дій стосовно недотримання процедури звільнення та визнання нечинним наказу про звільнення правильно керувався саме цією нормою.

Відносно рішення Першотравенської міської ради №179-53 від 28.10.2014 про затвердження загальної штатної чисельності та штатного розпису апарату управління Виконавчого комітету Першотравенської міської ради, його відділів та структурних підрозділів на 2015 рік, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, позовній заяві та поясненнях в судовому засіданні не заперечувала що з рішенням її ознайомили 29.10.2014. Позовні вимоги про скасування додатку 2 до цього рішення заявлені лише 09.06.2015 (т1ас101).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до пункту 6 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також в разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини 4 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції повно дослідив матеріали справи та вказав, що на звернення позивачки:

- вхідний №986/05.16 від 26.03.2015 до міського голови з проханням надати копію рішення про скорочення штату, копію наказу про звільнення. За підписом міського голови надана відповідь №691/05.16 від 06.04.2015 з прикладенням рішення Першотравенської міської ради №179-53 від 28.10.2014, копію журналу реєстрації розпорядчих документів Управління комунального господарства та майна Виконавчого комітету Першотравенської міської ради, копію наказу №8 від 26.12.2014 про звільнення, копію попередження про звільнення, я яким ОСОБА_1 ознайомлено 29.10.2014, копію поштової відомості за 29.01.2015;

- вхідний №1240/05.16 від 16.04.2015 до міського голови з проханням надати копії розпорядчих документів Управління комунального господарства та майна Виконавчого комітету Першотравенської міської ради, копії рішень міської ради №256-42 від 26.12.2013, №179/53 від 28.10.2014, копію рішення міської ради про затвердження положення Управління комунального господарства та майна Виконавчого комітету Першотравенської міської ради. На адресу позивачки направлений лист №818/05.16 від 21.04.2015 за підписом голови постійної комісії з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, торговельного і побутового обслуговування населення про продовження строку надання відповіді до 20 робочих днів. На адресу позивачки направлений лист №914/05.21 від 07.05.2015, до якого прикладені: рішення міської ради №256-42 від 26.12.2013 та №223/55 від 30.12.2014 відносно загальної штатної чисельності і штатного розпису апарату управління Виконавчого комітету Першотравенської міської ради, рішення міської ради №271-29 від 26.12.2012 та №45-57 від 05.03.2015 про затвердження Положення про управління комунального господарства і майна Виконавчого комітету Першотравенської міської ради;

- вхідний №1339/05.16 від 27.04.2015 до міського голови про надання копій виписок з протоколів засідань комісії з розгляду питання оптимізації штатного розпису Виконкому та його структурних підрозділів, інформації чи подання начальника Управління комунального господарства та майна Виконавчого комітету Першотравенської міської ради про необхідність оптимізації, ліквідації, інших документів по даному питанню. Надана відповідь №883/05.16 від 30.04.2015;

- на вхідний №8 від 15.05.2015 інформація надана за №9 від 21.05.2015;

- на вхідний №11 від 25.05.2015 інформація надана за №359/04-19 від 26.05.2015.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду що при розгляді перелічених звернень суб'єкти владних повноважень діяли в межах наданих повноважень. Зміст відповіді та обсяг обгрунтування визначає особа, яка розглядає скаргу. Незгода зі змістом відповідей не є підставою для визнання протиправними дій чи бездіяльності відповідачів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Після звільнення, позивачка 27.01.2015 звернулась до начальника Управління комунального господарства та майна Виконавчого комітету Першотравенської міської ради з запитом про надання наказу про звільнення, з яким вона була ознайомлена під розпис 31.12.2014. Однак листоноша ОСОБА_2 пояснила, що через службову недбалість лист адресату не вручила.

Таким чином, стосовно звернення від 27.01.2015 в діях суб'єктів владних повноважень також відсутня протиправна бездіяльність.

Колегія суддів не знаходить приводів, перелічених в статтях 27, 28 КАС України, для задоволення заяв про відвід головуючого в суді першої інстанції.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 198, 199, 200, 205, 206 КАС України. суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу і постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко