Справа № 816/425/16
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/425/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенка Ф.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Шулик Н.І.

представника відповідача - Лазоренка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №816/425/16 за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Кочет" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Кочет" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 69 945,93 грн. (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 14.04.2016)

05 травня 2016 року до суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Кочет" про зупинення провадження у справі, яке останнє обгрунтовувало відкриттям Вищим адміністративним судом України касаційного провадження у справі №816/4337/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Кочет" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області, третя особа: Кременчуцька об'єднана Державна податкова Інспекція головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про залишення скарг без розгляду від 18.09.2015 № 3461/10/16-31-10-04-11 та зобов'язання прийняти скарги платника податків.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 у справі № 816/4337/15, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016, у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Кочет" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області, третя особа: Кременчуцька об'єднана Державна податкова Інспекція головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про залишення скарг без розгляду від 18.09.2015 № 3461/10/16-31-10-04-11 та зобов'язання прийняти скарги платника податків відмовлено.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ.

Такої підстави, як зупинення розгляду справи у зв'язку з оскарженням рішення суду до касаційної інстанції, яке набрало законної сили, положеннями Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, а також таке зупинення є недоцільним, оскільки постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року по справі №816/4337/15 набрала законної сили 12.01.2016.

Отже, судове рішення у адміністративній справі № 816/4337/15 набрало законної сили, а відтак, відсутні визначені пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для зупинення провадження у даній справі.

Крім того, з аналізу обставин даної справи та судових рішень касаційної та попередніх інстанцій у справі №816/4337/15 щодо оскарження рішення про залишення скарг без розгляду від 18.09.2015 № 3461/10/16-31-10-04-11, суд дійшов висновку, що вказані провадження не пов'язані між собою та можуть бути вирішені окремо.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 816/425/16, тому у клопотанні ПП "Кочет" належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 156, статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Кочет" про зупинення провадження по справі №816/425/16 - відмовити.

Ухвала суду про відмову у зупиненні провадження по справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Ф.Ф. Соколенко