Справа № 2н-821/2966/15-а
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

05 травня 2016 р. Справа № 821/2966/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду 11 вересня 2015 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні до публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

встановив:

23.03.2016 року публічне акціонерне товариство "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"" звернулося зі заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відповідач посилається на те, що публічне акціонерне товариство "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"" не є правонаступником державного дочірнього підприємства "Промбуд-1", державного підприємства "Промбуд-1", тому на підприємство не може покладатися обов'язок щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вважає, що встановлення відсутності правонаступництва Одеським апеляційним адміністративноим судом постановою від 23.02.2016 р. є істотними обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Представник публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"" просить суд переглянути судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

05.05.2016 року представники сторін надали клопотання розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи провести в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вставив такі обставини.

11.09.2015 року Херсонським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою позов УПФУ в м.Херсоні задоволено, стягнуто з публічного акціонерного товариства Проектно-будівельній фірмі "Херсонбуд" заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за серпень 2015 року в сумі 4340,98 грн.

23.02.2016 року колегією суддів у справі № 821/1618/15-а встановлено, що "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"" не є правонаступником державного дочірнього підприємства "Промбуд-1" або державного підприємства "Промбуд-1", а тому у публічного акціонерного товариства Проектно-будівельній фірмі "Херсонбуд" немає обов'язку відшкодувати витрати на виплату та доставку пенсій, призначених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на пільгових умовах.

23.03.2016 року публічне акціонерне товариство "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" подало заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Положеннями ст.246 КАС України передбачено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно ч.2 ст.245 КАС України є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України може бути визнано лише ті обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із такою заявою. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Слід зазначити, що ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"" не вказує жодного конкретного юридичного факту, який існував би на час розгляду даної справи та при цьому не був відомий заявнику або суду і який істотно впливає на правильність вирішення судом даного спору.

Відповідно до ст.253 КАС України за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За таких обставин, зважаючи на недоведеність ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"" наявності нововиявлених обставин та відсутність підстав для скасування прийнятого раніше судового рішення, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 245, 253 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити заяву про перегляд судового рішення суду за нововиявленими обставинами у адміністративній справ за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні до публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суду, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.