Справа № 815/2095/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2095/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування приписів від 24.03.2016 року та постанов від 06.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконними та скасувати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандарті і правил №38, №37, №47, №44, №46, №42 від 24.03.2016 року;

- визнати незаконною та скасувати постанови №19/1014-1982-16, №20/1014-1983-16, №22/1014-1985-16, №25/1014-1988-16, №26/1014-1989-16, №28/1014-1991-16 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2016 року.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору, зокрема, за подання юридичними особами до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, позивачем заявлено дві позовні вимоги: позовну вимогу про визнання незаконними та скасування приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандарті і правил №38, №37, №47, №44, №46, №42 від 24.03.2016 року - немайнового характеру; та позовну вимогу про визнання незаконними та скасування постанов №19/1014-1982-16, №20/1014-1983-16, №22/1014-1985-16, №25/1014-1988-16, №26/1014-1989-16, №28/1014-1991-16 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2016 року - майнового характеру.

Проте судовий збір не сплачено, у зв'язку з чим суд зазначає позивачу про необхідність сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

При цьому, вказана позовна заява підписана директором -ОСОБА_1, однак, до позову не надано копії наказу або іншого документу про призначення цієї особи директором ТОВ «Будівельна компанія "Дорлідер».

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір», доказів, що підтверджують зайняття ОСОБА_1 станом на момент звернення до суду посади директора ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» та доказів на підтвердження організаційно-правового статусу позивача, як то, витягу або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування приписів від 24.03.2016 року та постанов від 06.04.2016 року- залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Вовченком