Справа № 505/575/16-а
Суддя: Фабіжевський С. А.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/575/16-а року
Провадження по справі № 2-а/505/13/2016 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, при цьому наполягала на скасуванні постанови № 40 від 28 січня 2016 року, винесеної головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши обставини справи і наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 28 січня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення №40, якою ОСОБА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, а саме порушення ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постанова №40 від 28 січня 2016 року про накладення штрафу в сумі 6800 грн., за правопорушення, передбачене ч.7 ст. 96 КУпАП, на думку суду ухвалена некоректно та необґрунтовано,тому підлягає скасуванню з наведених нижче підстав.

28 січня 2016 року головним державним інспектором ДАБК в Одеській області Мазуром В.М. проведено перевірку. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил від 22 січня 2016 року та протокл про адміністративне правопорушення від 22 січня 2016 року. За результатами перевірки встановлено, що позивачкою по справі, ОСОБА_1 було побудовано сараї літ. «Л1, Ф» без належних на те документів, що надають право на виконання будівельних робіт, посвідчують право власності на земельну ділянку, порушено ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівельної діяльності».

Однак, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, що регламентується п.9 Постанови КМУ № 553 від 23 травня 2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» визначено порядок проведення позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 особисто при складенні ОСОБА_2, акт та протокол від 22 січня 2016 року присутнім не була, що порушило її право на захист законних прав та позбавило можливості надати інспектору всі необхідні обґрунтування. Постанову складено без відмітки про отримання вказаних документів ОСОБА_1 під підпис, тобто особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням вимог ст.ст. 251, 256, 268 КУпАП, які остання отримала поштою.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не має вини ні в формі умислу, ні в формі необережності, та вони не утворюють складу адміністративного правопорушення; дії позивача не порушували прав інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 17, 158 - 160 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення №40 від 28 січня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 6800 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд який її ухвалив протягом 10 днів.

С у д д я - ОСОБА_5