Справа № 814/4149/15
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/4149/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос - Авто» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос - Авто» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.11.2015 року №№ , , .

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року вказаний адміністративний позов задоволено.

Копію повного тексту вказаного судового рішення було отримано ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області 12.01.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи, що за матеріалами справи вказана апеляційна скарга на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року була подана відповідачем після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, а також апелянтом не порушувалось питання про поновлення цього строку, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року, вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутись до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови із зазначенням поважних причин для такого поновлення з відповідними підтверджуючими доказами щодо направлення апеляційної скарги засобами поштового зв'язку.

Також, підставою для залишення поданої апеляційної скарги без руху, вказаною ухвалою, стало не відповідність цієї апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України в частині представлення доказів про сплату судового збору.

З огляду на викладене, апелянту, також, було запропоновано у наведений вище строк подати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 42819,22 грн.

Апелянту було роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у належному розмірі, відповідно до ст. 108 КАС України, скарга буде повернута скаржнику, при невиконанні вимог ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копія вказаної ухвали отримана скаржником 25.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення копії зазначеної ухвали з відповідним підписом уповноваженої особи.

На виконання вимог вказаної ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом були представленні докази відправлення апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року засобами поштового зв'язку 16.01.2016 року, тобто у строки, визначені ч. 2 ст. 186 КАС України.

За викладених обставин вважаю, що апелянтом не пропущено строк звернення з апеляційною скаргою, а тому підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження в даному випадку відсутні.

Також, на виконання вимог вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом було подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору посилаючись на відсутність коштів на здійснення такої сплати.

Згідно ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведених нормах дій є врахування ним майнового стану сторони.

При цьому, обґрунтування пов'язані з цими обставинами, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 71, 88 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

Наведені скаржником у заяві обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору, передбачених ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Більш того, будь-яких доказів на підтвердження викладених у поданій заяві обставин, на які апелянт посилається, як на підставу для звільнення його від сплати судового збору, апелянтом не надано.

За викладених обставин, вважаю, що заявлене скаржником клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків..

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору у належному розмірі, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос - Авто» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль