Справа № 814/1446/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Справа № 814/1446/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф., розглянув в порядку письмового провадження справу

за позовом: Фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: 1. Управління Міністерства внутрішніх справ України в миколаївській області, м. Миколаїв

2. Керівник (завідувач) сектору зв'язків із громадськістю управління Внутрішніх справ України в Миколаївській області Передеренко О.І., м. Миколаїв

Суть спору: про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом, зміненим заявою від 17.08.15 р. про:

- визнання протиправними дій керівника (завідувачки) сектору зв'язків із громадськістю управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області Передеренко О.І. з приховування від обліку (без реєстрації відповідно до правил діловодства) та її відмову від письмового оформлення усного запиту представника інтернет-видання "Преступности.НЕТ" на інформацію щодо обставин розслідування дорожньо-транспортної пригоди, начебто скоєної за його участі 21.03.15 р. та надання відповіді представникові інтернет-видання "Преступности.НЕТ" на його усний запит на зазначену інформацію без реєстрації відповідно до правил діловодства;

- визнання неправомірною відмову управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області у наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 03.04.15 р.;

- зобов'язання управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області надати ОСОБА_1 інформацію по суті запиту від 03.04.15 р. відповідно Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченнях.

Відповідно до пункту 4 статті 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У кінці березня 2015 року до керівника (завідувачки) сектору зв'язків із громадськістю управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області Передеренко О.І. звернуся представник інтернет-видання "Преступности.НЕТ" з усним запитом на надання інформації щодо обставин розслідування дорожньо-транспортної пригоди 21.03.15 р. та інших обставин за його участі.

Відповідач 2 отримавши інформацію, якою цікавився представник інтернет-видання, передала її останньому, результатом чого стала публікація 01.04.15 р. на сайті вказаного інтернет-видання під назвою "Подполковник милиции со шлейфом скандалов сбил женщину в Новой Одессе и сбежал с места ДТП".

Позивач вважає, що наявна в публікації інформація є за своїм змістом негативною та недостовірною, що ганьбить його честь та гідність. З метою встановлення джерел походження такої інформації позивач звернувся з інформаційним запитом до відповідача 1 з вимогою надати повний текст інформації, переданої інтернет-виданню "Преступности.НЕТ' за вказаних вище обставин.

18.04.15 р. позивач отримав відповідь, яка на його думку є фактично відмовою у отриманні запитуваного повного тексту розповсюдженої інформації, тому вважає дії відповідачів з одержання та поширення зазначеної інформації протиправними.

Дослідивши усі надані сторонами матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги недоведеними, з наступного.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він 03.04.15 р. звернувся до УМВС України в Миколаївській області із інформаційним запитом про надання повного тексту інформації, яку надав сектор зв'язків із громадськістю УМВС України в Миколаївській області представникам Інформаційного агентства "Українська Медіа Група", які в подальшому були розповсюдили на сайті "Преступності. Нет" обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в м. Нова Одеса Миколаївської області 21.03.15 р. за участі постраждалої ОСОБА_5, але отримав відповідь не по суті і тому вважає, що відповідач в порушення частини 2 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" безпідставно відмовив у наданні публічної інформаці.

На думку позивача запитувана ним інформація є публічною і відповідно до Законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації" він має право на отримання тексту інформації, яку було передано відповідачами працівнику інформаційного агентства.

Суд вважає таку точку зору позивача помилковою виходячи з такого.

Згідно статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" до розпорядників публічної інформації відносяться, зокрема, органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до статті 16 вказаного Закону розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.

Запит, що пройшов реєстрацію в установленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідальними особами з питань доступу до публічної інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до пункту 2.1. Положення про порядок обліку публічної інформації, затвердженого наказом УМВС України від 30.09.13 р. № 1225, її розпорядником є управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області. Воно відповідає за організацію контролю щодо забезпечення реєстрації відповідними структурними підрозділами апарату і покладається на відділ режимно-секретного та документального забезпечення УМВС област.

Згідно довідки відділ режимно-секретного та документального забезпечення УМВС області від 31.07.15 р. № 1/1266 будь-які запити письмові чи усні з приводу отримання інформацій щодо стану розслідування кримінального провадження за фактом ДТП у м. Новій Одесі від 21.03.15 р. від кореспондентів інформаційних агенцій чи журналістів на адресу відповідача 1 не надходили і жодна інформація про вказане кримінальне порушення не розміщувалась на офіційному веб-сайті УМВС області (довідка від 04.08.15 р. № 61/365).

Таким чином, суд вважає, що у позивача відсутні підстави стверджувати, що будь-яка інформація щодо ходу розслідування кримінального провадження за фактом скоєння ДТП, яким спричинено тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5, була оприлюднена відповідачем 1 представникам Інформагенства, з подальшим розміщенням на сайті "Преступності.Нет".

Більш того, як вбачається із тексту статті розміщеної на сайті "Преступності.Нет" вся інформація про подію була викладена зі слів сина потерпілої на ім'я Ігор. Будь-які посилання в цій статті на відповідача 1 чи на його структурний підрозділ жодними доказами не підтверджується. Судом з'ясовано, що лише до керівника СГЗ УМВС області у телефонному режимі звертався журналіст з метою дізнатися про наявність результатів експертизи щодо наявності алкоголю в крові учасника ДТП. Як вбачається із пояснень відповідача 2 вона не була обізнаною про обставини такого правопорушення. Але зважаючи на те, що відповідно до пункту 3.12 наказу МВС України від 25.03.10 р. № 88 на очолюваний нею підрозділ покладено обов'язки щодо спростування недостовірної інформації, вона, для з`ясування питання щодо факту такої події, зателефонувала до Новоодеського РВ УМВС та дізналася про те, що такий факт мав місце, але будь-які результати експертизи учасників ДПТ відсутні, що і було доведено до повідомила журналіста.

Ці обставини і були зазначеними у відповіді на запит позивача від 09.04.15 р. № 1/Т-03/Зі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічною є інформація, відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обовє'зків, передбачених чинним законодавством.

Як вбачається із запиту позивача, який надійшов на адресу відповідача 1 від 03.04.15 р., він лише бажав отримати текст інформації, яка нібито була надана представникам ІА "Українська Медіа Група", проте, до позову не додано доказів щодо розповсюдження відповідачем 1 інформації та наявності в нього тексту цієї інформації.

Таким чином суд встановив, що позов не ґрунтується на фактичних обставинах, які повинні доводить певними доказами у відповідності із статтями 69, 71 КАС України.

До того ж, відповідно до "Переліку видів публічної інформації", затвердженого наказом УМВС України в Миколаївській області від 30.09.13 р. № 1225 та розпорядником якої є відповідач 1, тексти відповідей особам на інформаційні запити не віднесені до публічної інформації.

За таких обставин, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У позові фізичної особи ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа