Справа № 810/6900/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Чернігів Справа № 810/6900/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, заяву відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних особ-підприємців Деснянського району Головного територіального управління юстиції у м. Києві про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, державного реєстратора Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_2, державного реєстратора Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_3, третя особа сільськогосподарський виробничий кооператив «Євминка» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних особ-підприємців Деснянського району Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду по даній справі від 02.09.2015, державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції міста Києва скасовані наступні реєстраційні дії щодо сільськогосподарського виробничого кооперативу «Євминка»: від 31.07.2014 № 2000214; від 05.08.2014 № 3000214; від 13.02.2015 № 4006727.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості про реєстраційні дії, які проведені після реєстраційних дій, що скасовані вищезазначеною постановою: від 04.09.2015 - внесення змін до відомостей; від 10.09.2015 - державна реєстрація змін до установчих документів; від 23.12.2015 - внесення змін до відомостей; від 24.12.2015 - державна реєстрація змін до установчих документів.

Відтак, просить прийняти додаткове рішення про скасування реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій також просив прийняти додаткове судове рішення.

Заявник, реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, державний реєстратор Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_2, представник третьої особи у судове засідання не зявились, про судове засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Державний реєстратор Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про судове засідання повідомлена належним чином, просила розглядати заяву без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 по справі № 810/6900/14 визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії № 7000214 від 04.10.2012 про зміну статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників, проведену після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення у справі № 2а/2570/1815/2012 щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів сільськогосподарського виробничого кооперативу «ЄВМИНКА»; визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії № 8000214 від 04.10.2012 про зміну керівника юридичної особи, проведену після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення у справі № 2а/2570/1815/2012 щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів сільськогосподарського виробничого кооперативу «ЄВМИНКА»; визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії № 3000214 від 23.11.2012 про зміну видів діяльності, проведену після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення у справі № 2а/2570/1815/2012 щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів сільськогосподарського виробничого кооперативу «ЄВМИНКА»; визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії № 4000214 від 20.02.2013 про внесення відмітки про подання фінансової звітності юридичною особою, проведену після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення у справі № 2а/2570/1815/2012 щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ЄВМИНКА»; визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії № 5000214 від 29.05.2014 про внесення відмітки про подання фінансової звітності юридичною особою, проведену після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення у справі № 2а/2570/1815/2012 щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів сільськогосподарського виробничого кооперативу «ЄВМИНКА»; визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію № 2000214 від 31.07.2014 про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів; визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію № 3000214 від 05.08.2014 про зміну місцезнаходження; визнано протиправною та скасовану реєстраційну дію № 4006727 від 13.02.2015 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 скасовано.

10.03.2016 Вищим адміністративним судом України розглянуто касаційну скаргу та ухвалено рішення, яким постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 скасовано, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 залишено в силі.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Вказані положення статті передбачають можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для прийняття додаткового судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відсутні обставини, що передбачені частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України для постановлення додаткового рішення, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 158 - 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних особ-підприємців Деснянського району Головного територіального управління юстиції у м. Києві про ухвалення додаткового рішення, - відмовити.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан