Справа № 815/1389/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1389/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання бездіяльності відвідача, що полягає у ненаданні позивачу запитуваної інформації, неправомірною та зобов'язати відповідача надати ОСОБА_1 запитувану інформацію, а саме: загальну кількість та повний перелік працівників відповідача із зазначенням їх прізвища, ім'я, по-батькові та займаної посади.

Ухвалами судді Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М. від 30.03.2016 р. відкрито провадження у справі та зупинено провадження до отримання судом витребуваних матеріалів.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Корой С.М. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи згідно Розпорядження керівника апарату суду від 20.04.2016 р., в результаті чого головуючим по справі визначено суддю Завальнюка І.В.

Ухвалою судді Завальнюка І.В. від 21.04.2016 р. справу прийнято до провадження з поновленням провадження у справі. Також на підставі п.7 ч.1 ст.155 КАС позивачу було надано п'ятиденний строк з дня отримання вищевказаної ухвали для усунення виявлених судом недоліків, зокрема недотримання позивачем вимог ч.3 ст.106 КАС України, що полягало у сплаті неповного розміру судового збору, який в даному випадку відповідно до ст.4, абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», ст.8 Закону України «Про державний бюджет України» складає 1102,40 грн. (551,20 грн. (1378 грн.) х 0,4) х 2). Натомість до позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору № 11500 від 28.03.2016 р. за подання адміністративного позову із однією вимогою немайнового характеру - в сумі 551,20 грн. Вищезазначену ухвалу суду позивач отримав 28 квітня 2016 р.

28 квітня 2016 р. від позивача до канцелярії суду надійшла заява, в якій позивач звернув увагу на те, що звернута до суду вимога про визнання протиправним акту, дії чи бездіяльності розпорядника інформації та зобов'язання його надати інформацію на запит є однією немайновою вимогою, а тому за подання таких позовних вимог не потрібно сплачувати судовий збір окремо по кожній. В обґрунтування цього позивач послався на постанову Пленуму ВАС України «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 5 лютого 2016 року N 2, якою рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії «Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору». Зважаючи на це, позивач вважає, що судовий збір ним сплачений у повному обсязі, у зв'язку із чим просить продовжити судовий розгляд справи.

Вирішуючи процесуальне питання, суд зазначає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС, не лише якщо не дотримано вимог щодо її форми та змісту, але й коли не дотримано порядку її подання. Зокрема, щодо сплати судового збору, надсилання копій документів.

Відповідно до частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно з частиною п'ятою цієї статті адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Отже, частини четверта та п'ята статті 105 КАС України містять формулювання позовних вимог, що може використати позивач, звертаючись до суду про захист прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними. Перелік позовних вимог не є вичерпним.

Стаття 162 КАС України визначає, які рішення суд може прийняти, вирішуючи такі вимоги.

Зокрема, частиною другою статті 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

Згідно аналізу судової практики, позивачі по-різному формулюють зміст позовних вимог, зокрема, у справах, пов'язаних з оскарженням рішення суб'єкта владних повноважень: в одних випадках пред'являють позови про визнання рішення протиправним, в інших - змістом позовних вимог є скасування такого рішення чи визнання його нечинним. Переважно позивачі об'єднують такі дві вимоги в позовній заяві.

Як вимагають положення пункту 1 частини другої статті 162 КАС України, вирішуючи справу, суд повинен визначитися щодо правомірності чи неправомірності оскаржуваного акта, дії чи бездіяльності та встановити правові наслідки протиправності акта. Такими наслідками згідно з вказаним положенням є скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. При цьому вимога про визнання рішення протиправним може бути окремим способом захисту порушеного права.

Підсумовуючи вищевикладене, Управлінням вивчення судової практики та судової статистики Вищого адміністративного суду України зроблено висновок, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Однак суд зазначає, що позивач невірно тлумачить вищезазначений правовий висновок, роблячи умовивід про те, що звернута до суду вимога про визнання протиправним акту, дії чи бездіяльності розпорядника інформації та зобов'язання його надати інформацію на запит є однією немайновою вимогою, а тому за подання таких позовних вимог не потрібно сплачувати судовий збір окремо по кожній.

Так, в контексті вищенаведених правових приписів КАС України та в аспекті вказаного Узагальнення, правова позиція щодо визначення кількості вимог немайнового характеру, звернених до суду, зводиться до того, що вимога про визнання протиправною дії/бездіяльності (як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права) є однією (окремою) вимогою. Про таке правозастосування свідчить розмежування в ч.2 ст.162 КАС України пунктів 1 (визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення) та 2 (зобов'язання відповідача вчинити певні дії).

Також суд враховує, що заявлені позивачем вимоги є самостійними за своєю природою та кожна окремо є різними способами захисту порушеного права (констатацією такого порушення).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що фактично позивачем недоліки не усунено, судовий збір у повному обсязі не сплачено, суд вважає за потрібне позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.121, п.7 ч.1 ст.155 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк