Справа № 585/1455/16-а
Суддя: Кондратенко Л. П.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1455/16-а
Номер провадження 2-а/585/19/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П

при секретарі - ПЕТРЕНКО Л.П.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 4 батальйону УПП в м. Харкові лейтенанта поліції Лінник Олени Олександрівни та Управління патрульної служби поліції в м. Харкові про визнання протиправною та скасування постанови інспектора патрульної поліції у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 10 березня 2016 року відносно нього інспектором поліції УПП в м. Харкові лейтенантом поліції Лінник О.О., без складання протоколу про адміністративне правопорушення, без його участі та без надання йому можливості скористатись правовою допомогою, винесено постанову, на підставі якої на нього накладено адміністративне стягнення за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. . Вважає вказану постанову незаконною, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, про що повідомляв інспектора, тому прохає суд вказану постанову скасувати.

Позивач до суду не з'явився, надіслав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позов просив задоволити. Крім того, додатково направив суду пояснення, в яких також зазначив, що службова особа інспектор 5 роти 4 батальйону УПП в м. Харкові лейтенант поліції Лінник О.О. внесла до постанови у справі про адміністративне правопорушення неточні та завідомо для неї неправдиві відомості, в оскаржуваній постанові не послалась на докази, на яких ґрунтується її висновок про притягнення його до адміністративної відповідальності, не надала йому можливості заявити будь-які клопотання по справі, можливості отримати правову допомогу, делегувавши на себе повноваження адвокатури, та не надала йому права на розгляд справи за місцем його проживання.

Відповідачі інспектор 5 роти 4 батальйону УПП в м. Харкові лейтенант поліції Лінник О.О. та представник Управління патрульної служби поліції в м. Харкові до суду не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду даної справи в суді, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, ніяких письмових пояснень на адресу суду від них не надходило.

Таким чином, суд дійшов до висновку про розгляд справи у відсутності позивача та суб'єктів владних повноважень - інспектора 5 роти 4 батальйону УПП в м. Харкові лейтенанта поліції Лінник О.О. та представника Управління патрульної служби поліції в м. Харкові.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст.2 ч.3 КАС України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності

має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судом встановлено, що 10 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем Geely CK, номерний знак НОМЕР_1 о 10 год. , рухаючись по проспекту Ювілейний в м. Харкові, був зупинений службовими особами патрульної служби.

Інспектором поліції Лінник О.О. його було повідомлено про порушення ним вимог п.8.4 г ПДР України (зі смуги, яка вказує рух ліворуч, він поїхав прямо).

Після цього інспектор винесла постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач не погодився з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення і оскаржив дії інспектора поліції до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові.

Листом від 28.03.2016 року за № М-352 позивачу в задоволенні скарги було відмовлено (а.с.26-27).

В п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В оскаржуваній позивачем постанові посилання на докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відсутні.

Крім того, в постанові у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що йому не роз'яснено ст. 63 Конституції України та права, визначені КУпАП.

Указане відповідачами не спростовано.

Судом також встановлено, що позивачу не було надано змогу скористатись своїм правом на отримання юридичної допомоги.

Зазначене вбачається з письмових пояснень позивача, а також з відповіді Департаменту патрульної поліції управління патрульної служби у м. Харкові від 28 березня 2016 року №М-352, в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримав правову допомогу від лейтенанта поліції Лінник О.О., що є порушенням вимог ст.ст. 268, 271 КУпАП, згідно з якими особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Інспектор поліцій Лінник О.О. є посадовою особою, яка розглядала справу і приймала по ній рішення, тобто складала постанову про накладення адміністративного стягнення, з діями якої не погодився водій ОСОБА_1, а тому не могла у даному випадку надавати йому юридичну допомогу при розгляді справи.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачі не довели суду правомірності рішення (постанови про накладення адміністративного стягнення), до суду не з'явились, письмових пояснень не надіслали, тому спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.3, 6-14, 18, 71, 94, 159-163, 167, 186 КАС України, ст.ст. 256, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 4 батальйону УПП в м. Харкові лейтенанта поліції Лінник Олени Олександрівни, Управління патрульної служби поліції в м. Харкові про визнання протиправною та скасування постанови інспектора патрульної поліції у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№824775 від 10 березня 2016 року, винесену інспектором 5 роти 4 батальйону УПП в м. Харкові лейтенантом поліції Лінник Оленою Олександрівною про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. на ОСОБА_1.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л. П. Кондратенко