Справа № 310/6451/15-а
Суддя: Ліхтанська Н. П.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6451/15-а
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до органу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, 3-ої особи: ПП Холод ОСОБА_2 про скасування постанов державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015р. позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до органу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, 3-ої особи: ПП Холод ОСОБА_2 про скасування постанов державного виконавця, в якому позивач просить скасувати постанови державного виконавця: від 23.06.2015р. про відкриття виконавчого провадження № 47942814, від 23.06.2015р. про відкриття виконавчого провадження № 47942765, від 22.06.2015р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат за проведення виконавчих дій в сумі 12489,02грн., від 01.07.2014р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат за проведення виконавчих дій в сумі 8334,98грн. 31.08.2015р. позивач подала до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення у виконавчих провадженнях № 47942814, № 47942765, оскільки позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам та законним інтересам.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 р. у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що виконавчі провадження № 47942814, № 47942765 спрямовані на виконання рішення суду, зупинення стягнення у виконавчих провадженнях № 47942814, № 47942765 порушують права та законні інтереси стягувачів, а також, враховуючи, що позивач не надала доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам та законним інтересам.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, а ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 р. у справі № 310/6451/15-а (2а/310/631/15)- було скасовано. Крім того, в мотивувальній частині ухвали апеляційний суд зазначив, що такий позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні позивач не заперечує провадження по справі закрити.

В судовому засіданні. представник відповідача ОСОБА_3 просить провадження по справі за цим адміністративним позовом закрити, оскільки цей позов не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступного .

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини стосуються дій державногс виконавця при винесенні постанов про стягнення виконавчого збору, а також відкриття виконавчого провадження з їх стягнення. З позовом щодо цих дій та рішень звернулась особа, яка була стороною у спорі, що вирішувався судом цивільної юрисдикції. На підставі наказу цього суду було відкрите виконавче провадження про стягнення коштів, а потім постанови, правомірність яких спростовує позивач.

З наведеного нормативного регулювання, з огляду на фактичні обставини справи вбачається що незгода сторони з діями державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим документом, виданим судом цивільної юрисдикції, не може бути предметом розгляду за правилами КАС, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 01.12.2015 року №825/2565/14.

Відповідно до ч.І ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосуванні судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та повинно враховуватись судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що цей позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, суд вважає необхідним провадження по справи закрити.

Керуючись ст.157 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до органу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, 3-ої особи: ПП Холод ОСОБА_2 про скасування постанов державного виконавця - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною 3 ст.160 КАС України, або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4