Справа № 755/5350/16-а
Суддя: Гаврилова О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

при секретарі - Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства, в якому просить суд: визнати дії інспектора УПП у м. Києві Тимченко А.Ю. щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Серія ЕАА №009177 від 18.03.2016р. - незаконними; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Серія ЕАА №009177 від 18.03.2016р.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 18.03.2016р., приблизно о 15 годині 30 хвилин, позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1, в напрямку м. Києва, був зупинений інспектором УПП у м. Києві Тимченко А.Ю., який звинуватив позивача у тому, що той пересік суцільну лінію, здійснив зупинку на напрямному острові та не мав поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після чого склав постанову про накладення адміністративного стягнення. Позивач висловлював інспектору УПП свою незгоду з обвинуваченням та пояснив, що поліс наявний, однак потрібен час, щоб знайти його в документах. Проте інспектор УПП не надав позивачеві часу віднайти поліс. За викладених обставин, позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованим, дії інспектора УПП - незаконними, а оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, відповідач про час та місце судового розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направив.

З урахуванням положень ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, приходить до наступного.

Відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАА №009177 від 18.03.2016р., 15:41:35, винесеної інспектором УПП у м. Києві лейтенантом поліції Тимченко А.Ю. 4 роти 4 батальйону щодо ОСОБА_1, останній керуючи транспортним засобом Q7, номерний знак НОМЕР_1, пересік суцільну лінію 1.2, здійснив зупинку на напрямному острові (п.п.1.2. додаток 2), не мав поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн. (а.с.10).

Відповідно до частин 2, 3 ст. 283 КУпАП, Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В порушення вищезазначених вимог закону щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в оскаржуваній постанові фактично викладено три самостійні порушення Правил дорожнього руху України, проте зазначена кваліфікація щодо одного з них - за ч.1 ст.126 КУпАП, також в постанові не зазначені дата, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, а вказані лише час та місце розгляду справи.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Позивач ОСОБА_1 стверджує в позовній заяві, що розгляд справи на місці відбувся без надання йому часу для підготовки, звернення за правовою допомогою, подання заперечень та документів на підтвердження його невинуватості.

Відповідачем заперечень на такі доводи та доказів на їх спростування суду не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, а також іншими документами.

Згідно оскаржуваної постанови, до неї не долучено жодного доказу.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

При цьому, згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він «не мав поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На спростування цих обставин позивачем надано суду дійсний на час складання оскаржуваної Постанови, Поліс №АЕ/7483036 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 16.03.2016р. до 15.03.2017р., страхувальником за яким є ОСОБА_1, забезпечений транспортний засіб - AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1, страховий платіж за яким сплачено 15.03.2016р. (а.с.11, 30), а також Договір від 15.03.2016р., на підставі якого видано вищезазначений Поліс (а.с.31).

Статтями 9, 10 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням являється протиправна винна (умисна або необережна), дія чи бездіяльність, направлена на порушення певних правовідносин.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Враховуючи факт того, що позивач заперечує скоєння ним адміністративного правопорушення, що підтверджено дослідженими судом доказами - Полісом та Договором, відповідач не довів законності своїх дій при складанні оскаржуваної постанови та не надав доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, як і вчинення ним діянь, що охоплюються диспозицією зазначеної частини статті, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7, 10, 11, 41, 69, 71, 94, 128, 159-163 КАС України, ст. ст. 126, 247, 251, 268, 283, 284, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві 4 роти 4 батальйону - лейтенанта поліції Тимченка А.Ю. щодо складання Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАА №009177 від 18.03.2016р. - неправомірними.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАА №009177 від 18.03.2016р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відшкодувати ОСОБА_1 понесені ним у справі судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551грн. 20коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя