overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 487/1863/16-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№487/1863/16-а
Провадження №2-а/487/82/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.

при секретарі Каламурза О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Заводському районному суді м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-11, 94, 159, 161-163 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 28.01.2016 року №5/1.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва зарахувати до спеціального стажу за Списком №2 періоди роботи ОСОБА_3: з 14.08.1979 р. по 09.06.1980 р. на посаді майстра у пересувній механізованій колоні Миколаївської облспоживспілки; з 04.03.2003 р. по 18.09.2004 р. у товаристві з обмеженою відповідальністю Будресурс; з 20.09.2004 р. по 02.01.2005 р. у товаристві з обмеженою відповідальністю Метал-Бізнес-Центр на посаді виконавця робіт.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва призначити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах (робота за списком №2) починаючи з 29.10.2015 року та нарахувати ОСОБА_3 недоотриману пенсію з 29.10.2015 року.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_3 у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одної) гривні 20 копійок відшкодувати позивачу за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено 04.05.2016 року.

Суддя Заводського районно суду

міста ОСОБА_4Кузьменко
Справа № 2-а-117/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-117
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 310735 від 01.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його визнано винним в порушенні д/з 4.4 дод. 1 ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, виконував поворот через дорожню розмітку 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги. З його смуги якраз перестроювання було дозволено.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 1 листопада 2010р. водій ОСОБА_1 01.11.2010р., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Миру в м. Миколаєві в районі будинку № 1, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4 дод.1 "Рух прямо і праворуч" та здійснив поворот ліворуч на прилеглу територію будинку № 1, чим порушив д/з 4.4 ПДР.

Постановою від 01.11.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 310735 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-116/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-116
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строків на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просила поновити строк на оскарження та скасувати постанову ВЕ № 100897 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 18.05.2009 року, згідно якої її визнано винною в порушенні п.п. 16.8, 8.10 ПДР України та накладено штраф в розмірі 430 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та пояснила, що діяла відповідно до Правил дорожнього руху України, на фотографіях не видно, що її транспортний засіб порушив правила дорожнього руху, в справі нема доказів щодо її винності в правопорушенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2009р. водій ОСОБА_1 18.05.2009р., керуючи автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 по вул. Електронна в м. Миколаєві, в районі перехрестя з вул. Кірова для надання переваги в русі не зупинила транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороняючому сигналу світлофора, чим порушила п.п. 16.8, 8.10 Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 430 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

На фотографіях, наданих позивачем, зафіксованих о 19:31:44 та 19:31:52 не видно державного номеру автомобіля, який рухається, тому неможливо встановити, чи саме транспортний засіб ОСОБА_1 скоїв правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої її піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 430 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-132/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-132
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 285055 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 16.11.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.8 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофору.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2010р. водій ОСОБА_1 16.11.2010р. о 12:38 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Московській в м. Миколаєві, не виконав вимоги д/з 5.62 "Місце зупинки", який знаходився по напрямку його руху, та проїхав перехрестя з пр. Леніна на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 16.8 ПДР.

Постановою від 16.11.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 285055 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 16.11.2010 р. за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 483/702/16-а
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/702/16-а
Провадження 2-а/483/21/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, а також із доданими до нього документами,

В С Т А Н О В И Л А :

05 травня 2016 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, звернувся до суду з позовною заявою до старшого інспектора Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову серії ПС1 №957220 від 26 квітня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Справа підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст. 106 КАС України.

Передбачені ст. 109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач субєкт владних повноважень зобовязаний у визначений судом строк у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, ч. 1, 2 ст. 110 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також розяснити відповідачеві його обовязок надати до початку судового засідання у цій справі у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Казанлі Л.І..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/595/16-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/595/16-а
Провадження № 2-а/483/16/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Очаківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

20 квітня 2016 року в порядку, передбаченому КАС України, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Очаківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, в якому просить визнати незаконною відмову в зарахуванні до його трудового стажу періоду роботи в рибоколгоспі «Чорноморець» за 1979-2002 роки за даними трудової книжки та зобовязати зарахувати вказаний період до трудового стажу.

22 квітня 2016 року ухвалою судді вказана позовна заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, оскільки позовні вимоги є неконкретними та незрозумілими, не викладено конкретні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено які періоди не зараховано до трудового стажу - увесь період з 1979 по 2002 роки, чи окремі періоди, якщо так, то які саме, та не зазначено докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Однак у визначений в ухвалі строк ОСОБА_1 зазначені вище недоліки, що були підставою для залишення позову без руху, усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки останній не виконав у строк вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 108 КАС України, -

у х в а л и л а:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Очаківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, - вважати неподаним та повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/1295/16-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1295/16-а
Провадження № 2-а/484/63/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 квітня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про винання незаконними дій пенсійного фонду України в м. Первомайськ та Первомайському районі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом про винання незаконними дій пенсійного фонду України в м. Первомайськ та Первомайському районі.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку що слід відкрити провадження в адміністративній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про винання незаконними дій пенсійного фонду України в м. Первомайськ та Первомайському районі.

Призначити судове засідання на 25.04.2016 року на 10.00 годин в приміщенні суду. Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 484/5740/15-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/5740/15-а
Провадження № 2-а/484/17/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, Сільського голови Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Рибак Геннадія Феліксовича, про визнання протиправними дій сільського голови та про зобов'язання сільської ради вчинити певні дії, -

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71,159-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії сільського голови Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області щодо відмови передати заяву ОСОБА_1 про вирішення земельного спору щодо меж земельних ділянок по АДРЕСА_1 на пленарне засідання сесії сільської ради.

Зобов'язати Чаусівську сільську раду Первомайського району Миколаївської області розглянути на пленарному засіданні сесії зазначену вище заяву ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст. 158 ЗК України.

Стягнути з Чаусівської сільської ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови всіма учасниками процесу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 484/1295/16-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1295/16-а
Провадження № 2-а/484/63/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 квітня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про винання незаконними дій пенсійного фонду України в м. Первомайськ та Первомайському районі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про винання незаконними дій пенсійного фонду України в м. Первомайськ та Первомайському районі.

Для вирішення справи по суті, для огляду в судовому засіданні потрібна пенсійна справа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст. 73, ч. 1 ст. 79 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) копію пенсійної справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для дослідження в межах адміністративної справи №484/1295/16-ц, провадження №2-а/484/63/16.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :