Справа № 640/4047/16-а
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/4047/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 4 батальйону Управління патрульної служби в м. Харкові Курганової Софії Валеріївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серія ПС2 № 824361 від 02.03.2016 р. про накладення адміністративного стягнення на неї у сумі 255 грн. та закрити провадження у справі за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки правопорушення вона не вчиняла, викладені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.

Позивач в судове засідання з'явилась, викладені у позові обставини підтримала, просила її вимоги задовольнити та скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити.

Відповідач в судове засідання з'явилась, проти задоволення позову заперечувала, вважаючи винесену постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача законною та обґрунтованою, зазначивши, що підстав для її скасування немає, оскільки позивач здійснила зупинку ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу, а саме 0,8 м. від знаку, що було зафіксовано вимірювальним приладом "BOSH". При наближенні інспектора , ОСОБА_1 дійсно ввімкнула сигнал аварійної зупинки, та при складанні постанови пояснила, що це була вимушена зупинка, у зв'язку із тим, що у неї під гальмами підгорнувся килимок. Вказані обставини не були відображені у постанові, оскільки здійснювалось фіксування на нагрудну камеру інспектора, відеозапис з якої на теперішній час вона надати суду не може через те, що його знищено за спливом терміну зберігання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серія ПС2 № 824361 від 02.03.2016 р. інспектором поліцейської роти № 8 батальйону № 4 УПП в м. Харкові Кургановою С.В. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В постанові вказується, що ОСОБА_1, 02 березня 2016 року о 12.25 год. у м. Харкові , Московський пр-т б. 190/1,керуючи транспортним засобом "Volkswagen PASSAT 4 MOTION", н.з. НОМЕР_1, здійснила зупинку ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушила п. 15.9 г, скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення, обставини та причини скоєння правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Однак, відповідачем в постанові про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП не зазначено пояснень свідків, та інших доказів, що засвідчують факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Крім того, в постанові не зазначено конкретної відстані між пішохідним переходом та зупинкою, яку здійснила позивач, що узагальнено інспектором поліцейської роти № 8 батальйону № 4 УПП в м. Харкові Кургановою С.В. записом - «ближче 10 м. від пішохідного переходу», та спосіб фіксації цього, не вказано, що вищезазначеними діями порушено саме норми «Правил дорожнього руху», не зазначено про здійснення саме аварійної зупинки, відеозапису з нагрудної камери (бодікамери) суду не надано.

Згідно ч. 5 ст. 285 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано будь-яких достовірних доказів на підтвердження свої заперечень, а отже суд дійшов до висновку, що постанова серія ПС2 № 824361 від 02.03.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення та про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 8 роти 4 батальйону Управління патрульної служби в м. Харкові Курганової Софії Валеріївни, серія ПС2 № 824361 від 02.03.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -