Справа № 455/367/16-а
Суддя: Лойзик М. В.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/367/16-а
Провадження № 2-а/455/20/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що 24.02.2016 року в 11 годині 05 хвилин керуючи автомобілем CHEVROLET CRUZE, державний номер НОМЕР_1, їхав по проспекту Чорновола у місті Львові в напрямку центру міста. За ним рухався автомобіль патрульної поліції. На червоне світло світлофора зупинився. Через відповідний відлік часу включилось зелене світло і він поїхав. Проїхавши ще один світлофор був зупинений інспектором 6-ї роти 2-го батальйону УПП міста Львова, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, який звинуватив його в тому, що зупинившись на червоне світло світлофора переїхав горизонтальну розмітку, чим порушив правила дорожнього руху. Працівник поліції був забезпечений приладами фото і відео фіксації, але на його прохання підтвердити факт порушення ним ПДР отримав відмову.

За цим звинуваченням упереджено, без врахування його пояснень, без посилання на будь-які докази була винесена постанова серії ПС 2 № 680895, якою його незаконно піддано штрафу у сумі 425 гривень. Просив визнати дії інспектора Тиравського Ю.Ю. протиправними, а оспорювану постанову скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у його заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від начальника Управління патрульної поліції у місті Львові поступила заява про розгляд справи у відсутності представника Управління та заперечення проти позову, у відповідності з якими 24.02.2016 року у місті Львові, на проспекті ОСОБА_3, 95 об 11:05 год. інспектором Тиравським Ю.Ю. було виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом CHEVROLER CRUZE, д.н.з. НОМЕР_1 та надаючи перевагу у русі транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі, на дорожній розмітці 1.12 «Стоп-лінія» зупинився, але при цьому перетнув цю лінію, чим порушив вимоги п.8.5.1, п.16.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КупАП.

Дорожня розмітка 1.12 «стоп-лінія» позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2. або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Як вбачається із долучених до справи відеоматеріалів з камери нагрудного реєстратора інспектора, водій ОСОБА_1 зупинився на червоний сигнал світлофора на регульованому пішохідному переході, перетнувши при цьому дорожню розмітку 1.12 «стоп-лінію», тому інспектор Тиравський Ю.Ю. в межах своїх повноважень та у відповідності зі ст.251, 284 КупАП виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №680895, якою наклав стягнення на цього водія у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Враховуючи неспростовно встановлене порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та правомірність дій інспектора Тиравського Ю.Ю. просив у позові відмовити.

Інспектор Тиравський Ю.Ю. в судове засідання також не зявився, але це не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних мотивів:

У відповідності з постановою серії ПС2 № 680895 від 24.02.2016 року (а.с.4) Інспектор шостої роти другого батальйону УПП міста Львова, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 піддав ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за те, що цього дня об 11 годині 05 хвилин у місті Львові по вулиці Червоної Калини, 95, керуючи транспортним засобом CHEVROLER CRUZE, д.н.з. НОМЕР_1 та надаючи перевагу у русі транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі, зупинився після дорожної розмітки 1.12 «Стоп-лінія», перетнувши її при цьому, чим порушив вимоги п.8.5.1, п.16.3 ПДР.

Згідно п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих ПДР.

Дорожня розмітка 1.12 «стоп-лінія» - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2. або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 згідно розділу III пункту 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених в тому числі ч.1,2,3 ст.122 КУпАП, постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Долученими до справи відеоматеріалами з камери нагрудного реєстратора інспектора встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно зупинився на червоний сигнал світлофора на регульованому пішохідному переході, перетнувши при цьому дорожню розмітку 1.12 «стоп-лінію».

У суду нема підстав сумніватися у належності та достовірності дослідженого відеодоказу, оскільки в судовому засіданні сам позивач визнав його істинність.

У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, який у даному випадку доказав правомірність дій інспектора Тиравського Ю.Ю.

За таких обставин постанова серії ПС2 № 680895 від 24.02.2016 року є законною, тому ОСОБА_1 у позові про її скасування слід відмовити.

Керуючись ст.71, 158-163, 171-2 КАС України, ч.2 ст.122 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у визнанні протиправними дій інспектора шостої роти другого батальйону УПП міста Львова старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Відмовити у скасуванні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 від 24.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП з накладенням штрафу у сумі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з часу отримання копії постанови.

Суддя