Справа № 2-а-2346/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2346/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В. при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог УДАІ УМВС в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України.

На обґрунтування вимог вказав, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор ДПС ОСОБА_2 при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами, оскільки не були встановлені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. 28.12.2009 року він дійсно рухався на транспортному засобі "ЗАЗ 110307", державний номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Університетському в м. Кіровограді, але ніяких правопорушень не здійснював, оскільки рухаючись по правій смузі помітив, що попереду зупинені інспекторами ДПС автомобілі, і відповідно до Правил дорожнього руху виїхав на ліву смугу для того щоб об'їхати перешкоду, і після чого був зупинений інспектором ДАІ. Рухаючись таким чином він не порушував ніяких пунктів ПДР та не спричиняв небезпеку на дорозі іншим учасникам руху

Позивач в судове засідання незявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не пояснив, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просив позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не сповітив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 28 грудня 2009 року винесена постанова ВА № 080033 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450

грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він 28 грудня 2009 року о 07 годині 50 хвилин по пр-ту Університетському в місті Кіровограді, керував автомобілем "ЗАЗ 110307', державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, порушивши вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху України. Позивачем ие заперечувалось те, що він є власником транспортного засобу "ЗАЗ 110307", державний номерний знак В А 2206 АР.

У судовому засіданні повністю знайшли підтвердження доводи позивача про те, що вище вказана постанова винесена Інспектором ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 із численними порушенням чинного законодавства.

Постанова також не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції Укреши за № 272/5463 від 26.03.2001 року, якою передбачено чіткий порядок оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, а також порядок їх обліку.

Судом не встановлено порушення позивачем вимог п. 11.5 Правил Дорожнього руху України. Оскільки п. 11.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу дам руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Але відповідно до п. 11.11. при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

Постанова також була винесена в порушення вимог ст. 280 КУпАП, оскільки інспектором ДАІ не з'ясовувались всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. В постанові та протоколі по справі про адміністративне правопорушення не встановлені всі можливі свідки правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не прийнято до уваги пояснення позивача, щодо скоєння об'їзду перешкоди, маршрутного таксі, що здійснило зупинку для висадки пасажирів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що окрім складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, не надано.

Виходячи з доводів позивача, щодо обґрунтування підстав пропуску строку щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає зазначені підстави поважними, а тому за можливе поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, а тому постанова від 28.12.2009 року підлягає скасуванню а дії інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2, щодо

постановления оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв'язку з порушенням процесуального Права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Суд не має процесуальних повноважень по закриттю адміністративного провадження по виявленому проступку, так-як це є виключне процесуальне право особи, що порушила адміністративне провадження.

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 280, 283, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВА № 080033 від 28.12.2009 складену інспектором ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП України та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Визнати дії інспектора ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 по складанню постанови від 28.12.2010 року ВА № 080033 відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст.122 КУпАП -неправомірними.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3