Справа № 588/396/16-а
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти шостого батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до поліцейського роти шостого батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій вказує, що 24.03.2016 року він отримав постанову серія ПСЗ №010882 відносно нього за порушення ним п.3.34 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. У постанові зазначено, що 24.03.2016 року о 12 годині позивач в м.Києві по вул.Хрещатик, 7/11 здійснив запинку в зоні дії знаку 3.34 та при перевірці документів не надав полісу обовязкового страхування. Так, позивач дійсно 24.03.2016 року був у відрядженні в м.Києві у Вищому господарському суді України по вул.Копиленка,6 разом з начальником відділу правового забезпечення апарату Тростянецької міської ради. Після судового засідання він з колегою о 12 годині обідали в кафе на площі Вокзальній, де ще об 11 годині 40 хвилин розрахувався за їжу, і лише о 12 годині 57 хвилин він вирушив з вокзалу на своєму автомобілі, а тому ніяк не міг опинитися о 12 годині на вул.Хрещатик. Крім того, у постанові вказаний розмір накладеного стягнення у виді штрафу 425 грн., а прописом зазначено як чотириста двадцять гривень. Будь-яких свідків чи інших доказів скоєння правопорушення - як то показань технічних приладів чи технічних засобів на момент розгляду адміністративної справи у інспектора не було. Тому, посилаючись на норми ст.ст.49,51,71,104,160,162 КАС України, позивач просить скасувати постанову серія ПСЗ №010882 від 24.03.2016 року як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та показав, що дійсно 24.03.2016 р. він перебував у м.Києві у службових справах, та на автомобілі, належному його дружині він рухався по вул.Хрещатик після 14 години, маючи намір заїхати до офісу партії «Сила людей», та коли він хотів «припаркуватися» у місці, спеціально для цього виділеного, до нього підійшли співробітники патрульної служби, почали звинувачувати у порушенні Правил дорожнього руху, що регулює порядок зупинки автомобіля, будь-яких пояснень чи заперечень не приймали, та один із них почав складати постанову про накладення адміністративного стягнення. Позивач предявив на їх вимогу всі документи, які від нього вимагали. Оскільки він поспішав на зустріч, то розписався у постанові, отримав її копію, а вже потім ознайомився із її змістом, де виявив, що інспектором був вказаний неправильно час, незрозуміло визначений розмір штрафу, крім того зазначено про відсутність страхового полісу. Позивач просить суд врахувати, що постанова про притягнення його до адмінвідповідальності була складена із численними порушеннями діючого законодавства, та просить її скасувати.

Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, про слухання справи були повідомлені належним чином як судовими повістками, так і за електронною адресою відповідача (а.с.12,14,16,17,20,21,24,25), суд про причини неявки не повідомили, письмових пояснень чи заперечень проти позову до суду не надали, тому справа розглядається у їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

Судом встановлено, що поліцейським роти шостого батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 24.03.2016 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ №010882 згідно якої на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 24.03.2016 року о 12 годині 00 хвилин в м.Києві по вул.Хрещатик 7/11 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 та при перевірці документів не надав полісу обовязкового страхування (а.с.4).

У заперечення проти обставин, викладених у постанові, позивач надав чек із кафе «Дрова», надрукований 24.03.2016 р. об 11 год. 40 хв. (а.с.7), вказуючи на те, що він не міг перебувати о 12 годині за адресою по вул.Хрещатик, 7/11 у м.Києві, та поліс (а.с.5).

У відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, у судовому засіданні відповідачі, в порушення вимог ст.71 КАС України не надали доказів, передбачених ст.251 КпАП України, щодо скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Так, відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із постанови у справі про адміністративне правопорушення не видається можливим встановити достовірність зафіксованих інспектором даних щодо здійснення водієм зупинки в зоні дії знаку 3.34 чи непредявлення інспектору полісу обовязкового страхування. Незважаючи на заперечення водія про скоєння ним правопорушення, інспектор під час фіксації події, беззаперечних доказів порушення Правил дорожнього руху водієм не зібрав.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП - постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Крім того, у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором зазначено, що водій порушив два приписи Правил Дорожнього руху - здійснив зупинку у зоні дії знаку «3.34» та не надав поліс обовязкового страхування, однак не вказав, до якого пункту Правил дорожнього руху відноситься друге правопорушення. Разом із тим, у постанові інспектор визначає склад адміністративного правопорушення тільки за ч.1 ст.126 КпАП України - «керування транспортними засобами особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Та взагалі не визначає відповідальність водія за відповідною статтею КУпАП щодо порушення водієм правил зупинки транспортного засобу.

Некоректно визначив інспектор і розмір штрафу за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки цифрами зазначив «425», а словами в дужках - «чотириста двадцять гривень» .

З огляду на всі виявлені судом порушення вимог законодавства під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 р. серії ПСЗ №010882 та не надання належних доказів, передбачених ст.251 КпАП України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, і у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, а відповідачами не доведена правомірність своїх дій та рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволено повністю.

Скасувати постанову серія ПС3 № 010882 від 24 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, із подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.С. Линник