Справа № 461/2740/16-а
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2740/16-а
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тістечка Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу у справі про порушення митних правил
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який згодом уточнив. Свої вимоги мотивує тим, що 08 квітня 2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС була винесена постанова у справі про порушення митних правил № 0390/20918/16. Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України; на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Позивач дану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Митним органом встановлено, що вина ОСОБА_1 полягає у ввезенні на митну територію України 30 грудня 2014 року транспортного засобу «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 та неповернення автомобіля за кордон України станом на 08.02.2016 року. Позивач зазначає, що його вина у вчиненні порушення митних правил відсутня, оскільки даний автомобіль задіяний на сході України для потреб АТО в ДУК Громадської організації «Правого Сектора». Просить суд визнати дії неправомірними..

Позивач у судове засідання з`явився, подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати дії заступника начальника Львівської митниці у винесенні постанови від 08.04.2016 року про порушення митних правил неправомірними та скасувати дану постанову в частині накладення штрафу, обмежившись усним зауваженням.

Представник Львівської митниці ДФС у судове засідання з`явився, однак подав заперечення, де зазначив, що позивачем грубо порушені норми Митного Кодексу України, в обумовлені строки транспортний засіб не був вивезений, про обставини, що унеможливили вивезення та місце знаходження транспортного засобу позивач митні органи не повідомляв та не декларував вказаний автомобіль у інший митний режим. При цьому, згідно з ст.192 Митного Кодексу України обов`язок термінового повідомлення найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місце знаходження товарів і транспортного засобу покладається на перевізника у випадку, якщо він не зміг прибути до митного органу призначення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що постановою у справі про порушення митних правил № 0390/20918/16 від 08 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн. Відповідно до постанови, що під час перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що позивач 30.12.2014 року ввіз на територію України транспортний засіб «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в митному режимі «транзит», проте станом на 08.01.2016 року вказаний автомобіль вивезений з митної території України не був.

Відповідно до довідки ГО «Правого сектору» №05/01-1 від 05.01.2015 року, підписаною головою правління Громадської організації «Правий сектор» ОСОБА_2 та заступником командира Добровольчого Українського Корпусу «Правого сектора» по забезпеченню ОСОБА_3 автомобіль Mitsubishi Pajero 3,2 DI-D», 2001 року випуску, сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , є задіяним на сході України для потреб АТО у Добровольчому Українському Корпусі ГО «Правого сектора».

Відповідно до ч.1 ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Судом встановлено, що позивач не виконав вимог ч.1 ст.192 МК України, а тому був правомірно притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

В той же час, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 діяв не у власних інтересах, а перевозив транспортний засіб в зону проведення АТО для допомоги українським військовослужбовцям, тобто виконував громадянські (волонтерські) обов`язки; вчинив вищевказане порушення митних правил в результаті сприяння обороні України та забезпеченню безпеки держави. Тому, суд вважає за необхідне згідно зі ст.487 МК України застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтею 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що інспектором при винесенні штрафу не було враховано.

Згідно ч.2 ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передбаченого статтею 22 КУпАП.

Суд вважає, що порушення ОСОБА_1 митних правил, за яке на позивача накладене адміністративне стягнення постановою від 08.04.2016 року, є малозначним, таким, що не призвело до істотного порушення державних чи громадських інтересів. За наведених обставин, постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення необхідно змінити, ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання дій неправомірними - задоволити частково.

Постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби № 0390/20918/16 від 08 квітня 2016 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. змінити в частині накладення стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Зубачик Н.Б.