Справа № 826/18976/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 квітня 2016 року № 826/18976/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченко І.М., суддів: Іщука І.О., Шулежко В.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Екодонресурс»
доДержавної фіскальної служби України
провизнання протиправним та скасування рішення від 31.07.2015р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екодонресурс» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування з моменту прийняття рішення №16140/6/35-55-10-01-04-25 від 31.07.2015р. про повернення без розгляду скарги ТОВ «Екодонресурс» від 08.06.2015р. на рішення ГУ ДФС в м. Києві №8294/10/26-15-10-06 від 22.05.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України дійшов переконання про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екодонресурс» () зареєстровано та як платник податків перебуває на податковому обліку у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено перевірку ТОВ «Екодонресурс» за результатами якої 19.02.2015р. складено акт №4/26-55-15-01/37967423 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість», яким встановлено порушення п. 200.4 статті 200 ПК України, а саме: завищено заявлену суму до бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2014 року на загальну суму 1018820,00 грн.; п. 198.1 ст. 198 ПК України, завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 472891,00 грн.; п. 198.6 ст. 198 ПК України, завищено заявлену суму до бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2014 року у розмірі 198781,00 грн., загальна сума завищення бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2014 року становить 1217601,00 грн.

На підставі Акту перевірки 12 березня 2015 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: №, яким позивачу зменшено розмір залишку від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за грудень 2014 року на суму 472891,00 грн. та №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ за грудень 2014 року на суму 1217601,00 грн., та застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 304400,25 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями від 12.03.2015р., позивач подав до Головного управління ДФС у м. Києві скаргу.

Рішенням від 22.05.2015р. №8294/10/26-15-10-06 «Про результати розгляду первинної скарги» Головного управління ДФС у м. Києві податкові повідомлення - рішення від 12.03.2015р. залишено без змін, а скарга без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням ГУ ДФС у м. Києві від 22.05.2015р. №8294/10/26-15-10-06, позивач звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою, яка отримана відповідачем 08.06.2015р. за вх. №15462/6, що підтверджується матеріалами справи.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 30.06.2015р. №13555/6/99-99-10-01-04-25 «Про продовження строку розгляду скарги» на підставі п. 56.9 статті 56 ПК України продовжено строк розгляду скарги до 06.08.2015р. включно.

Одночасно повідомлено позивача, що перевірка матеріалів його скарги відбудеться 23.07.2015р. о 15 годині 30 хвилин за адресою: Львівська площа, 6, кімната 126.

Однак, рішенням Державної фіскальної служби України від 31.07.2015р. №16140/6/35-55-10-01-04-25 «Про залишення скарги без розгляду» скаргу ТОВ «Екодонресурс» від 08.06.2015р. залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строків, визначених статтею 56 ПК України.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи справу, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок оскарження рішень контролюючого органу регулюється приписами ст. 56 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) та Порядком оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міндоходів від 25.12.2013 № 848, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.01.2014 за № 99/24876 (далі - Наказ № 848).

Пунктом 56.2, 56.3 ст. 56 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Екодонресурс» рішення ГУ ДФС у м. Києві від 22.05.2015р. №8294/10/26-15-10-06 на скаргу позивача про скасування податкових повідомлень - рішень від 12.03.2015р. отримало 28.05.2015р., а звернулось зі скаргою до Державної фіскальної служби України 08.06.2015р., тобто в межах строків, визначних п. 56.3 статті 56 ПК України.

Разом з тим, суд не приймає до уваги поштове повідомлення про вручення ТОВ «Екодонресурс» рішення ГУ ДФС у м. Києві від 22.05.2015р. №8294/10/26-15-10-06 (№510), яке надано представником відповідача, відповідно до якого зазначене рішення отримано уповноваженою особою позивача 25.05.2015р., оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що особисто отримала поштовий конверт з рішенням ГУ ДФС у м. Києві від 22.05.2015р. №8294/10/26-15-10-06 на пошті 28.05.2015р.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія листа Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №303/15-Ж-1702 від 27.08.2015р., яким повідомлено ТОВ «Екодонресурс», що розписку про одержання рекомендованого листа з рекомендованим повідомленням №510 у поштовому реєстрі вчинено уповноваженою особою на одержання пошти ТОВ «Екодонресурс» Кирсановою А.М. із зазначенням дати - 28.05.2015р.

Отже, рішення ГУ ДФС у м. Києві від 22.05.2015р. №8294/10/26-15-10-06, яке було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням №510, отримано уповноваженою особою ТОВ «Екодонресурс» 28.05.2015р.

Згідно з п. 56.16 статті 56 ПК України днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Відповідно до п. 56.8 ст. 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Відповідачем не було прийнято вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги ТОВ «Екодонресурс» на рішення ГУ ДФС у м. Києві від 22.05.2015р. №8294/10/26-15-10-06, яка була отримана Державною фіскальною службою України 08.06.2015р. (вх. №15462/6).

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийняття рішення №16140/6/35-55-10-01-04-25 від 31.07.2015р. про залишення скарги без розгляду, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екодонресурс» підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08грн. з бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екодонресурс» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 31.07.2015р. №16140/6/35-55-10-01-04-25 «Про залишення скарги без розгляду».

Присудити з бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екодонресурс» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко