Справа № 202/1089/16-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1089/16-а
Провадження № 2-а/202/48/2016
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в м. Дніпропетровськ рядового поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

До канцелярії суду 24 березня 2016 року представником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області тимчасово виконуючим обовязки начальника ОСОБА_4 було подане клопотання про заміну первинного відповідача ОСОБА_3 відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську та виключити ОСОБА_3 відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області як відповідача по вищевказаній справі, вказавши, що інспектор роти №2 батальйону №3 УПП в м. Дніпропетровськ рядовий поліції ОСОБА_2 серед діючих, звільнених та переведених співробітників, працівників та службовців органів та підрозділів ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області не значиться, а також Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську не є структурним підрозділом ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, не підпорядковувалось та не підпорядковується йому.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи

Згідно з частиною 3 цієї статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що позивач участі у розгляді справи не бере, оскільки не зявився у судові засідання, призначені на 14 квітня 2016 року та 06 травня 2016 року, суд, з урахуванням права позивача на самостійне визначення особи, яка повинна відповідати за предявленим ним адміністративним позовом, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області тимчасово виконуючого обовязки начальника ОСОБА_4 про заміну первинного відповідача та вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську.

Керуючись ст. ст.50, 52, 133 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області тимчасово виконуючого обовязки начальника ОСОБА_4 про заміну первинного відповідача задовольнити частково.

Залучити Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську в якості співвідповідача по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в м. Дніпропетровськ рядового поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Повідомити зазначену особу про час та місце розгляду справи, яка відбудеться «15» год. «30» хв. 19 травня 2016 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин