Справа № 815/6819/15
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6819/15

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 3034-17 від 11.06.2015 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року вказаний адміністративний позов задоволено.

11 лютого 2016 року на зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, суддею-доповідачем було встановлено, що в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом при поданні даної апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

У зв'язку із чим, ухвалою від 18 лютого 2016 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту наданий термін для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 535,92 грн.

Також, апелянту було роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

На виконання вимог вказаної ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом було подано клопотання, в якому останній просив відстрочити ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області сплату судового збору по даній справі.

Проте, до вказаного клопотання апелянтом не було додано будь-яких доказів в обґрунтування неможливості сплати ним судового збору при поданні даної апеляційної скарги.

Зазначені обставини унеможливили вирішення цього клопотання та встановлення обставин щодо наявності підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору, передбачених ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, ухвалою від 18.03.2016 року, апелянту було продовжено строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 535,92 грн. або відповідного клопотання про звільнення/відстрочення сплати судового збору з доданими до нього доказами на підтвердження обставин щодо майнового стану заявника.

Згідно наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень копії ухвал про залишення апеляційної скарги без руху від 18.02.2016 року та про продовження строку для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги від 18.03.2016 року отримані апелянтом 09.03.2016 року та 31.03.2016 року відповідно.

Проте, станом на 10 травня 2016 року (з урахуванням наданого строку для усунення недоліків апеляційної скарги) скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 року про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху, з урахуванням ухвали про продовження строку для усунення таких недоліків від 18.03.2016 року, та доказів сплати судового збору або відповідного клопотання про звільнення/відстрочення сплати судового збору з доданими до нього доказами на підтвердження обставин щодо майнового стану заявника ним представлено суду не було.

В той же час, згідно ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведених нормах дій є врахування ним майнового стану сторони.

При цьому, обґрунтування пов'язані з цими обставинами, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 71, 88 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

Проте, звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати апелянту судового збору ним не було надано до суду жодних доказів, які б свідчили про неможливість ним сплати судового збору при поданні даної апеляційної скарги, навіть, при представленні судом строку для надання таких доказів.

Більш того, в мотивувальній частині заявленого клопотання апелянт переліковує законодавство, яким визначається підстави для відстрочення/звільнення від сплати судових витрат заявника, проте так і не зазначається на яких же в даному випадку підставах апелянту повинно бути відстрочено сплату судового збору.

В заявленому апелянтом клопотанні відсутні жодні посилання на неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у встановлених законом розмірах і в строки, а також не зазначено причини таких обставин.

За викладених обставин, вважаю, що заявлене скаржником клопотання про відстрочення йому сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків..

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року по справі № 815/6819/15 - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль