Справа № 804/340/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 р. Справа № 804/340/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Чаплигіної А.А.,
представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецизвесть»
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідач за результатами проведених документальних позапланових виїзних перевірок позивача дійшов помилкового висновку про порушення останнім податкового законодавства та про заниження ним внаслідок цього податку на додану вартість, оскільки позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість згідно податкових накладних, виписаних його контрагентами ТОВ «Арком Трейд», ТОВ «АТД-Сервіс», ТОВ «Максіленд», ТОВ «Епсілон-2015», ТОВ «Астеріон ЛТД» та ТОВ «Сейл Ком» в ході здійснення реальних господарських операцій. Вказані правочини недійсними в судовому порядку не визнавалися та є реальними, що посвідчується відповідними первинними документами, які були надані до перевірки, а акт перевірки не містить фактів, які б спростовували підтвердження цими первинними документами відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між сторонами даних правочинів. Також позивач зазначав, що відповідач безпідставно не врахував існуючу на момент складання акту перевірки постанову старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДШ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_3 від 25 травня 2015 року, в якій міститься інформація про закриття кримінального провадження відносно посадових осіб ТОВ «Укрспецизвесть» щодо ухилення від сплати податку на додану вартість, оскільки за результатами судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.05.2015р. №2330/2331-15 було документально підтверджено фінансово-господарські операції ТОВ «Укрспецизвесть» з контрагентами, в тому числі, з ТОВ «Арком Трейд» та ТОВ «Максіленд» у 2014 році. Крім того, на думку позивача, ГУ ДФС у Дніпропетровській області у своєму рішенні, прийнятому за результатами розгляду скарги ТОВ «Укрспецизвесть» на податкові повідомлення-рішення, помилково додало до загальної суми заниження податку на додану вартість за листопад 2014 року суму 344751,19грн. у зв'язку із тим, що дана сума ПДВ виникла за податковими накладними, виписаними на адресу позивача ТОВ «Арком Трейд» у жовтні 2014 року, водночас, предметом податкової перевірки були періоди: листопад, грудень 2014 року та лютий 2015 року, а жовтень 2014 року до переліку періодів, господарські відносини за який перевірялися податковим органом, не входив.
У судовому засіданні представник позивача підтримав предявлений адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.
Відповідач правом на подання письмових заперечень на позов не скористався.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що проведеними перевірками встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, які призвели до заниження останнім податку на додану вартість внаслідок віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними контрагентами ТОВ «Арком Трейд», ТОВ «АТД-Сервіс», ТОВ «Максіленд», ТОВ «Епсілон-2015», ТОВ «Астеріон ЛТД» та ТОВ «Сейл Ком» за господарськими операціями, реальність яких документально непідтверджена. Так, відносно контрагентів ТОВ «Арком Трейд», ТОВ «Астеріон ЛТД», ТОВ «Сейл Ком», ТОВ «Епсілон-2015», ТОВ «АТД-Сервіс», ТОВ «Максіленд» в інформаційній базі контролюючого органу наявна негативна податкова інформація, а саме: ці підприємства відсутні за місцезнаходженням, а їх основний вид діяльності не відповідає тій, що здійснювалася під час господарських операцій з позивачем; їх свідоцтва про реєстрацію платниками ПДВ анульовані, у них немає відповідної кількості працівників та основних засобів. Крім того, відсутні розрахунки позивача з ТОВ «Максіленд» та ТОВ «Епсілон-2015» за надані послуги, а по взаємовідносинам з ТОВ «Астеріон ЛТД» та ТОВ «Сейл Ком» відсутні сертифікати якості та походження на поставлений товар; надані сертифікати якості на вапняк флюсовий, що постачався нібито ТОВ «Арком Трейд», не містять необхідних реквізитів: підписів та печаток відповідальних осіб цього підприємства. Також до перевірки не надано належного документального підтвердження руху товару, його перевезення та навантаження-розвантаження. Крім того, відповідачем отримано від ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві акт від 23.12.2014р. №345/26-55-22-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Арком Трейд» по взаємовідносинах з контрагентами за вересень-жовтень 2014 року», згідно висновків якого зустрічну звірку не видалося можливим провести через відсутність цього підприємства за податковою адресою та відсутність за цією адресою первинної документації щодо його діяльності. У зв'язку із вищезазначеним, зроблено висновок про те, що ТОВ «Укрспецизвесть» здійснювало господарські операції з використанням підприємств з ознаками фіктивності, а отже, підтвердити реальність його господарської діяльності неможливо.
Крім того представник відповідача суду пояснив, що дійсно до загальної суми встановленого перевіркою заниження податку на додану вартість за листопад 2014 року було додано і суму податку на додану вартість у розмірі 344751,19грн. за податковими накладними, виписаними на адресу позивача ТОВ «Арком Трейд» у жовтні 2014 року, оскільки податковий кредит за цими податковими накладними було сформовано у листопаді 2014 року, який був періодом, що перевірявся.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
- завищення в грудні 2014 року відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту (рядок 19 декларації з ПДВ) у сумі 977398,00грн.;
Висновки означеного акта перевірки обґрунтовані тим, що внаслідок віднесення ТОВ «Укрспецизвесть» до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними контрагентами ТОВ «Арком Трейд», ТОВ «АТД-Сервіс», ТОВ «Максіленд», ТОВ «Епсілон-2015», ТОВ «Астеріон ЛТД» та ТОВ «Сейл Ком», виписаними за господарськими операціями, реальність яких документально непідтверджена, позивачем було завищено податковий кредит та відповідно занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість. Так, відносно контрагентів ТОВ «Арком Трейд», ТОВ «Астеріон ЛТД», ТОВ «Сейл Ком», ТОВ «Епсілон-2015», ТОВ «АТД-Сервіс», ТОВ «Максіленд» в інформаційній базі контролюючого органу наявна негативна податкова інформація, а саме: ці підприємства відсутні за місцезнаходженням, а їх основний вид діяльності не відповідає тій, що здійснювалася під час господарських операцій з позивачем; їх свідоцтва про реєстрацію платниками ПДВ анульовані, у них немає відповідної кількості працівників та основних засобів. Крім того, відсутні розрахунки позивача з ТОВ «Максіленд» та ТОВ «Епсілон-2015» за надані послуги, а по взаємовідносинам з ТОВ «Астеріон ЛТД» та ТОВ «Сейл Ком» відсутні сертифікати якості та походження на поставлений товар; надані сертифікати якості на вапняк флюсовий, що постачався нібито ТОВ «Арком Трейд», не містять необхідних реквізитів: підписів та печаток відповідальних осіб цього підприємства. Також до перевірки не надано належного документального підтвердження руху товару, його перевезення та навантаження-розвантаження. Крім того, відповідачем отримано від ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві акт від 23.12.2014р. №345/26-55-22-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Арком Трейд» по взаємовідносинах з контрагентами за вересень-жовтень 2014 року», згідно висновків якого зустрічну звірку не видалося можливим провести через відсутність цього підприємства за податковою адресою та відсутність за цією адресою первинної документації щодо його діяльності. У зв'язку із вищезазначеним, зроблено висновок про те, що ТОВ «Укрспецизвесть» здійснювало господарські операції з використанням підприємств з ознаками фіктивності, а отже, підтвердити реальність його господарської діяльності неможливо.
Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, 30.07.2015р. ТОВ «Укрспецизвесть» подало до ГУ ДФС у Дніпропетровській області первинну скаргу (т.1 а.с.164-169).
- завищення в грудні 2014 року відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту (рядок 19 декларації з ПДВ) у сумі 977398,00грн.;
Мотивація висновків акта перевірки від 14 вересня 2015 року №3096/04-63-22-04/36960102 аналогічна мотивації висновків акта перевірки №1986/04-63-22-04/36960102 від 30.06.2015р.
Нові податкові повідомлення-рішення на підставі акта перевірки від 14 вересня 2015 року №3096/04-63-22-04/36960102 не виносились.
За приписами п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
При цьому п.198.2 ст.198 цього Кодексу передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх подальшого використання в господарській діяльності.
Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6 цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно зі ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, а також повязана із господарською діяльністю платника податків.
При цьому п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до п.200.1-п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно з п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б)залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Як видно з матеріалів справи, ТОВ «Укрспецизвесть» протягом періоду, що перевірявся, було здійснено ряд різнопредметних операцій з наступними контрагентами:
- з ТОВ «Арком Трейд» договір купівлі-продажу від 31.10.2015р. №1492, згідно з яким позивачем було придбано Млин СМ-1456; договір про надання послуг від 30.09.2014р. №1487, згідно з яким позивачу було надано послуги з виконання робіт по відбору та дробленню вапняку; договір купівлі-продажу від 31.10.2014р. №1495, згідно з яким позивачем було придбано феромарганець ФМн78С1Р10; договір поставки від 31.10.2014р. №1496, згідно з яким позивачем було придбано вапняк флюсовий, фракція 40-80, сорт перший. Означені господарські операції з ТОВ «Арком Трейд» підтверджується наступними документами: договорами, рахунками-фактурами, видатковими та податковими накладними, технічним паспортом на Млин СМ-1456, товарно-транспортними накладними, специфікаціями до договорів про надання послуг від 30.09.2014р. №1487 та поставки від 31.10.2014р. №1496, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), актами приймання-передачі давальницької сировини в переробку та актами приймання-передачі готової сировини з переробки (т.1 а.с.236-256, т.2 а.с.1-250, т.3 а.с.1-50);
- з ТОВ «АТД-Сервіс» договір поставки від 02.12.2014р. №02-12, згідно з яким позивачу поставлено товар (барабан Мика АИ-1,8, класифікатори, шнеки, Дробарка 741 щекова, стрічкові транспортери. Означена господарська операція підтверджується договором та специфікацією до нього, рахунком-фактурою, видатковими та податковими накладними, а також товарно-транспортними накладними та платіжними дорученнями щодо оплати за поставлений товар (т.3 а.с.51-69);
- з ТОВ «Максіленд» договір надання послуг від 28.11.2014р. №1502, згідно з яким позивачу було надано послуги з відбору та дробленню вапняку, та договір поставки від 28.11.2014р. №1505, згідно з яким позивачу було поставлено феромарганець ФМн78С1Р10. Означені господарські операції з ТОВ «Максіленд» підтверджується наступними документами: договором надання послуг від 28.11.2014р. №1502 та специфікаціями до нього, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), актами приймання-передачі давальницької сировини в переробку та актами приймання-передачі готової сировини з переробки, видатковою накладною, податковими накладними та товарно-транспортними накладними, а також платіжним дорученнями щодо оплати за надані послуги (т.3 а.с.66-125);
- з ТОВ «Епсілон-2015» договір про надання послуг від 30.01.2015р. №1345, згідно з яким позивачу було надано послуги з відбору вапняку. Означена господарська операція підтверджується договором та специфікацією до нього, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), актом приймання-передачі давальницької сировини в переробку та актом приймання-передачі готової сировини з переробки (т.3 а.с.126-131);
- з ТОВ «Астеріон ЛТД» договір купівлі-продажу від 30.01.2015р. №1346, згідно з яким позивачем придбано феромарганець ФМн78С1Р10, та договір поставки від 01.02.2015р. №1347, згідно з яким позивачу було поставлено щебінь вапняковий (фр.40-80мм). Означені господарські операції з ТОВ «Астеріон ЛТД» підтверджується наступними документами: договорами, видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними (т.3 а.с.132-250, т.4 а.с.1-29);
- з ТОВ «Сейл Ком» договір поставки від 30.01.2015р. №1515, згідно з яким позивачу поставлено феромарганець ФМн78С1Р10. Означена господарська операція підтверджується наступними документами: договором та специфікацією до нього, видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними (т.4 а.с.30-38).
Також позивачем було надано суду договори про надання транспортних послуг, укладені з особами, що здійснювали перевезення товарів, придбаних у вищеозначених контрагентів, а саме договір від 31.10.2014р. №1498, укладений з ФОП ОСОБА_4, та договір від 01.02.2015р. №1520, укладений з ФОП ОСОБА_5, та первинні документи до цих договорів (специфікації та акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), копії яких долучені до матеріалів справи (т.4 а.с.41-53).
Крім того, на підтвердження транспортування товару позивачем надано свідоцтва про реєстрацію за ТОВ «Укрспецизвесть» транспортних засобів, на яких здійснювалося таке перевезення, копії яких долучені до справи (т.4 а.с.39-40).
Таким чином, висновки відповідача про відсутність належного документального підтвердження руху товару, його перевезення та навантаження-розвантаження є помилковими та необґрунтованими, тим більше, що в акті перевірки №1986/04-63-22-04/36960102 від 30.06.2015р. перевіряючим описано у повному обсязі всі надані ще до першої перевірки товарно-транспортні накладні по кожній господарській операції.
Всі надані ТОВ «Укрспецизвесть» товарно-транспортні накладні за договорами з ТОВ «Арком Трейд», ТОВ «АТД-Сервіс», ТОВ «Максіленд», ТОВ «Епсілон-2015», ТОВ «Астеріон ЛТД» та ТОВ «Сейл Ком» містять повну інформацію про переміщення товару від постачальника до покупця, зокрема, назви вантажовідправника та вантажоодержувача, автомобіль, яким було перевезено вантаж, його номерний знак, фамілію, ініціали водія, адреси пунктів відправлення та доставки, найменування товару, одиницю його виміру, вид пакування товару, кількість, ціну, загальну суму товару, прізвища та ініціали осіб, якими був отриманий товар, а також печатки вантажовідправника та вантажоодержувача.
Також помилковими є висновки відповідача щодо відсутності у ТОВ «Укрспецизвесть» розрахунків із контрагентом-постачальником ТОВ «Максіленд» щодо надання послуг по відбору та дробленню вапняку, оскільки, як вбачається з оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», ТОВ «Укрспецизвесть» здійснило оплату на суму 364394,00грн. на користь ТОВ «Максіленд».
На підтвердження даної оплати за договором № НОМЕР_1 «Укрспецизвесть», як при проведенні перевірок, так і при поданні первинної скарги надавало оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 із контрагентом ТОВ «Максіленд».
Щодо посилань контролюючого органу на те, що надані сертифікати якості на вапняк флюсовий, що постачався ТОВ «Арком Трейд», не містять необхідних реквізитів, а саме: підписів та печаток відповідальних осіб цього підприємства, суд зазначає наступне.
Зі змісту наведених вище приписів ст.198 Податкового кодексу України вбачається, що у платника податку виникає право на включення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту лише за умови підтвердження відповідними первинними документами здійснення господарських операцій, на підставі яких платником податків було сформовано такий податковий кредит.
Наявність незначних недоліків первинних документів є обставинами, які самі по собі не позбавляють їх правового значення, що виключає відповідальність платника податків. У разі підтвердження дійсного виконання операції недоліки правореалізуючих документів є порушенням порядку заповнення цих документів, допущених постачальником, а відтак такі недоліки не можуть слугувати перешкодою для реалізації платником законного права на податковий кредит відповідного звітного періоду.
При встановленні факту руху активів у процесі здійснення підприємницької діяльності платника податків повинні оцінюватися усі первинні документи у їх сукупності. Певні недоліки у окремих первинних документах не є підставою для спростування факту реального здійснення тієї чи іншої господарської операції.
Відносно доводів відповідача щодо не надання позивачем до перевірки сертифікатів відповідності та/або походження на товар, поставлений ТОВ «Астеріон ЛТД» та ТОВ «Сейл Ком», суд зазначає, що ТОВ «Укрспецизвесть» до перевірки надані усі необхідні первині документи для фактичного встановлення реальності господарської операції з його вищевказаними контрагентами-постачальниками, тому відсутність сертифікатів за наявності належним чином оформлених первинних документів не може бути підставою для визнання господарської операції нереальною.
Тим більше, що в даному випадку податкові накладні, на підставі яких сформовано податковий кредит, та інші первинні документи за правочинами з означеними вище контрагентами складені з дотримання обовязкових вимог до первинних документів, встановлених ст.201 Податквого кодексу України та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Таким чином, факт здійснення реальних господарських операцій між позивачем та його вищенаведеними контрагентами підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів, а також документів, оформлених на виконання умов укладених договорів, які повністю відображають зміст та обсяг цих господарських операцій, а також свідчать про зміни в майновому стані позивача та рух його активів.
Наведені первинні документи були надані позивачем до перевірок та відображені в актах, складених за їх результатами.
При цьому в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсними чи неукладеними вказаних правочинів. Також відповідачем не було надано належних та допустимих доказів нікчемності означених договорів, фіктивної господарської діяльності контрагентів позивача, безтоварності господарських операцій, відсутності зв'язку укладених угод з господарською діяльністю позивача, притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб вказаних підприємств за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення, а також, що укладені правочини порушують публічний порядок відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України.
Необхідними умовами для визнання угоди нікчемною в силу вимог ст.228 Цивільного кодексу України є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних протиправних наслідків. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Проте, існування відповідних обставин у даній справі податковим органом не доведено.
Зміст укладених ТОВ «Укрспецизвесть» з ТОВ «Арком Трейд», ТОВ «АТД-Сервіс», ТОВ «Максіленд», ТОВ «Епсілон-2015», ТОВ «Астеріон ЛТД» та ТОВ «Сейл Ком» договорів не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що зміст цих угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо. В межах спірних правовідносин позивач не складав податкових накладних, а отримував такі податкові накладні від контрагентів та згідно них і формував податковий кредит за відповідні періоди.
При цьому, як на час укладення угод між позивачем та його означеним вище контрагентами, так і на час їх виконання, вказані субєкти господарювання знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також були платниками податку на додану вартість, що відповідачем не заперечується.
Виписані цими субєктами господарювання податкові накладні на підставі укладених з позивачем договорів оформлені з дотриманням вимог ст.201 Податкового кодексу України, що відповідачем також не заперечується.
Відповідні податкові зобовязання та податковий кредит по взаємовідносинам з вказаними контрагентами були задекларовані позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість.
Щодо посилань відповідача на те що відносно контрагентів ТОВ «Арком Трейд», ТОВ «Астеріон ЛТД», ТОВ «Сейл Ком», ТОВ «Епсілон-2015», ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Максіленд» в інформаційній базі контролюючого органу наявна негативна податкова інформація, а саме: ці підприємства відсутні за місцезнаходженням, а їх основний вид діяльності не відповідає тій, що здійснювалася під час господарських операцій з позивачем; їх свідоцтва про реєстрацію платниками ПДВ анульовані, у них немає відповідної кількості працівників та основних засобів, суд зазначає наступне.
По-перше, вказана негативна інформація, зокрема, щодо встановлення відсутності підприємств за їх податковою адресою та анулювання у звязку із цим їх свідоцтв про реєстрацію платниками ПДВ не стосується періодів, коли позивач мав господарські відносини з цими субєктами господарювання, оскільки такі події відбулися вже після їх завершення, тому жодним чином не може свідчити про реальність або нереальність таких правочинів.
По-друге, жодною нормою законодавства України не передбачається обовязку платників податків одержувачів товарів (послуг) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати ними податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цих контрагентів умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.
Не є обовязковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобовязань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його безпосереднім контрагентом. Навіть, якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) і порушив вимоги податкового законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на формування податкового кредиту за правочином з таким контрагентом у разі, якщо платник податку виконав усі передбачені законом умови, сплатив за поставлений товар (надані послуги) і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Щодо посилань відповідача на висновки отриманого від ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві акта від 23.12.2014р. №345/26-55-22-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Арком Трейд» по взаємовідносинах з контрагентами за вересень-жовтень 2014 року», згідно якого зустрічну звірку не видалося можливим провести через відсутність цього підприємства за податковою адресою та відсутність за цією адресою первинної документації щодо його діяльності, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що як на час проведення першої перевірки позивача, так і на час проведення повторної перевірки, існувала постанова старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_3 від 25 травня 2015 року, яка містить інформацію про закриття кримінального провадження відносно посадових осіб ТОВ «Укрспецизвесть» щодо ухилення від сплати податку на додану вартість, зокрема, у звязку із тим, що за результатами судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.05.2015р. №2330/2331-15 було документально підтверджено фінансово-господарські операції ТОВ «Укрспецизвесть» з контрагентами, в тому числі, з ТОВ «Арком Трейд» та ТОВ «Максіленд», у 2014 році (т.4 а.с.86-89).
Однак, вищевказана постанова відповідачем безпідставно врахована не була та не було надано жодної оцінки такій постанові.
Натомість, в основу зазначеного висновку про нереальність господарських операцій відповідачем було покладено висновки акта від 23.12.2014р. №345/26-55-22-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Арком Трейд» по взаємовідносинах з контрагентами за вересень-жовтень 2014 року».
Водночас, період господарських відносин між ТОВ «Укрспецизвесть» та ТОВ «Арком Трейд», який підлягав перевірці, - це листопад 2014 року, а відповідно, висновки акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Арком Трейд» за вересень-жовтень 2014 року не можуть мати жодного відношення до ТОВ «Укрспецизвесть» в рамках даної перевірки. Крім того, як зазначалося вище, реальність господарських відносин з даним контрагентом-постачальником була підтверджена постановою старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_3 від 25 травня 2015 року.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про помилковість доводів відповідача про нереальність господарських операцій ТОВ «Укрспецизвесть» з ТОВ «Арком Трейд», ТОВ «АТД-Сервіс», ТОВ «Максіленд», ТОВ «Епсілон-2015», ТОВ «Астеріон ЛТД» та ТОВ «Сейл Ком», а, отже, про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Крім того, суд зауважує, що контролюючим органом при визначенні грошового зобовязання позивачу з податку на додану вартість помилково додано до визначеної загальної суми заниження цього податку за листопад 2014 року суму 344751,19грн. у зв'язку із тим, що дана сума ПДВ виникла за податковими накладними, виписаними на адресу позивача ТОВ «Арком Трейд» у жовтні 2014 року, водночас, предметом податкової перевірки були періоди: листопад, грудень 2014 року та лютий 2015 року, а жовтень 2014 року до переліку періодів, господарські відносини за який перевірялися податковим органом, не входив.
У звязку із задоволенням позовних вимог судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору за подання адміністративного позову, підлягають відшкодуванню на його користь.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецизвесть» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6