Справа № 806/2425/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" травня 2016 р. Справа № 806/2425/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" лютого 2016 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Автоимидж" до Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними, стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Автоимидж" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області щодо вилучення та утримання автомобіля марки "Богдан 211040", державний номерний знак АА96617ОВ на майданчику тимчасового зберігання речових доказів Житомирського відділу УМВС України в Житомирській області в період з 27.04.2015 по 12.05.2015 року; стягнення з Державного бюджету України на користь ПП "Автоимидж" 4462,64 гривень матеріальної шкоди.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року позов задоволено частково. Визнано незаконними дії Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області щодо вилучення та утримання автомобіля марки "Богдан 211040", державний номерний знак НОМЕР_1, на майданчику тимчасового зберігання речових доказів Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області в період з 28.04.2015 по 12.05.2015. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Автоимидж" () 4176,81 грн. матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі Житомирський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати рішення суду першої інстанції із ухваленням нового про відмову в позові. Зазначає, що вилучення та тримання транспортного засобу в міському відділі міліції мало місце на законних підставах через реагування на повідомлення про його угон. Крім того, обов"язок по сплаті лізингових платежів позивачем не залежить від наявності у нього в розпорядженні транспортного засобу та безпосередньо передбачений відповідним договором.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.04.2015 року о 20 годині до чергової частини Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області надійшло повідомлення про вчинення угону автомобіля марки "Богдан 211040", державний номерний знак НОМЕР_1, що належним чином зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 12570 та за наслідками складено висновок, затверджений начальником Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області 04.05.2015 року (а.с.26-28).

Внаслідок проведеної працівниками органу внутрішніх справ перевірки місце знаходження вказаного автомобіля виявили. При цьому, старшим слідчим СВ Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області того ж дня складено протокол огляду місця події, де зазначено про вилучення автомобіля на майданчик Житомирського міського відділу УМВС до вирішення питання по суті.

12.05.2015 року позивачем повернуто автомобіль уповноваженій особі позивача, про що свідчить розписка.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення як то угон (крадіжка) автомобіля до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. При цьому позивачем не оскаржуються дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування справи, що визначено параграфом 1 Глави 26 КПК України від13 квітня 2012 року N 4651-VI, а оскаржуються дії Житомирського міського відділу УМВС України Житомирської області, як суб"єкта владних повноважень, щодо вилучення та утримання автомобіля. Вважаючи дії відповідача, як суб"єкта владних повноважень щодо незаконного утримання автомобіля та заподіяння цими діями матеріальної шкоди підприємству, протиправними, останній звернувся з адміністративним позовом до суду на захист порушеного права.

Відтак, за відсутності будь-яких даних про досудове розслідування в рамках кримінального провадження, справа розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки правовідносини виникли у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій і розгляд таких безпосередньо не віднесено до іншої підсудності.

Зі справи випливає та не заперечується сторонами перебування автомобіля "Богдан 211040", державний номерний знак НОМЕР_1 в період з 27.04.2015 року по 12.05.2015 року на майданчику Житомирського міського відділу УМВС. При цьому відповідач заперечує доводи позивача щодо примусового утримання автомобіля протягом цього часу та вказує на відсутність уповноваженої особи для належного оформлення такого повернення. Водночас, незаконності дій відповідача щодо вилучення та утримання транспортного засобу, що було безпосередньо викликане заявою про зникнення майна, не встановлено, а такі посилання позивача спростовуються результатами розгляду його скарг на дії працівників міліції, що визнані необгрунтованими, про що свідчить відповідь прокуратури м.Житомира від 18 травня 2015 року № 127/138с-15 (а.с.15), висновок службового розслідування від 25.052015 року за результатами розгляду скарги посадової особи позивача ОСОБА_6 на дії працівників міліції (а.с.36-39). Зазначене вказує на наявність у позивача, як належного власника майна, можливості повернути транспортний засіб на власну вимогу.

Отже, колегія суддів вважає позовні вимоги в частині визнання незаконними дій Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області щодо вилучення та утримання автомобіля марки "Богдан 211040", державний номерний знак АА96617ОВ на майданчику тимчасового зберігання речових доказів Житомирського відділу УМВС України в Житомирській області в період з 27.04.2015 по 12.05.2015 року безпідставними та необгрунтованими.

Стосовно відшкодування за рахунок позивача на користь відповідача матеріальної шкоди слід зазначити наступне.

З адміністративного позову вбачається, що предметом спору є матеріальна шкода, яку позивач вважає упущеною вигодою та остання складається із лізингових платежів за вказаний автомобіль відповідно до договору фінансового лізингу від 12.02.2015 року, укладеного між ПП "Автоимидж" та ПАТ КБ "Приватбанк", в сумі 4462,64 грн. за період з 27.04.2015 року по 12.05.2015 року. При цьому суд першої інстанції вважав відсутність з боку позивача можливості вільно розпоряджатися транспортним засобом у період з 28.04.2015 року по 12.05.2015 року та отримання ним збитків у розмірі 4176,81 грн., що складаються із суми сплачених у вказаний період лізингових платежів.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції у вказаній частині хибним, а позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Адже, за правилами п.2 статті 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). Згідно частини 1 статті 16 Закону сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Порядок розрахунків визначено ПАТ КБ "Приватбанк" у пункті 2.8.4.4 договору, погоджений позивачем згідно заяви про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу від 12.02.2015 року (а.с.10) та має неухильно виконуватись стороною лізингоотримувача відповідно до встановленого графіка. При цьому оплата лізингових платежів не може вважатись упущеною вигодою, оскільки зі статті 22 Цивільного кодексу України випливає, що таке є доходами, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Отже, витрати на лізингові платежі та упущена вигода абсолютно не є тотожними поняттями та, в тому числі, судом першої інстанції помилково вважались збитками позивача.

Отже, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нової про відмову ПП "Автоимидж" в позові.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" лютого 2016 р. скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ПП "Автоимидж" в позові.

Стягнути з ПП "Автоимидж" () на користь Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області () понесені судові витрати в сумі 2090 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.В.Одемчук

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" травня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Автоимидж" АДРЕСА_1,10004

3,4- відповідачу/відповідачам:

Житомирський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області вул.Л.Українки,17,м.Житомир,10003

5- представник позивача: ОСОБА_3 - АДРЕСА_2, 10000

6- представник відповідача: ОСОБА_4 А.А. Старий Бульвар,5/37, м.Житомир, 10008 -

7 - прокуратурі Житомирської області, вул. 1 Травня,11, м.Житомир,