Справа № 818/418/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 р. Справа №818/418/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК Астарта" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Роменська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК Астарта" про стягнення з рахунків відповідача, відкритих в установах банків, податкового боргу в загальному розмірі , а саме: по податку на додану вартість у розмірі 4 400,00 грн., по акцизному податку в розмірі 1024,00 грн., по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосуваня реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 33 352,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, як юридична особа, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому за ним рахується податкова заборгованість у розмірі 38 776,00 грн.

Представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.16), в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності та заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно зі ст.ст. 12, 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд даної справи здійснений в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "ТЕК Астарта" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Липоводолинському відділенні Роменської ОДПІ, як платник податків.

Згідно пп.16.1.4, 16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.54.1. ст.54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України.

22 червня 2015 року відповідач подав декларацію з податку на додану вартість № , в якій визначив суму зобов'язання за травень 2015 року - 2 234,00 грн. (а.с. 12-13), однак податок сплачений не був.

10 вересня 2015 року Роменською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким до відповідача застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість в сумі 170 грн. (а.с. 16). 07.12.2016 року прийнято податкове повідомлення - повідомлення - рішення № , ним застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість в сумі 2040 грн. (а.с. 14). Вказані податкві повідомлення - рішення були вручені відповідачу 10.09.2015 року та 22.12.2015 року відповідно (а.с. 15,16).

Відповідно до п. 56.1., ст. 56 Податкового кодексу України рішення, нараховані контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У той же час, відповідач не скористався своїм правом на їх оскарження, а отже визначені суми грошових зобов'язань є узгодженими та підлягають сплаті.

Відповідно до п. 223.1. ст. 223 Податкового кодексу України базовий податковий період для сплати акцизного податку відповідає календарному місяцю.

Відповідно до п. 223.2. ст. 223 Податкового кодексу України платник податку з підакцизних товарів (продукції), вироблених або переобладнаних на митній території України, імпортер алкогольних напоїв та тютюнових виробів; суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, якийздійснює реалізацію підакцизних товарів; оптовий постачальник електричної енергії подає щомісяця не пізніше 20 числа наступного періоду контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію акцизного податку за формою, затвердженою у порядку, встановленому статтею цього Кодексу.

Відповідачем подані декларації акцизного податку за травень 2015 року на суму 638,00 грн, за червень 2015 року на суму 107, 00 грн., за липень 2015 року на суму 296 грн. (а.с. 17-22).

Відповідно до п.п. 222.1.1. п. 222.1. ст. 222 Податкового кодексу України суми податку перераховуються до бюджету платниками акцизного податку протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації за місячний податковий період.

Однак, відповідач не сплатив визначені суми грошових зобов'язань у встановлені законом строки.

Позивачем 09 липня 2015 року прийняте податкове повідомлення- рішення № , яким за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг застосовано штрафні санкції в розмірі 33 350 грн.

09 липня 2015 року прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2 грн.за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (а.с. 23,24).

Вищевказані податкові повідомлення - рішення були вручені уповноваженій особі відповідача 14.07.2015 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25). Ні в адміністративному, ні в судовому порядку такі рішення оскаржені не були, тому зобов'язання, в них визначені є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Згідно п.п.14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України відповідачу направлена податкова вимога №8407-18 від 03.07.2015 року, яка отримана представником відповідача під підпис (а.с.11).

Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, з метою погашення податкового боргу податковий орган повинен вжити заходів щодо стягнення за податковим боргом коштів, що перебувають у власності боржника.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 38 776,00 грн., доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК Астарта" про стягнення податкової заборгованості -задовольнити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК Астарта" (пров. 1-й Леніна, 4, смт. Липова Долина, Липоводолинський район, Сумська область, 42500, код 37654424) за рахунок коштів на рахунках в банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь держави податковий борг в сумі 38 776,00 грн. (тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят шість грн. 00 коп.), у тому числі:

- 4 400,00 грн. - по податку на додану вартість на р/р 0238 УДКСУ у Липоводолинському районі, код платежу 14060100, код утримувача 37654293, банк ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013;

- 1024 грн. - борг з акцизного податку на р/р 0239, УДКСУ у Липоводолинському районі, код платежу 14040000, код утримувача 37654293, банк ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013;

- 33 352 грн. 00 коп. - штрафні санкції на р/р 0238 УДКСУ у Липоводолинському районі, код платежу 21080900, код утримувача 37654293, банк ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова