Справа № П/811/258/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року справа №П/811/258/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Гуріної І.С.,

за участі позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі Управління), Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування висновків перевірки, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправним та скасування висновків перевірки достовірності відомостей в декларації про доходи, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.4-8, 119).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви.

Пояснила, що у 2010 році проживала разом з матір'ю, яка є громадянином ОСОБА_3 Федерації та працює приватним підприємцем. На прохання матері та за кошти останньої придбала ? частку квартири. Іншим співвласником об'єкта нерухомості стала особа, з якою матір мала намір створити сім'ю.

Стверджувала, що на той час у неї не було власних коштів на придбання квартири та наміру бути її власником разом з іншою особою.

На її думку, податковий орган не надав належної оцінки цим поясненням та зробив помилкові висновки про недостовірність відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" (далі Закон), що стали підставою звільнення.

У письмових запереченнях податковий орган зазначає, що станом на день придбання квартири позивач не отримала дохід із законних джерел, котрий би рівнявся вартості об'єкта нерухомості (а.с.60-62).

Представник Управління заперечила стосовно задоволення позову.

Пояснила, що наказ про звільнення прийнято виключно на підставі висновків податкового органу.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, наказом Управління від 12 липня 2010 року позивач прийнята на роботу на посаду державного службовця (а.с.9).

15 березня 2011 року ОСОБА_1 подала декларацію про доходи за попередній рік, в якій зазначила, що до складу сім'ї входить ОСОБА_4 (матір) (а.с.18).

У декларації вказано, що дохід матері склав 16000 грн. від здійснення підприємницької діяльності.

ОСОБА_4 є громадянином ОСОБА_3 Федерації (а.с.117).

Вона здійснює підприємницьку діяльність на території України з 2005 року (а.с.84).

Упродовж до 2011 року щорічно подавала декларацію про доходи (а.с.85-90).

09 жовтня 2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 придбали квартиру АДРЕСА_1 (а.с.13).

Вартість квартири склала 19276 (9638х2) грн., а частки співвласників рівні (а.с.13-14).

27 жовтня 2010 року ОСОБА_1 надала розписку матері, що взяла у неї в борг 6000 грн. (а.с.69).

Згідно змісту розписки не зазначено інших дат, окрім дати її складання.

Водночас, вона не містить і інформації про мету спрямування цих коштів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що у 2010 році проживала разом з донькою і мала намір створити сім'ю з ОСОБА_5 Разом з ним вони вирішили придбати житло для спільного проживання.

Однак, вона прийняла рішення, щоб стороною правочину стала позивач, оскільки остання є громадянином України.

Зазначила, що згадана розписка є доказом того, що кошти на придбання квартири належали їй.

11 грудня 2015 року податковий орган склав висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону (а.с.104-105).

У висновку зазначено, що позивач відобразила достовірну інформацію про наявність у власності майна в декларації про доходи за 2014 рік.

Протягом 4 кварталу 2009 року 3 кварталу 2010 року ОСОБА_1 отримала дохід у сумі 5252,27 грн. (а.с.60-61).

Податковий орган зробив висновок, що цих коштів недостатньо для придбання ? частки квартири.

А тому, на його думку, встановлено недостовірність відомостей у декларації про майно, доходи і витрати за 2014 рік.

Позивач не погодилась з цим висновком і надіслала до Управління додаткові пояснення і копію розписки (а.с.107-108).

Управління звернулося до податкового органу з проханням провести додаткову перевірку (а.с.106).

Таку перевірку провели і 10 лютого 2016 року податковий орган склав висновок додаткової перевірки, який не зазнав змін (а.с.63).

У висновку зазначено, що враховувались пояснення ОСОБА_1 про придбання частки квартири за рахунок коштів матері, з якою вони проживали разом.

19 лютого 2016 року наказом Управління №242/к позивача звільнено з посади провідного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській з того ж дня на підставі пункту 7-2 статті 36 КЗпП України (а.с.20).

Підставою звільнення зазначено згадані висновки податкового органу.

Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становила 138,28 грн., а середньомісячна 2972,96 грн. (а.с.116).

Повний розрахунок при звільненні проводило Управління, а не його територіальний підрозділ (а.с.20).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, висновок податкового органу за результатами перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону, може бути оскаржений до суду відповідно до приписів частини 11 цієї ж статті Закону.

Законом не встановлено строк такого оскарження.

А тому, згаданий висновок податкового органу може бути оскаржений до адміністративного суду у строк, який визначений приписами частини 2 статті 99 КАС України (6-ти місячний строк).

Частиною 3 цієї ж статті КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах стосовно прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення встановлюється місячний строк.

Цей строк застосовується у справах, відповідачем у яких є роботодавець.

Отже, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів у строк, який передбачений КАС України.

Проаналізувавши обставини справи, суд зробив висновок, що на час набуття права власності на квартиру у позивача не було власних коштів, які б вона могла сплатила продавцю.

Так, літом 2009 року ОСОБА_1 завершила навчання у навчальному закладі і станом на 3 квартал 2010 року одержала дохід (заробітну плату та допомогу по безробіттю) у сумі 5252,27 грн.

Згідно ж договору купівлі-продажу квартири позивач сплатила продавцю кошти у сумі 9638 грн. (19276:2).

Надаючи пояснення податковому органу, ОСОБА_1 пояснила, що квартиру придбала на прохання та за кошти матері на праві спільної часткової власності з ОСОБА_5

Зі згаданою особою матір позивача мала намір створити сім'ю.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила пояснення доньки.

Також показала, що мотивом звернення з таким проханням до ОСОБА_1 є її (свідка) перебування у громадянстві іншої держави.

Факт проживання однією сім'ю позивача та її матері станом на день придбання квартири доводиться їх поясненнями та змістом декларації про доходи ОСОБА_1 за 2010 рік.

Вони проживали за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18).

Згідно довідки Світловодського міського комунального підприємства "Житлосервіс 2012 " 30 травня 2012 року у придбаному об'єкті нерухомості зареєструвались ОСОБА_5 та матір позивача (а.с.83).

Отже, пояснення ОСОБА_1 стосовно походження коштів, за які вона придбала ? частку квартири у період проходження державної служби, суд вважає такими, що підтвердженні у судовому засіданні допустимими і належними доказами.

Відповідачі і не намагались їх спростувати.

Водночас, суд встановив, що матір позивача, яка упродовж 2005 2010 років здійснювала підприємницьку діяльність на території України на законних підставах, отримала сукупний дохід, який перевищував суму 9638 грн.

А тому, ОСОБА_1 набула право власності на об'єкт нерухомості за кошти, які їй передала ОСОБА_4

Це доводиться сукупністю їх пояснень та отриманням легального доходу ОСОБА_4

На час передачі коштів (підписання договору купівлі-продажу квартири) позивач та її матір не укладали письмових договорів позики (розписок).

З цього слідує, що ці кошти треба вважати подарунком.

Форма декларації, яку у 2011 році заповнювала ОСОБА_1 (відповідно до категорії посади державного службовця), не передбачала такої графи у Розділі 2 "доходи …" як "дарунок" (а.с.18).

Кошти, які отримані в дарунок від матері (дохід від підприємницької діяльності), мають законне походження.

Отже, ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи і зобов'язання за 2014 рік зазначила наявність на праві власності частки квартири, яка придбана за кошти, котрі отриманні із законних джерел фінансування.

Таким чином, оскаржені висновки податкового органу є протиправними та їх належить скасувати.

Протиправним є і наказ Управління про звільнення ОСОБА_1, так як прийнятий виключно на підставі помилкових висновків податкового органу.

Підсумовуючи, суд робить висновок про поновлення позивача на роботі з наступного дня після дня звільнення.

Частиною 2 статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

При визначенні суми середнього заробітку суд враховує наступне: строк вимушеного прогулу становить 2 місяці 10 днів; середньоденна заробітна плата 138,28 грн.; середньомісячна заробітна плата 2972,96 грн.

А тому, середній заробіток склав 7328,72 грн.

Ці кошти треба стягнути з Управління, оскільки саме воно здійснювало повний розрахунок при звільненні позивача, котра обіймала посаду у територіальному підрозділі.

Судові витрати у сумі 551,20 грн. належить стягнути з податкового органу, так як позивач звільнена від сплати судового збору лише в частині вимог до Управління.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправними та скасувати висновки Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 11 грудня 2015 року та 10 лютого 2016 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України Про очищення влади, стосовно ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 19 лютого 2016 року №242/к про звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області з 20 лютого 2016 року.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 7328,72 грн.

Постанову допустити до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 2972,96 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 11 травня 2016 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_6