Справа № 537/1674/16-а
Суддя: Мурашова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/1674/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області Дубинки Олега Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області Дубинки О.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області серія АВ №192375 від 20.01.2016 року керівник ТОВ «Планета 3» ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 165 -1 КУпАП, по факту несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску за жовтень 2015 року в розмірі 906,43 грн. зі строком сплати до 20.11.2015 року, чим порушив п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Проте ОСОБА_1 вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 165-1 КУпАП, оскільки він з дотриманням вимог закону в установлений строк забезпечив в повному обсязі оплату єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за жовтень 2015 року, що підтверджено платіжною квитанцією 0.0.463551749.2 від 18.11.2015 року. З огляду на наведене ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів. Просив скасувати оскаржувану постанову заступника начальника КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Дубинка О.М. про накладення адміністративного стягнення серія АА №192375 від 20.01.2016 року. Стягнути з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Кременчуцької об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на його користь судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Позивач не з'явився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Подав письмову заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач не з'явився в судове засідання, хоча повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи. Заперечень проти позову не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Старшим ДРІ відділу адміністрування єдиного внеску Кременчуцької ОДПІ Литвиненко І.О. складено протокол № 28 серія АА № 767813 від 20.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по факту несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску за жовтень 2015 року в розмірі 906, 43 грн., строк сплати до 20.11.2015 року, чим порушено п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Постановою по справі про адміністративне правопорушення заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Дубинка О.М. серії АА№192375 від 20.01.2016 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню штраф в розмірі 2550 грн. по факту несвоєчасної сплати ЄСВ за жовтень 2015 року в розмірі 906.43 грн., строк сплати до 20.11.2015 року, чим порушено п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Разом з тим платіжною квитанцією №0.0.463551749.2 від 18.11.2015 року, проведеною ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ТОВ "Планета 3" ОСОБА_1 сплачено ЄСВ за жовтень 2015 року в розмірі 906,43 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування

Відповідно до ст.3 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", збір та ведення обліку єдиного внеску здійснюються за принципами законодавчого визначення умов і порядку його сплати, обов'язковості сплати.

Платниками єдиного внеску є в тому числі роботодавці. (ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування").

В ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що Платник єдиного внеску має право оскаржувати в установленому законом порядку рішення органу доходів і зборів та дії, бездіяльність його посадових осіб; захищати свої права та законні інтереси, у тому числі в суді. Платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

В ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для його зарахування.

Єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. Платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Днем сплати єдиного внеску вважається у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів. У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Планета 3» під керівництвом ОСОБА_1, платіжною квитанцією №0.0.463551749.2 від 18.11.2015 року, проведеним ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», сплатило ЄВС за жовтень 2015 року в розмірі 906,43 грн.

Таким чином ТОВ «Планета 3» під керівництвом ОСОБА_1 з дотриманням вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" було сплачено в повному обсязі ЄСВ за жовтень 2015 року, що підтверджено належними доказами.

Відповідно до ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не подав заперечень проти задоволення позову. Не зважаючи на те, що обов'язок доказування лежить на відповідачі, ним не надано належних, допустимих і достатніх доказів, які б могли підтвердити вину

З огляду на наведене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 20.01.2016 року серії АА №192375.

А тому постанова заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Дубинка О.М. від 20.01.2016 року серії АА №192375 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. - підлягає скасуванню.

Суд не вбачає підстав вважати, що ОСОБА_1 пропущено строк оскарження, передбачений ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ст.287 КУПАП, Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

В ст. 288 КУпАП встановлено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Так, Постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Відповідно до ст. 289 КУпАП , Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 викликався для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, проте повістка не була йому вручена. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи. як передбачено вимогами ст.268 КУпАП.

Незважаючи на наведене, постановою 20.01.2016 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 165-1 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 отримав постанову 03.02.2016 року, що підтверджено поштовим конвертом та інформацією УДП ПЗ "Укрпошта".

ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.288 КУпАП оскаржував у вищестоящий орган постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вже 10.02.2016 року до ГУ ДФС у Полтавській області надійшла скарга ОСОБА_4 щодо незгоди з постановою про накладення адміністративного стягнення.

Проте листом ГУ ДФС у Полтавській області №166/б/13-31/10-04-11 від 25.02.2016 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на оскарження.

04.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся із застосуванням поштового зв'язку до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови, якою на нього накладено стягнення.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 94 КАСУ, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому суд вважає за необіхдне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 понесені ним і документально підтверджені судові витрати на судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 6 -10, 14, 23, 71, 72, 86, 94, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника начальника Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області Дубинки Олега Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 20.01.2016 року серії АА №192375 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 165-1 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі десяти днів з дня отримання постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Н.В. Мурашова