Справа № 805/197/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 травня 2016 року Справа № 805/197/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Волгіної Н.П., суддів Крилової М.М., Шувалової Т.О., при секретарі судового засідання Маковецькій О.О.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України, Верховна Рада України, про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України, Верховна Рада України, в якому позивач просить суд:

1) визнати незаконною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо:

- невиконання обовязків, покладених на Кабінет Міністрів України Законом України від 21 листопада 1996 року № 537/96 Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України;

- невизначення порядку проведення компенсації заощаджень згідно зі ст. 6 Закону України від 21 листопада 1996 року № 537/96-ВР Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України;

- непередбачення в Державному бюджеті в період з 1997 року по 2016 рік видатків (коштів) на компенсацію заощаджень;

- непроведення компенсації заощаджень в період з 1997 року по теперішній час;

2) зобовязати Кабінет Міністрів України як власника Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України:

- провести компенсацію заощаджень на ощадних книжках Ощадного банку СРСР рахунок № 7, № НОМЕР_1 на імя позивача згідно з Законом України від 21 листопада 1996 року № 537/96 Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України;

- провести компенсацію 3 882,75 руб на ощадній книжці Ощадного банку СРСР рахунку № 9179 на імя ОСОБА_3 згідно з Законом України від 21 листопада 1996 року № 537/96 Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України;

- нарахувати та виплатити позивачу дохід у вигляді відсотків на банківські вклади на рахунках № 7, № НОМЕР_1 Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України на імя позивача у розмірі облікової ставки Національного банку України за період з 1992 року по теперішній час;

- видати позивачу грошові кошти з закритих банківських рахунків № 7, № НОМЕР_1 Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України з урахуванням компенсації та доходу у вигляді відсотків.

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року про закінчення підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду зобовязано позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких додані до адміністративного позову; зобовязано відповідача у разі заперечень проти позову надати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; запропоновано третім особам надати пояснення стосовно заявлених позивачем позовних вимог та докази на їх підтвердження.

10 травня 2016 року судом отримано клопотання від представника відповідача про зупинення провадження у справі для надання необхідних матеріалів по вказаній справі та підготовки заперечень.

11 травня 2016 року позивач до суду не зявився, у клопотанні, що надійшло до суду 11 травня 2016 року просить суд розглянути справу за його відсутності або в режимі відеоконференції.

Представник відповідача до суду зявився, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі для підготовки заперечень, копія якого надійшла на електрону адресу суду 10 травня 2016 року, надав суду оригінал зазначеного клопотання.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Верховної Ради України до суду не зявились, про дату час та місце розгляду справи треті особи повідомлялись судом належним чином.

Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України не повідомило про причини не направлення до суду свого представника.

Від представника Верховної Ради України 11 травня 2016 року судом отримано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року про закінчення підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду зобовязано позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких додані до адміністративного позову; зобовязано відповідача у разі заперечень проти позову надати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; запропоновано третім особам надати пояснення стосовно заявлених позивачем позовних вимог та докази на їх підтвердження.

11 травня 2016 року до суду надійшли від позивача оригінали таких документів документи для засвідчення їх копій судом, зокрема: ощадні книжки рахунків №№ 9179, 7, № НОМЕР_1, лист Ощадбанку від 7 вересня 2015 року № 1017/1 із конвертом, що надійшов у відповідь на заяви позивача від 24 серпня 2015 року про надання інформації по рахункам №№ 9179, 7, № НОМЕР_1, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із штрих кодовим ідентифікатором 574, опис вкладення поштового відправлення із відбитком поштового штемпелю від 25 серпня 2015 року про направлення позивачем заяв до ощадбанку. Також позивачем надано до суду копії: паспорту ОСОБА_2, двох заяв до Ощадбанку від 24 серпня 2015 року, заяви до Ощадбанку від 22 серпня 2015 року, - а також копію рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя у справі № 264/2419/15-ц (провадження № 2/264/2034/2015), засвідчену Іллічівським районним судом м. Маріуполя. ОСОБА_2 у доданому до документів клопотанні просить суд після огляду цих оригіналів та засвідчення судом наявних у справі копій на відповідність їх наданим оригіналам повернути йому ці документи.

11 травня 2016 року судом також отримані пояснення представника Верховної Ради України щодо заявлених ОСОБА_2 позовних вимог.

В іншій частині вимоги ухвали суду від 15 квітня 2016 року про закінчення підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду особами, що беруть участь у справі, не виконані.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши надані суду матеріали, засвідчивши наявні у справі копії документів, наданих позивачем, на відповідність їх оригіналам, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Беручи до уваги, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, враховуючи, що ухвала суду від 15 квітня 2016 року про закінчення підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду в частині зобовязання осіб, які беруть участь у справі, виконана не в повному обсязі, суд, задля недопущення пропуску процесуального строку розгляду цієї справи та прийняття обґрунтованого та законного рішення, вважає за можливе зупинити провадження у справі для отримання додаткових доказів.

Також суд зазначає, що в ході розгляду справи позивачем надсилались до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке вмотивоване неможливістю прибуття до суду у звязку зі складністю пересування у регіоні та обмеженим фінансовим станом. Проведення відеоконференції позивач просив доручати Іллічівському районному суду м. Маріуполя.

Відповідно до приписів ч. 1-5 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд зауважує, що прийняття рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

Враховуючи наявність в матеріалах справи клопотання позивача про можливість розгляду справи за його відсутності, а також технічну складність проведення судових засідань у режимі відеоконференції, зокрема, наявність у приміщенні Донецького оружного адміністративного суду станом на 11 травня 2016 року лише однієї зали судових засідань, обладнаної технічним оснащенням для проведення відеоконференцій, а також зайнятість (бронювання) цієї зали у найближчі дні для розгляду інших справ, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволені клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 11, 51, 69, 122, 122-1, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати осіб, що беруть участь у справі, виконати вимоги ухвали суду від 15 квітня 2016 року в повному обсязі.

Повернути позивачу зазначені у описові частині цієї ухвали оригінали документів.

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зупинити провадження у справі до 8 червня 2016 року об 15-30 для отримання судом додаткових доказів у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Волгіна Н.П.

Судді Крилова М.М.

ОСОБА_4