Справа № 459/520/16-а
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/520/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 УПП у м.Львові ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, покликаючись на те, що постановою про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №110566 від 08.02.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. Із даною постановою він не згідний оскільки водійське посвідчення та реєстраційні документи у нього були при собі, такі документи він пред'явив інспектору і саме із них останній записав його дані у протокол про адміністративне правопорушення. Окрім цього, при складанні оскаржуваної постанови йому не було роз'яснено його прав згідно ст.63 Конституції та ст.268 КУАП. З огляду на наведені просить постанову серії ПСЗ №110566 від 08.02.2016 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, подав письмову заяву, у якій вказав, що винесену постанову вважає незаконною та вважає, що така підлягає скасуванню із наступних підстав. У його діях не було складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Він пред'явив інспектору водійське посвідчення та реєстраційні документи, однак незважаючи на це останній склав на нього постанову не роз'яснивши при цьому його конституційних прав та не вручив їх роз'яснення в письмовому вигляді як цього вимагає ст.18 Закону України «Про національну поліцію», чим грубо порушено його права. Окрім цього при винесенні оскаржуваної постанови не було допитано свідків не заслухано його пояснення, не враховано матеріальний стан.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №110566 від 08.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 07.02.2016 року о 22:10 год. на 121 км.+150 м. автодороги Р15 керував транспортним засобом марки «Рено Кенго», д.з.НОМЕР_1, із забрудненими номерними знаками, внаслідок чого номерні знаки не проглядалися з відстані 20 м. та не пред'явив для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.4а ПДР України.

За вчинене правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 УКпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Частиною першою ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування або розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Як регламентовано п. 2.4 "а" Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, в тому числі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Разом із тим згідно зі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Цей перелік є вичерпний. Зі змісту постанови можна зробити висновок, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено інспектором за керування транспортним засобом із забрудненими номерними знаками (що ставиться йому у провину у даній постанові).

Отже, зупинивши позивача за порушення вимог п. 30.2 Правил дорожного руху, який вимагає, що номерні знаки повинні бути чистими і достатньо освітленими, інспектор повинен був скласти протокол за ч.6 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути позивача до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, а тоді вирішити питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 цього Кодексу за порушення вимог п. 2.4 "а" Правил дорожнього руху.

Однак інспектором взагалі не було кваліфіковано його дії за ч.6 ст.122 КУпАП. Оскаржувана постанова містить лише посилання на встановлення порушення позивачем вимог п.2.4 «а» ПДР України, в той же час доказів такого порушення ні до постанови, ні до суду відповідачем не надано.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у їх сукупності та враховуючи відсутність належних та допустимих доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, вважаю, що спірну постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача слід скасувати.

З огляду на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 11, 70, 138, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 УПП у м.Львові ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ПС3 №110566 від 08.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області суд в 10-денний строк з дня проголошення даної постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: М. Д. Новосад