Справа № П/811/3236/15
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2016 рокусправа № П/811/3236/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чепурнова Д.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року у справі № П/811/3236/15 про залишення позову без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області, управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, Кременчуцька виправна колонія УДПтС України в Полтавській області (№ 69) про стягнення одноразової грошової допомоги, компенсації та допомоги на оздоровлення, доплати за допуск до секретності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області, управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, Кременчуцька виправна колонія УДПтС України в Полтавській області (№ 69) в якому просив:

- стягнути з відповідача одноразову грошову допомогу, яка виплачується при звільненні, в розмірі 25 % за 23 роки календарної вислуги;

- стягнути з відповідача компенсацію та допомогу на оздоровлення за невикористанні відпустки, в період з 2008 по 2014 роки, тривалістю 321 доби, в сумі 71 838,40 грн.;

- зобов'язати відповідача присвоїти чергове спеціальне звання підполковника податкової міліції, про що внести відповідний запис в послужний список особової справи, та видати відповідний наказ про звільнення із зазначенням чергового спеціального звання;

- стягнути з відповідача доплату за допуск до секретності за 3 місяці служби, а саме з 15 червня по 15 вересня 2015 року;

- зобов'язати відповідача зарахувати пільгову вислугу років згідно запису в послужному списку, за період служби: в збройних силах з 08 липня 1989 р. по 06 травня 1992 р.; в складі Державної кримінально-виконавчої служби з 21 вересня 2007 р. по 21 лютого 2011 р., із зазначенням пільгової вислуги років в наказі № 301-о від 15 вересня 2015 року;

- зобов'язати відповідача перерахувати у відповідному пільговому обчисленні час служби у патрульно-постовій службі міліції з 03 серпня 1992 р. по 31 серпня 1996 р., згідно ст.3 п. г) абзацу 2, Постанови № 393 від 17 липня 1992 року, а саме один місяць служби за сорок днів, про що внести відповідний запис в послужний список особової справи, із зазначенням пільгової вислуги років в наказі № 301-о від 15 вересня 2015 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року адміністративний позов залишино без розгляду в частині зобов'язання відповідача присвоїти чергове спеціальне звання підполковника податкової міліції, про що внести відповідний запис в послужний список особової справи, та видати відповідний наказ про звільнення із зазначенням чергового спеціального звання та стягнення з відповідача доплати за допуск до секретності за 3 місяці служби, а саме з 15 червня по 15 вересня 2015 року, у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

За іншими позовними вимогами судом першої інстанції прийнято постанову.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду не було враховано, що при звільненні зі служби, останній, з будь-якими наказами ознайомлений не був, про перебування до цього часу в званні капітана податкової міліції дізнався лише з часу отримання службової характеристики, як і не був обізнаний, що з дати поновлення його на посаді, тобто з 17.05.2007 року йому не виплачувався додатковий вид грошового утримання - за секретність. Про останнє дізнався лише з розрахункових листів по заробітній платі за весь час служби при оформленні пенсії за вислугу років, а отже, на думку позивача, висновки суду про залишення позову без розгляду, без з'ясування вказаних обставин справи - є передчасними.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга в частині скасування ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 вийшов на пенсію в званні капітана (наказ від 28.01.2011 року) та поновлений на посаді (згідно постанови ВАСУ від 26.09.2012 року за наказом від 15.06.2015 року № 196-о) теж в званні капітана з встановленням посадового окладу згідно штатного розкладу (а.с.7).

Залишаючи без розгляду адміністративний позов в частині присвоєння позивачу чергового спеціального звання та не виплати додаткового грошового утримання, суд першої інстанції послався на те, що про порушене право останньому, стало відомо ще з 15.06.2015 року (після отримання наказу про поновлення на посаді) та не спростування саме позивачем, що ним не отримувались розрахункові листи про нарахування заробітної плати з червня по грудень 2015 року, а враховуючи, що право на звернення до суду не є абсолютним та дату такого звернення 12.10.2015 року, судом першої інстанції і була прийнята спірна ухвала.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За приписами ч. 3 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який виходячи з частини 1 даної норми обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так приймаючи спірну ухвалу та розглянувши справу в письмовому провадженні, суд першої інстанції не з'ясував: коли саме та чи ознайомився позивач з наказом від 15.06.2015 року № 196-о «Про поновлення на службі ОСОБА_1», а матеріали адміністративної справи відповідних відомостей не містять.

Крім того, судом першої інстанції також не з'ясовано чи отримувались позивачем розрахункові листи про нарахування та виплату заробітної плати за спірний період з розшифровкою та видами виплат, чи будь-яким іншим чином, останній, про вказане повідомлявся роботодавцем, як то передбачено ст. 110 КЗпП України та ст.ст. 30, 31 Закону України «Про оплату праці» (які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, тому як спеціальними законодавчими актами, що регулюють проходження служби позивачем, дане питання не регулюється), тому як останнє - є виключно обов'язком роботодавця.

За вказаних обставин, висновки суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду з відповідними вимогами є передчасними, а відповідно ухвала останнього, прийнята з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 199, 204, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року у справі № П/811/3236/15 про залишення позову без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області, управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, Кременчуцька виправна колонія УДПтС України в Полтавській області (№69) про стягнення одноразової грошової допомоги, компенсації та допомоги на оздоровлення, доплати за допуск до секретності та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: А.В. Шлай