Справа № 816/188/16
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2016 р.Справа № 816/188/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2016р. по справі № 816/188/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новооржицький цукровий завод"

до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новооржицький цукровий завод" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень .

На зазначену постанову відповідачем подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою Лубенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", п. 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, рішення Конституційного Суду України "У справі за конституційним зверненням асоціації "Дім авторів музики в Україні" щодо офіційного тлумачення положень пункту частини першої статті 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права" № 12-рп/2013 від 28.11.2013, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини та основоположних свобод від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі, п. 12 ч. 1 ст. 2, ст. 7 Бюджетного кодексу України, ст. 12 Конституції України. Вказує, що Лубенська ОДПІ є державною установою, на даний час, відповідно до кошторисів територіальних органів ДФС у Полтавській області, здійснюється періодичне надходження коштів по коду бюджетної кваліфікації 2800 "Інші поточні видатки". Така ситуація унеможливлює реалізацію права на апеляційне оскарження рішення адміністративного суду, від розгляду якого залежить питання наповнення державного бюджету за рахунок узгоджених у судовому порядку донарахувань. Вважає, що періодичне фінансування відповідних статей видатків Лубенської ОДПІ на сплату судового збору є поважною причиною для звільнення від його сплати.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Крім того, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В клопотанні Лубенська об'єднана державна податкова інспекціґ Головного управління ДФС у Полтавській області просить розглянути питання про звільнення її від сплати судового збору та посилається на норми закону які передбачають можливість суду звільнити, відстрочити або розстрочити сплату судового збору, через відсутність бюджетних асигнувань для здійснення платежів на сплату судового збору на час подання апеляційної скарги.

Проте, обмежене фінансування державної бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом, а тому відсутні підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору.

Між тим, з поданого клопотання вбачається, що неможливість сплати судового збору обумовлена відсутністю на час подачі апеляційної скарги бюджетних асигнувань.

При цьому, зі змісту клопотання та його обґрунтування не вбачається неможливості надходжень коштів на кошторисні призначення, в тому числі зі сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а саме майновий стан сторони на час подачі апеляційної скарги, для забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду та реалізації відповідачем своїх владних управлінських функцій, клопотання відповідача має бути частково задоволено та відстрочено йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 року по справі № 816/188/16 до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Звернені до суду вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень від 14 серпня 2015 року № , № , від 06 листопада 2015 року № на загальну суму донарахованих податкових зобов'язань в т.ч. штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3 477 786,25 грн., безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру про скасування зазначених податкових повідомлень-рішень становить 52 166.79 грн. грн., при поданні даної апеляційної скарги судовий збір повинен сплачуватися у розмірі 57 383 (п'ятдесят сім тисяч триста вісімдесят три) гривні 47 коп.

Враховуючи, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити частково.

Відстрочити Лубенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області сплату судового збору у розмірі 57383 (п'ятдесят сім тисяч триста вісімдесят три) гривні 47 коп. за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року по справі № 816/188/16.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2016р. по справі № 816/188/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новооржицький цукровий завод" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Дюкарєва С.В.