Справа № 804/401/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 р. Справа № 804/401/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,

представників відповідача: Трубіцина Д.М., Резнік О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Прокуратури Дніпропетровської області

про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/401/16 за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В ході розгляду цієї справи позивач неодноразово не з'являвся у судові засідання, у зв'язку із чим судом було поставлено питання про залишення вказаного адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

Представники відповідача проти залишення адміністративного позову у справі №804/401/16 без розгляду не заперечували та зазначали, що у даному випадку для цього наявні всі підстави.

Заслухавши думку представників відповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Як видно за матеріалів справи, позивачем клопотання про розгляд справи за її відсутності подано не було.

У судовому засіданні, що відбулося 21.04.2016р., ОСОБА_3 брала участь та надавала пояснення. У цьому судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_3 була оголошена перерва до 22.04.2016р., про що позивача повідомлено під розписку.

Однак, у судове засідання 22.04.2016р. ОСОБА_3 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Водночас позивачем було надано клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів та відкладення у зв'язку із цим розгляду справи.

Проте, вказане клопотання стосувалося тих доказів, які вже витребувались судом за клопотанням ОСОБА_3, тому причин для відкладення розгляду справи з цих підстав не було.

Разом з тим, розгляд справи було відкладено на підставі п.2 ч.1 ст.128 КАС України, а саме: через неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, оскільки від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розгляд справи було відкладено на 05.05.2016р.

Про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_3 була повідомлена належним чином та заздалегідь, а саме: 26.04.2016р. засобами телефонного зв'язку, про що складено відповідну телефонограму.

Проте, у судове засідання 05 травня 2016 року ОСОБА_3 знову не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Жодних клопотань та заяв, в тому числі заяви про розгляд справи без участі позивача до суду від ОСОБА_3 не надходило.

За таких обставин, позивач двічі був належним чином та заздалегідь повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а саме: про судові засідання, призначені на 22 квітня 2016 року та на 05 травня 2016 року.

Однак, ОСОБА_3 у ці судові засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

При цьому суд зазначає, що ця справа належить до категорії справ щодо оскарження звільнення з публічної служби та поновлення на займаній посаді, тому її розгляд призначався в скорочені терміни з метою дотримання строків розгляду справ такої категорії, встановлених ст.122 КАС України.

Крім того, розглянути справу за відсутності позивача з урахуванням наданих нею пояснень, видається неможливим, тому що через відсутність ОСОБА_3 неможливо з'ясувати у останньої наявність на день розгляду справи бажання продовжувати працювати в органах прокуратури та відповідно підтримання пред'явленого позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із тим, що позивачем не надано суду будь-яких доказів поважності причин неявки у судові засідання, суд вважає причини неявки неповажними, при цьому позивач є належним чином двічі повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, однак у судові засідання не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Зважаючи на те, що судом було вжито усіх залежних від нього заходів для повідомлення належним чином позивача про дату, час і місце розгляду даної адміністративної справи, при цьому останній повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, не надавши суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Повний текст ухвали виготовлено 05 травня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова