Справа № П/811/3509/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2016 року справа № П/811/3509/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

За участю:

Прокурора - Міщук Н.П. ( довіреність від 24.02.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прокуратури Кіровоградської області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд від 14 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Кіровоградської області

про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановиВ :

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Кіровоградської області №742к від 14.12.2015 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури з 14 грудня 2015 року.

Стягнуто з Кіровоградської місцевої прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 грудня 2015 року по 14 березня 2016 року.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури з 14 грудня 2015 року допущено до негайного виконання.

Постанову в частині стягнення з Кіровоградської місцевої прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 грудня 2015 року по 14 березня 2016 року допущено до негайного виконання.

Стягнуто з Кіровоградської місцевої прокуратури на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн. ( три тисячі гривень).

Відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови від 14 березня 2016 року. Посилався на те, що з постанова не зрозуміла в частині поновлення позивача на посаді прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури з 1412.2015 року, що допущена до негайного виконання.

Колегія суддів, розглянувши заяву відповідача про роз'яснення рішення, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Тобто, підставою для роз'яснення рішення є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання, тому судом роз'яснюється резолютивна частина рішення.

В мотивувальній частині рішення чітко зазначаються підстави для задоволення апеляційної та позовних вимог та нормативно обґрунтовано щодо неправомірності винесення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, заявником не було доведено, що судове рішення є незрозумілим, відповідно були відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що по даній справі правова позиція апеляційного суду викладена чітко, а тому підстави для роз'яснення постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

ухвалив :

Відмовити Прокуратурі Кіровоградської області в роз'ясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року по справі № П/811/3509/15.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її тексту у повному обсязі.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва

22 березня 2016 року