Справа № 825/841/16
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 травня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/841/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 (Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутний військ Збройних Сил України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністр оборони України Полторак Степан Тимофійович, Заступник Генерального прокурора України Головний військовий прокурор Матіос Анатолій Васильович про визнання протиправною бездіяльності та наказів, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 (Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутний військ Збройних Сил України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністр оборони України Полторак Степан Тимофійович, Заступник Генерального прокурора України Головний військовий прокурор Матіос Анатолій Васильович про визнання протиправною бездіяльності та наказів, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення коштів.

04.05.2016 позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому останній просить суд вжити, передбачені законом, заходи забезпечення адміністративного позову шляхом повернення заявника на попереднє місце служби відповідального виконавця мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та його матері, до ухвалення рішення в адміністративній справі, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, очевидними є ознаки протиправності рішень та бездіяльності відповідачів щодо невиконання ухвали суду постановленої за результатом розгляду клопотання про забезпечення позову.

Сторони та треті особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, відповідач та треті особи причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

У зв`язку з чим, судове засідання проводилось у порядку, визначеному статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У свою чергу, перелік способів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі наведений у частинах 3-4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України та є вичерпним.

Так, до способів забезпечення адміністративного позову Кодекс адміністративного судочинства України відносить:

- зупинення дії оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- заборона вчинення певних дій.

Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору, наприклад, укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому, не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Як вбачається з клопотання заявника, останній просить суд вжити, передбачені законом, заходи забезпечення адміністративного позову шляхом його повернення на попереднє місце служби відповідального виконавця мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, положення статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України не містять обраного заявником способу забезпечення адміністративного позову.

Тобто, відповідачем обрано спосіб забезпечення адміністративного позову, який не визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.04.2016 було задоволено клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та зупинено дію наказів Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 25.04.2016 №16-РС та військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.04.2016 №2/246-к (щодо переміщення заявника до іншої військової частини) до вирішення справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Падій