Справа № 306/2622/15-а
Суддя: Василиха Ж. В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2622/15-а
Провадження № 2-а/306/214/16
Рядок статзвіту № 29
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - Дичка О.І.

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адмінстягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що постановою Одеської митниці Державної фіскальної служби України № 0754/50000/15 від 30.09.2015 року директора ТзОВ «Голден Фрутс» ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 % несплаченої суми митних платежів у розмірі 50949,15 грн. 09.10.2015 року на адресу ТзОВ «Голден Фрутс» надійшла постанова Одеської ДФС щодо накладення на позивача штрафу в порядку ст. 485 МК України за порушення митних правил. Підставою складання постанови було те, що при декларуванні товару, що надійшов до Одеської митниці ДФС, позивача, а саме ТзОВ «Голден Фрутс» у інвойсі зазначив неправдиві відомості про вартість товару «лимони свіжі врожаю 2014 року», яка є нижчою від вартості товару, що виявилася при перевірці шляхом надіслання запиту до держави, звідки походить товар. Позивач вважає постанову незаконною та ухваленою з порушенням вимог чинного законодавства, висновки Одеської митниці ДФС про виявлення факту правопорушення митних правил недоведеними результатами всебічного аналізу обставин митного оформлення і ретельної перевірки дій під час цього процесу, як з боку субєкта господарювання декларанта, так і з боку працівників митного органу. Крім того, вважає, що позивач не є субєктом даного правопорушення, його вини у формі умислу на подання неправдивих відомостей не було, а також позивач посилається на те, що Одеська митниця ДФС не дослідивши обставини справи в сукупності керувалася при ухваленні постанови лише домислами, припущеннями та неналежними доказами. У звязку з цим, просить суд постанову Одеської митниці ДФС від 30.09.2015 року в справі про порушення митних правил директором ТзОВ "Голден Фрутс" ОСОБА_3 за ст. 485 МК України скасувати, провадження у справі закрити - за відстуністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Разом з тим, просить поновити строк на оскарження постанови, через поважність пропуску строків звернення до суду у відповідності до ст. 108 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник Одеської митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання

Заслухавши пояснення предмставника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Дані правовідносини регулюються нормами Митного кодексу України.

Відповідно до аб. 3 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.05.2013 року № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" - незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 Митного Кодексу України - митне оформлення передбачає виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 4 МК України митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

ОСОБА_2 встановлено, що відповідно до інвойсу від 15.06.2014 року № LGF 003 (компанії SA FRUIT PROMOTERS (PTY) LTD), наданого відповідачу від імені позивача вартість товару - лимонів становить 28592 доларів США, що на момент митного оформлення складав 335901,50 грн. Після перевірки відповідності інформації в документах - вартість лимонів за інвойсом, який надійшов від митних органів ПАР становить 35820 доларів США, що на момент митного оформлення складав 420816,73 грн. Інвойс видавався продавцем, проте з порівнянням інвойсів суд не може зробити висновки, що товар назначався для позивача у вартості 35820 доларів США, поскільки видавником інвойса є ПАР, суд не вбачає умисла у наданні позивачем неправдивих відомостей про вартість вищевказаного товару. За таких обставин, суд вважає, що безпідставне є розуміння відповідача в частині того, що позивач міг знати дійсну вартість товару, так як не доведено ніякими документами, що вартість товару встановлює позивач - покупець, а не продавець. Крім цього, суд не вбачає, що відповідач належним чином повідомив позивача про наявні порушення, суть правопорушення, попередження про усунення недоліків; із наданих суду копій матеріалів суд не може встановити строки виявлення правопорушення так як документи надано на англійській мові.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 72 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_2 перевірено в судовому засіданні докази, надані позивачем на підтвердження заявлених вимог, а також встановлено, що позивачем належними та допустимими доказами доведено поважність пропущення строку.

Разом з тим, відповідно до узагальнень Верховного ОСОБА_2 України, ВССУ судової практики у справах про порушення митних правил - при розгляді справ про порушення митних правил слід виходити з того, що правопорушення передбачене ст. 485 Митного кодексу України характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений митним органом. Чинне законодавство України не містить положень, які б дозволяли особі, яка подала ВМД, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після прийняття її митним органом та митного оформлення товару. Отже, вказане порушення митних правил не можна вважати триваючим (у відповідності до ст.. 467 МК України), воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Згідно з приписами ст. 38 КУпАП - якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тобто, на час винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП - притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУПАП - при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені докази в судовому засіданні та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є підставний.

Позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не узгоджуються з нормами КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 128, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 485 МК України, ст.ст. 247, 280 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Одеської митниці Державної фіскальної служби від 30.09.2015 року.

Постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби від 30.09.2015 року в справі про порушення митних правил № 0754/50000/15 про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТзОВ "Голден Фрутс" ОСОБА_3 за ст. 485 Митного Кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 50 949,15 грн. - скасувати.

В решті позову - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуюча Василиха Ж.В.