Справа № 263/2480/16-а
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/263/62/2016р.
Справа № 263/2480/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача з вимогами про скасування постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладання адміністративного стягнення в сумі 1700 грн. від 17.02.2016 року №230. Просить скасувати зазначену постанову, посилаючись не те, що відповідно до змісту постанови підставою для притягнення її до відповідальності послужив протокол Орджонікідзевського ВП Маріупольського ВП №002095 від 08.01.2016р., зазначений протокол був підписаний нею у приміщенні Орджонікідзевського РВ, при складанні протоколу вона присутня не була та його копія їй вручена також не була. В зазначеному протоколі зафіксовано продаж пива «Львівське 1715», об'ємом 0,5 л. після 20.00 год. Відповідно до змісту постанови №230 від 17.02.2016р. посадові особи, які склали протокол від 08.01.2016р. не навели жодного доказу на основі яких вони дійшли до висновку про скоєння нею правопорушення. Вважає, що нормою ч.2 ст. 156 КУпАП не встановлена адміністративна відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями, у тому числі з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 % об'ємних одиниць з 20 год. вечора до 10 год. ранку у всіх підприємствах роздрібної торгівлі та у вбудованих у житлові будинки підприємствах ресторанного господарства. Тому, вважає, що її неправомірно притягли до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП, просить скасувати постанову № 230 від 17.02.2016р. Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради

В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, в позові міститься заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про місце та час розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неявки розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 230 від 17.02.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 18.12.2015р. о 20.15 виявлено, що гр. ОСОБА_1, працюючи продавцем в кіоску, який розташований за адресою: вул. Азовстальська, 3а здійснила продаж пива «Львівське 1715» об'ємом 0,5 л., що є порушенням ч.2 ст. 156 КУпАП та рішення Маріупольської міської ради «Про впорядкування продажу алкогольних напоїв у міській торгівельній мережі» від 19.11.2014р №425 (а.с.8).

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Таким чином, викладена у постанові Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 230 від 17.02.2016 року суть правопорушення не передбачає відповідальність за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно із ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Спірна постанова в порушення частини 3 статті 2 КАС України прийнята необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП є неправомірним, оскільки викладена у постанові суть правопорушення не відповідає вимогам ч.2 ст. 156 КУпАП, якою не передбачена відповідальність за продаж алкогольних напоїв після 20-00 годин, тому ОСОБА_1 не може бути притягнута до відповідальності за зазначеною статтею КУпАП, тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Оскільки постанова про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП складена з порушенням правил, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 8-11,159, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №230 від 17 лютого 2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладення штрафу в сумі 1700 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко