overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/11244/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Панталієнка П.В., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції у Харківській області Дмитрієва Анатолія Анатолійовича про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 1 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від

15 лютого 2016 року постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити особистий прийом ОСОБА_2 відповідно до Порядку особистого прийому громадян Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області скасував та ухвалив нове рішення - про задоволення позову.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 9 березня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 далі - КАС.

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС ухвалою судді Верховного Суду України від 28 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

На виконання цієї ухвали до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_2, в якій він посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції Закону України «Про звернення громадян».

На обґрунтування заяви додано копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року, яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте зазначена постанова не є рішенням суду касаційної інстанції, а тому заявник не вправі посилатися на неї як на підставу для перегляду.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції у Харківській області Дмитрієва Анатолія Анатолійовича про визнання дій протиправними за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 березня

2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: П.В. Панталієнко

О.О. Терлецький
Справа № 826/9909/13-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року, яка подана ДПІ з підстави, установленої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 28 березня 2016 року подану заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 25 квітня 2016 року для усунення її недоліків, а саме надання копій різних за змістом судових рішень, а саме рішення (рішень) суду (судів) касаційної інстанції, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України одних і тих самих норм процесуального права.

На виконання зазначеної ухвали Верховного Суду України від ДПІ надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, але без копій різних за змістом судових рішень.

Таким чином ДПІ не усунула недоліки заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 28 березня 2016 року, а саме не надала копій різних за змістом судових рішень.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статті 2391 КАС і ДПІ не усунула її недоліки, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 21-1473а16
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2016 року у справі за його позовом до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання протиправною відмову у реалізації процесуальних прав, визнання незаконним розгляду справи,

в с т а н о в и в:

30 березня 2016 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України скаргу про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2016 року у вищезгаданій справі.

Заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам, встановленим статтями 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС), у зв'язку з чим ухвалою Верховного Суду України від 4 квітня 2016 року залишена без руху, а заявнику надано строк до 6 травня 2016 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

На усунення недоліків заяви ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду України уточнену заяву, проте зазначені в ухвалі суду недоліки заяви позивач не усунув.

За таких обставин, оскільки до 6 травня 2016 року зазначені в ухвалі суду від 4 квітня 2016 року недоліки заяви ОСОБА_1 не усунув, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2016 року повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали ОСОБА_1.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 2а-685/12/2670
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Ощадна каса» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року у вищезгаданій справі. При цьому ДПІ заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 7 квітня 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання ДПІ відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 29 квітня 2016 року для усунення її недоліків, а саме - надання документа про сплату судового збору.

ДПІ на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень повторно подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору з тих же підстав, що були наведені нею у попередньому клопотанні.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про звільнення ДПІ від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглядав, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

За таких обставин та оскільки до 29 квітня 2016 року зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 7 квітня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, а саме не надала документ про сплату судового збору, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Ощадна каса» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № П/800/204/16
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2016 року у справі за його позовом до Президента України про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 6 квітня 2016 року на підставі пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) повернув заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі.

Не погоджуючись із ухвалою Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із апеляційною скаргою.

За наявності підстав, передбачених статтею 237 КАС до Верховного Суду України подається заява про перегляд судових рішень, а не апеляційна скарга.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не вказано з відповідним обґрунтуванням з яких саме підстав, установлених статтею 237 КАС, Верховному Суду України слід переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2016 року.

Крім того, згідно до статті 15 КАС мова адміністративного судочинства визначається статтею 14 Закону України від 3 липня 2012 року № 5029-VI «Про засади державної мовної політики» (далі - Закон № 5029-VI).

За правилами частини третьої статті 14 Закону № 5029-VI сторони, які беруть участь у справі, подають письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. Згідно з частиною першою статті 6 цього Закону державною мовою України є українська мова.

Заява ОСОБА_1 викладена російською мовою.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 26 травня 2016 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС України).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 26 травня 2016 року.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 826/15129/15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника Міністра юстиції з питань інтеграції про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 4 лютого 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу окружного адміністративного суду міста Києва від 3 серпня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року, якою ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

Заява позивача не відповідає вимогам статті 2391 КАС України. Зокрема, до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень, щодо обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції вказаних у заяві норм процесуального права у порівнянні з іншими рішеннями, ухваленими цим судом. За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС України).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків до 10 червня 2016 року. Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких
Справа № 826/19855/15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ДПІ до товариства з обмеженою відповідальністю «ДВЛ Ком'юнікейшнз» до ДПІ про припинення юридичної особи,

в с т а н о в и в:

6 квітня 2016 року, ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 12 квітня 2016 року відмовив у задоволенні клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору, заяву залишив без руху, вказавши на недоліки та надав строк до 12 травня 2016 року для їх усунення.

29 квітня 2016 року на виконання зазначеної ухвали, ДПІ надіслала заяву.

При цьому заявник не усунув недоліки заяви, оскільки не надав судових рішень суду касаційної інстанції, в яких має місце неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права, у порівнянні із судовим рішенням, про перегляд якого подана заява та документа про сплату судового збору, що суперечить вимогам пункту 3 частини другої статті 2391 КАС.

Оскільки наведені в ухвалі Верховного Суду України від 12 квітня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року повернути заявнику разом із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 826/4027/13-а
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудмеханіка» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

8 квітня 2016 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2015 року у вищезгаданій справі з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 квітня 2016 року у задоволенні клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору відмовлено та надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви до 6 травня 2016 року.

На виконання ухвали Верховного Суду України від 14 квітня 2016 року відповідач направив до суду повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору, разом з клопотанням про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви.

Оскільки Верховний Суд України клопотання про звільнення ДПІ від сплати судового збору з аналогічних підстав за подання цієї заяви вже розглянув, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

Ураховуючи наведені ДПІ в клопотанні про продовження процесуального строку доводи, керуючись статтями 102, 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.

Продовжити державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2015 року до 27 травня 2016 року.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 826/4966/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2016 року у справі за позовом державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» до ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2016 року ДФС звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

1 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України від 8 липня

2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ), відповідно до яких державні органи більше не належать до переліку тих, хто звільняється від сплати судового збору.

Заява ДФС не відповідає вимогам статі 2391 КАС, оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом № 3674-VІ.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву ДПІ відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

заяву Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення зазначених недоліків до 1 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко