Справа № 820/4703/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2016 р. № 820/4703/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ про розстрочення виконання постанови суду за адміністративним позовом Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ звернувся до суду з заявою про надання розстрочки виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 820/4703/15 за позовом Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 24.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до ВДВС Красноградського РУЮ про надання йому розстрочки виконання виконавчого листа № 820/4703/15 від 26.10.2015 року з щомісячною сплатою 500,00 грн. в рахунок погашення заборгованості. Також зазначив, що боржником станом на 29.03.2016 року в рахунок погашення боргу вже сплачено 500,00 грн..

В судове засідання державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, заяву про розстрочення виконання рішення суду просив задовольнити та слухати справу без його участі.

Представник Красноградської ОДПІ та ОСОБА_1 до судового засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа повинна бути розглянута в порядку письмового провадження, а не прибуття в судове засідання належним чином повідомлених представників сторін не є перешкодою для розгляду адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, виходить з таких підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року позовні вимоги по справі № 820/4703/15 за позовом Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 заборгованість перед бюджетом у розмірі 11875,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2015 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що суд розглядає питання про розстрочення виконання судового рішення та у виняткових випадках може розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу положень ст.263 КАС України вбачається, що розстрочення виконання судового рішення є правом суду, що постановив судове рішення, у разі виключних обставин, що ускладнюють виконання прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, звертаючись до ВДВС Красноградського РУЮ у Харківській області з заявою про розстрочення постанови суду, посилається на своє скрутне становище та неможливість одразу сплатити всю суму заборгованості.

На підтвердження зазначених обставин, ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду надав копії декларації за 2015 рік та 1 квартал 2016 року, з яких вбачається його дохід.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 станом на 29.03.2016 року в рахунок погашення боргу самостійно сплатив 500,00 грн., тобто на теперішній час сума боргу складає 11375,00 грн..

Отже, на підставі викладеного, враховуючи, що таке розстрочення спрямоване на врегулювання виконання постанови суду, яка набрала законної сили, враховуючи фінансове становище боржника, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ .

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ про розстрочення виконання постанови суду за адміністративним позовом Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2016 року по справі № 820/4703/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області податковий борг у сумі 11375 (одинадцять тисяч триста сімдесят п'ять) грн 00 коп., з щомісячною сплатою по 500 (п'ятсот) грн 00 коп. до повного погашення залишку заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников