Справа № 823/316/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

04 травня 2016 року Справа № 823/316/16

17 год. 25 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попельнухи Ю.І.,

представника прокуратури - Кожушко Н.В. (згідно з посвідченням),

представника позивача - Савченко О.М. (згідно з довіреністю),

представника відповідача - Кузьмука А.О. (згідно з посадою),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТЕНЕРГОМАШ" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (далі-позивач) про стягнення з ТОВ "МОНТЕНЕРГОМАШ" (далі-відповідач) на користь Державного бюджету України штрафних санкцій за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на загальну суму 58565,16грн. відповідно до податкових повідомлень-рішень (далі - ППР) від 23.12.2014 № та №.

У судове засідання 04.05.2016 представник відповідача надав копію адміністративного позову з відміткою суду щодо отримання про оскарження ППР від 23.12.2014 №, у зв'язку з чим суд поставив на обговорення питання зупинення провадження у справі.

Представник відповідача наполягав на зупиненні провадження. Представники прокуратури та позивача заперечували, обгрунтовуючи відсутністю судового рішення про відкриття провадження за вказаним позовом.

Заслухавши думку представників осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі з огляду на таке.

Однією з підстав звернення в суд з цим позовом є отримання відповідачем податкової вимоги від 11.02.2015 №157-00, до якої включено суму податкового зобов'язання в розмірі 57205,16грн., яке визначене ППР від 23.12.2014 №. Та в неї не входить ППР №. Обидва ППР прийняті позивачем за одне податкове правопорушення.

Суд врахував, що відповідно до п.59.5. ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Суд з'ясував, що позов ТОВ "МОНТЕНЕРГОМАШ" про визнання незаконним та скасування ППР Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 23.12.2014 № розприділено для розгляду автоматизованою системою документообігу суду судді Черкаського окружного адміністративного суду А.В.Каліновській з присвоєнням справі номеру 823/911/15. Підставою позову визначено оспорення факту допущення податкового правопорушення, за яке 23.12.2014 прийняте як ППР від №, так і №.

З огляду на викладене суд врахував підп.14.1.175. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), який встановлює, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Абзацом четвертим п.56.18. ст.58 ПК України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже закон не пов'язує обставини узгодження зобов'язання, визначеного ППР, з фактом відкриття судом провадження, а відповідні доводи представника органу прокуратури є безпідставними.

З огляду на викладене, вищевказаний факт звернення до суду свідчить про неузгодженість визначеного ППР від 23.12.2014 № та у подальшому відображеного у податковій вимозі зобов'язання.

На підставі п.95.1. ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. При цьому, стягнення коштів та продаж майна платника податків відповідно до п.95.2. ст.95 ПК України провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Отже, право податкового органу на стягнення з платника податків податкового боргу виникає за наявності узгодження податкового зобов'язання на наступний день після надіслання йому податкової вимоги.

Якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі, ППР або податкова вимога відповідно до підп.60.1.4. п.60.1. ст.60 ПК України вважаються відкликаними.

Отже, судове рішення за наслідками вирішення спору про оскарження ППР матиме преюдиційне значення для вирішення цього спору.

Зважаючи, що податкова вимога, яка надає позивачу право звертати стягнення через 60 днів після її надіслання платнику податків, виписана виключно на суму зобов'язання, визначеного ППР, що оскаржене до суду, суд не знайшов підстав для роз'єднання позовних вимог на суми донарахованих зобов'язань ППР № і відповідно №.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку, що до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №823/911/15, повно та обґрунтовано вирішити цей спір неможливо.

П.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тому суд дійшов висновку зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили кінцевим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №823/911/15.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.ст. 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі №823/316/16 за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТЕНЕРГОМАШ" про стягнення коштів до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду за наслідками вирішення спору в справі №823/450/16.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту отримання повного її тексту. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст ухвали виготовлений 06.05.2016