Справа № 180/686/16-а
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/686/16-а
У Х В А Л А

26 квітня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 10 лютого 2016 року «Про оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у м. Марганець» № 80,-

в с т а н о в и л а :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 10 лютого 2016 року «Про оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у м. Марганець» № 80.

Разом із адміністративним позовом фізичною особою-підприємцем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема до вирішення справи по суті просить зупинити дію спірного рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 10 лютого 2016 року «Про оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у м. Марганець» № 80.

Заява обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням законодавства, що може призвести до того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим, може призвести до тяжких матеріальних наслідків, а для відновлювання порушених прав, свобод та інтересів, отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат та часу.

Згідно із ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подане клопотання, вважаю, що таке не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

В силу статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до частин 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заходами забезпечення позову є зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суддя враховує, що позивачами не було надано жодних доказів необхідності їх застосування, та які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Також, слід відмітити, що позивач у клопотанні жодним чином не обґрунтовує твердження про очевидну протиправність рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 10 лютого 2016 року «Про оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у м. Марганець» № 80, не зазначає, яким, на його думку, нормам права суперечить це рішення.

Крім того, позивачем 25.04.2016 року оскаржується рішення про проведення конкурсу, який відкритий 31.03.2016 року, при цьому позивачем не наводиться жодного доводу на підтвердження завдання йому значної майнової шкоди.

Таким чином, у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити через не доведеність та необґрунтованість вжиття таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и л а :

У задоволені заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 10 лютого 2016 року «Про оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у м. Марганець» № 80 відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2