Справа № 824/2600/14-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/2600/14-а

12 год. 33 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

суддів Левицького В.К.,

Лелюка О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представника позивача Балицької Р.С.,

відповідачі не з'явилися,

представників третіх осіб Флорескул Г.Д., Польового В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Чернівецької області до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів: ТОВ "Драчинецьке-1", відділ містобудування та архітектури Кіцманської РДА про визнання протиправним та скасування дозволу,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт №ЧВ0 від 15.06.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15 червня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області Товариству з обмеженою «Драчинецьке-1» та Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЗНАК Україна" надано дозвіл на виконання будівельних робіт №ЧВ0. В матеріалах, на підставі яких видано вищевказаний дозвіл, наявні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 12.04.2012р., однак зазначені містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки ТОВ «Драчинецьке-1» не виконало, що підтверджується інформацією Шипинецької сільської ради Кіцманського району. Зокрема встановлено, що цільове призначення земельної ділянки площею 5,2752 га, кадастровий номер :01:003:0681, в адміністративних межах Шипинецької сільської ради Кіцманського району, наданої в суборенду ТзОВ «Драчинецьке-1», - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач стверджує, що вказана земельна ділянка передана в користування ТзОВ «Онтаріо-3» згідно договору оренди земельної ділянки від 03.06.2011р., укладеного між Шипинецькою сільською радою та ТзОВ «Онтаріо-3». В свою чергу ТзОВ «Онтаріо-3» згідно договору суборенди земельної ділянки від 11.07.2011р. надало її у користування ТзОВ «Драчинецьке-1». Водночас, цільове призначення земельної ділянки площею 5,2752 га, кадастровий номер :01:003:0681 (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), наданої в суборенду ТзОВ «Драчинецьке-1», на якій здійснено будівництво згідно вищевказаного дозволу на виконання будівельних робіт, не змінено у встановленому законом порядку. Крім того, позивач зазначив, що пунктом 17 договору оренди, а також пунктом 17 договору суборенди даної земельної ділянки встановлено умову збереження стану об'єкта оренди (суборенди), а саме: після завершення терміну дії договору земельна ділянка повертається орендодавцю в стані, придатному до її використання. Таким чином, після проведення на земельній ділянці площею 5,2752 га в адмінмежах Шипинецької сільської ради будівництва цеху, стан земельної ділянки уже не буде придатний до використання для сільськогосподарського виробництва.

Позивач вважає, що при вирішенні питання про надання дозволу на виконання будівельних робіт ТзОВ «Драчинецьке-1» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області необхідно було перевірити виконання заявником вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 5,2752 га, кадастровий номер :01:003:0681, однак вказане питання Інспекцією перевірено не було. Таким чином, дозвіл на виконання будівельних робіт № ЧВ0 від 15 червня 2012 року виданий Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Чернівецькій області з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

В письмових запереченнях відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю зазначає, що не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Вказує на те, що однією з підстав для проектування вищевказаного об'єкта будівництва є містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки видані відділом містобудування та архітектури Кіцманської райдержадміністрації. Проектна документація на будівництво цеху по забою невеликих тварин та птиці в с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області розроблена ТОВ «Ознак Україна» на підставі вихідних даних, зокрема містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих відділом містобудування та архітектури Кіцманської райдержадміністрації Чернівецької області 12.04.2012року. Проведеною перевіркою встановлено, що проектна документація на будівництво вказаного об'єкта відповідає виданим містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки. Що стосується наявності в містобудівних умовах та обмеженнях пункту «особливі умови», то відповідачів стверджує, що вказані вимоги не впливають на прийняті рішення в проектній документації, крім того їх наявність не передбачена Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст. Зважаючи на вищенаведене, виконання «особливих умов», зазначених в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 12.04.2012р. при розробці проектної документації та виконанні будівельних робіт, не може бути предметом перевірки органами Держархбудконтролю.

Що стосується законності видачі дозволу на виконання будівельних робіт відповідач відмітив, що дозвіл на виконання будівельних робіт від 15 червня 2012 року № ЧВ0 з будівництва цеху по забою невеликих тварин та птиці в с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Драчинецьке-1" відповідно до норм чинного законодавства та на підставі документів передбачених Порядком виконання будівельних робіт, а саме: заяви, проектної документації на будівництво (пояснювальна записка, буд генплан, паспорт опорядження фасадів), експертного звіту з додатками, копії договору суборенди земельної ділянки, копій документів про затвердження проектно-кошторисної документації, про призначення відповідальної особи за виконання робіт, особи, яка здійснює авторський нагляд, особи, яка здійснює технічний нагляд, копія кваліфікаційного сертифікату технагляду, копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт. Зважаючи на те, що ТОВ "Драчинецьке-1" були подані документи відповідно до встановлених законодавством вимог, Інспекція при прийняті рішення про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, діяла у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

На підставі вищевикладеного, відповідач вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи - відділу містобудування та архітектури Кіцманської РДА в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи - ТОВ "Драчинецьке-1" заперечував проти задоволення позову, зазначив, що дозвіл на виконання будівельних робіт №ЧВ0 від 15.06.2012 р. є законним та прийнятим у відповідності до норм чиненого законодавства.

Судом встановлені наступні обставини по справі.

Земельна ділянка площею 5,2752 га, кадастровий номер :01:003:0681 передана в користування ТзОВ «Онтаріо-3» згідно договору оренди земельної ділянки від 03.06.2011р., укладеного між Шипинецькою сільською радою та ТзОВ «Онтаріо-3». ТзОВ «Онтаріо-3» згідно договору суборенди земельної ділянки від 11.07.2011р. надало її у користування ТзОВ «Драчинецьке-1».

15 червня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області Товариству з обмеженою «Драчинецьке-1» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЗНАК Україна» надано дозвіл на виконання будівельних робіт №ЧВ0. (а.с. 11).

Підставою для надання вказаного дозволу стали: заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Драчинецьке-1» про надання дозволу на виконання будівельних робіт з «Цеху по забою невеликих тварин та птиці» (с. Шипинці, Кіцманський район, Чернівецька область) IV категорії складності, СС2 - клас відповідальності; копія договору суборенди земельної ділянки; проектна документація на будівництво; будівельний генеральний план; паспорт опорядження фасаду; результати експертизи, видані в установленому порядку; копії документів про призначення відповідальних за виконання робіт осіб, які здійснюють авторський нагляд, та осіб, які здійснюють технічний нагляд; копії кваліфікаційного сертифіката технічного нагляду; копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт. (а.с. 15-41А).

Додатковим розділом "особливі умови" містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки від 12.04.2012р. зазначено, що будівництво цеху по забою невеликих тварин та птиці дозволяється при умові: виконання заходів, визначених у листі Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області від 15.03.2012 №739/05/9-12; виконання першочергових заходів списання основних меліоративних фондів на проектованій території; оформлення договору суперфіцію на забудову чужої земельної ділянки; оформлення з Шипинецькою сільською радою договору про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної інфраструктури с. Шипинці. (а.с. 42).

Відповідно до інформації Шипинецької сільської ради Кіцманського району від 25.07.2014 р. зміна цільового призначення земельної ділянки площею 5,2752 га, кадастровий номер :01:003:0681, в адміністративних межах Шипинецької сільської ради Кіцманського району, наданої в суборенду ТзОВ «Драчинецьке-1» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, не проводилась, договір суперфіцію на забудову чужої земельної ділянки та договір з сільрадою про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної інфраструктури с. Шипинці ТзОВ «Онтаріо-3» та ТзОВ «Драчинецьке-1» не укладались. (а.с. 43).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства.

У відповідності ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобов'язаний перевірити дотримання вказаних критеріїв відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення.

Згідно з п. 8 ст.1 Закону №3038 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, (далі - Закон №3038) фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва. Вихідні дані повинні міститися у повному обсязі в загальнодоступній містобудівній документації на місцевому рівні. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Рішення про відмову у видачі вихідних даних приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Прокурор підтвердив, що наміри щодо забудови вказаної земельної ділянки відповідали вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 37 Закону №3038 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, перелік документів, що додаються до заяви, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі, переоформлення та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 18 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5. До заяви додаються: - копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; -проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; - копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта; - копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку (обов'язково подається до 1 червня 2012 р.); - копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; - копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку, подаються з 1 червня 2012 р. (крім сертифікатів інженерів технічного нагляду, які подаються з дня набрання чинності цим Порядком).

Прокурор погодився з тим, що перелік усіх документів, які необхідно надати для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, ТОВ "Драчинецьке-1" подало до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, а також з тим, що наміри щодо забудови земельної ділянки відповідали вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Частиною 4 ст. 37 Закону №3038 визначено виключні підстави для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт. Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Жодної із наведених у ч.4 ст. 37 Закону №3038 підстав не існувало, а тому доводи прокуратури щодо існування підстав для невидачі дозволу на виконання будівельних робіт від 15.06.2012 року, є надуманими.

Посилання прокуратури на те, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області повинна була перевірити виконання заявником вимог містобудівних умов та обмежень забудови вказаної земельної ділянки не ґрунтується на вимогах спеціального законодавства.

Як встановлено судовим розглядом справи та підтверджується матеріалами справи, проектна документація на будівництво цеху по забою невеликих тварин та птиці в с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області розроблена ТОВ «Ознак Україна» на підставі вихідних даних, зокрема містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих відділом містобудування та архітектури Кіцманської райдержадміністрації Чернівецької області 12.04.2012 року. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що проектна документація на будівництво вказаного об'єкту відповідала виданим містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки.

Суд наголошує, що наявність в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки пункту "особливі умови", жодним чином не впливало і не могло вплинути на прийняття відповідачем рішення щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт. Зазначене у розділі "особливі умови" містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки, виданих відділом містобудування та архітектури Кіцманської райдержадміністрації Чернівецької області 12.04.2012 року, не є підставою для надання, чи відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт.

На підставі зазначеного вище та оскільки ТОВ "Драчинецьке-1" дотримано вимоги ст. 29 Закону №3038, суд вважає, що у відповідача не було підстав для відмови у надані дозволу на виконання будівельних робіт, а тому заявлений адміністративний позов не підлягає задоволенню.

При цьому суд зауважує, що наявність розділу "особливі умови" в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки не передбачено Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 07.07.2011 р. №109. З тими обставинами, що Порядком №109 не передбачено розділу "особливі умови" погодився і сам прокурор і відповідач, а в силу ч. 3 ст. 72 КАС України наведене не підлягає доведенню.

Прокурор посилається на те, що вказані застереження не передбачені законодавством, однак у своєму позові робить заключення і надає докази того, що ТОВ "Драченецьке-1" не виконало вимог, зазначених у розділі "особливі умови" містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а відповідач не перевірив їх виконання. Суд не приймає доводи прокурора про те, що вказані "особливі умови" не були виконані, адже, як сам прокурор зазначає, вони нічим не передбачені, а тому і не повинні були виконуватись.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від від 02.10.2015 року по справі №824/2043/14-а за позовом ТОВ "Драчинецьке-1" до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області, державного інспектора сільського господарства Чернівецької області Бейзетінова О.В. про визнання протиправними дій та скасування рішення, адміністративний позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано припис державного інспектора сільського господарства Чернівецької області №00174 від 06.05.2014 року. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 р. апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року без змін. Постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року по справі №824/2043/14-а 09.12.2015 року набрала законної сили.

Судовим рішенням в адміністративній справі №824/2043/14-а за позовом ТОВ "Драчинецьке-1" до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області, державного інспектора сільського господарства Чернівецької області Бейзетінова О.В. про визнання протиправними дій та скасування рішення, встановлено наступне.

"Згідно листів Державного комітету України із земельних ресурсів від 20.10.2008 р. № 14-17-7/11974 та від 22.02.2008 р. №14-17-11/1385 зазначається, що враховуючи пункт "б" частини третьої статті 22 Земельного кодексу України, землі сільськогосподарського призначення можуть передаватись у користування сільськогосподарським підприємствам для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, затвердженого наказом Держспоживстандарту від 26.12.2005 № 375 (із змінами), розведення птиці є видом економічної діяльності, що входить до групи видів економічної діяльності "тваринництво".

Судом було встановлено, що розведення птиці (птахівництво) сільськогосподарськими підприємствами відповідає цільовому призначенню земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Враховуючи вищезазначене, Державне агентство земельних ресурсів України у вказаному листі зазначає, що на орендованих землях товарного сільськогосподарського призначення можливо будувати та використовувати пташники та допоміжні до них споруди, за умови додержання вимог законодавства та стандартів щодо такого будівництва, а також за умови згоди на це орендодавця, передбаченої у договорі оренди землі."

Судовим розглядом в адміністративній справі №824/2043/14-а також встановлено, що у договорі оренди від 08.06.2011 року та в договорі суборенди від 11.07.2011 року у п.30 було прописано право орендаря за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку будівлі і споруди. Відділ Держземагентства у Кіцманському районі в судовому засіданні зазначив про допустимість зведення "легких" споруд на землях товарного сільськогосподарського виробництва для обслуговування виробництва. Суд в своєму рішенні звернув увагу, що відповідачем не було надано доказів того, що зведені позивачем будівлі є такими, що не дозволені відповідно до встановлених вимог до таких конструкцій, не були надані докази підтвердження невідповідності зведених будівель.

У відповідності з нормами чинного законодавства, для будівництва будівель та допоміжних споруд на землях, відведених для товарного сільськогосподарського виробництва, позивачу, відповідно до Містобудівних умов та обмеження земельної ділянки площею 5,2752 га, кадастровий номер 010030681, затверджених відділом містобудування та архітектури Кіцманської РДА, дозволено будівництво цеху по забою невеликих тварин та птиці. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем дотримано та виконано вимоги законодавства щодо зведення будівель "пташників" в результаті здійснення господарської діяльності по розведенню птиці (птахівництво) сільськогосподарськими підприємствами, що відповідає цільовому призначенню земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У відповідності до ст.25 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки зобов'язаний виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі. В адміністративній справі №824/2043/14-а суд відмітив, що відповідачем по справі не надано доказів щодо обмеження у використанні вищезазначеної земельної ділянки.

Таким чином, суд звертає увагу прокурора, що вказаним судовим рішенням спростовуються його твердження, що після проведення на земельній ділянці площею 5,2752 га в адмінмежах Шипинецької сільської ради будівництва цеху, стан земельної ділянки уже не буде придатний до використання для сільськогосподарського виробництва.

Також слід відмітити, що з поданого до суду адміністративного позову не вбачається, яким чином порушено інтереси держави та в чому полягають ці порушення. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

З урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, орган прокуратури у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (правова позиція викладена в рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді)). Разом із тим, у позові не зазначено, як у силу прийняття оскаржуваного рішення відбулося, чи могло відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідачем доведено правомірність вчинених дій.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність надання дозволу на виконання будівельних робіт №ЧВ0 від 15.06.2012 р., а тому позов не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку із тим, що суб'єкт владних повноважень не поніс зазначених витрат, питання про їх повернення судом не вирішувалось.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Т.М. Брезіна

Судді В.К. Левицький

О.П. Лелюк

Постанова в повному обсязі складена 27 квітня 2016 р.