Справа № 804/841/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 р.Справа №804/841/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Технологія» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:
- відповідач протиправно дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Днепротехноком», ТОВ «Сиріус ОПТ», ТОВ «НВП Укрпромсталь» оскільки факт виконання договору підтверджується наявними первинними документами;
- позивач, отримуючи товар від контрагентів, прийняв його, здійснив за нього сплату, а також спожив у господарській діяльності;
- між позивачем та ТОВ «Днепротехноком», ТОВ «Сиріус ОПТ», ТОВ «НВП Укрпромсталь» відбулись фінансово-господарські відносини із поставки товарів, сплати за них та споживання у виробництві;
- фактичне виконання спірних господарських операцій між ТОВ «Транс-Технологія» та ТОВ «Днепротехноком», ТОВ «Сиріус ОПТ», ТОВ «НВП Укрпромсталь» підтверджується дослідженими податковими та належним чином складеними видатковими накладними, прибутковими накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, відомостями витрат деталей, накопичувальними картками обліку заробітної плати, договорами оренди виробничих та офісних приміщень, договорами оренди обладнання та устаткування та іншими документами, повязаними з діяльністю позивача.
Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, у яких просив залишити позовну заяву без задоволення, обґрунтовуючи наступним:
- перевіркою встановлено, що у ТОВ «Днепротехноком» та ТОВ «Сиріус ОПТ» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємства не знаходяться за юридичною адресою, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат не мають реального товарного характеру;
- не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Транс-Технологія» до підприємств-покупців, у звязку з відсутністю актів приймання-передачі товару, матеріалів, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів;
- перевіркою вставлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання від платників ТОВ «Сіріус ОПТ» - ТОВ «Транс Технологія» - ПрАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» протягом 2013 року.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень на проведення перевірки від 12.08.2015 року №000054, №000053, №000055, №000056, №000069 та від 18.08.2015 року №000078 згідно із підпунктом 20.1.4, пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Транс-Технологія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 12.04.2011 року по 31.12.2014 року.
За результатами перевірки 9 вересня 2015 року складений акт №398/04-61-22-02/37622099 (т.1 а.с.46-110).
Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Транс-Технологія»:
3) в порушення підпункту 134.1 статті 134, пункту 138.1 статті 138 підпункту 135.5.4. пункту 135.5 статті 135, пункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлено заниження податку на прибуток за 2013 року у загальній сумі 654295 грн.
На підставі акту перевірки від 9 вересня 2015 року №398/04-61-22-02/37622099 відповідачем прийнято та направлено позивачу податкові повідомлення-рішення від 25.09.2015 року (т.1 а.с.133, 135, 136):
Не погоджуючись прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся зі скаргою до ГУ ДФС у Дніпропетровській області (т.1 а.с.138-146).
Рішенням про результати розгляду скарги від 07.12.2015 року №9848/10/04-3610-07-09 ГУ ДФС у Дніпропетровській області:

- скасовано податкові повідомлення-рішення від 25.09.2015 року №, № в частині збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 6839,86 грн. (основний платіж 5471,89 грн., штрафна санкція 1367,97 грн.), з податку на додану вартість у розмірі 7195,89 грн. (основний платіж 5756,71 грн., штрафна санкція 1439,18 грн.) відповідно, та задоволено скаргу частково;

- залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 25.09.2015 року № про збільшення грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510 грн. (штрафна санкція), а скаргу платника податку у цій частині без задоволення (т.1 а.с.147-153).

За результатами прийнятого ГУ ДФС у Дніпропетровській області рішення від 07.12.2015 року №9848/10/04-3610-07-09 прийняті податкові повідомлення-рішення від 21 грудня 2015 року (т.1 а.с.155-156):

- №, яким збільшено позивачу суму грошового зобовязання з ПДВ на 508145,36 грн., в тому числі за основним платежем на суму 406516,29 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 101629,07 грн.;

- №, яким збільшено позивачу суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на 811028,89 грн., в тому числі за основним платежем на суму 648823,11 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 162205,78 грн.

Надаючи оцінку доводам позивача про протиправність оскаржуваного рішення, з огляду на помилковість висновків контролюючого органу про нереальність спірних операції, визнання таких операцій нікчемними, суд виходить із наступного.

Видами діяльності ТОВ «Транс-Технологія» є ВЕД 27.12 Виробництво електророзподільної та контрольної апаратури 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування.

Судом встановлено, що між ТОВ «Транс-Технологія» (покупець) та ТОВ «Сіріус ОПТ» (постачальник) було укладено договір №175-1 від 17.05.2013 року, згідно умов якого постачальник зобовязується передати у власність покупця продукцію у строки, в асортименті, кількості та по цінам, погодженим сторонами у додатках до цього договору, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити за нього грошові кошти в порядку та строки, установлені цим договором та додатками до нього. Відповідно пункту 2.2 загальна сума договору визначається як сума вартості фактично поставленого товару постачальником. На підставі пункту 3.3 договору поставка товару здійснюється на умовах СРТ - м. Дніпропетровськ згідно «Інкотермс 2010» по наступним реквізитам: ТОВ «Транс-Технологія», 49024, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10. Згідно пункту 10 цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2014 року (т.1 а.с.242-244).

На виконання умов договору сторонами складено наступні документи:

- від 30.05.2013 року рахунок-фактура №4, прибуткова накладна №232, видаткова накладна №14510 на поставку вати мінеральної Paroc Hvac Lamella Mat Alu Coat 30*8000*1000 у кількості 1176 кв.м. на загальну суму 48347,72 грн., в тому числі ПДВ на суму 8057,95 грн. (т.2 а.с.9-11);

- від 29.05.2013 року рахунок-фактура №3, прибуткова накладна №233, видаткова накладна №14010 на поставку вати мінеральної Hvac Lamella Mat Alu Coat 30*8000*1000 у кількості 1000 кв.м. на загальну суму 40878 грн., в тому числі ПДВ на суму 6813 грн. (т.2 а.с.6-8);

- від 28.05.2013 року рахунок-фактура №5, прибуткова накладна №234, видаткова накладна №13516 на поставку смоли CRYSTIC 1355 PA у кількості 1575 кг. на загальну суму 117709,20 грн., в тому числі ПДВ на суму 19618,20 грн. (т.2 а.с.3-5);

- від 20.05.2013 року рахунок-фактура №2, прибуткова накладна №235, видаткова накладна №9505 та податкова накладна №9505 на поставку на поставку товарів згідно номенклатури визначеної у вказаних документах на загальну суму 537587,10 грн., в тому числі ПДВ на суму 89597,85 грн. (т.1 а.с.249-т.2 а.с.2);

- від 20.05.2013 року рахунок-фактура №1, прибуткова накладна №236, видаткова накладна №9501 та податкова накладна №9501 на поставку на поставку підшипника 30-232736Е2М у кількості 114 шт. та підшипника 30-42726Е2М у кількості 114 шт. на загальну суму 217512 грн., в тому числі ПДВ на суму 36252 грн. (т.1 а.с.245-248);

- від 18.06.2013 року рахунок-фактура №6, видаткова накладна №8501, прибуткова накладна №269 на поставку мат. теплоіз. Industrial 80 (1000*600*50 мм) у кількості 187,2 кв.м. на загальну суму 14590,37 грн., в тому числі ПДВ на суму 2431,73 грн. (т.2 а.с.13-15);

- від 25.06.2013 року рахунок-фактура №7, видаткова накладна №12002, прибуткова накладна №270 та податкова накладна від 27.05.2013 року №13008 на поставку акумуляторної батареї свинцево-кислотної зд вагонна 28L 04 300 G у кількості 3 комплекти на загальну суму 373500 грн., в тому числі ПДВ на суму 62250 грн. (т.2 а.с.17-20);

- від 01.07.2013 року рахунок-фактура №8, видаткова накладна №1, прибуткова накладна №349 на поставку мат. теплоіз. Industrial 80 (1000*600*50 мм) у кількості 124,8 кв.м. на загальну суму 9726,92 грн., в тому числі ПДВ на суму 1621,15 грн. (т.2 а.с.22-24);

- від 01.07.2013 року рахунок-фактура №9, видаткова накладна №2, прибуткова накладна №350 на поставку мат. теплоіз. Industrial 80 (1000*600*50 мм) у кількості 288 кв.м. на загальну суму 22446,71 грн., в тому числі ПДВ на суму 3741,12 грн. (т.2 а.с.25-27).

Розрахунки за поставлений товар здійснено в повному обсязі згідно наступних платіжних доручень: №148 від 20.05.2013 року на суму 150083,28 грн., №149 від 21.05.2013 року на суму 248122,42 грн., №146 від 20.05.2013 року на суму 511825,41 грн., №174 від 23.05.2013 року на суму 43754,52 грн., №182 від 28.05.2013 року на суму 0,39 грн., №176 від 27.05.2013 року на суму 428512 грн. (т.2 а.с.28-33).

Між ТОВ «Транс-Технологія» (покупець) та ТОВ «Сіріус ОПТ» (постачальник) було укладено договір №103-1 від 01.03.2013 року, згідно умов якого постачальник зобовязується передати у власність покупця продукцію у строки, в асортименті, кількості та по цінам, погодженим сторонами у додатках до цього договору, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити за нього грошові кошти в порядку та строки, установлені цим договором та додатками до нього. Відповідно пункту 2.2 загальна сума договору визначається додатками до нього, які є його невідємною частиною. На підставі пункту 3.3 договору поставка товару здійснюється на умовах СРТ-м. Дніпропетровськ згідно «Інкотермс 2010» по наступним реквізитам: ТОВ «Транс-Технологія», 49024, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10. Згідно пункту 10 цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2014 року (т.2 а.с.34-36).

На виконання умов договору сторонами складено:

- додаток №1 від 01.03.2013 року до договору на поставку товарів на загальну суму 1294452,72 грн., в тому числі ПДВ на суму 215742,13 грн. (т.2 а.с.37-46);

- додаток №2 від 01.04.2013 року до договору на поставку товарів на загальну суму 875999,04 грн. (т.2 а.с.47-52);

- додаток №3 від 07.05.2013 року до договору на поставку товарів на загальну суму 20179,90 грн., в тому числі ПДВ на суму 3363,32 грн. (т.2 а.с.53-54);

Сторонами на виконання умов договору №103-1 від 01.03.2013 року виписані наступні документи:

- від 27.05.2013 року рахунок №13003, видаткова накладна №13003, прибуткова накладна №241 та податкова накладна №13003 на поставку товарів згідно номенклатури визначеної у вказаних документах на загальну суму 20179,90 грн., в тому числі ПДВ 3363,32 грн. (т.2 а.с.123-130);

- від 19.04.2013 року рахунок №041900, видаткова накладна №9013, прибуткова накладна №172 та податкова накладна №9013 на поставку товарів згідно номенклатури визначеної у вказаних документах на загальну суму 387597,20 грн., в тому числі ПДВ 64599,53 грн. (т.2 а.с.147-159);

- від 12.03.2013 року рахунок №5501, прийомний акт та податкова накладна №5501 на поставку товарів згідно номенклатури визначеної у вказаних документах на загальну суму 196047,17 грн., в тому числі ПДВ 32674,53 грн. (т.2 а.с.111-122);

- від 18.04.2013 року рахунок №041800, видаткова накладна №8506, прибуткова накладна №173 та податкова накладна №8506 на поставку товарів згідно номенклатури визначеної у вказаних документах на загальну суму 404430,80 грн., в тому числі ПДВ 67405,13 грн. (т.2 а.с.131-146);

- від 11.03.2013 року рахунок №5001, видаткова накладна №5006, прийомний акт та податкова накладна №5006 на поставку товарів згідно номенклатури визначеної у вказаних документах на загальну суму 303876,16 грн., в тому числі ПДВ 50643,03 грн. (т.2 а.с.96-110);

- від 07.03.2013 року рахунок №3001, видаткова накладна №3001, прийомний акт та податкова накладна №3001 на поставку товарів згідно номенклатури визначеної у вказаних документах на загальну суму 200938,85 грн., в тому числі ПДВ 33489,81 грн. (т.2 а.с.87-95);

- від 06.03.2013 року рахунок №2501, видаткова накладна №2510, прийомний акт та податкова накладна №2510 на поставку товарів згідно номенклатури визначеної у вказаних документах на загальну суму 216070,30 грн., в тому числі ПДВ 36011,72 грн. (т.2 а.с.81-86);

- від 05.03.2013 року рахунок №2001, видаткова накладна №2001, прийомний акт та податкова накладна №2001 на поставку товарів згідно номенклатури визначеної у вказаних документах на загальну суму 172720,14 грн., в тому числі ПДВ 28786,69 грн. (т.2 а.с.72-80);

- від 04.03.2013 року рахунок №1502, видаткова накладна №1502, прийомний акт та податкова накладна №1502 на поставку товарів згідно номенклатури визначеної у вказаних документах на загальну суму 204800,10 грн., в тому числі ПДВ 34133,35 грн. (т.2 а.с.55-71);

- від 23.04.2013 року рахунок №042300, видаткова накладна №11005, прибуткова накладна №171 та податкова накладна №11005 на поставку товарів згідно номенклатури визначеної у вказаних документах на загальну суму 34004,30 грн., в тому числі ПДВ 5667,38 грн. (т.2 а.с.160-166);

- від 30.04.2013 року рахунок №043005, видаткова накладна №14513, прибуткова накладна №162 та податкова накладна №14513 на поставку товарів згідно номенклатури визначеної у вказаних документах на загальну суму 49966,74 грн., в тому числі ПДВ 8327,79 грн. (т.2 а.с.167-172).

Розрахунки за поставлений товар здійснено в повному обсязі згідно наступних платіжних доручень: №39 від 13.03.2013 року на суму 305084,75 грн., №51 від 21.03.2013 року на суму 225988,70 грн., №81 від 02.04.2013 року на суму 94350,25 грн., №129 від 30.04.2013 року на суму 34004,30 грн., №127 від 25.04.2013 року на суму 114984,16 грн., №126 від 23.04.2013 року на суму 284000 грн., №141 від 13.05.2013 року на суму 20100,50 грн., №144 від 16.05.2013 року на суму 5496,34 грн., №209 від 31.05.2013 року на суму 2219,79 грн., №177 від 27.05.2013 року на суму 453031,16 грн., №211 від 06.06.2013 року на суму 129435 грн., №214 від 20.06.2013 року на суму 521936,71 грн. (т.2 а.с.173-184).

Транспортування товару здійснено ТОВ «Сіріус ОПТ» про що складені товарно-транспортні накладні, в яких замовником зазначено ТОВ «Сіріус ОПТ», вантажовідправник ТОВ «Сіріус ОПТ», вантажоодержувач ТОВ «Транс-Технологія», пункт навантаження - вул. Героїв Сталінграда, буд. 227, пункт розвантаження вул. Універсальна, 10:

- №1502 від 04.03.2013 року, автомобіль МАЗ 39675ЕВ, водій ОСОБА_3 (т.2 а.с.66);

- №2001 від 05.03.2013 року, автомобіль Камаз 40622ЕВ, водій ОСОБА_4 (т.2 а.с.78);

- №2510 від 06.03.2013 року, автомобіль Камаз 40622ЕВ, водій ОСОБА_4 (т.2 а.с.84);

- №3001 від 07.03.2013 року, автомобіль МАЗ 39675ЕВ, водій ОСОБА_3 (т.2 а.с.92);

- №5006 від 11.03.2013 року, автомобіль МАЗ 39675ЕВ, водій ОСОБА_3 (т.2 а.с.106);

- №5501 від 12.03.2013 року, автомобіль Камаз 40622ЕВ, водій ОСОБА_4 (т.2 а.с.117);

- №13003 від 27.05.2013 року, автомобіль Камаз 40622ЕВ, водій ОСОБА_4 (т.2 а.с.125);

- №8506 від 18.04.2013 року, автомобіль МАЗ 39675ЕВ, водій ОСОБА_3 (т.2 а.с.142);

- №9013 від 19.04.2013 року, автомобіль МАЗ 39675ЕВ, водій ОСОБА_3 (т.2 а.с.155);

- №11005 від 23.04.2013 року, автомобіль Камаз 40622ЕВ, водій ОСОБА_4 (т.2 а.с.164);

- №14513 від 30.04.2013 року, автомобіль Камаз 40622ЕВ, водій ОСОБА_4 (т.2 а.с.170).

Між ТОВ «Транс-Технологія» (покупець) та ТОВ «Днепротехноком» (постачальник) було укладено договір №186-1 від 18.06.2013 року, згідно умов якого постачальник зобовязується передати у власність покупця продукцію у строки, в асортименті, кількості та по цінам, погодженим сторонами у додатках до цього договору, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити за нього грошові кошти в порядку та строки, установлені цим договором та додатками до нього. Відповідно пункту 2.2 загальна сума договору визначається додатками до нього, які є його невідємною частиною. На підставі пункту 3.3 договору поставка товару здійснюється на умовах СРТ - м. Дніпропетровськ згідно «Інкотермс 2010» по наступним реквізитам: ТОВ «Транс-Технологія», 49024, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10. Згідно пункту 10 цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2014 року (т.1 а.с.172-174).

До вказаного договору були укладені додатки (т.1 а.с.175-177):

- №1 від 18.06.2013 року на поставку товару на суму 92463,98 грн., в тому числі ПДВ 15410,66 грн.;

- №2 від 18.06.2013 року на поставку товару на суму 46542,55 грн., в тому числі ПДВ 7757,09 грн.

Сторонами на виконання умов договору виписані наступні документи:

- від 18.06.2013 року рахунок №7, видаткова накладна №8507, прибуткова накладна №254 та податкова накладна №8507 на поставку товарів згідно номенклатури визначеної у вказаних документах на загальну суму 92463,98 грн., в тому числі ПДВ 15410,66 грн. (т.1 а.с.178-187);

- від 23.07.2013 року рахунок №11007, видаткова накладна №11007, прибуткова накладна №329 та податкова накладна №11007 на поставку товарів згідно номенклатури визначеної у вказаних документах на загальну суму 46542,55 грн., в тому числі ПДВ 7757,09 грн. (т.1 а.с.182-186).

Транспортування товару за видатковою накладною №11007 від 23.07.2013 року здійснено ТОВ «Днепротехноком» із зазначенням у товарно-транспортній накладній №11007: автомобіль МАЗ 39675ЕВ, водій ОСОБА_3 замовник ТОВ «Днепротехноком», вантажовідправник ТОВ «Днепротехноком», вантажоодержувач ТОВ «Транс-Технологія», пункт навантаження - вул. Океанська, буд. 2, пункт розвантаження вул. Універсальна, 10, (т.1 а.с.185).

Розрахунки за поставлений товар здійснено в повному обсязі згідно наступних платіжних доручень: №243 від 12.07.2013 року на суму 10171,04 грн., №292 від 06.08.2013 року на суму 5025,13 грн., №286 від 06.08.2013 року на суму 10144,81 грн. (т.1 а.с.187-189).

Між ТОВ «Транс-Технологія» (покупець) та ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Укрпромсталь» (постачальник) було укладено договір №0608/13 від 06.08.2013 року, згідно умов якого постачальник зобовязується передати у власність покупця продукцію у строки, в асортименті, кількості та по цінам, погодженим сторонами у додатках до цього договору, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити за нього грошові кошти в порядку та строки, установлені цим договором та додатками до нього. Відповідно пункту 2.2 загальна сума договору визначається додатками до нього, які є його невідємною частиною. На підставі пункту 3.2 договору поставка товару здійснюється на умовах DDP (склад покупця) згідно «Інкотермс 2010». Згідно пункту 10 цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2014 року (т.1 а.с.158-160).

До вказаного договору було укладено додаток №1 від 06.08.2013 року на поставку підшипника 30-232726Е2М та підшипника 30-42726Е2М на загальну суму 144000 грн., в тому числі ПДВ 24000 грн. (т.1 а.с.161).

Сторонами на виконання умов договору виписані наступні документи:

- від 06.08.2013 року рахунок-фактура №33, видаткова накладна №33 від 09.08.2013 року, прибуткова накладна №431 від 09.08.2013 року та податкова накладна №33 від 09.08.2013 року на поставку підшипника 30-232726Е2М у кількості 50 шт. та підшипника 30-42726Е2М у кількості 50 шт. на загальну суму 60000 грн., в тому числі ПДВ 10000 грн. (т.1 а.с.162-165);

- від 13.08.2013 року прибуткова накладна №432, видаткова накладна №34 та податкова накладна від 13.08.2013 року на поставку підшипника 30-232726Е2М у кількості 70 шт. та підшипника 30-42726Е2М у кількості 70 шт. на загальну суму 84000 грн., в тому числі ПДВ 14000 грн. (т.1 а.с.167-170).

Транспортування товару здійснено ТОВ «НВП «Укрпромсталь», про що складені товарно-транспортні накладні, в яких зазначено вантажовідправником ТОВ «НВП «Укрпромсталь», вантажоодержувач ТОВ «Транс-Технологія», автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_5, пункт навантаження 92714 Луганська область, Старобільський район, с. Нижньопокровка, вул. Леніна, буд. 20, пункт розвантаження вул. Універсальна, 10: №09/08-1.13 від 09.08.2013 року (т.1 а.с.166) та №13/08-1.13 від 13.08.2013 року (т.1 а.с.169).

Розрахунки за поставлений товар здійснено в повному обсязі згідно платіжного доручення №295 від 13.08.2013 року на суму 144000 грн.

Згідно пояснень позивача, отриманий товар було реалізовано:

- ПАТ «Крюковський вагонобудівний завод» згідно накладної №043003 від 30.04.2013 року, податкової накладної №10 від 30.04.2013 року, рахунку-фактури №48 від 13.11.2013 року, видаткової накладної №74 від 26.11.2013 року, податкової накладної від 25.11.2013 року, довіреності №366 від 26.11.2013 року (т.2 а.с.185-191);

- ПАТ «Дніпровагонрембуд» згідно:

-- договору №64/2.0-556/13 від 22.04.2013 року на підставі первинних документів: рахунку №042303 від 23.04.2013 року, накладної №042304 від 23.04.2013 року, довіреності №0821 від 23.04.2013 року, податкової накладної №6 від 23.04.2015 року (т.2 а.с.192-202);

-- договору №64/2.0-638/13 від 16.05.2013 року на підставі первинних документів: рахунку №042002 від 20.05.2013 року, накладної №042002 від 20.05.2013 року, довіреності №0935 від 20.05.2013 року, податкової накладної від 20.05.2013 року, рахунку №042001 від 20.05.2013 року, накладної №042001 від 20.05.2013 року, довіреності №0916 від 20.05.2013 року, податкової накладної від 20.05.2013 року, рахунку-фактури №052800 від 28.05.2013 року, видаткової накладної №052800 від 28.05.2013 року, рахунку-фактури №052900 від 29.05.2013 року, видаткової накладної №052900 від 29.05.2013 року, довіреності №1026 від 28.05.2013 року, податкової накладної від 21.05.2013 року, рахунку-фактури №053900 від 30.05.2013 року, видаткової накладної №053900 від 30.05.2013 року, довіреності №1025 від 28.05.2013 року, податкової накладної від 23.05.2013 року, рахунку-фактури №062500 від 25.06.2013 року, видаткової накладної №062500 від 25.06.2013 року, довіреності №1292 від 21.06.2013 року, рахунку-фактури №070100 від 01.07.2013 року, видаткової накладної №070100 від 01.07.2013 року, довіреності №1350 від 01.07.2013 року, рахунку-фактури №0701010 від 01.07.2013 року, видаткової накладної №070101 від 01.07.2013 року, довіреність №1350 від 01.07.2013 року, рахунку-фактури №22 від 09.08.2013 року, видаткової накладної №49 від 09.08.2013 року, довіреності №1678 від 07.08.2013 року, податкової накладної від 07.08.2013 року, від 08.08.2013 року, від 09.08.2013 року, рахунку на оплату №23 від 13.08.2013 року, видаткової накладної №50 від 13.08.2013 року, податкової накладної від 13.08.2013 року, від 20.08.2013 року (т.2 а.с.203 - т.3 а.с.9);

-- договору №64/2.0-198/13 від 14.02.2013 року на підставі первинних документів: рахунку-фактури №010402 від 18.03.2013 року, накладної №032100 від 21.03.2013 року, довіреності №0517 від 21.03.2013 року, податкової накладної від 21.03.2013 року, рахунку-фактури №051400 від 14.05.2013 року, накладної №051400 від 14.05.2013 року, довіреності №0872 від 14.05.2013 року, податкової накладної від 14.05.2013 року, рахунку-фактури №053102 від 31.05.2013 року, накладної №053102 від 31.05.2013 року, довіреності №1053 від 30.05.2013 року, податкової накладної від 28.05.2013 року, рахунку-фактури №10 від 18.06.2013 року, видаткової накладної №032100 від 18.06.2013 року, довіреності №1255 від 18.06.2013 року, податкової накладної від 20.06.2013 року, рахунку на оплату №16 від 09.07.2013 року, видаткової накладної №44 від 15.07.2013 року, довіреності №1473 від 15.07.2013 року, податкових накладних від 08.07.2013 року №4, від 06.09.2013 року №4, від 11.09.2013 року №6 (т.3 а.с.10-62).

Частково товар було залишено у розпорядженні позивача згідно карток складського обліку матеріалів (т.4 а.с.5-228).

Вирішуючи спір, суд виходить із того, що обєктом оподаткування є певні операції між конкретними субєктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.

Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.

Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірної операції, що відображена в податковому обліку.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів, робіт, послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обовязкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Позивач підтвердив, що надав всі наявні документи, що складались при виконанні спірних операцій.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо реальності та правомірності відображення у податковому обліку операцій придбання товарів у ТОВ «Днепротехноком», ТОВ «Сиріус ОПТ», ТОВ «НВП Укрпромсталь» суд доходить висновку щодо відсутності підстав для беззаперечного висновку на користь висновків контролюючого органу, з огляду на наступне.

Позивачем надані копії товарно-транспортних накладних, що підтверджують переміщення товару.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Судом наявність таких документів не встановлена.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Законодавством надано контролюючому органу право проведення перевірки у випадку наявності підстав вважати, що підприємством порушується чинне законодавство, висновки такої перевірки, викладені в акті, можуть бути використані в подальшому при перевірці контрагентів по ланцюгу постачання товару.

Проте, контролюючий орган здійснив власні висновки, прийнявши в подальшому податкові повідомлення-рішення, без наявності документального підтвердження порушень.

Також контролюючим органом не вжито заходів щодо призначення та проведення звірок по ланцюгу контрагентів.

Представником відповідача не доведено безтоварність операції з поставки товарів, належними та допустимими доказами не доведено, що вчинені правочини є нікчемними, порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Відповідачем не спростовано факт належного оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем задекларовано суми з ПДВ та обіковувано податок на прибуток підприємств - на час виписки податкових накладних контрагент позивача був зареєстрований платником ПДВ і виписані податкові накладні мають всі необхідні реквізити, інші досліджені первинні документи підтверджують факт здійснення господарських операцій та переміщення товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, з системного аналізу наведених норм права, обставин справи та доказів, наданих суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у розглянутій частині.

Вирішуючи спір в частині правомірності застосування штрафу в розмірі 510 грн., суд зазначає, що згідно акту перевірки у звіті за формою 1 ДФ за 2 квартал 2013 року ТОВ «Транс-Технологія» не відобразило нарахування та виплати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 згідно протоколу проведення аукціону №1 від 16.01.2013 року у сумі 10000 грн., з ознакою доходу «157», що є порушенням пункту 51.1 статті 51, пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України.

Судом встановлено та не заперечувалось представником позивача, що ТОВ «Транс-Технологія» здійснило виплату фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_2), який отримав від ТОВ «Транс-Технологія» винагороду за брокерські послуги, згідно протоколу проведення аукціону №1 від 16.01.2013 року сумі 10000 грн.

Виплату здійснено 07.02.2013 року на особистий рахунок в фінансовій установі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6

Відповідно до пункту 51.1 статті 51, пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України податковий агент зобовязаний подавати у строки, встановлені Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу ДПС за місцем свого обліку.

Представником позивача визнано невідображення вищезазначеної суми в звіті 1ДФ.

Суд не приймає до уваги пояснення представника позивача, про те, що сума на підставі якої ТОВ «Транс-Технологія» повинно було відобразити інформацію за формою 1ДФ є досить незначною, а тому бюджет втрат не зазнав, оскільки у відповідності до статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Поряд з цим, суд зазначає, що до «Довідника ознак доходів фізичних осіб», що є додатком до «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року №1020, за ознакою доходу «157» визначається дохід, виплачений самозайнятій особі (підпункт 165.1.36 пункту 165.1 статті 165, статей 177 та 178 розділу IV Кодексу).

Вирішуючи питання правомірності накладення оскаржуваного штрафу, суд виходить із того, що субєктом юридичної відповідальності є виключно податковий агент, отже, вирішальним є встановлення факту, що платник податків мав вказаний статус для отримувача доходу фізичної особи-підприємця.

Так, відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобовязані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу;

Згідно пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобовязані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

в) подавати на вимогу платника податку відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку;

г) подавати органу державної податкової служби інші відомості про оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та згідно з процедурою, визначеною цим розділом та розділом II цього Кодексу;

ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 177.8 статті 177 Податкового кодексу України визначено, що під час нарахування (виплати) фізичній особі-підприємцю доходу від здійснення нею підприємницької діяльності, субєкт господарювання та/або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) такий дохід, не утримують податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою - підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як субєкта підприємницької діяльності.

Це правило не застосовується в разі нарахування (виплати) доходу за виконання певної роботи та/або надання послуги згідно з цивільно-правовим договором, коли буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими, а сторони договору можуть бути прирівняні до працівника чи роботодавця відповідно до підпунктів 14.1.195 та 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами по справі, що платіж був здійснений фізичній особі не як самозайнятій, які не є субєктами підприємницької діяльності, а саме як субєкту підприємницької діяльності.

При цьому, контролюючим органом не доведено та судом не встановлено, що позивач мав нараховувати та утримувати податок з доходу такої фізичної особи-підприємця, отже, позивач не є податковим агентом для такого отримувача доходу, що виключає необхідність включення його у відповідний розрахунок за формою 1-ДФ, та є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З системного аналізу обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та присуджує на користь позивача суми сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Технологія» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25 вересня 2015 року №, від 21 грудня 2015 року №, №, винесені Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Технологія» судовий збір у розмірі 19795,26 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 12 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1