Справа № 727/9842/15-а
Суддя: Літвінова О. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/9842/15-а
Провадження № 2-а/727/12/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Літвінова О.Г

При секретарі - Чорней І.А.

з участю сторін

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияна Івана Євгеновича про оскарження постанови про порушення митних правил, -

В с т а н о в и в:

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияна Івана Євгеновича про оскарження постанови про порушення митних правил.

Посилається в позові на те, що 04 січня 2013 року з метою здійснення службової діяльності (перевезення вантажів та працівників) в інтересах компанії на території України, яку здійснює позивач на підставі рішення засновників, Автомобільного шляхового листа F№1111066 та доручення, тимчасово ввіз автомобіль Рено Меган номерний знак НОМЕР_1. Під час перетину кордону письмових або інших зобов'язань щодо вивезення автомобіля у певний строк не надавав.

Так, 26.10.2015 року під час виїзду з території України на пункті пропуску «Порубне - Сірет», позивачу було повідомлено про те що вказаний автомобіль знаходиться у режимі «транзит» та складено протокол про порушення митних правил №1336/40802/15 від 26.10.2015, а 20.11.2015 було винесено Постанову №1336/40802/15 якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України про що йому було повідомлено листом який він отримав 09.12.2015 у відділенні зв'язку по вул.Комарова,2.

Вважає, що спірна постанова не законна та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення фактично не мало місця, з наступних підстав: при перетині кордону співробітникам митниці, позивач надав всі належні документі, на підставі яких ввезення автомобіля на територію України було здійснено з дотриманням всіх правил встановлених Митним кодексом України та Конвенцією про тимчасове ввезення. Таким чином, вищезазначений автомобіль був ввезений на митну територію України як транспортний засіб комерційного призначення у режимі «тимчасового ввезення», при перетині кордону, співробітники митниці для пропуску вищевказаного автомобіля не визначали режим «транзит», в наслідок чого не складалась відповідна декларація, яка повертається у визначений митними органами, пункт вивезення транспортного засобу в певний строк.

Крім того, посадовою особою були порушені вимоги ст.489 МК України, згідно якої посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідачем порушений шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 487 МК України. Враховуючи максимальний строк вивезення транспортного засобу з митної території України до 14.01.2013 р (самостійно визначено відповідачем), стягнення за вчинене правопорушення могло бути накладене в строк до 15.07.2013 року.

Але при ухвалені оскаржуваної постанови мало місце суттєве порушення норм матеріального права, а саме строку накладення адміністративного стягнення.

На позивача накладене адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, яке не є триваючим, адже кваліфікаційною ознакою зазначеного правопорушення є певний строк, при перевищенні якого правопорушення вважається вчиненим. Таким чином, відповідач мав право накласти адміністративне стягнення лише в строк з року до 15.07 2013 року.

Окрім цього не було взято до уваги що вищезазначений автомобіль знаходився в неробочому стані з 07.01.2013 р. по 26.10.2015 за адресою м. Чернівці, пров.Складський ,8.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтвердив посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити та скасувати постанову №1336/40802/15 від 20.11.2015 року винесену посадовою особою Чернівецької митниці ДФС України.

Представник відповідача, позов не визнав, пояснив, що постанова була винесена згідно вимог закону на підставі тих документів, яких надав позивач на пункті перепуску «Порубне - Сірет», з повним та всебічним дослідженням обставин справи, а тому просив відмовити в задоволенні позову..

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що адміністративний позов не підлягає задоволенню

Судом встановлено, що 04 січня 2013 року з метою здійснення службової діяльності (перевезення вантажів та працівників) в інтересах компанії на території України, яку здійснює позивач на підставі рішення засновників, Автомобільного шляхового листа F№1111066 та доручення, тимчасово ввіз автомобіль Рено Меган номерний знак НОМЕР_1.

Так, 26.10.2015 року під час виїзду з території України на пункті пропуску «Порубне - Сірет», на ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1336/40802/15 від 26.10.2015, а 20.11.2015 було винесено Постанову №1336/40802/15 якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України про що йому було повідомлено листом який він отримав 09.12.2015 у відділенні зв'язку по вул. Комарова,2.

Відповідно до тверджень відповідача, а також відповідно до довідки наданої позивачем №02/1 від 26.10.2015 року відповідно до якої автомобіль марки RENAULT MEGANE, 2003 р.в., н.з. НОМЕР_2, з 07.01.2013 року по 26.10.2015 року знаходився на ремонті за адресою АДРЕСА_1

В матеріалах справи поданих відповідачем наявна довідка №02 від 26.10.2015 року відповідно до якої автомобіль марки RENAULT MEGANE, 2003 р.в., н.з. НОМЕР_2, з 07.01.2014 року по 26.10.2015 року знаходився на ремонті за адресою АДРЕСА_2 про прийнятя-передачі наданих послуг, які були надані в період часу з 01.01.2014 року по 26.10.2015 р., які були надані позивачем до Чернівецької митниці ДФС.

Суд вважає, що твердження позивача, щодо перебування автомобіля марки RENAULT MEGANE, 2003 р.в., н.з. НОМЕР_2, з 07.01.2013 року по 26.10.2015 року на ремонті, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідно до акту № 10 про прийнятя-передачі наданих послуг по ремонту автомобіля послуги здійснювались в період часу з 01.01.2014 року по 26.10.2015 рік. та були завірені директором Сервіс Авто, яким є позивач ОСОБА_1

Довідка 02/1 від 26.10.2015 року, що також була надана позивачем, відповідно до якої автомобіль знаходився на ремонті з 07.01 2013 року по 26.10.2015 рік, також була підписана та завірена директором Сервіс Авто, якого є також позивач ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено неправомірність складення постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому суд вважає, що в задоволенні позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 1336/40802/15 від 20.11.2015 року слід відмовити .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияна Івана Євгеновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 1336/40802/15 від 20.11.2015 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя