Справа № 804/15910/15
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.
суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.
за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання щодо прийняття додаткової постанови у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СонаР" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії , -
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СонаР" - задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 р. скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог.
Під час складення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року в повному обсязі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності розгляду питання про прийняття додаткової постанови у справі.
Розглянувши матеріали справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.
Так, приймаючи рішення від 29 березня 2016 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СонаР" заявлених до Державної фіскальної служби України, при цьому не вирішив позовні вимоги заявлені до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Згідно із ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, предметом спору в даній справі є визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України вчинити дії, які необхідні для внесення до системи електронного адміністрування ПДВ розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних.
При цьому, під час розгляду справи по суті та прийняття постанови від 29.03.2016 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що внесення до системи електронного адміністрування ПДВ розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних належить до компетенції Державної фіскальної служби України.
Таким чином, з огляду на викладене у задоволенні позовних вимог, заявлених до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області слід відмовити.
Також, під час прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 29.03.2016 року колегією суддів не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Так, згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія СонаР" за подання адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 398,59 грн. та за подання апеляційної скарги - 2 679,60 грн., разом 4 078,19 грн.
Так, матеріали справи свідчать, що позивачем було заявлено позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, які необхідні для внесення до системи електронного адміністрування ПДВ розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних ТОВ "Компанія СонаР". При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вимога про зобов'язання вчинити дії, які необхідні для внесення до системи електронного адміністрування ПДВ розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних є похідною від вимоги визнання бездіяльності протиправною, оскільки є способом відновлення порушеного права позивача, а тому ці позовні вимоги для розрахунку судового збору слід рахувати як одну.
Зазначені вимоги є вимогами немайнового характеру.
Водночас, ці вимоги були заявлені позивачем до трьох відповідачів, тобто щодо кожного з відповідачів окремо, що відповідає положенням п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України та свідчить про подання позивачем позову з трьома окремими позовними вимогами немайнового характеру.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір", в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на час подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.
Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1 218 грн.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви складав 3 654 грн. (1 218грн. х 3 вимоги), за подання апеляційної скарги - 4 019,40 грн. ( 3 654 х 110%), а загальний розмір судового збору, який повинен був сплатити позивач складає 7 673,40 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Положення ч. 6 ст. 94 КАС України передбачають, що суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат, якщо він ухвалить нове рішення, не повертаючи справи на новий розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року було задоволено позовні вимоги лише щодо Державної фіскальної служби України.
Таким чином, з урахуванням задоволення однієї з трьох позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь позивача стягненню підлягає 2557,8 грн.
Щодо решти суми судового збору, то вона підлягає стягненню з позивача до державного бюджету з наступного розрахунку:
7 673,40 грн. (загальна сума судового збору, що підлягала сплаті позивачем) - 4078,19 грн. = 3595,21 грн.
Також, суд апеляційної інстанції зазначає щодо неможливості здійснити взаємозалік сум судового збору, що підлягає стягненню з позивача та стягненню на користь позивача, з огляду на приписи наступних норм права. Присудження судового збору здійснюється судом за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі (ч. 1 ст. 94 КАС України), а судовий збір, що підлягає сплаті зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (ст. 9 Закону України «Про судовий збір»).
У зв'язку з викладеним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти додаткову постанову у справі про відмову в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СонаР" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись ст. ст.198, 202, 205, 207 КАС України суд, -
п о с т а н о в и в:
Прийняти додаткове судове рішення до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СонаР" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СонаР" витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 2557,8 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім гривен вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: С.А. Уханенко
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: Ю.М. Дадим