Справа № 303/6550/15-а,2а/303/283/15
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Носа С. П.,
суддів Яворського І.О., Кухтея Р. В.;
за участю секретаря судового засідання Мельничук Б. Б.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
03 березня 2016 року Львівським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про визнання дій протиправними та скасування постанови, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви в справі № 303/6550/15-а скасовано, справу № 303/6550/15-а направлено для продовження розгляду до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про прийняття додаткової ухвали, оскільки судом не вирішено питання про стягнення судового збору.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з положеннями п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 28.11.2013 р. № 12-рп/2013, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя.
Відповідно до частини 1 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Норми частини 6 статті 94 КАС України передбачають, що якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи справу на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 207 цього Кодексу у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, про розподіл судових витрат.
Відповідно до квитанції, яка наявна в матеріалах справи, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн. та 12,18 грн. за розрахунково-касове обслуговування. Судовий збір сплачений в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення судового збору.
Керуючись статтями 87, 94, 98, 168, 197, 207, 254 КАС України, суд,-
Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень за рахунок його бюджетних асигнувань за кодом економічної класифікації, передбаченим на оплату судового збору на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмір 1230 (одна тисяча двісті тридцять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок.
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Додаткова ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання додатковою ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення додаткової ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення додаткової ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя: С. П. Нос
Судді: І. О. Яворський
Додаткову ухвалу складено в повному обсязі 10 травня 2016 року.