Справа № 2-а-24471/11
Суддя: Дуда О. О.
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011 Справа №2-а-24471/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради в особі Адміністративної комісії про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови №1039 від 21.09.2011 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. Вказав, що Правил благоустрою не порушував та правопорушення не вчиняв. Просить скасувати наведену постанову та протокол по справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2011року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити. Вказав також, що будівельні матеріали розмістив для встановлення тимчасового гаражу свого брата ОСОБА_2, якому погоджено розташування цього гаражу згідно акту від 08.07.2011 року.

Представник відповідача - виконавчого комітету Тернопільської міської ради в особі адміністративної комісії у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №1039 від 21.09.2011року, адміністративною комісією виконавчого комітету Тернопільської міської ради ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. У постанові зазначено, що 13.09.2011р. о 11год. 32хв. при проведенні обстеження вул. Вільхова виявлено, що гр. ОСОБА_1 складав будівельні матеріали на території зелених насаджень по вул. Вільхова,27 в м. Тернополі, чим порушив п.10.2 Правил благоустрою м. Тернополя. У постанові відсутня відмітка про вручення її ОСОБА_1

Із протоколу про адміністративне правопорушення №000528 від 16.09.2011 року, складеного інспектором відділу контролю за правопорушеннями управління муніципальної поліції ОСОБА_3, стосовно ОСОБА_4, вбачається, що 13.09.2011 року о 11.32год по вул. Вільхова в м. Тернополі при обстеженні було виявлено, що ОСОБА_5 наскладував будівельні матеріали на території зелених насаджень по вул. Вільхова,27, чим порушив п.10.2.Правил благоустрою, відповідальність за що передбачена ст.152 КУпАП.

Згідно акту погодження тимчасового розташування металевого гаража від 08.07.2011року затверджено директором МЖК "Ірлага" ОСОБА_6 та жителями під'їзду №3 36-ти квартирного житлового будинку №27 розташованого по вул. Вільхова та користувачами гаражів, надано дозвіл жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 розмістити металевий гараж на асфальтованій площадці поблизу будинку. Претензій щодо розміщення гаража до Богуцького не мають.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил благоустрою території міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 283 КУпАП передбачено те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених про розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Згідно ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до статей 9, 10, 11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації.

Згідно ч.4 ст.15 цього ж Закону України на території об'єкта благоустрою відповідно до затвердженої містобудівної документації можуть бути розташовані будівлі та споруди торговельного, соціально-культурного, спортивного та іншого призначення. Власники цих будівель та споруд зобов'язані забезпечити належне утримання наданої їм у встановленому порядку земельної ділянки, а також можуть на умовах договору, укладеного з балансоутримувачем, забезпечувати належне утримання іншої закріпленої за ними території (прилеглої території) та/або брати пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, посилання у постанові по справі про адміністративне правопорушення №1039 від 21.09.2011 року спростовуються дослідженим у судовому засіданні актом погодження тимчасового розташування металевого гаража від 08.07.2011року. Всупереч вимогам ст.285 КУпАП постанову не було вручено ОСОБА_1 Як встановлено у судовому засіданні із пояснень позивача, останній отримав копію постанови лише 20.10.2011 року, після звернення до відповідача із письмовою заявою.

Відповідач у судове засідання не з'являвся, доказів, які б спростовували доводи позивач, не надав.

Аналізуючи наведені обставини, суд вважає, що склад правопорушення у діяннях позивача не підтверджується матеріалами справи, тому з метою захисту прав позивача слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №1039 від 21.09.2011 року.

Разом із тим, в частині вимог про скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення адміністративний позов до задоволення не підлягає, оскільки згідно п.3 ч.2 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: "3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом", а ст.293 КУпАП передбачає, зокрема можливість скасування оспорюваної постанови, а не протоколу по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 17, 50, 71, 86, 152, 158-163, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 33, 38, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, Законом України "Про благоустрій населених пунктів " суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради в особі Адміністративної комісії про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову №1039 від 21.09.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Дуда О.О.