Справа № 490/11868/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Тарасюк І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив про скасування постанови ПС1 № 922049 від 15 грудня 2015 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 4.1 додатку 1 ПДР України.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав, суду пояснив, що у постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що порушення допущене у спосіб здійснення ним зупинки по вул. А. Макарова, 41, проте дорожній знак 4.1 (рух прямо), на який посилається відповідач, не забороняє здійснення зупинки по цій вулиці.

Представник відповідача проти позову заперечувала, суду пояснила, що перед зупинкою позивач здійснив поворот праворуч на вул. Соборна, яка є пішохідною зоною та не передбачена для руху транспорту, крім обслуговуючого, і вже після цього зупинився біля будинку за № 41. Відсутність у постанові указівки на те, що порушення ПДР з боку позивача мало місце саме у спосіб здійснення забороненого повороту на вул. Спаську з подальшою зупинкою представник відповідача пояснила хвилюванням молодого співробітника, який складав протокол.

В свою чергу, позивач суду пояснив, що під час повороту з вул. А. Макарова на вул. Спаську за кермом автомобіля знаходився не він, а інша особа, яка є його близьким родичем, відносно якої він відмовляється надати відомості.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд дійшов наступного.

Постановою ПС1 № 922049 від 15 грудня 2015 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за порушення вимог дорожнього знаку 4.1 додатку 1 ПДР України.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким повною мірою погодитись не можна.

Так, з обставин справи слідує, що 15 грудня 2015 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фіат-Пунто, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул. А. Макарова в м. Миколаєві здійснив поворот праворуч на вул. Соборну після чого здійснив зупинку транспортного засобу біля будинку, що має юридичну адресу: м. Миколаїв, вул. А. Макарова, 41.

Посилання позивача на відсутність в постанові зазначення конкретного способу вчинення адміністративного правопорушення не впливає на об'єктивні обставини, що свідчать про наявність такого порушення. Обставина перебування за кермом транспортного засобу Фіат-Пунто в момент вчинення правопорушення іншої особи суду не доведена.

З викладеного суд робить висновок про те, що шляхом здійснення повороту праворуч, позивачем було допущене порушення вимог дорожнього знаку 4.1 додатку 1 ПДР України і іншого суду не доведено.

Разом з цим, допущене порушення не призвело до аварійної обстановки, не потягло будь-яких інших негативних наслідків, потерпілі особи за даним фактом не установлювались, пояснення від них не відбирались, відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення відсутній. Зазначене свідчить про малозначність адміністративного проступку, тому суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП, замінивши застосоване стягнення зі штрафу на попередження.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову ПС1 № 922049 від 15 грудня 2015 року Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції - змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним попередженням.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів..

Суддя О.В. Батченко