Справа № 2-а-155/10
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№.2-а-155/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20квітня 2010 року смт. Млинів, Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Тарасюк І.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення боргу за невиплаченої допомоги по догляду за дитиною до осягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення боргу за невиплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, посилаючись на те, що ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області в добровільному порядку відмовляється провести доплату різниці до повної суми допомоги 110 погляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та суду пояснила, що вона є матірю ОСОБА_3, яка народилася 10 серпня 2006 року. У відповідності до Закону України «Про державну допомогу сім»ям " з дітьми» від 21 листопада 1992 року № 2811-XII їй повинна виплачуватися допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленому законом прожиткового-мінімуму для дітей віком до шести років. Невиплата їй, позивачці, в повному розмірі соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є незаконною, протиправною і такою, що суперечить ОСОБА_4 та законам України. Повідомленням відповідача їй, позивачці, відмовлено в задоволенні її прохання. Отже, нею не було порушено строку звернення до адміністративного суду, оскільки з часу офіційної відмови відповідача не минуло річного строку позовної давності. Захист свої прав від незаконних дій субєкта владних повноважень не суперечить ст. 17, 18 КАС України. Просить суд, поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів. Зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену різницю допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Млинівської райдержадміністрації в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою в якій вказав, що просить справу розглянути без представника відповідача.

Свої заперечення ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Млинівської райдержадміністрації аргументує наступним: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивачці була призначена відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», Законів України про державний бюджет на відповідні роки. ОСОБА_4 України, як норми прямої дії, застосовуються при вирішенні спору у тих випадках, коли правовідносини не врегульовані Законом. Згідно ч. 2 ст. 95 ОСОБА_4 України визначено, що виключно Законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Бюджетного кодексу України при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням ОСОБА_4 України, Бюджетного кодексу та Закону про Державний бюджет України.

На даний час допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачувалась відповідно до ст.. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» та Закону України про Державний бюджет України на відповідні роки згідно: ст. 71 Закону України Про державний бюджет на 2007 рік»; ст. 12 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік» та про внесення змін до деяких законодавчих, актів України»; ст. 46 Закону України Про Державний бюджет на 2009 рік».

Дані норми Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік» не змінювались, неконституційними не визнавались, а відтак є чинними для застосування та виконання відповідно до ст. 68 ОСОБА_4 України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Просить звернути увагу суду на те, що зазначене рішення Конституційного суду України № 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року було оприлюднене Конституційним судом 11 липня 2007 року по телебаченню, з 20 липня по 27 липня того ж року офіційно висвітлювалось у загальнодержавних засобах масової інформації. Представник відповідача просить застосувати наслідки ч. 1 ст. 100 КАС України.

Крім того, ч. 10 ст. 78 Бюджетного кодексу України визначено, що «після введення в дію закону про Державний бюджет України органам державної влади та їх посадовим особам забороняється приймати рішення, що призводять до виникнення нових бюджетних зобовязань місцевих бюджетів, які не забезпечені бюджетними асигнуваннями, без визначення джерел коштів, і виділених державою для виконання цих зобовязань».

Водночас, згідно із ст. 19 ОСОБА_4 України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_4 та Законами України. Просить суд застосувати наслідки пропущення терміну звернення до суду та відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з слідуючих підстав: ксерокопією свідоцтва про народження серії 1 ПО № 028746 виданого 5 вересня 2006 року підтверджується, що ОСОБА_3 народилася 10 серпня 2006 року і її батьками зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_1

/а.с. 5/1

З довідки ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Млинівської райдержадміністрації № 1094 від 22 березня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Млинівської райдержадміністрації та отримувала державну соціальну допомогу по догляду до 3 років з 29 вересня 2006 року по 10 серпня 2009 року.

/а.с. 9/1

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2007 року № 32 «Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку» функції призначення та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 1 січня 2007 року покладені на органи праці та соціального захисту населення за місцем проживання застрахованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» № 2811-XII від 21 листопада 1992 року, (в редакції до 28 грудня 2007 року), допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей до 6 років, щомісячно.

Статтею 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» № 489-V від 19 грудня 2006 року затверджено на 2007 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком до 6 років з 1 квітня у розмірі 463 гривні, з 1 жовтня - 470 гривень.

На підставі пункту 14 частини першої статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» № 489-У від 19 грудня 2006 року дію статті 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» зупинено.

Конституційний Суд України в своєму рішенні № 6-рп від 09 липня 2007 року у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності ОСОБА_4 України (конституційності) положень статей 29, 36. частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (справа про соціальні гарантії громадян ) зазначив, що зупинення Законом України «Про Державний бюджет України» інших законів України, щодо надання пільг, компенсацій і гарантій, внесення змін до інших законів України, встановлення іншого (додаткового) правового регулювання відносин ніж передбачено законами України, не відповідає статтям 1, 3 частині другій статті 6, частині другій статті 8, частині другій статті 19, статтям 21, 22, пункту 1 частини другої статті 92, частинам першій другій та третій статті 95 ОСОБА_4 України, Зазначеним рішенням визнані неконституційними положення, зокрема: абзацу третього частини другої статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»; пункту 14 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» щодо встановлення розміру допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Тобто, на день народження ОСОБА_3, 10 серпня 2006 року, був встановлений фіксований розмір допомоги при народженні дитини, а тому позивачці повинна бути здійснена виплата цієї допомоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» № 2811-XII від 21 листопада 1992, (в редакції до 28 грудня 2007 року), допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення дитиною вказаного віку, включно.

Згідно правової позиції Конституційного Суду України, який неодноразово розглядав питання щодо конституційності положень законів України про Державний бюджет України на відповідні роки, якими обмежуються пільги, компенсації і гарантії, передбачені чинним законодавством для окремих категорій громадян - таке обмеження є недопустимим. Право на соціальний захист громадян України встановлено статтею 46 ОСОБА_4 України, згідно з якою пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 152 ОСОБА_4 України передбачено, що закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають ОСОБА_4 України або якщо була порушена встановлена ОСОБА_4 України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Частиною другою статті 19 ОСОБА_4 України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_4 та законами України.

Відповідно до ч. З ст. 22 ОСОБА_4 України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, у тому числі і для сімей з дітьми.

Таким чином, відмова відповідача у нарахуванні та виплаті позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей до 6 років щомісячно є протиправною в частині відмови нарахування та виплати такої допомоги у зазначеному розмірі у період з 9 липня 2007 року - дати призначення такої допомоги та початку нарахування допомоги, до 31 грудня 2007 року включно останнього дня бюджетного року. Саме за цей період редакція ч.І ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», в якій зазначено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей до 6 років, поширюється на позивача.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивачка в судовому засіданні довела, що про існування Рішення Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 9 липня 2007 року позивачка дізналася лише у листопаді 2008 року з дискусій у засобах масової інформації, після чого звернулася до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації. ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації 22 грудня 2009 року ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні нарахування допомоги досягнення дитиною трирічного віку, а тому 12 січня 2010 року позивачка була вимушена звернутися до суду. Таким чином, на думку суду, позивачкою не порушено річний строк звернення до суду за захистом порушеного права.

У суду відсутні будь-які фактичні дані, які б спростовували те, що позивач реально дізналась про порушення її законних прав на отримання державної допомоги за період з моменту її призначення до закінчення 2007 бюджетного року поза межами строку звернення до адміністративного суду. Таким чином, а також з урахуванням завдань адміністративною судочинства, зазначених ч.І ст.2 КАС України, суд вважає, що позивач не пропустила строк для звернення до адміністративного суду.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. К 8,19, 22, 46, 48, 55, 95, 152 ОСОБА_4 України, ст.62, п.14 ст.71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», п.п.7 п.23 Розділу II Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», ст.. 46 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік», ст.ст. 14, 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в редакції до 28 грудня 2007 року та в редакції, закріпленій п.п.7 гі.23 Розділу II Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», рішенням Конституційного Суду України №6-ро/2007 від 09 липня 2007 року, ч.2 ст.4 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 2, 8-12, 94, 98,99, 159-163 КАС України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення боргу за; невиплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задоволити повністю.

Визнати відмову ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області від 22 грудня 2009 року, за № 01-13/316, адресовану ОСОБА_6, протиправною в частині відмови нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з 9 липня 2007 року до 31 грудня 2007 року включно у розмірі одного прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років щомісячно

Зобовязати ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області провести нарахування та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_3 до досягнення нею трирічного віку за період з 9 липня 2007 року до 31 грудня 2007 року включно в розмірі одного прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років за кожен місяць, з підрахунком із зазначеної суми фактично-отриманої позивачем допомоги по догляду за дитиною і до досягнення нею трирічного віку за даний період.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяв» про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А.П.Бандура