Справа № 817/513/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа №817/513/16
05 травня 2016 рокум. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доДепартаменту захисту економіки Національної поліції України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинення певних дій.

05.05.2016 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Рівненським окружним адміністративним судом справи № 817/397/16.

В судове засідання прибув позивач, який заперечив проти зупинення провадження у справі. Пояснив суду, що дана справа ніяким чином не пов'язана зі справою № 817/397/16.

Представник Департаменту захисту економіки Національної поліції України в судове засідання не з'явився.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідач у поданому клопотанні зазначив, що Рівненським окружним адміністративним судом розглядається справа № 817/397/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання рішень атестаційної комісії та центральної атестаційної комісії незаконними та їх скасування. Розглянути справу № 817/513/16, предметом позову якої є оскарження бездіяльності відповідача щодо ненадання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, відповідач вважає неможливим, оскільки позивач звільнений зі служби в поліції. За таких обставин, відповідач просить суд зупинити провадження до вирішення адміністративним судом справи №817/397/16.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що у справі № 817/397/16, що розглядається Рівненським окружним адміністративним судом, ОСОБА_1 просить визнати протиправним рішення Національної поліції України в частині його включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнати дії відповідача щодо проведення атестації протиправними та визнати незаконним і скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 22.02.2016 та зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1

У справі № 817/513/16 предметом позову ОСОБА_1 є оскарження бездіяльності Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо ненадання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку заступнику начальника Управління захисту економіки - начальнику відділу організації роботи, аналізу та контролю Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 та зобов'язання відповідача надати позивачу з 10.03.2016 відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку.

Тому, справа № 817/513/16 ніяким чином не повязана з справою про оскарження проведення атестації ОСОБА_1 та результатів такої атестації, що є предметом спору у справі № 817/397/16 .

Таким чином, судом не встановлений факт неможливості розгляду цієї справи до вирішення Рівненським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 817/397/16, а відтак, обгрунтовані підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

За таких обставин, суд визнає клопотання відповідача необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Шарапа В.М.