Справа № 826/1848/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про вирішення питання щодо відводу судді

27 квітня 2016 року м. Київ № 826/1848/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів під головуванням судді Добрянської Я.І., суддів - Аблова Є.В., Мазур А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Мазур А.С. під час розгляду заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2014 р. у справі №826/1848/14

за позовом Громадської організації "Товариство ветеранів-однодумців"

до Головного управління Національної гвардії України

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1, представник відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 р. позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2014 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.08.2015 р. суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2015 р. закінчено підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду колегіальним складом суду під головуванням судді Добрянської Я.І.

В судовому засіданні 27.04.2016 р. представником позивача подано заяву про відвід судді Мазур А.С. з тих підстав, що дана суддя, на переконання заявника, "брала участь у розгляді справи №826/14005/14 та ухвалила постанову, якою фактично визнала право відповідача у справі №826/1848/14 чинити бездіяльність стосовно невиконання постанови адміністративного суду в частині додержання закону, у діяльності яких відповідач зобов"язаний здійснювати нагляд".

Отже, розглянувши дану заяву позивача про відвід судді Мазур А.С., та заслухавши пояснення представників сторін з даного приводу, суд прийшов до висновку, що така заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судом, справу №826/14005/14 за позовом Державної фінансової інспекції у місті Києві до Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» про зобов"язання вчинити дії, на яку здійснено посилання заявником, розглянуто суддею Гарником К.Ю. одноособово та, як вбачається, вказана справа не має ніякого відношення до справи, що переглядається за нововиявленими обставинами.

В той же час справу №826/1848/14, як встановлено судом, розглянуто суддею Власенковою О.О. одноособово.

Так, ст. 27 КАС України передбачає підстави для відводу, а зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Таким чином, визначення судді для розгляду кожної окремої справи є абсолютно автоматизованим процесом, без втручання людського фактору.

Між тим, суд вважає за доцільне також зауважити, що заінтересованість, передбачена положеннями п. 2 ч. 1 ст. 27 КАС України, може мати юридичний або побутовий характер. Так, юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Водночас побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. При цьому зазначені обставини підлягають доведенню заявником.

Згідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1).

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (ч. 2).

В той же час, розглянувши матеріали заяви представника позивача про відвід судді Мазур А.С., беручи до уваги наведені вище обставини та мотиви, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви, оскільки заявником не доведено належними та допустимими засобами доказування наявності жодної з підстав для відводу судді, передбачених ст. 27 КАС України, в той же час судом таких підстав встановлено не було.

Виходячи із викладеного вище та керуючись статтями 27 - 31 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Громадської організації «Товариство ветеранів-однодумців» про відвід судді Мазур А.С. у справі №826/1848/14.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Я.І. Добрянська

Судді Є.В. Аблов

А.С. Мазур