Справа № 810/622/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/622/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2016 року 810/622/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт-Корт 08”

до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Смарт-Корт 08” з позовом до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 04.09.2016 № 104 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт-Корт 08”;

- зобов’язати Ірпінську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відновити з 09.09.2015 реєстрацію платника податків на додану вартість ТОВ “Смарт-Корт 08”;

- зобов’язати Ірпінську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області внести запис до Реєстру платників податків на додану вартість про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “Смарт-Корт 08” з 09.09.2015.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено ряд недоліків позовної заяви, у зв’язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 позовну заяву залишено без руху до 31.03.2016 із зазначенням позивачу способу усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 01 квітня 2016 року докази отримання вказаної ухвали Товариством з обмеженою відповідальністю “Смарт-Корт 08” були відсутні.

Згідно з приписами статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом.

З огляду на зазначене та з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд 01.04.2016 постановив ухвалу про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, який встановлений в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 до 10.05.2016.

У подальшому, до суду повернуто поштовий конверт, в якому направлялася позивачу ухвала суду від 25.02.2016 про залишення позовної заяви без руху, з довідкою поштового відділення ф.20. «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, до суду повернуто поштовий конверт, яким суд направив позивачу ухвалу від 01.04.16 про продовження процесуального строку, у зв’язку з закінченням терміну зберігання (довідка ф. 20).

Відповідно до частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Вимоги ухвал суду від 25.02.2016 та від 01.04.2016 у строк, встановлений судом, позивачем не виконано.

Позивач також не скористався наданим статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин.

Будь-яких заяв, клопотань або телеграм від позивача щодо обставин виконання ухвали від 25.02.2016 та від 01.04.2016 про залишення позовної заяви без руху станом на час прийняття цієї ухвали до суду не надходило.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, оскільки позивачем у строк встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви, вона підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт-Корт 08” до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.