overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 456/1286/16-а
Суддя: Гулкевич О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №456/1286/16-а
Провадження № 2-а/456/66/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" травня 2016 р. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про виявлення незаконної документації Стрийської міської ради, її скасування,

в с т а н о в и в :

позивач 27.04.2016р звернувся до відповідача з даним позовом.

05.05.2016р. позивач подав суду письмову заяву, в якій просив повернути поданий позов без розгляду.

Отже позивачем відкликано позовну заяву до відкриття провадження в адміністративній справі.

Згідно ч.ч.3-6 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Вважаю, що є всі підстави повернути ОСОБА_1-Й.Є. позовну заяву та додані матеріали, оскільки останній до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст.108 КАС України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про виявлення незаконної документації Стрийської міської ради, її скасування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 465/2579/16-а
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

про залишення без руху

"25" квітня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №4 УПР у м.Львові ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду із позовом до інспектора роти №2 батальйону №4 УПР у м.Львові ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ч.3 ст. 106 КАС України, а саме:

-не вказано поштової адреси відповідача, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

З вищенаведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і позивачу надати строк для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №4 УПР у м.Львові ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 465/4515/15-а
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого- судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог - обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія НЛ» , що виступає на стороні позивача, про скасування Рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 74 від 13 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повної постанови переносить на п'ять днів.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 11, ч. 2 ст.71, 159, 160 ч. 3,161 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнені позовні вимоги адміністративного позову задовольнити частково.

Рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 74 від 13 лютого 2015 року «Про реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення по вул. Нечуя - Левицького, 19 у м. Львові", а саме на нежитлові приміщення підвалу (індекси частин приміщення ІІІ, ІV, V, ХV, ХVІ загальною площею 77, 4 кв. м. ) скасувати.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з часу її проголошення через суд, що ухвалив постанову.

Суддя В. Кузь
Справа № 490/1662/16-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/405/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 475349 від 19.02.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

25 лютого 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді від 25 лютого 2016 року адміністративний позов було залишено без руху, а позивачу надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

29 лютого 2016 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову, а також адміністративний позов у новій редакції.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, заяву про усунення недоліків, суддя вважає її такою, що відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити у судове засідання на 21 березня 2016 року на 15:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2016 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що стало підставою для винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 475349 від 19.02.2016 року.

Роз'яснити сторонам їх право на заявлення клопотання про допит у судовому засіданні свідків. У разі заявлення такого клопотання, зобов'язати сторони забезпечити явку свідків у судове засідання 21 березня 2016 року.

У разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 490/876/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/876/16-а
н/п 2-а/490/384/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2016 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и ла:

02.02.2016 р. позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №924465 від 31.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №924465 від 31.12.2015 р. позивач отримав того ж дня, проте з адміністративним позовом до суду позивач звернувся 02.02.2016 року. З матеріалів позову та змісту позовної заяви не вбачається клопотання про поновлення строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

За встановлених судом обставин, суддя дійшла висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем за межами строку звернення до адміністративного суду, тобто позивач пропустив десятиденний строк, що встановлений для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи. Заяви про поновлення строку матеріали позову не містять.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки позовну заяву про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, подано після закінчення строків звернення, суд вбачає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/2340/16-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/423/2016
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва від 24.02.2016 року № 13/4, та зобов'язати Управління відновити їй виплату пенсії.

17 березня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки позивачкою при подачі позову не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, або клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 8 Закоку України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата з 01 січня 2016 року у місячному розмірі становить 1 378 грн.

Таким чином, при подачі даного позову до суду має бути сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., який, однак, позивачкою не сплачено.

За таких обставин, згідно зі ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст. ст. 108, 160 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунути недоліки позову в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали шляхом сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. та наданням до суду оригіналу квитанції про його сплату.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 22-а-828/11
Суддя: Базовкіна Т. М.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-828/11 10.02.2011
Справа №22-а/828/11
У х в а л а

10 лютого 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 191 КАС України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-776/11
Суддя: Базовкіна Т. М.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-776/11 07.02.2011
Справа №22-а/776/11
У х в а л а

7 лютого 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ценральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 191 КАС України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва.

Копію цієї ухвали надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 березня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-723/11
Суддя: Базовкіна Т. М.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-723/11 03.02.2011
Провадження №22-а/1074/11
Справа №22-а/723/11
У х в а л а

3 лютого 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 191 КАС України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-877/11
Суддя: Базовкіна Т. М.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-877/11 11.02.2011
Справа №22-а/877/11
У х в а л а

11 лютого 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 191 КАС України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-2283/11
Суддя: Козаченко В. І.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-2283/11 01.04.2011
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2009 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Законом України від 2 грудня 2010 р. № 2748-VI «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» (далі Закон № 2748-VI), який набрав чинності 30 грудня 2010 р., встановлено, що апеляційні скарги щодо справ, повязаних із соціальними виплатами, подані до набрання чинності вказаним Законом № 2748-VI, розглядаються апеляційними судами в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

2)Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

3)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

4)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-2275/11
Суддя: Козаченко В. І.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-2275/11 01.04.2011
Справа № 22а-2275/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2009 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Законом України від 2 грудня 2010 р. № 2748-VI «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» (далі Закон № 2748-VI), який набрав чинності 30 грудня 2010 р., встановлено, що апеляційні скарги щодо справ, повязаних із соціальними виплатами, подані до набрання чинності вказаним Законом № 2748-VI, розглядаються апеляційними судами в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

2)Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

3)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

4)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2