Справа № 1915/15509/2012
Суддя: Дуда О. О.
Дата ухвалення: 2012-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року Справа №1915/15509/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що поштою він отримав постанову №11 від 10.09.2012року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП. Вказав, що правопорушення не вчиняв, перебував у транспортному засобі на польовій дорозі так як вона була коротшою у напрямку його руху. Тому вважає, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена у відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства та є такою, що підлягає скасуванню. Просить скасувати наведену постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2012 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції у Тернопільській області у судовому засіданні проти позову заперечив, та суду пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил полювання, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №11 від 10.09.2012року, головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.42 абз.4 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", тим, що 02.08.2012 року о 23год.20 хв. порушив правила полювання, а саме разом із батьком ОСОБА_2 здійснював полювання без належного на те дозволу, у заборонений час, заборонним способом поза дорогами загальнодержавного значення в мисливських угіддях на території Староолексинецької сільської ради Кременецького району, перебуваючи на автомобілі "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1 із розчохленою, зібраною, зарядженою рушницею Іж-54 12 калібр.

Із протоколу №000939 про адміністративне правопорушення від 10.09.2012року, складеного заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області, стосовно ОСОБА_1, вбачається, що 02.08.2012 року о 23.20год. порушив правила полювання, а саме разом із батьком ОСОБА_2 здійснював полювання без належного на те дозволу, у заборонений час, заборонним способом поза дорогами загальнодержавного значення в мисливських угіддях на території Староолексинецької сільської ради Кременецького району, перебуваючи на автомобілі "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1 із розчохленою, зібраною, зарядженою рушницею Іж-54 12 калібр., відповідальність за що передбачена ч.1 ст.185 КУпАП.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив і допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судовому засіданні вказали, що 02.08.2012 року вони перебували разом із ОСОБА_1 в автомобілі, порушень з боку ОСОБА_1 не було.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або засобами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляд, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушення правил полювання та в дозволі на їх добування.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 283 КУпАП передбачено те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених про розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Відповідно до статей 9, 10, 11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ч.3 ст.12 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" До полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); Абзац другий частини третьої статті 12 із змінами, внесеними згідно із Законом N 1827-VI ( 1827-17 ) від 21.01.2010 ; перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Тому, беручи до уваги усе вищевикладене, суд приходить до переконання про те, що позивача згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП, відповідачем доводи позивача спростовано, тому суд не вбачає підстав до задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 17, 50, 71, 86, 152, 158-163, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 33, 38, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, Законом України "Про мисливське господарство та полювання", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Дуда О.О.