Справа № 821/368/16
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/368/16
10 год. 58 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Багненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування п. 2 наказу № 65-о від 19.02.2016 р.,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що за результатами проведеного службового розслідування (висновок від 09.02.2016 № 229/21-22-07-04-04), наказом № 65-0 від 19.02.2016 р. відповідач оголосив йому догану за неналежний контроль та організацію роботи оперативного управління ДПІ у м. Херсону, а також за порушення ним вимог п.п.4.1.1 п.4.1 розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ у м. Херсоні, затвердженого наказом ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області та п.п. 4.2 - 4.8 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами ОДПС для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПС № 336 від 17.05.2010 (далі - Положення № 336).

Вважає, що службове розслідування призначено без наявних правових підстав. Призначаючи службове розслідування, відповідач мав зазначити в наказі, чи призвів проступок до порушення прав та законних інтересів громадян або яким чином дисциплінарний проступок негативно вплинув на забезпечення покладених на оперативне управління завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю.

Крім того, службове розслідування проведено з грубим порушенням встановленого порядку, а саме зазначені у висновку службового розслідування порушення є недоведеними, висновки службового розслідування не є повними, всебічними та об'єктивними, та не відповідають обставинам справи. У зв'язку з цим наказ № 65-0 від 19.02.2016 вважає противоправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач не дотримався встановленого порядку призначення (проведення) службового розслідування в частині обов'язкового забезпечення участі у розслідуванні безпосереднього начальника позивача. Матеріали перевірки не містять жодного рішення начальника про залучення для участі в проведенні службового розслідування його безпосереднього начальника. Жоден з членів комісії не є його безпосереднім начальником, окремих наказів про його залучення для участі, в порушення п. 3.4 Інструкції № 230 не приймалось. З цього приводу, його безпосередній начальник надав зауваження до оскаржуваного наказу № 65-о від 19.02.2016, наказ не погодив.

Згідно п. 6.3.6 Інструкції № 230 затверджувати висновок службового розслідування без отримання пояснення або відсутності акта відмови забороняється. Не враховуючи вказані вимоги, пояснення від позивача були відібрані виконавцем в день видання наказу № 65-о від 19.02.2016.

Вважає, що висновки службового розслідування не відповідають обставинам справи, факт вчинення ним дисциплінарного проступку не доведений. Відповідач порушив головну мету службових розслідувань, яка полягає в уточненні причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, тим самим порушив встановлену процедуру.

Матеріали розслідування не містять доказів, які б підтверджували, що на позивача, як на виконуючого обов'язки заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні покладено обов'язок виконувати вимоги п. 4.1.1 Положення № 642 або виконувати вимоги, передбачені п.п. 4.2 - 4.8 Положення № 336, за порушення яких йому оголошено догану. Відповідач, вказані обставини, не встановлював та не досліджував.

Оперативним співробітником його підрозділу, проведені практично вичерпні заходи, направлені на встановлення місцезнаходження платника податків.

Після отримання від оперативного управління матеріалів про невстановлення платника податків керівником або його заступником не прийнято рішення про повернення матеріалів до оперативного управління на доопрацювання відповідно до п.3.5.3 Положення №336. Відповідні висновки за ф.18-ОПП були підписані та затверджені і вказане може свідчити, що керівниками було прийнято рішення про припинення заходів щодо встановлення місцезнаходження платників податків.

Під час проведення службового розслідування не досліджено питання, які наслідки настали у зв'язку з невстановленням платників податків.

Наказ Державної податкової адміністрації від 17.05.2010 № 336 «Про затвердження Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платників податків» скасовано наказом ДФС України від 14.03.2016 № 217, з посиланням на Положення про державну реєстрацію нормативно - правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженим постановою КМУ від 28.12.1992 № 731 (далі - постанова №731).

З огляду на викладене, Положення «Про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платників податків» направлено центральним органом виконавчої влади для виконання без державної реєстрації та офіційного опублікування, є таким, що не набрало чинності та не могло застосовуватись з дня видання наказу ДПА України від 17.05.2010 № 336. За таких обставин, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог, передбачених цим Положенням, суперечить чинному законодавству.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_2 та його керівника під час встановлення/не встановлення місцезнаходження платників податків не може базуватись на дотриманні чи недотриманні ними положень, передбачених Положенням № 336, порушення яких лягли в основу для призначення службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Просить суд визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо проведення службового розслідування, оформленого Висновком по матеріалам службового розслідування стосовно співробітників оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області та оперативного управлінні Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 09.02.2016 № 229/21-22-07-04-04.

Визнати протиправним та скасувати п.2 наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 65-о від 19.02.2016 «Про вжиття заходів реагування», яким старшому оперуповноваженому з ОВС відділу оперативного супроводження адміністрування податку на додану вартість оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (за період виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області) підполковнику податкової міліції ОСОБА_1 оголошено догану.

Судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивач та його представник наполягали на позовних вимогах, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Протягом 2015 року до оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області надійшли запити на встановлення місцезнаходження платників податків: ФГ «Родничок» (код ЄДР 21305413), СТОВ «Південне» (код ЄДР 31681892), ТОВ «Полісервіс» (код ЄДР 24118930), ТОВ «Мега-Трейд+» (код ЄДР 39573012), ТОВ «Люксор-Г» (код ЄДР 39571963), ТОВ «Омега-3» (код ЄДР 39572333), ТОВ «Сатурн-3» (код ЄДР 39572108), ТОВ «Магма-1» (код ЄДР 39572218), ТОВ «Маяк-Агро» (код ЄДР 34175018).

Керівництвом оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області розгляд запитів на встановлення місцезнаходження зазначених суб'єктів господарської діяльності було доручено старшому оперуповноваженому відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_3

20.11.2015 року Головне управління ДФС у Херсонській області від № 313-р видало розпорядження «Про проведення внутрішньої перевірки».

У акті перевірки зазначено, що внаслідок своєї бездіяльності та фактичного самоусунення від виконання службових обов'язків ОСОБА_1 порушив пп.4.1.1 п. 4.1. розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області від 14.07.2015 №642, п. 4.2, п.4.3, п.4.4, п.4.5, п.4.6, п.4.7, п.4.8 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами ОДПС для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17.05.2010 №336. Позивач не забезпечив належний контроль за організацією роботи підпорядкованого підрозділу щодо вжиття дієвих розшукових заходів для встановлення місцезнаходження суб'єктів господарювання та їх посадових осіб.

11.01.2016 р. Головним управлінням ДФС у Херсонській області видано наказ №5-о «Про проведення службового розслідування».

19.02.2016 року Головним управлінням ДФС у Херсонській області прийнято наказ від №65-о від «Про вжиття заходів реагування», в якому в п.2 зазначено: «старшому оперуповноваженому з ОВС відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління Головною управління ДФС у Херсонській області (за період виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області ) підполковнику податкової міліції ОСОБА_1 оголосити догану. Підстава: висновок службового розслідування від 09. 02.2016 №229/21 -22-07-04-04, пояснення ОСОБА_1

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до п.354.1 ст.354 Податкового кодексу України посадова чи службова особа податкової міліції у межах повноважень, наданих цим Кодексом та іншими законами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну відповідальність згідно із Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ або іншу передбачену законом відповідальність.

Посадова чи службова особа податкової міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому законом порядку (п.354.4 ст.354 ПК України).

Згідно з преамбулою до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (затверджено Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV) цей Статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст.2 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України").

Начальник - особа начальницького складу, яка має право віддавати накази та розпорядження, застосовувати заохочення і накладати дисциплінарні стягнення або порушувати клопотання про це перед старшим прямим начальником.

Начальники, яким особи рядового і начальницького складу підпорядковані по службі хоча б тимчасово, якщо про це оголошено наказом, вважаються прямими (ч.2 ст. 3 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України").

Начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати (ч.1 ст.8 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»).

Наведене дає підстави для висновку, що при неналежному виконанні своїх обов'язків службова особа податкової міліції несе відповідальність, в тому числі дисциплінарну передбачену Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ.

Відповідно до пп. 3.2-3.3, Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 12.03.2013 № 230, службове розслідування проводиться посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, одна з яких за необхідності призначається головою цієї комісії. Проведення службового розслідування доручається працівникам підрозділів внутрішньої безпеки, інспекції з особового складу підрозділів кадрового забезпечення, а якщо такі підрозділи не передбачені штатним розписом, уповноважені на те начальники доручають проведення службових розслідувань найбільш досвідченим працівникам, здатним усебічно вивчити обставини, що стали підставою для призначення службового розслідування, та зробити об'єктивні висновки.

Відповідно до п. 4.2, п.4.3, п.4.4, п.4.5, п.4.6, п.4.7, п.4.8 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами ОДПС для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17.05.2010 №336 (далі - Положення №336) підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою.

У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно:

якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт);

якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

У разі встановлення, що засновники та посадові особи не пов'язані з утворенням та господарською діяльністю платника податків, підрозділ податкової міліції готує та передає керівнику органу ДПС службову записку та матеріали відповідно до вимог п. 2.3.1 Порядку взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом ДПА України від 22.02.2008 N 106 "Про організацію роботи юридичних підрозділів в органах державної податкової служби", із змінами.

За даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом).

За необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків.

За встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом).

У випадку реєстрації посадових осіб платника податків за межами області, оперативний працівник протягом п'яти робочих днів з часу отримання запиту готує та направляє до регіонального підрозділу податкової міліції запит про проведення опитування щодо створення та діяльності платника податків.

Проводяться інші заходи, які не суперечать чинному законодавству, з метою встановлення місцезнаходження платника податків.

Кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

Згідно пп.4.1.1 п. 4.1. розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області від 14.07.2015 №642 для забезпечення виконання основних завдань і функцій начальнику управління надається право вимагати від працівників управління чіткого, своєчасного та якісного виконання обов'язків і функцій, передбачених законодавством України про працю, цим Положенням та посадовими інструкціями.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку про те, що службове розслідування проведено відповідачем з грубим порушенням встановленого порядку, зазначені у висновку службового розслідування порушення є недоведеними, висновки службового розслідування не є повними, всебічними та об'єктивними, та не відповідають обставинам справи.

Згідно із п.6.2.2 Інструкції №230, виконавець (голова, члени комісії) зобов'язані дотримуватись законодавства при проведенні службового розслідування, уживати необхідних заходів щодо недопущення порушення прав та законних інтересів учасників службового розслідування.

Службове розслідування проводиться у випадку, якщо дисциплінарний проступок призвів до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинув на забезпечення покладених на ОВС завдань.

Не забезпечено обов'язкової участі у розслідуванні безпосереднього керівника першого заступника начальника ГУ ДФС у Херсонській області Панчука О.М. До комісії по проведенню службового розслідування, з урахуванням питань та напрямків, які мали бути усебічно вивчені, включені працівники, досвід яких у даному напрямку є суперечливим.

Висновок службового розслідування затверджено без отримання пояснення працівника, як того вимагає законодавство. Пояснення позивач надав у день видачі спірного наказу 19.02.2016. В період з 06.02.2016 по 16.02.2016 року позивач знаходився на лікуванні в Херсонській міській клінічній лікарні.

Згідно розділу VI «Права та обов'язки учасників службового розслідування» Інструкції №230 забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи рядового та начальницького складу письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення.

В свою чергу з наказом про проведення службового розслідування ознайомлено 04.02.2016 року та у подальшому запропоновано надати пояснення. Надавати вказані пояснення позивач не відмовлявся. Висновок службового розслідування було затверджено без пояснення, у період перебування особи в лікарні у зв'язку з гострим захворюванням.

Висновок службового розслідування ґрунтувався на матеріалах і висновках внутрішньої перевірки і, як наслідок, факт вчинення дисциплінарного проступку не доведено. Більш того не доведено наявність негативних наслідків на забезпечення покладених на оперативне управління завдань, а також фактів порушень прав та законних інтересів громадян за результатами проведених заходів.

Відсутні дані, які б підтверджували, що на виконуючого обов'язки заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні покладено обов'язок виконувати вимоги п. 4.1.1 Положення №642 або виконувати вимоги, передбачені п.п.4.2 - 4.8 Положення № 336.

Не досліджено питання, що оперативним співробітником, з урахуванням можливостей та наявної ситуації, а також в межах повноважень, наданих оперативним співробітникам податкової міліції положеннями Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, проведені або не проведені вичерпні заходи, направлені на встановлення місцезнаходження платника податків.

Під час прийняття рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності не враховано той факт, що виконуючий обов'язки заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні фактично здійснював організацію роботи оперативного управління, у структурі якого передбачено декілька відділів та велика кількість працівників. При цьому кожний відділ очолюють начальники відділів, які є безпосередніми керівниками оперативних співробітників і саме вони мають здійснювати контроль за своїми підлеглими. Безпосереднім керівником ОСОБА_3 у спірний період був ОСОБА_5, а позивач здійснював загальне керівництво структурним підрозділом.

За період з 21.07.2016 по 23.09.2016 особа суміщала тимчасове виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні з виконанням обов'язків за основною посадою старшого оперуповноваженого з ОВС відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області.

Тим самим, у відповідності до вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-1 та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230, відповідачем не доведено вину працівника і, як наслідок, наявність в його діях дисциплінарного проступку.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд вважає надмірним застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оскільки це є порушенням принципу пропорційності, суть якого полягає у дотриманні необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Разом з тим, суд не погоджується з доводами позивача про нечинність Положення №336. Дійсно, наказ, яким затверджено це Положення скасовано наказом ДФС України від 14 березня 2016 року N 217 (далі - наказ №217) з посиланням на Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади. Однак, наказ №217 не містить мотивувальної частини, тому зі змісту наказу не можна зробити однозначний висновок про те, що положення №336 скасовано у зв'язку з відсутністю його державної реєстрації. За час дії положення №336 воно не було оскаржено та скасовано у судовому порядку.

Крім того, відповідно до п. 2 постанови №731 державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.

Однак, як видно з назви та змісту положення №336, цей нормативно-правовий акт не має міжвідомчий характер, оскільки регулює організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо проведення службового розслідування, оформленого висновком по матеріалам службового розслідування стосовно співробітників оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області та оперативного управлінні Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 09.02.2016 № 229/21-22-07-04-04.

Визнати протиправним та скасувати п.2 наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 65-о від 19.02.2016 «Про вжиття заходів реагування», яким старшому оперуповноваженому з ОВС відділу оперативного супроводження адміністрування податку на додану вартість оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (за період виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області) підполковнику податкової міліції ОСОБА_1 оголошено догану.

Присудити судові витрати позивача ОСОБА_1 у розмірі 1102 (тисяча сто дві) грн. 42 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 травня 2016 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 12.2