Справа № 808/1201/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

27 квітня 2016 року о 16 год. 19 хв. Справа № 808/1201/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сердюк К.В.,

відповідачів - Терехової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000237/2 від 02.09.2015;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00465 від 02.09.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження митної вартості імпортованого товару, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлення при перевірці розбіжностей є безпідставними.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що з даним адміністративним позовом він вперше звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду 01.03.2016, тобто у строк встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), проте, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.03.2016. Зазначає, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2016 про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 15.03.2016, разом з тим, у зв'язку з тим, що в той час директор позивача перебував у відрядженні та його обов'язки виконував директор фінансового департаменту вказана ухвала не була доведена виконуючим обов'язки директора до відома співробітника, який займається підготовкою документів для суду, що призвело до невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Вказує, що 06.04.2016 позивачем отримано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2016, якою позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 04.03.2016. Позивач зазначає, що отримавши ухвалу суду від 28.03.2016 про повернення позовної заяви він, в порядку ч.6 ст.108 КАС України, звернувся повторно з даною позовною заявою, а відтак вважає що ним було пропущено строк звернення до суду з поважних причин, враховуючи ту обставину, що вперше позов було подано з додержанням строків звернення до суду.

Відповідач проти задоволення даного клопотання заперечує та вважає, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду не є поважними, у зв'язку з чим просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем та Pacific Seafood, США, укладено контракт №201F/2015Р від 14.05.2015 (далі-контракт) на поставку свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару). Згідно контракту позивачем на митну територію України ввезений вантаж - морожений оселедець (далі - товар).

Для здійснення митного оформлення товару 02.09.2015 позивачем засобами електронного зв'язку до митного посту «Запоріжжя - центральний» Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/014720, відповідно до якої заявлена митна вартість товарів у розмірі 2697784,59 гривень (тобто 28,34 грн. або 1,30 доларів США за 1 кг), тобто за ціною договору (перший метод визначення митної вартості).

Після розгляду наданих позивачем митному органу вантажно-митних декларацій та додаткових документів відповідачем 02.09.2015 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000237/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00465.

Судом встановлено, що позивач не погодився з прийнятими рішенням, але з метою випуску у вільний обіг товару скористався правом наданим ч.3 ст.52 Митного кодексу України та оформив 02.09.2015 нову митну декларацію №112050000/2015/014780.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що перебіг процесуального строку звернення до адміністративного суду з даним позовом розпочався 02.09.2015, тобто з моменту отримання позивачем рішення суб'єкта владних повноважень, що є предметом оскарження, а встановлений чинним законодавством шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду закінчився 03.03.2016.

Як встановлено з матеріалів справи позивач вперше звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про оскарження рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000237/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00465 - 01.03.2016, тобто в межах визначеного ст.99 КАС України строку.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2016 по справі №808/763/16 позовну заяву ТОВ «Кліон» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.03.2016. Вказана ухвала отримана уповноваженою особою позивача 15.03.2016, що підтверджується журналом реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ «Кліон».

28 березня 2016 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2016 по справі №808/763/16 позовну заяву ТОВ «Кліон» повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку з не виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Також, під час розгляду справи судом встановлено, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2016 по справі №808/763/16 про повернення позовної заяви була отримана уповноваженою особою позивача 06.04.2016.

11 квітня 2016 року ТОВ «Кліон» повторно звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці ДФС щодо скасування рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000237/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00465, тобто більше ніж через місяць після спливу шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При цьому до адміністративного позову, який подається після усунення недоліків, які зумовили повернення позовної заяви, застосовуються загальні вимоги, передбачені КАС України для позовних заяв. Зокрема такою вимогою є подача позову в межах строку звернення до суду, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, позивач повинен довести поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, з пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, письмового клопотання позивача та доданих до нього матеріалів судом встановлено, що поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом обґрунтовується позивачем, тим, що під час перебування директора ТОВ «Кліон» у відрядженні посадова особа позивача, яка тимчасово виконувала його обов'язки, виконала свої обов'язки неналежним чином, а саме: не довела про необхідність виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 04.03.2016 по справі №808/763/16 до відома відповідального співробітника, що призвело до її невиконання та в подальшому повернення позивачу позовної заяви.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулася до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що обов'язки директора було покладено на іншу особу, яка була зобов'язана у період відсутності директора виконувати його обов'язки, зокрема, щодо надання доручень іншим співробітникам.

Крім того, з наданого до матеріалів справи наказу про відрядження № 37 від 11.03.2016 судом встановлено, що директор ТОВ «Кліон» перебував у відрядженні лише 2 дні 14 та 15 березня 2016 року, в той час як ухвалою суду від 04.03.2016 по справі №808/763/16 був наданий строк для усунення недоліків до 28.03.2016, тобто після повернення до виконання своїх обов'язків директор мав об'єктивно достатньо часу для виконання вимог ухвали суду або звернення до суду з клопотанням про продовження процесуального строку, необхідного для виконання вимог ухвали суду.

Також, суд вважає за доцільне звернути увагу і на ту обставину, що чинне законодавство надає позивачу у даній категорії справ право звертатися до суду протягом шести місяців з дня, коли позивач дізнався про порушення його прав та законних інтересів. Проте, вперше позивач звернувся до суду лише за два дні до спливу передбаченого чинним законодавством шестимісячного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення з даним позовом до адміністративного суду поважними, у зв'язку з чим подане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 99,100, 155, 160,165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко