Справа № 483/430/16-а
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/430/16-а
Провадження 2-а/483/12/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 травня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кондратьєвої О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області Ігнатьєва Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17 березня 2016 року відповідачем було винесено постанову серії АА № 046409, якою на нього за порушення ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки ним було вжито всіх заходів щодо своєчасної сплати суми єдиного соціального внеску, і вказана у постанові несплата цього внеску виникла у зв`язку із несвоєчасним фінансуванням військової частини довольчим органом. Посилаючись на викладене, просив скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пославшись на те, що оскаржувану постанову було винесено із додержанням вимог чинного законодавства, крім того, зазначила, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Військова частина НОМЕР_1 , посаду помічника командира з фінансово-економічної роботи якої обіймає позивач ОСОБА_1 , є платником єдиного внеску відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування».

Згідно з ч. 8 вказаного закону платники єдиного внеску зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. Періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний місяць.

Таким чином, позивач був зобов`язаний забезпечити сплату єдиного соціального внеску за грудень 2015 року до 20 січня 2016 року, за січень 2016 року до 22 лютого 2016 року.

Як вбачається з копії протоколу № 17 від 14 березня 2016 року (а. с. 6), суть адміністративного правопорушення, інкримінованого позивачеві, полягає в тому, що єдиний внесок за грудень 2015 року та січень 2016 року військовою частиною НОМЕР_1 було сплачено несвоєчасно. Вказаний факт позивачем не оспорюється.

Відповідно до п. 1.5. Положення про фінансове господарство військової частини Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 590 від 12 листопада 2010 року (а. с. 11-12) забезпечення коштами потреб військової частини здійснюється відповідними структурними підрозділами Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України шляхом постачання матеріальних засобів або виділення бюджетних асигнувань.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

За таких обставин, розглядаючи правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП підлягає з`ясуванню факт, що саме він за своїми службовими обов`язками відповідає за своєчасну сплату податків, обов`язкових платежів та зборів.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні містяться в Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яким визначені відповідальні особи за організацію бухгалтерського обліку на підприємстві, а саме керівник підприємства та головний бухгалтер.

Аналіз посадових обов`язків позивача як помічника командира військової частини з фінансово-економічної роботи (а. с. 11) свідчить про те, що він підпорядковується командиру військової частини і разом із ним несе відповідальність за стан фінансового господарства, забезпечення коштами потреб частини, виконання функцій бухгалтерської служби та зобов`язань перед державним бюджетом. Отже, причинами несплати або несвоєчасної сплати податків та обов`язкових платежів може бути неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків, але лише тих, що стосуються правильності та своєчасності оформлення та подання бухгалтерської та фінансової звітності.

Наявність у військовій частині достатніх коштів для своєчасної та повної сплати вказаних внесків безумовно б доводила вину позивача у їх несвоєчасній сплаті.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом цієї процесуально-правової норми саме відповідач як суб`єкт владних повноважень повинен був довести суду наявність у військовій частині реальної можливості здійснити своєчасну оплату соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за грудень 2015 року та січень 2016 року як обов`язкової умови для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП і це було б підтвердженням вчинення позивачем адміністративного правопорушення навмисно або з необережності (халатності).

В судовому засіданні такого факту не встановлено, і відповідачем не надано суду доказів наявності у військовій частині НОМЕР_1 необхідних коштів для сплати єдиного соціального внеску у вказані вище періоди.

Суд констатує, що незалежно від причин, через які відбулась несвоєчасна сплата військовою частиною НОМЕР_1 єдиного соціального внеску, ця військова частина як платник внеску несе фінансову відповідальність у вигляді штрафу на підставі п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», однак в межах розгляду даної справи встановлення причин несвоєчасної сплати вказаного внеску має значення для кваліфікації дій позивача за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що військова частина завчасно попереджала довольчий орган про необхідність перерахування військовій частині коштів для своєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за грудень 2015 року та січень 2016 року, про що свідчать заявки на фінансування військової частини на ім`я директора Департаменту фінансів Міністерства оборони України № 54/54/23/1/11/977 від 20 листопада 2015 року та №54/54/23/1/11/572 від 24 грудня 2015 року (а. с. 13, 14), що були подані до спливу строків сплати єдиного внеску.

Виходячи з обсягу службових повноважень, якими наділений позивач як помічник командира військової частини з фінансово-економічної роботи, суд вважає, що останнім було вжито достатньо необхідних заходів для отримання від Міністерства оборони Україникоштів для своєчасної сплати військовою частиною єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за грудень 2015 року та січень 2016 року, тобто, позивачем не допущено бездіяльності, яка б вплинула на несвоєчасність сплати вказаного внеску.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача вини у формі умислу чи необережності (халатності) як обов`язкової складової адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, що в свою чергу виключає підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області Ігнатьєва Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову серії АА № 046409від 17 березня 2016 року першого заступника начальника Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області Ігнатьєва Андрія Михайловичапро накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: