Справа № 2-а-253/10
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а-253/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Тарасюк І.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача УДАІ УМВС України у Рівненській області інспектора з організації дорожнього руху Млинівського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Рівненській області, начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району капітана міліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 099534 від 4 травня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Рівненській області, начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району капітана міліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 099534 від 4 травня 2010 року, посилаючись на незаконність та безпідставність накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та суду пояснила, що 4 травня 2010 року начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району капітаном міліції ОСОБА_4 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП, а саме за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державтоінспекцією на розроблення проектної документації на встановлення магазину, встановила магазин без погодження. Із застосуванням адміністративного стягнення не згідна та вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення від 4 травня 2010 року незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, норм матеріального права, а також такою, що підлягає скасуванню.

Просить поновити пропущений строк на оскарження постанови серії ВК № 099534 від 4 травня 2010 року. Скасувати постанову серії ВК № 099534 від 4 травня 2010 року.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, і суду пояснив, що постанова серії ВК № 099534 від 4 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесена без порушення адміністративно-процесуального законодавства, оскільки п.23.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що з органами Державтоінспекції узгоджуються: розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, споруда адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг. Позивачкою по справі не було узгоджено встановлення кіоску з Державтоінспекцією, а тому просить постанову серії ВК № 099534 від 4 травня 2010 року визнати законною та залишити в силі. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та свідків, вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Так, як вбачається з схеми привязки малої архітектурної форми в графі «Погоджено» відсутні підпис та печатка інспектора з організації дорожнього руху.

/а. с. 6/

У відповідності до п.23.1(а) Правил дорожнього руху України з органами Державтоінспекції узгоджуються: розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, споруда адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг.

Згідно з типовими регіональними правилами забудови Рівненської області від 22 грудня 2004 року ……

Відповідно до Державного стандарту України …………..

Ст. ….. Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що ……….

Таким чином, на думку суду, є всі підстави вважати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВК № 099534 від 4 травня 2010 року немає.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 160-163 КАС України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин процесуальний строк для звернення до суду.

У позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Рівненській області, начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району капітана міліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 099534 від 4 травня 2010 року відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура