Справа № 804/2011/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Київ К/800/24167/14

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Відділення економіки академії гірничих наук України»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року

у справі № 804/2011/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відділення економіки академії гірничих наук України»

до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Відділення економіки академії гірничих наук України» звернулось до суду з адміністративним позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року позов задоволено частково. Зобов'язано Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби вчинити дії в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів щодо відновлення раніше задекларованих показників ТОВ «Відділення економіки академії гірничих наук України», а саме: збільшити суму податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Укр-Імперіал ЛТД» на загальну суму 82 919 ,67 грн., у тому числі: за серпень 2011 року - 16 666, 67 грн., за вересень 2011 року - 23 833, 33 грн., за жовтень 2011 року - 3 333, 33 грн., за листопад 2011 року - 10 916, 67 грн., за грудень 2011 року - 3 166, 67 грн., за березень 2012 року - 6 666, 67 грн., за червень 2012 року - 18 333, 33 грн.; збільшити суму податкових зобов'язань по покупцям на загальну суму 135 066, 68 грн., в тому числі: за липень 2011 року - 13 333, 33 грн. по ПАТ «Інгулецький ГЗК», за серпень 2011 року - 10 000, 00 грн. по ПАТ «Інгулецький ГЗК», за вересень 2011 року - 33 700, 00 грн. в т. ч. по ТОВ «Пролетарське Стіл» на суму ПДВ - 4 000, 00 грн., по ТОВ «Оріхівське Стіл» на суму ПДВ - 4 000, 00 грн., по ТОВ «Лозуватське Стіл» на суму ПДВ - 4 000, 00 грн., по ПАТ «Балаклавське РУ ім. Горького» на суму ПДВ -1 700, 00 грн. та по ПАТ «Інгулецький ГЗК» на суму 20 000, 00 грн., за жовтень 2011 року - 1 666, 67 грн. по ПАТ «Інгулецький ГЗК», за листопад 2011 року - 22 033, 34 грн. в т. ч. по ПАТ «Інгулецький ГЗК» на суму ПДВ - 16 666, 67 грн., по ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на суму ПДВ - 3 666, 67 грн. та по ПАТ «Балаклавське РУ ім. Горького» на суму ПДВ 1 700, 00 грн., за грудень 2011 року - 6 000, 00 грн. по ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» на суму ПДВ - 6 000, 00 грн., за березень 2012 року - 6 666, 67 грн. по ПАТ «Центральний ГЗК» на суму ПДВ 6 666, 67 грн., за червень 2012 року - 41 666, 67 грн. по ПАТ «АрселорМіттал Берислав». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року у частині задоволених позовних вимог скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Відділення економіки академії гірничих наук України» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Укр-Імперіал ЛТД» за період серпень - грудень 2011 року, лютий 2012 року, червень 2012 року, відповідачем складено акт від 02.01.2013 року № 1/222/33874372, яким встановлено порушення: ст. 22, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит з ПДВ у розмірі 82 919, 67 грн.

Повідомлення-рішення за наслідками вказаного акту не приймалося, однак її результати були опрацьовані в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що коригування задекларованих позивачем показників є протиправним, оскільки висновки податкового органу щодо нікчемності правочинів між позивачем та його контрагентами спростовані належними первинними документами.

Суд апеляційної інстанції з даними висновками не погодився та вказав про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки такі дії податкового органу не призвели до порушення прав позивача.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, враховуючи таке.

Згідно із п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

З огляду на приписи статті 74 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Враховуючи, що дії контролюючого органу щодо внесення до АІС «Податковий блок» змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 03.11.2015 року (справа № 21-99а15) та від 17.11.2015 року (справа № 821/3985/14).

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та встановлених обставин справи.

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що судом апеляційної інстанції ухвалено обґрунтоване рішення, яке постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Стаття 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Відділення економіки академії гірничих наук України» відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року у справі № 804/2011/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук