Справа № 816/594/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м.ПолтаваСправа № 816/594/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника заявника - Моложавої О.В.,

представників платника податків - Дубовика В.А, Лисака Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром - центр Полтава" про підтвердження обгрунтованості рішення про накладення адміністративного арешту на майно платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром - центр Полтава" про підтвердження обгрунтованості рішення про накладення адміністративного арешту на майно платника податків.

В обгрунтування подання заявником зазначено, що посадові особи ТОВ "Агропром - центр Полтава" відмовили посадовим особам контролюючого органу у допуску до проведення перевірки, при наявності у останніх законних підстав для її проведення, у зв'язку із чим у контролюючого органу виникло право для винесення рішення про арешт майна підконтрольної установи.

Платник податків проти подання заперечував, вказуючи, що в період визначений контролюючим органом перевірку неможливо було здійснити у зв'язку із відсутністю керівника товариства на робочому місці. Стверджував, що здійснював усі необхідні заходи для узгодження дати проведення перевірки. Крім того, наполягав на тому, що 29 квітня 2016 року ТОВ "Агропром-Центр Полтава" фактично допустило до перевірки ревізорів-інспекторів.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники платника податків заперечували проти подання та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали подання, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр Полтава" () зареєстровано як юридична особа 04 грудня 2013 року, номер запису 1 013146 (а.с. 10-12).

Платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м.Полтаві, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 13).

Відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок на 2 квартал 2016 року, наказом ГУ ДФС у Полтавській області від 15 квітня 2016 року №401 призначено проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-центр Полтава" з 25 квітня 2016 року тривалістю 10 робочих днів (а.с.18-19).

15 квітня 2016 року головному бухгалтеру ТОВ "АПЦ Полтава" ОСОБА_4 вручено повідомлення №26 та наказ №401 про проведення з 25 квітня 2016 року документальної планової виїзної перевірки (а.с. 20).

18 квітня 2016 року ТОВ "АПЦ Полтава" направило до ГУ ДФС у Полтавській області лист, у якому зазначило, що у зв'язку із відсутністю керівництва необхідно перенести проведення планової документальної перевірки на червень 2016 року (а.с. 21).

Листом від 25 квітня 2016 року №1693/10/16-31-14-01-16 контролюючий орган повідомив платника податків, що відсутні об'єктивні обставини і копії відповідних документів, які унеможливлюють проведення перевірки (а.с. 22).

25 квітня 2016 року працівниками податкового органу здійснено вихід за місцем здійснення діяльності, та за місцем реєстрації ТОВ "Агропром-центр Полтава", при цьому головний бухгалтер ОСОБА_5 повідомила, що директор підприємства Лисак Р.Ю. відсутній, а вона не може допустити до перевірки.

В цей же день головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 складено акт про відмову у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Агропром-центр Полтава", з якого слідує, що головних бухгалтер ОСОБА_5 повідомила, що директор підприємства Лисак Р.Ю. відсутній, а вона не може допустити до планової виїзної документальної перевірки, крім того головний бухгалтер відмовилася від ознайомлення з пред'явленим направленням та не надала журналу реєстрації перевірок (а.с. 32).

26 квітня 2016 року головними державними ревізорами-інспекторами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складено акт №67/16-31-14-01-09/39006447 (а.с. 27-31), за висновками якого встановлено, що провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Агропром-центр Полтава", відповідно до вимог підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, пункту 3 Прикінцевих пололожень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII, немає можливості в зв'язку з відмовою посадових осіб у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Агропром-центр Полтава".

27 квітня 2016 року о 12 год. 45 хв. в.о. начальника ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області Д.М.Мельником прийнято Рішення №0001 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яке направлено платнику податків (а.с. 33, 36).

З метою підтвердження обґрунтованості застосування умовного адміністративного арешту майна контролюючий орган звернувся до суду.

Згідно пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3. пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Як вбачається із матеріалів справи заявником при намаганні проведення перевірки були виконані вимоги статей 77 та 82 Податкового кодексу України, натомість платник податків відмовив в допуску до проведення перевірки в зв'язку із відсутністю керівника товариства.

Згідно пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою заборони відчуження активів.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

На виконання пункту 94.6 статті 94 та у строк встановлений пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, на підставі звернення про накладення адміністративного арешту в.о. начальника ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області Д.М.Мельником прийнято Рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна.

27 квітня 2016 року о 17 год. 15 хв. заявник звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості арешту майна.

Відповідно до пункту 94.3 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Згідно пункту 94.5 статті 94 Податкового кодексу України умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Доводи платника податків, що недопуск ревізорів до перевірки у зв'язку із відсутністю керівника товариства не може бути належною та допустимою підставою для відмови у проведенні перевірки, крім того на момент виходу на перевірку на підприємстві був присутній головний бухгалтер, що не заперечується сторонами.

Твердження ТОВ "Агропром-центр Полтава", що станом на 29 квітня 2016 року у останнього проводиться перевірка, а тому ним усунутів причини застосування адміністративного арешту не можуть прийматися судом, оскільки при розгляді даного подання надається правова оцінка саме обгрунтованості чи не обгрунтованості адміністративного арешту, а не усуненню/неусуненню платником податків підстав застосування такого арешту.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області правомірно звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Керуючись статтями 159-163, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром - центр Полтава" про підтвердження обгрунтованості рішення про накладення адміністративного арешту на майно платника податків задовольнити.

Підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-центр Полтава" () застосованого рішенням Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 27 квітня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 05 травня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко