Справа № 461/2163/16-а
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2163/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що Постановою в справі про порушення митних правил № 0761/20917/16 від 18.03.2016 року заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу Українита накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятисот мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. Вважає постанову необгрунтованою та незаконною, а також такою, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення та нормам Митного кодексу України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просили позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав які викладені у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши подані ними докази, вважає, що позов не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2016 року близько 17 години 07 хв. гр. України ОСОБА_1, слідуючи в приватну поїздку з України в РП через митний пост «Грушів», в якості водія легкового автомобіля марки «AUDI», реєстраційний номер RJA33749, вїхав в зону митного контролю, обравши для проходження митного контролю канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор").

Під час перевірки інформації в ЄАІС ДФС України встановлено, що громадянин ОСОБА_1 18.12.2015 ввіз через пункт пропуску Грушів-Будомєж на територію України в митному режимі транзит легковий автомобіль марки «AUDI», реєстраційний номер RJA33749, VIN-код WAUZZZ4AZVN064596, країна реєстрації транспортного засобу - ОСОБА_4.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл.55 р.ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обовязковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобовязання, застосування заходів гарантування тощо).

У відповідності до ст. 95 Митного кодексу України (далі - МК України) для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Згідно ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 181 Цивільного кодексу України визначено, що рухомими речима є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

У відповідності до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці пять діб. Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Разом з тим нормами ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

У поясненні гр. ОСОБА_1 зазначає, що не мав можливості доставити автомобіль «AUDI», реєстраційний номер RJA33749 до митного органу у звязку з поломкою транспортного засобу та перебуванням його на СТО, в доказ чого надав дефектний акт № Б/Н від 12.12.2016 року ТзОВ «Компанія ФАХ», наряд замовлення № ФБ-38 від 25.12.2015 року товарний чек № Б/Н від 03.03.2016 року.

Заналізу зазначених вище норм видно, що законодавством чітко визначені умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Разом з тим, згідно розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.10.2012 року №657: аварія - це небезпечна подія техногенного характеру, у звязку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Таким чином, ремонт транспортного засобу не відноситься до аварії та обставин непереборної сили.

Разом з тим слід зазначити, що зі змісту поданих документів гр. ОСОБА_1, не випливає факту поломки транспортного засобу, а лише проведення ремонту, який міг бути здійснений не внаслідок поломки. У вказаних документах відсутня причина звернення на станцію технічного обслуговування.

Крім цього, відповідно до п. 7 розділу V Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2014 № 615 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.12.2014 за № 1609/26386) документами, що підтверджують надання послуги, є акт передавання приймання КТЗ (його складових частин(систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставленням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб). Разом з тим, подані гр. ОСОБА_1 документи не відповідають переліку документів, що підтверджують надання послуги, згідно з «Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2014 № 615.

Отже гр. ОСОБА_1 жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України не надав.

Згідно з електронною базою даних «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС Держмитслужби України, гр. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягався.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб.

Отже, в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 470 МК України.

В своїх поясненнях наданих під час складення протоколу позивач як на підставу не вивезення у встановлений законодавством строк транспортного засобу посилається на факт його поломки та перебування на ремонті.

Наведена причина порушення терміну доставки не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Однак, гр. ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили до завершення строку транзиту не звертався.

Надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, та жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, дані документи не містять.

Також ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті, на іншому транспортному засобі, шляхом буксирування).

В жодному із поданих позивачем документів не зазначено про виникнення будь-якої поломки транспортного засобу, а тим більше несумісної із його експлуатацією та рухом.

Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей: гальмівної системи; системи рульового керування; зовнішніх світових приладів; склоочисників та склоомивачів вітрового скла; коліс і шин; двигуна; інших елементів конструкції (зокрема відсутність дзеркал заднього виду).

В даному випадку відбувався ремонт елементу електричної проводки, що згідно чинного законодавства не є технічними несправностями при яких заборонено експлуатацію транспортного засобу.

В своїй позовній заяві позивач зазначає про, те що під час розгляду справи митницею не дотримано вимог ст. 33 КУпАП, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зазначене не відповідає обставинам справи та спростовується наступним.

Так, під час складання протоколу гр. ОСОБА_1 жодних доказів, які б підтверджували наявність помякшуючих обставин не надав.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 34 КпАП України обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Статтею 35 КУпАП встановлено, що обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; втягнення неповнолітнього в правопорушення; вчинення правопорушення групою осіб; вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; вчинення правопорушення в стані сп'яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.

Митницею було зясовано чи є обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 оскільки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності від 18.03.2016 року зазначено, що позивач протягом року до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, не притягувалася.

Враховуючи наведене необхідно звернути увагу, що митницею стягнення накладалось в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 370 МК України та окрім того жодних документів, які б могли підтвердити наявність обставин, що помякшують відповідальність при розгляді справи митницею, позивачем не надавались.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що постанова у справі про порушення митних правил є законною, а позов необґрунтованим та правових підстава для його задоволення не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,17, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280, 284, 289 КУпАП, ст. ст. 95, 192,470,487, 529 МК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Лялюк Є.Д.