Справа № 820/10996/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29.04.2016 р. № 820/10996/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" про приведення виконавчого документа (ухвали від 24.12.2015 року про повернення судового збору) по справі № 820/10996/15 у відповідності до вимог ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" по адміністративній справі за позовом

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ"
до Слідчого Крюківського ВМ Кременчуцького міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ в Полтавській області ОСОБА_1 Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області
про визнання незаконною бездіяльності, стягнення суми, зобов'язання вчинити певні дії -,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 року по справі № 820/10996/15 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Слідчого Крюківського ВМ Кременчуцького міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ в Полтавській області ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності, стягнення суми, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року по справі № 820/10996/15 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" про повернення сплаченого судового збору по справі №820/10996/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Слідчого Крюківського ВМ Кременчуцького міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ в Полтавській області ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності, стягнення суми, зобов'язання вчинити певні дії було задоволено та повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" (код ЄДРПОУ - 37366958, р/р 9518 в ПУАТ "Фідобанк", МФО 300175) сплачену суму судового збору у розмірі 6222 (шість тисяч двісті двадцять дві) грн. 00 коп. згідно квитанції №37 від 28.10.2015 року; у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. згідно квитанції № 39 від 28.10.2015 року, та у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. згідно квитанції №93 від 29.10.2015 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2016 р. по справі 820/10996/15 було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" про роз'яснення ухвали суду від 24.12.2015р.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 20.04.2016 р. Вх. №01/14677/16 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" було подано заяву про приведення виконавчого документа (ухвали від 24.12.2015 року про проведення судового збору) по справі № 820/10996/15 у відповідності до вимог ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", в якій просив суд постановити ухвалу, якою привести виконавчий документ (ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року про повернення судового збору) по справі № 820/10996/15 у відповідності до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: зазначити найменування боржника - Держава в особі Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова; зазначити ідентифікаційний код боржника код ЄДРПОУ - 37999628; зазначити адресу боржника - 61010, Харківська обл., м. Харків, Набережна Червоношкільна, будинок 16.

В обґрунтування заяви зазначено наступне. Отримавши ухвалу суду від 24.12.2015 року по справі № 820/10996/15 заявник звернувся до управління ДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області з вимогою повернення суми сплаченого судового збору. Однак листом від 28.01.2016 року за вих. № 03-30/71 управління ДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області повідомило, що надана ухвала від 24.12.2015 року по справі № 820/10996/15 про повернення суми сплаченого судового збору оформлена з порушенням вимог, встановлених п.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме в зазначеному виконавчому документі відсутнє найменування боржника, його місцезнаходження та код. У зв'язку з чим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС України ГТУЮ у Харківській області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до виконавчого провадження виконавчого документа) від 25.02.2016 ВП №50412639 та направлено копію постанови та оригінал виконавчого документа заявнику - ТОВ "ПФК ТЕРРАМЕТ".

Заявник - ТОВ "ПФК ТЕРРАМЕТ" у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. ст. 33, 35 КАС України. Прочини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Отже, враховуючи положення ст. 128 КАС України, заява розглядається у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву про приведення виконавчого документа (ухвали від 24.12.2015 року про повернення судового збору ) по справі № 820/10996/15 у відповідності до вимог ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", суд відмовляє у прийнятті такої заяви, виходячи з такого.

Згідно вимог статті 259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом .

Тобто, дана стаття визначає зміст виконавчого листа про виконання судового рішення, а також порядок виправлення судом помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа, та усунення наслідків такої помилки. Також визначено підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Матеріалами справи підтверджено, що посилаючись на зміст ст. 259 КАС України, заявник просить суд привести у відповідність положень ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" саме ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року про проведення судового збору по справі, а саме зазначити ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ - 37999628) та адресу боржника (61010, Харківська обл., м. Харків, Набережна Червоношкільна, будинок 16).

Положення вказаної статті КАСУ передбачають виправлення судом помилки, допущеної при його оформленні або видачі.

Тобто, саме формулювання заявником прохальної частини заяви не може розцінюватися судом як виправлення помилки у виконавчому листі в порядку та на підставі ст. 259 КАС України.

Вимога заявника щодо приведення у відповідність положень ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" ухвали суду не може бути реалізована судом, оскільки не передбачена та не відповідає положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності ч.4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Суд зазначає, що у разі незгоди заявника (позивача по справі) зі змістом постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС України ГТУЮ у Харківській області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до виконавчого провадження виконавчого документа) від 25.02.2016 ВП №50412639, позивач має право оскаржити постанову шляхом звернення до суду у встановлений законом строк.

За таких підстав, суд відмовляє в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" про приведення ухвали від 24.12.2015 року про повернення судового збору у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Керуючись положеннями ст. ст. 87, 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" про приведення виконавчого документа (ухвали від 24.12.2015 року про повернення судового збору) по справі № 820/10996/15 у відповідності до вимог ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Слідчого Крюківського ВМ Кременчуцького міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ в Полтавській області ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності, стягнення суми, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.