Справа № 183/705/16
Суддя: Юр'єва Т. І.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/705/16

№ 2-а/183/36/16

04 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Юр'євої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Борух Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_2, 3-я особа: Голова НПГО «Право на захист» ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, уточненим позовом, в якому просить визнати дії розпорядника інформації секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_2 за приховування інформації і ненадання повної своєчасної відповіді на питання в інформаційному запиті, неправомірними, та зобовязати відповідача надати відповідь на поставлені питання в інформаційному запиті.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року відкрито провадження про даній справі. Справа призначена до розгляду на 21 березня 2016 року.

В судовому засіданні 21 березня 2016 року ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву. В звязку з клопотання представника відповідача справа була відкладена на 04 квітня 2016 року.

04.04.2016 року позивачка в судове засідання не зявилась, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

20 квітня 2016 року позивачка повторно не зявилась в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

В судовому засіданні представник відповідача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представник НПГО «Право на захист» ОСОБА_3 вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, в звязку з тим, що він є її представником за законом «Про громадські обєднання». Причина неявки позивачки в судове засідання йому невідома, заяви про розгляд справи за її відсутності вона йому не надавала.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року суд зобовязав представника НПГО «Право на захист» ОСОБА_3 надати суду підтвердження обсягу своїх прав та обовязків відносно того, які йому надала права позивачка, як представнику Громадської організації, представляти її інтересі.

Цією Ухвалою суд попередив позивачку, що у разі повторного неприбуття в судове засідання без поважної причини, і ненадання заяви про розгляд справи за її відсутністю, суд залишить позов без розгляду.

В даному судовому засіданні від позивачки ніяких заяв не надійшло.

Присутній в судовому засіданні Голова НПГО «Право на захист» - ОСОБА_3 , заявив, що він є представником позивачки на підставі того, що позивачка є членом НПГО «Право на захист».

Згідно п.8 ст. 58 КАС України, як законні представники діють також органи та інші особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Уповноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних відносин, опікунських тощо, відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 21 Закону України «Про громадські обєднання», громадські обєднання мають право звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами, (клопотаннями) скаргами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 самостійно подала адміністративний позов, уточнену адміністративну заяву, була присутня в судовому засіданні 04.03.2016 року та 21.03.2016 року, заяви про розгляд справи за її відсутністю та в присутності представника НПГО «Право на захист» суду не подала.

Представник НПГО «Право на захист» не надав суду своїх повноважень щодо обсягу прав та обовязків, які він повинен використовувати в інтересах позивачки в судовому засіданні, а саме відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Правові та організаційні засади діяльності громадських організацій визначені в Закону України «Про громадські обєднання» від 22 березня 2012 року № 4572- VI- «Громадська організація це добровільне обєднання фізичних осіб для здійснення та захисту прав та свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних та інших інтересів.

Конституційний суд України виходить з того, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача.

Суд враховує, що позивач повторно не зявився в судове засідання, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

На підставі ст. 155 п. 4 КАС України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважної причини, або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 155 КАС України передбачено, що особа, позовна заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49,51, 56, 58, 155 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_2, 3-я особа: Голова НПГО «Право на захист» ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Т.І. Юрєва