Справа № 565/256/16-а
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/256/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року 12 год. 55 хв. м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді Демчини Т.Ю.,

при секретарі судового засідання Ковальчук В.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області про перерахунок страхового стажу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного Фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області (надалі УПФ м.Кузнецовська), у якому просить зобовязати провести перерахунок його страхового стажу, який враховується для призначення пенсії, починаючи з дня призначення йому пенсії шляхом зарахування до такого стажу періоду роботи з 22 жовтня 1987 року по 04 січня 1988 року, а також з 26 травня 1989 року по 31 березня 1998 року як роботи в особливо шкідливих умовах праці за списком № 1 (при обчисленні стажу роботи один рік роботи зараховується за два роки) та виплатити йому різницю між розміром пенсії, який буде нараховано за результатами перерахунку страхового стажу, та раніше виплаченим розміром. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач є пенсіонером, перебуває на обліку в УПФ м.Кузнецовська та отримує пенсію за віком. При цьому при призначенні йому пенсії відповідачем зараховано його стаж тривалістю 30 років 11 місяців 12 днів, з яких 17 років 8 місяців 23 дні стаж роботи по Списку № 1. Однак розрахунок страхового стажу позивача проведено з порушеннями, в результаті чого до його пільгового стажу не було включено його стаж роботи у період з 22.10.87 р. по 04.01.88 р. на підприємстві «Курськатоменергоремонт», з 26.05.89 р. по 31.12.89 р. на підприємстві «Нововороніжатоменергоремонт», з 01.01.90 р. по 31.03.98 р. - на підприємстві «Атомремонт», в той час як пільговий стаж роботи у ці періоди позивачем документально підтверджено.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав повністю та пояснив, що надані ОСОБА_3 відповідачу довідки про роботу на підприємствах «Курськатоменергоремонт», «Нововороніжатоменергоремонт», «Атомремонт» за формою відповідають вимогам, що встановлювались законодавством для документів, метою яких є підтвердження пільгового стажу роботи працівників на роботах із шкідливими умовами на момент її видачі, містять всі необхідні дані для зарахування цього стажу роботи ОСОБА_3 як пільгового, а неврахування цього пільгового стажу впливає на розмір пенсії позивача. З підстав, викладених у позові, ОСОБА_1 просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнала та подала суду письмові заперечення проти позову, які обґрунтовуються тим, що пунктом 20 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій передбачено, що для підтвердження спеціального трудового стажу працівників, записи про роботу яких на пільгових умовах у трудовій книжці відсутні, приймаються уточнюючі довідки, форма яких відповідає додатку № 5 до вказаного Порядку. Надані позивачем уточнюючі довідки не можуть бути підставою для зарахування стажу роботи позивача у пільговому обчисленні, оскільки їх форма не відповідає вимогам Додатку № 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій. ОСОБА_4 пояснила також, що відповідачем було направлено запити про проведення перевірок з метою підтвердження даних про пільговий стаж роботи позивача, наведених у довідках, і після відкриття провадження у справі дані про пільговий період роботи позивача на підприємствах «Курськатоменергоремонт» та «Нововороніжатоменергоремонт» було підтверджено, після чого період його роботи на даних підприємствах було включено до пільгового стажу позивача за Списком № 1, починаючи від дня призначення пенсії, з проведенням відповідного її перерахунку та нарахуванням і виплатою різниці. Перевірити достовірність довідок ВАТ «Атомремонт» не представляється можливим у звязку з відсутністю підприємства за адресою місцезнаходження. Як пояснила представник відповідача, невідповідність даних довідок вимогам Додатку № 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій полягає у тому, що вказані довідки не містять посилання на ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», крім того, довідки ВАТ «Атомремонт» не містять зазначення періоду роботи за списком № 1 як відповідну кількість років, місяців, днів, а зазначають лише дати його початку та закінчення, у той час як вищевказаним Додатком № 5 передбачено обовязкове зазначення цього періоду у цифровому виразі. Саме це і стало підставою для проведення перевірки з метою підтвердження зазначених у цих довідках даних, яку провести не представилось можливим. З викладених вище підстав представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.15 р. № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області та управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області реорганізовано шляхом їх злиття та утворено Володимирецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

З огляду на викладену обставину, судом під час розгляду справи ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, в порядку ст.52 КАС України замінено відповідача з управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області на Володимирецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

З розпорядження УПФ м.Кузнецовська № 214 від 21.01.16 р. судом встановлено, що з 13.12.15 р. позивачу ОСОБА_3 призначено пенсію за віком на пільгових умовах. Як вбачається з даного протоколу, пільговий стаж роботи ОСОБА_3 за Списком № 1 визначено тривалістю 17 років 8 місяців 23 дні.

З трудової книжки позивача серії БТ-ІІ № 0475942 вбачається, що у період з 22.10.87 р. по 04.01.88 р. він працював на посаді слюсаря по ремонту реакторно-турбінного обладнання у ВРП «Курськатоменергоремонт» (записи №№ 6-8), у періоди з 05.01.88 р. по 12.08.88 р. та з 26.05.89 р. по 31.12.89 р. - на посаді слюсаря по ремонту реакторно-турбінного обладнання у ВРП «Нововороніжатоменергоремонт» (записи №№ 9-10, 13-14), у період з 01.01.90 р. по 31.03.98 р. - на посаді слюсаря по ремонту реакторно-турбінного обладнання у ПРП «Хмельницькатомремонт», реорганізованому 05.07.92 р. у ВП «Атомремонт», а 03.04.96 р. у ВАТ «Атомремонт» (записи №№ 15-19).

Як встановлено з пояснень учасників процесу, 05.02.16 р. позивач звернувся до відповідача, додавши: уточнюючу довідку філії «Курськатоменергоремонт» ВАТ «Атоменергоремонт» № 511 від 31.10.11 р.; довідку філії «Нововороніжатоменергоремонт» ВАТ «Атоменергоремонт» № 89 від 02.11.15 р.; довідки ВАТ «Атомремонт» № 106 від 30.10.98 р. та № 80 від 24.04.06 р., які просив врахувати для зарахування періоду роботи на даних підприємствах до пільгового стажу.

Усі чотири вищезазначені довідки містять інформацію про роботу позивача у різні періоди з особливо шкідливими умовами праці на посадах, передбачених Списком № 1.

З розділу «Розрахунок стажу» протоколу про призначення пенсії позивачу № 214 від 21.01.16 р., а також розпорядження УПФ м.Кузнецовська № 124164 від 16.02.16 р. вбачається і представником відповідача не оспорюється, що до пільгового стажу роботи позивача за Списком № 1 при призначенні йому пенсії не було включено періоди його роботи з 22.10.87 р. по 04.01.88р. у ВРП «Курськатоменергоремонт», з 26.05.89 р. по 31.12.89 р. у ВРП «Нововороніжатоменергоремонт», з 01.01.90 р. по 31.03.98 р. у ПРП «Хмельницькатомремонт», ВП «Атомремонт», ВАТ «Атомремонт».

Відповідно до ст.24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з відповіді на звернення ОСОБА_3 від 17.02.16 р. № 450/Ф-11, відповідач відмовив у зарахуванні зазначених у довідках періодів як періодів пільгової роботи за Списком № 1. Підставою для відмови у проведенні такого зарахування стало те, що органи Пенсійного Фонду України відповідно до ст.44 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» мають право перевіряти обґрунтованість видачі уточнюючих довідок та достовірність зазначених у них відомостей, довідки ВАТ «Атомремонт» № 106 від 30.10.98 р. та № 80 від 24.04.06 р. не відповідають Додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, а перевірити їх достовірність не представляється можливим у звязку з ненаданням підприємством відповідей на запити, скеровані за його юридичною адресою. Відповідь не містить інформації про причини незарахування до пільгового стажу роботи позивача за Списком № 1 періодів роботи, підтверджених уточнюючою довідкою філії «Курськатоменергоремонт» ВАТ «Атоменергоремонт» № 511 від 31.10.11 р. та довідкою філії «Нововороніжатоменергоремонт» ВАТ «Атоменергоремонт» № 89 від 02.11.15 р.

Згідно з п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.93 р., у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Довідки філії «Курськатоменергоремонт» ВАТ «Атоменергоремонт» № 511 від 31.10.11 р.; філії «Нововороніжатоменергоремонт» ВАТ «Атоменергоремонт» № 89 від 02.11.15 р.; ВАТ «Атомремонт» № 106 від 30.10.98 р. та № 80 від 24.04.06 р. містять інформацію про періоди роботи ОСОБА_3 на посадах, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, містять посилання на віднесення цих посад до Списку № 1 із зазначенням підрозділів та позицій у документі, містять дані про атестацію робочого місця ОСОБА_3, а також посилаються на первинні документи, на підставі яких такі довідки було видано. Довідки підписані керівниками та головними бухгалтерами підприємств, містять інші необхідні для даного документу реквізити. Періоди роботи позивача на даних підприємствах відповідають записам у його трудовій книжці. Будь-яких зауважень та сумнівів у достовірності дані документи не викликають.

Відповідно до ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообовязковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Пунктом 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України № 22-1 від 25.11.05 р., також передбачено, що орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідачем у відповіді на письмове звернення ОСОБА_3 та запереченнях, а також представником відповідача у поясненнях, наданих суду, як підставу для перевірки даних, наведених у довідках філії «Курськатоменергоремонт» ВАТ «Атоменергоремонт» № 511 від 31.10.11 р.; філії «Нововороніжатоменергоремонт» ВАТ «Атоменергоремонт» № 89 від 02.11.15 р.; ВАТ «Атомремонт» № 106 від 30.10.98 р. та № 80 від 24.04.06 р. зазначено невідповідність їх Додатку № 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, яка полягає у тому, що вказані довідки не містять посилання на ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», крім того, довідки ВАТ «Атомремонт» не містять зазначення періоду роботи за Списком № 1 як відповідну кількість років, місяців, днів, а зазначають лише дати його початку та закінчення.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.93 р. не передбачено обовязкове зазначення в уточнюючих довідках для підтвердження спеціального трудового стажу періоду роботи як відповідної кількості років, місяців, днів. Довідки ВАТ «Атомремонт» містять дані про початок та кінець періоду роботи позивача за Списком № 1, що надає можливість виразити пільговий стаж позивача у роках, місяцях, днях. Не може бути підставою для відмови у прийнятті до уваги уточнюючих довідок і незазначення у них посилання на ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», оскільки наявність такого атрибуту бланку довідки, встановлена Додатком № 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, носить інформативний характер та розяснює передбачені законодавством наслідки зловживань з боку пенсіонера чи подання страхувальником недостовірних даних.

Отже, зазначені відповідачем в обґрунтування неприйняття до уваги наданих позивачем уточнюючих довідок обставини, на думку суду, не можуть бути підставою для відхилення вищезазначених довідок, оскільки усі необхідні дані, які надають можливість встановити період пільгового стажу позивача за Списком № 1, у довідках зазначені. Відповідачем не наведено та судом не встановлено фактичних обставин, що свідчили би сумнівність наданих позивачем довідок.

З огляду на викладене, на думку суду, відповідачем не доведено, що форма та зміст вищезазначених довідок дають підстави вважати про настання у зв"язку з їх поданням необхідного випадку для перевірки обґрунтованості їх видачі та достовірності зазначених у них відомостей про особу. Крім того, суд вважає, що неможливість перевірки, яка обєктивно від позивача не залежить, не може бути підставою для відмови у зарахуванні періоду роботи ОСОБА_3 у ВАТ «Атомремонт» до пільгового стажу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи із зазначеного принципу покладення обовязку доказування, відповідач не довів правомірність його дій.

Як вбачається з розпорядження УПФ м.Кузнецовська № 124164 від 22.03.16 р., даним документом до пільгового стажу роботи позивача за Списком № 1 включено період його роботи з 26.05.89 р. по 31.12.89 р. у ВРП «Нововороніжатоменергоремонт», та здійснено перерахунок його пенсії з урахуванням цього пільгового стажу роботи за Списком № 1 з моменту її призначення.

Як вбачається з розпорядження УПФ м.Кузнецовська № 124164 від 11.04.16 р., даним документом до пільгового стажу роботи ОСОБА_3 за Списком № 1 включено період його роботи з 22.10.87 р. по 04.01.88 р. у ВРП «Курськатоменергоремонт», та здійснено перерахунок його пенсії з урахуванням цього пільгового стажу роботи за Списком № 1 з моменту її призначення.

Отже, відповідачем самостійно включено до пільгового стажу роботи ОСОБА_3 за Списком № 1 періоди його роботи у ВРП «Нововороніжатоменергоремонт» та ВРП «Курськатоменергоремонт», у звязку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що період роботи позивача у ВАТ «Атомремонт» з 01.01.90 р. по 31.03.98 р. до пільгового стажу роботи за Списком № 1 на момент розгляду справи не включено, а тому наявні підстави для задоволення позову у цій частині.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 71, 72, 138, 160-163, 167 КАС України, ст.24 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати Володимирецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області зарахувати ОСОБА_3 страховий стаж за період роботи з 01 січня 1990 року по 31 березня 1998 року як стаж роботи в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Зобовязати Володимирецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити ОСОБА_3 перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу за період роботи з 01 січня 1990 року по 31 березня 1998 року як стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, починаючи з 13 грудня 2015 року, та виплатити різницю між нарахованим та виплаченим за цей період розміром пенсії.

У задоволенні решти вимог відмовити у звязку з безпідставністю.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Володимирецького обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: