overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/2167/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2167/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування наказу щодо проведення планової перевірки ПАТ «Дунайсудноремонт» відповідно до повідомлення №15/01-28-487 від 18.04.2016р.

Розглянувши зазначений адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви згідно ст.108 КАС України чи відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст. ст. 71, 99, 100, 104, 107, 110, 133, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування наказу щодо проведення планової перевірки ПАТ «Дунайсудноремонт» відповідно до повідомлення №15/01-28-487 від 18.04.2016р.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2016р. об 15:30 год., яке відбудеться в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м.Одеса, вул.Фонтанська дорога 14, зала судових засідань № 21.

Запропонувати відповідачу подати до 17.05.2016р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення до судового засідання у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Танцюрою К.О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 2а-4967/09/1770
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 травня 2016 року Справа № 2а-4967/09/1770 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шарапи В.М., перевіривши матеріали заяви Сарненського районного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Сарненського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Рівненським окружним адміністративним судом 20.10.2009 прийнято постанову, відповідно до якої позовні вимоги Сарненського районного центру зайнятості задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1840,76 грн.

21.05.2010 позивачу по даній справі виданий виконавчий лист.

05.05.2016 Сарненський районний центр зайнятості звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Сарненського районного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Сарненського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги призначити до судового розгляду.

Призначити розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у судовому засіданні 16 травня 2016 року о 15:00 год. в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду (33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 87).

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду письмові пояснення щодо їх правової позиції по предмету розгляду.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя Шарапа В.М.
Справа № 815/1512/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1512/16

Справа № 815/1512/16

УХВАЛА

11 травня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Комінтернівської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроінвест-К” про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа.

У судове засідання 11.05.2016 року сторони не з’явилися, про дату час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином 26.04.2016 року, про поважність причини неявки суд не сповістив, про розгляд српаив за його відсутності не просив. Перша неявка позивача за викладних обставин є підставою для відкладення судового розгляду та повторного повідомлення позивача.

Крім того, у справі відсутні відомості про належне повідомлення відповідача, який знаходиться поза межами міста Одеси та для належного повідомлення якого, враховуючи час, що минув з дати відкриття провадження у справі (18.04.2016р.), необхідний значний час.

Таким чином, з метою повторного належного повідомлення сторін, дотримання процесуального строку розгляду справи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 31.05.2016 року.

Керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.128, п.4 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 815/1512/16 - зупинити до 31 травня 2016 року.

Викликати сторони у наступне судове засідання на 31 травня 2016 року на 10:00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 816/683/16
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/683/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Соколенко Ф.Ф., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_2 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_3 товариства "Банк "Фінанси та Кредит" шляхом додаткового внесення до нього вимог кредитора ОСОБА_1, паспорт серії КО 907854, виданий Автозаводським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області 29.09.2012, реєстраційний номер облікової картки платника податків 7 та подати ці зміни виконавчій дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_2 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 10:00 31 травня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ф.Ф. Соколенко
Справа № 815/1504/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1504/16

Справа № 815/1504/16

УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Мороз А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі за позовом приватного підприємства “ПЕЛІОН” до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання недійсними та скасування повідомлень – рішень від 02.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у зв’язку із необхідністю детального ознайомлення із письмовими доказами, які залучені судом у сьогоднішньому судовому засіданні.

Представник відповідача не заперечував.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Статтею 49 КАС України встановлені адміністративні процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, зокрема, право знайомитись із матеріалами справи.

Це право має на меті надати особам, які беруть участь у справі, можливість одержати повну та достовірну інформацію про матеріали, що знаходяться у справі.

Право на ознайомлення із матеріалами справи може бути реалізовано на будь - якій стадії процесу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 156 КАС України передбачено право суду зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, за обґрунтованим клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання приписів ст. 49, 122 КАС України, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі № 815/1504/16 – підлягає задоволенню, оскільки забезпечує ефективність захисту прав позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 103, п.4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі № 815/1504/16 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/1504/16 на строк до 24.05.2016 року, призначити судове засідання на 11:00 годину 24.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 816/536/16
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/536/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 травня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/536/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Соколенко Ф.Ф., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року Приватне підприємство "Полтавський ливарно-механічний завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій щодо стягнення з Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" виконавчого збору в розмірі 10 074,80 грн. по виконавчому провадженню №49735792, визнання протиправною та скасування постанови від 04.01.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №49735792.

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху в зв’язку із несплатою судового збору.

Позивач надав суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі, чим усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 21 квітня 2016 року.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов’язати відповідача надати до суду у строк до 17 травня 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов, а також:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження №49735792 та оригінал для огляду в судовому засіданні;

- копію постанови від 04.01.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №49735792 та докази її направлення/вручення позивачу;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження №49735792 та докази її вручення позивачу;

- копію заяви ПП "Полтавський ливарно-механічний завод" щодо скасування оскаржуваної постанови та копію відповіді на вищевказану заяву.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов’язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ф.Ф. Соколенко
Справа № 816/557/16
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/557/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Соколенко Ф.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піонерія" про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піонерія" про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість в розмірі 24 561,00 грн. та єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 1189,93 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не надання суду доказів оплати судового збору у розмірі 1378 грн. Для усунення недоліків встановлено строк до 10 травня 2016 року.

Із наявної в матеріалах справи розписки про вручення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 25 квітня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піонерія" про стягнення коштів за податковим боргом повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.Ф. Соколенко
Справа № 815/6586/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6586/15
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 18.01.2016 року по справі 815/6586/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними при реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 26, скасування декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою:Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів,24.

Ухвалою суду від 18.01.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду у звязку із повторним неприбуттям позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду.

10.05.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 18.01.2016 року по справі 815/6586/15, оскільки в ухвалі суду не вирішено питання про повернення позивачу судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання, сплачена сума судового збору не повертається, а тому в ухвалі суду відсутні описки чи очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 158, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі по справі 815/6586/15 від 18.01.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.І. Свида