Справа № 751/2109/16-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/2109/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Овсієнко Ю.К. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Пахута Віталія Антоновича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2015 року в зону спрощеного митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС, у напрямку Україна - Республіка Білорусь, заїхав автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», під керуванням громадянина України ОСОБА_2 Під час перевірки наданих документів та відповідно до інформації, яка міститься в ПІК «Автотранспортні засоби» ЄАІС ДФС, АСМО «Інспектор-2006», встановлено, що громадянином ОСОБА_2 23 березня 2014 року на митну територію України через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці Міндоходів по смузі митного контролю «червоний коридор» у митному режимі «тимчасове ввезення» з метою власного використання на території України ввезено автомобіль р.н.з. НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_1, який відповідно до ч.1 ст. 380 МК України повинен бути вивезений за межі митної території України в строк до одного року (до 24.03.2014 року).

У ході проведення митних формальностей встановлено, що станом на 04 жовтня 2015 року зазначений транспортний засіб, у строк визначений ст. 380 МК України за межі митної території України не вивезений. Перевищення строку тимчасового ввезення склало більше ніж на десять днів.

04 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 складений протокол про порушення митних правил № 0436/10203/15 за ознаками ч.3 ст.481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

12 лютого 2016 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Пахута В.А. винесена постанова в справі про порушення митних правил за ч. 3 ст. 481 МК України відносно ОСОБА_2 і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що інкриміноване позивачу правопорушення є триваючим, воно було виявлено 04.10.2015 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності 12.02.2016 року - в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно ч.1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Так, позивач ОСОБА_2 повинен був вивезти автомобіль за межі митної території України протягом одного року, в строк до 24.03.2015 року, але автомобіль не вивезений ні станом на 04.10.2015 року, ні станом на 12.02.2016 року, з чого слідує, що такі дії безперервно порушують закон протягом зазначеного часу, що в свою чергу свідчить про те, що дане порушення є триваючим.

Отже, момент виявлення даного правопорушення відбувся 04.10.2015 року, а строк накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_2 за даним протоколом про порушення митних правил спливає 04.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надані докази, які є у справі, були оцінені колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.