Справа № 2-а-75/10
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-75 /10
ПОСТАНОВА Іменем України

З червня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради, про скасування рішення виконкому Яготинської міської ради від 16.03. 2010 року за № 56 „ Про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право власності на господарську будівлю по вул.. Незалежності 67-а в м. Яготині, та зобовязання усунути допущене порушення його права та видати йому свідоцтво про право власності на вище вказану споруду.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що своїм рішенням від 16.03. 2010 року, виконком Яготинської міської ради відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на будівельну споруду яка знаходиться по вул.. Незалежності 67 -а в м. Яготині мотивуючи тим, що дана споруда не зазначена в акті прийому в експлуатацію перепрофільованого обєкта незавершеного будівництва.

Дане твердження не відповідає дійсності тому, що дана будівля вказана в п. 7 акту приймальної комісії про прийняття в експлуатацію після закінченого будівництвом обєкта „ Перепрофілювання обєкту незавершеного будівництва під адміністративний будинок по вул.. Незалежності 67-а в м. Яготині. Рішенням виконкому Яготинської міської ради від 14.05. 2004 року, було надано дозвіл на перепрофілювання обєкта незавершеного будівництва на адмін будинок. Актом державної приймальної комісії дані будівлі прийняті в експлуатацію. На підставі поданих усіх необхідних право установчих документів Яготинський БТІ було виготовлено технічний паспорт на господарську будівлю.

Просив: Зобовязати виконком Яготинської міської ради, усунути допущене порушення його права та видати йому свідоцтво про право власності на обслуговуючу будівлю / господарську споруду / по вул.. Незалежності 67-а в м. Яготині.

В судовому засіданні позивач підтримавши свої позовні вимоги уточнив їх, та просив:

Скасувати рішення виконкому Яготинської міської ради від 16.03. 2010 року за № 56 „ Про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право власності на господарську будівлю по вул.. Незалежності 67-а в м. Яготині Київської області, та зобовязати відповідача усунути допущене порушення його права шляхом видачі йому свідоцтва про право власності на вище вказану споруду.

Представник відповідача позов не визнала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, пояснення спеціалістів, суд вважає вимоги позивача такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено слідуюче:

Виконавчий комітет органу місцевого самоврядування здійснює свої повноваження в частині реєстрації об'єктів нерухомого майна шляхом прийняття відповідного рішення про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна та на його підставі провадить

видачу свідоцтва про право власності у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 10 п. "б" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та п.п. 6.1, 6.2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445 виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області здійснює свої повноваження, зокрема, в частині реєстрації об'єктів нерухомого майна шляхом прийняття відповідного рішення про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна та на його підставі провадить видачу свідоцтва про право власності.

Рішенням виконавчого комітету Яготинської міської ради Київської області від 16 березня 2010 року № 56 "Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо видачі свідоцтва про право власності на господарську будівлю по вул. Незалежності 67-а в м. Яготині", позивачу - ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на господарську будівлю по вул. Незалежності 67-а в м. Яготині.

У відповідності до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду. Дана норма закріплена також п. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" якою визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Вказане рішення виконавчого комітету Яготинської міської ради Київської області від 16 березня 2010 року № 56 "Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо видачі свідоцтва про право власності на господарську будівлю по вул. Незалежності, 67-а в м. Яготині", яке додано до позовної заяви позивачем - ОСОБА_1 - і наявне в матеріалах даної справи, на даний час не оскаржено, тобто є діючим.

Також, варто зазначити, що позивачем - ОСОБА_1 -питання про визнання за ним права власності на обслуговуючу будівлю (господарську будівлю) по вулиці Незалежності, 67-а в місті Яготині у позовних вимогах також не заявлено.

Предметом даного позову є спонукання виконавчого комітету Яготинської міської ради Київської області до видачі свідоцтва про право власності на обслуговуючу будівлю (господарську будівлю) по вулиці Незалежності, 67-а в місті Яготині Київської області ОСОБА_1

Отже, обґрунтованим є висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про спонукання виконавчого комітету Яготинської міської ради Київської області до видачі свідоцтва про право власності на обслуговуючу будівлю (господарську будівлю) по вулиці Незалежності 67-а в місті Яготині Київської області ОСОБА_1 без прийняття відповідного рішення виконавчим комітетом Яготинської міської ради Київської області про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна.

Позивачем до позовної заяви додано копію технічного паспорта на обслуговуючу будівлю (господарську будівлю) по вулиці Незалежності, 67-а в місті Яготині Київської області.

Технічний паспорт виготовлений Комунальним підприємством Київської обласної ради "Яготинське бюро технічної інвентаризації" є складовою матеріалів технічної інвентаризації спірного обєкта нерухомого майна, на підставі якого здійснюється державна реєстрація права власності на обєкт нерухомого майна та вносяться відповідні дані до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно поданого позивачем технічного паспорта на обслуговуючу будівлю (господарську будівлю) по вулиці Незалежності, 67-а в місті Яготині Київської області, площа спірного обєкту нерухомого майна становить всього 739,70 м2 в той час коли в акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту, на який знову ж таки спирається позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог, площа вбудованих, вбудовано-прибудованих приміщень та прибудованих приміщень складає всього 650,0 м2 (індивідуальна котельня - 52,00 м2 та будівлі обслуговуючого призначення - 598,0 м2).

Таким чином, різниця між матеріалами технічної інвентаризації спірного обєкту нерухомого майна - обслуговуючої будівлі (господарської будівлі) по вулиці Незалежності, 67-а в місті Яготині Київської області - та даними акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту становить 89,7 м2.

Отже, за вищевказаних обставин суд вважає безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягає до задоволення вимоги позивача - ОСОБА_1 - про спонукання виконавчого комітету Яготинської міської ради Київської області до видачі свідоцтва про право власності на обслуговуючу будівлю (господарську будівлю) по вулиці Незалежності, 67-а в місті Яготині Київської області.

Складом суду, з участю спеціалістів ОСОБА_2 - головного державного архітектора Яготинського району та ОСОБА_3- інспектора інспекції Державного архітектурно будівельного контролю Київської області, з виходом на місце було оглянуто спірне приміщення.

Як видно із показів спеціаліста спірний об'єкт нерухомого майна недобудований, він не засклений, не поштукатурений, тобто абсолютно не готовий до експлуатації. Власником виготовлена проектна документація лише на один обєкт нерухомого майна - адміністративну будівлю.

Експертиза - діяльність фахівців-експертів, які мають відповідні кваліфікаційні сертифікати і за дорученням замовника (забудовника) надають висновки щодо відповідності проектних рішень вимогам законодавства, державним нормам, стандартам, будівельним нормам і правилам та які несуть відповідальність за достовірність наданих висновків.

Таким чином, після проведення державної експертизи будь-яких, навіть незначних, змін чи доповнень до проекту вносити не можна.

Проектна документація стосовно даного спору була виготовлена лише на один обєкт нерухомого майна - адміністративну будівлю. В даному випадку державну експертизу було зроблено тільки адміністративної будівлі, що підтверджується зведеним комплексним висновком № 112 Центральної служби Укрінвестекспертизи по робочому проекту перепрофілювання обєкта незавершеного будівництвом санепідемстанції по вул. Незалежності, 67-а в м. Яготині Київської області під адміністративний будинок, яким рекомендовано до затвердження обєкт нерухомого майна з такими показниками: площа ділянки - 0,414 га, площа забудови - 501,81 кв. м, кількість поверхів - 3, загальна будівельна кубатура - 7428,49 куб. м, загальна площа - 1718,64. Щодо спірної будівлі, про яку йде мова, то це є окремий, самостійний обєкт нерухомого майна, як було встановленопід час проведення судового засідання з виходом на місце знаходження спірного обєкту нерухомого майна. На цей обєкт проектна документація не виготовлялася.

Даний обєкт не проходив державну експертизу, що підтверджується наявним в матеріалах справи зведеним комплексним висновком № 112 Центральної служби Укрінвестекспертизи по робочому проекту перепрофілювання обєкта незавершеного будівництвом санепідемстанції по вул. Незалежності, 67-а в м. Яготині Київської області під адміністративний будинок. Він не розглядався на містобудівній раді, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом № 5 засідання архітектурно- містобудівної ради при відділі містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Яготинської районної державної адміністрації від 30.08.2005 відповідно до якого архітектурно-містобудівною радою погоджувався робочий проект "Перепрофілювання обєкту незавершеного будівництва рай СЕС на адміністративну будівлю" в м. Яготині по вул. Незалежності, 67-а, Київської області, що пройшов державну експертизу. Державна приймальна комісія не працювала по спірному обєкту нерухомого майна стосовно введення його в експлуатацію і він не відображений в акті введення в експлуатацію, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту, оскільки рішенням державної комісії прийнято в експлуатацію адміністративну будівлю розташовану по вул. Незалежності, 67-а в м. Яготині Київської області як окремий, самостійний обєкт нерухомого майна. Спірний обєкт нерухомого майна - обслуговуюча будівля (господарська будівля) по вулиці Незалежності, 67-а в місті Яготині Київської області, яка, як було встановлено під час проведення судового засідання з виходом на місце, є окремим, самостійним обєктом нерухомого майна в акті введення в експлуатацію не відображена.

Тобто, робоча документація по перепрофілюванню обєкта незавершеного будівництвом санепідемстанції по вул. Незалежності, 67-а в м. Яготині Київської області під адміністративний будинок розроблялася лише на один обєкт нерухомого майна - адмінприміщення, державну експертизу також було проведено лише одного обєкту - адмінприміщення, архітектурно-містобудівна рада при відділі містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Яготинської районної державної адміністрації погоджувала також один обєкт - адмінприміщення, державна приймальна комісія працювала тільки по одному обєкту - адмінбудинок, що є самостійним, окремим обєктом нерухомого майна.

Таким чином, задоволення вимог позивача є неможливим, оскільки обєкт нерухомого майна, який є предметом спору, збудований самочинно.

Як видно із показів спеціаліста ОСОБА_4 -дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право на виконання будівельних робіт, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

На спірний обєкт нерухомого майна - обслуговуючу будівлю (господарську будівлю) по вулиці Незалежності, 67-а в місті Яготині Київської області - який є самостійним та окремим обєктом нерухомості, дозвіл на будівництво інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю не надавався.

Державна комісія по прийняттю в експлуатацію по спірному обєкту нерухомого майна не працювала, обєкт комісією не оглядався, рішення щодо даного обєкту державною комісією не приймалося.

Тож, спірний обєкт нерухомого майна є самочинно побудований, що унеможливлює задоволення позовних вимог.

Позивачем - ОСОБА_1 - було подано клопотання про уточнення позовних вимог шляхом їх збільшення. Так, позивач просив скасувати рішення виконавчого комітету Яготинської міської ради від 16 березня 2010 року № 56 "Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо видачі свідоцтва про право власності на господарську будівлю по вул. Незалежності, 67-а в м. Яготині", як невмотивоване. Але у поданому клопотанні відсутнє обґрунтування стосовно збільшення позовних вимог, не зазначено обставини на підставі яких позивач вважає дане рішення невмотивованим.

Керуючись

ст..ст.. 11, 71, 86, 160 КАС України, Законом України„Про місцеве самоврядування"

суд-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Яготинської міської ради, про скасування рішення виконкому Яготинської міської ради від 16.03. 2010 року за № 56 „ Про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право власності на господарську будівлю по вул.. Незалежності 67-а в м. Яготині Київської області, та зобовязання усунути допущене порушення його права та видати свідоцтво про право власності на вище вказану споруду- відмовити, в звязку з недоведеністю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Київської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після її проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.