Справа № 813/7211/13-а
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ОСОБА_1 ДУБЛІКАТУ ОСОБА_2

06 травня 2016 року 813/7211/13-а

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні заяву Львівського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 813/7211/13-а за адміністративним

позовом Львівського міського центру зайнятості, представник не прибув
до Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання», представник не прибув
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Львівський міський центр зайнятості звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою у якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду № 813/7211/13-а про стягнення з Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» на користь Львівського міського центру зайнятості суму коштів у розмірі 1888,21 грн., оскільки після отримання виконавчого листа, такий був направлений до Личаківського ВДВС ЛМУЮ. Однак, на запит позивача, Личаківський ВДВС ЛМУЮ повідомив, що 30.12.2015 року закінчено виконавче провадження, постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві з виконавчим листом відправлено простою поштовою кореспонденцією. Проте, на адресу позивача вказана постанова та виконавчий лист не надходили.

Також у в поданій заяві заявник (позивач) просив звільнити Львівський міський центр зайнятості від сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого листа, оскільки в даний час відсутні кошти на додаткові витрати в тому числі і на судовий збір, усі кошти спрямовуються на виплату допомоги по безробіттю та надання соціальних послуг безробітнім.

Представники заявника (позивача), відповідача в судове засідання не прибули.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2016 року Личаківським ВДВС Львівського МУЮ складено акт про втрату виконавчого документа.

Судом не враховуються обґрунтування заявником поданої заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються лише рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відтак обґрунтування заявника не ґрунтуються на вимогах закону.

Заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів про те, коли і яким чином направлявся виконавчий лист № 813/7211/13-а стягувачу.

Судом також не враховується обґрунтування заявника (позивача) клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки умовою звільнення від сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат за правилами КАС України є лише майновий стан сторони. Майновий стан повинен підтверджуватися відповідними засобами доказування, випискою про рух коштів, довідкою відповідної фінансової установи, тощо.

Будь-яких належних та допустимих доказів неможливості сплати судового збору через майновий стан на момент звернення до суду позивач не надав, відтак клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно п.п.2 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, суд прийшов до висновку в задоволенні заяви стягувача (позивача) про видачу дублікату виконавчого відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 260 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Львівського міського центру зайнятості про звільнення від сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

2. В задоволенні заяви від 22.04.2016 року Львівського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

3. Стягнути з Львівського міського державного центру зайнятості (м. Львів, вул. Кн. Ольги, 122, ) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 41,34 грн.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена в повному обсязі 11.05.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.