Справа № 725/6180/15-а
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/6180/15-а
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.,

за участю представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.12.2015 року по адміністративному позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії за минулий час,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці винесено постанову по вищевказаній адміністративній справі , згідно резолютивної частини якої визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відмову в проведенні перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України«Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за минулий час з 29 жовтня 2014 року з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, з яких було сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 28 жовтня 2015 року № 202, а саме:1)матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, 2) премії за якісне виконання службових обов`язків, 3) грошової винагороди за безперервну службу, 4)щомісячної додаткової грошової винагороди, 5) премії за результати роботи, 6)матеріальної допомоги на оздоровлення.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 року дана постанова залишена без змін, тобто вступила в законну силу.

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.12.2015 року, посилаючись на те, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Саінчук Є.В. відкрито виконавче провадження № 50557462 з виконання виконавчого листа № 725/6180/15-а від 10.03.2016 р, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці. На теперішній час виконавче провадження № 50557462 від 18.03.2016 p., відповідачем не виконано в повному обсязі. Часткове виконання постанови полягає лише в перерахунку пенсії за минулий час з 29 жовтня 2014 року, про що Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області повідомило ДВС листом про виконання постанови від 30.03. 2016 р. за № 3233/07. При цьому застосовано розмір пенсії у відсотках в розмірі 70 процентів. Проте, розмір пенсії у відсотках до перерахунку становив 80 процентів.

Стверджує, що приймаючи рішення, суд не змінював розмір пенсії у відсотках, а лише зобов`язав Головне управління ПФУ включити до розрахунку розміру пенсії спірні суми згідно з довідкою від 28 жовтня 2015 року № 202. Головне управління ПФУ повідомило, що зниження розміру до 70 процентів відповідає діючому на час здійснення перерахунку законодавству України, а саме ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до якої максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Додає, що суперечки та незрозумілість щодо виконання рішення суду, що припускає різне його тлумачення сторонами, виникли в зв`язку з тим, що відповідно до змін законодавства на час перерахунку, максимальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Питання, відповідно до яких норм Закону та з якого розміру повинно здійснюватися перерахунок пенсії, досліджувалося в мотивувальній частині під час судового розгляду справи.

У зв`язку з цим виникла необхідність роз`яснення постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.12.2015 р. по справі № 725/6180/15-а , а саме при перерахунку пенсії застосовувати ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби» в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії чи редакції, яка діяла на момент перерахунку пенсії.

Вважає, що з метою запобігання затягування виконання рішення суду відповідачем, його слід роз`яснити. Роз`яснення виконання зазначеної постанови, з урахуванням викладених обставин, є важливим для правильного її виконання

У судове засідання заявник не з`явився, надіславши суду заяву про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України -суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз`яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Неприбуття позивача по справі не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення постанови від 14.12.2015 року слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду».

Отже, у найвищому за юридичною силою законі закріплено конституційний принцип обов`язковості рішень судів, за ознакою територіальності на всій території нашої держави.

На підставі частини 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, «постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.»

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», саме виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження. Виконавче провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`ясненням рішення, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

У відповідності до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту

Роз`яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість. Звернення щодо роз`яснення судового рішення викликані ускладненнями або взагалі неможливістю його виконання, тому судом роз`яснюється резолютивна частина рішення.

Ініціювати роз`яснення судом винесеного рішення можуть особи, які беруть участь у справі, та державні виконавці шляхом подання відповідної заяви.

Розгляд питання про роз`яснення рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення виніс. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і ясно навести ті частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння.

Із матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить по суті внести зміни до резолютивної частини постанови , що є неприпустимим.

Суд вважає, що заява позивача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.12.2015 року є зрозумілою і окремого роз`яснення не потребує.

Крім того, за результатами звернення ОСОБА_1 до суду з позовом, його позовні вимоги були задоволенні повністю. Вимог щодо визначення пенсії у відсотках ОСОБА_1 на час звернення з позовом до суду не ставилось.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.12.2015 року по адміністративній справі ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії за минулий час - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Галичанський О. І.