Справа № 824/2357/15-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/2357/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання Пелехатої А.В.;

сторін:

представника позивача - Венгренюка С.В.

представника відповідача - Шеромова В.Д.

розглянув у відкритому судовому клопотання про призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі

за позовом підприємства "Дім" ЧОТІ "Мир та добробут інвалідам"

до державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС України у Чернівецькій області,

про скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом підприємства "Дім" ЧОТІ "Мир та добробут інвалідам" до державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС України у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення суми бюджетного відшкодування.

14.03.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання представника державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС України у Чернівецькій області про призначення судової економічної експертизи. В обґрунтування вказував, що для дослідження правомірності застосування позивачем нульової ставки податку на додану вартість, що передбачено п. 8 підрозділу 2 Розділу ХХ ПК України, з метою проведення повного дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності, документів про економічну діяльність підприємства «Дім» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам» та дослідження питань щодо безпосереднього виготовлення позивачем товару «цемент», що є предметом спору необхідно провести економічну експертизу.

Проведення експертизи просив доручити ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Крім того, в своєму клопотанні представник відповідача навів питання на які необхідно, на його думку, отримати відповідь судового експерта, а саме:

- чи підтверджується заниження сум податкових зобов'язань з ПДВ на суму 309329,00 грн., в тому числі: за березень 2015 р. 158993,00 грн., та за травень 2015 р. на 150336,00 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою і податкового зобов'язання і податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2015 р. на 96563,00 грн. та за травень 2015 р. на 141112,00 грн., що призвело до:

завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації) за травень 2015 р. на 139112,00 грн.;

завищення суми непогашеного від'ємного значення попередніх звітних податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду (рядок 31) по декларації за травень 2015 р. на суму 53477,00 грн.;

завищення бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, на загальну суму 39657,00 грн., в тому числі по декларації за травень 2015 р. на 12020,00 грн. та за березень 2015 р. - 27637,00 грн., про що зазначено у висновках Акту перевірки № 639/15-04/35158255 від 21.08.2015 р.

- чи підтверджується заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2015 р. 182179,00 грн., та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2015 р. на суму 141636,00 грн. в тому числі за травень 2015 р. на суму 51472,0 грн., за червень 2015 р. на суму 86462,00 грн., за липень 2015 р. на суму 3703,00 грн., що призвело до:

завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації) за липень 2015 р. на 143304,00 грн. (від'ємне значення травня 2015 р. 139112,00 грн., від'ємне значення червня 2015 р. 4192,00 грн.);

завищення бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на загальну суму 141636,00 грн., в тому числі за травень 2015 р. на суму 51472,00 грн., за червень 2015 р. на суму 86462,00 грн., за липень 2015 р. на суму 3703,00 грн., про що зазначено у висновках Акту перевірки № 787/15-04/35158255 від 08.09.2015 р.

- чи підтверджується заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ на суму 67286,00 грн., та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2015 р. на 87641,00 грн., що призвело до:

завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації) за червень 2015 р. на 143304,00 грн., в тому числі завищення від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, а саме значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду на суму 139112,00 грн. (від'ємне значення травень 2015 р.) (порушення відображено в акті документальної позапланової перевірки по декларації за травень 2015 р. № 639/15-04/35158255 від 21.08.2015 р. ППР форма В4 від 10.09.2015 р.)

завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації) за червень 2015 р. на 4192,00 грн. (порушення відображено в акті камеральної перевірки по декларації за липень 2015 р. № 787/15-04/35158255 від 08.09.2015 р.)

завищення суми непогашеного від'ємного значення попередніх звітних податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду (рядок 30) по декларації за червень 2015 р. на суму 6220,00 грн.

завищення бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на загальну суму 93861,000 грн., в тому числі по декларації за травень 2015 р. на 87641,00 грн. та з травень 2013 р. 6220,00 грн., про що зазначено у висновках Акту перевірки № 943/15-04/35158255 від 24.09.2015 р.

- чи підтверджується заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ за серпень 2015 р. на суму 141292,00 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2015 р. на 141664,00 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного

звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації) за серпень 2015 р. на 72923,00 грн. а також завищення бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за серпень 2015 р. на 124369,00 грн., про що зазначено у висновках Акт перевірки № 1123/15-04/35158255 від 20.10.2015 р.

- чи підтверджується завищення підприємством «ДІМ» ЧОТІ «Мир та добробут інвалідам» бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за вересень 2015 р. на 95983,00 грн. у зв'язку з відсутністю від'ємного значення та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду та сплачується до державного бюджету по декларації за вересень 2015 р. на 49902,00 грн., про що зазначено у висновках Акту перевірки № 1439/15- 04/35158255 від 19.11.2015 р.

У зв'язку з призначенням експертизи, просив зупинити провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти проведення економічної експертизи.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку сторін у справі, вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Головним призначенням експертизи в адміністративному судочинстві є якісна оцінка спеціалістом з урахуванням вимог законодавства обставин справи, розуміння і оцінка яких виходить за межі обов'язкових знань судді адміністративного суду.

Таким чином, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, а не зобов'язаний призначити проведення експертизи. При цьому призначення експертизи доцільне лише у тому разі, якщо для з'ясування обставин у справі, що мають значення, потрібні спеціальні знання у певній галузі.

З наведених норм вбачається, що ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність встановлених актом перевірки порушень вимогам закону, про правову оцінку дій позивача, тощо, є неприпустимим.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

В судовому засіданні представником відповідача не заперечувався факт того, що при проведенні перевірки позивача взагалі не перевірялися жодні первинні бухгалтерські документи щодо суми витрат на переробку (обробку, інші види перетворення) виготовленого товару, оскільки проводилася саме камеральна перевірка, яка не включає в себе перевірку вказаних документів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у разі призначення судової економічної експертизи по первинним документам, фактично відбудеться проведення уже документальної перевірки по питанню відшкодування ПДВ, а не тільки камеральної.

Крім того, ч. 4 ст.70 КАС України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відсутні обставини, що зумовлюють доцільність проведення експертизи, а поставленні представником відповідача питання, знаходиться у межах компетенції суду та не потребують спеціальних знань у галузі економіки. а тому відсутня й необхідність в призначенні судово економічної експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення економічної експертизи, то і відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 160 та 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі складена 25 квітня 2016 р.