Справа № 826/1867/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ № 826/1867/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., ознайомившись із клопотанням представника позивача про об'єднання справ в одне провадження у справі

за позовомОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправними дій,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: Сотнікова І.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2016 р. р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

В судовому засіданні 12.05.2016 р. представником позивача заявлено клопотання про об'єднання справ №826/1867/16 та № 826/4972/16 за позовами ОСОБА_1 в одне провадження, а подальше провадження у справі здійснювати в межах справи № 826/4972/16.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник позивача зазначив, що в судовому засіданні 24.03.2016 р. ним було з'ясовано, що виплата відповідачем 127,04 коп. є відшкодуванням процентів, нарахованих за договором банківського вкладу, однак відшкодування самого вкладу за цим же договором є неможливим, оскільки вказаний договір був визнаний нікчемним Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому, виплата процентів за нікчемним договором, згідно пояснень представника відповідача цілком узгоджується з положеннями чинного законодавства України, у зв'язку із чим, на думку останнього , позов у справі заявлено передчасно, а необхідною передумовою для отримання відшкодування є заявлення позовної вимоги до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про визнання протиправними дій по визнанню договору банківського вкладу нікчемним та відповідно задоволенню такої вимоги. В той же час, на думку представника позивача, розгляд даної вимоги по суті вже розпочався, а відсутність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» в числі відповідачів унеможливлює використання судом свого права про вихід за межі позовних вимог.

В межах позову у справі № 826/4972/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного банку "Дельта Банк" Кадирова В.В. за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, позивачем було заявлено наступні вимоги:

1. Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 020-09511-240215 від 24.02.2015 р., укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк».

2. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. надати додаткову інформацію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо вкладника - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м.Києві 08.11.2002 р., ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 01133, АДРЕСА_1, до повного переліку вкладників АТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із зазначенням суми відшкодування.

Зважаючи на викладене вище, на думку представника позивача, обставини, що є предметом розгляду в справах № 826/1867/16 та № 826/4972/16 є взаємопов'язаними та виникли із одних і тих же правовідносин між сторонами, а тому останні підлягають об'єднанню у справу № 826/4972/16.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на той факт, що позовні вимоги у справах № 826/1867/16 та № 826/4972/16 є різними за своєю правовою природою та із різними відповідачами, а їх пов'язаність не є підставою для об'єднання справ в одне провадження, у зв'язку із чим їх слід розглядати в різних провадженнях.

Керуючись статтями 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про об'єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2016 р.