Справа № 295/16508/15-а
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
04.04.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі судді Зосименка О.М., розглянувши в скороченому провадженні заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити дії, -
встановив:
Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 09.12.2015 року у вказаній справі позов задоволено. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку і виплаті пенсії з врахуванням у складі грошового забезпечення позивача, з якого призначається пенсія, фактично отриманих ним сум щомісячної додаткової грошової винагороди, яка виплачувалася на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової премії, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з лютого 2012 року по січень 2014 року включно, що визначені довідкою військової частини НОМЕР_1 від 27.02.2015 року № 64 та довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.07.2015 року за №4688.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року постанову залишено без змін.
У березні 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про прийняття додаткової постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що залишилося невирішеним питання щодо судових витрат, що потребує ухвалення додаткової постанови.
Розгляд заяви проведено у порядку скороченого провадження відповідно до ст. 183-2 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Суд за результатами розгляду заяви в порядку скороченого провадження, оцінивши обставини справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення, а також, на переконання суду, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування,його посадова чи службова особа).
Таким чином, оскільки позивачем було сплачено судовий збір за подання позову до суду, а позов судом задоволено повністю і при цьому не було вирішено питання судових витрат, тому підлягає стягненню судовий збір з Державного бюджету України на користь позивача у сумі 487 грн. 20 коп.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Керуючись ст. ст. 94, 168, 183-2 КАС України, суд, -
постановив:
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у сумі 487 грн. 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня з дня отримання копії постанови.

Суддя О.М. Зосименко