Справа № 820/586/16
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 р.Справа № 820/586/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2016р. по справі № 820/586/16

за позовом Об'єднання підприємств електротехнічної корпорації "Елкор"

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Об'єднання підприємств електротехнічної корпорації "Елкор", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог, просив суд скасувати податкові повідомлення - рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 29.01.2016 року за формою "Р" № на суму 530958,20 грн., в тому числі 297790,00 грн. за основним платежем та 233168, 20 гр. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та за формою "В4" №5 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 842732,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 р. по справі № 820/586/16 адміністративний позов задоволено. Скасовані податкові повідомлення - рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області: № від 29.01.2016 року на суму 530958, 20 грн., в тому числі 297790,00 грн. за основним платежем та 233168, 20 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та № від 29.01.2016 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 842732,00 грн.

Відповідач, Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийняті оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, та зазначає, що за даними електронного реєстру податкових накладних по податкових накладних, отриманих від ТОВ "Айгрос Груп", встановлено, що за період з 01.03.2015 року (дата видачі свідоцтва платника ПДВ) року по 30.04.2015 року підприємство не придбавало товар з номенклатурою, відповідною реалізованому по ланцюгу постачання: ТОВ "Айгрос Груп"- ТОВ "ТФ "Різол" - Об'єднання підприємств електротехнічна корпорація "Елкор". ТОВ "Айгрос Груп" нібито є імпортером, так як в податкових накладних зазначений код УКТ ЗЕД, але фактично не встановлено проведення імпортних операцій, а отже товар, реалізований по ланцюгу постачання ТОВ "Айгрос Груп"- ТОВ "ТФ "Різол" - Об'єднання підприємств електротехнічна корпорація "Елкор" не перетинав митні кордони України. А отже, можливо зробити висновок про невідповідність номенклатури придбаних у вказаних періодах товарів номенклатурі поставлених товарів, та як результат, відсутність підтвердження факту (законного джерела) реального походження цих товарів та неможливість постачання таких товарів на адресу Об'єднання підприємств електротехнічна корпорація "Елкор". Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 р. по справі № 820/586/16 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що у період з 28.12.2015 р. по 29.12.2015 р. на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, наказу №604 від 18.12.2015 року Індустріальною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Об'єднання підприємств електротехнічної корпорації "Елкор" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Сік" за період березень, травень, червень 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ "Компанія"Плазма" за період березень, травень 2015 року та по взаємовідносинам з ТОВ ТФ "Різол" за період квітень 2015 року, про що було складено акт №14/20-36-22-05-07/30287744 від 06.01.2016 року (т.1, а.с. 18-60).

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме Об'єднанням підприємств Електротехнічна корпорація "Елкор" безпідставно завищене від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 842732,00 грн.; занижено до сплати в бюджет податок на додану вартість на загальну суму 297790,00 грн., в т.ч. за березень 2015 року на суму 249761,0 грн., за червень 2015 року на суму 48029,00 грн.; завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість при продажі товару на адресу ТОВ "Містеріо", ТОВ "Квест трейд" щодо формування податкових зобов'язань за червень 2015 року на суму 392934,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 29 січня 2016 року були прийняті податкові повідомлення-рішення: № на суму 530958, 20 грн., в тому числі 297790,00 грн. за основним платежем та 233168,20 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 842732,00 грн. (т.1, а.с.15-16).

Позивач не погодився з податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами повністю підтверджена належними первинними документами, придбані товари використані позивачем у власній господарській діяльності, позивач має право на відображення цих господарських операцій у податковому обліку при визначенні об'єкту оподаткування податком на додану вартість, зокрема, формування податкового кредиту, в зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

В перевіряємому періоді позивач мав господарські операції із ТОВ "Сік", ТОВ "Компанія"Плазма", ТОВ ТФ "Різол".

По взаємовідносинах із ТОВ ТФ "Різол" відповідач в акті перевірки (стор. 10-15 акту) зазначив, що при проведенні аналізу даних єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ ТФ "Різол" придбало аналогічний товар (реалізований на адресу позивача) у квітні 2015 року у ТОВ "Айрос Груп", яке згідно із даними ЄРПН за період з 01.03.2015 р. по 30.04.2015 р. не придбавало товар з номенклатурою відповідно до реалізованого по ланцюгу постачання: ТОВ "Айрос Груп" - ТОВ ТФ "Різол" - Корпорація "Елкор". При цьому ТОВ "Айрос Груп" нібито є імпортером, так як в податкових накладних зазначений код УКТ ЗЕД, але фактично не встановлено проведення імпортних операцій, а отже товар, реалізований по ланцюгу постачання: ТОВ "Айрос Груп" - ТОВ ТФ "Різол" - Корпорація "Елкор" не перетинав митний кордон України. А отже, можливо зробити висновок про відсутність підтвердження факту походження цих товарів та неможливість постачання таких товарів на адресу позивача. Тобто актом перевірки зазначається про ймовірні порушення з боку ТОВ "Айрос Груп" і або ТОВ ТФ "Різол". Про будь-які порушення вимог податкового законодавства з боку позивача в актв перевірки не зазначається.

З матеріалів справи встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ ТФ "Різол" (продавець) укладений договір постачання № 10/15 від 19.02.2015 р. та додаткові угоди із Специфікаціями до них (т.2, а.с.106-116), відповідно до умов яких продавець зобов`язаний передати покупцю право власності на продукцію, а покупець зобов`язаний прийняти та оплатити її за цінами та на умовах, зазначених у договорі. Інформація стосовно продукції (асортимент, кількість, ціна тощо) викладена у відповідних специфікаціях до договору, що підписуються сторонами.

Пунктом 1.4. договору поставки №10/15 від 19.02.2015 р. сторони визначили, що належним чином підписаний сторонами додаток разом з договором, є угодою сторін щодо усіх істотних умов договору.

14.04.2015р. між позивачем та ТОВ ТФ "Різол" підписана додаткова угода №3, за якою узгоджений перелік та вартість продукції, що поставляється, а також умови постачання: EXW- м. Харків (відповідно до Правил Інкотермс, 2010). Загальна сума продукції за специфікацією №3 становить 651002,00 грн.

В рамках зазначеного договору за Специфікацією №3 від 14.04.2015 р. позивачем були отримані від ТОВ ТФ "Різол" автоматичні вимикачі різних модифікацій, плавкі вставки запобіжні, комбі-розрядники, плексигласові кришки тощо, що підтверджується видатковою накладною №РН-30/04-36 від 30.04.2015р. на суму 651002,00 грн., в т.ч. ПДВ 108 500,33 грн. Отримання продукції здійснювалось уповноваженою особою ОСОБА_1, яка перебуває з підприємством позивача в трудових відносинах: наказ про прийняття на роботу №16-к від 01.09.2000 р. §4, на підставі довіреності №353 від 30.04.2015 р.

В підтвердження виконання умов договору ТОВ ТФ "Різол" складені та видані на користь позивача податкові накладні: №111 від 21.04.2015 р. на суму 300501,00 грн., в т.ч. ПДВ 50083,50 грн. та №128 від 22.04.2015 р. на суму 350501,00 грн. в т.ч. ПДВ 58416,83 грн., які зареєстровані в ЄРПН 03.05.2015 р., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №5085017 від 05.05.2015 р.

Розрахунки між суб'єктами господарювання на підставі рахунку - фактури №СФ-20/04 від 20.04.2015 р. проводилися в безготівковій формі, про що в матеріалах справи наявні копії платіжних доручень №409 від 21.04.2015 р. на суму 300501,00 грн., в т.ч. ПДВ 50083,50 грн., та №412 від 22.04.2015р. на суму 350501,00 грн., в т.ч. ПДВ 58416,83 грн.

Доставка товару здійснювалась транспортним засобом позивача автомобілем ГАЗ 33023 держ. номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4) під керуванням водія ОСОБА_2, який перебуває у трудових відносинах з підприємством позивача (наказ про прийняття на роботу №93-к від 21.04.2008р.). Факт перевезення підтверджується товарно-транспортною накладною б/н від 30.04.2015р. та подорожнім листом вантажного автомобіля від 30.04.2015 р. за маршрутом м. Харків - м. Зміїв Харківської області (місце розташування складських приміщень позивача).

Придбаний товар оприбуткований на складі позивача та в подальшому використовувався для виконання 2 черги робіт за темою "Циклон" (Бінаціональна компанія "Алкантара Циклон Спейс"). Оприбуткування отриманого від ТОВ ТФ "Різол" товару на складському обліку позивача оформлено прибутковим ордером №000033к від 30.04.2015 р. (т.2, а.с.11-105,117-132).

По взаємовідносинах із ТОВ "Сік" відповідач в акті перевірки (стор. 5-24 акту) зазначає, що при проведенні аналізу даних єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ "Сік" придбано аналогічний товар (реалізований на адресу позивача) у березні, травні, червні 2015 року у ПП "Стопкран XXI", ПП «Трейдстанція», ПП "АМЗ- Постач".

Також в акті зазначено, що за даними ЕРПН по податкових накладних, отриманих від ПП "Стопкран XXI" встановлено, що за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2015 р. підприємство не придбавало товар за номенклатурою відповідною реалізованому по ланцюгу постачання: ПП "Стопкран XXI" - ТОВ "Сік" - Корпорація "Елкор", отже можливо зробити висновок про невідповідність номенклатури придбаних у вказаних періодах товарів номенклатурі поставлених товарів та як результат, неможливість постачання таких товарів на адресу позивача.

Також в акті перевірки зазначається про сумнівність поставок за іншими ланцюгами постачання.

Тобто актом перевірки зазначається про ймовірні порушення з боку ПП "Стопкран XXI" та/або ТОВ "СІК"; ПП "Трейдстанція" та/або ТОВ "Сік"; ПП "АМЗ- Постач" та/або ТОВ "Сік". Про будь - які порушення вимог податкового законодавства з боку позивача акт перевірки відомостей не містить.

Висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства суперечить наступним фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи встановлено, що 09.06.2015 року між позивачем (покупець) та ТОВ "Сік" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 15-1-16 та специфікації №1 до нього, відповідно до умов яких, продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити комплектуючі вироби та матеріали для виробництва обладнання низької напруги; загальна вартість цього договору буде складатися з вартостей партій товару, оформлених до постачання у форму специфікацій до даного договору, які є невід'ємними його частинами; номенклатура, кількість та вартість одиниці товару, що передається визначається у специфікаціях.

До даного договору сторонами 09.06.2015 р. склали специфікацію №1 на загальну суму 689683,20 грн., в т.ч. ПДВ 114947,20 грн.

На підтвердження виконання умов договору між сторонами складені видаткові накладні: №98 від 27.08.2015р. на суму 400116,00 грн., в т.ч. ПДВ 66686,00 грн. та №99 від 27.08.2015р. на суму 289567,20 грн., в т.ч. ПДВ 48261,20 грн.

Перевезення товару здійснювалось автомобільним перевізником - товариством з обмеженою відповідальністю "Промпостачінвест" на підставі Договору №0108 від 01.08.2015 р. та заявки №2708 автомобілем НОМЕР_3 водієм ОСОБА_3 (НОМЕР_5), що підтверджується товарно-транспортною накладною №98 від 27.08.2015 р. та актом надання послуг №911 від 27.08.2015 р. Перевезення здійснювалось за маршрутом м. Бориспіль, Київська область - м. Зміїв, Харківська область (місце розташування складських приміщень позивача).

В рамках даного договору позивачем були отримані від ТОВ "Сік" наступні податкові накладні, які були включені до податкового кредиту у відповідному періоді: №16 від 25.06.2015 р. на суму 400116,00 грн., в т.ч. ПДВ 66686,00 грн., та №18 від 26.06.2015р. на суму 289567,20 грн., в т.ч. ПДВ 48261,20 грн. які зареєстровані в ЄРПН 02.07.2015 р., що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №3307665 від 03.07.2015 р.

Розрахунки між суб'єктами господарювання на підставі рахунків на оплату №36 від 23.06.2015 р. та №37 від 24.06.2015 р. проводилися в безготівковій формі, про що в матеріалах справи наявні копії платіжних доручень: №769 від 25.06.2015р. на суму 400116,00 грн. в т.ч. ПДВ 66686,00 грн., №773 від 26.06.2015 р. на суму 289567,20 грн. в т.ч. ПДВ 48261,20 грн.

Рух коштів за Договором № 15-1-16 від 09.06.2015 р. Специфікація №1 відображений в бухгалтерському обліку позивача.

Придбаний товар оприбуткований на складі підприємства та в подальшому використаний для виконання 2 черги робіт за темою "Циклон" (Бінаціональна компанія "Алкантара Циклон Спейс"). Оприбуткування отриманого від ТОВ "СІК" товару на складському обліку позивача оформлено прибутковими ордерами №000115к від 27.08.2015 р. та №000116к від 27.08.2015 р.

Також з матеріалів справи встановлено, що 27.02.2015 року між позивачем (покупець) та ТОВ "Сік" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 15-1-04 із специфікаціями №1, №2, №3, відповідно до умов яких продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити комплектуючі вироби та матеріали для виробництва обладнання низької напруги; загальна вартість цього договору буде складатися з вартостей партій товару, оформлених до постачання у форму специфікацій до даного договору, які є невід'ємними його частинами; номенклатура, кількість та вартість одиниці товару, що передається визначається у специфікаціях.

До договору сторонами 27.02.2015 р. складені Специфікація №1 на загальну суму 347928,98 грн., в т.ч. ПДВ 57988,16 грн.; 06.03.2015 р. Специфікація №2 на загальну суму 1150364,410 грн., в т.ч. ПДВ 191772,40 грн.; 05.05.2015 р. Специфікація №3 на загальну суму 1501173,32 грн., в т.ч. ПДВ 250195,55 грн.

В рамках даного договору та Специфікації 1 від 27.02.2015 р. позивачем була отримана від ТОВ "Сік" продукція, що підтверджується оформленням видаткової накладної №19 від 14.05.2015 р. на суму 347928,98 грн., в т.ч. ПДВ 57988,16 грн.

Отримання товару здійснювалось уповноваженою особою ОСОБА_1, яка перебуває з підприємством позивача в трудових відносинах: наказ про прийняття на роботу №16-к від 01.09.2000 р., на підставі довіреності №363 від 12.05.2015 р.

Перевезення здійснювалось власним транспортом позивача автомобілем ГАЗ-33023, держ. номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4) водієм ОСОБА_2, який перебуває в трудових відносинах із підприємством позивача (наказ про прийняття на роботу №93-к від 21.04.2008р.). В підтвердження перевезення товару оформлена товарно-транспортна накладна №СИК-000002 від 15.05.2015 р., подорожній лист вантажного автомобіля від 13.05.2015 р., наказ про службове відрядження №146 від 12.05.2015 р. для доставки комплектуючих виробів, посвідчення про відрядження №146. Перевезення здійснювалось за маршрутом м. Бориспіль, Київська область - м. Зміїв, Харківська область (місце розташування складських приміщень позивача).

В рамках даного договору позивачем було отримано від ТОВ "Сік" податкову накладну №1 від 17.03.2015 р. на суму 347928,98 грн., в т.ч. ПДВ 57988,16 грн., яка була включена до податкового кредиту у відповідному періоді, та яка зареєстрована в ЄРПН 20.03.2015 р., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №23091050 від 23.03.2015 р.

Розрахунок між суб'єктами господарювання на підставі рахунку на оплату №6 від 17.03.2015р. проводився в безготівковій формі, про що в матеріалах справи наявна копія платіжного доручення №4817 від 17.03.2015 р. на суму 347928,98 грн., в.ч. ПДВ 57988,16 грн.

Рух коштів за Договором № 15-1-04 від 27.02.2015р. Специфікація №1 відображений в бухгалтерському обліку позивача за рахунком 63/1/1.

Придбаний товар оприбуткований на складі позивача та в подальшому був використовуваний для виконання 2 черги робіт за темою "Циклон" (Бінаціональна компанія "Алкантара Циклон Спейс"). Оприбуткування отриманого від ТОВ "Сік" товару на складському обліку позивача оформлено прибутковим ордером №000009к від 14.05.2015 р.

В рамках договору № 15-1-04 від 27.02.2015 р. та специфікації 2 від 06.03.2015 р., позивачем було отримано від ТОВ "Сік" продукція, що підтверджується видатковими накладними:№ 20 від 14.05.2015р. на суму 337070,40 грн., в т.ч. ПДВ 56178,40 грн., № 21 від 14.05.2015р. на суму 355857,60 грн., в т.ч. ПДВ 59309,60 грн., № 22 від 14.05.2015 р. на суму 457706,40 грн., в т.ч. ПДВ 76284,40 грн.

Отримання товару здійснювалось уповноваженою особою ОСОБА_1, яка перебуває з підприємством позивача в трудових відносинах: наказ про прийняття на роботу №16-к від 01.09.2000 р., на підставі довіреності №363 від 12.05.2015 р.

Перевезення здійснювалось власним транспортом позивача автомобілем ГАЗ-33023, держ. номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4) водієм ОСОБА_2, який перебуває в трудових відносинах із підприємством позивача (наказ про прийняття на роботу №93-к від 21.04.2008 р.). В підтвердження перевезення товару оформлена товарно-транспортна накладна №СИК-000002 від 15.05.2015 р., подорожній лист вантажного автомобіля від 13.05.2015 р., наказ про службове відрядження №146 від 12.05.2015 р. для доставки комплектуючих виробів, посвідчення про відрядження №146. Перевезення здійснювалось за маршрутом м. Бориспіль, Київська область - м. Зміїв, Харківська область (місце розташування складських приміщень позивача).

Позивачем було отримано від ТОВ "Сік" податкові накладні, які були включені до податкового кредиту у відповідному періоді: №2 від 18.03.2015 р. на суму 337070,40 грн., в т. ч. ПДВ 56178,40 грн., № 3 від 19.03.2015 р. на суму 355857,60 грн., в т.ч. ПДВ 59309,60 грн., №4 від 20.03.2015р. на суму 457706,40 грн., в т.ч. ПДВ 76284,40 грн.

Зазначені податкові накладні зареєстровані в ЄРПН, а саме №2 від 18.03.2015 р. та №3 від 19.03.2015 р. - 20.03.2015 р., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №23091050 від 23.03.2015 р., №4 від 20.03.2015 р. - 24.03.2015 р., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №25084129 від 25.03.2015 р.

Розрахунок між суб'єктами господарювання на підставі рахунків на оплату №7 від 18.03.2015р., №8 від 18.03.2015 р., №9 від 18.03.2015 р. проводився в безготівковій формі, про що в матеріалах справи наявні копії платіжних доручень: №276 від 18.03.2015 р. на суму 337070,40 грн. в т.ч ПДВ 56178,40 грн., №279 від 19.03.2015 р. на суму 355857,60 грн. в т.ч. ПДВ 59309,60 грн., №4861 від 20.03.2015 р. на суму 457706,40 грн. в т.ч. ПДВ 76284,40 грн.

Рух коштів за Договором № 15-1-04 від 27.02.2015р. Специфікація №2 відображений в бухгалтерському обліку позивача. Придбані комплектуючі вироби були відображені в бухгалтерському обліку на рахунку 20/2 "Покупні напівфабрикати і комплектуючі", що відображено в акті перевірки.

Придбаний товар оприбуткований на складі позивача та в подальшому був використовуваний для виконання 2 черги робіт за темою "Циклон" (Бінаціональна компанія "Алкантара Циклон Спейс"). Оприбуткування отриманого від ТОВ "Сік" товару на складському обліку позивача оформлено прибутковими ордерами №000010к, №000011к, №000012к від 14.05.2015р.

В рамках Договору № 15-1-04 від 27.02.2015 р. та Специфікації 3 від 05.05.2015 р. позивачем було отримано від ТОВ "Сік" продукція, що підтверджується видатковими накладними: №85 від 11.08.2015 р. на суму 303018,48 грн., в т.ч. ПДВ 50503,08 грн., №86 від 11.08.2015 р. на суму 200116,80 грн., в т.ч. ПДВ 33352,80 грн., №87 від 11.08.2015 р. на суму 397476,00 грн., в т.ч. ПДВ 66346,00 грн., №88 від 11.08.2015 р. на суму 238626,48 грн., в т.ч. ПДВ 39771,08 грн., №89 від 11.08.2015 р. на суму 361935,56 грн., в т.ч. ПДВ 60322,59 грн.

Отримання товару здійснювалось уповноваженою особою ОСОБА_1, яка перебуває з підприємством позивача в трудових відносинах: наказ про прийняття на роботу №16-к від 01.09.2000 р., на підставі довіреності №538 від 04.08.2015 р.

Перевезення здійснювалось власним транспортом позивача автомобілем ГАЗ 33023, держ. номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4) водієм ОСОБА_4, який перебуває в трудових відносинах із підприємством позивача (наказ про прийняття на роботу №426-к від 01.12.2010 р.). В підтвердження перевезення товару оформлена товарно-транспортна накладна №85 від 11.08.2015 р., подорожній лист від 11.08.2015 р., наказ про службове відрядження №237 від 05.08.2015 р., посвідчення про відрядження №237. Перевезення здійснювалось за маршрутом м. Бориспіль, Київська область - м. Зміїв, Харківська область (місце розташування складських приміщень позивача).

В рамках даного договору позивачем було отримано від ТОВ "Сік" податкові накладні, які були включені до податкового кредиту у відповідному періоді: №8 від 13.05.2015 р. на суму 303018,48 грн., в т.ч. ПДВ 50503,08 грн., №11 від 14.05.2015 р. на суму 200116,80 грн., в т.ч. ПДВ 33352,80 грн., №13 від 15.05.2015 р. на суму 397476,00 грн., в т.ч. ПДВ 66346,00 грн., №17 від 19.05.2015 р. на суму 238626,48 грн., в т.ч. ПДВ 39771,08 грн., №18 від 20.05.2015 р. на суму 361935,56 грн., в т.ч. ПДВ 60322,59 грн.

Зазначені податкові накладні зареєстровані в ЄРПН, а саме №8 від 13.05.2015 р. - 14.05.2015 р., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №15307093 від 15.05.2015 р.; №11 від 14.05.2015 р. та №13 від 15.05.2015 р. - 19.05.2015р., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №20307144 від 20.05.2015 р.; №17 від 19.05.2015 р. та №18 від 20.05.2015 р. - 22.05.2015 р., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №26307188 від 26.05.2015 р.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за реквізитами, визначеними договором купівлі - продажу №15-01-04 від 27.02.2015 р., на підставі рахунків на оплату №13 від 08.05.2015 р., №16 від 13.05.2015 р., №19 від 15.05.2015 р., №20 від 18.05.2015 р, №22 від 20.05.2015 р. проводилися в безготівковій формі, про що в матеріалах справи наявні копії платіжних доручень: №499 від 13.05.2015 р. на суму 303018,48 грн., в т.ч. ПДВ 50503,08 грн., №500 від 14.05.2015 р. на суму 200116,80 грн., в т.ч. ПДВ 33352,80 грн., №531 від 15.05.2015 р. на суму 397476,00 грн., в т.ч. ПДВ 66346,00 грн., №552 від 19.05.2015 р. на суму 238626,48 грн., в т.ч. ПДВ 39771,08 грн., №555 від 20.05.2015 р. на суму 361935,56 грн., в т.ч. ПДВ 60322,59 грн.

Придбаний товар оприбуткований на складі позивача та в подальшому був використовувався для виконання 2 черги робіт за темою "Циклон" (Бінаціональна компанія "Алкантара Циклон Спейс"). Оприбуткування отриманого від ТОВ "Сік" товару на складському обліку позивача оформлено прибутковими ордерами №000110к, с№000111к, №000112к, №000113к, №000114к від 11.08.2015 р.

По взаємовідносинах із ТОВ "Компанія "Плазма" відповідач в акті перевірки (стор. 24 - 36 акту) зазначає, що згідно із податковою інформацією Західної ОДПІ м. Харкова від 11.09.2015 р. №103/7/20-31-22-05-12 встановити підприємство за адресою реєстрації, а також його посадових осіб, не надалось можливим, опитати директора стосовно фінансово - господарської діяльності за березень 2015 року, підтвердити факт реального здійснення фінансово - господарської діяльності ТОВ "Компанія "Плазма" за період березень 2015 року не надається можливим. Таким чином, господарська діяльність ТОВ "Компанія "Плазма", яка пов'язана з сумнівними платниками по ланцюгу товарно - грошових потоків, має ознаки нереальності здійснення.

Також в ході проведення аналізу господарської діяльності ТОВ "Компанія "Плазма" встановлено, що основними постачальниками підприємства у травні поточного року стали ТОВ "Аркада Бізнес", ТОВ "Транстрейд-2014". Основними покупцями є ТОВ "ВК Енергія", ФОП ОСОБА_5, Корпорація "Елкор". Номенклатура придбаного та реалізованого товару суттєво відрізняються, що ймовірно свідчить про відсутність реальності проведення господарських операцій у травні поточного року.

Тобто в акті перевірки зроблено висновок про ймовірні порушення з боку ТОВ "Компанія "Плазма". Про будь - які порушення вимог податкового законодавства з боку позивача в акті перевірки не зазначається.

З матеріалів справи встановлено, що 11.02.2015 року між позивачем (замовник) та ТОВ "Компанія "Плазма" (постачальник) було укладено договір поставки: №11/02/2015 із Специфікаціями №1 від 11.02.2015р., №2 від 26.02.2015р., №3 від 16.04.2015р. , №4 від 07.05.2015р. За даним договором постачальник зобов`язується поставити комплектуючі вироби, матеріали для виготовлення електротехнічного обладнання, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані товари. Відповідно до п. 1.2. Договору поставки №11/02/2015 від 11.02.2015 р. сторони визначили, що найменування, ціна, кількість та асортимент товарів визначаються у специфікаціях, які становлять невід'ємну частину договору. Пунктом п.3.4 даного договору сторони визначили, що доставки товару покладається на замовника на умовах франко - склад постачальника згідно правил Інкотермс 2010 р.

В рамках Договору №11/02/2015 від 11.02.2015 р. та Специфікації 1 від 11.02.2015 р. позивачем було отримано від ТОВ "Компанія" Плазма" продукцію, що підтверджується видатковою накладною №613 від 23.04.2015 р. на суму 1493299,20 грн., в т.ч. ПДВ 248883,20 грн.

Отримання товару здійснювалось уповноваженою особою ОСОБА_1, яка перебуває з підприємством позивача в трудових відносинах: наказ про прийняття на роботу №16-к від 01.09.2000 р., на підставі довіреності №380 від 21.04.2015 р.

Перевезення здійснювалось власним транспортом позивача автомобілем ГАЗ -33023, держ. номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4) водієм ОСОБА_2, який перебуває в трудових відносинах із підприємством позивача (наказ про прийняття на роботу №93-к від 21.04.2008 р.). В підтвердження перевезення товару оформлена товарно-транспортна накладна №Р613 від 23.04.2015 р. та подорожній лист вантажного автомобіля від 23.04.2015 р. Перевезення здійснювалось за маршрутом м. Харків - м. Зміїв, Харківська область (місце розташування складських приміщень позивача).

В рамках даного договору та Специфікації 1 позивачем були отримані від ТОВ "Компанія" Плазма" податкові накладні, які були включені до податкового кредиту у відповідному періоді: №151 від 17.03.2015 р. на суму 350000,00 грн., в т.ч. ПДВ 58333,33 грн., №186 від 18.03.2015 р. на суму 350000,0 грн., в т.ч. ПДВ 58333,33 грн., №187 від 19.03.2015р. на суму 343299,20 грн., в т.ч. ПДВ 57216,53 грн., №194 від 20.03.2015 р. на суму 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ 25000,00 грн., №195 від 23.03.2015 р. на суму 300000,0 грн., в т.ч. ПДВ 50000,00 грн., які були зареєстровані в ЄРПН, а саме: №151 від 17.03.2015 р.- 27.03.2015 р., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №30093144 від 30.03.2015 р.; №186 від 13.03.2015 р. - 01.04.2015 р., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №2151944 від 02.04.2015 р.; №187 від 19.03.2015 р., №194 від 20.03.2015 р. та №195 від 23.03.2015 р. - 02.04.2015 р., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №3091655 від 03.04.2015 р.

Розрахунки між суб'єктами господарювання, на підставі рахунку на оплату №658 від 16.03.2015 р. проводились в безготівковій формі, про що в матеріалах справи наявні копії платіжних доручень: №4818 від 17.03.2015 р. на суму 350000,00 грн. в т.ч. ПДВ 58333,33 грн., №274 від 18.03.2015 р. на суму 350000,00 грн. в т.ч. ПДВ 58333,33 грн., №278 від 19.03.2015 р. на суму 343299,20 грн. в т.ч. ПДВ 57216,53 грн., №4860 від 20.03.2015 р. на суму 150000,00 грн. в т.ч. ПДВ 25000,00 грн., №281 від 23.03.2015 р. на суму 300000,00 грн. в т.ч. ПДВ 50000,00 грн.

Оприбуткування отриманого від ТОВ "Компанія "Плазма" товару на складському обліку позивача оформлено прибутковим ордером №000029к від 23.04.2015 р.

В рамках даного договору №11/02/2015 від 11.02.2015р. та Специфікації 2 від 26.02.2015 р. позивачем було отримано від ТОВ "Компанія "Плазма" продукція, що підтверджується видатковою накладною №632 від 30.04.2015 р. на суму 864306,72 грн., в т.ч. ПДВ 144051,12 грн.

Отримання товару здійснювалось уповноваженою особою ОСОБА_1, яка перебуває з підприємством позивача в трудових відносинах: наказ про прийняття на роботу №16-к від 01.09.2000 р., на підставі довіреності №343 від 27.04.2015 р.

Перевезення здійснювалось власним транспортом позивача автомобілем ГАЗ -33023, держ. номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4) водієм ОСОБА_2, який перебуває в трудових відносинах із підприємством позивача (наказ про прийняття на роботу №93-к від 21.04.2008 р.). В підтвердження перевезення товару оформлена товарно-транспортна накладна №Р632 від 30.04.2015 р. та подорожній лист вантажного автомобіля від 30.04.2015 р. Перевезення здійснювалось за маршрутом м. Харків - м. Зміїв, Харківська область (місце розташування складських приміщень позивача).

В рамках даного договору та Специфікації 2 позивачем були отримані від ТОВ "Компанія "Плазма" податкові накладні, які були включені до податкового кредиту у відповідному періоді: №199 від 24.03.2015 р. на суму 264000,00 грн. в т.ч. ПДВ 44000,00 грн., №198 від 26.03.2015 р. на суму 600306,72 грн. в т.ч. ПДВ 100051,12 грн., які зареєстровані в ЄРПН, а саме №199 від 24.03.2015 р. та №198 від 26.03.2015 р. - 02.04.2015 р., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №3091655 від 03.04.2015 р.

Розрахунки між суб'єктами господарювання, на підставі рахунку на оплату №658 від 16.03.2015 р. проводились в безготівковій формі, про що в матеріалах справи наявні копії платіжних доручень: №284 від 24.03.2015 р. на суму 264000,00 грн., в т.ч. ПДВ 44000,00 грн., №311 від 26.03.2015 р. на суму 600306,72 грн., в т.ч. ПДВ 100051,12 грн.

Оприбуткування отриманого від ТОВ "Компанія "Плазма" товару на складському обліку позивача оформлено прибутковим ордером №000030к від 30.04.2015 р.

Комплектуючі вироби, які були придбані ТОВ "Компанія "Плазма" в рамках Договору №11/02/2015 від 11.02.2015 р. Специфікація №1, Специфікація №2 були використані для подальшого продажу ТОВ "Містеріо", адреса м. Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, буд. 26, та ТОВ "Квест трейд", адреса м. Харків. Вулиця Ромена Роллана, буд. 12, та відображені на бухгалтерському рахунку 28, що підтверджується актом перевірки (стор.33 акту).

Видача ТМЦ зі складу для відвантаження на користь ТОВ "Містеріо" та ТОВ "Квест трейд" підтверджується накладними вимогами на відпуск матеріалів №000316 від 30.06.2015 р. та №000317 від 30.06.2015 р.

З матеріалів справи встановлено, що 10.06.2015 р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Квест Трейд" був укладений договір купівлі - продажу №18/15, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця товари виробничо-технічного призначення згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною договору (п. п. 1.1., 1.2. договору). Згідно із п.4.1 договору поставка товару здійснюється на умовах вказаних у специфікаціях. Специфікацією №1 сторони визначили умови постачання: DDP-м. Харків.

Факту реальної поставки товару за Договором купівлі - продажу№18/15 від 10.06.2015 р. між позивачем та ТОВ "Квест Трейд" підтверджується видатковою накладною №46 від 30.06.2015 р. на суму 1071925,92 грн., в т.ч. ПДВ 178654,32 грн.

Отримання товару здійснювалось уповноваженою особою ТОВ "Квест Трейд" - директором ОСОБА_6 на підставі довіреності №36/06-1 від 30.06.2015 р.

Перевезення товару здійснювалось транспортним засобом підприємства позивача - автомобілем ВАЗ - 21043 держ. номер НОМЕР_6 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7) водієм ОСОБА_7, з яким позивач перебуває в трудових відносинах (наказ про прийняття на роботу №318-к від 14.09.2009 р.) за маршрутом м. Зміїв, Харківська область (місце розташування складських приміщень позивача) - м. Харків на підставі товарно-транспортної накладної №16 від 30.06.2016 р. та подорожнього листа службового легкового автомобіля №63 від 30.06.2015 р.

Позивачем на адресу ТОВ "Квест Трейд" було видано рахунок-фактуру №63 від 30.06.2015 р. та виписано податкову накладну №8 від 30.06.2015 р. на суму 1071925,92 грн., в т.ч. ПДВ 178654,32 грн., яка зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, та включена по податкових зобов`язань у відповідному періоді.

Факт реальної поставки товару за договором купівлі - продажу№17/15 від 08.06.2015 р. між позивачем та ТОВ "Квест Трейд" підтверджується видатковою накладною №45 від 30.06.2015 р. на суму 1285680,00 грн. в т.ч. ПДВ 214280,00 грн.

Також з матеріалів справи встановлено, що 08.06.2015 р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Містеріо" укладений договір купівлі - продажу №17/15, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця товари виробничо-технічного призначення згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною договору (п. п. 1.1., 1.2. договору). Згідно із п.4.1 договору поставка товару здійснюється на умовах вказаних у специфікаціях. Специфікацією №1 сторони визначили умови постачання: DDP-м. Біла Церква, Київська область.

Отримання товару здійснювалось уповноваженою особою ТОВ "Містеріо" - директором ОСОБА_8 на підставі довіреності №306-1 від 30.06.2015 р.

Перевезення товару здійснювалось транспортним засобом підприємства позивача - автомобілем ГАЗ 33023 держ. номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4) водієм ОСОБА_4, з яким позивач перебуває в трудових відносинах (наказ про прийняття на роботу №426-к від 01.12.2009 р.) за маршрутом м. Зміїв, Харківська область (місце розташування складських приміщень позивача) - м. Біла Церква, Київської області, на підставі товарно-транспортної накладної №15 від 30.06.2015 р., подорожнього листа від 29.06.2015р., наказу про службове відрядження №215 від 26.06.2015 р., посвідчення про відрядження №215.

Позивачем на адресу ТОВ "Містеріо" був виданий рахунок - фактура №62 від 30.06.2015 р. та податкова накладна №7 від 30.06.2015 р. на суму 1285680,00 грн., в т.ч. ПДВ 214280,00 грн., яка зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, та включена по податкових зобов`язань у відповідному періоді.

Таким чином, підтверджується подальша реалізація товарно-матеріальних цінностей, отриманих підприємством позивача за операціями, які податковий орган вважає сумнівними.

В рамках Договору №11/02/2015 від 11.02.2015 р. та Специфікації 3 від 16.04.2015 р. позивачем була отримана від ТОВ "Компанія "Плазма" продукція, що підтверджується видатковою накладною №1233 від 22.07.2015 р. на суму 1503996,00 грн. в т.ч. ПДВ 250666,00 грн.

Отримання товару здійснювалось уповноваженою особою ОСОБА_1, яка перебуває з підприємством позивача в трудових відносинах: наказ про прийняття на роботу №16-к від 01.09.2000 р., на підставі довіреності №474 від 16.07.2015 р.

Перевезення здійснювалось власним транспортом позивача автомобілем ГАЗ-33023, держ. номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4) водієм ОСОБА_2, який перебуває в трудових відносинах із підприємством позивача (наказ про прийняття на роботу №93-к від 21.04.2008 р.). В підтвердження перевезення товару оформлена товарно-транспортна накладна №1232 від 22.07.2015 р. та подорожній лист вантажного автомобіля від 22.07.2015р. Перевезення здійснювалось за маршрутом м. Харків - м. Зміїв, Харківська область.

В межах даного договору та Специфікації 3 позивачем були отримані від ТОВ "Компанія "Плазма" податкові накладні, які були включені до податкового кредиту у відповідному періоді: №127 від 12.05.2015 р. на суму 300799,20 грн., в т.ч. ПДВ 50133,20 грн., №135 від 14.05.2015 р. на суму 375999,00 грн., в т.ч. ПДВ 62666,50 грн., №136 від 15.05.2015 р. на суму 300799,20 грн., в т.ч. ПДВ 50133,00 грн., №137 від 18.05.2015 р. на суму 451198,80 грн., в т.ч. ПДВ 75199,80 грн., №138 від 19.05.2015 р. на суму 75199,80 грн., в т.ч. ПДВ 12533,30 грн., які були зареєстровані в ЄРПН, а саме: №127 від 12.05.2015 р., №135 від 14.05.2015 р., №136 від 15.05.2015 р., №137 від 18.05.2015 р., №138 від 19.05.2015 р. - 26.05.2015 р., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №27307221 від 27.05.2015 р.

Розрахунки проводились в безготівковій формі, про що в матеріалах справи наявні копії платіжних доручень: №492 від 12.05.2015 р. на суму 300799,20 грн., в т.ч. ПДВ 50133,20 грн., №502 від 14.05.2015 р. на суму 375799,20 грн., в т.ч. ПДВ 62666,50 грн., №530 від 15.05.2015 р. на суму 300799,20 грн., в т.ч. ПДВ 50133,00 грн., №542 від 18.05.2015р. на суму 451198,80 грн., в т.ч. ПДВ 75199,80 грн., №554 від 19.05.2015 р. на суму 75199,80 грн., в т.ч. ПДВ 12533,30 грн.

В межах Договору №11/02/2015 від 11.02.2015 р. та Специфікації 4 від 16.04.2015 р. позивачем була отримана від ТОВ "Компанія "Плазма" продукція, що підтверджується видатковими накладними: №1232 від 22.07.2015 р. на суму 319610,40 грн., в т.ч. ПДВ 53268,40 грн., №1353 від 04.08.2015 р. на суму 679101,60 грн., в т.ч. ПДВ 113183,60 грн.

Отримання товару здійснювалось уповноваженою особою ОСОБА_1, яка перебуває з підприємством позивача в трудових відносинах: наказ про прийняття на роботу №16-к від 01.09.2000 р., на підставі довіреностей №480 від 20.07.2015 р. та №542 від 04.08.2015 р.

Перевезення здійснювалось власним транспортом позивача автомобілем ГАЗ -33023, держ. номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4) водієм ОСОБА_2, який перебуває в трудових відносинах із підприємством позивача (наказ про прийняття на роботу №93-к від 21.04.2008 р.). В підтвердження перевезення товару оформлена товарно-транспортна накладна №1232 від 22.07.2015 р. та подорожній лист вантажного автомобіля від 22.07.2015 р., товарно-транспортна накладна №1353 від 04.08.2015 р. та подорожній лист вантажного автомобіля від 04.08.2015 р. Перевезення здійснювалось за маршрутом м. Харків - м. Зміїв, Харківська область (місце розташування складських приміщень позивача).

В рамках даного договору та Специфікації 4 позивачем були отримані від ТОВ "Компанія "Плазма" податкові накладні, які були включені до податкового кредиту у відповідному періоді: №140 від 20.05.2015 р. на суму 349549,20 грн., в т.ч. ПДВ 58258,20 грн., №141 від 21.05.2015 р. на суму 399484,80 грн., в т.ч. ПДВ 66580,80 грн., №142 від 22.05.2015 р. на суму 249678 грн., в т.ч. ПДВ 41613,00 грн., які були зареєстровані в ЄРПН, а саме №140 від 20.05.2015 р., №141 від 21.05.2015 р., №142 від 22.05.2015 р. - 27.05.2015 р., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №28307243 від 28.05.2015 р.

Розрахунки проводились в безготівковій формі, про що в матеріалах справи наявні копії платіжних доручень: №557 від 20.05.2015 р. на суму 349549,20 грн., в т.ч. ПДВ 58258,20 грн., №565 від 21.05.2015 р. на суму 399484,80 грн., в т.ч. ПДВ 66580,80 грн., №588 від 22.05.2015 р. на суму 249678,00 грн., в т.ч. ПДВ 41613,00 грн.

Придбаний товар оприбуткований на складі підприємства та в подальшому був використовуваний для виконання 2 черги робіт за темою "Циклон" (Бінаціональна компанія "Алкантара Циклон Спейс"). Оприбуткування отриманого від ТОВ "Компанія "Плазма" товару на складському обліку позивача оформлено прибутковими ордерами №000047к від 22.07.2015 р. та №000144к від 04.08.2015 р.

Колегія суддів зазначає, що вищезазначені документи складені у відповідності до п.п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а інформація, яку вони містять, відображена в регістрах бухгалтерського обліку.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому за правилами п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, мають всі обов'язкові реквізити, та згідно п. 201.6 ст. 201 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та врахована при визначенні об'єкта оподаткування податком на додану вартість.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем з контрагентами ТОВ "Сік", ТОВ "Компанія"Плазма", ТОВ ТФ "Різол" належним чином оформлені договірні відносини та на виконання вимог податкового законодавства оформлені первинні документи, документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наявність належним чином оформленої податкової накладної та первинних бухгалтерських документів надає позивачу право на формування податкового кредиту у відповідному звітному періоді.

Колегія суддів зазначає, що фактично висновки перевірки ґрунтується на припущеннях щодо ймовірних порушень з боку контрагентів позивача.

Такий довід колегія суддів не приймає, оскільки законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливі порушення законодавства іншими юридичними особами, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Колегія суддів також зазначає, що порушення, на думку відповідача, порядку здійснення господарської діяльності контрагентами позивача, не впливає на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності.

Такі висновки також узгоджуються із практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно приписів ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, відповідно в п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22.01.2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно податку на додану вартість та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування податку на додану вартість, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми податку на додану вартість, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з податку на додану вартість у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами.

Отже, позивач не може нести наслідків невиконання контрагентом його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Також при ухваленні судового рішення суд першої інстанції виходив із того, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 р. у справі №820/11998/15 визнане протиправним рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що оформлене наказом №604 від 18 грудня 2015 року «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Об'єднання підприємств електротехнічна корпорація "Елкор" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Сік» за період березень, травень, червень 2015 року, по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія "Плазма" за період березень, травень 2015 року та по взаємовідносинам з ТОВ ТФ "Різол" за період квітень 2015 року, а також визнані протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення перевірки Об'єднання підприємств електротехнічна корпорація "Елкор" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Сік" за період березень, травень, червень 2015 року, по взаємовідносинах з ТОВ "Компанія "Плазма" за період березень, травень 2015 року та по взаємовідносинах з ТОВ ТФ "Різол" за період квітень 2015 року та складання акту перевірки 14/20-36-22-05-07/30287744 від 06.01.2016 р.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки оскаржувані податкові повідомлення - рішення ухвалені саме на підставі акту перевірки відповідача №14/20-36-22-05-07/30287744 від 06.01.2016 р., який відповідно до судового рішення визнаний таким, що складений протиправно, оскаржувані податкові повідомлення - рішення не можуть вважатися законними та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем було підтверджено правомірність віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі вартості придбання товару у контрагента, наданими до перевірки належно оформленими документами, зібрані по справі докази підтверджують виконання зобов'язань між сторонами господарських операцій, відповідність господарських операцій видам діяльності позивача, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість висновків податкового органу щодо завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а тому суд першої інстанції правомірно скасував податкові повідомлення-рішення від 29.01.2016 року № та №.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 р. по справі № 820/586/16 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України "Про судовий збір", в редакції після 1 вересня 2015 року податковий орган не звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року заявнику апеляційної скарги було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду у розмірі 22665,90 грн. до моменту прийняття судового рішення.

В силу положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що судове рішення прийняте не на користь особи, що подала апеляційну скаргу суб'єкта владних повноважень, якому було відстрочено сплату судового збору у розмірі 22665,90 грн. до ухвалення судового рішення за наслідками апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність такого стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2016р. по справі № 820/586/16 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61007, м. Харків, вул. Бекетова, 1, ) судовий збір у розмірі 22665 грн. 90 коп. (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят п'ять гривень 90 копійок) до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 10.05.2016 р.