Справа № 487/7674/15-а
Суддя: Корнешова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/7674/15-а
Провадження №2-а/487/27/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Дмитрука С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради,

третя особа - Миколаївська міська рада,

про визнання дій неправомірними, зобов'язання до певних дій,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради щодо демонтажу кіосків №22,№50 та складання рахунку №91 на оплату 7600грн, зобов'язати адміністрацію району повернути демонтовані кіоски, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що вона є власником кіосків «Позвони», в яких надавалися послуги з доступу до засобів мобільного зв'язку та продажу скретч-карток біля зупинки транспорту на вул.Водопровідна; 02.07.2015р. кіоск №22 та 27.08.2015р. кіоск №50 з усіма наявними в них цінностями були демонтовані та вивезені відповідачем без будь-якого попередження позивача та надання часу для самостійного демонтажу, що є порушенням порядку демонтажу, затвердженого рішенням ММР від 07.07.2011р. №7/13, та підставою повернення кіосків, які зберігаються відповідачем на території комунального підприємства, без оплати за демонтаж 7600грн за рахунком відповідача №91 від 01.09.2015р.

Ухвалою суду від 14.01.2016р. до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача за клопотанням позивача залучена Миколаївська міська рада.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини; представник відповідача - проти позову заперечив, посилаючись на те, що демонтаж кіосків на зупинці вул.Водопровідна здійснювався на підставі доручення відповідної комісії міськради, на яку і покладається встановленим порядком виконання певних дій; крім того, п.6 Порядку демонтажу, яким передбачалося надання оголошення-попередження та строку для самостійного демонтажу, був скасований рішенням ММР №30/9 від 28.08.2013р. за поданням прокуратури м.Миколаєва.

Представник третьої особи - Миколаївської міської ради у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду учасник повідомлявся у встановленому порядку.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Миколаївської міської ради від 07.07.2011р. №7/13 затверджено Порядок демонтажу незаконно встановлених об'єктів виносної торгівлі, пересувних об'єктів виносної торгівлі, нестаціонарних об'єктів сфери послуг соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення на території м.Миколаєва, відповідно до якого демонтажу (зняттю з місця установки) підлягають об'єкти, які розміщені на території міста з порушеннями вимог чинного законодавства. Такі об'єкти виявляються комісією з питань упорядкування розміщення об'єктів; на підставі висновку комісії, в разі невиконання демонтажу самостійно власником, заступник міського голови звертається до уповноважених державних органів щодо вжиття відповідних заходів реагування; при складанні уповноваженим органу внутрішніх справ протоколу про порушення порядку провадження господарської діяльності (за ст.164 КУпАП) має складатися уповноваженим органу внутрішніх справ і протокол огляду та вилучення речей (знарядь правопорушення), а після - об'єкт демонтується та зберігається до закінчення провадження у справі; в залежності від рішення суду у справі про адміністративне правопорушення демонтований об'єкт або конфіскується в дохід місцевого бюджету, або повертається власнику; роботи по демонтажу об'єктів фінансуються за рахунок коштів місцевого бюджету.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником кіосків "Позвони" №22 і №50, придбаних згідно договорів купівлі-продажу №22 від 17.06.2015р., №50 від 13.06.2015р. у приватного підприємця ОСОБА_4

27.08.2015р. працівники ТОВ "АВІкомп" за договором підряду з адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради здійснили демонтаж пересувної тимчасової споруди - кіоску з продажу скретч-карток та надання послуг з доступу до засобів мобільного зв'язку ФОП ОСОБА_4, який знаходився біля зупинки громадського транспорту "Водопровідна" по пр.Леніна, в бік руху до вул.Бузника. Зазначене підтверджується копією акту від 27.08.2015р., складеного посадовими особами адміністрації району та товариства.

Вказаний демонтаж проведений адміністрацією району на підставі листа в.о.заступника міського голови від 07.08.2015р. та акту №15 від 29.07.2015р. комісії виконавчого комітету Миколаївської міської ради з питань упорядкування розміщення об'єктів.

Згідно копії постанови судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.09.2015р., за фактом виявлення 27.08.2015р. встановлення по пр.Леніна,10 кіоску для торгівлі картками для поповнення мобільного рахунку без документу дозвільного характеру - договору особистого строкового сервітуту оренди земельної ділянки, складався протокол від 28.08.2015р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, за результатом розгляду якого провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 було закрито.

Отже, рішення про конфіскацію в дохід місцевого бюджету кіоску, вилученого за актом від 27.08.2015р., не приймалося. У такому разі, відповідно до Порядку, кіоск підлягає поверненню власнику. Відповідач, як утримувач кіоску, який заперечив проти позовних вимог, має бути зобов'язаний до повернення кіоску.

Обставини вилучення другого кіоску та неправомірність в діях відповідача по виконанню рішень та розпоряджень міського органу самоврядування наданими доказами не доведено, в цій частині вимог слід відмовити.

На підставі ст.94 КАС України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з Державного місцевого бюджету здійснені ним документально підтверджені судові витрати у розмірі 609 грн.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати Адміністрацію Заводського району Миколаївської міської ради повернути ОСОБА_3 пересувну тимчасову споруду - кіоск з продажу скретч-карток та надання послуг з доступу до засобів мобільного зв'язку, демонтований з місця біля зупинки громадського транспорту на вул.Водопровідна в м.Миколаєві згідно акту від 27.08.2015р.

В решті позову відмовити.

Повернути управлінню Державного Казначейства у м.Миколаєві на користь позивача судові витрати в розмірі 609грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова