Справа № 522/2015/16-а
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2015/16а
Провадження № 2а/522/304/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бойчука А. Ю.,

при секретарі - Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби ГУНП в м. Одесі, в особі Лейтенанта поліції інспектора патрульній поліції 3 роти 2 батальйону - Панова Сергія Тимофійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, по якому просила суд скасувати постанову ПС2 №863890 від 19.01.2016 року. При цьому посилається на те, що 19 січня 2016 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одеса лейтенантом поліції Пановим Сергієм Тимофійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HONDA CR-V, державний номер НОМЕР_1, 19.01.2016 о 01.20 хв. у м. Одеса по вул. Старопортофранківська, 28в, не виконала вимогу дорожнього знаку 42 «Рух праворуч» та здійснила поворот ліворуч з вул. Розкидайлівський на вул. Старопортофранківську, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255, 00 гривень. Проте, на думку позивача, вказана постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки інспектором не було встановлено чи була у позивача фактична можливість виконати вимоги вказаного дорожнього знаку та чи відповідають умови розташування вказаного дорожнього знаку вимогам ДСТУ 4100-2014.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримувала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції у м. Одесі заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ПС2 №863890 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HONDA CR-V, державний номер НОМЕР_1, 19.01.2016 о 01.20 хв. у м. Одеса по вул. Старопортофранківська, 28в, не виконала вимогу дорожнього знаку 42 «Рух праворуч» та здійснила поворот ліворуч з вул. Розкидайлівський на вул. Старопортофранківську, чим своїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255, 00 гривень.

З позовної заяви вбачається, що позивач фактично була позбавлена можливості ідентифікувати знак 42 «Рух праворуч», оскільки не була забезпечена його видимість в умовах сильного снігопаду. У зв'язку із тяжкими погодними умовами в цей день - дорожнє покриття по вул. Старопортофранківський в напрямку вул. Колонтаївський було засипано снігом. Дорожня обстановка виключала можливість здійснення повороту праворуч, рух автомобілів відбувався лише в одному напрямку: з боку вул. Колонтаївською до вул. Градоначальницькій. В сукупності віщевказаних обставин, позивач була вимушена здійснити поворот ліворуч.

Однак, дані обставини при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем враховані не були.

Відповідно до ДСТУ 4100-2014 - дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і у темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. При неподані цих матеріалів суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором патрульної служби повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з?ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Слід зазначити, що у постанові про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності підтвердження її вини у порушенні Правил дорожнього руху відсутні, в наявності є лише постанова інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова інспектора - скасуванню.

Керуючись ч.2 ст.3, ст. ст. 158- 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби ГУНП в м. Одесі, в особі Лейтенанта поліції інспектора патрульній поліції 3 роти 2 батальйону - Панова Сергія Тимофійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №863890 від 19.01.2016 року.

Постанова підлягає оскарженню відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року № 3-рп/2015.

Суддя: А. Ю. Бойчук