Справа № 552/1365/16-а
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1365/16-а
Провадження № 2-а/552/49/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.20156 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08.03.2016 року якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУАП України. Вважає вказану постанову незаконною з тих підстав, що при притягненні його до адміністративної відповідальності був порушений порядок притягнення його до адміністративної відповідальності встановлений КУАП України. А саме не складався протокол по справі про адміністративне правопорушення, не роз»яснювались його права, не надана можливість скористатись правовою допомогою. Також вказував на те що дорожній знак 3-34 « зупинку заборонено» встановлений із порушенням національних стандартів. Просив скасувати постанову.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що викладені в адміністративному позові. Пояснив, що він не бачив знаку 3-34 « зупинку заборонено» так як виїхав у зворотньому напрямку із вул. Куйбишева на вул. Шевченка.

Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, що викладені у позовні заяві.

Заслухавши сторони, свідків. дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Установлено що позивач на підставі постанови серії ПС1 №999581 від 08.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення патрульним поліцейським ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУАП України, підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач визнаний винним у тому , що здійснив зупинку автотранспорту в зоні дії знаку 3-34 « Зупинку заборонено».

Із пояснень позивача убачається, що він виїхав на вул Шевченка та зупинив автомобіль в зоні дії знаку 3-34 « зупинку заборонено» з вул. Куйбишева, а тому не міг бачити вказаного знаку. При цьому позивач не заперечував тієї обставини, що вул. Куйбишева має односторонній рух, а він виїхав з вул. Куйбишева у зворотньому напрямку, чим порушив ПДР.

Отже порушивши ПДР виїжджаючи з вул. Куйбишева на вул. Шевченка позивач не міг бачити знак 3-34 « зупинку заборонено» та знову порушив ПДР.

Саме порушення ПДР позивачем стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача на те, що при притягненні його до адміністративної відповідальності порушений порядок про притягнення особи до адміністративної відповідальності не ґрунтується на чинному законодавстві.

Ч. 2 ст. 258 КУАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Ч. 5 ст. 258 КУАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Із пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 убачається, що позивач не заперечував факту зупинки ним в зоні дії знаку 3-34 та пояснив, що він не помітив вказаного знаку.

Зазначені обставини не заперечував у судовому засіданні позивач.

За таких обставин суд дійшов до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за допущене ним правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Керуючись ст. 159-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва