Справа № 825/64/16
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/64/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду у справі № 825/64/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 позов ОСОБА_3 задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Чернігівської обласної державної адміністрації в частині не видачі ОСОБА_3 посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (1 категорія) та вкладки до нього, на підставі довідки МСЕК, у місячний термін з дня подання документів; зобовязано Чернігівську обласну державну адміністрацію видати ОСОБА_3 посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (1 категорія) та вкладки до нього, згідно довідки МСЕК № 1 сер. АВА № 011068 від 11.03.2015 та зобовязано Чернігівську обласну державну адміністрацію у місячний строк, з дня набрання законної сили постановою суду у справі № 825/64/16, подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 - залишено без змін.

12.04.2016 через канцелярію суду від Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації надійшов звіт про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 у справі № 825/64/16.

22.04.2016 до суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд накласти на Чернігівську обласну державну адміністрацію штраф за неподання звіту про виконання рішення суду від 04.02.2016 у справі № 825/64/16, у встановлений законом строк.

Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що Чернігівською обласною державною адміністрацією рішення суду від 04.02.2016 у справі № 825/64/16 до теперішнього часу не виконано, звіт про виконання рішення суду не подано. При цьому, зазначив, що звіт про виконання рішення суду подано Департаментом соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, що, у свою чергу, свідчить про подання звіту не уповноваженою особою. Крім того, зазначив, що у звіті вказано, що відповідач не виготовив, не виписав, а саме видав посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (1 категорія) серії А № 131245 с та тимчасову вкладку № 370. Разом з тим, жодного доказу щодо такої видачі (розписки про отримання даних документів) відповідачем не надано. Також, наголошував на тому, що посвідчення та тимчасова вкладка виписані не на підставі довідки МСЕК від 11.03.2015 № 1 серії АВА № 011068, оскільки дати документів (посвідчення та тимчасової вкладки) та дата довідки МСЕК не співпадають. Крім того, зазначив, що закреслювати олівцем статус особи у тимчасовій вкладці не передбачено жодною нормою чинного законодавства України.

Розгляд вищевказаної заяви призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.05.2016 о 15 год. 00 хв. та у подальшому оголошено перерву до 06.05.2016 до 10 год. 00 хв.

У судовому засіданні представник позивача заяву про накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення заяви представника позивача про накладення штрафу за неподання звіту заперечував у повному обсязі, просив у її задоволенні відмовити, оскільки рішення суду від 04.02.2016, у частині зобовязання Чернігівської обласної державної адміністрації у місячний строк, з дня набрання законної сили постанови суду у справі № 825/64/16, подати до суду звіт про виконання судового рішення, останніми виконано у повному обсязі.

Виходячи з меж поданої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, частинами 1, 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого його ухвалено, подати звіт про виконання цього рішення. За наслідками розгляду звіту або у разі його неподання суддя ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу штраф.

У свою чергу, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 № 17-рп/2011 вказує на те, що положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункту 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

У той же час, суд звертає увагу, що штраф накладається на суб'єкта владних повноважень у разі неподання звіту або за наявності вини суб'єкта владних повноважень у невиконанні судового рішення після закінчення строку, встановленого судом для подання звіту.

За загальним правилом підставою для притягнення особи до відповідальності є її провина (вина), дії з навмисного невиконання чи неналежного виконання відповідних обов'язків.

Так, на виконання покладеного постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 обов'язку Департаментом соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації 12.04.2016 подано до суду звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що Чернігівською обласною державною адміністрацією 06.04.2016 на імя ОСОБА_3, на підставі довідки МСЕК від 11.03.2015 № 1 серії АВА № 011068, видано посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (1 категорія) серії А № 131245 с та тимчасову вкладку № 370.

З огляду на наведене, суд констатує про доведення Чернігівською обласною державною адміністрацією факту вжиття заходів на виконання постанови суду щодо надання у визначений судом строк звіту про виконання постанови від 04.02.2016.

При цьому, судом не приймається до уваги посилання заявника на те, що звіт подано не уповноваженою особою - Департаментом соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, що, у свою чергу, свідчить про невиконання Чернігівською обласною державною адміністрацією свого обов'язку по виконанню постанови суду, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2016 через канцелярію суду від Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації надійшов звіт про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 у справі № 825/64/16 (а.с.108).

У свою чергу, згідно структури Чернігівської обласної державної адміністрації станом на 16.01.2016, розміщеної на офіційному веб-сайті Чернігівської обласної державної адміністрації (http://cg.gov.ua/index.php?id=11818&tp=1&pg=), Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації є структурним підрозділом Чернігівської обласної державної адміністрації.

При цьому, згідно розпорядження голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 25.12.2013 № 538 «Про організації роботи щодо видачі посвідчень особами, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зобовязано Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації забезпечити організаційну роботу по видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Тобто, Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації є структурним підрозділом Чернігівської обласної державної адміністрації, на який безпосередньо покладено обовязки щодо забезпечення організації роботи по видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та вкладок до них.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Департаментом соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, як структурним підрозділом Чернігівської обласної державної адміністрації, правомірно надано до суду звіт про виконання рішення суду від 04.02.2016 у справі № 825/64/16.

Крім того, є необґрунтованим твердження заявника про те, що посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (1 категорія) серії А № 131245с та тимчасова вкладка № 370 підписані не уповноваженою особою заступником голови керівником апарату обласної державної адміністрації ОСОБА_4, з огляду на наступне.

Згідно пункту 7 Порядку організації роботи щодо видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого розпорядженням голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 25.12.2013 № 538, підписання посвідчень здійснюється першим заступником, заступником голови обласної державної адміністрації (відповідно до розподілу обовязків).

У свою чергу, розпорядженням голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 18.05.2015 № 226 «Про розподіл обовязків голови, першого заступника голови, заступника голови, заступника голови керівника апарату Чернігівської обласної державної адміністрації» визначено, що саме заступник голови керівник апарату Чернігівської обласної державної адміністрації безпосередньо спрямовує, координує і контролює діяльність Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_4, як заступник голови керівник апарату обласної державної адміністрації, мала право підписувати посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (1 категорія) серії А № 131245с та тимчасову вкладку № 370.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (1 категорія) серії А № 131245с та тимчасова вкладка № 370 підписані уповноваженою на те особою.

Також, не приймаються до уваги і посилання заявника на те, що у звіті відповідач зазначив, що видав ОСОБА_3 посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (1 категорія) серії А № 131245с та тимчасову вкладку № 370, разом з тим, жодного доказу щодо такої видачі відповідачем не надано, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що посвідчення та вкладку було передано відповідачем ОСОБА_5 соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області для вручення останніх ОСОБА_3

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області у телефонному режимі було повідомлено ОСОБА_3 про необхідність отримання посвідчення та вкладки до нього.

Також, ОСОБА_5 13.04.2016 на адресу ОСОБА_3 скеровано рекомендований лист № 05-10/1429, в якому останнє просило ОСОБА_3 зявитися до ОСОБА_5 для отримання ним посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (1 категорія) серії А №131245с та тимчасової вкладки № 370 (а.с.128).

Разом з тим, ОСОБА_3 для отримання вищевказаних документів до ОСОБА_5 соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області не звертався.

У звязку з чим, документи були повернуті ОСОБА_5 соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації (лист від 27.04.2016 № 05-10/1622 (а.с.129).

Вищевказані обставини, у свою чергу, свідчать про відсутність у позивача потреби в отриманні посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, та вкладки до нього.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено обовязку Чернігівської обласної державної адміністрації щодо вручення посвідчень особам, які постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, оскільки їх отримання є виключним правом заявника, який може скористатися останнім на власний розсуд.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, жодних перешкод у реалізації права ОСОБА_3 на отримання посвідчення та вкладки до нього Чернігівська обласна державна адміністрація не вчиняла, а навпаки сприяла якнайшвидшій видачі відповідних документів.

Щодо посилання заявника у судовому засіданні на те, що ОСОБА_3 замість вкладки до посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, було видано тимчасову вкладку, то суд зазначає наступне.

Так, правила видачі посвідчень учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи регулюються Порядком видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 № 51 (далі Порядок № 51).

У свою чергу, пунктом 5 Порядку № 51 встановлено, що контроль за дотриманням Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, покладено на Міністерство праці та соціальної політики.

Згідно листа Міністерства соціальної політики України від 21.06.2012 № 371/0/15-12/20 «Про надання розяснення» у звязку з відсутністю вкладок до посвідчень осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, особам, які вперше віднесені до 1 категорії, необхідно видавати тимчасові вкладки до посвідчень за підписом відповідного керівника, скріплені печаткою (а.с.122).

Як встановлено у судовому засіданні, на момент виконання Чернігівською обласною державною адміністрацією постанови суду від 04.02.2016 у останньої були відсутні бланки вкладок до посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у звязку із чим ОСОБА_3 і була видана тимчасова вкладка за № 370.

Вищевказане ще раз підтверджує факт сприяння Чернігівською обласною державною адміністрацією у якнайшвидшій видачі ОСОБА_3 відповідних документів для отримання пільг, згідно із Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Також, не заслуговують на увагу і посилання заявника на те, що посвідчення та тимчасова вкладка виписані не на підставі довідки МСЕК від 11.03.2015 № 1 серії АВА №011068, оскільки дати документів (посвідчення та тимчасової вкладки) та дата довідки МСЕК не співпадають, з огляду на наступне.

Так, статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 позов ОСОБА_3 задоволено повністю та, зокрема, зобовязано Чернігівську обласну державну адміністрацію у місячний строк, з дня набрання законної сили постановою суду у справі № 825/64/16, подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 - залишено без змін.

06.04.2016 Чернігівською обласною державною адміністрацією ОСОБА_3 виписано посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (1 категорія) серії А № 131245с та тимчасову вкладку № 370.

При цьому, Чернігівська обласна державна адміністрація, виконуючи постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2016, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016, не мала повноважень щодо виписки ОСОБА_3 посвідчення та вкладки до нього датою довідки МСЕК від 11.03.2015 № 1 серії АВА № 011068.

Тобто, у даному випадку жодних порушень прав ОСОБА_3 Чернігівською обласною державною адміністрацією допущено не було, оскільки остання діяла у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Також, є безпідставними і посилання заявника на те, що Порядком № 51 не передбачено закреслення олівцем статусу особи у вкладці до посвідчення, оскільки форма бланку тимчасової вкладки містить застереження щодо закреслення графи «Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС або потерпілий від Чорнобильської катастрофи», що візуально відображено як напис «Непотрібне закреслити».

Крім того, під час розгляду заяви представника позивача про накладення на Чернігівську обласну державну адміністрацію штрафу за неподання звіту представником Чернігівської обласної державної адміністрації у судовому засіданні було запропоновано заявнику, як представнику позивача, отримати на ім'я ОСОБА_3 посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи (1 категорія) серії А № 131245с та вкладку до нього серії С № 717279 від 06.04.2016 (а.с.136).

Разом з тим, заявник від отримання посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи (1 категорія) серії А № 131245с та вкладки до нього серії С № 717279 від 06.04.2016 відмовився, що додатково свідчить про небажання заявника, як представника позивача, отримати відповідні документи.

За таких обставин та з урахуванням того, що обставини, викладені у заяві представника позивача про накладення на Чернігівську обласну державну адміністрацію штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду у справі № 825/64/16, у встановлений законом строк, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду у справі № 825/64/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Падій