Справа № 826/3974/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 травня 2016 року справа №826/3974/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: Ковпатюк Л.О.;

Макарова К.І.;

відповідача: Галуненка І.В.;

Хаджаєвої І.Г.

розглянувши у судовому засіданні клопотання Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга"
доЕнергетичної митниці Державної фіскальної служби
провизнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Прем'єр-Ліга") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати в частині рішення відповідача про визначення коду товару від 24 лютого 2016 року №КТ-909-2016, яким визначено на частину товару інший код УКТ ЗЕД .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/3974/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року в порядку забезпечення доказів призначено у справі комплексну (товарознавчу та хімічну) судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- який якісний та кількісний хімічний склад проб товару, упакованих в балони типу 3 під типом митного забезпечення 903/011, виробник - РУП "ПО Белорусьнефть", Білоруський газопереробний завод, отримані згідно з актом про взяття проб (зразків) товарів від 10 лютого 2016 року від ВМО №1 "Київ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС;

- яким характеристикам відповідають проби товару, упаковані в балони типу 3 під типом митного забезпечення 903/011, виробник - РУП "ПО Белорусьнефть", Білоруський газопереробний завод згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності;

- чи відповідають проби товару, упаковані в балони типу 3 під типом митного забезпечення 903/011, виробник - РУП "ПО Белорусьнефть", Білоруський газопереробний завод задекларованим у митній декларації "ІМ 40 ДЕ" №903010002/2016/000983?

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року також зобов'язано Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС України надати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз контрольні проби товару, упаковані в балон типу 3 під типом митного забезпечення 903/011, виробник - РУП "ПО Белорусьнефть", Білоруський газопереробний завод, отримані згідно з актом про взяття проб (зразків) товарів від 10 лютого 2016 року від ВМО №1 "Київ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС.

До суду надійшло клопотання відповідача про роз'яснення судового рішення, в якій він просить роз'яснити Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року про часткове задоволення заяви про забезпечення доказів.

Питання про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду на 04 травня 2016 року; в судовому засіданні 04 травня 2016 року судом оголошено перерву до 05 травня 2016 року; в судовому засіданні 05 травня 2016 року представники відповідачів підтримав вимоги поданого клопотання, представники позивача проти задоволення клопотання заперечили з підстав зрозумілості судового рішення.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює судове рішення якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст заяви відповідача свідчить, що останній просить суд роз'яснити яку саме контрольну пробу з трьох необхідно витребувати у Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року, з урахуванням виправлених описок згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2016 року, зазначено про необхідність подання експертній установі контрольні проби товару, упаковані в балон типу 3 під типом митного забезпечення 903/011, виробник - РУП "ПО Белорусьнефть", Білоруський газопереробний завод, отримані згідно з актом про взяття проб (зразків) товарів від 10 лютого 2016 року від ВМО №1 "Київ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС.

Отже, зміст ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року у справі №826/3974/16 є зрозумілим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити Енергетичній митниці Державної фіскальної служби у задоволенні клопотання про роз'яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Енергетичній митниці Державної фіскальної служби у задоволенні клопотання про роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко