Справа № 297/779/16-а
Суддя: Гал Л. Л.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/779/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання публічної інформації та зобовязання надати повну інформацію,

встановив:

06 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання публічної інформації за запитом та зобовязання відповідача надати повну інформацію, що запитувалась згідно інформаційного запиту.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 22.03.2016 року він, позивач ОСОБА_1, звернувся до відповідача із запитом на надання публічної інформації, а саме надання копій прийнятих рішень сільської ради з листопада 2015 року по березень поточного року включно. Станом на 01.04.2016 року відповіді на запит позивачу надано не було. У звязку з цим, позивач пославшись на норми ст. 14, ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що бездіяльність відповідача, яка виразилася у ненаданні йому інформації порушує його права передбачені ст. 55 Конституції України, тому просив визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 сільської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом та зобовязання відповідача надати повну інформацію, що запитувалась згідно інформаційного запиту.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада подала свої заперечення, в якому зазначило, що поданий 22.03.2016 року позивачем запит про надання інформації не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки в ньому всупереч приписам п. 1 ч. 5 даної статті не міститься повне імя запитувача, а лише прізвище та ініціали, відтак, запит взагалі не підлягав розгляду. 06.04.2016 року ОСОБА_2 сільська рада надіслала листа позивачу, в якому його було проінформовано, що оскільки запитувана ним інформація стосується надання великого обсягу інформації та потребує пошуку серед значної кількості даних строк розгляду його запиту був продовжений до 20 робочих днів. Крім того, останньому було запропоновано відшкодувати витрати на копіювання та друк, оскільки задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш ніж як 10 сторінок. Проте, документів на підтвердження оплати витрат на копіювання та друк необхідних документів позивачем надано не було, тому в задоволенні даного запиту слід було відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації». На цих підставах відповідач просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 08.04.2016 року відкрито скорочене провадження у адміністративній справі.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.4 ст.183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 4 вказаною статті передбачено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

22.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 сільської ради із запитом на інформацію, яка була отримана відповідачем 24.03.2016 року (а.с. 5,6).

З наданого відповідачем повідомлення вбачається, що останній 06.04.2016 року повідомив позивача про те, що у звязку з великим обсягом інформації та необхідністю її пошуку серед значної кількості даних строк розгляду його запиту продовжено до 20 робочих днів (а.с. 14).

Тобто, відповідач - розпорядник інформації не повідомив позивача про продовження строку розгляду його запиту до 20 робочих днів, в строк передбачений ст. 20 ч. 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації», та повідомив його про це тільки 06.04.2016 року в день звернення позивача до суду.

Згідно ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до суду.

Запитувач має право оскаржити, зокрема ненадання відповіді на запит на інформацію; несвоєчасне надання інформації; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За таких обставин суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідача ОСОБА_2 сільської ради, яка виразилася в порушенні строку письмового повідомлення розпорядника інформації запитувача про продовження строку розгляду його запиту до 20 робочих днів, є протиправною.

Щодо вимоги позивача ОСОБА_1 про зобовязання відповідача надати повну інформацію, що запитувалась згідно інформаційного запиту, суд приходить до наступного.

06 квітня 2016 року ОСОБА_2 сільська рада повідомила позивача ОСОБА_1 про те, що у звязку з великим обсягом іномарці та необхідністю її пошуку серед значної кількості даних строк розгляду його запиту продовжено до 20 робочих днів. Крім того, позивача було повідомлено про те, що задоволення його запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, а тому для його задоволення позивачу необхідно відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк (а.с. 14).

Враховуючи, що станом на 04.05.2016 року, тобто день ухвалення рішення по даній справи, строк (20 робочих днів) до якого був продовжений розгляд запиту позивача сплив, та доказів того, що запит позивача субєктом владних повноважень виконаний або позивачем в порушення закону не надано підтвердження оплати витрат на копіювання та друк (адже позивача не було повідомлено про конкретну суму витрат, які підлягають сплаті), тому відповідача слід зобовязати надати позивачу ОСОБА_1 повну інформацію, що запитувалась згідно інформаційного запиту від 22 березня 2016 року.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 19, 20, 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 71, 94, 183-2 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 сільської ради Берегівського району щодо ненадання публічної інформації ОСОБА_1 за його запитом від 22 березня 2016 року в строк передбачений ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та зобовязати ОСОБА_2 сільську раду Берегівського району надати повну інформацію ОСОБА_1, що запитувалась ним згідно інформаційного запиту від 22 березня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із ОСОБА_2 сільської ради Берегівського району в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Берегівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3