Справа № 161/4187/16-а
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4187/16-а
Провадження № 2-а/161/267/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі - Пилипюк Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Луцьку Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Луцьку Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС 2 № 834424 про адміністративне правопорушення від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС 2 № 834424 про адміністративне правопорушення від 17 березня 2016 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 17 березня 2016 року інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У вказаній постанові інспектор ОСОБА_2 посилається на те, що позивач керуючи автомобілем SKODA Octavia, номерний знак НОМЕР_1, 17 березня 2016 року о 06 год. 50 хв. в місті Луцьк по вул. Карпенка-Карого, б. 7А, здійснюючи поворот праворуч у напрямку пр. Соборності, їхав в крайньому лівому положенні, не зайнявши крайнього правого положення, чим порушив п. 10.4 ПДР. Також при перевірці документів, не мав при собі поліса обов'язкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає, що дії патрульних поліцейських носили протиправний характер, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 17 березня 2016 року винесена інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2 не відповідає установленим законом вимогам, складена з численними грубими порушеннями норм чинного законодавства є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, просить суд визнати дії інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2 з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17 березня 2016 року серії ПС 2 № 834424 винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити, вважає постанову від 17 березня 2016 року серії ПС 2 № 834424 правомірною та такою, що складена та винесена з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, на підтвердження чого надав відеозапис з нагрудної відеокамери DM 4167.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 17 березня 2016 року інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA Octavia, номерний знак НОМЕР_1, 17 березня 2016 року о 06 год. 50 хв. в місті Луцьк по вул. Карпенка-Карого, б. 7А, здійснюючи поворот праворуч у напрямку пр. Соборності, їхав в крайньому лівому положенні, не зайнявши крайнього правого положення, чим порушив п. 10.4 ПДР. Також при перевірці документів, не мав при собі поліса обов'язкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто, складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП є необов'язковим.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 1 ст.122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки транспортних засобів.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні він здійснюючи поворот праворуч у напрямку пр. Соборності, їхав в крайньому лівому положенні, не зайнявши крайнього правого положення, оскільки оминав вибоїну на дорозі.

В той же час суд оцінивши докази в порядку ст. 86 КАС України встановив, що при перевірці документів позивача рядовим поліції ОСОБА_2 було виявлено відсутність полісу (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - поліс).

Відповідно до п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Так в судовому засіданні позивач не заперечував, щодо відсутності в нього на момент зупинки полісу, пояснив це тим, що поліс на даний автомобіль знаходиться в іншому автомобілі. Дані обставини, крім того, було зафіксовано рядовим поліції ОСОБА_2 на нагрудну відеокамеру DM 4167.

Крім того пояснення позивача, що спірна постанова не відповідає ЗУ «Про Національну поліцію» та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі», затвердженої Наказом МВС № 1395 від 01.11.2015 року, спростовуються положенням п.18 прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про Національну поліцію», відповідно до якого до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

Таким чином суд прийшов до висновку про наявність в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП і що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у порядку та відповідно до діючого законодавства з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, а пояснення позивача про відсутність з його сторони будь-яких порушень ПДР України не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, на підставі ст. 251 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Луцьку Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС 2 № 834424 про адміністративне правопорушення від 17 березня 2016 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь. О.М.