Справа № 2-аз1/490/3737/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-аз1/490/3737/16-а
н/п 2-аз/490/4/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

04 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву суб*єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом суб*єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування п. 1.10 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №295 від 25.03.2016 року «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві» та зобов*язання видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

У судовому засіданні позивачем та його представником підтримано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Виконавчому комітету Миколаївської міської ради вчиняти будь-які дії, які можуть призвести до демонтажу рекламних конструкцій суб*єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до набрання рішенням законної сили.

Представник відповідача вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявлено передчасно, Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради не приймалося рішення щодо демонтажу рекламних конструкцій ФОП ОСОБА_1

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про його обгрунтованість, зважаючи на таке.

Частина 1 статті 117 КАС України містить вичерпний перелік підстав постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якими є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

З врахуванням зазначених обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання, оскільки не забезпечення позову до ухвалення рішення в справі може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття додаткових заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вищенаведене є підставою для задоволення клопотання позивача та забезпечення адміністративного позову в спосіб, вказаний заявником.

Керуючись положеннями ст.117 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

2. Забезпечити адміністративний позов шляхом заборони здійснювати дії щодо демонтажу рекламних конструкцій, які встановлені на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 про надання місць для розміщення зовнішньої реклами, до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова