Справа № 140/2753/15-а
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/2753/15-а
Провадження № 2-ар/140/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року ОСОБА_1 районний

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засідані заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по справі № 140/2753/15-а, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Немирівського районного суду від 22.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії щодо розгляду заяви, позов задоволено: визнано бездіяльність ОСОБА_1 міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 від 01.10.2015 року та доданих до неї документів протиправною. Зобовязано ОСОБА_1 міську раду розглянути заяву ОСОБА_3 від 01.10.2015 року та додані до неї документи та прийняти за наслідками її розгляду відповідне рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 міської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати понесені ним при підготовці справи до судового розгляду, а саме: зі сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 2204 грн.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить розяснити постанову суду у справі № 140/2753/15-а про «Зобовязати ОСОБА_1 міську раду Вінницької області розглянути заяву ОСОБА_3 від 01.10.2015 року та додані до неї документи та прийняти за наслідками її розгляду відповідне рішення», а саме яким чином ОСОБА_1 міською радою має бути розглянута заява ОСОБА_3 від 01.10.2015 року і додані до неї документи та який нормативний або інший акт має бути прийнятий за наслідками розгляду даної заяви.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак надав суду клопотання в якому просить розглянути заяву за їхньої відсутності.

Представник боржника ОСОБА_1 міської ради в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву в якій просить розглянути заяву за відсутності представника міської ради.

Інші учасники розгляду заяви в судове засідання не зявивлися, хоча про час та дату судового засідання були повідомлені завчасно.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про розяснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 2 ст. 170 КАС України, подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, суд розяснює зміст резолютивної частини рішення, якщо він є незрозумілим, а не підстави, з яких було прийнято рішення та які викладені у його мотивувальній частині.

Як вбачається зі змісту постанови суду в ній повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відтак, яким чином ОСОБА_1 міською радою має бути розглянута заява ОСОБА_3 від 01.10.2015 року і додані до неї документи та який нормативний або інший акт має бути прийнятий за наслідками розгляду даної заяви, не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява про розяснення виконання постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду від 22.01.2016 року є зрозумілою та не потребує додаткового розяснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 про розяснення постанови суду по справі № 140/2753/15-а за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії щодо розгляду заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: