Справа № 808/7057/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року о 10 год. 29 хв.Справа № 808/7057/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників:

позивача - Школової Ю.В.,

відповідача - Алієва М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної фіскальної служби України

до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер»

про стягнення суми штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Державна фіскальна служба України (далі - ДФС України, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» (далі - відповідач, ЗДП «Кремнійполімер»), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1 233 825,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки ЗДП «Кремнійполімер» встановлено порушення вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим контролюючим органом було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від №000386 від 13.07.2015, яким відповідача зобов'язано сплатити штраф в розмірі 1 233 825,98 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем зазначеного рішення в добровільному порядку позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд стягнути з відповідача суму штрафу. В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, додатково зазначив, що відвідачем оскаржувалось рішення про застосування фінансових санкцій від №000386 від 13.07.2015 в судовому порядку, однак, рішенням суду яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог відмовлено, що, на думку представника позивача, підтверджує правомірність застосування контролюючим органом фінансових санкцій.

Відповідач проти позову заперечує. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що контролюючим органом неправомірно прийнято оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій, оскільки товар - компонент моторного палива альтернативного (склад спирту етилового понад 98%), який знаходився на території ЗДП «Кремнійполімер» не належав позивачу на праві власності, а був наданий лише на переробку. Крім того, представник відповідача зазначив, що товар - КМПА взагалі не є підакцизним, а тому висновки акту від 30.04.2015 №0003/08/25/21/002036 є необґрунтованими, оскільки базуються виключно на тому, що КМПА є підакцизним товаром. Зазначає, що у відповідача був відсутній обов'язок щодо отримання довідки про внесення місць зберігання спирту до ЄДР. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази та їх взаємозв'язок в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для позовних вимог з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що співробітниками ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт від 30.04.2015 №0003/08/25/21/002036 (далі - акт).

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом встановлено факт зберігання підприємством ЗДП «Кремнійполімер» КМПА (який має в своєму складі спирт етиловий з об'ємною часткою понад 98%), з метою подальшої переробки, в загальній кількості 74146 літрів або 59005 кг загальною вартістю 1 233 825,98 грн. (в т.ч. ПДВ - 205637,66 грн.), розрахованого за ціною, зазначеною у товарно-транспортних накладних, в місцях не внесених до Єдиного Державного Реєстру місць зберігання. Відповідно до пункту 17 постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 №1266 «Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом» передбачено отримання Довідки про внесення місць зберігання спирту до ЄДР. У підприємства ЗДП «Кремнійполімер» така довідка відсутня, чим порушено ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

13 липня 2015 року ДФС України прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000386, яким за зберігання спирту у місці зберігання не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1 233 825,98 грн.

Відповідачем в добровільному порядку сума фінансової санкції сплачена не була, що зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що відповідно до статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв здійснюється за наявності внесених до Єдиного реєстру місць зберігання спирту. При цьому приміщення, в яких здійснюється виробництво спирту етилового, та місця зберігання спирту, розташовані на державному підприємстві, яке виробляє спирт етиловий, вважаються акцизним складом. Акцизним складом також вважаються виробничі приміщення на території суб'єкта господарювання, де суб'єктом господарювання виробляється, обробляється (переробляється) горілка та лікеро-горілчані вироби, та його складські приміщення, в яких зберігається, одержується чи відправляється горілка та лікеро-горілчані вироби.

Довідка про внесення місця зберігання спирту до Єдиного реєстру видається суб'єкту господарювання протягом п'яти календарних днів від дати подання заяви.

Відповідно до пункту 17 Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 №1266 (далі - Порядок №1266), місця зберігання спирту вносяться до Єдиного реєстру місць зберігання спирту (далі - Єдиний реєстр) у порядку, визначеному ДПС.

Згідно пункту 19 Порядку №1266 довідка про відповідність місця зберігання спирту вимогам діючих будівельних, технологічних, протипожежних, техніки безпеки та санітарних норм і правил складається один раз на 5 років працівниками департаменту або його регіональних управлінь. Порядок оформлення довідки затверджується ДПС.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач, вважаючи КМПА товаром який відноситься до УКТЗЕД 3811 19 00 00, та вважаючи його не підакцизним, не отримував довідку на зберігання спирту та не вносив місця зберігання до Єдиного реєстру.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

З матеріалів справи встановлено, що загальна вартість КМПА, який зберігався на території ЗДП «Кремнійполімер», складає 1 233 825,98 грн., що не заперечувалось представником відповідача.

Частиною 4 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Відповідно до ч.7 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Відповідно до п.56.18 ст.58 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи судом встановлено, що ЗДП «Кремнійполімер» було оскаржено в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва рішення позивача про застосування фінансових санкцій від 13.07.2015 №000386.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/15341/15 від 12.10.2015 у задоволенні адміністративного позову ЗДП «Кремнійполімер» до ДФС України відмовлено в повному обсязі.

ЗДП «Кремнійполімер» не погодившись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2015 оскаржило його в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 апеляційну скаргу ЗДП «Кремнійполімер» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2015 - без змін.

З постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2015 по справі №826/15341/15, судом встановлено, що дана постанова набрала законної сили 14.01.2016.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що постановою суду, яка набрала законної сили, встановлено правомірність прийняття Державною фіскальною службою України рішення про застосування фінансових санкцій від 13.07.2015 №000386, яким відповідача зобов'язано сплатити фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1 233 825,98 грн.

Під час розгляду справи відповідачем не заперечувалася та обставина, що на даний момент сума фінансових санкцій в розмірі 1 233 825,98 грн. не сплачена.

Щодо посилань представника відповідача на оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2015 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, суд зазначає, що до суду не надано жодних доказів на підтвердження відкриття касаційного провадження щодо вищевказаних судових рішень. Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України оскарження судових рішень в касаційному порядку не зупиняє його виконання окрім випадків, коли сум касаційної інстанції зупинено виконання судових рішень, які оскаржуються. Однак, відповідних доказів суду не надано.

Стосовно посилань представника відповідача на протиправність рішення про застосування фінансових санкцій від 13.07.2015 №000386 з огляду на обставини, встановлені ухвалою про виправлення описки Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 у справі № 820/3325/15, суд зазначає таке.

Як встановлено з матеріалів справи у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа № 820/3325/15 за позовною заявою Державного підприємства «Івашківський спиртзавод» до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015, з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.11.2015 про відмову у відкритті касаційного провадження та ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 про виправлення описки, позовні вимоги задоволено частково, зокрема, зобов'язано ГУ ДФС у Харківській області та Дергачівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо погодження та видачі ДП «Івашківський спиртзавод» довідки про обсяг і мету використання біоетанолу марки Б на ІІ квартал 2015 року на підставі того, що КМПА марки Б, який виготовляється на умовах ДП «Івашківський спиртзавод», згідно ТУ У 24.6-9:2207 є антидетонаторним засобом і використовується для виробництва біопалив, палив моторних сумішевих для двигунів внутрішнього згорання в тому числі біодизелю (згідно з Законом України «Про альтернативні види палива»), також в якості добавки до бензинів автомобільних, відповідає коду УКТ ЗЕД: 3811 19 00 00, відповідно дана продукція не є підакцизною.

Суд звертає увагу, що зазначеними обставинами позивач також обґрунтовував свою позицію щодо протиправності рішення ДФС України про застосування фінансових санкцій від 13.07.2015 №000386 в межах розгляду справи № 820/3325/15.

Оскільки постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2015 по справі №826/15341/15, яка набрала законної сили, встановлено правомірність рішення про застосування фінансових санкцій від 13.07.2015 №000386, судом не приймаються посилання представника відповідача на очевидну протиправність цього рішення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв'язку з набранням законної сили постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2015 по справі №826/15341/15, сума податкового зобов'язання зі сплати фінансових санкцій в розмірі 1 233 825,98 грн., яке визначено рішенням про застосування фінансових санкцій від 13.07.2015 №000386, є узгодженою та у встановленні законодавством строки не сплачена.

Відповідно до ч.5 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми штрафу за рішенням ДФС України про застосування фінансових санкцій від 13.07.2015 №000386 в розмірі 1 233 825,98 грн.

Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до приписів п.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної фіскальної служби України задовольнити.

Стягнути з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1 233 825,98 грн. (один мільйон двісті тридцять три тисячі вісімсот двадцять п'ять гривень 98 коп.) на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації 21081500, ГУДКСУ у Запорізькій області, .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко