Справа № 809/494/16
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" травня 2016 р. Справа № 809/494/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Яремчому Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.11.2015 року за № НОМЕР_1, за № НОМЕР_2, за № НОМЕР_3, за № 002121700, за № НОМЕР_4, за № НОМЕР_5, за № НОМЕР_6, за № НОМЕР_7, за № НОМЕР_8, за № НОМЕР_9, за № НОМЕР_10, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 23.11.2015 року за № Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску за № 002011700 від 23.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Яремчому Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.11.2015 року за № НОМЕР_1, за № НОМЕР_2, за № НОМЕР_3, за № 002121700, за № НОМЕР_4, за № НОМЕР_5, за № НОМЕР_6, за № НОМЕР_7, за № НОМЕР_8, за № НОМЕР_9, за № НОМЕР_10, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 23.11.2015 року за № Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску за № 002011700 від 23.11.2015 року.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В свою чергу, докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги повинні містити вичерпну та достовірну інформацію, на підтвердження вимог заявлених в адміністративному позові.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається, серед іншого, також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За змістом вимог частини 1 і 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судом встановлено, що позивачем не долучено до позовної заяви належних доказів про сплату судового збору та не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою щодо визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску за № 002011700 від 23.11.2015 року.

Разом із позовною заявою позивачем надано суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване неможливістю сплати фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 судового збору у зв'язку з майновим станом останнього з підстав накладення обмеження на транспортні засоби позивача, відсутності коштів на банківському рахунку, що в свою чергу також унеможливлює здійснення позивачем господарської діяльності, а також та обставина, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, а відтак більша частина основних засобів позивача, майна, документів залишились на території АРК.

Суд зазначає, що вказані обставини не є підставою для звільнення позивача від оплати судового збору відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства та статтей 5, 8 Закону України "Про судовий збір", окрім того, позивачем не надано жодних доказів щодо відсутності коштів на інших рахунках ОСОБА_1 в банківських установах, окрім особового рахунку № 2 в ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", наявності інших готівкових коштів, а також доказів в підтвердження статусу внутрішньо переміщеної особи.

За приписами пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Із змісту позовних вимог слідує, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.11.2015 року за № НОМЕР_1, яким позивачу збільшену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 18561,25 грн., за № НОМЕР_2, яким позивачу збільшену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 363092,50 грн., за № НОМЕР_3, яким позивачу збільшену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 680,00 грн., за № 002121700, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в загальному розмірі 34164,00 грн., за № НОМЕР_4, яким позивачу збільшену суму грошового зобов'язання за платежем збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 680,00 грн., за № НОМЕР_5, яким позивачу збільшену суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 385827,61 грн., за № НОМЕР_6, яким позивачу збільшену суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510,00 грн., за № НОМЕР_7, яким позивачу збільшену суму грошового зобов'язання з земельного податку в загальній сумі 5240,60 грн., за № НОМЕР_8, яким позивачу збільшену суму грошового зобов'язання з земельного податку в сумі 340,00 грн., за № НОМЕР_9, яким позивачу збільшену суму грошового зобов'язання з земельного податку в загальній сумі 6441,00 грн., за № НОМЕР_10, яким позивачу збільшену суму грошового зобов'язання з земельного податку в сумі 340,00 грн., вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.11.2015 року за № Ф- на суму 641349,64 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску за № 002011700 від 23.11.2015 року на суму 32067,48 грн.

Таким чином, суд вважає, що звернені до суду вимоги про скасування рішень відповідача - суб'єкта владних повноважень (Державної податкової інспекції у м. Яремчому Головного управління ДФС в Івано-Франківській області), безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача (фізичної особи-підприємця ОСОБА_1І.), є майновими.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 зазначеного Закону встановлюються ставки судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", який вступив в дію з 01.01.2016 року, встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1378,00 грн., відтак, розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову із заявленими фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 позовними вимогами майнового характеру складає 6890,00 грн.

Згідно положень частини 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд зазначає, що інформація щодо платіжних реквізитів для перерахування судового збору міститься на офіційному веб-порталі "Судова влада" в розділі "Івано-Франківський окружний адміністративний суд".

Окрім того, за приписами частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Позивачем оскаржується, в тому числі, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску за № 002011700 від 23.11.2015 року, однак із адміністративним позовом, як слідує із печатки на поштовому конверті, позивач звернувся до суду 05.05.2016 року.

В порушення вимог частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою щодо визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску за № 002011700 від 23.11.2015 року в межах строку, визначеного частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд приходить до висновку про невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, адже до позовної заяви позивачем не долучено документ про сплату судового збору, а також докази в підтвердження подання адміністративного позову в частині позовних вимог в межах строку звернення до адміністративного суду.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Яремчому Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.11.2015 року за № НОМЕР_1, за № НОМЕР_2, за № НОМЕР_3, за № 002121700, за № НОМЕР_4, за № НОМЕР_5, за № НОМЕР_6, за № НОМЕР_7, за № НОМЕР_8, за № НОМЕР_9, за № НОМЕР_10, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 23.11.2015 року за № Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску за № 002011700 від 23.11.2015 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 23 травня 2016 р. та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Матуляк Я.П.