Справа № 813/4244/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

про залишення позовної заяви без розгляду
26 квітня 2016 року справа № 813/4244/14
зал судових засідань № 6
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Щур В.Р.,
представника відповідача Роліної Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо видачі предметів речового майна за нормами забезпечення, які ним не одержані на час звільнення, згідно з довідкою-розрахунком №4/2010 на суму 6353,92 грн.;
- зобов`язати відповідача видати предмети речового майна за нормами забезпечення, які ним не одержані на час звільнення, згідно з довідкою-розрахунком №4/2010 на суму 6353,92 грн.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2014р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015р., позов задоволено повністю.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016р. вказані судові рішення скасовані, а справа направлена на новий розгляд.
Ухвалою від 24.03.2016р. вказана справа прийнята до провадження.
Суд, на виконання вказівок Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалі від 02.03.2016р., щодо дотримання строків звернення до суду та встановлення поважності причин його пропуску, встановив наступне.
Представник відповідача вважає, що позивачем пропущено строки звернення до суду без поважних причин, оскільки, на її думку, позовні вимоги щодо видачі речового майна, пов`язані із звільненням з публічної служби, а тому строк звернення до суду становить один місяць. З цих підстав вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши докази, що стосуються строків звернення до суду, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.
ОСОБА_1 проходив військову службу у Головному представництві замовника №4762 і 16 грудня 2010 року наказом №1466 Міністра оборони України звільнений зі служби у запас на підставі статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу від 25 березня 1992 року. Наказом Міністерства оборони України від 31 грудня 2010 року №197 позивача виключено із списків особового складу Головного представництва замовника №4762.
За час проходження служби ОСОБА_1 не видано речове майно та не виплачено грошову компенсацію за таке майно на суму 6353,92 грн. Вказані відомості відображені в довідці-розрахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 №4/2010 про виплату грошової компенсації замість речового майна, що підлягає видачі позивачу у зв`язку із звільненням зі служби.
Листом №1685 від 05.04.2011р. ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовив позивачу у виплаті належної грошової компенсації за неотримане речове майно у зв`язку з відсутністю коштів.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.02.2014 року у справі №К/800/2677/13 вказані рішення судів скасовано, а у задоволенні позову військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно відмовлено.
Таким чином, до моменту скасування Вищим адміністративним судом України судових рішень, якими присуджено грошову компенсацію за невикористане речове майно, у позивача не існувало підстав для звернення до суду з позовом про видачу речового майна, а його право відповідно не було порушене. З огляду на це, суд вважає, що до моменту отримання позивачем ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.02.2014 року строки звернення до суду позивачем не пропущені.
При з`ясуванні причин пропуску строків звернення до суду встановлено наступне.
Згідно з копією конверта (а.с. 166) ухвала Вищого адміністративного суду України від 06.02.2014 року відправлена позивачу 25.02.2014р. В своїх поясненнях (а.с. 162) позивач зазначив, що перебіг строку на звернення до суду ним обраховується саме з 25.02.2016р. В судовому засіданні позивач не зміг пригадати конкретну дату отримання такої ухвали, лише вказав, що отримав її в кінці лютого 2014р. Таким чином, строк звернення до суду необхідно обраховувати, починаючи з 01 березня 2014р.
Проте, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо видачі предметів речового майна та зобов`язання видати предмети речового майна на суму 6353,92 грн. лише 16.06.2014р.
Згідно з ч.ч.1-2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи вказаним Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Таким чином, наведеними нормами КАС України встановлено спеціальний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Як вже зазначалось судом, позивач звернувся до суду з вимогою про видачу речового майна. Таке право позивач отримав під час проходження військової служби та за захистом якого він звернувся після звільнення з військової служби. Таким чином, спірні відносини у цій справі виникли саме у зв`язку із звільненням позивача з публічної служби. Тому, позивач мав право на звернення до суду протягом одного місяця з моменту, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Тому, позивач звернувшись до суду 16.06.2014р. з позовом пропустив строк звернення до суду.
При встановленні судом поважності причин пропуску строків звернення до суду, позивач в судовому засіданні пояснив, що строк звернення до суду, на його думку, становив 6 місяців. Жодних інших причин пропуску строків звернення до суду позивач не навів, і судом не встановлено.
Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Враховуючи те, що суд не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строків звернення до суду, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п.9 ч.1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 04 травня 2016 року.

Суддя А.Г. Гулик