overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 807/3519/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/3519/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали провадження за нововиявленими обставинами за заявою Тячівської районної державної адміністрації про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської РДА за № 228 від 20.05.2014 року в частині ліквідації відділу інфраструктури та житлово-комунального господарства та утворення на базі наведеного відділу секторів інфраструктури та житлово-комунального господарства,

ВСТАНОВИВ:

Тячівська РДА звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської РДА про скасування розпорядження голови Тячівської РДА за № 228 від 20.05.2014 року в частині ліквідації відділу інфраструктури та житлово-комунального господарства та утворення на базі наведеного відділу секторів інфраструктури та житлово-комунального господарства.

У звязку з припиненням повноважень головуючого судді Гебеш С.А. (п.2.3.49 Положення), та відповідно до Рішення зборів суддів від 25 квітня 2016 матеріали провадження за нововиявленими обставинами передано для повторного автоматичного розподілу. Матеріали провадження за нововиявленими обставинами призначено до розгляду судді Рейті С.І.

Враховуючи вищезазначене, з метою всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, згідно ст.ст. 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження матеріали провадження за нововиявленими обставинами за заявою Тячівської районної державної адміністрації про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської РДА за № 228 від 20.05.2014 року в частині ліквідації відділу інфраструктури та житлово-комунального господарства та утворення на базі наведеного відділу секторів інфраструктури та житлово-комунального господарства.

2. Копію ухвали та інформацію-памятку про процесуальні права і обовязки направити сторонам.

3. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи сторони буде повідомлено додатково.

4. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 807/591/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/591/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування припису.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, копію позовної заяви та копії усіх документів приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування припису.

2. Провести підготовче провадження у справі.

3. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 26 травня 2016 року.

5. Справу буде розглянуто суддею Луцович М.М. одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа № 806/5343/15
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/5343/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про призначення заяви до розгляду)

12 травня 2016 року Житомир справа № 806/5343/15

категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду І.Е.Черняхович, розглянувши заяву Житомирського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони її правонаступником у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" про стягнення 186674,57 грн.,

в с т а н о в и в:

Житомирське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Призначити заяву Житомирського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони її правонаступником у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" про стягнення 186674,57 грн. до судового розгляду на 10:45 23.05.2016 в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Е.Черняхович
Справа № 808/3928/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 квітня 2016 року Справа № 808/3928/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників:

від позивача не прибув;

від відповідача не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» (далі позивач) до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомленням-рішення від 03 квітня 2015 року № НОМЕР_1 Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізької області частково, в сумі 324744,04 грн., у тому числі штрафу у розмірі - 324744,04 грн.

Ухвалою суду від 23 березня 2015 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинялось до 07 квітня 2016 року.

Відповідно до статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку із вищевикладеним суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 808/3928/15 поновити.

Розгляд справи продовжити з 07 квітня 2016 року з 15:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 806/768/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/768/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 травня 2016 року м.Житомир Справа № 806/768/16

Категорія 8.3.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 17, 18, 23, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16:30 25 травня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до 25 травня 2016 року подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися одноособово суддею Гуріним Д.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 808/5178/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/5178/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 квітня 2016 року

Справа № 808/5178/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження провадження в адміністративній справі по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання дій протиправними та визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови,

за участю представників:

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув;

від боржника – не прибув,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» (далі – заявник/позивач), в якій позивач просить постановити ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі № 808/5178/14 від 18 серпня 2015 року та вказати найменування боржника - Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області.

Ухвалою суду від 15 березня 2016 року за клопотанням представника Запорізької митниці провадження у справі зупинялось до 26 квітня 2016 року.

Відповідно до статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи сплив терміну визначеного судом, на який було зупинено провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 808/5178/14 поновити.

Розгляд справи продовжити з 26 квітня 2016 року з 10 год. 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 808/1148/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 квітня 2016 року Справа № 808/1148/16 провадження м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Фарт» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання недійсною та скасування постанови, -

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1

(особа посвідчується паспортом серія СА № 584238)

від позивача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 02/16 від 25.04.2016 року)

від відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Приватного підприємства «Фарт» (далі позивач) до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати недійсним та скасувати Постанову «Про накладення стягнень, передбачених Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» за № 000014, прийняту від 25 березня 2016 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області щодо застосування до Приватного підприємства «Фарт» фінансової санкції у вигляді штрафу у сумі 9800 гривень 00 копійок.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, на підставі статті 156 КАС України, до терміну встановленого судом у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, 26 квітня 2016 року через службу діловодства суду надіслав клопотання, відповідно до якого просить адміністративну справу №808/1148/16 розглядати без участі представника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що представнику позивача необхідний час для надання додаткових доказів по справі, необхідності повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та дослідження наявних доказів, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №808/1148/16 до 21 червня 2016 року.

Наступне судове засідання призначити на 21 червня 2016 року о/об 12:00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтями 167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 167, 186 КАС України.

Суддя Д. В. Татаринов
Справа № 807/1274/15
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1274/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, яким просить визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з питань виконавчої служби начальника Управління Державної виконавчої служби відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 27 травня 2015 року № 1729/к; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27 травня 2015 року № 1729/к "Про проведення конкурсу на заміщення посад заступників начальників головних територіальних управлінь юстиції".

Ухвалою судді Микуляк П.П. від 6 липня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У звязку з припиненням повноважень головуючого судді Микуляк П.П. (п.2.3.52 Положення), та відповідно до Рішення зборів суддів від 11 січня 2015 року справу передано для повторного автоматичного розподілу. Справу призначено до розгляду судді Гебеш С.А.

У звязку з припиненням повноважень головуючого судді Гебеш С.А. (п.2.3.49 Положення), та відповідно до Рішення зборів суддів від 25 квітня 2016 справу передано для повторного автоматичного розподілу. Справу призначено до розгляду судді Рейті С.І.

Враховуючи вищезазначене, з метою всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, згідно ст.ст. 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування наказу.

2. Копію ухвали та інформацію-памятку про процесуальні права і обовязки (див. на звороті) направити сторонам.

3. Справу буде розглянуто колегіально у складі: головуючий суддя Рейті С.І., судді Гаврилко С.Є., Скраль Т.В. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи сторони буде повідомлено додатково.

4. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а-0770/490/11
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2016 рокум. Ужгород№ 2а-0770/490/11

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 78/17-2/НОМЕР_1 від 20.09.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 78/17-2/НОМЕР_1 від 20.09.2010 року.

У звязку з припиненням повноважень головуючого судді Гебеш С.А. (п.2.3.49 Положення), та відповідно до Рішення зборів суддів від 25 квітня 2016 справу передано для повторного автоматичного розподілу. Справу призначено до розгляду судді Рейті С.І.

Враховуючи вищезазначене, з метою всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, згідно ст.ст. 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 78/17-2/НОМЕР_1 від 20.09.2010 року.

2. Копію ухвали та інформацію-памятку про процесуальні права і обовязки (див. на звороті) направити сторонам.

3. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи сторони буде повідомлено додатково.

4. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_2