Справа № 712/1165/16-а
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/1165/16-а
Провадження № 2а/712/66/16
Постанова

Іменем України

10 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з заявою до суду до Управління Пенсійного фонду в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити перерахунок пенсії, посилаючись на те, що вона є пенсіонером та отримує пенсію на пільгових умовах за віком відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 28.10.2002 р. Стаж роботи для призначення пенсії вона отримала працюючи в умовах Крайньої Півночі : з 02.09.1972 р. по 15.11.1978 р. на підприємстві «Чукотский смешаный торг»; з 16.11.1978 р. по 03.09.1985 р. на підприємстві «Лаврентияремтехснаб»; з 03.09.1985 р. по 21.04.1992 р. на підприємстві «Чукотский смешаный торг»; з 22.04.1992 р. по 30.03.1995 р. на підприємстві МОРП «Чукотторг»; з 31.03.1995 р. по 16.06.1999 р. на підприємстві АОЗТ «Чукотторг», що підтверджується трудовою книжкою.

В серпні 2015 року позивач отримала лист від УПФ України в м. Черкаси Черкаської області про те, що в зв»язку з надходженням від 17.04.2015 року листа з Відділу Пенсійного фонду Російської Федерації по Чукотському району Чукотського автономного округу не підтверджується факт роботи позивача на підприємстві «Чукотский смешаный торг» з 02.09.1972 р. по 15.11.78 р., на підприємстві МОРП «Чукотторг» з 17.01.1993 р. по 30.03.1995 р., на АОЗТ «Чукотторг» з 31.03.1995 по 16.09.1999 р., в результаті чого розмір пенсії позивачки зменшено.

Вважає, що відповідачем було безпідставно зроблено повторно запит на підтвердження факту роботи позивача на підприємстві до Пенсійного фонду Російської Федерації. Також зазначила, що УПФУ в м. Черкасах Черкаської області отримали відповідь в квітні 2015 року, а повідомили позивачку лише в серпні 2015 р.

Просить визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії, яка була призначена позивачці та зобов»язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з врахуванням стажу роботи : на підприємстві «Чукотский смешаный торг» за період з 02.09.1972 р. по 15.11.1978 р.; на підприємстві МОРП «Чукотторг» за період з 22.04.1992 р. по 30.03.1995 р.; на на підприємстві АОЗТ «Чукотторг» за період з 31.03.1995 р. по 16.09.1999 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги уточнили та просили зобов»язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкасах Черкаської області відновити ОСОБА_1 виплату пенсії з врахуванням стажу роботи на підприємстві «Чукотский смешаный торг» за період з 02.09.1972 р. по 15.11.1978 р.; на підприємстві МОРП «Чукотторг» за період з 22.04.1992 р. по 30.03.1995 р.; на підприємстві АОЗТ «Чукотторг» за період з 31.03.1995 р. по 16.09.1999 р.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги позивачки не визнала та пояснила, що на підставі ст.101 Закону «Про пенсійне забезпечення» здійснювалась перевірка наданих позивачем в 2002 році документів для призначення пенсії, для чого відповідачем був направлений запит до територіального пенсійного органу РФ з проханням провести перевірку довідок про заробітну плату та укладення трудових договорів позивача, оскільки у відповідача виникли сумніви у їх достовірності. Згідно з отриманого акта перевірки від 17.04.2015р. встановлено, що документи підприємства «Чукотский смешаный торг» та МОРП «Чукотторг» знаходяться в архівному відділі адміністрації Чукотського муніципального району, за результатами перевірки підтверджено період роботи з 02.09.1972 р. по 15.11.1978 р. на підприємстві «Чукотский смешаный торг», період з 17.01.1993 р. по 30.03.1995 р. на підприємстві МОРП «Чукотторг», період з 31.03.1995 р. по 16.09.1999 р. на підприємстві АОЗТ «Чукотторг», інші періоди не підтверджені. Крім того, заробітна плата за 1986-1990 роки вказана в меншому розмірі, ніж у довідці Чукотсмешторг МОРП «Чукотторг» № 82/01 від 08.09.2004 року за період 1986-1990 роки. За період з 28.10.2002 р. по 30.06.2015 р. позивачці в результаті подання нею недостовірних документів було здійснено переплату в розмірі 209264,13 грн. За даним фактом відповідач звернувся до поліції та ведеться слідство. Також вказувала, що про зменшення пенсії позивач повідомлялась листами 03.06.2015р. та 06.08.2015р.

В подальшому представник відповідача не з»явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, в тому числі органів державної влади.

Встановлено, що 28.10.2002 року позивачці була призначена пенсія на пільгових умовах за віком з урахуванням стажу роботи в районі крайньої Півночі.

З 28.10.2002 р. УПФУ в м.Черкаси позивачці було призначено пенсію на пільгових умовах на підставі заяви позивача та доданих до неї документів трудова угода від 02.09.1972 року, згода на продовження трудового договору від 02.09.1975 р., трудовий договір від 16.11.1978 р., згода про продовження трудового договору від 16.11.1981 р., трудовий договір від 03.09.1985р., довідка №82/01 від 08.09.2004 р. про заробіток за період з 1986 р. по 1990 р. на АОЗТ «Чукотторг», довідка про заробіток від 16.09.1999 р. №160 за період 1996-1997 р., довідка про заробіток від 16.09.1999 р. №159 за період 1998-1999 р., довідка про заробіток від 22.12.2003 р. за період 1973-1974 р., довідка про заробіток від 22.12.2003 р. №146 за період 1975-1976 р., довідка про заробіток №147 від 22.12.2003 р. за період 1977 р.

13.02.2015р. відповідачем був направлений запит до територіального пенсійного органу РФ з проханням провести перевірку довідок про заробітну плату та укладення трудових договорів позивача. Згідно з отриманого акта перевірки від 17.04.2015р., документи підприємств Чукотський змішаний торг, МОРП «Чукотторг», АОЗГ «Чукотторг» знаходяться в архівному відділі адміністрації Чукотського муніципального району. Вказані підприємства знаходились в районі Крайньої Півночі, Чукотського автономного округу. В книгах наказів Чукотського змішаного торгу по особовому складу з 03.09.1985р. по 21.04.1992р. маються наказ № 132-К від 03.09.1985р. про зарахування ОСОБА_1 кладовщиком промислового складу бази с. Лаврентія, наказ № 50-К від 06.05.1992р. про звільнення в порядку переведення в МОРП «Чукотторг» з 21.04.1992 р., в книгах наказів по МОРП «Чукотторг» - наказ № 1-К від 07.05.1992р. про зарахування ОСОБА_1 з 22.04.1992р. завідуючою промислового складу, наказ № 1 про надання відпустки з послідуючим звільненням по закінченню строку трудового договору. Також повідомлено про суми заробітної плати за 1986-1990 роки з посиланням на наявні особові рахунки.

03.06.2015р. відповідачем направлений лист позивачу про те, що в звязку з тим, що не підтверджується її стаж роботи на підприємстві «Чукотський змішаний торг» з 02.09.1972 р. по 15.11.1978 р., на підприємстві МОРП «Чукотторг» з 17.01.1993 р. по 30.03.1995 р. та на АОЗТ «Чккотторг» з 31.03.1995 р. по 16.09.1999 р., в зв»язку з чим сума її пенсії зменшена до 949 грн. з 01.06.2015р.

06.08.2015р. відповідачем направлений лист позивачу про те що обрахована переплата позивачу пенсії з 28.10.2002 р. по 30.06.2015р. в сумі 209264,13 грн.

15.10.2015 року відповідач звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину ОСОБА_1 та іншими особами за ст.358 КК України, ведеться слідство.

Позивач просить відновити виплати раніше призначеної пенсії з урахуванням пільгового стажу, вказуючи, що даний стаж підтверджений трудовою книжкою та виданими за місцем роботи довідками про умови роботи та розмір заробітку, отже при зверненні за призначення пенсії нею не надавались недостовірні відомості. Також вказувала, що при ліквідації даних підприємств документи діяльності до архіву імовірно передані в неповному обсязі також через погодні умови підприємство затоплювалось та документи по особовому складу відновлювались на нових бланках, що підтверджено по ряду трудових угод, в будь-якому випадку, відповідальність за достовірність виданих позивачу за місцем роботи документів несе керівник підприємства, яким останні були завірені печаткою та підписом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 Закону «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі

внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно з ст.84 Закону «Про пенсійне забезпечення» перерахунок призначеної пенсії провадиться при настанні обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15-го числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15-го числа.

За правилами частини 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Тобто, саме на Пенсійний фонд покладено обов'язок щодо здійснення виплат пенсій з урахуванням вимог пенсійного законодавства, а також щодо контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, що виключає можливість виплати пенсій, виплата яких не передбачена чинним законодавством, навіть за умови послідуючого відшкодування відповідних втрат Пенсійного фонду сторонніми особами.

Механізм правового захисту інтересів позивача у даному випадку регулюється приписами ст. 50 Закону України „Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».

Зі змісту даних законодавчих норм вбачається, що необхідною умовою зменшення раніше призначеного розміру пенсії є зловживання з боку пенсіонера щодо підроблених документів або подання свідомо неправдивих відомостей.

Факт підробки документа та використання підробленого документа повинен бути підтверджений лише вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Встановлено, що на момент зменшення у червні 2016р. розміру призначеної позивачу на пільгових умовах пенсії та на час розгляду даної справи вина позивача у вчиненні підроблення наданих ним при призначенні пенсії документів, умисному внесенні в них недостовірних даних, не підтверджена вироком суду, з даного приводу відповідач звернувся до правоохоронних органів у жовтні 2015 року після зменшення пенсії та на даний час рішення у кримінальному провадженні не прийняте. Суд погоджується з доводами представника позивача, що до вирішення у кримінальному провадженні питання про наявність чи відсутність факту підроблення документів з вини пенсіонера висновок відповідача про їх підроблення є передчасним та не може бути визнаний обґрунтованим на законі. Самі по собі сумніви у достовірності документів не можуть вважатись законною підставою для висновку про їх підроблення позивачем, оскільки відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невиконуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Суд також враховує, що відповідно до ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Свідок ОСОБА_4, ОСОБА_5Д, в судовому засіданні пояснили, що вони знали позивачку і працювали за місцем роботи ОСОБА_1 Вони поїхали раніше звідти, але період, який ставиться під сумнів відповідачем, вони там були.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він чоловік позивачки. На роботу прибув раніше за ОСОБА_1, там вони познайомились і може підтвердити, що вона працювала в той період на даних підприємствах.

Крім того, статтею ст.101 Закону «Про пенсійне забезпечення» органу, що призначає пенсії надане право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Разом з тим, згідно з актом документальної перевірки від 17.04.2015р. фактична перевірка первинних документів проводилась територіальним пенсійним органом Чукотського району РФ, яким не призначалась позивачу пенсія в Україні 2002р. Статтею 101 Закону «Про пенсійне забезпечення» не передбачено проведення перевірки пенсійним органом іноземної держави та обов'язковість урахування її результатів органом Пенсійного Фонду України щодо призначеної ним пенсії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 69-72, 86, 94, 99, 100, 104-106 КАС України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси у щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України м.Черкаси відновити ОСОБА_1 виплату пенсії, призначеної 28.10.2002 року з урахуванням пільгового стажу її роботи на підприємствах на підприємстві «Чукотский смешаный торг» за період з 02.09.1972 р. по 15.11.1978 р.; на підприємстві МОРП «Чукотторг» за період з 22.04.1992 р. по 30.03.1995 р.; на підприємстві АОЗТ «Чукотторг» за період з 31.03.1995 р. по 16.09.1999 р. та забезпечити її виплату з 01 червня 2016 року з урахуванням фактично виплачених сум пенсії.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у звязку з застосуванням ч.3 ст.160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: