Справа № 820/11826/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 р. № 820/11826/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - Сиромятнікова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Європа", товариство з обмеженою відповідальністю "Реддинг", товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф Медіа Груп", фізична особа - підприємець ОСОБА_3, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію приміщень секцій В-06 (орендар - ТОВ "Реддінг") та нежитлового приміщення № 6 секції В-32 (орендар - ФОП ОСОБА_3.) торгівельно-розважального центру "Французький бульвар" ТОВ "Аксіома", за адресою: АДРЕСА_1, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати ТОВ "Аксіома" негайно припинити їх використання з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання рішення суду в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в ході проведення перевірки будівлі торгівельно-розважального центру "Французький бульвар" ТОВ "Аксіома", за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що вона експлуатується з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив про їх задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких зазначив, що порушення, які виявленні під час перевірки не створюють умов, за яких подальша експлуатація приміщень несе ризик спричинення фізичної шкоди та/або здоров'ю людей.

Представники третіх осіб, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 17.11.2015 року по 30.11.2015 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки на території, у будівлі та приміщеннях торгівельно-розважального центру "Французький бульвар" ТОВ "Аксіома", за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначену перевірку було проведено у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік", затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 №476-р, "Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України", затвердженого наказом МНС України від 25.05.2012 року № 863, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.06.2012 року за № 1054/21366, на підставі план-графіку перевірки суб'єктів господарювання на 4 квартал 2015 року від 15.09.2015 Московського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, наказу від 16.11.2015 №295 "Про проведення планових перевірок об'єктів", повідомлення від 05.11.2015 № 020-9373/153 та посвідчення на проведення перевірки від 16.11.2015 № 133 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

За результатами проведеної перевірки, відповідно до вимог пункту 3.14 Порядку проведення перевірок органами ДІТБУ, директору ТОВ "Аксіома" ОСОБА_5 30.11.2015 вручено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 30.11.2015 року № 105.

Перевіркою встановлено, що приміщення торгівельно-розважального центру "Французький бульвар" ТОВ "Аксіома", за адресою: АДРЕСА_1 експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

09.03.2016 директор ТОВ "Аксіома" звернувся до відповідача із заявою про здійснення позапланової перевірки приміщень торгівельно-розважального центру "Французький бульвар" ТОВ "Аксіома", за адресою: АДРЕСА_1 за власним бажанням, у зв'язку із усуненням порушень.

Так, на підставі листа від 09.03.2016 №19 директор ТОВ "Аксіома", наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 09.03.2015 №65 та посвідчення на перевірку від 09.03.2016 №8 позивачем в період з 10.03.2016 по 11.03.2016 проведена позапланова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки на території, у будівлі та приміщеннях торгівельно-розважального центру "Французький бульвар" ТОВ "Аксіома", за адресою: АДРЕСА_1.

Результати перевірки оформлені актом №5, відповідно до якого в ході перевірки встановлено, що у позивача залишилось не виконаними 4 порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

1. не у всіх приміщеннях проводиться технічне обслуговування систем протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

2. системи протипожежного захисту не утримуються справними в постійній готовності до виконання робіт;

3. не проведено перевірку блискавкозахисту відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

4. комора (склад) товарів з горючими речовинами та матеріалами у горючій упаковці не відокремлена від торгівельної зали протипожежною перегородкою 1-го типу в орендованих приміщеннях: ТОВ "Реддінг" (В06).

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Чинним Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані з захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Крім того, згідно з частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (із змінами, внесеними Законом України від 20.06.2013р. №353-VII) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частина 7 статті 7 зазначеного Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спеціальним законом щодо правових та організаційних засад, основних принципів і порядку здійснення державного контролю у сфері господарської діяльності є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", який передбачає порядок звернення до суду органу державного нагляду з позовом щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до вимог пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Так, щодо порушень, а саме: не у всіх приміщеннях проводиться технічне обслуговування систем протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" та системи протипожежного захисту не утримуються справними в постійній готовності до виконання робіт суд зазначає наступне.

Як вбачається із пояснень представника ТОВ "Аксіома", відповідачем виконані всі роботи з перевірки та відновлення працездатності системи протипожежного захисту, перевірка адресного програмування та випробування системи протипожежного захисту знаходиться в тестовому режимі.

У судовому засіданні 31.03.2016 свідок ОСОБА_6 - провідний інспектор відділу НТР та контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування Управління Державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки та цивільного захисту Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, який проводив перевірку відповідача надав суду пояснення з приводу встановлених порушень у перевіряємій будівлі.

Так, ОСОБА_6 пояснив, що під час перевірки встановлено, що у приміщенні №6 секції В-32, яке орендоване фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 відсутня система протипожежного захисту, оскільки на час проведення перевірки система пожежного сповіщення, знаходиться у непрацездатному стані та в режимі тестування.

Суд зазначає, що вказані сповіщувачі відповідають за попередження пожежі, тобто дозволяють виявити виникнення пожежі на самій ранній стадії його появи для своєчасного сповіщення персоналу на об'єкті з метою правильної організації евакуації і ухвалення рішення по ліквідації займання, або ліквідація займання на ранньому етапі для запобігання наслідкам пожежі.

А тому, суд приходить до висновку, що не утримання відповідачем вказаних систем справними та в постійній готовності до виконання робіт створює реальну загрозу життю і здоров'ю людей.

Щодо не проведення перевірки блискавкозахисту відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" свідок зазначив, що відповідачем до перевірки не надано документації у підтвердження укладення договору із технічного обслуговування системи блискавкозахису.

Відповідачем придбано та встановлено сучасну систему блискавкозахисту, що підтверджується наявними у матеріалах справи технічним звітом перевірки приладу блискавкозахисту разом із актами виконаних будівельних робіт з його встановлення. Проте, суд зазначає, що відповідачем не надано до суду доказів укладення договору на обслуговування систему блискавкозахисту, а тому неможливо встановити чи є вказана система працездатною.

Суд вважає необґрунтованим посилання представника відповідача на те, що придбана система блискавкозахисту є сучасною і новою, а тому не всі фірми можуть провести її техобслуговування.

Також, ОСОБА_6 надав пояснення щодо порушення, а саме: комора (склад) товарів не відокремлена від торгівельної зали протипожежною перегородкою 1-го типу в орендованих приміщеннях: ТОВ "Реддінг" (В06). Свідок зазначив, що при виникненні надзвичайної ситуації або пожежівнаслідок загоряння в складському приміщенні, де знаходиться одяг та взуття, відсутність протипожежною перегородкою 1-го типу може призвести до розповсюдження диму та вогню при пожежі та створити умови для небезпечної евакуації людей.

Із матеріалів справи вбачається, що строк дії договору оренди приміщення В06, укладеного між відповідачем та ТОВ "Реддінг", закінчується 27.05.2016.

Листом від 04.04.2016 директор ТОВ "Реддінг" повідомив ТОВ "Аксіома" про відсутність наміру продовження договору оренди приміщення В06 на новий строк, у зв'язку із чим порушення встановлені під час перевірки усунуто не було.

Таким чином, в ході розгляду зазначеної справи, доказів усунення відповідачем виявлених порушень до суду не надано.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що з боку відповідача мало місце недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими, нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, а виявлені під час проведення перевірки та не усунуті на момент розгляду справи порушення є неприпустимим, оскільки створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Європа", товариство з обмеженою відповідальністю "Реддинг", товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф Медіа Груп", фізична особа - підприємець ОСОБА_3, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити в повному обсязі.

До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію приміщень секцій В-06 (орендар - ТОВ "Реддінг") та нежитлового приміщення № 6 секції В-32 (орендар - ФОП ОСОБА_3.) торгівельно-розважального центру "Французький бульвар" ТОВ "Аксіома", за адресою: АДРЕСА_1, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати ТОВ "Аксіома" негайно припинити їх використання з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель ТОВ "Аксіома", за адресою: АДРЕСА_1, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 8, код ЄДРПОУ 3861015) сплачену суму судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников