overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22-а-1463/11
Суддя: Лисенко П. П.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-1463/11 24.02.2011
Справа №22а-1463/11
УХВАЛА

24 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Врадіївському районі Миколаївської області на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Врадіївському районі Миколаївської області про захист соціальних прав.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Врадіївському районі Миколаївської області.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 березня 2011 року.

4)Роз'яснити сторонам, що справа буде розглядатися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

5)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-1480/11
Суддя: Лисенко П. П.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-1480/11 24.02.2011
Справа №22а-1480/11
УХВАЛА

24 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Врадіївському районі Миколаївської області на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 7 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Врадіївському районі Миколаївської області про захист соціальних прав.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Врадіївському районі Миколаївської області.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 березня 2011 року.

4)Роз'яснити сторонам, що справа буде розглядатися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

5)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-1477/11
Суддя: Лисенко П. П.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-1477/11 24.02.2011
Справа №22а-1477/11
УХВАЛА

24 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Врадіївському районі Миколаївської області на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 7 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Врадіївському районі Миколаївської області про захист соціальних прав.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Врадіївському районі Миколаївської області.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 березня 2011 року.

4)Роз'яснити сторонам, що справа буде розглядатися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

5)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 473/1585/16-а
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1585/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Вознесенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вознесенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

1. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору. Зокрема позивачкою заявлено чотири окремі вимоги. Згідно ч. 3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто ОСОБА_1, заявляючи чотири окремі вимоги, повинна була оплатити судовим збором кожну з них, проте оплачено лише одну з вимог в розмірі 551,21 грн..

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної зави, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху і надати строк до 06 травня 2016 року для усунення недоліків позову.

Роз'яснити позивачці, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 495/2296/16-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2296/16-а
УХВАЛА
25 квітня 2016 року м.Білгород-Дністровський
Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними бездіяльність, рішення субєктів владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними бездіяльність, рішення субєктів владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними бездіяльність, рішення субєктів владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії залишений без руху.

В звязку з порушенням ч.2, 3 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає вимогам, не може бути належним доказам сплати судового збору.

Оскільки відповідно до ст.108 КАС України адміністративний позов, поданий без додержання вимог, викладених у статтях 105-106 КАС України, адміністративний позов підлягав залишенню без руху та позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і роз`яснено, що інакше адміністративний позов буде рахуватися неподаним і буде повернутий.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України адміністративний позов повертається якщо позивач не усунув недоліки адміністративного позову, який залишено без руху.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними бездіяльність, рішення субєктів владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення з адміністративним позовом в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 495/3177/16-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3177/16-а
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію право власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію право власності.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію право власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 495/8248/15-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8248/15-а
28 квітня 2016 року м.Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,
при секретарі – Калантиренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському адміністративний позов приватного підприємства «Лазурна 15» до Затоківської селищної ради міста Білгород-Дністровського Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання утриматися від вчинення дій,
Приватне підприємство «Лазурна 15» звернулось до суду з позовом до Затоківської селищної ради міста Білгород-Дністровського Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання утриматися від вчинення дій.
До суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, справу просив розглядати у його відсутність та судове засідання провести без фіксації технічними засобами.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.
Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд –
Адміністративний позов приватного підприємства «Лазурна 15» до Затоківської селищної ради міста Білгород-Дністровського Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання утриматися від вчинення дій – залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 495/3239/16-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3239/16-а
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішень.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішень повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 495/3296/16-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3296/16-а
Номер рядка звіту 37
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішов адміністративеий позов, який підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 114, 160 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішень.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 13 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 12 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/612/16-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/612/16-а
Ухвала

про повернення судового збору

21 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Під час судового розгляду справи позивач відмовився від позовної вимоги щодо стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 71172,00 грн.

У зв'язку із чим подав до суду заяву про повернення йому, сплачений судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1378 грн.

Суд, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Згілно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення позовних вимог за клопотанням особи, яка його сплатила.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (паспорт серії СН №640131, виданий 25.11.1997 року Ленінградським РУ ГУ МВС України у м. Києві, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) сплачений, згідно квитанції №75 від 27.01.2016 року, судовий збір в сумі 1378,00 гривень.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеській області (ЄРДПОУ 37894104; місцезнаходження: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева,76) повернути ОСОБА_1 (паспорт серії СН №640131, виданий 25.11.1997 року Ленінградським РУ ГУ МВС України у м. Києві, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) з Державного бюджету судовий збір, сплачений, згідно квитанції №75 від 27.01.2016 року, судовий збір в сумі 1378,00 гривень.

Строк предявлення даної ухвали до виконання один рік з наступного дня після ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/2080/16-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2080/16-а
Ухвала

29 квітня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Калантиренко О.М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання не чинними та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання не чинними та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просить зобовязати виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради надати належним чином завірені документи, а саме:

-протокол серії ВК №0022 від 27 лютого 2016 року та повідомлення або сповіщення про вручення ОСОБА_1 повідомлення про проведення засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.71 КАС України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради надати належним чином завірені документи, а саме:

-протокол серії ВК №0022 від 27 лютого 2016 року та повідомлення або сповіщення про вручення ОСОБА_1 повідомлення про проведення засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 2-а-8965/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8965/2011 р.
У Х В А Л А

07 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

06.06.2011 року позивач звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2009 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2009року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 06.01.2011року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2009 року по 06.01.2011рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: