Справа № 2-а-2255/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2255/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі:

" головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі ШрамкоЄ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС УДАІУМВС України в Кіровоградській області Якубовського Сергія Олексійовича про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, по якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 074675 від 06.01.2009 року, посилаючись на те, що 05.01.2010 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, накладанню та стягненню штрафу у розмірі 255 грн. за постановою та протоколом, складеними відповідачем незаконно.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду по справі чи можливий розгляд за його відсутності суду не надавав.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд ознайомившись з матеріалами справи та наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністратйвно-правовими та урегульовані положеннями КупАП України.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 05.01.2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладання штрафу, з яких вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення п. 18.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так, з копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

З представлених відповідачем копій протоколу та постанови чітко та ясно вбачається, що позивачем по справі, дійсно, були порушенні Правила дорожнього руху, оскільки на перехресті на пішохідному переході він, не пропустивши пішохода, не зупинившись, продовжив дорожній рух, чим порушив Правила дорожнього руху. Окрім того, вина гр. ОСОБА_1 беззаперечно доводиться його письмовими поясненнями, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до н. 16.2 Правил дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року на регульованих і нерегульованих перехрестях водія, ^повертаючи праворуч і ліворуч, повинен поступити дорогу пішоходам, що перетинають проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, що рухаються прямо у попутному напрямку.

Суд надає правову оцінку положенням даного пункту Правил дорожнього руху України і вважає, що вимога даного пункту Правил встановлює першочергове право пішоходів на перехід проїзної частини, при цьому на регульованих перехрестях - лише на сигнал світлофора або регулювальника, що дозволяє рух.

Таким чином суд доходить до переконання, що транспортні засоби повинні проїзжати пішохідні переходи за правилами, встановленими відповідним розділом Правил дорожнього руху, а саме п. 18.1, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а за необхідність зупинитися, щоб поступитися дорогою пішоходам, для яких може бути створено перешкоду або небезпеку.

Таким чином не надання пішоходу переваги у русі при пройді пішохідних переходів є специальною нормою по відношенню до загальної норми правил проїзду перехресть і тому має застосовуватися відповідальність за порушення спеціальної норми - в даному випадку за порушення правил проїзду пішохідних переходів.

Суд вважає, що дії позивача, що дійсно порушили ПДЦ, правильно були кваліфіковані відповідачем по ст. 122 ч. 1 КУпАП України з накладанющ адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС Якубовський CO., допустив повноту і всебічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінки, внаслідок чого зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише наг підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів

Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні

адміністративних правоіюруніень до відповідальносте Відповідно до пунктів 4, 7 наказу

МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави (ст. 1 Конституції України) та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами.

В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не грунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій (протоколу про адміністративне порушення, винесення постанови за таким протоколами та інш.).

Відповідно до ст. 8 Конституції України й п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" - в Україні діє принцип верховенства права.

Судове рішення'(постанова) є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У рішенні суду (постанові) повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6-Ю, 12, 14, 17, 19,122,159, 160-163, 167,185, 186,254 КАС України, ст. ст. 288,293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Якубовського Сергія Олексійовича повністю відмовити, а постанову від 05.01.2010 року серія ВА № 074675, згідно якої визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2