Справа № 761/3131/16-а
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/3131/16-а
Провадження №2-а/761/121/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.11.2015 року Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 3216, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді менеджера ТОВ «Київбудінвест» 22.10.2015 року о 17 годині 22 хвилини в АДРЕСА_1, порушив благоустрій території, а саме утримання території прилеглої до будівельного майданчика у незадовільному санітарно-технічному стані (п.3.1.7 Правил благоустрою міста Києва), за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 152 КУпАП. Разом з тим, позивач не погоджується з вказаною постановою, вважає її необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з порученням норм процесуального права. Крім того, позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки вважає, що в оскаржуваній постанові зазначена недостовірна інформація про особу, щодо якої розглядається справа та місце роботи такої особи, а також відсутні докази порушення саме ним п.3.1.7 Правил благоустрою міста Києва, також вважає, що постанова повинна була складатись не на нього, а на власника присадибної ділянки, оскільки відповідно до вказаного пункту Правил благоустрою міста Києва обов'язок дотримання правил благоустрою та утримання прилеглих територій. На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, та просить суд визнати неправомірними дії Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради та скасувати постанову № 3216 від 30.11.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення згідно зі ст. 152 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, з підстав викладених в ньому, просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2015 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації було складено протокол про адміністративне правопорушення № 478/15, відповідно до якого позивач ОСОБА_1, перебуваючи на посаді менеджера ТОВ «Київбудінвест» 22.10.2015 року о 17 годині 22 хвилини в АДРЕСА_1, порушив благоустрій території, а саме утримання території прилеглої до будівельного майданчика у незадовільному санітарно-технічному стані, внаслідок чого порушив п.3.1.7 «Правил благоустрою міста Києва». На підставі вказаного протоколу 30.11.2015 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Положення ст. 152 КУпАП, передбачає, зокрема, відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із загальними положеннями Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051, утримання в належному стані території - це використання її за призначенням відповідно до Генерального плану міста, іншої містобудівної документації, місцевих правил забудови, правил благоустрою території міста, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об'єктів благоустрою.

Відповідно до п.3.1.7 Правил благоустрою міста Києва власник присадибної ділянки забезпечує належне утримання території загального користування, прилеглої до його присадибної ділянки - по фасадній частині садиби до бордюрного каменю проїжджої частини.

З матеріалів справи, а саме витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та договору оренди земельної ділянки від 25.11.2008 року та додатку до нього, вбачається, що власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 є Київська міська рада, а не позивач ОСОБА_1 і не ТОВ «БК БУДІНЖИНІРІНГ, де він працює, яка в свою чергу надала вказану земельну ділянку в оренду ТОВ «Еско-Транс-КІ» для будівництва комплексу індивідуальних малоповерхових заблокованих житлових будинків.

Разом з тим, згідно з договором підряду від 01.05.2015 року № 01/05/15, ТОВ «БК БУДІНЖИНІРІНГ» є підрядником, директором якого є позивач ОСОБА_1, яке зобов'язалось перед ТОВ «КИЇВ БУД ІНВЕСТ» виконати роботи по виготовленню, доставці та встановленню металопластикових конструкцій за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради було невірно визначено особу правопорушника та помилково притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, оскільки він не може бути суб'єктом даного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч.4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи вищевказане, суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки він не є власником земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також на нього, не покладено обов'язок щодо забезпечення належного утримання території загального користування, прилеглої до вказаної земельної ділянки. Крім того, суд приймає до уваги, що позивач ОСОБА_1 відповідно до договору підряду є директором підрядника - ТОВ «БК БУДІНЖИНІРІНГ», однак Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради постановою від 30.11.2015 року наклала адміністративне стягнення на ОСОБА_1, як менеджера ТОВ «Київбудінвест», що не відповідає дійсності.

Водночас, Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради не виконала вимогу закону щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин в справі про адміністративне правопорушення та не надала доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 винний у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене та відповідно до поданих матеріалів в справі, відповідачем правомірність свого рішення будь-якими передбаченими законодавством доказами не доведена, в зв'язку з чим суду відсутні підстави вважати оскаржуване рішення законним, а тому суд вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову від 30.11.2015 року № 3216, винесену Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн. за адміністративне порушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 17, 19, 69-72, 86, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 152, 245-248, 251, 252, 254, 268, 280-283, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради щодо винесення постанови № 33216 від 30.11.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - неправомірними.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради № 33216 від 30.11.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду справи в апеляційному порядку, якщо постанову суду не скасовано.

Суддя: