overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/4090/14
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Самсіна І.Л.,

суддів: Маринченка В.Л.,

Терлецького О.О., -

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2016 року у справі за його позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Проте, оскаржувана ухвала Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2016 року не може бути предметом перегляду Верховного Суду України у зв'язку з тим, що цим рішенням не розв'язано спір по суті, а скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, з огляду на наявність неповноти встановлення обставин справи, а відтак, ухвала не містить висновків щодо правомірності застосування норм матеріального права.

Крім цього, відповідно до частини 3 статті 236 КАС не може бути подана заява про перегляд ухвали суду касаційної інстанції, яка не перешкоджає провадженню у справі.

За таких обставин та з урахуванням наведеного, оскільки заява є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження,

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачІ.Л. Самсін
Судді: В.Л. Маринченко
О.О. Терлецький
Справа № 814/2107/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Українські ковбаси» до ОДПІ, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 січня 2016 року касаційну скаргу ОДПІ повернув скаржнику.

23 березня 2016 року ОДПІ направила до Верховного Суду України заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2016 року у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 29 березня 2016 року заяву ОДПІ залишив без руху та надав строк до 26 квітня 2016 року для усунення її недоліків.

29 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява про усунення недоліків, в якій ОДПІ просить звільнити її від сплати судового збору.

Однак, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним, клопотання ОДПІ про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 29 березня 2016 року недоліки заяви ОДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Українські ковбаси» до ОДПІ, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення та стягнення коштів разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 826/996/15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Айтан-пром» до ДПІ про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ДПІ подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Цією ухвалою відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 КАС.

Оскільки заява ДПІ не відповідала вимогам статей 239 та 2391 КАС - до заяви не було додано документ про сплату судового збору та копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, якими вирішено спір, суддя-доповідач ухвалою від 8 квітня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 6 травня 2016 року для усунення її недоліків.

6 травня 2016 року на виконання ухвали від 8 квітня 2016 року про усунення недоліків заяви надійшло клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків.

Доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу II Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановленні раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів. Оскільки, підстави для звільнення від сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків відсутні, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд судового рішення Верховним Судом України повернути заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 2018/5432/2012
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 квітня 2015 року у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

31 березня 2016 року позивач подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 квітня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Цією ухвалою касаційний суд відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС за касаційною скаргою позивача на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2015 року.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

Заява позивача не відповідала вимогам статті 2391 КАС України Зокрема, заява подана з пропуском тримісячного строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС, до заяви не додано клопотання про поновлення строку для подання заяви в якому необхідно зазначити поважні причини щодо пропущення строку, а також документ про сплату судового збору. Крім того, на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права позивач додав ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2013 року, якою рішення судів попередніх інстанції скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Проте, позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі від 7 квітня 2016 року.

Ураховуючи наведене, оскільки до 27 квітня 2016 року зазначені в ухвалі суду від 7 квітня 2016 року недоліки заяви позивач не усунув, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 квітня 2015 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 квітня 2015 року повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 826/20410/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий світ» Гончарова С.І. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Верховний Суд України своєю ухвалою від 25 лютого 2016 року відкрив провадження у цій справі та витребував її з окружного адміністративного суду м. Києва.

Згідно з вимогами статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначено норму права, яка неоднаково застосована касаційним судом у подібних справах; здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для усунення розбіжностей неоднакового застосування норми права; виготовлено доповідь.

17 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена адміністративна справа.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України у порядку письмового провадження.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий світ» Гончарова С.І. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Справу розглянути в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Апарату Верховного Суду України визначити дату, час та місце розгляду справи відповідно до графіку розгляду справ у Верховному Суді України, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 2а-28831/10/0570
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши заяву

Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (далі - управління ДСА) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ДСА, третя особа - Шахтарський міськрайонний суд Донецької області, про визнання нечинним наказу, зобов'язання поновити на роботі та нарахувати заробітну плату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Верховний Суд України своєю ухвалою від 3 лютого 2016 року відкрив провадження у цій справі та витребував її з Донецького окружного адміністративного суду.

Згідно з вимогами статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначено норму права, яка неоднаково застосована касаційним судом у подібних справах; здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для усунення розбіжностей неоднакового застосування норми права; виготовлено доповідь.

22 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена адміністративна справа.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України у порядку письмового провадження.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, третя особа - Шахтарський міськрайонний суд Донецької області, про визнання нечинним наказу, зобов'язання поновити на роботі та нарахувати заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Справу розглянути в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Апарату Верховного Суду України визначити дату, час та місце розгляду справи відповідно до графіку розгляду справ у Верховному Суді України, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 757/8677/15-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні Верховного Суду України в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Слав'яносербському районі Луганської області, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 лютого 2016 року закінчено підготовку і призначено зазначену справу до розгляду Верховним Судом України на 29 березня 2016 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За результатами засідання суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України 29 березня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Слав'яносербському районі Луганської області, про зобов'язання вчинити певні дії відкладено та призначено до розгляду у відкритому судовому засідання на 17 березня 2016 року об 11 годині.

18 квітня 2016 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні Верховного Суду України у режимі відеоконференції.

Згідно частини другої статті 1221 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 1221 КАС ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи, що у клопотанні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначено найменування суду, якому слід доручити забезпечити проведення відеоконференції, а також те, що заявники знаходяться за межами України і проживають в державі Ізраїль, забезпечити їх участь у судовому засіданні Верховного Суду України у режимі відеоконференції є неможливим.

Керуючись вищевикладеним та статтями 1221 , 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про їх участь у судовому засіданні Верховного Суду України в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № П/800/470/15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши заяву Вищої ради юстиції про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 1 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Верховний Суд України своєю ухвалою від 29 лютого 2016 року відкрив провадження у цій справі та витребував її із Вищого адміністративного суду України.

Згідно з вимогами статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначено порушені норми права, здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для вирішення спору; виготовлено доповідь.

16 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена адміністративна справа.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України у порядку письмового провадження.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити до розгляду Верховним Судом України справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення.

Справу розглянути в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Апарату Верховного Суду України визначити дату, час та місце розгляду справи відповідно до графіку розгляду справ у Верховному Суді України, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 814/948/15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМІГ» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

18 березня 2016 року ДПІ звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Цією ухвалою суд касаційної інстанції рішення суду апеляційної інстанції скасував, а рішення суду першої інстанції про задоволення позову, залишив в силі.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 239-1 КАС України.

Заява ДПІ не відповідала вимогам статті 239-1 КАС України. Зокрема, до заяви не було додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС, ухвалою від 21 березня 2016 року заява була залишена без руху, а ДПІ надано строк для усунення її недоліків до 11 квітня 2016 року.

Проте, на усунення недоліків заяви ДПІ не надала документ про сплату судового збору, а подала заяву про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 21 березня 2016 року щодо роз'яснення положення Закону України «Про судовий збір» в частині обчислення його розміру. Ухвалою від 19 квітня 2016 року ДПІ було відмовлено у роз'ясненні та продовжено строк для усунення недоліків до 10 травня 2016 року. 5 травня 2016 року ДПІ надіслала клопотання про відстрочення сплати судового збору. Із наведених у клопотанні доводів причини не вважаються поважними, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Ураховуючи наведене, оскільки до 10 травня 2016 року зазначені в ухвалах суду від 21 березня та 19 квітня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2016 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2016 року повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України О.А. Коротких