Справа № 806/501/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Житомир справа № 806/501/16

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Представництва "Гюльсан ОСОБА_3 Туризм ОСОБА_4 ОСОБА_5 Шіркеті" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання неправомірним та скасування наказу

встановив:

30 березня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Представництво "Гюльсан ОСОБА_3 Туризм ОСОБА_4 ОСОБА_5 Шіркеті" із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - ГУ ДФС у Житомирській області) про визнання неправомірним та скасування наказу №245 від 22 березня 2016 року про проведення перевірки.

У позовній заяві Представництво "Гюльсан ОСОБА_3 Туризм ОСОБА_4 ОСОБА_5 Шіркеті" вказало, що 22 березня 2016 року ГУ ДФС у Житомирській області виданий наказ №245 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Представництва "Гюльсан ОСОБА_3 Туризм ОСОБА_4 ОСОБА_5 Шіркеті" з питань правильності визначення податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Будівельна Компанія «Аксата Моноліт» та ТОВ «Промсхід» за період з 1 січня 2015 року до 31 січня 2015 року. Позивач вважає, що наказ №245, виданий ГУ ДФС у Житомирській області є неправомірним та підлягає скасуванню. Просить визнати неправомірним та скасувати наказ ГУ ДФС у Житомирській області від 22 березня 2016 року №245 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Представництва «Гюльсан ОСОБА_3 Туризм ОСОБА_4 ОСОБА_5 Шіркеті» з питань правильності визначення податку на додану вартість при здійсненні господарської діяльності з ТОВ "Будівельна Компанія "Аксата Моноліт" та ТОВ "Промсхід" за період з 1 січня 2015 року до 31 січня 2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що перевірка підприємства повинна була розпочатися з 23 березня 2016 року, проте не починаючи перевірки та не висуваючи вимоги про необхідність її розпочати, не надавши службових посвідчень, податкові інспектори залишили офіс підприємства та більше жодного разу не з'явилися. Також пояснив, що оскаржуваний наказ не містить будь-яких посилань на факт проведення контролюючим органом вищого рівня перевірок матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, а тим більше на факт встановлення невідповідності висновків акту перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути зясовані під час перевірки. Крім того зазначив, що Житомирською ОДПІ вже проводилась документальна перевірка позивача з питань правильності визначення податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Будівельна Компанія «Аксата Моноліт» та ТОВ «Промсхід» за період з 1 січня 2015 року до 31 січня 2015 року, у ході якої досліджувались усі первинні документи, що підтверджують правомірність взаємовідносин із вказаними контрагентами. Будь-яких додаткових відомостей або документів щодо даного питання відповідачем не наведено, а тому вважати перевірку Житомирської ОДПІ неповною підстав немає. Також у наказі зазначено, що перевірка позивача повинна бути розпочата у звязку із проведенням службового розслідування відповідно до наказу ГУ ДФС у Житомирській області від 18 березня 2016 року №241 «Про проведення службового розслідування». Однак, відповідно до пункту 2 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950, рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу державної влади (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа. Отже, відносно працівників Житомирської ОДПІ, що проводили перевірки, прийняти рішення про проведення службового розслідування може лише начальник Житомирської ОДПІ, а не ГУ ДФС у Житомирській області. Таким чином представник позивача вважає, що тільки тоді можна вважати, що розпочато службове розслідування стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків в іншому випадку, підстава для проведення документальної перевірки відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 відсутня. В свою чергу оскаржуваний наказ також не містить відомостей про початок проведення службового розслідування стосовно посадових осіб Житомирської ОДПІ, а тому не може вважатися виданим з законних підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.32-34). Пояснив, що наказ ГУ ДФС у Житомирській області від 22 березня 2016 року №245 про проведення документальної позапланової перевірки прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

22 березня 2016 року, керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78, пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, начальник ГУ ДФС України в Житомирській області видав наказ №245 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Представництва "Гюльсан ОСОБА_3 Туризм ОСОБА_4 ОСОБА_5 Шіркеті" з питань правильності визначення податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Будівельна Компанія «Аксата Моноліт» та ТОВ «Промсхід» за період з 1 січня 2015 року до 31 січня 2015 року (а.с.9) та направлення на перевірку №305-306 від 23 березня 2016 року (а.с.10-11).

Крім того у наказі №245 зазначено, що вказана перевірка повинна бути проведена у звязку із проведенням службового розслідування відповідно до наказу ГУ ДФС у Житомирській області від №241 «Про проведення службового розслідування».

23 березня 2016 року працівники ГУ ДФС у Житомирській області не були допущені платником податків до проведення перевірки, бухгалтер підприємства мотивував відмову у допуску до перевірки тим, що йому необхідний переклад наказу на турецьку мову. Посадовими особами ГУ ДФС у Житомирській області складено акт про не допуск посадовими особами Представництва "Гюльсан ОСОБА_3 Туризм ОСОБА_4 ОСОБА_5 Шіркеті" до проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань правильності визначення податку на додану вартість при здійсненні господарських відносин з ТОВ "Будівельна Компанія "Аксата Моноліт" та ТОВ "Промсхід" за період з 1 січня 2015 року до 31 січня 2015 року (а.с.12-13).

Надаючи правову оцінку оскаржуваному наказу суд виходить з наступного.

18 березня 2016 року доповідною запискою №317/06-30-22-07-15 управління аудиту ГУ ДФС у Житомирській області повідомлено начальника ГУ ДФС у Житомирській області про невідповідність вимогам чинного законодавства висновків довідки Житомирської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області від 25 травня 2015 року №3257/06-25-22-03/26607343 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правильності визначення податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промсхід» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Аксата Моноліт» () за період з 1 січня 2015 року до 31 січня 2015 року (а.с.72-96), а саме: відсутній аналіз первинних документів позивача, існують розбіжності у системі співставлення АІС «Податковий Блок «Перегляд результатів співставлення» з контрагентом ТОВ «Будівельна компанія «Аксата Моноліт» за січень 2015 року, у підсистемі 2.19 АС «Аудит» відсутня податкова інформації щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Будівельна компанія «Аксата Моноліт» ().

18 березня 2016 року начальником ГУ ДФС у Житомирській області за результатами розгляду доповідної записки від 18 березня 2016 року №317/06-30-22-07-15 прийнято наказ №241 «Про проведення службового розслідування» відносно посадових осіб Житомирської ОДПІ в.о. начальника відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Житомирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області, інспектора податкової та митної справи І рангу ОСОБА_6 та головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Житомирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області, інспектора податкової та митної справи ІІ рангу ОСОБА_7

22 березня 2016 року начальником ГУ ДФС у Житомирській області прийнято наказ №245 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з 23 березня 2016 року з питань правильності визначення податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промсхід» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Аксата Моноліт» за період з 1 січня 2015 року до 31 січня 2015 року тривалістю 5 робочих днів.

Відповідно до підпункту 21.1.1 статті 21 Податкового Кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якого такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до вимог підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З системного аналізу наведених норм слідує, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня згідно з підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Разом з тим, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України. У зв'язку з чим, відповідне рішення про проведення документальної позапланової перевірки у формі наказу повинне бути прийнятим саме керівником зазначеного контролюючого органу вищого рівня, яким в даному випадку є керівник Головного управління ДФС у Житомирській області.

Суд дійшов висновку про те, що ГУ ДФС України у Житомирській області правомірно прийняло наказ про проведення документальної позапланової перевірки від 22 березня 2016 року №245 за період, що вже перевірявся (повторна перевірка), оскільки контролюючим органом вищого рівня (начальником Головного управління ДФС у Житомирській області) в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня виявлено неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, що відповідає підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. А саме було виявлено, що не зважаючи на податкову інформацію ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві відносно ТОВ "Будівельна Компанія "Аксата Моноліт"" перевіряючі не перевірили реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Будівельна Компанія "Аксата Моноліт"".

Стосовно доводів позивача щодо неправомірності проведення перевірки у рамках службового розслідування на підставі наказу начальника ГУ ДФС у Житомирській області, то суд не бере їх до уваги оскільки вони суперечать пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», оскільки рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу в якому працює зазначена особа.

Враховуючи, що на день прийняття рішення про проведення службового розслідування посадові особи Житомирської ОДПІ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працюють головними державними ревізорами-інспекторами в управлінні аудиту ГУ ДФС у Житомирській області, а тому рішення щодо проведення службового розслідування відносно зазначених посадових осіб приймається керівником органу в якому працюють зазначені особи про що зазначено у пункті 1 наказу від 18 березня 2016 року №241 «Про проведення службового розслідування».

Таким чином службове розслідування жодним чином не порушує права та інтереси позивача, не впливає на його фінансовий стан та не зобовязує до вчинення будь-яких дій. У свою чергу факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, встановлюється саме під час перевірки, а не у ході службового розслідування.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність прийнятого 22 березня 2016 року наказу №245 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Представництва "Гюльсан ОСОБА_3 Туризм ОСОБА_4 ОСОБА_5 Шіркеті" з питань правильності визначення податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Будівельна Компанія «Аксата Моноліт» та ТОВ «Промсхід» за період з 1 січня 2015 року до 31 січня 2015 року, а тому суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 12 травня 2016 р.