Справа № 644/147/16-а
Суддя: Маслов М. І.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/147/16-а
Провадження № 2-а/644/20/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Маслова М.І.,
при секретарі - Шпиця Л.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
адвоката - Москаленко І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові в особі поліцейського роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові рядового поліції Дульцевої Олени Василівни про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії поліцейського роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові рядового поліції Дульцевої Олени Василівни щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, визнати недійсною та скасувати постанову серії ПСЗ № 088503 від 19.11.2015 року у справі про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне.

19 листопада 2015 р. приблизно о 12:30-13:00 год. він рухався на автомобілі Лексус, держ.номер НОМЕР_1 , по вул. Гіршмана. На перехресті по вул. Мироносицькій стояла вантажівка, у якої був включений аварійний сигнал. Об`їхати її ліворуч не було можливості із-за машин, що стояли на дорозі. Він почав об`їжджати вантажівку праворуч, правими колесами заїхав на тротуар та не зміг відразу з нього з`їхати, оскільки на перехресті був затор. В цей час до нього підійшла інспектор патрульної служби та сказала з`їхати з тротуару і зупинитися. Як тільки з`явилася можливість, позивач з`їхав з тротуару і зупинився по вул. Гіршмана. Інспектор патрульної служби повідомила, що стоячи на тротуарі, позивач порушив п. 15.10 «В» Правил дорожнього руху. Позивач надав інспектору патрульної служби пояснення, що він на тротуарі не зупинявся, а здійснив вимушену зупинку внаслідок перешкоди для руху. В цей час інспектор винесла постанову відносно позивача про стягнення з нього штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та надала її на підпис позивачу. Позивач сказав, що хоче внести в постанову свої заперечення і дані свідка, який підтвердив його слова, але відповідач вихопила постанову, повідомивши позивача, що це не передбачено законом і в такому випадку постанова буде відправлено йому поштою. Позивач вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів, не відповідає фактичним обставинам справи та складена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, законних прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП.

Посилається на те, що правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові, не вчиняв, немає жодних доказів, що було порушено будь - які правила дорожнього руху.

Представник позивача та позивач у судове засідання з`явилися, позов підтримали, просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, про причини неявки належним чином суд не повідомив.

Вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно постанови поліцейського роти № 5 батальону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові рядового полції Дульцевої Олени Василівни серії ПС3 № 088503, 19.11.2015 року о 12 год. 35 хв. на вул. Мироносицькій, 11 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишилось менше двох метрів, чим порушив п. 15.10 «В» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Ст. 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 15.10 В ПДР України стоянка забороняється на тротуарах, де для руху пішоходів залишилося менше двох метрів.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП порушення правил зупинки, стоянки, необхідно з`ясувати причини такої зупинки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови ПВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таких даних оскаржувана постанова не містить.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, інспектор патрульної служби повинен був з`ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, скласти протокол та відібрати пояснення. Якщо ж інспектор патрульної служби під час розгляду справи був би не згоден з поясненнями позивача, він повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст. 245, 252 КУпАП, оскільки закон, встановлюючи межі відповідальності, наділяє його функціями суб`єкта влади.

Позивач не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідач до суду не з`явився, об`єктивні докази правомірності свого рішення суду не надав.

Згідно п. 1.10 ПДР України вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху. Позивач, намагаючись об`їхати вантажівку, яка стояла на перехресті, заїхав на тротуар та змушений був здійснити зупинку через неможливість одразу продовжити рух, так як на перехресті утворився затор. Твердження позивача відповідачем не спростовані.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що відповідач при складанні постанови серії ПС3 № 088503 від 19.11.2015 року відносно позивача не врахував пояснення останнього, що мають безпосереднє значення для правильного вирішення справи та наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності даної особи в його вчиненні, не з`ясував всіх обставин справи. Так відповідач не зазначив у постанові той факт, що на перехресті стояла вантажівка, перешкоджаючи руху транспорту, та на перехресті утворився затор, не з`ясував причину зупинки позивача, не надав оцінки доводам позивача.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що постанова серії ПС3 № 088503 від 19.11.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідачем не представлено суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, обставини, відображені у постанові, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Постанова складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому позовні вимоги в частині визнання дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, а також в частині визнання недійсною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги в частині закриття провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 17 19, 94, 99, 128, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 280 КУпАП суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові в особі поліцейського роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові рядового поліції Дульцевої Олени Василівни про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського роти № 5 батальону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові рядового поліції Дульцевої Олени Василівни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову поліцейського роти № 5 батальону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові рядового поліції Дульцевої Олени Василівни серії ПС3 № 088503 від 19.11.2015 у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.