Справа № 455/1411/15-а
Суддя: Лойзик М. В.
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/1411/15-а
Провадження № 2-а/455/12/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельської Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа заступник начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3, про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що постановою № 2741/20911/15 від 27.11.2015 року, винесеною заступником начальника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_3 її притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України з накладенням штрафу в розмірі 8500 гривень за те, що 16.10.2015 року ввезла на митну територію України транспортний засіб OPEL TIGRA з реєстраційним номером RВІ04974 в режимі транзиту, але станом на 15.11.2015 року в порушення вимог ст.95 МК України цей автомобіль з митної території Україн не вивозився та у інший митний режим не поміщався.

Вважає дії заступника начальника Львівської митниці ДФС України протиправними, а постанову незаконною, оскільки 15.11.2015 року надала з приводу цього правопорушення письмові пояснення про те, що не могла вчасно вивезти автомобіль через його перебування в ремонті по причині поломки, що унеможливлювала безпечну експлуатацію.

Не зявилася на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 27.11.2015 року і не надала докази перебування автомобіля в ремонті, так як 27.11.2015 року захворіла.

Оспорювану постанову отримала поштою тільки 03.12.2015 року, отже по поважній причині пропустила строк оскарження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві та просила визнати протиправними дії заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 2741/20911/15 від 27.11.2015 року, зменшивши їй розмір штрафу.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечив та показав, що 15.11.2015 року близько 15 години 29 хвилини позивач ОСОБА_1 на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер RВІ02197 слідувала з приватної поїздки з ОСОБА_4 в Україну в якості водія через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС по смузі руху «Зелений коридор».

Під час проведення митних формальностей було встановлено, що дана громадянка 16.10.2015 року ввезла через митний пост «Смільниці» на митну територію України і на той час не вивезла транспортний засіб OPEL TIGRA з реєстраційним номером RВІ04974, який таким чином перебував на митній території України 30 діб, чим були порушені вимоги п.1 ч.1 ст.95 МК України.

На момент перетину кордону відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, ОСОБА_1 подано не було.

У відповідності до ст.90,93,102 МК України та розділу І п.4 наказу ДМСУ від 17.11.05 № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», даний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку. Статтею 95 Митного Кодексу України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Статтею 366 Митного кодексу України встановлено, що громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації.

Частиною 1 ст.381 Митного кодексу України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту, без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з главою 55 розділу XII Митного кодексу України поміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених цим Кодексом (письмове зобов'язання про зворотнє вивезення, застосування засобів гарантування тощо).

За вказаних обставин транспортний засіб OPEL TIGRA з реєстраційним номером RВІ04974 ввезено громадянинкою ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі транзит.

Згідно з ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більш ніж на 10 діб, а так само втрата товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Хоч транспортний засіб, керований ОСОБА_1 не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється ч.3 ст.470 МК України, оскільки згідно п.57 ч.1 ст.4 Митного кодексу України під терміном «товар» розуміються будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що перемішується лініями електропередачі.

Статтею 181 Цивільного кодексу України визначено, що рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

За встановлених обставин транспортний засіб OPEL TIGRA з реєстраційним номером RВІ0497 відносяться до рухомої речі і підпадає під термін «товар», зазначеного в диспозиції статті 470 МК України.

У своїх поясненнях від 15.11.2015 року ОСОБА_1 зазначила, що транспортний засіб OPEL TIGRA з реєстраційним номером RВІ04974 не вивезла з України в зв'язку з поломкою, проте жодних підтверджуючих документів ні під час перетину кордону, ні під час провадження по справі не надала.

Твердження ОСОБА_1 про неможливість її участі у розгляді 27.11.2015 року о 10 годині протоколу про порушення митних правил та неможливість подачі доказів по причині хвороби спростовується інформацією з автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» та в Єдиній інформаційній системі Департаменту митної справи, у відповідності з якою 27.11.2015 року о 08 годині 32 хвилини вона виїхала з митної території України і повернулася в Україну об 11 годині 55 хвилин того ж дня. Надана ОСОБА_1 довідка від 30.11.2015 року за підписом лікаря Хирівської лікарні про її перебування на амбулаторному лікуванні з приводу гострого респіраторного захворювання з 27 до 30.11.2015 року не містить необхідних реквізитів, тому не є належним документом.

Згідно з правилами ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України. Разом з тим ч.1 ст.192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів, транспортного засобу.

Однак ОСОБА_1 М.1. до митниці з повідомленням щодо факту поломки транспортного засобу не зверталася.

Що стосується документів (довідки від 26.11.2015 року № 204, акту передачі-приймання від 26.11.2015 року № 127/204 та товарного чека, виданих ПП ОСОБА_5З.), наданих ОСОБА_1 суду на підтвердження перебування транспортного засобу OPEL TIGRA з реєстраційним номером RВІ0497 з 20.10 до 26.11.2015 року в ремонті, то такі відповідно до ч.1,4 ст.70 КАС України не можуть вважатися належними доказами, оскільки у відповідності із Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 року № 615, такі послуги надаються на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається між замовником та виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо). Документами, що підтверджують надання послуги є: акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості з проставленням печатки виконавця, та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура, податкова накладна. Після виконання робіт виконавець надає замовнику такі документи: рахунок-фактуру, наряд-замовлення, накладну, квитанцію тощо, гарантійний талон, довідку-рахунок на складові частини.

Враховуючи вищевикладене слід вважати, що Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому у задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Вислухавши сторони, дослідивши докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відносно позивача ОСОБА_1 посадовою особою заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 27.11.2015 року винесено постанову № 2741/20911/15, якою на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень за порушення ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 15.11.2015 року близько 15 години 29 хвилини ОСОБА_1 на автомобілі «MERCEDES», реєстраційний номер RВІ02197 слідувала з приватної поїздки з ОСОБА_4 в Україну в якості водія через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС по смузі руху «Зелений коридор».

В ході проведення митних формальностей та митного контролю було встановлено, що дана громадянка 16.10.2015 року ввезла через митний пост «Смільниці» в режимі транзиту на митну територію України і станом на 15.11.2015 року не вивезла транспортний засіб OPEL TIGRA з реєстраційним номером RВІ04974, який в інший митний режим не поміщався і перебував на митній території України 30 діб, чим були порушені вимоги п.1 ч.1 ст.95 МК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - п'ять діб, і про ці вимоги, як заявила сама ОСОБА_1, їй було відомо.

Згідно ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у ч.1 цієї статті, не включається час дії обставин зазначених у ст.192 МК України у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події.

Статтею 470 Митного кодексу України встановлено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу - тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначає позивач, 20.10.2015 року її автомобіль вийшов з ладу і вона звернулася до СТО ПП ОСОБА_5 для здійснення його ремонту, який був закінчений тільки 26.11.2015 року, що підтверджується долученими до справи документами: довідкою від 26.11.2015 року № 204, актом передачі-приймання від 26.11.2015 року № 127/204 та товарним чеком (а.с.2,12-14).

Про поломку автомобіля митний орган не повідомила, так як не знала про такий обов'язок.

У відповідності з ч.1,4 ст.79 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 року № 615, такі послуги надаються на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається між замовником та виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо). Документами, що підтверджують надання послуги є: акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості з проставленням печатки виконавця, та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура, податкова накладна. Після виконання робіт виконавець надає замовнику такі документи: рахунок-фактуру, наряд-замовлення, накладну, квитанцію тощо, гарантійний талон, довідку-рахунок на складові частини.

Оскільки всупереч згаданих Правил позивачем не надано:

-договір про технічне обслуговування чи ремонт її автомобіля;

-наряд-замовлення, підписаний контролером якості з проставленням печатки виконавця;

-рахунок-фактуру;

-накладну;

-квитанцію;

-гарантійний талон;

-довідку-рахунок на складові частини,

то довідка від 26.11.2015 року № 204, акт передачі-приймання від 26.11.2015 року № 127/204 та товарний чек без номера (а.с.12-14), а також пояснення позивачки про відсутність будь-яких доказів придбання нею запасних частин для заміни і ремонту коробки переключення передач, заміни шруса кулака, заміни переднього ричага, не можуть вважатися належними доказами, що підтверджують факт перебування транспортного засобу OPEL TIGRA з реєстраційним номером RВІ04974 в ремонті.

Згідно із долученою до справи Довідкою лікаря Хирівської міської лікарні від 30.11.2015 року (а.с.15) ОСОБА_1 знаходилась на амбулаторному лікуванні з 27.11. до 30.11.2015 року з діагнозом: гостре респіраторне захворювання.

Проте, окільки ця довідка не завірена посадовою особою лікарні, така також не може вважатися належним доказом на підтвердження факту неможливості участі позивачки у розгляді протоколу про порушення митних правил 27.11.2015 року о 10 годині, особливо з огляду на те, що згідно особистого зізнання та у відповідності з інформацією з автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» та з Єдиної інформаційної системи Департаменту митної справи (а.с.32), вона о 22 годині 20 хвилин 26.11.2015 року вїхала в Україну, о 08 годині 32 хвилини 27.11.2015 року виїхала з митної території України (отже ще була здоровою, але не збиралася зявлятися на розгляд своєї справи до міста Львів на вулицю Городоцьку 369, про що була повідомлена під розписку (а.с.6)), а повернулася в Україну об 11 годині 55 хвилин.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній слід навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

15.11.2015 року ОСОБА_1 згідно протоколу про порушення митних правил № 2741/20911/15 було роз'яснено право подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою захисника; тоді ж вона була повідомлена, що розгляд справи відбудеться 27.11.2014 року у місті Львові по вулиці Городоцькій 369, проте надавши в цей день пояснення про те, що не вивезла автомобіль тому, що сталася поломка і такий знаходиться в ремонті, вона не з'явилася для участі у справі та не подала жодного доказу для спростування факту вчинення правопорушення, чи на підтвердження обставини, що пом'якшують її відповідальність.

За таких обставин заступник начальника Львівської митниці ДФС як посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення виніс оспорювану постанову на підставі наявних доказів, з дотриманням вимогам статей 283, 284 КУпАП, тому підстави для визнання її незаконною та скасування - відсутні.

Прохання позивача про зменшення розміру визначеного їй штрафу у зв'язку із складним матеріальним становищем, (не підтвердженим жодним доказом) з огляду на наявність у її розпорядженні двох транспортних засобів (а.с.37-39) слід вважати не мотивованим.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 слід відмовити в позові за безпідставністю.

А тому, керуючись ст.158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання протиправними дій заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та у визнанні протиправною і скасуванні постанови у справі про порушення митних правил №2741/20911/15 від 27.11.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя