Справа № 816/207/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/207/16

УХВАЛА

10 травня 2016 р.

Справа № 816/207/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2016р. по справі № 816/207/16

за позовом Приватного підприємства "Юридична компанія "ЮРПОЛ"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2016р. задоволено позов Приватного підприємства "Юридична компанія "ЮРПОЛ" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

04.05.2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв’язку з відсутністю виділених з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов’язані зі сплатою судового збору. Разом з тим, апелянтом додано копію витягу з тимчасового розпису асигнувань державного бюджету на 2016 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору, оскільки апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов’язані зі сплатою судового збору.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», на момент подання апеляційної скарги апелянт зобов'язаний сплачувати судовий збір.

З ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року вбачається, що підставою для залишення апеляційної скарги без руху є несплата судового збору у розмірі 1515 грн. 80 коп.

Отже, на виконання ухвали суду від 12.04.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області необхідно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1515 грн. 80 коп.

Згідно з ч.3 ст.189 та п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається заявнику, якщо ним не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2016р. по справі № 816/207/16 за позовом Приватного підприємства "Юридична компанія "ЮРПОЛ" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.