overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/43/16
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого адміністративного суду України від 25 лютого і 15 березня 2016 року, у справі за їх позовом до Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Юртія» ВТФ «М'ясна хатка» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

28 березня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвал Вищого адміністративного суду України від 25 лютого і 15 березня 2016 року у зазначеній справі за винятковими обставинами.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідала вимогам статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), тому ухвалою Верховного Суду України від 4 квітня 2016 року залишена без руху, а заявникам надано строк для усунення недоліків заяви до 6 травня 2016 року.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали касаційну скаргу, яку виклали українською мовою, зазначивши, що її подано з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, проте в ній не наведено обґрунтування неоднакового правозастосування судом касаційної інстанції.

Вивчивши надіслані заяви, та додані до них документи, вбачається, що недоліки заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 у повному обсязі не виправили.

За таких обставин, оскільки до 6 травня 2016 року зазначені в ухвалі суду від 4 квітня 2016 року недоліки заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 не усунули, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявникам.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого адміністративного суду України від 25 лютого і 15 березня 2016 року повернути заявникам.

Надіслати копію цієї ухвали заявникам.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 817/3432/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Маринченка В.Л.,
суддів:Гриціва М.І.. Кривенди О.В., -
розглянувши заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід суддів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2016 року, у справі за їх позовом до Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про зобов'язання вчинити певні дії.

У порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), зазначену заяву передано судді Маринченку В.Л.

До матеріалів, поданих на адресу Верховного Суду України долучено заяву про відвід суддям Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Маринченку Віктору Лаврентійовичу та Гриціву Михайлу Івановичу.

Обставини, за яких суддя може бути відведений від розгляду справи, визначені статтею 27 КАС, за правилами якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Перевіривши наведені у заяві мотиви для відводу, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не встановила наявності визначених статтею 27 КАС підстав для відведення суддів від розгляду справи, як і будь-яких інших обставин, що свідчать про заінтересованість та упередженість суддів при розгляді цієї адміністративної справи. Тому в задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 31, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід суддів Маринченка Віктора Лаврентійовича та Гриціва Михайла Івановича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Л. Маринченко
Судді: М.І. Гриців
О.В. Кривенда
Справа № 826/27611/15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву

ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу,

в с т а н о в и в:

6 травня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року, з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України .

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначено вичерпний перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 239, 2391 КАС, оскільки до заяви не додано для порівняння копій судових рішень касаційного суду, в яких має місце неоднакове застосування одних і тих самих норм процесуального права у порівнянні із судовим рішенням, про перегляд якого подана заява, в разі якщо вона подана з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 1 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 826/7598/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі ДПІ до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа», третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсними установчих документів та державної реєстрації юридичної особи, припинення юридичної особи, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

8 квітня 2016 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року у вищезгаданій справі з підстави, установленої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява ДПІ не відповідала вимогам, встановленим статтями 239 та 2391 КАС, у зв'язку з чим ухвалою Верховного Суду України від 15 квітня 2016 року залишена без руху, заявнику надано строк до 29 квітня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

У визначений строк ДПІ подала до Верховного Суду України заяву, зі змісту якої вбачається, що недоліки заяви про перегляд судових рішень позивач не виправив, оскільки не вказав, які норми процесуального права неоднакового застосовані судом касаційної інстанції та не додав до заяви копії різних за змістом судових рішень.

За таких обставин, оскільки до 29 квітня 2016 року зазначені в ухвалі суду від 15 квітня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 805/2096/13-а
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Надра Юзівська» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року у справі за позовом громадського об'єднання «Донецький екологічний рух», екологічної громадської організації «Мама-86» до Донецької обласної ради про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 18 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від

17 квітня 2013 року, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Вищий адміністративний суд України постановою від 28 січня 2016 року скасував рішення судів попередніх інстанцій, ухвалив нове, яким задовольнив позов: скасував рішення Донецької обласної ради від 16 січня 2013 року № 6/18-456 «Про погодження проекту угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська».

28 квітня 2016 року ТОВ «Надра Юзівська» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови суду касаційної інстанції від 28 січня

2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС).

Відповідно до частини першої статті 236 КАС право подати до Верховного Суду України заяву про перегляд судових рішень мають лише сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

З оскаржуваної постанови Вищого адміністративного суду України та рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі вбачається, що ТОВ «Надра Юзівська» подало заяву про перегляд судових рішень у справі, в якій не брало участі.

За таких обставин, заяву ТОВ «Надра Юзівська» слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 236, стосовно до вимог частини сьомої статті 9 частиною третьою статті 108, частиною четвертою статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» на постанову Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року повернути разом із доданими документами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 817/43/16
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Маринченка В.Л.,
суддів:Кривенди О.В., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвал Вищого адміністративного суду України від 25 лютого і 15 березня 2016 року, у справі за їх позовом до Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Юртія» ВТФ «М'ясна хатка» про зобов'язання вчинити дії.

У порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), зазначену заяву передано судді Маринченку В.Л.

Ухвалою Верховного Суду України від 4 квітня 2016 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 239, 239-1 КАС, а заявникам надано строк для усунення недоліків заяви до 6 травня 2016 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявили відвід судді Маринченку В.Л., посилаючись на незаконність цього рішення.

Дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та не знаходить підстав для відводу судді, передбачених статтею 27 КАС.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 31, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Маринченка Віктора Лаврентійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Л. Маринченко
Судді: О.В. Кривенда
О.Б. Прокопенко
Справа № 804/1448/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рілейбл» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

4 травня 2016 року ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 березня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

1 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України від 8 липня

2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ), відповідно до яких державні органи більше не належать до переліку тих, хто звільняється від сплати судового збору.

Заява ДПІ не відповідає вимогам статі 2391 КАС, оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом № 3674-VІ.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву ДПІ відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення зазначених недоліків до 1 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 826/19224/13-а
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., розглянувши заяву Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (правонаступник Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників; далі - управління ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року у справі за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Згідно з вимогами ст. 2401 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до розгляду Верховним Судом України у порядку, визначеному статтею 241 Кодексу адміністративного судочинства України, на 10 годину 31 травня 2016 року.

Справу розглянути в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 2а-2220/12/1470
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (правонаступник Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області; далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські морські технології» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2016 року ОДПІ з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року у вищевказаній справі.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ОДПІ не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з несплатою заявником судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України ставка судового збору становить 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви до адміністративного суду.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ОДПІ строк для усунення її недоліків. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року залишити без руху.

Установити строк до 31 травня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 810/4170/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС України у Київській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Дельта Медікел» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2016 року ДПІ з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2016 року у вищезгаданій справі.

Відповідно до статті 235 Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам, оскільки відповідачем не сплачено судовий збір і додана до заяви копія довіреності представника ДПІ не завірена належним чином.

До заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, де відповідач зазначає, що кошти на сплату такого збору кошторисом ДПІ на 2016 рік не передбачені.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкових органів пільги щодо сплати такого збору, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, підстав для звільнення ДПІ від сплати судового збору немає.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення її недоліків. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДВС України у Київській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС України у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2016 року залишити без руху.

Установити строк до 3 червня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко