Справа № 816/238/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/238/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., вивчивши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 1 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2016 року у справі за позовом Компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» від імені якої діє Представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Компанія «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед», від імені якої діє представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (далі – позивач), звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі – відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 18 лютого 2016 року №65 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01 липня 2004 року №3334.

26 лютого 2016 року позивачем було подано до Полтавського окружного адміністративного суду, клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2016 року клопотання позивача було задоволено.

Забезпечено адміністративний позов Компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» від імені якої діє Представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу у справі №816/238/16 до вирішення справи по суті шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 18 лютого 2016 року №65 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень», в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01 липня 2004 року №3334.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Відповідно до статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Згідно із частиною 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що відповідачем оскаржується ухвала суду першої інстанції щодо задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову Компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» від імені якої діє Представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому не може бути переглянута судом касаційної інстанції.

Згідно пункту 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 1 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2016 року у справі за позовом Компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» від імені якої діє Представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович