Справа № 274/1688/16-а
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1688/16-а
Провадження № 2-а/0274/30/16
Постанова

Іменем України

10.05.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 1 батальйону 4 Департаменту патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ПС3 № 122829 від 13.03.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 26 лютого 2016 року він по пошті отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП. Вказану постанову вважає протиправною, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Він не перетинав суцільної лінії дорожньої розмітки, оскільки ніякої розмітки на автодорозі не було. Він лише обїжджав автомобіль, який зупинився на узбіччі.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, додатково пояснив, що під час складання протоколу йому не пропонували надати пояснення. Він відмовився отримувати постанову про притягнення його до відповідальності, оскільки не погоджувався з нею. На його прохання працівники поліції не предявили докази перетинання ним суцільної, мотивуючи тим, що будуть направлені на його адресу поштою. Однак такі докази йому не надані. Він не перетинав вузької суцільної лінії, оскільки дорожня розмітка була відсутня. Крім того, він частково виїхав на смугу зустрічного руху, бо обїжджав автомобіль, який зупинився на узбіччі.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Від Управління патрульної поліції у м. Львові надійшли заперечення проти позову.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ( стаття 19 Конституції України).

Відповідно до статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно постанови серії ПС 3 № 122819 від 13.02.2016 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф 255 грн. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що о 12-30 год. 13.02.2016 на автодорозі Київ-Чоп 480+100м він не виконав вимогу правил дорожньої розмітки 1.1. ( суцільна лінія), а саме перетнув її ( а.с .5).

Відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП наступає за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до Правил дорожнього руху лінію 1.1 (вузька суцільна лінія) перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

За змістом статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача.

Жодного доказу на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідач суду не надав.

У постанові відсутні посилання на докази, які доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні розмітки проїзної частини доріг. Крім того, у постанові зазначено неіснуючий у Правилах дорожнього руху термін „суцільна лінія

Зважаючи на пояснення позивача, який заперечив факт порушення ним порушення ним Правил дорожнього руху України та показав, що дорожньої розмітки не було взагалі, а він обїжджав перешкоду, а також того, що доказів, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП відповідач суду не надав, а отже не довів правомірності прийнятого рішення, - постанова ПС3 № 122829 від 13.03.2016 підлягає скасуванню.

Позов в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП не підлягає задоволенню через відсутність обґрунтування у позові даної позовної вимоги.

Керуючись статтями 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову ПС3 № 122829 від 13.02.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.

В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, позивачем -протягом 10 днів проголошення, відповідачем -у той же строк, з дня отримання її копії

Суддя І.Ю. Хуторна